Introduccin.

En el presente trabajo se muestra un panorama general respecto

al estado del estndar de prueba en el proceso penal. Se mencionar el
estndar de prueba adoptado por nuestro sistema, la duda razonable,
concepto importado desde el sistema anglosajn y de poco desarrollo en
el nuestro. Se mostrara el principal problema existente y tratado por
algunos autores respecto a la duda razonable, la subjetividad del
estndar. As podrn verse algunos comentarios de arry audan y !ordi
"errer re#erente al tema de la subjetividad de la duda razonable como
estndar de prueba.
Adems se incorporan extractos de sentencias de tribunales
c$ilenos, donde se mostrara el intento por establecer en %u& consiste el
estndar de prueba y otros donde se pueden extraer criterios %ue el
tribunal tubo en vista al momento de darlo por satis#ec$o. Igualmente se
incorporan extractos donde los tribunales $an sido reacios a re#erirse al
tema, mostrando la poca claridad y consenso %ue existe sobre &l.
"inalmente se presentaran algunas consideraciones re#erentes a lo
mostrado en el texto, dando una idea global de cmo se aprecia la
#ormulacin y la aplicacin de la duda razonable en los extractos de los
#allos pronunciados por nuestros tribunales.
a duda razonable en el proceso penal.
El estndar de prueba en el proceso penal se re'ere al grado de
conviccin necesaria %ue debe alcanzar el juzgador para poder condenar
a una persona en tal proceso. Entonces un estndar es una barrera %ue
debe ser satis#ec$a para %ue la decisin condenatoria pronunciada por
el juez se encuentre justi'cada. En nuestro sistema de enjuiciamiento
criminal es el artculo ()* del +digo ,rocesal ,enal el encargado de
establecer el estndar de prueba %ue regir el proceso, as se dispone
%ue -.adie podr ser condenado por un delito, sino cuando el tribunal
%ue lo juzgare ad%uiriere, ms all de toda duda razonable, la conviccin
de %ue realmente se $ubiere cometido el $ec$o punible objeto de la
acusacin y %ue en &l $ubiere correspondido al acusado una
participacin culpable y penada por la ley. El tribunal #ormar su
conviccin sobre la base de la prueba producida durante el juicio oral.
.o se podr condenar a una persona con el slo m&rito de su propia
declaracin./
a duda razonable $a sido el estndar adoptado en nuestro
sistema. Si bien con los a0os se $a ido delimitando las nociones
re#erentes a la duda razonable, no es una novedad %ue existe un terreno
de incertidumbre respecto a sus alcances %ue a1n no se $a logrado
resolver de un modo completo. En el sistema anglosajn, de donde es
importado este estndar, no existe una delimitacin clara de su alcance.
-2nicamente $ay acuerdo acerca de %ue ms all de toda duda
razonable no puede entenderse e%uivalente a -ms all de toda sombra
de duda/, pues en ese caso sera necesario descartar por completo
cual%uier otra versin de los $ec$os distinta a la inculpatoria, mientras
%ue se admite com1nmente %ue esta #rmula permite la existencia de
otras $iptesis posibles aun%ue improbables./
3
a poca delimitacin %ue tiene la duda razonable $ace %ue la
subjetividad en la evaluacin %ue realiza en juez sea uno de los
principales problemas al cual se dirigen ciertas crticas %ue pueden ser
ms o menos compartidas. arry audan se re'ere en los siguientes
t&rminos criticando la subjetividad presente en la duda razonable. -El
sistema lo 1nico %ue les dice a los juzgadores de los $ec$os es lo
siguiente4 al 'nal del juicio, piense detenidamente acerca de la
evidencia5 observe cul es el nivel de con'anza %ue $a alcanzado acerca
de la culpabilidad del acusado5 y, si usted est realmente seguro de %ue
&l cometi el crimen, entonces debe condenarlo5 si, por el contrario,
usted est algo menos %ue pro#undamente persuadido, absu&lvalo./
6
-7n estndar de prueba8 tiene la intencin de indicar al investigador o
a%u&l %ue se est cuestionando cundo est autorizado a considerar
algo como probado8 En el derec$o penal, por el contrario, esta cuestin
es ignorada enteramente8 en vez de especi'car %ue el nivel de
con'anza del jurado debe depender del o#recimiento de una prueba
'rme, el derec$o penal $ace %ue el estndar de prueba sea parasitario
3
"E9.A.:E; <,E;, =ercedes. -a valoracin de pruebas personales y el estndar de
la duda razonable/. ,g.3 $ttp4>>???.uv.es>+E":>3@>#ernandez.pd#
6
audan, arry. -,or %u& un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un
estndar/. Arad. 9a1l +alvo Soler. ,g 3*.
$ttp4>>descargas.cervantesvirtual.com>servlet>Sirve<bras>)@B*(C@(6336(D3*ED)(DBC>
*6C3*).pd#FincrG3
del nivel de con'anza %ue el investigador8 tiene respecto de la
culpabilidad del acusado. /
(
o se0alado por audan para el caso de los tribunales
anglosajones es aplicable a nuestra realidad, donde tampoco se $a
delimitado claramente en %u& consiste el estndar de prueba del
proceso penal.
A$ora, sin duda, existen normas procesales y principios
complementarios al estndar de prueba %ue ayudan a darle un contorno
ms de'nido. As el principio pro reo, la presuncin de inocencia y el
estndar de prueba entregan, conjuntamente, un marco dentro del cual
se desenvuelve la labor judicial, al momento de tener por probados
determinados enunciados #acticos. +on lo anterior nos re#erimos a lo %ue
audan llama el n1cleo d&bil de la epistemologa jurdica. -A%u, el
inter&s no est en la disminucin de errores, sino en su distribucin de
manera particular8 Aun%ue el epistemlogo no puede decirle al sistema
jurdico cmo deben ser distribuidos estos errores, lo %ue s puede $acer
es ayudarlo Huna vez %ue se $a decidido el peso relativo socialmente
aceptable de los erroresI preocupndose de cmo pueden ser satis#ec$o
de una mejor manera este peso relativo Jpor ejemplo, a trav&s de la
determinacin de la altura de un estndar de pruebaK. =uc$as de las
doctrinas ms tradicionales o de los preceptos del derec$o penal caen
en este mbito4 la presuncin de inocencia, la doctrina del indubio pro
reo, la idea de %ue es la acusacin %uien soporta totalmente la carga de
la prueba, y Hla ms importanteI el estndar de prueba./
)
El inciso tercero del artculo ()* establece %ue -no se podr
condenar a una persona con el slo m&rito de su propia con#esin/. +on
ello se impone al juez la obligacin de tener, a lo menos, alg1n tipo de
$allazgos %ue $agan plausible y probable la con#esin del imputado,
(
Idem. ,g.3*
)
Idem. ,g.(. a cursiva es del autor.
para poder tener justi'cada una condena y por lo mismo satis#ec$o el
estndar de prueba. En el caso contrario, es decir, teniendo como 1nico
medio probatorio la con#esin por parte del imputado, los enunciados
#acticos de la acusacin no debern producir el convencimiento del
tribunal, para %ue este acceda a tener por probadas determinadas
situaciones %ue posibiliten una sancin. As, entonces, tenemos un
complemento dentro de la norma del propio estndar, indicando %ue
para lograr el convencimiento del tribunal ms all de toda duda
razonable, ser necesario %ue existan pruebas distintas de la sola
con#esin.
,or otra parte, la presuncin de inocencia es otro criterio %ue eleva
el estndar de prueba en el proceso penal. a presuncin de inocencia
va ntimamente ligada a %ue la carga probatoria se pase a la acusacin,
mostrndose con ello tras#ondo polticoIcriminal re#erido a la pre#erencia
de %ue se absuelva a un culpable por sobre a%uella posibilidad de
condenar a un inocente. Es as como en nuestro sistema se $a pre#erido
distribuir el posible error judicial. L es del mismo modo %ue se $a
orientado al estndar de prueba $aci&ndolo lo su'cientemente alto, de
modo %ue la condena de un inocente sea un resultado indeseable y poco
probable.
Si bien es posible se0alar determinados criterios %ue
complementan el estndar de prueba para mermar un poco la
subjetividad del mismo, en la prctica judicial se $ace di#cil encontrar
#allos %ue se re'eran a cmo debe entenderse satis#ec$o tal estndar.
En general podemos mencionar %ue la jurisprudencia tampoco $a dado
una respuesta clara a la problemtica %ue plantea la vaguedad inserta
en la -duda razonable/.
Que el tribunal, contrario a lo sostenido por la defensa, estim que la
prueba de cargo reuna el estndar probatorio que le habilita para
justifcar la esencia de la acusacin, esto es, que los acusados habiendo
recibido los valores en dinero correspondiente al pago de impuestos de
parte de sus clientes no las enteraron efectivamente en arcas fscales,
apropindose de la diferencia. nsistimos en el hecho que la prueba de
cargo fue apta ! ms que sufciente para justifcar que los hechos
materia de la acusacin fueron cometidos por los acusadas, sin que las
justifcaciones que la defensa ensa!o introdujeran en nuestra conviccin
una duda razonable, entendiendo este concepto como la suspensin o
indeterminacin del convencimiento entre ms de una posibilidad, sobre
la forma de ocurrencia del hecho imputado, indeterminacin subjetiva
que ha de conformarse a la razn. "engamos presente, que no se trata
de cualquier incertidumbre o duda que hubiere podido surgir durante el
establecimiento de los hechos, sino que la misma queda circunscrita a
las que surjan por la insufciencia de la prueba de cargo, o por las que se
pudieren introducir por la versin que los acusados sostuvieron, lo que
no ocurri en la especie.#
$
En este caso el tribunal intenta dar luces respecto a la situacin en
%ue el estndar de prueba no se encuentre satis#ec$o. As, se0ala %ue
una duda razonable tendr su origen en una insu'ciente prueba de la
acusacin o en a%uella prueba introducida por la de#ensa para respaldar
su tesis. Msicamente el tribunal est diciendo %ue la prueba aportada
por la acusacin debe ser concluyente en el sentido de %ue no sean
aceptables otras $iptesis %ue $agan posible la absolucin. Sin embargo
el problema %ue subsiste es a%uel re#erente a %u& criterios utilizaremos
para determinar si una $iptesis de absolucin puede enmarcarse dentro
del vago concepto de la -duda razonable/. ,rima #acie est claro %ue,
para satis#acer el estndar, la prueba debe ser su'ciente, pero bajo %u&
criterios determinamos la calidad de la duda para ver si &sta se excluye
o se acepta como razonable. +mo seleccionamos las m1ltiples dudas
%ue surgen respecto a la veracidad de los $ec$os en un proceso penal.
@
+ausa 9IA BBI6**D, Aribunal de !uicio <ral en lo ,enal de Atacama.
,alabras como plausible o probable, resultan ine'cientes a la $ora de
darnos luces respecto a criterios %ue nos muestren si el estndar #ue o
no realmente satis#ec$o.
En los siguientes extractos es posible apreciar la poca dedicacin
y minuciosidad de los tribunales, al momento de re#erirse al estndar de
prueba. Es ms %ue nada una reproduccin mecnica de la norma del
cdigo procesal penal, cuestin %ue nos $ace preguntarnos si existe un
entendimiento generalizado respecto a lo %ue se re'ere el estndar de
prueba en el proceso penal. < %uizs ser necesario averiguar si tal
estndar est realmente cumpliendo la #uncin para la %ue #ue creado. L
con ello nos re#erimos a %ue puede %ue no sea un problema el escaso
desarrollo jurisprudencial, sino %ue el problema est dado por la
subjetividad del estndar, lo %ue $ace di#cil el establecimiento de
apreciaciones uni#ormes del mismo por parte de los jueces.
Que ponderados en forma libre los elementos de prueba rendidos
durante la audiencia del juicio oral ! sin contradecir los principios de la
lgica, las m%imas de e%periencia ! los conocimientos cientfcamente
afanzados, de conformidad con el artculo &'( del )digo *rocesal
*enal, este "ribunal, mas all de toda duda razonable, ha logrado
adquirir la siguiente conviccin#
+
Que, la participacin del imputado en los hechos consignados en
la acusacin se encuentran establecidos ms all de toda duda
razonable por lo dichos de la vctima,
quien a juicio del "ribunal, aparecen como imparciales ! verdicos al
indicar que el enjuiciado fue el autor del delito de robo con intimidacin
que sufri el ,- de noviembre de &--+ ! lo e%puesto por el funcionario
policial .uis /stete )arvajal quien manifest que el enjuiciado haba sido
D
+ausa 9IA C@I6**D del cuarto Aribunal de !uicio <ral en lo ,enal de Santiago.
reconocido por la victima ! los dems testigos como autor del ilcito en
la unidad policial#
(
El problema de la subjetividad en la #ormulacin de un estndar de
prueba es algo %ue $a sido abordado por ciertos autores %ue
dependiendo de su visin poltico criminal crean reglas ms o menos
exigentes para la evaluacin de la prueba. Aales #ormulaciones podran
ser de utilidad a la $ora de revisar el estado de nuestra norma de
evaluacin de prueba y poder otorgar criterios, %ue aun%ue no
per#ectos, nos ayuden a tener una visin ms uni#orme respecto de la
-duda razonable/.
!ordi "errer propone una #ormulacin alternativa a la duda
razonable, la cual puede ser 1til para integrar nuevas directrices %ue
permitan ponderar de mejor manera los $ec$os y o#recer una
justi'cacin adecuada del por %u& se encuentran probados.
a #ormulacin es la siguiente4 -3K a $iptesis debe tener un alto
nivel de contrastacin, explicar los datos disponibles y ser capaz de
predecir nuevos datos %ue, a su vez, $ayan sido corroborados5 6K :eben
$aberse re#utado todas las dems $iptesis plausibles, explicativas de
los mismos datos, %ue sean compatibles con la inocencia./
E
Se0ala adems %ue -slo avanzando en la #ormulacin de
estndares de prueba %ue Jaun%ue no sean iguales al propuestoK re1nan
caractersticas %ue no los $agan expresin de dudas o certezas
subjetivas, podr dotarse de sentido un derecho a la presuncin de
inocencia./
C
+omo puede apreciarse, la #ormulacin de "errer coincide
someramente con el planteamiento del tribunal del primer extracto
revisado, en el cual se se0alaba %ue la prueba de cargo debe ser
B
+ausa 9IA *@(I6**B del Aribunal de !uicio <ral en lo ,enal de Aemuco.
E
"errer, !ordi. -os estndares de prueba en el proceso penal espa0ol/. ,g. D.
$ttp4>>???.uv.es>+E":>3@>#errer.pd#
C
Idem.
su'ciente, tal su'ciencia puede ser entendida como a%uel re%uisito %ue
permite dar por acreditados ciertos $ec$os excluyendo $iptesis de
exculpacin, en tanto %ue la segunda #ormulacin %ue $ace "errer se
relaciona con la prueba de descargo, la cual si existe, debe ser
insu'ciente para generar el convencimiento del tribunal respecto a una
posible $iptesis de los $ec$os %ue permitiese la absolucin.
+on lo anterior %ueremos re#erir %ue, si bien el estndar de prueba
del proceso penal es imper#ecto en t&rminos de certeza de criterios %ue
eval1en la prueba, es posible ir incorporando ciertas ideas %ue permitan
justi'car de mejor manera el $ec$o probado.
,or lo anterior, nuestro estndar de prueba puede ser
complementado con la norma re#erida a la valoracin de la prueba, lo
%ue audan denomina el n1cleo duro de la epistemologa jurdica, la %ue
consiste en la minimizacin de errores, para evitar o disminuir la
posibilidad de un juicio errneo./El n1cleo duro de la epistemologa
jurdica se interesa precisamente en cmo $acer %ue estos errores sean
tan improbables como permita la evidencia/.
3*
Que las pruebas analizadas en los motivos anteriores conformadas por
las declaraciones
que fueron prestadas en el juicio por los ofendidos ! funcionarios
policiales, sobre hechos que protagonizaron directamente, relatndolos
al "ribunal de manera detallada, certera ! concordante, no desvirtuados
por prueba en contrario, merecen la credibilidad del "ribunal por
haberse prestado en su presencia, dando razn sufciente !
circunstanciada de sus dichos ! de manera coherente, se encuentran
conformes con la prueba material, ! set fotogrfco incorporado en la
audiencia del juicio oral, consistentes en fotografas del sitio del suceso
! especies sustradas, conformando un c0mulo de antecedentes que,
atendida su gravedad ! direccin, son de tal entidad que,
sobradamente, superan el estndar probatorio requerido para dar por
3*
audan, arry. -,or %u& un estndar de prueba8/. ,g. (.
acreditado, ms all de toda duda razonable1 que el pasado da &' de
2arzo de &--+, alrededor de las -31$$ horas de la madrugada, el
acusado ingres por una ventana al 4epartamento 56 ,-& del 7loc8 )
de calle 9eneral 7onilla 56 $:(( de la comuna de .o *rado, habitado por
don ;oberto <aavedra )arrasco ! su grupo familiar, para luego proceder
a sustraer desde una cartera que se encontraba en el living de la
propiedad, la suma de =,-.--- en dinero en efectivo, dos billetes de un
dlar ! un billete de mil cruzados, siendo sorprendido por el due>o de
casa ! mantenido en este lugar hasta la llegada de )arabineros.#
??
En este 1ltimo extracto se incorporan, en el considerando
re#erente a la satis#accin del estndar de prueba, elementos
relacionados con la norma de valoracin de la prueba. As se $abla de la
co$erencia entre las declaraciones y la prueba materia. El tribunal
menciona la relacin existente entre las pruebas como un modo de tener
por ciertos determinados $ec$os. a importancia de ello radica en %ue
la satis#accin del estndar se ve encadenada a la #orma en %ue el
tribunal pondera la prueba rendida. 7n $ec$o tenido por acreditado es el
#undamento %ue tendr el tribunal para justi'carla conviccin de
culpabilidad o inocencia de un imputado y tal $ec$o no podr tenerse
por acreditado si no supera las exigencias de las normas de valoracin
de la prueba Jreglas de la lgica, mximas de la experiencia y
conocimientos cient'camente a'anzadosK. Sin embargo nos %uedar
siempre subsistente el problema de %ue la conviccin del tribunal es un
estado subjetivo y por lo mismo poco claro y controlable. Si bien
podremos decir %ue el tribunal en determinados casos alcanza un
convencimiento al tener determinados $ec$os por acreditados. El
conocimiento de los $ec$os dentro del proceso penal es siempre
relativo, es imper#ecto, por lo cual existe la posibilidad de %ue la
discrecionalidad %ue posee el juez por medio del estndar probatorio
adoptado pueda operar en ese margen de imper#eccin.
33
+ausa 9IA 6DI6**D del ,rimer Aribunal de !uicio <ral de Santiago.
+onclusiones.
a duda razonable en nuestro sistema es un concepto importado
desde el common la?. Aal concepto pretende determinar cundo un
tribunal estar en condiciones de dar una decisin condenatoria
respecto de un caso sometido a su conocimiento. Si el estndar no se
cumple, la absolucin es el 1nico camino posible. El problema %ue
$emos podido ver en este acotado escrito es a%uel de la subjetividad del
estndar adoptado en nuestro proceso penal. ,roblema %ue a1n no es
resuelto en el mbito acad&mico y desde el cual surgen tambi&n crticas
a la #ormulacin del estndar mismo. ,or otra parte, la jurisprudencia no
$a dado se0ales %ue nos indi%uen de manera clara y uni#orme cmo se
est entendiendo en tribunales la satis#accin del estndar de prueba.
Sin embargo es justo mencionar %ue, independiente de la vaguedad y
subjetivismo presente en la norma re#erida a la duda razonable, es
posible tener ciertas consideraciones %ue nos ayudan a delimitar su
modo de aplicacin. Adems la incorporacin de criterios extrados de
estndares ms objetivos propuestos por algunos autores, pueden servir
de gua para comprender de mejor manera la #orma en %ue los
tribunales pudiesen aplicar el estndar del proceso a los casos
concretos, dejar menos rango de subjetividad al momento de %ue el
tribunal tome un convencimiento y con ello tener una jurisprudencia
ms clara y controlable en sus #allos, a modo de comprender los motivos
%ue inclinan a un tribunal en un sentido u otro. +abe se0alar tambi&n la
importancia de las normas de evaluacin de la prueba, lo %ue constituye
una pauta y una obligacin para los tribunales y %ue merma en alguna
medida el problema presente en el estndar de nuestro proceso.