1

Cuadernos de Filosofa DUERERAS / Serie Historia de la Filosofa

Bertrand Russell:
un viaje a los
fundamentos de
la verdad
2
Sebastin Salgado Gonzlez

Bertrand Russell:
un viaje a los
fundamentos de
la verdad

A.C. DUERERAS
Septiembre 2011
3
Indice
Russell en el contexto de la losofa analtica [p.4]
Lgica y realidad: [p.13]

Aristteles y Leibniz: las bases de la lgica [p.18]

La inuencia de Frege y Cantor en la lgica de

Russell [p.27]

Las paradojas de Russell [p.32]

La "teora de los tipos" de Russell. [p.38]

De Russell a Gdel [p.40]

Del realismo matemtico al atomismo lgico: Russell
y Wittgenstein. [p.45]

La teora de las descripciones [p.49]

La crtica de Russell al idealismo [p.53]
Apndices [p.56]
4
Russell en el contexto de la
losofa analtica
Bertrand Russell (Gales, 1872-1970),
lsofo, lgico, matemtico, activista poltico,
premio Nobel, prestigioso alumno y profesor en la
Universidad de Cambridge Su obsesin no era
tanto dar con la verdad como hallar el fundamento
de lo verdadero. No importa tanto la verdad como
el descubrimiento del camino seguro que nos
conduce hasta ella. Pero lo verdadero no puede
surgir de la creencia, sino de la certeza; ahora
bien, la certeza no se consigue con la simple
certidumbre, sino que es necesaria la seguridad:
algo es verdadero no cuando opinamos que lo es,
ni cuando creemos que lo es, sino cuando
podemos estar seguros de que efectivamente lo es,
es decir, cuando es cierto que lo es, cuando
necesariamente es lo que es.
Ya vemos que, para Russell, el camino
hacia lo verdadero es la lgica. Pero, cul es el
papel de la lgica en los asuntos humanos, ya que,
por desgracia, hay demasiada irracionalidad en la
conducta humana.
5
De su inters por la lgica, la matemtica y
la losofa surgira una de sus obras ms
importantes: Principia Mathematica, escrita en
colaboracin de su amigo y tambin lsofo A.
Whitehead. En esta obra se expone la tesis de la
identidad entre lgica y matemtica, en denitiva,
la exigencia de fundamentacin lgica de la
matemtica.
Pero adems de su inters por la lgica y la
matemtica, Russell expres durante toda su vida
un profundo compromiso poltico y moral en
favor de la libertad, la justicia social y la paz
como pilares de una sociedad democrtica y
progresista. Sus ideas tico-polticas podemos
encontrarlas en ttulos suyos como: Por qu no
soy cristiano?, Matrimonio y Moral, La conquista
de la felicidad, Teora y prctica del bolchevismo
-obra esta ltima en la que se muestra muy crtico
con esta corriente poltica- .
Entre sus numerosas obras de losofa
podemos citar: Los problemas de la losofa
(1912), Anlisis de la mente (1921), Anlisis de la
materia (1921), Un esbozo de losofa (1927),
Investigacin sobre el signicado y la verdad
(1940), El Conocimiento humano: su alcance y
limitaciones (1948) y, por supuesto, su magnca
Historia de la Filosofa Occidental, publicada a
6
partir de 1945, y que constituira la base de sus
conferencias en EE.UU sobre la historia de la
losofa entre las dcadas de los aos treinta y
cuarenta del siglo XX.
Precisamente en este pas encontrara, por
un lado, sustento econmico, pues era profesor de
losofa, lgica y matemtica en diversas
universidades norteamericanas, relevancia
internacional, ya que Russell se mantena muy
activo en la comunicacin pblica de sus ideas
polticas y morales, lo que le llevara a denunciar
los peligros de la guerra nuclear y, ya en 1966,
denunciar la intervencin norteamericana en
Vi et nam y fundar el l l amado Tri bunal
Internacional de Crmenes de Guerra o Tribunal
Russell (del cual formaba parte tambin el
lsofo y literato de origen francs Jean-Paul
Sartre), pero tambin Russell hallara en EE.UU
litigios judiciales, expulsiones y un fuerte rechazo
hacia sus ideas por parte de estamentos polticos
e instituciones educativas y religiosas del pas.
Russell mora el 2 de febrero de 1970 en
Penrhyndeudraeth, Pas de Gales, a los 98 aos de
edad.
La losofa de Russell cabe encuadrarla en
el contexto histrico y losco de la llamada
7
Filosofa Analtica, escuela losca que agrupa a
distintos autores y corrientes, pero todos ellos bajo
unas directrices tericas y metodolgicas
comunes:
Emp i r i s mo : t o d o s l o s a u t o r e s
pertenecientes a la corriente de la losofa
analtica consideran que el conocimiento no
puede obviar la experiencia porque los hechos
son el suceder emprico de los fenmenos del
mundo natural.
Realismo: la losofa analtica se muestra
siempre muy crtica con el idealismo y arma la
independencia de los objetos respecto al sujeto
cognoscente.
Positivismo: cualquier lsofo analtico
considerar la ciencia natural como el modelo
por excelencia de conocimiento y albergar
serias dudas sobre la metafsica llegando
muchos de ellos a considerarla como un
conjunto de proposiciones sin sentido, una
pseudociencia sin valor alguno.
Logicismo: para los lsofos analticos
cabe fundamentar la verdad en la lgica y cabe
la posibilidad de reducir los saberes ms
seguros, como la matemtica, a principios
lgicos capaces de servir de su fundamentacin
ltima.
8
Atomismo lgico: el mundo es la totalidad
de los hechos, dir Wittgenstein, y esos hechos,
de naturaleza atmica, es decir, singulares,
individuales (los hechos son sucesos o
acontecimientos particulares que existen de
manera independiente), son reejados por el
lenguaje lgico en las proposiciones, siendo el
pensamiento la representacin lgica de los
hechos. Para que esa operacin de guracin de
los hechos en las proposiciones pueda tener
lugar es necesario que lenguaje y realidad
compartan una misma forma, sean isomorfas.
Pero a la cabeza de estas caractersticas
propias de la losofa analtica hay que situar el
llamado "giro lingstico": el centro de la
reexin losca es el lenguaje y, de manera
muy especial, el lenguaje lgico, porque segn la
losofa analtica el objetivo de la filosofa es la
clarificacin lgica de los pensamientos. Y para
ello el mtodo correcto de la filosofa sera
propiamente ste: no decir nada ms que lo que se
puede decir, o sea, proposiciones de la ciencia
natural. As, debe delimitar lo pensable y con ello
lo impensable: De lo que no se puede hablar hay
que callar , deca Wittgenstein en su Tractatus.
La filosofa, por tanto, no es considerada una
9
doctrina, sino una actividad; una actividad
puramente descriptiva: la filosofa no transforma
la realidad; slo analiza nuestra forma de hablar
del mundo: La filosofa es un hablar sobre la
forma de hablar, deca Ayer. Esta actividad
descriptiva que es la filosofa queda dedicada a la
crtica lingstica, porque esencialmente, como
adverta Wittgenstein, "los problemas filosficos
son problemas del lenguaje". En definitiva, la
losofa se circunscribe, pues, al anlisis del
sentido y valor de las proposiciones, siendo
especcamente una actividad de claricacin del
lenguaje.
Russell, sin negar lo precedente, ampliara,
no obstante, la labor de la losofa hasta destinarla
a:

La Liberacin de nuestros prejuicios y la

superacin del llamado "hombre instintivo",
quien vive atado a sus intereses privados; segn
Russell, "la vida del hombre instintivo se halla
encerrada en el crculo de sus intereses privados:
la familia y los amigos pueden incluirse en ella,
pero el resto del mundo no entra en
consideracin, salvo en lo que puede ayudar o
entorpecer lo que forma parte del crculo de los
deseos instintivos. Esta vida tiene algo de febril
y limitada. En comparacin con ella, la vida del
10
filsofo es serena y libre. El mundo privado, de
los intereses instintivos, es pequeo en medio de
un mundo grande y poderoso que debe, tarde o
temprano, arruinar nuestro mundo peculiar.
Salvo si ensanchamos de tal modo nuestros
intereses que incluyamos en ellos el mundo
entero, permanecemos como una guarnicin en
una fortaleza sitiada, sabiendo que el enemigo
nos impide escapar y que la rendicin final es
inevitable. Este gnero de vida no conoce la paz,
sino una constante guerra entre la insistencia del
deseo y la importancia del querer. Si nuestra
vida ha de ser grande y libre, debemos escapar,
de uno u otro modo, a esta prisin y a esta
guerra" (Russell, Bertrand: Los problemas de la
filosofa, CAP XV).

Hacernos Ciudadanos del universo: "la

contemplacin (se refiere Russell al saber
filosfico) no slo amplia los objetos de nuestro
pensamiento, sino tambin los objetos de
nuestras acciones y afecciones; nos hace
ciudadanos del Universo, no slo de una ciudad
amurallada, en guerra con todo lo dems. En
esta ciudadana del Universo consiste la
verdadera libertad del hombre, y su liberacin
del vasallaje de las esperanzas y los temores
limitados. como dice en su obra" (Los
problemas de la filosofa, XV).
11

Dotarnos del Conocimiento de la unidad y

sistema de las ciencias.
Entre los autores ms signicativos de la
losofa analtica cabe citar, adems de a Russell
y Wittgenstein, por supuesto, a lsofos brillantes
en el terreno de la lgica como Frege, pero
tambin a los autores situados en la rbita del
"Crculo de Viena" y el "positivismo lgico",
como Carnap, y a quienes, como Popper,
partiendo de la losofa analtica y centrndose en
El positivismo lgico, corriente perteneciente a la losofa
analtica, nacera a principios del siglo XX en el contexto
cultural de la Viena de n de siglo, la cual reuna una
actividad artstica y cientca muy intensa, con nombres
como los de Boltzmann y Mach en el terreno de la Fsica,
Mahler y Schnberg en el panorama de la msica clsica,
Musil en el campo de la literatura, Kokoscha y Klimt en
pintura, etc.
La preocupacin fundamental del positivismo lgico era la
demarcacin y fundamentacin de la ciencia, estableciendo
como principio de signicacin y verdad la "vericacin",
consistente en contrastar el sentido y verdad de una
proposicin por medio de su cotejo con los hechos, siendo
los hechos atmicos los nicos vericables. La vericacin
exiga de las proposiciones cientcas empiricidad y
descripcin lgica. Aquellas proposiciones que resultaran
imposibles de vericar eran consideradas carentes de
sentido pues no referan hecho alguno. Este era el caso de
las proposiciones de la metafsica.
12
el contexto de una nueva losofa de la ciencia
situaron nalmente su campo de reexin y
conclusiones ms all de la losofa analtica.
13
Lgica y realidad
La geometra enseara a Russell, ya desde
nio, a ver que la razn era la nica forma vlida
de abordar la realidad, porque la razn progresa
por medio de demostracin lgica y da con
certezas bien asentadas. Y este proceder conduce
hasta la morada de la ciencia como saber que
puede ofrecer un conocimiento able del mundo.
Ah est la fsica, por ejemplo, para entender y
explicar racionalmente la naturaleza. Pero la fsica
misma se apoya en las matemticas. Pero, y las
matemticas, en qu se apoyan? En axiomas, es
decir, en principios indemostrables que adoptamos
como verdaderos; y a partir de ellos podemos
deducir otras verdades. Pero, entonces, qu tiene
nalmente de racional la matemtica si necesita
postulados que no somete a la demostracin
lgica?
De esta forma Russell haba dado con el
problema fundamental del conocimiento racional,
a saber: el problema de su propia fundamentacin.
14
Russell comienza a estudiar matemticas en
Cambridge -se graduara en esa disciplina en
1893- con la esperanza de hallar ese fundamento,
pero pronto descubre que las matemticas caen
muchas veces en demostraciones circulares,
porque en sus deniciones incluyen lo denido;
por ejemplo, el concepto de innitesimal podra
denirse como lo innitamente pequeo, pero esta
denicin incluye de suyo el concepto a denir,
innito, luego se convierte en una denicin
circular, pues dene el trmino usndolo en la
denicin. Russell quera acabar con estas
vaguedades y contradicciones propias de las
matemticas. Russell quera regimentar las
matemticas hasta encontrar en ellas el
fundamento de la verdad. Crea que las
matemticas le llevaran hasta la verdad, hasta el
fundamento de la verdad, pero, desgraciadamente,
las matemticas no eran del todo lgicas:
contenan armaciones no demostradas y
deniciones circulares; adems, las matemticas
que Russell estudia en la universidad no tenan lo
que nalmente buscaba: la naturaleza de la
verdad. Las matemticas no se preguntan por la
naturaleza de la verdad matemtica; simplemente
la dan por establecida. Entonces, qu saber se
pregunta por la naturaleza de la verdad, de la
verdad matemtica o de cualquier otro tipo? Sin
15
duda la losofa. As que Russell pronto se
interesara por ella y en 1894, en la universidad de
Cambridge, obtendra su graduacin en esta
materia.
Russell estudiar y asimilar en seguida la
historia de la losofa, pero de nuevo la
desconanza le embarga: los lsofos se
contradicen entre s demasiadas veces. Por
ejemplo, para unos, los platnicos, las ideas son
cosas reales, para otros, los aristotlicos,
simplemente contenidos mentales; para unos, los
cartesianos, existen ideas innatas, para otros, los
empiristas, en absoluto. Y no dentro de la misma
escuela los lsofos se muestran de acuerdo en
todo. Por ejemplo, en el racionalismo, para
Descartes, mente y materia son cosas distintas e
incluso opuestas; en cambio, Spinoza niega tal
dualismo.
Russell haba encontrado en la matemtica
cierta irracionalidad, pero al menos contaba con
algunos principios slidos, como el de no-
contradiccin. La matemtica contaba con un
Euclides, por ejemplo, quien a partir de axiomas
demostraba los principios bsicos de la geometra
y de todas las ciencias.
16
Russell intentaba encontrar el Euclides de la
losofa, es decir, alguien que dotara a la losofa
de pilares fuertes, esto es, de un lenguaje
lgicamente preciso. Y, en esa bsqueda, halla a
Leibniz, el gran lsofo y matemtico racionalista
alemn del siglo XVII, quien crea haber dado con
un clculo lgico que le permitira claricar todo
el saber.
Si Descartes hubo de anunciar la necesidad
de un mtodo preciso, matemtico, seguro, para
EUCLIDES
Axiomas comunes Axiomas propios
Cosas iguales a la misma cosa
son iguales entre s.
Es posible trazar una lnea
recta desde un punto a otro
cualquiera.
Si a iguales se suman iguales,
los resultados son iguales.
Una lnea recta nita puede
prolongarse continuamente en
lnea recta.
Si iguales se restan de iguales,
los restos son de iguales.
Se puede trazar una
circunferencia con un punto
cualquiera como centro y
cualquier distancia como
radio.
Cosas que coinciden una con
otra son iguales entre s.
Todos los ngulos rectos son
iguales.
El todo es mayor que la parte. Por un punto exterior a una
recta solo puede trazarse una
nica paralela.
axiomas
17
hallar las certezas bsicas sobre las que edicar el
edicio del saber a ese mtodo lo llam duda
metdica-, Leibniz, por su parte, nos ofrece una
lista de principios [vase: Apndice III] entre los
que destacan: el Principio de identidad y de no
contradiccin, el Principio de razn suciente
y de la identidad de los indiscernibles o principio
de diferenciacin y, por supuesto tratndose de
Leibniz, el Principio de lo mejor o de Armona
preestablecida. Solo a partir de estos principios
en opinin de Leibniz- cabra pensar con
propiedad.
Hasta ese momento, Russell se mova entre
la losofa y la matemtica: era mitad matemtico
y mitad lsofo, notaba que necesitaba ambas,
pero que ninguna le vala por s misma. En la
losofa de Leibniz, sin embargo, Russell haba de
encontrar su camino: la lgica. Denitivamente a
Russell no le bastaban ni la matemtica ni la
losofa; precisaba algo ms radical, ms simple,
ms fundamental: la lgica.
Pero, qu es eso de la lgica? Segn
Aristteles, uno de sus principales artces, la
propedutica de todas las ciencias, el camino
necesario por el que han de circular todas las
ciencias, la base de preparacin necesaria para
pensar cientcamente; en denitiva, los pilares
18
del saber racional, su herramienta bsica: su
rganon.
La lgica es puro razonamiento, la lgica es
argumentacin necesaria, demostrativa. Como
ciencia, la lgica es puramente formal, su objeto
de estudio es la forma de las proposiciones, la
cadena de argumentacin con la que stas van
unidas. A esas cadenas Aristteles las llam
silogismos; un ejemplo de silogismo es el
siguiente:
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre.
Luego, Scrates es mortal
Aristteles y Leibniz: las bases de la
lgica
El silogismo nos dice que partiendo de dos
enunciados verdaderos podemos concluir, inferir
deductivamente, un nuevo y necesario enunciado
que se deduce de la verdad de los anteriores, los
cuales actuarn de premisas de la nueva
conclusin.
19
Pero para llegar a construir el silogismo,
Aristteles necesitaba, primero, esclarecer qu
tipos de oraciones seran posibles; as, Aristteles
distingua entre oraciones singulares (por
ejemplo, Scrates es hombre), universales
(Todos los hombres son mortales) y particulares
(Algunos hombres son mortales). Con esto
Aristteles estaba poniendo no solo los cimientos
de la lgica, al referir que en cada uno de estos
tipos de enunciados lo que se lleva a cabo es una
asignacin de objetos cuando aqu se habla de
objeto no se reere a una cosa material y
existente, sino a una funcin nominal, es decir, a
cualquier nombre u otro tipo de designador, como
un pronombre o un adjetivo, que va a ser tomado
como objeto de referencia y que puede ser
c a r g a d o d e p r o p i e d a d e s , f u n c i o n e s ,
caractersticas, acciones, etc., esto es, puede ser
objeto de clasicacin- a clases, sino tambin de
la gramtica, porque Aristteles distribua las
partes de la oracin en sujeto, aquel objeto del que
hablamos (por ejemplo: Scrates, Algunos,
Todos) y predicado, aquello que decimos del
sujeto (siguiendo con los ejemplos precedentes:
hombre, mortal).
Pues bien, a partir de esta distribucin
lgico-gramatical de nuestro decir de las cosas,
Aristteles llegara a la conclusin de que todo
20
cuant o deci mos puede ser est ruct urado
lgicamente en un cuadrado de oposiciones. Por
ejemplo:
1. Todos los hombres son mortales
2. Ningn hombre es mortal
3. Algunos hombres son mortales
4. Algunos hombres no son mortales
Veamos las oposiciones posibles:
Los enunciados 1 y 2 no pueden ambas a la
vez ser verdaderas: o lo es una o lo es la otra. Si es
verdadero que todos los hombres son mortales,
entonces ser siempre falso que ningn hombre
es mortal.
A los enunciados 2 y 3 les pasa lo mismo.
Se encuentran en el mismo tipo de relacin de
oposicin o contradiccin y exclusin: si ningn
hombre es mortal es verdadero, entonces no
puede darse el caso de que algunos hombres son
mortales. Y lo mismo sucede tambin con los
enunciados 1 y 4.
En cuanto a la relacin entre los enunciados
1 y 3. Entre ellos no cabe establecer una relacin
de contradiccin, ya que ambas pueden ser
verdaderas al unsono: si todos los hombres son
mortales es verdadero, est claro que algunos
21
hombres son mortales tambin es verdadero.
Ahora bien, a la inversa no sucede lo mismo: si
algunos hombres son mortales es verdadero, eso
no supone necesariamente que todos los hombres
son mortales sea verdadero. Es decir, que el todo
rige sobre la parte, pero no a la inversa. Lo mismo
sucede con las oraciones 2 y 4.
A partir de este cuadrado de oposiciones,
Aristteles ya puede construir el silogismo y
certicar su autenticidad o verdad (validez, en
trminos lgicos) y su falsedad. Basta con
construir un primer enunciado, al que llamaremos
premisa, por ejemplo todos los hombres son
mortales, para tomar despus el sujeto de ese
enunciado como predicado de un enunciado
siguiente, que tambin har las veces de premisa,
por ejemplo Scrates es hombre; lo que resta,
esto es, la conclusin estar compuesta de los
trminos que hasta entonces no haban participado
en la relacin, es decir, el predicado de la primera
premisa y el sujeto de la segunda premisa,
quedando organizado de la siguiente manera: en la
conclusin el predicado de la primera premisa
ser el predicado de la conclusin y el sujeto de la
segunda premisa ser el sujeto de la conclusin;
as, Scrates es mortal ser una conclusin
verdadera, y el silogismo ser vlido.
22
Por tanto, si las premisas son verdaderas, la
conclusin tambin lo ser.
Pero los silogismos no eran muy giles y
ables en argumentos ms extensos, en
argumentos que comprendieran ms de un
predicado. Se necesitaba, pues, un clculo, una
regla, un mtodo que actuara de nuevo rganon y
que reglamentara el pensamiento todo. Ese
clculo haba de ser un sistema simblico y
Leibniz, en el siglo XVII, haba de ser su autor.
Segn Leibniz las relaciones entre
enunciados son como ecuaciones algebraicas. Por
ejemplo, si tomamos dos enunciados podemos
establecer entre ellos una igualdad: a = b. Dos
cosas son idnticas cuando todo lo que puede
decirse de una se puede decir de la otra. Ahora
bien, si a = b y b = c, entonces a = c. Pero,
adems, a = no (no a) y a = b es, a su vez, igual a
no b = no a. Vemoslo con un ejemplo:
Si todos los hombres son mortales y
Scrates es un hombre, entonces Scrates es
mortal. Adems, si Scrates es mortal, entonces
Scrates no es inmortal, y, nalmente, si
Scrates es un hombre, entonces si no eres un
hombre no puedes ser Scrates.
23
As pues, con estas cuatro reglas bsicas [a
= b (en ejemplo: ser Scrates es igual a ser
hombre); si a = b y b = c, entonces a = c (si
Scrates es un hombre y ser hombre es ser mortal,
entonces Scrates es mortal); a = no (no a) (si
Scrates es mortal, entonces no puede ser
inmortal); si a = b, entonces no b = no a (si
Scrates, que es un hombre, es mortal, entonces
no ser mortal es igual a no ser hombre)], Leibniz
estaba seguro de poder probar la validez de
cualquier silogismo. El conjunto de estas reglas
constituira la serie de leyes fundamentales de
todo razonamiento. Ya tenamos, as, un sistema
lgico del que partir.
Aristteles haba proporcionado la urdimbre
(los tipos de enunciados y sus relaciones bsicas),
Leibniz haba sistematizado simblicamente la
forma lgica de relacin entre enunciados. Esa
forma lgica servira para demostrar la validez de
los razonamientos.
Este mtodo demostrativo de Leibniz est
formado por cuatro reglas fundamentales:
A) una cosa es idntica a s misma; se trata
del principio de identidad: (a=a).
B) ningn enunciado puede ser verdadero y
falso al mismo tiempo; se trata del principio de no
contradiccin: "no es cierto p y no-p".
24
C) todo enunciado solo puede admitir un
solo valor de verdad lgica: o bien es verdadero o
bien es falso; se trata del principio de tercio
excluido: "p o no-p".
D) por ltimo la ley de sustitucin, la cual
nos permite sustituir una expresin por otra
manteniendo las mismas condiciones de verdad;
por ejemplo, "si a es igual a b y b es igual a c,
entonces a es igual a c".
Pero adems existe una herramienta bsica
muy empleada por Leibniz: la reduccin al
absurdo (reductio ad absurdum). Con esta
herramienta suponemos la verdad de un enunciado
y sacamos conclusiones a partir de l, si esas
c onc l us i one s nos c onduc e n a a l guna
contradiccin, entonces ese enunciado, tomado
inicialmente como verdadero, ser nalmente
falso. As pues, lo que demuestra esta herramienta
es que un enunciado es verdadero si no encierra
contradiccin.
Con las lecciones de lgica proporcionadas
por Aristteles y Leibniz, ya podemos ver en
general cmo trabaja la lgica.
Supongamos una senda dentro de un
laberinto. Esperamos saber si esa senda es la
25
verdadera, es decir, si es la correcta, la que
conduce a la salida del laberinto. Lgicamente
slo disponemos de dos posibilidades o valores: o
esa senda llammosla X- es correcta o no lo es
(en terminologa simblica lgica: 1 o 0).
Comenzamos a desandar esa senda y pronto nos
encontramos con una bifurcacin: la senda, ahora,
se bifurca en otras dos: Y, Z. Estamos ante el
mismo problema: cul es la correcta? Si X = 1
(es decir, si la senda es verdadera), entonces Y o Z
= 1. As, X = 1 si Y = 1 o Z = 1 o bien si Y y Z =
1. En cambio, X = 0 si tanto Y como Z = 0.
Lo que se enuncia en este clculo podemos
expresarlo con un par de tablas de verdad. En
concreto, la tabla de verdad de la disyuncin y de
la conjuncin, respectivamente:
Las tablas de verdad son invencin de
Wittgenstein, que plasma en su obra Tractatus
logico-philosophicus, para representar grca y
simblicamente las conectivas lgicas (y, o,
no, si entonces, si y solo si), es decir, esos
smbolos que a modo de funciones lgicas
establecen las relaciones de validez entre los
enunciados que forman un razonamiento. Por
tanto, una tabla de verdad sirve para
representar la verdad de un razonamiento,
entendiendo por tal una serie lgicamente
conectada de proposiciones.
26
Tabla de verdad de la disyuncin
p q p ! q
1 0 1
0 1 1
1 1 1
0 0 0
Tabla de verdad de la conjuncin
p q p ! q
1 0 0
0 1 0
1 1 1
0 0 0
Este conocimiento del funcionamiento de la
lgica va a ser esencial para entender la losofa
de Russell, porque con la lgica Russell pretenda
obtener conocimiento cierto sobre la realidad.
Pero necesitaba conocer bien la lgica. Por ello se
embarcara en un viaje en el que conocer a los
principales lgicos del momento, la mayora de
ellos alemanes: a Frege, el autor de la
Conceptografa (Begriffsschrift), que intentaba
elaborar un lenguaje completamente lgico,
exacto, sin contradicciones, siguiendo el esfuerzo
inicial de Leibniz; a Cantor, con su hotel innito
y su teora de conjuntos. Todos ellos grandes
27
lgicos, excelentes matemticos y lsofos
analticos.
La inuencia de Frege y Cantor en la
lgica de Russell

De Frege Russell aprendera que el n de la
lgica no es tanto calcular como modelar la
realidad, porque solo por medio de un lenguaje
totalmente lgico podremos comprender la
realidad. Esta idea la plasmara despus
Wittgenstein en su famoso Tractatus lgico-
philosophicus, donde armaba que no se puede
pensar nada ilgico y que el pensamiento (lgico)
es la gura (lgica) de los hechos, los cuales, en
su conjunto, componen el mundo: el mundo, deca
Wittgenstein, es la totalidad de los hechos, siendo
un hecho la expresin de un estado de cosas, y
estos pueden ser dichos, esto es, pensados,
referidos proposicionalmente, por el lenguaje
lgico, ya que la proposicin lgica, es decir, el
lenguaje lgico, es la gura de la realidad.
Lenguaje (lgico) y realidad comparten la misma
forma: isomorfa. Russell compartira estas tesis,
28
las cuales, a la postre, componen el llamado
atomismo lgico, del joven Wittgenstein, de
origen austraco y que sera alumno y despus
profesor en Cambridge.
Pero, volvamos a Frege y su inuencia en
Russell. Para Frege, el lenguaje lgico perfecto
sera el adecuado para descubrir los fundamentos
de las matemticas. Frege introducira un nuevo
clculo proposicional que combinaba la teora de
la demostracin de Leibniz con el uso de las
conectivas lgicas (no, y, o, si...entonces, si y solo
si); en este clculo proposicional de Frege
destacan los llamados cuanticadores (todos,
algunos, ninguno, al menos uno, etc.) que van a
ser tratados como entidades lgicamente
independientes. De esta manera Frege intentaba
evitar caer en absurdos como los sealados con
suave irona y gran destreza lgica por Lewis
Carroll en su Alicia en el pas de las maravillas:
"- A nadie veo en el camino, dijo Alicia.
- ojal tuviera unos ojos as! -coment el rey-.
Ser capaz de ver a nadie!".
Frege no habra escrito nunca esta obra a un
tiempo de lgica y de literatura, porque en el
clculo proposicional de Frege el enunciado "A
nadie veo en el camino" se convertira en este:
29
"Para todas las personas, no puedo verlas en el
camino", o bien en este otro: "no hay al menos
una persona que pueda verla en el camino". Frege
quera evitar a toda costa las imprecisiones,
confusiones y ambigedades en el uso del
lenguaje: buscaba un lenguaje lgicamente
perfecto, en el que su unidad sera la proposicin -
de ah que fuera denominado como clculo
proposicional- la cual es un enunciado compuesto
de sujeto y predicado y que solo cuando lo
consideramos como un todo podemos conocer los
signicados de las palabras que lo componen. As
pues, el signicado de las palabras no hay que
buscarlo en s mismas sino en el contexto de la
proposicin de la que forman parte.
El objetivo nal de Frege era reducir toda la
matemtica a pura lgica. Y como la lgica
tradicional no serva para este propsito, se vio
obligado a crear una nueva lgica, ms potente a
la vez que ms exible, introduciendo los
cuanticadores y presentando el anlisis de las
conectivas lgicas, es decir, analizando cundo la
relacin entre dos o ms enunciados unidos
conjuntiva, disyuntiva y condicionalmente es
lgicamente verdadera, esto es, en qu casos
estamos ante un argumento vlido.
30
Cantor, por su parte, ofrecera a la
matemtica una nueva manera de comprender el
concepto de innito. Cantor abordaba el problema
de la siguiente manera: consideremos, primero, un
hotel con un nmero nito de habitaciones. Si
llega un nuevo husped y el hotel est lleno, no
podremos darle habitacin. Sin embargo,
consideremos ahora un hotel con un nmero
innito de habitaciones. Si llega un nuevo
husped, aunque el hotel est lleno, siempre
podremos albergarlo: bastara con hacer pasar a
cada cliente a la habitacin siguiente a la suya y
as tendramos una habitacin libre para nuestro
nuevo husped. As pasaramos al cliente de la
habitacin 1 a la habitacin nmero 2 y al que all
resida a la n 3 y as sucesivamente; de esta
manera, ya tendramos una habitacin libre, la
primera. En resumen, en el innito siempre hay
algo ms, siempre cabe posibilidad.
Por otra parte, Cantor fue el creador de la
llamada teora de conjuntos. Los conjuntos son las
entidades matemticas ms bsicas: son grupos de
elementos, que bien pueden tener elementos
comunes o no. Por ejemplo, entre el conjunto A y
el conjunto B podemos establecer sus elementos
comunes; as, diremos que A y B comparten los
elementos x, z, w. Pero tambin podemos advertir
que x, z, w o bien son miembros de A o bien son
31
miembros de B, pero no de ambos. Finalmente,
podemos pensar en todos aquellos elementos que
no son miembros de A o que no son miembros de
B. Es decir que con tan solo tres conectivas (y, o,
no) podemos expresar toda proposicin lgica
posible. Por ejemplo:
si a entonces b es lo mismo que no puede
darse a y no darse b.
Es decir,
si la bella princesa me besa -dice la rana-
entonces me convertir en prncipe.
O bien,
no puede darse el caso que la bella princesa
me bese -dice la rana- y yo no me convierta en
prncipe.
En terminologa lgica,
AB
_________
(A " B)
O bien, expresado en la tabla de verdad del
condicional:
p q p " q
1 0 0
0 1 1
1 1 1
0 0 1
32
Por tanto, los conjuntos, segn Cantor,
seran agrupaciones de objetos denidas por una
propiedad comn.
Con esto la matemtica daba un salto
considerable al pasar de estudiar simples
elementos individuales (nmeros, funciones,
formas geomtricas) a elementos agrupados, es
decir, conjuntos de elementos.
Frege, por su parte, tratara de aunar su
esfuerzo por crear un lenguaje lgicamente
perfecto con la teora de conjuntos de Cantor para
obtener una base slida para las matemticas.
Pero, en ese punto, Russell halla las famosas
paradojas de Russell.
Las paradojas de Russell
Con todo este bagaje lgico-matemtico
(Frege, Cantor), Russell emprende la escritura de
la que sera una de sus principales obras:
Principia Mathematica. En ella Russell abordaba
la fundamentacin lgica de las matemticas, pero
33
en vez de partir de la nocin de nmero partira de
la nocin de conjunto, porque un nmero es la
expresin de un conjunto. Por ejemplo, el nmero
3 no es ms que la expresin de todos los
conjuntos que tienen ese nmero de elementos;
por tanto, los conjuntos son la base de la
aritmtica.
Pero, segn Russell, el problema de los
conjuntos es su paradojicidad (vase: Apndice II
- texto 1): un conjunto puede contener a otros
conjuntos o incluso a s mismo y, a la vez, no ser
igual a s mismo. Por ejemplo, supongamos el
conjunto de todas las aves. Este conjunto puede
contener otros conjuntos, como el conjunto de
todas las aves de pico corto o el conjunto de todas
las aves de pico largo, etc. Pero, no obstante, el
conjunto de todas las aves no es un ave.
Russell explicaba este tipo de paradojas con
un ya famoso ejemplo: supongamos un pueblo en
el que gobierna una estricta ley: todo varn
adulto ha de afeitarse a diario. A quienes no se
afeiten a s mismos, los afeitar un barbero. Por
tanto, el barbero es aquel que afeita a quienes no
se afeitan a s mismos. Pero, entonces, surge la
pregunta: quin afeitar al barbero? Y la
respuesta nos conduce a una paradoja: si el
barbero se afeita a s mismo, entonces deja de ser
34
barbero, porque la propiedad del barbero es afeitar
a los que no se afeitan a s mismos; a la vez, si el
barbero va al barbero para ser afeitado, entonces
se estara afeitando a s mismo, con lo que ya
hemos regresado al problema anterior: el barbero
se afeitara a s mismo y, por tanto, ya no afeitara
a los que no se afeitan a s mismos, luego el
barbero no sera barbero.
Esta paradoja es similar a la paradoja del
mentiroso: si alguien dice que miente, entonces
est diciendo la verdad, pero si dice la verdad,
entonces miente. Esta ya famosa paradoja,
enunciada primeramente por Zenn de Elea
(495-430 a.C.) para demostrar el fracaso de la
razn en su bsqueda del conocimiento absoluto,
pone de maniesto que si una oracin del tipo
"Esta oracin es falsa" es verdadera, entonces es
falsa y si es falsa entonces es verdadera. Esta
paradoja la encontramos tambin en el "Doctor
House", ese mdico de la serie televisiva
homnima, cuando repite: "todo el mundo
mi ent e". Per o cuando
alguien le hace ver su
contradiccin al argir que
en ese caso l mi smo
tambin estara mintiendo
(ya que todo el mundo
miente), entonces hbilmente responde: "yo no he
35
dicho que todo el mundo mienta todo el tiempo",
con lo que su juicio quedara a salvo de la
paradoja. Es importante esta matizacin porque lo
que est haciendo House es anular la posibilidad
de los enunciados universales, que son, en el decir
de Russell, uno de los tipos de enunciados que
llevan al lenguaje hasta el lmite abocndolo as
hacia la paradoja; por ejemplo, la proposicin
"todos los cuervos son negros" trata de expresar
un hecho general, pero no hay, ni puede haber,
hechos generales: todos los hechos son atmicos,
particulares, singulares -segn el atomismo lgico
que el propio Russell reivindica, como se ver en
el apartado anterior-, con lo que los enunciados
generales, universales, no pueden referir hechos y,
por otra parte, la simple enumeracin conjunta de
hechos singulares no establece axiomticamente
proposiciones generales referidas a hechos, pues
para que eso fuera posible habra que tener
posibilidad de un acceso emprico a todas las
innitas apariciones singulares de los hechos, y
eso, como dej bien establecido Hume, resulta
imposible: si una proposicin ha de referir o ha de
poder referir un hecho, y por denicin los hechos
son singulares o atmicos, si pretendemos, por
ejemplo, saber si es verdadero que "todos los
cuervos son negros" recurriendo a la experiencia,
tendramos que tener experiencia innita, es decir,
36
experiencia de todos los cuervos, absolutamente
todos, los del presente y el pasado y, lo que resulta
ms difcil y paradjico, tambin de los del futuro,
pero no hay experiencia de los hechos futuros,
sencillamente porque no han acontecido. As que
lo que est en juego -lo que queda referido- en un
enunciado universal no es un hecho.
De la misma forma, dice Russell, las
proposiciones que tratan de expresar hechos
negativos (por ejemplo, "Napolen no existe")
tambin caen en contradiccin porque los
llamados hechos negativos no existen como
hechos, ya que no es posible la existencia de la
no-existencia.
Por ltimo, las proposiciones que expresan
creencias (por ejemplo, "Juan cree que la tierra es
plana"), tampoco reeren hechos y es fcil que
caigan en contradiccin, no tanto porque su
contrastacin emprica las pueda invalidar, sino
Conviene aclarar que el concepto de "hecho" no tiene en Hume y
Russell el mismo signicado: para Hume los hechos, sometidos a
conocimiento fenomnico, son fenmenos que el sujeto vincula
psicolgicamente por medio de la costumbre en la observacin de
su acontecer y la creencia de que entre ellos rige una conexin
causal. En cambio, para Russell, los hechos son tomos que el
lenguaje refiere lgicamente (conocimiento lgico).
37
porque las proposiciones que expresan creencias
son independientes de la verdad o falsedad de los
hechos: la verdad o falsedad de un hecho no
depende de una creencia.
Con estas paradojas (la del barbero, la del
mentiroso), lo que se pone de maniesto es,
primero, que debemos distinguir entre
conoci mi ent o di r ect o y conoci mi ent o
proposicional (vase: Apndice II - texto 2), y que
si pensamos en el conjunto de todos los conjuntos,
entonces si decimos que dicho conjunto se
contiene a s mismo estaremos, paradjicamente,
diciendo que no se contiene a s mismo y si
decimos que no en ese caso estaremos armando
que s se contiene a s mismo.
De esta forma, Russell pona en entredicho
la denicin de conjunto como grupo denido por
una propiedad comn. As, se desvanecan todos
los esfuerzos de Frege, Cantor, Hilbert, etc. por
fundamentar la matemtica, pues todos ellos
partan de la endeble denicin de conjunto que
haba proporcionado el cura y matemtico
Bolzano: un conjunto es un grupo de elementos
denidos por una propiedad comn.
Russell haba demostrado la imposibilidad
del conjunto de todos los conjuntos, porque ese
conjunto no poda ser autorreferencial, es decir, no
38
podra contenerse a s mismo sin hacer referencia
a otros conjuntos. El conjunto de todas las aves no
es un ave, pero guarda propiedades comunes con
otros conjuntos, por ejemplo, con el conjunto de
los animales que tienen patas, o con el conjunto de
los animales no mamferos. Por tanto, el conjunto
de todas las aves puede ser encerrado o formar
parte de otro mayor: el conjunto de todos los
animales, y ste, a su vez, puede formar parte del
conjunto de todos los seres terrestres, y ste a su
vez
Pero no hay manera de hallar el conjunto de
todos los conjuntos. Esto quiere decir, en ltima
instancia, que no hay fundamento ltimo posible:
no en las matemticas, no en la lgica.
La "teora de los tipos" de Russell
Los callejones sin salida a los que las
paradojas -en las que el pensamiento incurre a
menudo en su esfuerzo por referir la realidad-
conducen, trataron de ser esquivados por Russell
con su teora de los tipos, segn la cual una
clase es una funcin proposicional cuyo
39
signicado depende del dominio de objetos que la
hacen verdadera. Segn Russell una clase no
puede ser una cosa; por ejemplo, la clase o
conjunto de los hombres no es un hombre. Por
tanto, si una clase es una cosa, entonces llegados
al extremo de la clase de todas las cosas
tendramos que esa clase es tambin una cosa, con
lo que, de esa manera, existiran ms clases de
cosas que cosas, lo cual es paradjico y absurdo,
porque estaramos armando que dado que las
clases son tambin cosas y que una clase puede
ser o no miembro de s misma (para cada conjunto
pueden darse dos posibilidades: o que sea
autorreferencial o que no lo sea, es decir, que hay
clases que s son miembros de s misma, por
ejemplo: la clase de todas las clases es una clase,
y a la vez hay clases que no son miembros de s
misma, por ejemplo: la clase de todos los peces
no es un pez), entonces habra ms cosas que el
conjunto de todas las cosas. Absurdo: hay ms
cosas que cosas. Y paradjico: si lo es, entonces
no lo es y si no lo es, entonces lo es.
Para intentar solucionar este problema al que la
nocin tradicional de clase nos ha abocado,
Russell crea su teora de los tipos. Segn esta
teora, hay tipos de clases y no es posible en
ningn caso que una clase sea miembro de s
misma: existen clases cuyos miembros son
40
individuos (la clase de los perros), pero tambin
clases cuyos miembros son clases de individuos
(el conjunto de las propiedades de los perros de
caza), pero tambin clases de las clases de
individuos (el conjunto de las clases que renen
en clases a los perros segn ciertas propiedades),
etc. Pero no puede existir una clase de todas las
clases, es decir, en terminologa ontolgica que
nos es ms afn- no puede existir lo Uno, es decir,
que no es posible contemplar todos los objetos
como pertenecientes a un mismo nivel de realidad.
De Russell a Gdel
Las matemticas siempre han sido el resorte
epistemolgico su fundamento ltimo en esos
t rmi nos- de l as ci enci as debi do a su
esquematismo lgico y a su capacidad predictiva
y demostrativa.
Pues bien, en la Antigua Grecia, la
matemtica de Euclides consigui, por un lado,
sintetizar la geometra de la poca en unos pocos
(diez en total) principios bsicos incuestionables,
y, por otro lado, articular los principios lgicos
sobre los que fundar el razonamiento cientco.
Segn Euclides, resultaba imposible esgrimir
41
enunciado cientco alguno si ste no respetaba el
principio de no contradiccin: no es lgico armar
y negar simultneamente lo mismo.
Siguiendo este requisito de axiomatizacin
de la ciencia, Russell y Whitehead intentaron, a
principios del siglo XX, desarrollar un programa
de axiomatizacin de las matemticas que sirviera
no slo para aseverar su propia validez como
sistema lgico-deductivo, sino, a su vez,
fundamentar la certeza lgica de toda proposicin
cientca.
42
Pero el matemtico y lgico Kurt Gdel
certicara que ningn conjunto, ningn sistema,
puede ser autorreferencial sin ser incoherente, es
decir, que si cabe armar su coherencia, no se
puede armar su completitud, pues en ltima
instancia no hay teora o sistema que sirva de
Cabe entender por sistema axiomtico aquel conjunto de
condiciones que ha de cumplir un sistema para ser garanta
de verdad de todas las proposiciones que contiene. Como
bien saba Aristteles, y tendra muy en cuenta Euclides a
la hora formular sus Principios, cualquier sistema parte de
unos principios o axiomas; esos axiomas son su
fundamento y han de hacer posible que dicho sistema sea
consistente (no contener contradiccin), completo e
independiente. As, la axiomatizacin de un sistema
consiste en vericar de ste a la vez su:
Consistencia: un sistema basado en axiomas no puede
encerrar contradiccin. As pues, de esos axiomas no
podrn deducirse proposiciones contradictorias
Completitud: del conjunto que forman los axiomas han de
poder derivarse todas las posibles expresiones del sistema.
Independencia: los axiomas no son deducibles de ninguna
otra proposicin previa.
Quiz se entienda mejor todo esto con un ejemplo,
entresacado de la geometra: los ngulos internos de un
tringulo suman 180. El primer requisito (consistencia)
nos dir que de este axioma no podemos deducir la
siguiente proposicin: los ngulos internos de un tringulo
cualquiera no suman 180; el segundo principio
(completitud), nos dir que de todos los posibles tringulos
que podamos formar los ngulos de un tringulo habrn
de sumar 180; por ltimo, el tercer principio
(independencia) nos advertir de que el axioma antes
enunciado no es deducible de ningn otro.
43
fundamento para todas las dems en un campo
dado y una teora o un sistema no puede dar
cuenta de s mismo. As, Gdel demostraba que
cualquier sistema que se buscara como
fundamento absoluto (por ejemplo, un sistema
complejo para dar cuenta o para fundamentar toda
la aritmtica) sera nalmente incompleto.
Gdel puso en duda la validez de un
sistema axiomtico argumentando que resulta
imposible demostrar todas las condiciones de
axiomatizacin de un sistema, es decir, que de un
sistema podremos asegurar que cumple el
principio o condicin de completitud e
independencia pero no podremos aseverar que
cumple tambin la condicin de consistencia:
segn Gdel un sistema no puede por s mismo
demostrar su consistencia; para hacerlo tendr que
recurrir a otro sistema (con lo cual est rompiendo
el requisito de independencia) y, a su vez, ste
nuevo sistema para demostrar su consistencia
tendr que remitirse a otro, y de esta manera hasta
el innito. Pero el recurso al innito no es garanta
de demostracin, como ya dej establecido Hume
en su crtica a la idea de causalidad. Por otra
parte, si, siguiendo el principio de completitud, de
los axiomas de un sistema habr de ser posible
deducir toda la serie completa de enunciados,
entonces tambin tendr que deducirse una
44
proposicin contradictoria, con lo cual estaremos
rompiendo el principio de consistencia. Por tanto,
es imposible armar al mismo tiempo la
consistencia y completitud de un sistema.
As pues, si, de acuerdo con el llamado
Teorema de Gdel, no hay razn para demostrar
desde s mismo la axiomatizacin de un sistema,
las matemticas -recordemos, fundamento lgico
de la veracidad de las proposiciones cientcas-
han de abandonar su pretensin de absoluta
certeza.
La conexin entre lgica y realidad, una
constante en el pensamiento de Russell, se haca
explcita denitivamente en la potencia losca
de dos teoras fundamentales en la losofa de
Russell: el realismo matemtico y el atomismo
lgico, respectivamente.
El Teorema de Gdel en realidad son dos teoremas propuestos por Kurt
Gdel. El primer teorema de Gdel establece que cualquier teora
matemtica coherente T que incluya los nmeros naturales 0, 1, 2... es
incompleta: T contiene proposiciones S tales que ni S ni su negacin (no
S) son demostrables en T. El segundo teorema de Gdel arma que tal
teora T no puede contener la demostracin de su propia coherencia
(ausencia de contradicciones); la coherencia se puede demostrar en otra
teora mayor T, pero para demostrar que T es coherente se necesita otra
teora extendida T, lo que da lugar a una secuencia innita de teoras.
45
Del realismo matemtico al
atomismo lgico: Russell y
Wittgenstein
En 1911 Russell tiene por alumno en
Cambridge al brillante joven austraco Ludwig
Wi t t genst ei n, qui en demuest ra ent ender
perfectamente los Principia Mathematica de
Russell y se obstina en refundar la lgica
acudiendo a lo ms esencial de la misma y Russell
lo invita a que lime los argumentos expuestos en
esa obra suya, los Principia Mathematica. Pero
entre ellos reinaba todava un abismo terico que
los separaba: Russell defenda la existencia de una
realidad objetiva de naturaleza matemtica;
Russell defenda la tesis del llamado realismo
matemtico. Podemos resumir esta tesis en los
siguientes principios:
1. Nivel ontolgico:
1. Los nmeros constituyen la estructura real
del universo (pitagorismo y Frege en
Russell)
46
2. Nominalismo:
1. Conocer es nombrar o designar
2. Los hechos se est abl ecen en
proposiciones
3. Slo hay hechos atmicos o singulares
(el universal no existe fuera de alma,
que dira Ockham)
4. Las proposiciones pueden ser atmicas
y moleculares
3. Atomismo lgico:
1. Isomorsmo realidad-lenguaje
1. La realidad se compone de partculas
(tomos) independientes
2. Esos tomos son referidos en el
lenguaje proposicional
1. Nivel epistemolgico
1. El Conocimiento se compone de lgica y
experiencia
2. La matemtica puede y debe explicar
tanto el mundo matemtico o lgico como
el de la experiencia o emprico
3. Giro lingstico de la losofa: la tarea de
la losofa es aclarar el lenguaje lgico,
determinar su uso correcto.
47
2. Nivel metodolgico
1. Mtodo de anlisis del lenguaje lgico
para sealar los elementos individuales de
que se compone toda realidad signicativa
o proposicin con sentido

El realismo matemtico de Russell era una
apuesta de superacin tanto del idealismo como
del empirismo. Superacin del empirismo porque
el fundamento del conocimiento -al contrario de
lo que opina esta corriente losca- no se puede
reducir simplemente a la experiencia: hay algo
ms que la experiencia o conocimiento emprico;
tenemos la lgica. Superacin del idealismo
porque esta teora losca se obstinaba en
armar la tesis de que no es posible conocer una
cosa sin conocer el todo; de ah que, en palabras
de Hegel, lo verdadero es el todo.
Por su parte, Wittgenstein compartira con
Russell algunos de los principios del logicismo,
que haban de ser expuestos sistemtica y
singularmente en una obra que, a la postre,
revolucionara la losofa en el siglo XX:
Tractatus logico-philosophicus.
48

En esta obra, Wittgenstein apostaba por la tesis
del atomismo lgico: la isomorfa entre lenguaje y
realidad, la claricacin del lenguaje lgico como
tarea exclusiva de la losofa. Y aada su teora
gurativa del signicado: el lenguaje es una
imagen de la realidad, las proposiciones son
modelos lgicos de los hechos representados por
el pensamiento, as que el mundo es modelado por
el lenguaje; lo que una proposicin hace es
construir una gura de la realidad; la realidad se
reeja lgicamente en el lenguaje, se representa
gurativamente en el lenguaje, porque esas
guras proposicionales de la realidad son guras
lgicas. Por tanto, segn Wittgenstein la lgica es
la forma misma del lenguaje.
LOGICISMO
Cabe entender por logicismo aquella losofa de la matemtica que considera a
sta enteramente reducible a la lgica.
La tesis logicista arma que:
1. Todos los conceptos matemticos son denibles a partir de conceptos puramente
lgicos.
2. Todos los teoremas matemticos son deducibles a partir de principios lgicos.
Este programa logicista fue llevado a cabo por Russell, junto con su amigo A.
Whitehead, en la obra que ambos escribieron juntos: "Principia Mathematica".
Pero, en cierto modo, las armaciones de Gdel sobre la incompletud, que
sostienen la imposibilidad de formalizar completamente la aritmtica en un
sistema coherente de axiomas y principios lgicos, arruinaba el proyecto logicista
de Russell, porque demostraba la imposibilidad de reducir la matemtica a pura
lgica.
49
La teora de las descripciones
El realismo matemtico nos ha conducido
hasta la idea de que cabe fundamentar la
matemtica -la cual a su vez era ya fundamento
para el resto de las ciencias gracias a su capacidad
de certeza y de demostracin, adems de
prediccin; matemtica que el propio Descartes
haba tomado como base segura de su propio
mtodo losco: la "duda metdica"- en la
l gi ca y el at omi smo l gi co ha hecho
precisamente hincapi en que la lgica es el
lenguaje del mundo, en la medida en que los
hechos, que son los que componen el mundo a la
manera de sus tomos, son referidos o gurados
en las proposiciones lgicas.
Pero, en el lenguaje comn o lenguaje
ordinario, es decir, sumidos en eso que llamaba
Hume "las cuestiones de hecho", es posible y
bastante comn sustituir un nombre propio por
una descripcin, porque, segn Frege, el
signicado de un nombre es aquello a lo que se
reere. Por ejemplo, tanto vale decir 'Robert
Hume distingua entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho:
aquellas admitan demostracin y, por tanto, no pueden
albergar contradiccin entre sus enunciados, que sern
tautolgicos; en cambio, estas ltimas, las cuestiones de
hecho slo admiten prueba y por tanto pueden contener
enunciados contradictorios entre s.
50
Musil' como 'el autor de la novela: El hombre sin
atributos'.
Ahora bien, Russell advierte de un problema:
qu ocurre con aquellas proposiciones que
describen algo inexistente?, es decir, qu hacer o
cmo considerar una proposicin que sea el
enunciado de una descripcin referida a una
entidad inexistente?. Por ejemplo: el actual rey
de Francia es calvo . Estamos ante una
proposicin falsa o simplemente carente de
sentido? Cabe reducir la verdad o falsedad de un
enunciado a su signicado?.
Para entender esto correctamente Russell
propona, en primer lugar, distinguir en el
conoci mi ent o de obj et os dos t i pos de
conocimiento: el conocimiento directo y el
conocimiento por descripcin (vase: Apndice II
- texto 3) y, en segundo lugar, descomponer todo
lo posible los enunciados. As, el enunciado
anterior constara de, al menos, tres descripciones:
a) para algn X, X es el actual rey de Francia
b) para todo Y, si Y es rey de Francia, entonces Y es
igual a X, o bien, ninguna otra cosa excepto X es un actual rey
de Francia
c) X es calvo
De esta forma, fcilmente se podr observar
dnde reside la falsedad del enunciado. As pues,
51
el enunciado 'el actual rey de Francia es calvo' es
falso porque su primera descripcin es falsa
(Francia es una repblica y, por tanto, no hay rey).
En denitiva, como ya dira Frege, el valor de
verdad del todo depende del valor de verdad de
cada una de las partes.
Pero, todava existe otro problema, el problema
de la paradoja: si es falso que el actual rey de
Francia es calvo , entonces su contraria ha de ser
verdadera; es decir, habr de ser verdadero que
el actual rey de Francia no es calvo . Y, sin
embargo, esta segunda proposicin tambin es
falsa.
Para solucionar esta aparente paradoja, debemos
tener en cuenta, como hace Russell, que una
oracin contiene:
1. una armacin de existencia
2. una armacin de unicidad
3. el predicado o la referencia del nombre que es sujeto
gramatical, en trminos fregeanos: la funcin.
Si las tres descripciones son verdaderas,
entonces la oracin tambin lo es. Pero, si la
descripcin que hace referencia al objeto existente
en realidad est haciendo referencia a un objeto
que no existe o si tal objeto no es nico, entonces
de esa oracin no se dice que sea verdadera ni
falsa, sino slo carente de sentido. Y esto es lo que
52
sucede, segn Russell, con las proposiciones de la
metafsica.
53
La crtica de Russell al idealismo
En los aos en los que Russell estudiaba en
Cambridge, a nales del siglo XIX, el idealismo
era la corriente losca ms inuyente en
Alemania, por supuesto, ya que este pas era su
cuna, y en Inglaterra, aqu de la mano del lsofo
Bradley.
El idealismo de Hegel armaba que el todo
es lo verdadero, que una cosa no cobra sentido y
no resulta cognoscible sin presentarla imbricada
formando parte del Sistema, de la Totalidad, y que
ese Todo es Espritu, Conciencia. La razn estara
llamada a conocer la experiencia de esa
conciencia constituyendo el Saber Absoluto, el
Sistema de la Ciencia: la Lgica.
Russell haba, por supuesto, ledo a Hegel,
especialmente su Ciencia de la Lgica, pero
consideraba que lo que all se deca sobre las
matemticas era un completo sinsentido y que, en
general, el sistema hegeliano era, como deca
Moore, "inaplicable a las mesas y las sillas", es
decir, inaplicable a la realidad, incapaz de
describir los hechos, incapacitado para referir
lgicamente la estructura del mundo.
54
Pero, Cul era la causa de este fracaso del
idealismo? Su propia consideracin de lo real.
Para el idealismo todo cuanto existe, lo real, es
contenido mental. Pero, Cmo era posible que
incluso la materia fuera reducida a contenido de la
mente? El idealismo caa en este reduccionismo
absurdo porque era incapaz de comenzar por las
cosas y parta de las condiciones que deben
cumplir las cosas para ser conocidas por la mente
o espritu. As, como indicaba Berkeley, ser es ser
percibido, las cosas no son ms que ideas, lo real
no es independiente de mi mente. Los
argumentos del idealismo caan una y otra vez,
segn Russell, en el mismo error: confundir la
cosa con la actividad de comprensin de la cosa,
presuponer que por el hecho de poder ser
conocidos por un espritu o mente los objetos
eran, en ltimo trmino, contenidos de esa mente,
ya que una cosa cualquiera no puede ser conocida
sin estar ante un espritu.
Para superar el idealismo bastara, en
principio, con distinguir entre la cosa y la cosa
como objeto de percepcin o conocimiento por un
sujeto, es decir, bastara con ser un poco realista y
no negarse, pues, a reconocer la independencia de
los objetos respecto de la mente. Y esta simple
medida cautelar es la que propone Russell para
superar el idealismo.
55
No obstante, el propio Russell se percata de
que el idealismo puede seguir latente en el caso
del conocimiento de verdades, porque adems de
cosas y el conocimiento que tenemos de ellas
hemos de contar con el problema de la verdad: es
verdad que hay cosas que llamamos hombres, son
verdaderos algunos de los enunciados con los que
referimos propiedades de esas cosas llamadas
hombres, pero en qu medida se puede hablar
con verdad del universal "hombre"? Se puede
decir que este hombre es alto, pero tambin se
puede armar que el hombre es un animal. Acaso
los universales o ideas abstractas no pueden ser
conocidas? Russell admite que s, que no todo lo
que es conocido o puede ser conocido ha de ser
estrictamente un ser particular; es posible hablar
con verdad de los conceptos, de esas ideas o
universales. Pero el conocimiento que podemos
tener de los mismos no puede ser directo, sino que
se tratar de un conocimiento por referencia o
descripcin.
56
Apndice I
PROPUESTA DE LECTURA Y COMENTARIO DE TEXTO:
Bertrand Russell: "Los problemas de la losofa", CAP XV
En este texto de 1912, Russell expresa con sencillez su
concepcin de la losofa (especialmente en los captulos
14 y 15): el alcance, valor y tarea de la losofa, as como
su crtica al idealismo (captulo 4) sealando las
limitaciones y paradojas que lo envuelven. Tambin, en
esta obra, Russell aclara el signicado del concepto de
realidad y materia: este ltimo precisando su naturaleza y
existencia (captulos 2 y 3) y aquel primero superando
tanto las teoras que confunden apariencia y realidad como
las que establecen entre esos trminos un irreducible
dualismo (captulo 1). Por ltimo hay que tener en cuenta
que en esta obra Russell coloca en el centro de su reexin
el problema del conocimiento, distinguiendo entre
conocimiento directo y conocimiento por referencia
(captulo 5), mostrando de qu manera es posible un
conocimiento de los principios generales (captulos 7 y 8)
y de los "universales" (captulos 9 y 10), analizando
crticamente la induccin y el conocimiento intuitivo
(captulos 6, 7 y 11), para desembocar en la presentacin
de su teora de la verdad esclareciendo qu entendemos
por verdad y falsedad (captulo 12) y de qu manera
57
podemos relacionar y distinguir entre verdad, opinin y
creencia (captulo 13).
Nuestro objetivo aqu es comentar someramente solo
el captulo 15 a modo de presentacin del mismo e
invitacin a su lectura.
Dicho captulo se inicia con la advertencia de cmo el
mundo de la ciencia, por un lado, y el de los negocios
prcticos o vida cotidiana, coinciden sospechosamente a la
hora de juzgar a la losofa, pues desde ambas
perspectivas la losofa es considerada intil, inocente y
superua.
Ante este severo y equivocado juicio lanzado sobre la
losofa desde la ciencia y el mbito de la vida cotidiana,
Russell se pregunta por qu es considerada de ese modo.
Y, segn Russell, tal dislate se produce porque no se ha
comprendido la nalidad de la vida ni mucho menos se ha
comprendido la funcin de la losofa.
En opinin de Russell la funcin ltima de la losofa
es de carcter crtico, pues consiste en liberarnos de
nuestros prejuicios (y un serio prejuicio es el
antilosco) proporcionando bienes al espritu, es decir,
alimentndolo, pues de lo contrario el hombre quedar
prisionero:
"El hombre que no tiene ningn barniz de losofa, va por
la vida prisionero de los prejuicios que derivan del sentido
comn, de las creencias habituales en su tiempo y en su pas y
de los que se han desarrollado en su espritu sin la cooperacin
ni el consentimiento de su razn.
58
Este primer acercamiento al problema de la losofa
evidenciando su funcin frente a quienes la tratan de intil
e inocente, acerca a Russell a los planteamientos de
Descartes y Kant, quienes respectivamente dotaban a la
losofa de un carcter netamente antidogmtico y
emancipatorio haciendo de la losofa el uso crtico de la
razn. Si, segn Descartes, la losofa es el ejercicio
racional de la duda y tal empresa nos hace libres y sabios,
en opinin de Kant esa liberacin, esa emancipacin
("mayora de edad", le gustaba decir al lsofo prusiano)
supone nuestra ilustracin.
Pero en el texto que estamos analizando Russell no se
conforma en coincidir con tan grandes lsofos ni en tratar
a la losofa como mera actividad. Para Russell la losofa
es sobre todo conocimiento. Ahora bien, conocimiento de
qu y conocimiento cmo.
Desde un punto de vista terico, la losofa se lanza a
conocer la unidad y el sistema del cuerpo de las ciencias y,
desde un punto de vista prctico, la losofa se preocupa
por conocer el fundamento de nuestras convicciones,
opiniones y creencias.
Este doble mbito del conocimiento losco (del que
tambin hablara Kant cuando se refera al doble uso de la
razn: el uso terico, centrado en el conocimiento de
nuestro conocimiento cientco de la naturaleza, y el uso
prctico, versado en el conocimiento de nuestras acciones
y principios morales) surge porque, como dice Russell, la
contemplacin (Russell llama as al saber losco,
rescatando en cierto modo la denominacin ya otorgada
59
por Aristteles cuando se refera al grado mas alto de las
ciencias: el saber terico o contemplativo) no slo amplia
los objetos de nuestro pensamiento, sino tambin los
objetos de nuestras acciones y afecciones.
Tanto el conocimiento terico como el prctico exigen
un mismo tratamiento, suponen un idntico proceder: la
crtica, la interrogacin permanente, la puesta en cuestin,
la duda, la liberacin de los prejuicios. Este es el sencillo
pero potente mtodo de la losofa, esta es la manera que
ella tiene de llevar a cabo su labor de conocimiento. Y, de
esta manera, la losofa consigue ampliar el conocimiento
en general y de hacerlo ms slido.
Se puede argir que esto tambin lo lleva a cabo la
ciencia, pero, como dice Russell (de manera muy similar a
nuestro Ortega y Gasset), la ciencia es un conocimiento
completo, preciso, pero de partes, y que nos colma de
certidumbres sobre las mismas, sin embargo la losofa es
acaso un conocimiento ms impreciso e incompleto, pero
nos proporciona al menos una visin del todo y nos avisa
continuamente de la incertidumbre de nuestras
certidumbres. De esta forma, para Russell, como para
Ortega y Gasset, la losofa es un saber general
preocupado por ofrecer una visin de las cosas todas en su
conjunto, es decir, un conocimiento de naturaleza
universal.
Pero, adems de su universalidad, el conocimiento
losco presenta otro par de notas distintivas: su
abstraccin y su imparcialidad. Para mantener esta ltima,
el saber losco tiene que renunciar a puntos de partida
60
subjetivistas; as, la losofa -al contrario de lo que
opinaba Descartes- ya no puede partir del yo, sino del no-
yo, porque la contemplacin losca no intenta probar
que el resto del universo sea afn al hombre [] sino que
el yo se adapta a los caracteres que halla en los objetos,
escribe Russell en el captulo XV de Los problemas de la
losofa. Y esta posicin antiantropocntrica nos hace
participar del innito del universo, nos convierte, dice
Russell, en "ciudadanos del universo".
Russell naliza este texto que venimos comentando
aludiendo a la necesidad de mantener viva la llama de la
losofa. La losofa, piensa Russell, debe ser estudiada,
no por las respuestas concretas a los problemas que
plantea sino ms bien por el valor de los problemas
mismos que toma en consideracin, siendo sus tareas
bsicas:

Presentar los objetos familiares en un aspecto no

familiar, mostrndonos as posibilidades insospechadas.

Plantear los problemas que son cotidianos, vitales, de

una manera amplia, antidogmtica, crtica, racional,
liberadora.

Ensanchar los lmites del yo para albergar toda la

grandeza del alma. Una grandeza que coincide con la
vida racional, esto es, con la capacidad para realizar
racionalmente los problemas vitales. Esta grandeza del
alma no tiene cabida en la vida del "hombre instintivo",
es decir, de aquel que vive preso de los prejuicios de su
tiempo y de los suyos propios, de aquel que vive
refugiado en los asuntos e intereses privados. Por eso,
61
arma Russell, la losofa es la superacin del hombre
instintivo:
"La vida del hombre instintivo se halla encerrada en el crculo
de sus intereses privados: la familia y los amigos pueden
incluirse en ella, pero el resto del mundo no entra en
consideracin, salvo en lo que puede ayudar o entorpecer lo
que forma parte del crculo de los deseos instintivos. Esta vida
tiene algo de febril y limitada. En comparacin con ella, la vida
del lsofo es serena y libre. El mundo privado, de los intereses
instintivos, es pequeo en medio de un mundo grande y
poderoso que debe, tarde o temprano, arruinar nuestro mundo
peculiar. Salvo si ensanchamos de tal modo nuestros intereses
que incluyamos en ellos el mundo entero, permanecemos como
una guarnicin en una fortaleza sitiada, sabiendo que el
enemigo nos impide escapar y que la rendicin nal es
inevitable. Este gnero de vida no conoce la paz, sino una
constante guerra entre la insistencia del deseo y la importancia
del querer. Si nuestra vida ha de ser grande y libre, debemos
escapar, de uno u otro modo, a esta prisin y a esta guerra.
62
Apndice II
TEXTO 1
Resultaba que, de premisas
que todos los lgicos, no
importa de qu escuela,
haban aceptado siempre,
d e s d e l o s t i e mp o s d e
Aristteles, podan deducirse
c o n t r a d i c c i o n e s ,
demostrndose con ello que
algo estaba fuera de lugar,
pero sin hacer indicacin de
cmo podan enderezarse las
cosas. Fue el descubrimiento
d e u n a d e t a l e s
contradicciones lo que puso
n, en la primavera de 1901, a
la luna de miel lgica que
haba venido disfrutando.
Comuniqu la desgracia a
Whitehead, que no pudo
consolarme citando nunca de
nuevo una maana alegre y
conada.
Llegu a esta contradiccin al
considerar la prueba de
Cantor de que no existe un
nmero cardinal mayor que
todos. Yo pensaba, en mi
inocencia, que el nmero de
todas las cosas que existen en
el universo debe ser el nmero
ms grande posible, y apliqu
su prueba a este nmero para
v e r q u o c u r r a . Es t a
o p e r a c i n me l l e v a
considerar una clase muy
peculiar. Pensando dentro de
la lnea que hasta entonces
haba parecido adecuada, me
pareca que una clase es a
veces, y a veces no es,
miembro de s misma. La
clase de las cucharillas, por
ejemplo, no es otra cucharilla,
pero la clase de las cosas que
no son cucharillas s que es
una de las cosas que no son
cucharillas. Pareca haber
e j e mp l o s q u e n o e r a n
63
negativos; por ejemplo, la
clase de todas las clases es
una clase. La aplicacin del
argumento de Cantor me llev
a considerar las clases que no
son miembros de s mismas; y
stas, al parecer, deben formar
una clase. Me pregunt si esta
clase es un miembro de s
misma o no. Si es un miembro
de s misma, debe poseer la
propiedad denitoria de la
clase, que es no ser miembro
de s mi sma. Si no es
miembro de s misma, no
debe poseer la propiedad
denitoria de la clase y por
tanto debe ser miembro de s
misma. As, cada alternativa
conduce a la contraria, y hay
una contradiccin.
Al principio pens que deba
de haber algn error trivial en
mi razonamiento. Examin
c a d a p a s o b a j o u n
microscopio lgico, pero no
p u d e d e s c u b r i r n a d a
incorrecto. Escrib a Frege
acerca de ello, y me replic
q u e l a a r i t m t i c a s e
tambaleaba y que ahora vea
que su ley V era falsa. Frege
qued tan desasosegado por
esta contradiccin que dio de
lado el intento de deducir la
aritmtica de la lgica, al cual,
h a s t a e n t o n c e s , h a b a
dedicado principalmente su
vida. Como los pitagricos
cuando tropezaron con los
inconmensurables, busc
refugio en la geometra y al
parecer consider que el
trabajo de su vida hasta aquel
momento haba estado mal
orientado. Por mi parte, me di
cuenta de que la dicultad
resida en la lgica ms que
en las matemticas, y era la
l gi ca l o que hab a de
reformarse.
______________________________________________
Russell, Bertrand: La evolucin de mi pensamiento losco,
Alianza, Madrid 1982, 2 ed., p. 76-78.
64
TEXTO 2
La palabra conocer se usa
en dos sentidos diferentes: 1
En la primera acepcin es
apl i cabl e a l a cl ase de
conocimiento que se opone al
error, en cuyo sentido es
verdad lo que conocemos. As
se aplica a nuestras creencias
y convicciones, es decir, a lo
que denominamos juicios. En
este sentido de la palabra
sabemos que algo es el caso.
Esta clase de conocimiento
puede ser denomi nada
conocimiento de verdades. 2
En la segunda acepcin de la
palabra conocer, se aplica
al conocimiento de las cosas,
que podemos denomi nar
conocimiento directo. En este
sentido conocemos los datos
de l os sent i dos. ( Est a
di s t i nc i n c or r es ponde
aproximadamente a la que
existe entre savoir y connaitre
en francs, o entre wissen y
kennen en alemn).
As la proposicin que pareca
u n a x i o m a , u n a v e z
restablecida, se convierte en
la siguiente: No podemos
enunciar un juicio verdadero
sobre la existencia de algo si
n o l o c o n o c e m o s
directamente. Lo cual no es
en modo alguno un axioma,
si no, al cont r ar i o, una
palpable falsedad. No tengo
e l h o n o r d e c o n o c e r
directamente al emperador de
China, pero juzgo, con razn,
que existe. Se puede decir,
naturalmente, que lo juzgo as
porque otros lo han conocido
directamente. Pero sera una
obser vaci n i r r el evant e,
porque si el principio fuese
verdadero, no podra saber
q u e o t r o s t i e n e n u n
conocimiento directo de l. Es
ms: no hay razn alguna
para que no conozca l a
existencia de algo que nadie
haya conocido de un modo
di r ect o. Est e punt o es
i mpor t ant e y exi ge una
explicacin.
Si conozco directamente que
algo existe, este conocimiento
directo me proporciona el
conocimiento de que algo
existe. Pero no es verdad,
recprocamente, que para que
pueda s aber que al go
determinado existe, yo o
alguien deba haber conocido
directamente la cosa. Lo que
ocurre, cuando enuncio un
65
j u i c i o v e r d a d e r o s i n
conocimiento directo, es que
la cosa me es conocida por
descri pci n o ref erenci a
[conocimiento proposicional],
y que, en virtud de algn
principio general, la existencia
de la cosa correspondiente a
esta descripcin puede ser
inferida de algo que conozco
directamente.
__________________________________________________
Russell, Bertrand: Los problemas de la losofa, Labor,
Barcelona 1978, 5 ed., p. 43-45.
TEXTO 3
Empezamos por distinguir dos
clases de conocimientos de
o b j e t o s , a s a b e r ,
conoci mi ent o di r ect o y
conocimiento por descripcin.
De stos slo el primero lleva
el propio objeto ante la mente.
Tenemos c onoc i mi ent o
directo de datos sensibles, de
mu c h o s u n i v e r s a l e s y
posiblemente de nosotros
mismos, pero no de objetos
fsicos o de otras mentes.
Tenemos c onoc i mi ent o
descri pti vo de un obj eto
cuando sabemos que es el
obj et o que t i ene al guna
propiedad o propiedades de
l a s q u e t e n e m o s
conocimiento directo; es decir,
cuando sabemos que l a
propiedad o propiedades en
cuestin pertenecen a un
objeto y a ninguno ms, se
nos di c e que t enemos
conocimiento de este objeto
nico por descripcin, tanto si
tenemos conocimiento directo
del obj et o como si no.
Nuestro conoci mi ento de
objetos fsicos y de otras
mentes es slo conocimiento
por descri pci n, estando
implicadas las descripciones
66
normal mente como datos
s e n s i b l e s . To d a s l a s
proposiciones inteligibles para
nosotros, tanto si se reeren
originariamente, como si no, a
cosas que slo conocemos
por des c r i pc i n, es t n
enteramente formadas por
componentes de los que
t e n e mo s c o n o c i mi e n t o
directo, pues un componente
d e l q u e n o t e n e m o s
conoci mi ent o di r ect o es
ininteligible para nosotros.
______________________________________________
Russell, Bertrand: Misticismo y lgica, Edhasa, Barcelona,
1987, p. 228-229.
67
Apndice III
Si, como recuerda Ortega, el lsofo es el hombre
de los principios, Leibniz es el lsofo de los principios
por excelencia, ya que es el lsofo que mayor nmero de
principios explicita en su discurso e introduce en su
reexin y, no obstante, se quejar Ortega, parece que no
respeta los principios, pues parece jugar con ellos y
adems exige probarlos, cuando si algo caracteriza a un
principio es su innecesaria y acaso imposible- prueba;
por otra parte, a pesar de utilizar una larga serie de
principios, Leibniz nunca se ocup de ordenarlos y
jerarquizarlos.
Precisamente sobre el principialismo de Leibniz
resulta estimulante la lectura de este texto de Ortega:
Formal o informalmente, el conocimiento es siempre
contemplacin de algo a travs de un principio. En la ciencia
esto se formaliza y se convierte en mtodo o procedimiento
deliberado: los datos del problema son referidos a un principio
que los explica. En losofa esto se lleva al extremo, y no
solo se procura (explicar) las cosas desde sus principios, sino
que se exige de estos principios que sean ltimos, esto es, en
sentido radical (principios). El hecho de que a estos principios
radicales, a estos (principsimos), acostumbremos llamarlos
(ltimos), revela que en el estado habitual de nuestra vida
cognoscente nos movemos dentro de una zona intermedia que
no es el puro empirismo o ausencia de principios, pero tampoco
es estar en los principios radicales, sino que estos nos aparecen
remotos, situados en el extremo del horizonte mental, como
algo a que hay que llegar y junto a lo cual an no se est. Otras
68
veces -inversamente- los llamamos (primeros) principios.
Obsrvese que al decirlo o pensarlo hacemos con la cabeza un
ligero movimiento, o un conato de l, hacia lo alto. Y es que, en
efecto, al llamarlos primeros, y no ltimos, tampoco los
aproximamos a nosotros, sino que tambin los alejamos, solo
que ahora en direccin vertical. En efecto: localizamos los
principios en lo ms alto: en el cielo, y de l, en el cnit. Es un
residuo de nuestra tradicin indoeuropea y semtica (hebreos),
pueblos de religin sideral y fulgural para quienes los dioses se
epifanizan en los astros y los meteoros. Siempre igual, los
vemos a mxima distancia. Aparecen, pues, como una necesidad
y como una aspiracin. Los dems conocimientos se entretienen
en la zona media que se extiende desde el lugar en que estamos
espontnea y primariamente, constituida por hechos vagamente
generalizados, y esa lnea ltima de horizonte donde se ocultan
los principios radicales. La losofa, que es el radicalismo o
extremismo intelectual, se resuelve a llegar por el camino ms
corto a esa lnea ltima donde los principios ltimos estn, y por
eso no es solo conocimiento desde principios, como los dems,
sino que es formalmente viaje al descubrimiento de los
principios.
De aqu que los lsofos sean titularmente los hombres de los
principios. Por lo mismo es de verdad sorprendente que entre
ellos Leibniz nos aparezca destacando en un sentido especial y
por excelencia como el hombre de los principios. Los
motivos que nos hacen ver a Leibniz con esa peculiar sonoma
son los siguientes: Primero, es el lsofo que ha empleado
mayor nmero de principios sensu stricto, es decir,
mximamente generales. Segundo, es el lsofo que ha
introducido en la teora losca mayor nmero de principios
nuevos. Tercero, le vemos en sus escritos aducir constantemente
uno u otro de esos principios, y as al leer no nos contentamos
con entender lo que dice, sino que prestamos atencin a cmo lo
dice, por tanto, si estudiamos su decir estilsticamente, que es un
conocimiento siognmico, no nos puede pasar inadvertida la
fruicin y como voluptuosidad con que desde el fondo del
prrafo hace salir el principio, lo ostenta, lo blande, hacindolo
refulgir como un estoque y dirigiendo l mismo a sus innitos
69
reejos una mirada de enorme delicia, como aquella que se le
escap a Aquiles, disfrazado de mujer, cuando Ulises,
disfrazado de mercader, sac del arca una espada. Cuarto,
porque, como veremos, el conocimiento depende de los
principios, para Leibniz, en un sentido ms grave -y ms
paradjico- de cuanto antes de l se haba supuesto.
Hagmonos presentes en una lista los principios de Leibniz:
1. El principio de los principios.
2. Principio de identidad.
3. Principio de contradiccin.
4. Principio de la razn suciente.
5. Principio de la uniformidad o principio de Arlequn.
6. Principio de la identidad de los indiscernibles o
principio de la diferenciacin.
7. Principio de continuidad.
8. Principio de lo mejor o de la conveniencia. l
9. Principio del equilibrio o ley de justicia (principio I
de simetra en la actual matemtica).
10. Principio del mnimo esfuerzo o de las formas
ptimas.
Si se exceptan los principios segundo y tercero, todos los
dems de esta lista han sido instaurados originalmente por
Leibniz, lo cual no quiere decir que no tengan en el pasado
losco su prehistoria. Todas las cosas humanas, al ser
histricas, tienen su prehistoria.
Al conjunto de los hechos anteriores podemos llamar el
principialismo de Leibniz. Pero ahora es cuando el caso
comienza a complicarse. Porque a ese conjunto de hechos
tenemos que oponer estas contrapartidas. Primera: Leibniz suele
encontrar para enunciar sus principios frmulas llenas de gracia,
de ecacia verbal; pero el hecho de que emplee diversas para un
mismo principio, y que casi nunca los trminos sean rigorosos,
cuando en el resto de sus conceptos lo es en tan alto grado,
produce en el estudioso de su obra una inquietud peculiarsima,
cuya primera -y claro est, informal, pero sincera expresin
sera esta: Leibniz juega con los principios, los quiere pero no
los respeta. Segunda: siendo para Leibniz lo constitutivo del
70
conocimiento el orden en los pensamientos, no se ocup nunca
en serio de ordenar el convoluto de sus principios
jerarquizndolos, subordinndolos, coordinndolos. Merced a
esto otan en altitudes indeterminadas del sistema terico, y no
aparece nunca claro su rango relativo, cosa tan decisiva para un
principio como tal. Tercera, y de mayor sustancia: Leibniz
insiste una y otra vez en que es conveniente y es preciso probar
o intentar probar los principios. Ahora bien, sola entenderse por
principio lo que ni puede ni necesita ser probado, sino que es
precisamente lo que hace posible bajo s toda prueba. No
signica todo esto que Leibniz desdeaba los principios y que
h a s i d o , e n t r e t o d o s l o s l s o f o s , e l me n o s
principialista? (ORTEGA Y GASSET, Jos: La idea de
principio en Leibniz y la evolucin de la teora deductiva; 1. El
principialismo de Leibniz).
71
BIBLIOGRAFA UTILIZADA

Apostolos Doxiadis y Christos H. Papadimitriou: Logicomix: una

bsqueda pica de la verdad; ilustraciones Alecos Papadatos,
editorial Sinsentido, Madrid, 2011

Cryan, Dan (et al.): Lgica para todos; editorial Paidos, Barcelona,
2005.

Deao, Alfredo: Introduccin a la lgica formal; Alianza editorial,

Madrid,1996.

Russell, Bertrand: Los principios de la matemtica; traduccin de

Jos Barrio Gutirrez ; prlogo de Jess Mostern,
editorial Crculo de Lectores, 1995

Los problemas de la losofa; ed. Labor, 1991

La evolucin de mi pensamiento losco, Alianza,

Madrid, 1982,