Veamos un esquema, ni siquiera un resumen:

Ortega empieza dejando claro en el texto ("La doctrina del punto de vista", captulo X de su libro
El tema de nuestro tiempo que no !a" que dejarlo todo a la vida ni todo a la cultura (o sea, que ni
somos exclusivamente biologa ni somos exclusivamente sociedad e !istoria# Ortega niega estos
extremismos$ %ue se debe e&ectuar una integraci'n de ambas, !u"endo de los extremos$ (ada una
tienes sus derec!os, la cultura " la vida$ (on la primera nos re&erimos a aquellos valores que deben
servir objetivamente (las ideas de la ciencia, las le"es o normas que !an de regir a los seres
!umanos, etc$# debemos recordar las )deas plat'nicas para tener una imagen de lo que signi&ica
objetividad en este *mbito# mientras que con el t+rmino vida queremos se,alar que no puede !aber
nada que valga, ninguna idea, creencia, moral, etc$ que no tengan su base -ltima en la vida de
alguien, una persona particular o un pueblo$
.ebemos tener en cuenta, con respecto a lo -ltimo que se acaba de decir en el p*rra&o anterior, que
cuando Ortega escribe la palabra /vida0 no se est* re&iriendo a la vida meramente biol'gica,
org*nica, que tambi+n se re&iere a ella, sino b*sica " radicalmente al c-mulo de circunstancias que
envuelven o ambientan la !istoria de los pueblos " las biogra&as de los individuos# " a lo que estos
mismos individuos, pueblos, +pocas, etc$ pro"ectan libremente$ 1ecordemos: Ortega sostiene que
/"o so" "o " mi circunstancia0$ La vida signi&ica aventura, libertad, riesgo, pro"ectos, etc$ 2acerse
cargo de las situaciones " las circunstancias, porque no queda m*s remedio$ O sea, que somos libres
porque nos vemos obligados a serlo: no !a" ning-n m+todo, cartesiano o plat'nico, que nos d+
seguridad " nos evite a nosotros el trabajo de ponernos en marc!a$ La vida !umana, la de los
individuos " la de los pueblos, consiste en un "que!acer", en una tarea ineludible$
Volvamos a los t+rminos principales, la "cultura" " la "vida":
(on el t+rmino /cultura0 podemos pensar, "a lo !emos apuntado m*s arriba, en las ciencias, en las
artes, en la moral, etc$ 3ero si !ubiera un *mbito &undamental, un sitio o escenario &igurado donde
explicar lo que signi&ica la palabra /cultura0 ( " recordemos que cultura signi&ica originalmente
cultivo# " por extensi'n &ormaci'n de los individuos !umanos# un terreno es inculto si no se cultiva,
una mente tambi+n, ese sitio est* en el problema del conocimiento$ 4l problema del conocimiento
&ilos'&ico, cient&ico$ 4sto es: en el *mbito de los productos de nuestro uso de la mente, la
inteligencia, la raz'n$$$ (omo queramos determinar a lo que en nosotros piensa$ (3lat'n !ablaba de
"dianoia" " "nous"# .escartes de "raison" o bona mens
4ntonces, sobre el problema del conocimiento, Ortega en&oca dos posturas diametralmente
opuestas, en principio (siempre nos re&erimos al texto analizado:
a 4l racionalismo (pensemos en 3lat'n " en .escartes, &iloso&a para la cual se puede acceder al
conocimiento pleno de la realidad$ 5uestra mente sera como un espacio transparente al cual
llegara la realidad tal " como +sta es$ (omo si esto sucediera a trav+s de un cristal que lo dejara
pasar todo# " que ninguna idea se nos escapara si ejercitamos bien la mente, si procedemos con
m+todo$
b 4l relativismo, para el cual la vida de cada cual introduce de&ormaciones en la realidad$ 4sto es,
que la realidad es di&erente, " en -ltimo lugar produce ideas incompatibles, seg-n los di&erentes
sujetos que conocen esa realidad: individuos, pueblos, +pocas$ 6inalmente: que como los puntos de
vista producen realidades di&erentes$$$ pues !abr* que pensar que la realidad no existe$$$ de tan
contradictorias, incompatibles, inintegrables que llegan a ser las distintas perspectivas obtenidas por
sujetos individuales, por pueblos " +pocas di&erentes$
7ostiene Ortega que ni un extremo ni el otro: ni la transparencia de la mente racionalista que conoce
las verdades evidentes si emplea bien el m+todo (.escartes " sus reglas ni las de&ormaciones que
dice el relativismo$ 3orque lo que !a" son justamente puntos de vista di&erentes, perspectivas
di&erentes de la realidad, seg-n las personas " las culturas, seg-n las +pocas " los pueblos$$$
4ntonces, porque un individuo tenga un punto de vista sobre el mundo, " que ese punto de vista sea
di&erente de otros, eso no signi&ica que los dos sean &alsos, " tampoco tiene por qu+ serlo
necesariamente alguno de ellos$ Lo -nico que pasa es que ning-n punto de vista, ninguna
perspectiva, es la verdad con ma"-sculas, entera " absoluta$ 4sto es: que no somos un .ios
omnisciente que lo sabe todo, que conoce la verdad acerca de la realidad absolutamente, sin &allos o
errores ningunos$ 8enemos verdades con min-sculas, seg-n los puntos de vista di&erentes# esto es,
seg-n las distintas concepciones que vamos obteniendo en nuestras vidas " en nuestra !istoria$ Lo
que procede entonces e e&ectuar es una integraci'n, como una suma o articulaci'n de esas verdades
parciales, de esas verdades particulares " como escritas con min-scula$ 7era como intentar unir las
mu" distintas vidas " subjetividades, para ver de obtener as una aproximaci'n a la objetividad$
3orque la objetividad absoluta, arquetpica, plat'nica, nunca la vamos a poder obtener$
Ortega compara el conocimiento con la visi'n de un paisaje (cada &il'so&o posee sus tipos de
met*&oras# recuerda el car*cter de cada una de ellas en 3lat'n, .escartes, en 9ant o en 5ietzsc!e:
de la misma manera que dos !ombres pueden ver el paisaje (un "mismo" paisaje, si esto se pudiera
decir desde dos puntos de vista o localizaciones di&erentes, " no se puede decir que la visi'n de uno
sea la verdadera " la del otro &alsa, sino que las dos son verdaderas, en parte: de esa misma manera
el conocimiento de la realidad (obtenido a trav+s de la &iloso&a, de la ciencia se compone de a
partir de un tejido o entrelazado obtenido con puntos de vista di&erentes, los cuales se deben integrar
(unir, ensamblar para darle &orma a la realidad, a nuestro conocimiento de la realidad$ ;s que
Ortega puede sostener que "La perspectiva es uno de los componentes de la realidad$ Lejos de ser
su de&ormaci'n es su organizaci'n"$ O sea, ni racionalismo absoluto ni relativismo o subjetivismo
absoluto$ Los puntos de vista absolutos (aunque sabemos que no existen, que todo punto de vista es
relativo a algo: mente o cultura son exclu"entes, mientras que la &iloso&a de Ortega pretende ser
inclu"ente$
4ntonces, para seguir con esta argumentaci'n, la individualidad de cada sujeto, de cada pueblo, de
cada +poca " cultura, es un ingrediente b*sico en el conocimiento que ese sujeto posee$ 1epetimos:
solamente se tienen puntos de vista localizados sobre la realidad, en &unci'n de las circunstancias,
de las ideas " creencias, de los valores que en cada +poca sirven$ 3ensar otra cosa es ilusorio,
&antasioso$ 4s ilusorio pensar que !a" un sujeto puro, una raz'n pura que con su m+todo (sobre todo
matem*tico# recordemos que 3lat'n " .escartes privilegian la matem*tica, que la disponen como un
espejo ideal por el que la &iloso&a tiene que pasar, como un modelo al cual mirar e imitar sea capaz
de llegar a conocer todas las verdades, " de la misma manera$ 4sa !a sido la tentaci'n " la creencia
de los &il'so&os racionalistas, de 3lat'n en adelante: se pensaban que la realidad se iba a ajustar
como un guante a su inteligencia particular, porque esta inteligencia particular se les o&reca como
capacitada para ser enteramente objetiva$
Ortega sostiene que es una utopa (algo que no tiene lugar, que es lo que originalmente signi&ica la
palabra "utopa" imaginarse que la ciencia " la &iloso&a se adquieran aparte de las circunstancias,
de las perspectivas, de los puntos de vista de la vida$ "(ada vida es un punto de vista sobre el
universo": escribe Ortega$ .ic!o de otra &orma: que la realidad, el mundo, poseen una dimensi'n
vital, una !istoria, que son perspectivsticas, basadas en los puntos de vista individuales "
localizados, situados en marcos biogr*&icos, geogr*&icos, culturales, !ist'ricos$ Lo &ant*stico sera
creer que todos los individuos de todas las +pocas conocen de lo mismo " de la misma manera# que
todos, siguiendo el mismo m+todo matematizante, plat'nico o cartesiano, iban a llegar a conocer el
mismo mundo inteligible (<ien, belleza, justicia, o las mismas realidades que conoce .escartes
(;lma, .ios, (uerpos$
4n esa &antasa reci+n mencionada se !a basado toda la &iloso&a pret+rita, sostiene Ortega$ 8ambi+n
5ietzsc!e !ablaba (en su libro El crepsculo de los dolos de los errores de los &il'so&os:
inventores de conceptos, sacerdotes, odiadores de la vida, de los sentidos " del cuerpo: capaces
solamente de &abricarse telara,as de ideas, momias conceptuales, por odio " resentimiento a una
vida, a la altura de la cual no saban estar, incapaces muc!as veces de ense,orearse de sus propias
pasiones$ Los &il'so&os, adoradores de los dolos de la raz'n, seg-n 5ietzsc!e, no soportan el
devenir, el cambio, la !istoria$ La &ilso&a consiste en debilidad " rencor, sostendr* 5ietzsc!e$
La verdad es que Ortega no mantiene una idea mu" di&erente$ 3orque Ortega se basa, sustenta su
&iloso&a, en la vida como una realidad radical, de raz, " la vida consiste en tiempo, en cambios, en
!istoria " en biogra&a$ Lo que pasa es que Ortega no llega a ser tan radical, valga la palabra, tan
extremista como se mani&iesta 5ietzsc!e$ 4ste &il'so&o alem*n consideraba que !aba que sacar el
martillo " dirigirlo a destrozar los "dolos", las ideas con las que los &il'so&os !aban envenenado la
vida$ =ientras que Ortega se pronuncia por, de&iende la existencia de una raz'n vital, de una raz'n,
una inteligencia, orientada a los valores de la vida# anclada la cultura e !isoria del !ombre " sus
valores objetivos en lo que la vida tiene de dimensi'n constitu"ente$
2asta el concepto de .ios, que para 5ietzsc!e era el resumen de todos los conceptos inventados por
la raz'n de los &il'so&os (" por eso poda escribir ".ios !a muerto", como expresi'n sint+tica de la
&alta de signi&icado de todos " cada unos de los conceptos de la &iloso&a anterior, tiene su lugar en
la &iloso&a de Ortega, en la sntesis que !ace Ortega entre racionalismo " vitalismo, entre
conocimiento " vida$ 4l lugar que el concepto de .ios posee en Ortega es especial, por supuesto: no
se trata del .ios de los cre"entes, es evidente, ni siquiera se trata de la 1es )n&inita de .escartes
(que es un .ios para &il'so&os, no mu" di&erente en su 3er&ecci'n del impersonal <ien plat'nico$
5o es otra cosa el .ios de Ortega que un smbolo: el smbolo de la integraci'n o suma de todos los
puntos de vista$ .e &orma que .ios podr* ser in&inito, pero no como en .escartes, que lo era porque
"o no !aba podido crear su concepto (a causa de que .ios es per&ecto " "o no, que para empezar
me reconozco meramente contingente$ .ios, en Ortega, ser* in&inito en el sentido de la suma,
articulaci'n o integraci'n de todas las perspectivas posibles que los !ombres pueden obtener en su
conocimiento &ilos'&ico " cient&ico de la realidad$ 7er*, por as decirlo, igual de in&inito o radical
que lo es la vida$