El positivismo inclusivo. 1. El Post scriptuma El concepto de Derecho. 1.1. Las crticas de Dworkin al positivismo jurdico. Desde principios de la dcada de 1960, Ronald Dworkin desarroll un ataque radical contra las tesis fundamentales, tanto metatericas (qu tipo de teora del derecho corresponde hacer) como tericas (cmo se explica la naturaleza y la normatividad del derecho) del positivismo jurdico. Con respecto a las primeras, Dworkin cuestion el sentido de una teora jurdica descriptiva o conceptual, neutral en lo valorativo o sociolgica. El positivismo como metateora est afectado del aguijn semntico, una especie de falacia consistente en la creencia de que no existen verdaderos desacuerdos tericos en el derecho, en tanto los participantes comparten determinados criterios de identificacin de las fundamentos de las proposiciones jurdicas, que tienen un origen lingstico, esto es, se derivan del significado o el uso de la palabra derecho. Dworkin argument que el derecho es un tipo de prctica social cuya existencia es puramente interpretativa y que slo tiene sentido desde la perspectiva del participante. El punto de vista del filsofo o terico del derecho y el del juez que resuelve un caso difcil se confunden, pues la tarea de ambos es la interpretacin es evaluativa, creativa y constructiva, donde pierde sentido la dicotoma clsica entre aplicacin y creacin del derecho. En cuanto la crtica terica, Dworkin argumento la falsedad de las tres tesis clsicas del positivismo jurdico: la tesis de las fuentes sociales, la tesis de la separacin del derecho y la moral y la tesis de la discrecionalidad judicial. La primera es falsa porque no todo el derecho deriva de las fuentes sociales, en tanto, entre los estndares jurdicos que aceptan como obligatorios los jueces y abogados, se incluyen principios cuya normatividad no deriva de su origen en un acto legislativo, 2
sentencia o costumbre. Estos principios no pueden ser capturados por una regla de reconocimiento como la que planteaba Hart porque una regla maestra que permita identificar la validez jurdica por el origen no puede dar cuenta de estndares de conducta como los principios, que no funcionan como las reglas, no tienen como dimensin fundamental a la validez sino al peso y sus vinculaciones entre s y con las reglas son tan cambiantes que una regla que las pretendiera incluir sera o bien trivial o bien de una complejidad infinita. La segunda es insostenible porque los principios jurdicos (del tipo nadie puede beneficiarse de su propia injusticia o la responsabilidad del fabricante de automviles es especialmente exigente) deben su pertenencia al derecho y normatividad precisamente a su contenido moral. La tercera tesis tambin es equivocada porque, en los casos difciles, los jueces no tienen discrecionalidad en sentido fuerte, en tanto sus decisiones estn limitadas no slo por las reglas sino por los principios que ofrecen la mejor justificacin de stas y que son tambin obligatorios jurdicamente. Ninguna decisin judicial es discrecional en el sentido de estar fuera de los lmites del derecho. El intrprete (juez o terico) est obligado a presentar al derecho en su mejor versin posible, como si fuera el resultado de la intencin de un nico autor que es la personificacin de la comunidad, construyendo la nica respuesta correcta, que sera la que mejor se adecue a los criterios de coherencia y concordancia con los valores fundamentales de la prctica jurdica (justicia abstracta y equidad poltica). 2. La respuesta de Hart a Dworkin y el origen del positivismo inclusivo. 2.1. La naturaleza de la teora del derecho. Hart sostiene la relevancia de un proyecto de teora jurdica general y descriptiva. La teora es general porque no se vincula con ningn orden jurdico concreto. Y es una descripcin explicativa por cuanto es moralmente neutral y no tiene propsito justificativo. Hart cree que no hay una contradiccin fundamental entre su proyecto y la teora evaluativa y justificativa de Dworkin, dirigida a una cultura jurdica particular. Hart no acepta que la teora del derecho tenga que tomar necesariamente una perspectiva interna del derecho. No hay nada en un proyecto de teora descriptiva que impida a un observador externo no participante describir las formas en las cuales los participantes ven el derecho desde ese punto de vista interno. El terico descriptivo, como tal, no comparte la aceptacin pero puede describir la aceptacin. Incluso si la 3
perspectiva del participante implica una aceptacin moral del derecho (lo que no es necesario para Hart), esto es algo que una teora descriptiva moralmente neutral puede registrar sin respaldar o compartir. Hart rechaza que la teora del derecho deba ser necesariamente interpretativa, por tener que ocuparse de forma inevitable del sentido de la prctica. Para Hart, Dworkin confunde entre justificar el sentido de una prctica (algo que puede que inevitablemente tengan que hacerlo los abogados y jueces en distintas ocasiones) y recoger esto como un hecho sobre el cual fundamentar conclusiones descriptivas generales sobre dicha prctica. La descripcin puede mantenerse descripcin, aun cuando lo que se describa sea una evaluacin (Hart 2000: 10). 2.2. El positivismo jurdico. Hart rechaza la atribucin de Dworkin de que su teora sea semntica o est infestada por el aguijn semntico. Hart afirma que en ninguna parte de El concepto de derecho defiende la idea (equivocada) de que la existencia de una regla de reconocimiento en todos los rdenes jurdicos evolucionados es parte del significado de la palabra derecho, o la idea (ms equivocada todava) de que los criterios para la identificacin del derecho estn incontrovertiblemente fijados. Dworkin tambin interpretara mal el enfoque hartiano en otro sentido, al tomarlo como un positivismo de meros hechos o del hecho evidente, segn el cual los criterios para la identificacin del derecho deben consistir solo en hechos histricos (como la sancin de una ley, la existencia de una costumbre obligatoria o el dictado de una sentencia). Hart afirma que, ya en un trabajo anterior a El concepto de derecho (Positivismo y la separacin del derecho y la moral de 1958) haba afirmado que algunos sistemas jurdicos como los Estados Unidos incluyen una regla de reconocimiento que incorpora como criterios de validez jurdica, adems de criterios de pedigr, principios de justicia o valores morales sustantivos, que conformaran lmites jurdicos constitucionales. 2.3. Positivismo suave. Hart recogiendo las crticas de Dworkin a otros autores como Soper, Lyons y Coleman, que ya haban planteado versiones de este tipo de teora- hace una defensa del positivismo suave. La crtica de Dworkin consistira en que hay una inconsistencia fundamental entre el positivismo suave (que permite que la identificacin del derecho dependa de la moral) y la visin positivista general del derecho como especialmente interesada en proporcional estndares de conducta confiables y pblicos, que puedan ser 4
identificados sin depender de estndares morales controversiales. El sentido de la regla de reconocimiento sera precisamente poner fin a la incertidumbre, lo que sera incompatible con identificar al derecho a partir de contenidos morales que son en esencia discutibles. Para Hart, esta crtica exagera el grado de certeza que un positivista consiste tiene que atribuir a los estndares jurdicos. Un sistema jurdico necesita que el derecho sea determinado hasta cierto punto pero no requiere eliminar la falta de certeza a cualquier costo) pues las reglas del derecho tienen inevitablemente una zona de penumbra. Eliminar por completo la incertidumbre choca con otros fines que el derecho debe perseguir (como por ejemplo, la adaptacin al cambio social). Solo si se considerara equivocadamente la eliminacin total de la incertidumbre como un objetivo del derecho, la regla de reconocimiento sera incompatible con el positivismo suave. La segunda crtica de Dworkin se basa en que el derecho pueda ser incompleto, tal como lo presentaba Hart a partir de la idea de textura abierta. Como para Dworkin, el derecho es una prctica interpretativa, la verdad de cualquier proposicin jurdica depende de un juicio moral que mejor la justifica. Y como los juicios morales son siempre controvertibles, tambin lo son todas las proposiciones de derecho. Pero el positivismo suave, que aceptara que, en algunos casos, la verdad de una proposicin jurdica depende del contenido de un juicio moral, sera inconsistente con la pretensin de una teora que como el positivismo pretende ser libre de valores o no comprometido con teoras controversiales sobre el valor moral. Porque solo si nos comprometemos con la existencia de valores objetivos, que hacen que los juicios morales sean verdaderos, podramos aceptar que la identificacin del derecho puede hacerse a partir de criterios de contenido moral. Hart afirma que la teora del derecho no tiene por qu pronunciarse sobre si hay o no valores objetivos. Pues cualquiera sea la respuesta a esta pregunta, el deber del juez ser el mismo: hacer el mejor juicio moral que pueda sobre cualquier cuestin moral que tenga que resolver. No importar para cualquier propsito prctico si, al decidir as los casos el juez se encuentra creando derecho de conformidad con la moralidad (sujeto a cualquier lmite impuesto por el derecho) o, alternativamente, guiado por su juicio moral como si un derecho previamente existente hubiera sido revelado por una prueba moral para la determinacin del derecho (Hart 2000: 31). Es una cuestin abierta, entonces, si las provisiones del positivismo suave (que identifican al derecho segn contenidos morales) exigen al juez conformidad con valores objetivos o simplemente lo autorizan a crear derecho segn su mejor juicio sobre la moralidad. 5
2.4. Reglas y principios. Hart toma como la crtica central dworkiniana a su proyecto, que presenta al derecho como constituido nicamente por regla de todo o nada, ignorando los principios que ocupan una parte importante en el razonamiento jurdico y la decisin judicial. Hart reconoce que no dedica mucha atencin a los principios jurdicos en la primera edicin de El concepto de derecho, en gran medida porque la decisin judicial y la argumentacin no ocupan un espacio central. Sin embargo no cree que haya ignorado a los principios. Lo que sucede es que, segn Hart, lo que Dworkin presenta como una dicotoma reglas/principios es, en realidad, una cuestin de grado. No hay un contraste tajante. Los principios son ms generales que las reglas e incluyen una nota de valor o deseabilidad, que los hace razones para la decisin. Pero las reglas tambin incluyen circunstancias donde son vencidas por otras reglas ms importantes y no por eso dejan de ser reglas. Incluso ejemplos como el de Riggs vs. Palmer muestran que las reglas no implican el todo o nada pues entran en conflicto con los principios que pueden vencerlas sin que las reglas dejen de ser tales. Siendo la distincin una cuestin de grado, podemos hablar de reglas casi concluyentes, que prohben o permiten las mismas acciones especficas en todos los casos (tenemos reglas y no principios que prohben el homicidio o el hurto) y principios no concluyentes que deben tomarse en cuenta y sopesarse unos con otros, aunque no necesariamente deciden los casos (como los estndares variables del tipo el debido cuidado). Para Hart, Dworkin tambin est equivocado en postular la incompatibilidad de los principios con la regla de reconocimiento. Por un lado, los principios al igual que las reglas- tambin pueden ser identificados por su pedigr. Por ejemplo, una disposicin constitucional (como el principio de igualdad) puede ser considerada como operando en la forma no concluyente caracterstica de los principios, proveyendo razones para la decisin que pueden ser superadas en casos donde alguna regla o principio presente razones ms fuertes para otra decisin. Para Hart, la identificacin de los principios no slo no es incompatible con la regla de reconocimiento sino que requiere la aceptacin de esa doctrina. Una concepcin del derecho interpretativa como la de Dworkin, presupone, para que se pueda desarrollar la tarea interpretativa, que pueda formularse una regla de reconocimiento que especifique las fuentes del derecho y las relaciones de subordinacin y superioridad existentes entre ellas. 6
2.5. Derecho y moral. Hart mantiene en el Postcriptum que hay muchas conexiones contingentes entre derecho y moral, pero no hay ninguna conexin conceptual necesaria entre el contenido del derecho y el contenido de la moral. Una consecuencia es que puede haber derechos y obligaciones jurdicas que no tengan en absoluto sentido moral (disposiciones injustas pueden tener validez jurdica). Dworkin afirma que tiene que haber fundamentos morales prima facie para afirmar la existencia de derechos y obligaciones jurdicas. Hart piensa que la existencia y el contenido del derecho puede ser identificado con referencia a las fuentes sociales del derecho y sin recurrir a la moral (excepto cuando el derecho, as identificado, haya incorporado criterios de identificacin morales). Para Hart, cuando Dworkin habla de derecho en sentido preinterpretativo concede que puede haber rdenes jurdicos tan malos que sera imposible encontrar ninguna interpretacin de sus normas que fuera moralmente aceptable. En ese caso, segn el propio Dworkin, la interpretacin tiene que ser abandonada, en tanto desemboca en el escepticismo interno. Si esto es as, se pregunta, Hart, entonces, porque no aceptar, como el positivismo que los rdenes jurdicos perversos comparten muchos rasgos distintivos del derecho. Lo que implica que su condicin de sistemas jurdicos puede ser atribuida sin referencia a la moral. 2.6. Discrecionalidad judicial. Hart mantiene en el Post scriptum la idea de que en cualquier orden jurdico habr ciertos casos jurdicamente no regulados, donde el derecho en algn punto no da ninguna solucin. Y, por tanto, es indeterminado o incompleto. En esos casos, el juez tiene que ejercer su discrecin y crear derecho para el caso, en lugar de aplicar el derecho preestablecido. Dworkin no acepta esta tesis, afirmando la existencia de una respuesta correcta a cualquier cuestin significativa sobre lo que el derecho requiere. Hart rechaza los tres argumentos de Dworkin sobre el punto. El primero es el lenguaje de los jueces y abogados, que describen su tarea como la bsqueda de una solucin en el derecho y no como la invencin de una solucin. Hart piensa que esta retrica no debe ser tomada tan seriamente. Por un lado hay una doctrina tradicional de la separacin de poderes que insiste en que el juez es la boca de la ley, que hace incmodo para los jueces reconocer abiertamente que crean derecho. Por otro lado, existen jueces como Holmes o Cardozo que reconocen que su tarea es 7
inevitablemente creadora de derecho, aunque de modo intersticial. Para Hart, incluir los principios no elimina sino que pospone la discrecionalidad judicial. Porque en cualquier caso difcil el juez tendr que escoger entre los diferentes principios como lo hara un legislador consciente. El segundo es el argumento de que la creacin judicial del derecho sera antidemocrtica e injusta. Pero para Hart el argumento incurre en una exageracin, pues la potestad de los jueces supone una delegacin de la legislatura democrtica, que es necesaria a la luz de la textura abierta del derecho y que adems est fuertemente limitada por la imposibilidad de los jueces de realizar amplias reformas que vayan ms all de la elaboracin del derecho del caso. El tercer argumento es que la creacin judicial de derecho sera ex post facto o retroactiva, lo cual la hara, en general, abiertamente injusta. Para Hart no hay razn para considerar injusta la creacin jurdica retroactiva pues en los casos difciles no hay regulacin completa y por tanto no hay un estado de cosas claramente establecido como para que se frustren expectativas. 3. El positivismo inclusivo (incorporacionismo o positivismo suave). A partir del debate Hart- Dworkin la virtual unanimidad de los positivistas se han replanteado el papel que juega la moral en la existencia y contenido del derecho. Algunos autores, los positivistas inclusivos han aceptado ciertas objeciones de Dworkin al positivismo jurdico y han planteado la necesidad de reformular algunas sus tesis. Otros, los excluyentes, en cambio han rechazado dichas objeciones. La discusin entre los autores de ambas ramas gira en torno a las tres tesis del positivismo, pero sobre todo a la tesis de que el origen del derecho radica en hechos sociales. 3.1 La tesis del hecho social. Hart defenda la tesis de que el surgimiento de un sistema jurdico depende de que exista una prctica social que determine las fuentes de validez. As, hay que distinguir por un lado entre la prctica social que establece unas fuentes y, por otro, dichas fuentes que son las que determinan lo que es el derecho. Puede diferenciarse as entre el fundamento del derecho (la prctica social) y las fuentes del derecho, esto es, los criterios de validez jurdica. Por eso, afirmaba Hart en el Post scriptum, que entre los 8
criterios de validez jurdica puede haber principios morales si ellos han sido incorporados por las fuentes sociales. Para el positivismo suave, el origen del derecho es necesariamente fctico pero los criterios de validez de dicha prctica son contingentemente fcticos, porque pueden consistir tambin en principios morales. La moral actuara en este ltimo caso como criterio de validez jurdica. Entre los autores ms importantes que aceptan el positivismo suave estn, adems de Hart, Waluchow, Coleman, Kramer, Himma y Moreso. Aunque las denominaciones son diversas, quizs el trmino incorporacionismo sea el ms adecuado, pues el punto central de esta clase de positivistas es que la moral puede llegar a ser parte del derecho. Por ejemplo, el art. 72 de la Constitucin uruguaya, cuando establece que se reconocen los derechos de la persona humana, los incorpora al derecho, los hace formar parte de ste. El positivismo inclusivo, a diferencia de Dworkin, no requiere pruebas morales de juridicidad, aunque admite la posibilidad de esas pruebas. Se entiende como una pretensin condicional: si hay criterios morales de juridicidad porque los aceptan los operadores jurdicos desde un punto de vista interno, y los practican un nmero suficiente de operadores; y si la mayora de la poblacin los acepta, entonces hay un sistema jurdico en que la moral es condicin de juridicidad. Hay dos versiones del positivismo inclusivo. La versin de que la moral es una condicin suficiente de validez jurdica y la versin de que es una condicin necesaria. En el primer sentido, la moral podra ser condicin suficiente porque para algunos sistemas jurdicos puede ser condicin suficiente que una norma reproduzca o sea consistente con el contenido de un principio moral para que sea jurdicamente vlida. En el segundo sentido. Por ejemplo, una norma no recogida por las fuentes podra ser derecho: todo lo justo es derecho. En un segundo sentido puede ser condicin necesaria que una norma recogida de las fuentes sociales sea moralmente correcta para ser considerada derecho. Por ejemplo: toda sentencia que sea justa es derecho. En definitiva, el positivismo inclusivo lleva a una versin dbil o suave de la tesis de las fuentes sociales segn la cual la existencia y el contenido del derecho no tienen que estar determinados por las fuentes sociales, sino que pueden en ocasiones estar establecidos por principios morales. A esta versin dbil se la denomina tesis de la incorporacin: es conceptualmente posible la existencia de sistemas jurdicos cuyos 9
criterios de validez incorporen estndares morales sustantivos, ya sea como condicin necesaria de validez, ya sea como condicin suficiente. Bibliografa Obligatoria. Hart, H.L.A. 2000. Post scrptum al concepto de derecho. Ciudad de Mxico: UNAM. Jimenez Cano, Roberto. 2008. Una metateora del positivismo jurdico. Madrid: Marcial Pons. Caps. 8 y 9. Bibliografa opcional. Moreso, J.J. 2002. En defensa del positivismo jurdico inclusivo, en P. Navarro y M.C Redondo (eds.), La relevancia del Derecho: Ensayos de filosofa judica, moral y poltica, Barcelona, Gedisa, pp. 93-116.
Teórica visión constitucional del derecho procesal y de reforma procedimental: Críticas a la Ley 1395 de 2010 y al proyecto reformatorio de la Constitución Política en asuntos relacionados con la justicia
Deber precontractual de información: Límites desde la perspectiva del sistema de derecho romano a partir de la "ignorantia facti et iuris" y la compraventa romana
La Dogmática Jurídica Como Ciencia Del Derecho : Sus Especies Penal y Disciplinaria Necesidad, Semejanzas y Diferencias. Universidad Externado de Colombia, 2011.
Interrelación filosófico-jurídica multinivel: Estudios desde la Interconstitucionalidad, la Interculturalidad y la Interdisciplinariedad para un mundo global