Julia Kristeva

Du sujet en linguistique
In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 107-126.
Citer ce document / Cite this document :
Kristeva Julia. Du sujet en linguistique . In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 107-126.
doi : 10.3406/lgge.1971.2609
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1971_num_6_24_2609
JULIA KRISTEVA
C.N.R.S.
DU SUJET EN LINGUISTIQUE
Quel est l'objet, la fois intgral et concret de
la linguistique? .
(F. de Saussure (1960), 23.)
... Il y a quelque chose dans le statut de l'objet
de la science, qui ne nous parat pas lucid depuis
que la science est ne.
(Lacan, 1966, 863.)
La question inaugurale de Saussure visant cerner la linguistique en
dfinissant son objet, semble cder aujourd'hui devant des approches o
la rigueur formelle prtend rduire sinon vincer l'angoisse saussurienne de
s'assurer un terrain intgral et concret pour l'exercice du formalisme.
Nous allons essayer de dmontrer, dans ce qui suit que : (1) Si la suspen
sion de Y objet est.de rgle dans une thorie logique, elle ne saurait l'tre
dans une thorie scientifique factuelle (physique, psychologique, etc.,
mais, aussi et davantage encore, linguistique); (2) Chez Saussure comme
chez Chomsky, la position de cet objet est logiquement antrieure la
thorie Tx et T2 (au sens de p. 7) et se dfinit par une certaine thorie
implicite du sujet parlant; (3) Si la cohrence des thories linguistiques
comme : ensembles d'une ; classe dnomme la linguistique se prsente
comme due un objet intgral et. concret , elle est en ralit produite
par la posture spcifique d'un sujet qui la fois s'y produit et en expose
la thorie.. De sorte qu'une pistmologie soucieuse de la production des
concepts en linguistique pourrait transformer la question saussurienne
ainsi.: quel est le sujet, la fois intgral et concret de la linguistique?
Nous appellerons dispositif pistmologique ce rapport du sujet de la
thorie son objet , en posant qu'il dtermine en dernire instance la
compactification-dcompactification des Tx et des T2 au sens emprunt
Desanti. Plus prcisment, en ce qui concerne la linguistique, la topologie
du sujet (le dispositif pistmologique) est l'conomie de la thorie comme
un ensemble d'articulations .
I. L'acception smantique, pragmatique et pistmologique
de 1' intension .
Le terme d'intension semble tre la traduction par Sir William Hamilt
on' du terme de comprhension qu'emploie la Logique de > Port-Royal
108
(Arnauld et Nicole, 1662 (1965 : 59); il correspond chez Bolzano Inhalt
(Bolzano, 1837), s'approche de Sinn chez Frege (Frege, 1892), et se retrouve
jusqu' la formalisation de Carnap comme L-content (Carnap, 1942). Il est
employ en pistmologie par M. Bunge (Bunge, 1971) dans un sens sen
siblement diffrent, c'est--dire non pas dans une thorie rgle par la
notion de vrit, mais dans une thorie mtascientifique, syntaxique , se
servant de la thorie des filtres, et qui plus est concerne les sciences
dites factuelles, notamment le statut qui y incombe au contenu , aux
objets sui generis distingus des referents, des extensions et des formes.
L'argument majeur pour cet emploi est que seule la logique peut op
rer avec des formes pures tandis que la construction scientifique enchane
des contenus. Pourtant .Bunge carte l'emploi du terme intensional au
sens de pragmatique (impliquant doute , croyance , savoir et affi
rmation et donnant lieu la logique intensionnelle (Whitehead and Russ
ell, 1927 : 72 sq., 659 sq.), aussi bien que son sens de modal, et tudie
l'intension comme un objet purement smantique (au sens de Carnap).
Or, la valeur pragmatique (gardons pour l'instant ce terme) nous
parat tre non ngligeable en pistmologie, et devrait s'adjoindre son
traitement smantique . Ainsi, si nous avons deux noncs :
p = Le langage est donn dans la conscience des sujets parlants,
et ,
q = Le linguiste pense que p,
q peut tre considr comme une construction intensionnelle au sens
o sa vrit ne dpend pas uniquement de la vrit de l'nonc subordonn
p, mais aussi du sujet, ici le linguiste : q = F (sujet, p), F dsignant
la relation pragmatique penser . F est un ensemble de la classe des
fonctions ne prservant pas la vrit , elle est dite pragmatique , ou
oblique (Frege), ou rfrentiellement opaque (Quine).
La mme rflexion s'applique aux deux noncs suivants :
p' = Phrase -> SN + SV.
q' = Le locuteur natif (= le linguiste) pense que p', .-.q' = F (sujet, p').
F est la fonction qui relie le locuteur natif au prdicat , c'est-
-dire aux noncs de la thorie, et correspond l'nigmatique et vi
dente intuition des gnrativistes. ;
On comprend que l'pistmologie d'une science factuelle ne sau
rait carter F pour se contenter de la solution troitement smantique de
l'intension. L'pistmologie se servira aussi de la logique modale et de la
pragmatique pour prciser la fonction F (sujet, p) qui semble ncessaire
pour l'articulation d'une thorie . scientifique factuelle (au sens de T2,
cf. p. 7) ses contenus . Nous; irons, plus loin : il est indispensable
d'analyser cette opacit, ou cette oblicit de la fonction F (sujet, p) et d'en
prciser la spcificit pour les diverses sciences factuelles et particulir
ement pour la linguistique o l'on peut supposer que F possde des caract
ristiques introuvables ailleurs et d'une importance capitale pour les rsultats
de la thorie. L'analyse dont il s'agit ne saurait se tenir la pragmatique
et la logique modale, mais fera ncessairement recours une thorie
topologique du sujet. C'est ce dernier aspect qui nous intressera ici (cf. pour
une tentative de formalisation topologique des formations de l'inconscient
Scilicet , 1970 : 169 sq.; dans ce qui suit nous ne faisons que suggrer
certains recours topologiques sans en donner la formalisation qui, s'avre
fort complexe).
D'une autre faon, mais que nous mettrons en parallle avec ce qui
prcde, l'pistmologie husserlienne, on le sait, accordait une place impor
tante au contenu intentionnel (Husserl, 1901 (1961) : t. II,' 19) en y
109
voyant le sens idal de l'intention objective . des vcus d'expression ,
l'unit de la signification et l'unit de l'objet , la faon nigmatique
par laquelle un vcu contenu rel peut avoir un contenu idal .
La solution de 1' nigme est soit recherche par une voie somme toute
psychologique, soit rejete comme extriorit de l'enchanement systmat
ique, donc comme mtaphysique. S'il est important aujourd'hui de reprendre
ce noyau fondamental de toute thorie scientifique, il n'est pas sr que ce
geste doive se faire par une revendication de la mtaphysique corrlat
de la phnomnologie. Car la dmarche qui s'impose ici nous semble ne
pas relever de la philosophie premire d'Aristote cherchant les pr
suppositions d'ordre mtaphysique qui fondent la connaissance, ni de
l'vidence pure de la phnomnologie. Mais elle exige un remaniement du
dispositif thorique lui-mme qui poserait 1' intension au-dedans de la
thorie en la liant au lieu de son sujet, et en essayant d'en tracer non pas
le contenu mais le topos, comme fondement de la procdure thorique
formelle .
Dans la mesure o la brche freudienne ouverte dans le sujet cartsien
permet que s'y dessinent diverses topologies articulant sa position celle
de l'objet dans les discours, les topologies prennent la place de 1' intension .
videmment, un tel remaniement est impliqu par une pistmologie qu'on
pourrait dire matrialiste et dialectique au sens de Cavaills : elle n'est pas
une thorie phnomnologique de la connaissance, mais saisit les sciences
dans leur procs, c'est--dire dans les conditions relles de leur fonctionn
ement et de leur dveloppement.
Chercher les conditions relles i de la production - d'une < thorie ne
signifie pas lucider ses vidences comme telles, mais les analyser, les dis
soudre, dmontrer l'engendrement dialectique de ce qui se prsente comme
vidence. Un tel traitement dcoule du fait qu'on posera une thorie
comme un espace htrogne dont font partie l'conomie de son sujet aussi
bien que la base conomico-sociale o se dploie sa pratique (ce deuxime
aspect ne fait pas l'objet de cet article).
Dans une telle acception, le terme intension peut tre abandonn :
partie de lui, notre rflexion dbouche sur un domaine plus large et autr
ement articul. La relation F (sujet, p), o p reprsente les noncs-prdicats
dans la thorie, se maintient dans le procs de la signiflance (n'implique
pas des referents), mais ne se construit ni comme classiquement logique
(prservant la vrit), ni comme intensionnelle . Elle traverse 1' inten
sion aussi bien que la modalit parce qu'elle en dplie le sujet. Infrastruc
ture de l'intension, elle demande une topologie pour que s'y reprsente le
dispositif pistmologique o le sujet-producteur se noue aux prdicats de
la thorie pour dlimiter le contenu ou comme dit Saussure, 1' objet ,
de la thorie.
Contemporaines de la phnomnologie husserlienne, les formulations
explicites de Saussure, exposes dans le Cours, hritent des courants scien
tifiques et thoriques ayant prpar l'avnement phnomnologique, , et
partagent ses positions quant l'objet (signe) et la mthode (systmatique)
de la connaissance. Toute la linguistique moderne obit aux fondements
saussuriens et par consquent poursuit la veine phnomnologique, aussi
bien qu'elle relve de la topologie du sujet scientifique propre la construc
tion saussurienne du Cours dans sa version connue.
Notre dmonstration suivra le fil suivant : nous allons rappeler quelques
propositions qui, chez Saussure et chez Chomsky, fonctionnent comme pr
dicats des thories T2 (cf. p. 7) du langage; seront carts de notre int
rt les formalismes qui spcifient les T2 en Tt; nous dgagerons l'conomie
du sujet dans la mtalangue comme indice du champ de la thorie; notre
110
conclusion suggrera la ncessit d'une articulation plurielle de la li
nguistique.
II. Saussure : la barre et le dplacement.
1) La loi : le signe.
C'est en envisageant la langue comme un produit social , institu
tion smiologique (Godel, 1957 : 77) que Saussure en fait l'objet intgral
de la linguistique. C'est en la situant dans la conscience des sujets par
lants (Godel, 68) qu'il en fait un objet concret. ' Remarquons le caractre
ambigu de cette dfinition : Le concret, c'est ce qui est ressenti, c'est-
-dire ce qui est significatif un degr quelconque et qui se traduit par
une diffrenciation d'units (ibid., nous soulignons). Rien ne peut tre
abstrait dans la langue si l'on dclare concret tout ce qui est prsent
la conscience du sujet parlant (Godel," 84). En: grammaire, la mthode
est -de considrer comme rel ce ! que la conscience de la langue ratifie
(Godel, 74).
Intgral veut dire contraignant : hors de tout choix (Godel, 50),
imposant un systme tout en y permettant des variations, lgifrant, vri
fiant, classant. Le signe qui assure cette intgralit sera par consquent
considr comme dj donn, produit du contrat social, reprsentant de sa
loi : le moyen de production du signe est indiffrent (Godel, 66). ! La
conscience du sujet parlant scelle cette intgralit en devenant le critre
de sa vriflabilit. Porte d'entre de la linguistique dans la sociologie et
la psychologie, la conscience de la langue en tant qu'elle concrtise le
signe, reprsente la vritable intension de la mtalangue saussurienne et,
partant, de la linguistique statique . > Doctrine stocienne, reprise exacte
du signe stocien et de son corrlat du ct du sujet, le sage stocien qui
boucle le temps dans le moment prsent (Goldschmidt, 1969; Kristeva, 1970)
o s'agence le systme : tel semble tre le fondement de la linguistique
saussurienne.
Jusqu'ici la conception saussurienne de la linguistique ne se distingue
pas d'une logique : V objet langage est mis en face de la mtalangue
qui y. projette ses propres structures; comme si le langage tait scind en
deux, langue objet et langue instrument , la seconde pouvant rendre
compte de la premire par un procd paradoxal : en la concevant comme
un ensemble dont elle n'est qu'une partie et en recouvrant pourtant cet
ensemble. La partie pour le tout, la mtalangue du sujet scientifique est
le modle qui recoupe le domaine de la linguistique (Kristeva, 1970 : 1500-
1506). En ce point, le projet saussurien rappelle celui de Husserl mettant
en parallle l'analyse grammaticale et l'analyse de la signification : pour
fonder la scientificit de la linguistique, Saussure a besoin de former son
objet l'instar de celui de la logique qui fournit les normes de la scientif
icit, une logique entendue au sens large de smio-logie. Aussi peut-on
dire que l'objet smio-logique de la linguistique est le rsultat des mmes
proccupations pistmologiques de normativit logique qui prsident aux
fondements de la sociologie, et probablement de toute science humaine
positive qui ait pu s'esquisser la mme poque : Doroszewski (1933) signale
la dette saussurienne vis--vis de Durkheim et son hyperspiritualit ,
pour conclure que Saussure s'appuie essentiellement sur une conception
philosophique trangre au fond la linguistique et que la dmarche
saussurienne est une curieuse tentative entreprise par un linguiste
de gnie, pour concilier les doctrines opposes de Durkheim et de Tarde .
Ill
Pourtant; ce geste fondateur tant accompli, il sera ncessaire de ci
rconscrire le fait linguistique en <t lui-mme : d'extraire de l'ensemble
smio-logique, l'ensemble propre la linguistique. Car la seule ide suf
fisante serait de poser le fait grammatical en lui-mme et dans ce qui le
distingue de tout autre acte psychologique ou en outre logique (Godel, 52).
Ainsi la thorie saussurienne entame son dcollement de 1' vidence
logique, smio-logique et psycho-logique, vers 1' vidence grammaticale,
et, plus loin, jusqu' reculer de plus en plus vers les spcificits de l'acte
du langage diffrentes des enchanements vidents de la mtalangue. Recul
qui, loin de prconiser un abandon de la science, dplace sa frontire au
fur et mesure qu'il creuse dans 1'- objet langage ce qui le distingue
de tout autre acte psychologique ou en outre logique . Recul qui est en
fait un ? dplacement de * la barre mtalangue /langue objet , sans que
jamais cette barre soit leve, car elle conditionne la posture de la connais
sance linguistique et prserve son sujet sous l'abri de la normativit logique,
mais en se portant de plus en plus prs de ce procs o la langue fonctionne
avec le corps, le rfrent, le signifiant, le signifi, et que nous avons appel
ailleurs gno-texte pour le distinguer aussi bien de la langue-objet
que du signifiant psychanalytique. Procs '- dont < la mtalangue et son
sujet ne sont que des parties prenantes. Avant de prciser comment s'a
ccomplit chez Saussure cette proximit du procs qui le mne au cur d'un
non-savoir dans les Anagrammes, soulignons que la scission mme du domaine
du langage n'est jamais mise en doute dans la procdure linguistique : la
mtalangue se maintient fermement comme doublure de son objet; le sujet-
parlant se coupe en deux pour s'agripper son versant meta- , norme ,
loi et essayer ainsi de thoriser (d'expliquer par un enchanement sys
tmatique) l'autre le procs. De plus en plus prs du procs, mais
jamais dissoci de lui, en de de lui, et en s'y rattachant pourtant parce
que la thorie, la norme, la loi, le meta- fait partie du mme autre
comme par une application injective. Et pourtant le surplombe, le voit en
face, l'enchane, l'engage dans un systme construit.
2) Le caractre inconscient : les deux axes.
C'est le signifiant empreinte phonique et rseau d'agencements,
matrialit du smiologique qui devient le fil conducteur d'aprs lequel
la mtalangue repre les particularits du procs qui la conditionne condi
tion d'tre domin. D'abord, les catgories logiques seront juges inad
quates pour la thorie linguistique, et remplaces par la conception du
caractre discret du signifiant qui se morcelle en units de a lui-mme : les
parties du discours (catgories logiques ou linguistiques?). Ne pourrait-on
pas parler de catgories plutt que d'units? Non, car le caractre linaire
de la matire phonique oblige d'abord dcouper celle-ci pour avoir des unit
s (Godel, 68). La linguistique recoupe la logique en quelques points seu
lement que reprsente la grammaire gnrale : celle-ci comprend total
ement les points o la linguistique touche de prs la logique : catgorie
comme substantif, verbe, etc. (Godel, 182). Mais la grammaire ne peut
pas se substituer la linguistique (ibid.) mise en garde qu'on oubliera
facilement de nos jours.
Ensuite la psychologie, critique et refuse, guidera en cachette la
thorie vers des relations signifiantes invisibles partir d'un autre point
de vue. Saussure s'intresse aux localisations de Broca, aux aphasies, etc.,
lesquelles sont du plus haut intrt pour rgir non seulement des rapports
de la psychologie avec (le langage?), mais (ce qui a une autre porte) avec
la grammaire elle-mme (Godel, 52). Les travaux de Wundt, via Sechehaye
112
au moins (Sechehaye, 1908),, ont d tre d'un recours non ngligeable ici.
La thse de Wundt (Wundt, 1900) que la fonction primordiale, d'o la
langue dcoule, est constitue par des Ausdrucksbewegungen o l'on distingue
Triebbewungen et willkrliche Bewegungen, semble se retrouver , dans la
double approche de la langue : d'une part, elle est donne dans la conscience
du sujet, d'autre part elle chappe sa volont, elle est inconsciente
et opre par processus que Freud appellera . primaires similarit et
contigut. Ces deux derniers axes fondamentaux, dans l'agencement -, du
signifiant, Saussure a d les retrouver chez Kruszewski, seul linguiste euro
pen auquel il rend hommage (Godel, 51), et qui crit : Je ne sais ce qui
m'entrane aussi, comme magntiquement, vers la linguistique, si ce n'est
le caractre inconscient des forces de la langue; c'est seulement prsent,
en effet, que je me suis aperu qu'en numrant ces forces, vous (il s'agit
de Baudouin de Courtenay) ajoutiez toujours le terme inconscient (Baudouin
de Courtenay, 1904 : 134). La doctrine des deux axes linguistiques, ne
en lui sous l'impulsion de la classification des associations psychiques des
psychologues , anglais, classification violemment dfendue par Troickij
(R. < Jakobson, 1965 : 9), le mne centrer son attention sur les mots (en
ngligeant videmment la > syntaxe) . leurs connexions phoniques et leur
contenu dans l'ordre temporel et dans l'tat prsent, d'envisager la crati
vit de la langue comme une capacit de produire des mots par similarit
et par contigut, et d'accentuer la contradiction au sein du procs P gnra
teur du langage: l'ternel antagonisme entre une force progressive condition-
neparles associations par similarit, et une force conservatrice conditionne
par les associations par contigut (Kruszewski, 1967). Cette vise, logique
et systmatisante, cerne une scne signifiante que Freud nommera incons
cient , mais qui l-bas, , dans le va-et-vient entre Saussure-Kruszewski-
Baudouin ravit la psychologie de Wundt son terrain et lui substitue un
domaine du langage (nous verrons plus tard lequel) comme seul terrain
possible pour la- science linguistique conue, nous l'avons vu plus haut,
dans la ligne phnomnologique. > Or, ce faisant, on sub it s plutt qu'on
n'entrevoit dj cette autre scne comme dehors agissant sur le sujet
(parlant, logique, psychologique) et constituant le . vritable objet de la
linguistique : L'objet du problme grammatical, ce n'est plus l'homme
parlant agissant sur le langage, mais le langage lui-mme comme organisme
linguistique, ou si l'on aime mieux, c'est l'homme parlant en tant qu'il
subit les lois de son langage (Sechehaye, 1908 : 18).
La langue sera ainsi pour Saussure une activit inconsciente ,
non cratrice : l'activit de classement (Godel, 58). Mais en mme
temps Saussure pose que la langue-objet concret de la linguistique est
tout. ce qui est prsent la conscience du sujet parlant (Godel, 84).
S'agit-il d'un paradoxe de Saussure, d'une volution de la thorie dans le
temps, ou comme nous le croyons d'un dispositif constitutif de la
linguistique mme? Le fonctionnement linguistique est inconscient; je ,
sujet de la mtalangue, suis conscient de cet inconscient; donc, la langue
est donne la conscience des sujets (ou 1' intuition ). La charnire de
ce raisonnement, qui nous donne 1' intension linguistique F (sujet, p),
semble tre ici ce je forclos (dans la mtalangue), suspendu (dans 1' i
nconscience saussurienne), scind (entre les deux); je exclusif et totali
sant, privilgi et omniprsent, bouclant le cercle du savoir et se posant
comme son centre mais en dehors : totalit et zro, mais jamais sujet psycho
logique plein, ni anonymat facile, ni pur imaginaire, ni pur symbolique. Car le
terme inconscient chez Saussure, on le sait, n'a rien voir avec le concept
freudien, mais dsigne extra-conscient et /ou extra-subjectif . Ne
pouvant donc pas y. voir une autre scne , le sujet forclos de la thorie
113
construit la notion de langue comme un systme monolithique et y met
un sujet, nous dirons, suspendu comme projection substitutive de sa propre
forclusion. Au bord de la thorie de l'inconscient car ayant dgag des
processus qui s'y jouent (contigut, similarit), la thorie saussurienne ne
l'aperoit pas; fortement appuye sur la logique et le systme, elle rduira
le langage sans sujet un pur classement et lui enlvera toute productivit.
La premire de ces positions mnera Saussure scruter, comme jamais avant,
la relation signifiant /signifi et la valeur qui s'y condense; la seconde
posera et ngligera dans le mme temps la linguistique de la parole ,
et parce que celle-ci relve du sujet, la thorie ngligera la syntaxe.
Forclusion du sujet dans la mtalangue assurant la position scient
ifique-logique; spcification du domaine du langage comme domaine du
signifiant dont la logique n'est qu'un sous-ensemble qui pourtant le pense;
formulation d'enchanements logiques non soutenus d'aucun sujet car
le sujet n'est que le sujet forclos de la mtalangue, c'est--dire le systme.
Voici le dispositif par lequel la thorie saussurienne bute sur l'inconscient
et enchane un signifiant dont elle ne se doute pas qu'il est d'un sujet
(l'axe Destinateur-Destinataire tant pourtant pos).
Relevons deux symptmes de cette avance et de cet aveuglement
qui fondent la thorie linguistique :
1. Le trait qui spare le signifiant du signifi, loin de rester intact,
est soumis une conomie que consacre le terme de valeur
. concept
image auditive
D'abord, le mouvement de production du sens de la valeur part
du signifiant pour retrouver le signifi : la flche marque la signification
comme contrepartie de l'image auditive (Godel, 238). Paralllement, la
signification est une valeur dont le systme est une des sources : mais
le signifi n'est que le rsum de la valeur linguistique supposant le jeu
des termes entre eux (Godel, 237). En dernire instance, c'est la force
sociale le contrat social qui sanctionne la valeur (Godel, 238).
L'attention de la thorie se portera sur les deux dernires contraintes pour
la formation de la valeur : le systme, le social. Il restera pourtant cette
. Se
flche qui traverse le trait f et que la thorie saussurienne est la pre-
sa
mire scruter : les allusions l'ellipse (propre tout mot dans le sens o
tout mot, c'est--dire tout signifi, est valeur, tandis que l'ellipse n'est
autre chose que le surplus de valeur (Godel, 50)) et les Anagrammes (Sta-
robinski, 1964, 1970) en sont la preuve. Dans les textes potiques analyss
dans les Anagrammes le signifiant produit une valeur surajoute la valeur
du signifi linaire explicite, de sorte que le vers excde la ligne; la flche
du schma prcdent se multiplie, une image acoustique ouvre vers
plusieurs concepts , et la langue cerne par le signe apparat tre un
compromis sur le fond d'un rseau gnrateur, puisque ce rseau se
rsout (mais quand? comment?) en valeur de symbole : le langage est
un compromis le dernier compromis qu'accepte l'esprit avec cer
tains symboles; sinon il n'y aurait pas de langage (Godel, 45).
2. Entre l'conomie du signifiant et le systme, la parole semble tre
un troisime terme que la thorie pose mais en mme temps nglige. Entre
une rgion du langage o le sujet n'est pas encore (cf. les Anagrammes)
et une autre o le sujet est forclos (le systme), il y a la rgion de la parole
o le sujet excute le systme en passant par l'conomie du signifiant :
Les formes gnratives sont seulement penses, restent subconscientes;
LANGAGES N 24 8
114
seule la forme engendre est excute par la parole (Godel, 57). En mme
temps, Saussure semble suggrer que c'est dans la phrase qu'apparat
la marque du sujet. C'est l qu'une crativit autre, diffrente de l'conomie
(du signifiant) et du classement (propre la langue), se dploie grce au
sujet. Mais puisque le concept de sujet semble -avoir disparu du champ
thorique (est-ce un calque de la situation du sujet forclos dans la mtal
angue?), quand on dit sujet pour la parole on pense l'individu, qui
videmment prcipite le projet scientifique dans l'indterminisme et, pour
que le systme soit sauf, se voit immdiatement limin. Du coup, le sujet
n'tant pas, la syntaxe n'est pas non plus : la phrase se rduit au syntagme.
Il est frappant que les seules proccupations syntaxiques dans ces dbuts
de la linguistique soient celles des thoriciens intrigus par la psychologie
(Sechehaye, 1908, 1926). Pourtant on peut lire certaines remarques.de
Saussure comme des pr-notions qui pointent vers une conception de la
syntaxe soutenue par le su/ei-concept manquant mais se profilant comme
frontire entre l'universel et l'individuel, comme un certain degr de
combinaison entre eux : Dans la syntaxe la frontire entre la langue et
la parole s'estompe (Godel, 82); toute phrase est un syntagme. Or, la
phrase appartient la parole, non la langue... la frontire de la parole
et de la langue est un degr de combinaison (Godel, 90).
3) Langue, mtalangue, procs de la signiflance.
A ct de l'apport, maintes fois relev, de Saussure la fondation de
la linguistique (invention du syntagme, du paradigme; de la linguistique
statique; des systmes; de langue / parole , etc.), il nous semble impor
tant de rappeler un autre moins remarqu : la division qu'il opre dans le
procs P gnrateur du langage en instituant : 1) une mtalangue; 2) un
objet-systme (la langue) qui se construit comme une mtalangue; 3) une
conomie signifiante qu'il choue expliquer (les Anagrammes) et donc
intgrer dans la thorie, et 4) une allusion au sujet (la parole) qui se dissout
faute de concept, et produit une lacune dans la thorie :1a syntaxe absente. Les
sujets de ces oprations sont, dans l'ordre : 1. S forclos; 2. S suspendu; 3. $
reconnu comme cliv par le signifiant; 4. une inconnue X la place du S
cartsien. Autant de parties dans l'ensemble qu'on pourrait dire tre celui
de P et dont l'ensemble des parties constitue le dispositif pistmologique
de la thorie. Le sujet de la mtalangue, le S forclos, tant une partie,
s'approprie en mme temps toutes les autres : dans sa forclusion, il nonce
des rapports au procs du langage qui ne sont pas ceux de la forclusion,
et qu'il connat au sens qu' il (mais ce n'est plus le mme) peut s'y
placer en quittant videmment sa position de sujet forclos, et qu'il ramne
aussitt au lieu de sa forclusion. C'est donc une condition de la linguistique
que son sujet soit forclos et multipli. Et qu'il fasse de sa multiplication des
objets pour sa forclusion. Ainsi, il a pour objet ce qui reste en dehors
des bords du trou que sa forclusion opre dans le signifiant. C'est dire
que ce trou n'est pas un abme, mais qu'il se fait dans le signifiant
pour le rvler en deux temps conjoints. D'
abord, surgissant sur
la barre qui spare le signifiant du signifi, le trou (non born) la creuse
pour que s'y perde le sujet plein et se dclenche la srie infinie des S, donc
des structures subjectives dans le langage, les divers rapports du je
au langage (on pense au moment psychotique). Ensuite , par un recou
vrement du trou par la chane qu'il avait dclenche en son extrieur,
la coupe signifiant/signifi se ressoude, et le trou subsume les voisinages
qu'il avait rvls, se remplissant d'eux, devenant ainsi compact : meta-
115
langue systmatique, Co, base de l'espace, topologique P (on pense.au
mcanisme du refoulement).
A la fois ratur par la loi, et lui donnant appui par le dsir qui le noue
au signifiant, le sujet en linguistique subit une double condition : sujet
sous la loi, i sujet cristallisant dans le trsor du signifiant (Lacan) et
plus gnralement dans le procs gnrateur du langage. ,
L'un et l'autre, ce ddoublement produit un espace topologique qui
s'adjoint une srie infinie de points (S', S", S", etc.) convergeant versoo.
Mais, par un retournement qui accentue la contradiction de cet espace, il
revient de .00 la base Go de l'espace topologique, la forclusion o
le signifiant rentre dans le signifi pour s'noncer en systme. Or, lorsqu'il
essaie de s'adjoindre 00, l'Autre (celui des Anagrammes par. exemple),
o convergent les sries de S, il peut chouer trouver le systme s'il ne
possde pas le dispositif pistmologique suggr ci-dessus et qui donne
cet infini 00 la place d'un point rassemblant et/ou rejetant la mtalangue.
L'immense bloc des Anagrammes de Saussure, pesant d'un poids crasant
sur le Cours qu'ils contestent, est la preuve la plus frappante de cette
contradiction, qui semble pointer vers une des limites de la connaissance
que le sujet atteint en s'attaquant la matire signifiante qui le fait. Si,
comme l'crit Lacan, rien ne dit que (le) destin (du savant) s'inscrit
dans le mythe d'dipe , et qu' il ne saurait ici s'inclure lui-mme dans
l'dipe, sauf le mettre en cause (Lacan, 1966 : 870), le cas du sujet de
la linguistique provoque davantage ce doute.
Il est Loi par lui-mme, matre puisque se faisant fort de ramener
les structures mobiles et plurielles du sujet dans le Procs gnrateur,
une place o il n'y a plus de sujet car cette place est prise par un systme
se soutenant de rien que de la loi du Matre. Et en mme temps, il est
ngation de cette loi, car elle existe condition que s'effectue par son
dsir du signifiant la traverse des structures signifiantes, des effets
de langage. Lieu d'une loi qui connat sa condition comme intenable
car cette condition c'est l'inconscient mme : l'inconscient est la condition
de la linguistique (Lacan, 1971 : 62). Dialectisation du refoulement,
retrait de l'inconscient dans le symbolique : ils ne lancent pas, comme chez
le pote, un je mobile pratiquant dans une opration risque le rseau
signifiant et occupant librement les divers sommets des structures signi
fiantes; au contraire, de cette perce de l'inconscient, le sujet de la linguis
tique forme un objet , un prdicat du systme qui, d'ailleurs, ne veut
rien savoir de la perce.
Savoir conditionn par ce dont le savoir ne veut rien savoir le lieu
de la linguistique est celui o se rencontrent le refoulement le plus fort et
la lucidit la plus "momentane et la plus perante. Un anti-dipe qui
aurait t toujours aveugle et par moments voyant, pre et mre mais
aussi ni l'un ni l'autre, double et pour cela pluriel.
Comment sparer la ralit-linguistique de ce qu'en pense le sujet-
linguiste, de ce qu'il en sait, puisqu'il est dedans? Saussure semble avoir
prouv la difficult de ce dedans/dehors : car il y a aussi des fantmes
crs par les linguistes (Godel, 68); absolument incomprhensible si je
n'tais oblig de vous avouer que j'ai une horreur maladive de la plume,
et que cette rdaction me procure un supplice inimaginable, tout fait
disproportionn avec l'importance du travail. Quand il s'agit de linguis
tique, cela est augment pour moi du fait que toute thorie claire plus elle
est claire est inexprimable en linguistique; parce que je mets en fait qu'il
n'existe pas un seul terme quelconque dans cette science qui ait jamais
repos sur une ide claire, et qu'aussi entre le commencement et la fin
d'une phrase, on est cinq ou six fois tent de refaire (Starobinski, 1969 : 3).
116
Difficult due videmment l'instabilit de la linguistique dbutante mais
peut-tre propre toute formulation linguistique puisque, dans le topos du
sujet suggr ci-dessus, toute unit qu'elle dsigne est dj un ensemble
d'articulations .
Lieu intenable que celui qui se profile dans l'ombre de la thorie saus-
surienne et que l'avance de quelques linguistes seulement a pu atteindre.
Car, prudemment, la science de la langue se retire du vaste projet saussu-
rien dont le Cours et les Anagrammes dessinent les butes et, tout en en
gardant le dispositif (et donc dans une certaine mesure les fondements et
les risques), se contente de rgions. La postrit saussurienne cultivera la
smantique et la phonologie : domaines privilgis du sujet ddoubl que
Bral avait dj entrevue comme pierre angulaire de toute smantique
(Bral, 1897 : 254) et qu'il spcifiait ainsi dans cette priode qui semble
dcrire la procdure mme du linguiste :
S'il est vrai, comme on l'a prtendu quelquefois, que le langage soit
un drame o les mots figurent comme auteurs et o l'agencement gram
matical reproduit les mouvements des personnages, il faut au moins cor
riger cette comparaison par une circonstance spciale : l'imprsario inter
vient frquemment dans l'action pour y mler ses rflexions et son sentiment
personnel, non t pas la faon d'Hamlet qui, bien qu'interrompant s ses
comdiens, reste tranger la pice, mais comme nous faisons nous-mmes
en rve, quand nous sommes tout la fois spectateur intress et auteur
des vnements. Cette intervention c'est ce que je propose d'appeler le
ct subjectif du langage.
L'actualit linguistique dcouvrira un autre sujet diffrent de celui,
ddoubl ( ddoublement de la personnalit humaine , crit Bral : 1897.
262), qui apparut aux pionniers, et va fonder sur lui la syntaxe.
III. Chomsky : le locuteur idal.
Dans l'optique de cet article, nous n'aborderons que certains aspects de
la thorie chomskienne qui ont trait au sujet parlant, la justification
interne et externe de la thorie, et l'intuition du locuteur.
1) L'chec de la parole .
Si Chomsky rejette la notion saussurienne de 'langue car elle n'est
qu' une suite amorphe de concepts (Chomsky, 1965 (1971 : 18), il en
garde le critre pour constituer l'objet de la linguistique, savoir la
conscience des sujets parlants , qu'il nomme l'intuition linguistique du
locuteur (Chomsky, 1962 : 923). Si son modle gnratif n'est pas un
modle du locuteur et de l'auditeur, ni un modle de production de la parole,
il se proccupe de la crativit du langage au sens de mcanisme de product
ion de phrases, et par consquent merge sur une partie des traces mmes
o a chou la parole saussurienne, faute de disposer de sujet
En effet, la performance ne remplace pas l'ensemble de ce qui a
pu tre esquiss, trs sommairement, par la notion de parole . Celle-ci
suppose au moins deux acceptions : parole organise qui se rapproche
de la performance et que Saussure a probablement eu en vue, et parole
pr-grammaticale (Sechehaye, 1940) qui rappelle de loin le signifiant
psychanalytique.
Dans la thorie generative, la problmatique signifiant /signifi est
carte; la grammaire gnrale, que Saussure classait parmi les disciplines
117
logiques, se voit rhabilite pour faire apparatre un domaine nglig du
langage :1a syntaxe; les composants smantique et phontique n'ont qu'une
fonction d'interprtation (Chomsky, 1965 (1971 : 31); partir de donnes
linguistiques primaires, donnes l'intuition du sujet, et grce cette
thorie, on construit une grammaire generative suppose donne dans la
facult du langage , donc inne.
Rappelons les deux matrices de base qui, selon Chomsky, doivent tre
spcifies par la thorie linguistique.
a) nonc -> g] -> description structurale, .
b) donnes linguistiques primaires -> H -> grammaire generative.
Le modle perceptuel A est un mcanisme qui affecte une description
structurale D un nonc U donn, utilisant dans ce procs sa grammaire
generative G intriorise; cette grammaire generative G engendre une
reprsentation phontique R de U avec la description structurale D. En.
termes saussuriens, U est un spcimen de parole interprt par le mca
nisme A comme une performance particulire de la reprsentation R qui
a la description structurale D et qui appartient la langue engendre par
G. Le modle d'apprentissage B est un dispositif qui construit une thorie G
(c'est--dire une grammaire generative d'une certaine langue) comme son
output, partir de donnes linguistiques premires (par exemple, . les
spcimens de parole), comme input. Pour accomplir cette tche, ce modle
d'apprentissage utilise sa a facult de langage donne, sa caractrisation
inne de certains procds heuristiques et de certaines contraintes prta
blies concernant la nature de la tche accomplir. On peut considrer la
thorie linguistique gnrale comme une tentative pour prciser le carac
tre du dispositif B. On peut envisager une grammaire particulire comme,
pour une part, une tentative de spcifier l'information disponible en prin
cipe (c'est--dire, compte non tenu des limitations qui tiennent l'attention,
la mmoire, etc.) A qui lui permet de comprendre un nonc arbitraire,
dans la mesure et dterminer cette mesure pose des problmes trs par
ticuliers o cette comprhension est dtermine par la description struc
turale que fournit la grammaire generative. Pour valuer une grammaire
generative particulire, nous nous demandons si l'information qu'elle nous
donne sur une langue est correcte, c'est--dire si elle dcrit correctement
l'intuition linguistique du locuteur (la conscience des sujets parlants
de Saussure, qui, pour lui comme pour Sapir, fournit le critre d'adquation
ultime pour une description linguistique) ... (Chomsky, 1962 : 923).
C'est donc l'intuition qui slectionne pour la thorie son objet (les
faits linguistiques), dtermine les enchanements du mcanisme B et en
mme temps sert de preuve externe (Chomsky, 1965 (1971 : 45) de sa
vrit : Pour le grammairien, le problme est de construire une description
et quand cela est possible, une explication de l'norme masse de donnes
indubitables dont il dispose touchant l'intuition linguistique du sujet par
lant (souvent lui-mme) (Chomsky, 1965 (1971 : 37); la connaissance
implicite du sujet parlant doit orienter leur convergence (des thories)
(ibid.). Contrairement certains objecteurs de Chomsky, nous ne pensons
pas que ce recours ncessaire 1' intuition soit de nature poser la
question de l'exclusion de la linguistique de la science. Il ne nous semble
pas tre non plus de nature simplement terminologique , encore moins
poser l'alternative entre sciences de 1' objectivit et sciences de la
comprhension (ibid.). Mais il pose la question du rapport du sujet de
la mtalangue au langage qu'il se donne comme objet , et, plus pr
cisment, la question de sa topologie spcifique depuis laquelle il slec
tionne, couvert du terme intuition , telle autre topologie reconnue comme
essentielle pour fournir 1' objet de la thorie.
118
2) Le Je spculaire et le sujet de la syntaxe.
Il est frappant, par exemple, que quelque synonymiques que soient 1' intuition du lecteur chez Chomsky et la conscience du sujet par
lant chez Saussure et Sapir, elles ne livrent pas la mme portion de
langage. La seule chose mme qu'elles aient en commun, c'est qu'elles en
font un objet que le trou dans le signifiant du sujet de la mta-
langue s'adjoint et s'approprie pour s'en recouvrir. Mais le rapport entre le
dedans de la forclusion et le procs de la signifiance (que nous avons marqu
par o oo ) n'est pas celui que laissait supposer l'ensemble saussurien, les
Anagrammes y compris. La diffrence est chercher, nous semble-t-il,
partir de cette constatation de Chomsky, hrite des cartsiens et de
Humboldt, que l'utilisation normale du langage est novatrice , d'une
tendue potentiellement infinie , cohrente et adquate la situation
(Chomsky, 1968 (1969 : 263). S'il est vrai que, du temps des cartsiens
comme aujourd'hui, ni la physique, ni la biologie, ni la psychologie ne
nous donnent d'indication sur la manire de traiter ces problmes (ibid.,
28), il est moins sr que nous ne pouvons pas dire de faon claire et
dfinitive en quoi cette * adquation ' et cette ' cohrence ' consistent
exactement , ni que l'utilisation normale du langage est aussi libre de
tout contrle par des stimuli dcelables, qu'ils soient externes ou internes .
Un exemple qui nous semble infirmer ces affirmations : la grammaire
generative montre que le mcanisme d'innovation (de crativit) du lan
gage obit quelques sries universelles de rgles parmi lesquelles la rcursi-
vit ( titre surdterminant) et plus spcifiquement V 'enchssement, la rpt
ition, la suppression (Rosenbaum), l'application cyclique des rgles (Chomsky,
1968 (1969 : 43-99)). Par ailleurs, on a pu constater que l'apprentissage du
langage occupe la priode de 2 13 ans (Lenneberg, 1967 : 168, 376) du
stade du miroir la pubert . Particulirement intressante est ici la
limite . infrieure de cette priode, o l'on observe une inhibition dans
l'acquisition du langage concidant avec le stade du miroir et un red
clenchement de l'acquisition juste aprs ce stade dans lequel non seulement
la latrisation du cerveau est irrversiblement effectue (ibid.), mais le
sujet est dj accompli comme dj cliv, alin, ddoubl dans et par son
image et /ou son autre spculaire (Lacan, 1965 : 93-101, o l'on lit entre
autre : Le terme de narcissisme primaire par quoi la doctrine dsigne
l'investissement libidinal propre ce moment, rvle chez ses inventeurs,
au jour de notre conception, le plus profond sentiment des latences de la
smantique. Mais elle claire aussi l'opposition dynamique qu'ils ont cher
ch dfinir, de cette libido la libido sexuelle, quand ils ont rvoqu
des instincts de destruction, voire de mort, pour expliquer la relation vi
dente de la libido narcissique la fonction alinante du je, l'agressivit
qui s'en dgage dans toute relation l'autre, ft-ce celle de l'aide la plus
samaritaine , p. 98).
L'acquisition de la syntaxe (C. Chomsky, 1970) et de la possibilit de
son innovation prsuppose donc la position d'un tel je cliv et ayant
de telles latences smantiques . La syntaxe consolide le clivage du sujet
dans le signifiant (c'est peut-tre une des raisons pour lesquelles elle a t
longuement interprte comme un automatisme ). On peut supposer que
les rgles universelles, abstraites , du mcanisme syntaxique (que nous
avons mentionnes plus haut), sont le relais entre ces latences smant
iques , et leur neutralisation dans l'usage normatif du langage *. Que
Cf. dans la thorie rcente de Chomsky, le rapport tabli entre, d'une part, la
structure plus profonde smantique et la structure profonde, et, d'autre part, la
structure de surface (Kuroda, ci-dessus).
119
ce soit l un domaine de recherche o le mcanisme de clture-innovation
syntaxique est examiner en rapport avec la formation du je spculaire
et de son espace (destinataire, objets, dsir, pulsion), c'est cette sugges
tion que nous voulons ici nous limiter. Ceci n'invalide peut-tre pas l'hypo
thse que l'animal humain soit un organisme ' pr-dot ' d'une restric
tion svre sur la forme de la grammaire. Cette restriction inne est- une
pr-condition, au sens kantien du terme, l'exprience linguistique
(Chomsky, 1968 (1969 : 131)). Mais la relation que nous avons pose entre
formation du je spculaire et formation l'usage normatif du langage
accorde cette prcondition la condition relle o elle peut s'accomplir.
Par ailleurs, elle relie la capacit syntaxique telle posture du je , et
laisse se dtacher ct d'elle d'autres postures et d'autres oprations
signifiantes. Les deux axes de Kruszewski Saussure Jakobson, les
axes de la mtaphore et de la mtonymie , se profilent dans ce domaine
de la signifiance P que la syntaxe et son je n'puisent pas. Jouant
sur la barre signifiant/signifi, ils sont probablement plus archaques dans
le procs de mise-en-place du sujet, de sorte qu'on les retrouve dans le
rve (Freud, 1967 : 243 sq., 263 sq.) et dans des pratiques du langage
non normatives (dirait Chomsky), de la folie la posie . Ayant
pourtant mis entre parenthses les oprations sur ces deux axes-l, la gram
maire generative dgage des processus jusqu' elle invisibles : la thorie
analytique du sujet son tour pourrait prter oreille ces rcursivit
enchssement , rptition , suppression , applications cycliques ,
pour perfectionner ses topologies du sujet. -
L' intuition livrant la langue comme une innovation syntaxique
repose donc sur un des topos essentiels (mais mconnus par la linguistique
structurale) du sujet dans le procs gnrateur. Il s'agit du sujet libre
d'enchanement l'ordre matriel aussi bien qu'au trsor du signifiant ,
quoique subissant les contraintes universelles-logiques, transformes par
les contraintes particulires de sa langue. Un tel sujet le sujet de la
syntaxe se constitue en effet pour la mtalangue au xvne sicle, par
la forclusion de l'instance matrielle que reprsente la forclusion de renonc
iation (Kristeva, 1971a : 122). Ayant suspendu l'axe du signifiant, et par
consquent tous les effets de sens qu'il produit, le sujet de la syntaxe est
en effet le sujet a normal des cartsiens (Chomsky, 1966). C'est un sujet
qui est dans la pense, c'est--dire dans la cogitation logique. Les enchane
ments qui prsident sa crativit sont syntagmatiques, de type logique,
articulant les catgories du jugement et sont susceptibles d'tre convertis
en calcul des propositions (Bierwisch, 1966). La grammaire adjoint pour
tant les rgles de transformation en mme temps que la rcursivit, permet
tant de raliser le principe d'innovation. Ces deux paliers (grammaire :
logique), dans leur formulation abstraite, prsentent donc des articulations
du signifiant qui porte le sujet, et donnent la forme dfinitive de son cl
ivage dans le signifiant : comme tels, ils sont ajouter aux deux axes
(mtonymie/mtaphore) pour complter le topos o le je merge du
signifiant, et, toujours soumis lui (subissant les rgles de la crativit
syntaxique), le forclt (s'vade de ses rgles). Pourtant on peut penser
aussi que le type d'oprations articulant la syntaxe se situe un niveau
diffrent de celui des deux axes et correspond en gros au processus
secondaire de Freud. Car, dans les oprations syntaxiques succdant au
stade du miroir, le sujet est dj assur de son unicit : sa fuite vers le
point oo dans la signifiance est stoppe. On pense par exemple un
ensemble Co sur un espace usuel R3 o pour toute fonction F continue
dans R3 et tout entier n > O, l'ensemble des points X o F (X) dpasse n,
soit born, les fonctions de Co tendent vers O quand la variable X recule
120
vers T autre scne . Dans ce topos, le sujet plac en Co n'atteint pas
ce centre extrieur du langage dont parle Lacan (1965 : 320) et o il
se perd comme sujet, situation que traduirait le groupe relationnel que la
topologie dsigne comme anneau (ibid.). Au contraire, port par le signi
fiant syntaxique , le sujet y prserve sa position ponctuelle, solide, parce
qu'il forclt le signifiant syntaxique aussi bien que le signifiant des processus
primaires. Si, ce faisant, il paie le prix de se perdre comme autre en s'y retrou
vant comme objet (Lacan, 1966 : 299), il a aussi l'avantage de ne pas se
perdre comme sujet puisque prcisment c'est dans la syntaxe qu'il s'ident
ifie comme tel. Mallarm le savait, crivant : une seule garantie : la
syntaxe .
Bouclant l'infinit du procs P, gnrateur du langage, dans la fini-
tude, le sujet de la syntaxe constitue les bornes de l'ensemble signifiant S
o il se produit, et par l mme se constitue lui-mme, sans fuite. Cette
position est analogue celle du sujet de la mtalangue : constitu par la
brche qu'ouvre en lui le signifiant (cf. 1' alination dans le stade du
miroir), mais la suturant et par l mme cartant le sujet de l'nonciation
pour se poser en sujet de l'nonc.
Par consquent, dire que les processus syntaxiques sont donns dans
l'intuition du locuteur signifie qu'ils sont valables pour une certaine topo
logie du sujet sur laquelle s'appuie le sujet de la mtalangue : la thorie
dcrit donc cette topologie.
3) La triple suture du sujet de la mtalangue grammaticale-: trois fonctions
de l'intuition.
L' intension F (sujet, p) se rsorbe dans cette topologie que recouvre
le terme d' intuition pour lequel on ne saura trouver de justification
mthodologique explicite en grammaire generative.
Il ne s'agit pas de l'emploi du terme intuition en thorie gnrale
des sciences empiriques (Wild, 1938; Bunge, 1964), quoique Botha trouve
certaines ressemblances entre celui-ci et son usage en grammaire genera
tive (Botha, 1968 : 74).
Nous avons vu que l'intuition dsigne en grammaire generative :
1. les donnes primaires; 2. le mcanisme heuristique utilis pour la
construction de la thorie transformationnelle : a On peut arriver la gram
maire par intuition (Chomsky, 1957 : 56 (1969); Katz et Fodor, 1964 : 17);
3. 1' vidence utilise pour tester la thorie. On a remarqu que (1) et (2)
ne peuvent pas tre fonds mthodologiquement : d'ailleurs Chomsky lui-
mme a souvent insist sur le fait que l'intuition du locuteur natif peut
tre irrelevant sinon fausse (Chomsky, 1955 : 59; 1964 : 56), tandis que
d'autres chercheurs proposent certains critres pratiques pour tablir
la vraie intuition, c'est--dire celle qui est relevant pour la thorie
(Coleman, 1965 : 525). Cette impossibilit de justifier (1) et (2) dans les
cadres de l'pistmologie positiviste est sans doute une des spcificits
essentielles de la dmonstration linguistique et souligne, rebours, les limi
tations de l'appareil pistmologique lui-mme. Par ailleurs, si (3) est
admissible dans cette pistmologie positiviste, il ne l'est que comme postul
at phnomnologique et reste inexplicit, puisque la question du sujet de
la science reste ouverte.
On ne peut pas admettre que c'est l'endoctrinement culturel ou ido
logique (comme le soutiennent Bach (1964 : 184), Dixon (1963 : 17; 1965 :
166-167), Halliday (1964 : 988), Lyons (1963 : 6-7)) qui dtermine cette
intuition-pierre de touche de la thorie linguistique, lieu de sa suture. L' intuition traverse l'idologie et constitue une dtermination du sujet
121
parlant commune tous les sujets idologiques, puisqu'elle les interpelle
en tant que sujets travers l'idologie, comme son infrastructure. Ce n'est
pas non plus le fait que l'intuition linguistique du locuteur natif se
retrouve tre celle du linguiste, qui fait problme (Botha; 1968 : 75). Prendre
appui sur de telles constatations pour critiquer le mentalisme de la
grammaire generative fond sur 1' introspection ( La linguistique men-
taliste n'est autre que la linguistique thorique qui prend la performance
comme donne (jointe d'autres donnes : par exemple, celles que four
nit l'introspection) pour la dtermination de la comptence, cette dernire
tant l'objet premier de , la recherche (Chomsky, 1965 (1971 : 13)), en
l'opposant au mcanisme, peut tre en effet oiseux (ibid.). Le ques
tionnement du mentalisme s'impose pourtant une : pistmologie
proccupe de la production dialectique d'une thorie, et plus forte raison
d'une thorie linguistique. Car celle-ci : , (1) ayant un objet , ne saura
viter le problme langue objet/mtalangue; (2) tant en expansion actue
llement comme pilote des sciences humaines , ncessite la prcision de
son dispositif pistmologique ; ainsi, peut-on a modliser le mythe
ou la posie partir de 1' intuition grammaticale ou structurale ?
La topologie du sujet y est-elle la mme?
Cette triple suture de la grammaire generative dmontre le topos sp
cifique du sujet de la mtalangue grammaticale mais aussi, plus gnrale
ment, linguistique, qui se donne pour objet sa propre forclusion, c'est-
-dire sa forclusion comme sujet de renonciation. Prcisons :
Les statistiques semblent dmontrer que les locuteurs natifs se
reconnaissent plus aisment une intuition commune quant la struc
ture syntaxique d'une phrase que quant son aspect a smantique ou
phontique . On pourra penser que les intuitions syntaxique, smant
ique et phontique n'ont pas la mme valeur pour le sujet, et que la
contrainte la plus gnrale est celle de la syntaxe. C'est d'ailleurs elle, nous
l'avons rappel plus haut, qui, dans la gense du sujet , l'interpelle df
initivement comme tel, en le faisant merger du procs de la signifiance.
Inversement, dans les troubles du langage (aphasie, schizophrnie) la
perturbation de la syntaxe semble rvler les branlements les plus radi
caux de l'unicit du sujet (Luria, 1964; Weigl and Bierwisch, 1970)... On
peut supposer donc diffrents topos du sujet prsentant ses diverses intui
tions (syntaxique, smantique, phontique) et devant articuler une thorie
linguistique complexe.
Par ailleurs, on peut constater que les deux premires acceptions de
l'intuition (cf. ci-dessus (1) et (2)) n'impliquent pas la mme dmarche du
sujet parlant : on distingue l'intuition produisant la mtalangue ( le
commentaire) de l'intuition introspection (Hill, > 1961 : 3-6; Katz et
Fodor, 1964 : 17). Il semble pourtant que l'intuition mtalinguistique se
distingue de l'introspection par 1' ajout des fragments idologiques
voire scientifiques (et, en ceci historiquement et sociologiquement rv
lateurs) pour justifier l'intuition introspective dans laquelle le sujet de
la mtalangue se saisit comme sujet. En supposant que le sujet dans une
thorie linguistique (et non pas dans une interprtation nave) contrle
ces ajouts puisqu'il les postule et enchane selon les fondements pistmo-
logiques qu'il s'est donn, il apparat que ceux-ci s'adjoignent l'intui
tion au sens (1). Autrement dit, ils se superposent la saisie du sujet en
tant qu'unit matrisant son discours, dbarrasse d'nonciation et de signi
fiant; c'est--dire en tant que sujet forclos.
S'il est vrai que le sujet est soumis au signifiant, la syntaxe l'engage
dans le mtalangage. Le fondement de la mtalangue est un sujet forclos
dont la syntaxe est le domaine de base et/ou de production fondamentale :
122
le sujet de la mtalangue n'y ajoute qu'un -renforcement de la loi et un
renforcement de la forclusion. Le sujet de la mtalangue grammaticale
se suture par ce qui entame sa forclusion : la syntaxe.
Or, au topos du sujet dans la syntaxe s'ajoutent d'autres : la variation
de ses dsirs et de ses latences smantiques , que peuvent reprsenter
les modalits logiques; sa perce comme sujet de renonciation, y compris
son rapport son corps et au destinataire, dans tel accident de la chane
phonique (Fonagy, 1970); des distorsions des processus syntaxiques eux-
mmes, dus sans doute des modifications des rgles gnrales de trans
formation et qui provoquent les ellipses, syllepse, rgression, rptition,
opposition, plonasme, hyperbole.
Mais, depuis sa forclusion mtalinguistique que sa forclusion syntaxique
la fois conditionne et consolide, le sujet de la mtalangue s'autorise
liminer ces topos complmentaires et ne relever en eux que ce qui cor
respond la mme forclusion : ne relever donc qu'une smantique
ou une phonologie normatives livrant un objet langage qui n'est que
la projection de cette forclusion. Telle semble tre la situation du sujet
en une linguistique dont Chomsky a le mrite d'expliciter le projet (dcrire
ou expliquer l'essence du langage; intelligence humaine normale ,
miroir de l'esprit dans ses aspects la fois particuliers et universels
(Chomsky, 1968 (1969 : 35, 114),. Le trou que la mtalangue ouvre dans
le signifiant en en vacuant le sujet, est born, c'est un espace qui comprend
ses frontires et produit une thorie se compactiflant de l'adjonction de
tout voisinage, quel qu'il soit. C'est l une neutralisation du signifiant
qui, si elle n'est pas le tout du procs de la signifiance, l'est srement de
la mtalangue.
On voit comment, ainsi sutur, le sujet de la thorie linguistique
actuelle vite la fuite dans le procs gnrateur et dialectique qu'avait
entrevue la recherche saussurienne. Il en sort solidifi, mais aussi man
quant un procs complexe qu'articulent plusieurs topos du sujet produi
sant la complexit de la signifiance. Car le procs signifiant, qui pose le
sujet de renonciation dans l'enchanement infini des S, n'est videmment
pas donn dans 1' intuition oprant en grammaire generative. Le critre
de la vrit pour ce sujet de renonciation ne pourra apparatre que dans une
autre intuition dans une autre topologie , que certaines avances
de la smiologie saussurienne laissaient prvoir, et que le rve, la posie
ou la pratique analytique mettent jour.
4) Expliquer le langage : la thorie topologique du sujet.
Cette constatation a une double consquence : pour la vise descriptive
et pour la vise explicative de la thorie generative.
Faute de tenir compte des topologies diffrentes du sujet dans la signi
fiance, la grammaire generative ne saura dcrire, tout en restant conforme
sa clture mthodologique, les niveaux linguistiques importants comme
le phontique et le smantique . Il est videmment possible de formuler
des sries de rgles concernant la composante phonologique en largissant
le domaine synchronique jusqu' la diachronie, et en faisant intervenir
le paradigme dans le syntagme : mais alors ce serait une liste de rgles que 1' intuition ne justifie plus et que la cohrence mthodologique de la
thorie rejette (cf. ici mme Botha), puisque fondamentalement, elles
relvent d'une autre topologie du sujet dans le langage ( logique du signi
fiant , jeu pulsionnel, sanction historico-sociale, etc., cf. Fonagy, 1970).
La question smantique est encore plus complexe, et sans doute insoluble
sans la prise en considration de ses topologies multiples.
123
En deuxime lieu et pour autant que la thorie linguistique garde un
objectif explicatif, elle ne saurait se contenter de donner la description la
plus explicite de ce que l'intuition saisie du sujet forclos par lui-
mme peut lui fournir. Si elle veut tre explicative et dans ce seul sens
tre une thorie, elle ne saurait le faire qu'en dpliant le lieu ponctuel du
sujet cartsien (cliv, mais forclos) pour chercher les topologies qui le pro
duisent dans la signifiance. L'articulation de ces topologies-productrices
constituerait la base explicative pour la description que la thorie propose
partir de l'intuition. Leur mise jour suppose donc une autre conception
du sujet dans le langage comme procs dialectique, conception attentive
aux ttonnements saussuriens autour de la barre signifiant /signifi, de mme
qu'aux dcouvertes chomskiennes du mcanisme syntaxique, mais surtout
ce que la psychanalyse dans son dveloppement lacanien en dit. Le critre
pour la vriflabilit de cette thorie explicative ne sera pas seulement
1' intuition calque , de la mtalangue, mais ce qu'une thorie des
topologies du sujet dans le langage pose partir de pratiques signifiantes
complexes qui les ralisent (Kristeva, 1971 b). * Une thorie linguistique
explicative a besoin donc d'un statut de la vrit qui s'apparente celui
de la psychanalyse (Lacan, 1965 : 855 sq.) et ne peut se rduire ni une
preuve physico-biologique ni la dmarche des sciences dites naturelles.
Pourtant, le prjug est ancien et solide : l'acquisition de la ' connaissance
commune ' connaissance d'une langue par exemple n'est pas diff
rente de la construction thorique la plus abstraite (Chomsky, 1968 (1969 :
129); Botha, tout en prcisant qu'il ne force pas des solutions mthodol
ogiques sur des problmes linguistiques purs (Botha, 1968 : 49), prconise
une linguistique obissante aux rgles des sciences empiriques ; Saussure
lui-mme voulait galer la gomtrie, la zoologie, la gologie, l'astronomie,
l'histoire politique (Wells, 1947). Face l'intrt croissant pour la langue
comme pratique (Searle, 1969) mais surtout la dialectisation psychana
lytique du sujet, s'agira de construire une linguistique descriptive en obis
sant aux rgles de la cohrence thoriques (compactification/dcompacti-
fication) et explicative parce qu'utilisant des topologies diverses (sutures
et articulations) comme fondements des significations de langage.
Le recours pistmologique une srie de sujets S dont chacun est une
configuration spcifique mais qui tous participent une unit que garantit le
concept mme de sujet tel que le pose (conscutivement la dialectique
hglienne mais surtout la dcouverte freudienne) la thorie analytique
de Jacques Lacan, nous semble rpondre deux exigences fondamentales :
1) Elle reprsente le principe de la contradiction htrogne au sein
mme du projet mta-scientifique (thorique) : unit mais aussi non-clture
de son domaine; c'est l une exigence matrialiste pour la conception de
l'engendrement des systmes signifiants, quels qu'ils soient.
2) Elle rend compte du procs d'laboration d'une science en dcri
vant le fondement (non pas en expliquant au sens phnomnologique) de
ce qui, dans l'difice scientifique, se prsente comme spcifique pour lui :
l'articulation de systmes.
On dira donc que la mise en place de cette pluralit de S n'est pas un
pluralisme philosophique (temps faible de la philosophie totalisante),
mais relve d'une conception matrialiste de la production d'une pratique
signifiante spcifique : les sciences, au sein d'une pistmologie matrialiste.
L'intrt de notre dmarche n'est videmment que circonscrit, pour autant
que le sont cette pratique prcisment (les sciences) et sa thorie (l'pist-
mologie) dans le procs des pratiques historiques. Car on peut penser que,
dans le dveloppement historique actuel, la place de cette pratique est
dlimite : cette dlimitation est la condition mme de l'pistmologie
124
rendue thoriquement possible par V achvement hglien quoique
s'cartant de son projet. En effet, d'autres participations du sujet au rel
se font remarquer massivement depuis, la coupure marxiste ayant ouvert
ce temps nouveau : pour ce qui est du langage , la psychanalyse et,
paralllement, le texte comme exprience des limites (Sollers, 1971 : a;
1971 b) pratiquent ce dont il s'agit.
IV. La smantique ouverte.
Pour en revenir la thorie linguistique,
1' objet langage qu'elle
peut dgager apparat comme un effet des articulations de diffrentes
topologies.
C'est dire que, sans perdre sa spcificit; sans devenir une psychologie,
une histoire, une biologie, mais en thorisant le procs du sujet dans le
signifiant, la linguistique tend se construire comme un ensemble des
articulations de sutures, non connexes, voire antinomiques, chacune sai
sissant un topos du sujet dans le procs de la signiflance. C'est ainsi qu'elle
avoue sa dette envers, et son impact sur, les sciences du sujet que tout lin
guiste aujourd'hui est d'accord pour lui reconnatre : ... L'tude du langage
devrait occuper une place centrale dans la psychologie gnrale (Chomsky,
1968 (1969 : 140),; II faut noter que le postulat aprioriste, selon lequel la
linguistique comme branche de la science doit tre compltement indpen
dante, a deux aspects inacceptables. D'abord, c'est un postulat non
empirique. Le plus souvent, il est prsent comme un dogme et ceux qui
le proposent ne donnent pas de considrations sur les implications factuelles.
Ensuite, ce postulat implique une approche compartimentaliste de la science
en gnral. De tels compartimentalistes ont tendance oublier que les fron
tires entre les diffrentes branches de la science empirique sont souvent
dtermines par des considrations accidentelles... (Botha, 1968 : 103). Qui
plus est, une thorie du sujet dans ses topos variables pourra donner un
fondement solide aux aspects dits mentalistes des thories linguistiques :
de ses justifications mthodologiquement injustifiables qui seront dsormais
un dedans de la thorie tendue.
Enfin, une telle thorie et la conception du langage qu'elle implique
posent le problme smantique comme ouvert par dfinition, puisque dtermin
par les articulations mmes des topologies. On sait que le concept de langue
a pu cder devant celui de discours (Buyssens, 1943; Benveniste, 1966 :
75 sq., 238 sq. 265-266) pour permettre d'introduire d'une part des relations
modales, d'autre part le sujet de renonciation et l'antinomie langue-discours.
Dans les deux cas, il s'agit de viser la smantique dans les joints du sujet
au signifiant. A supposer qu'on dveloppe cette tendance, la structure
profonde ne saura garder sa monovalence syntaxique. Pour qu'elle rende
compte du fonctionnement smantique du langage, il faudrait lui adjoindre
des composantes nouvelles, capables de prciser l'conomie du sujet dans
le signifiant : Bierwisch (1965 : 56 sq.) avait aussi propos qu'on ajoute
la grammaire d'une langue le composant rendant compte des effets po
tiques . On peut poser que pour une description et une explication smant
ique satisfaisantes, il faudrait probablement ajouter la structure profonde
grammaticale et aux rgles de sa transformation un mcanisme M rendant
compte des oprations modales; un mcanisme S reprant les condensat
ions et les dplacements dans le signifiant; un mcanisme 9 prcisant
( l'aide des mcanismes prcdents mais aussi d'observations psychanalyt
iques) le topos du sujet parlant dans le procs gnrateur du discours; un
125
mcanisme I spcifiant les contraintes idologiques qui prsentent les effets
de sens comme des fonctions historico-politiques.
Une telle thorie peut tre fonde sur un dispositif pistmologique,
o le sujet (de la mtalangue) traverse les sutures de sa forclusion par
des pratiques signifiantes diverses (cf. sur la pluralit des pratiques signi
fiantes et la position du sujet en elles, Kristeva : 1969), pour les ressouder
immdiatement dans la cohrence systmatique d'une mtalangue structure
comme l'ensemble des articulations de topos divers.
Est-ce dire qu'elle dcrira le langage : langue ? discours ?
nonciation ? jeu de diffrences ? criture ? ou bien un rseau o
ces appellations ne sont que des coupes parmi d'autres; un ordre sman
tique (Benveniste, 1970 : 133) trans-signe producteur du message et pre
nant en charge le rfrent ,
1' nonciation , le discours ? Le par
ticulier de la langue est ce par quoi la structure tombe sous l'effet de cristal
(Lacan, 1971 : 63). C'est dire que l'pistmologie d'une telle linguistique
aura des problmes communs avec l'pistmologie de la psychanalyse.
BIBLIOGRAPHIE
Arnauld et Nicole (1662). La logique ou l'art de penser, Paris, PUF, 1965.
Bach, E. (1964). An introduction to transformational grammars, N. Y.
Baudouin de Courtenay, I. (1904). Szkice jezykoznawsze, Varsovie.
Benveniste, E. (1966). Problmes de linguistique gnrale. Paris, Gallimard.
Bierwisch, M. (1965). Poetik und Linguistik, in H. Kreuzer et R. Gunzenhaser
(d.), Mathematik und Dichtung.
(1966). On the relation between natural and artificial languages , Conf
rence internationale de Smiotique, Varsovie, mimographi.
Bolzano, B. (1837.) Wissenschaftslehre, 4 vol., Sulzbach.
Botha, R. (1968). The Function of the lexicon in transformational generative gram
mar, Mouton, Paris, The Hague.
Bunge, M. (1964). The critical approach to science and philosophy, London, in
Honor of Karl R. Popper.
(1971). Intension , Foundations and Philosophy of Science Unit, McGil
University, Canada, mimographi.
Buyssens, E. (1943). Langages et discours, Bruxelles.
Carnap, R. (1942). Introduction to logic, Cambridge, Harvard University Press.
Chomsky, C. (1970). The Acquisition of Syntax in Children from 5 to 10, Cambridge,
Mass., MIT Press.
Chomsky, N. (1955). The logical structure of linguisticis theory, Cambridge, Mass.,
MIT, Microfilm.
(1957). Syntactic Structures, Janua Linguarum, n IV, The Hague, (1969,
tr. fr., d. du Seuil).
(1964). Current issues in linguistic theory, Janua Linguarum, Series Minor,
XXXVIII, The Hague, Mouton. .
(1962). The logical basis of linguistic theory , Proceeding of the 9th
International Congress of Linguistics.
(1965). Aspects of the theory of syntax, Cambridge, Mass. (tr. fr., 1971,
d. du Seuil).
(1966). Cartesian linguistics, Harper & Row, N. Y. (tr. fr., 1970, d. du
Seuil).
(1968). Language and mind, Harcourt, Brace, and World, Inc. New York
(tr. fr., 1969, Payot).
Coleman, E. B. (1965). Responses to a scale of grammaticalness , J. Verbal
Lear Verbal Beh., vol. 4, pp. 521-527.
Dixon, R. M. "W. (1963). Linguistic science and logic, Janua Linguarum, Series
Minor, n XXVIII, The Hague, Mouton.
(1965). What is language? A new approach to linguistic description, London.
126
Doroszewski, W. (1933). Quelques remarques sur les rapports de la sociologie
et de la linguistique; Durkheim et F. de Saussure , in Journal de psycholo~
gie, 1933, pp. 82-91.
Fnagy, J. (1970). Les bases pulsionnelles de la phonation , Revue franaise de
psychanalyse, pp. 101-136.
Frege, G. (1892). Uber Sinn und Bedeutung in Kleine Schriften, d. I, Angehlli.
Hildesheim, Georg Olms, 1967.
Freud, S. (1967). L'interprtation des rves (tr. fr., PUF).
Godel, R. (1957). Les sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de
F. de Saussure, Genve, Droz.
Goldschmidt (1969). Le systme stocien, Paris, d.' Vrin. -
Halliday, M. A. K. (1964). Discussion, in Lunt (ed.) Proceedings of the 9th Intern
Congress of Ling., The Hague, pp. 986-990.
Hill, A. A. (1961). Grammatically , Word, vol. 17, pp. 1-10.
Husserl, E. (1901). Recherches logiques, t. I, II (tr. fr., 1961, PUF).
Jakobson, R. (1965). L'importanza di Kruszewski per lo sviluppo della linguistica
generele , in Ricerche Slavistiche, V, XIII, pp. 3-23.
Katz, J. J., et Fodor, J. A. (1964). The Structure of Language. Readings in the
Philosophy of Language, Englewood Cliffs, N. Y.
Kristeva, Julia (1969). S7](xei<Tix^, Recherches pour une smanalyse, d. du
Seuil, coll. Tel Quel.
(1970). La mutation smiotique , in Annales, n 6, pp. 1497-1522.
(1971 a). Objet, complment, dialectique , in Critique, n 285, pp. 99-131.
(1971 b). Matire, sens, dialectique , in Tel Quel, n 44, pp. 17-35.
Kruszewski, M. (1966). Wybor Pism, Varsovie. .
Lacan, J. (1966.) crits, d. du Seuil.
(1971). t Radiophonie , in Scilicet 23, d. du Seuil.
Lenneberg, E. H. (1967). Biological Foundations of language, with appendices
by_N. Chomsky and Otto Marx, New -York, Wiley.
Luria, A. R. (1964). Factors and Forms of aphasia , in Disorders of language,
Foundation Symp. I and A. Churchill, 2td, London.
Lyons, John (1963). Structural semantics. An analysis of part of the vocabulary
of Plato, Oxford.
De Saussure, F. (1960). Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot.
Scilicet (1971). n 2/3, d. du Seuil.
Searle, John R. (1969).' Speech act, an essay in the Philosophy o/% Language,
Cambridge, Univ. Press.
Sechehaye, A. (1908). Programme et mthode de la linguistique thorique, Paris,
Leipzig-Genve.
(1926). Essai sur la structure logique de la phrase.
(1940). Les trois linguistiques saussuriennes , Vox Romanica, V, pp. 1-48.'
Sollers (1971 a). L'criture et l'exprience des limites, coll. Points.
(1971 b). La matire et sa phrase , Critique, juillet.
Starobinski, J. (1964). Les anagrammes de F. de Saussure , in Mercure de
France, fvrier, pp. 243-263.
(1967). Les Anagrammes de F. de Saussure , to Honour R. Jakobson,
Mouton, The Hague/ Paris.
(1970). Le texte dans le texte , in Tel Quel, n 37, pp. 3-34.
Weigl, E., et Bierwisch, M. (1970). Neuropsychology and Linguistics : Topics
of Common Research , Foundation of Language, vol. 6, n 1, pp. 1-17.
Wells, R. (1947). De Saussure's System of Linguistics , Word 3/1-2, pp. 1-31.
Whitehead et Russel (1927). Principia Mathematica, 3 vol., II, d. Cambridge.
Wild, K. W. (1938). Intuition, Cambridge.
Wundt, W. (1900). Vlkerpsychologie, Bd. I, Die Sprache, 2 vol., Leipzig, Engel-
mann.
Le Directeur : Henri Didier.