Control de convencionalidad y la

interpretacin conforme
Por: Carlos Meza Viveros
2013-06-03 04:00:00
Para los juristas Jess Alfonso Serrano de la Vega y David Pablo
Montes Ramrez y Gerardo
Velzquez Villada.
Miembros de la Barra
Mexicana de Abogados, amigos y excepcionales juristas.

Esta semana devor materialmente el libro coordinado de manera
brillante por Alejandro Saiz Arnaiz y Eduardo Ferrer MacGregor quien
en su participacin, Interpretacin conforme y control difuso de
convencionalidad: el nuevo paradigma para el juez mexicanono solo
clarifica y abre un horizonte espectacular para los estudiosos del
derecho despus de la reforma constitucional en materia de derechos
humanos.
El juez ad hoc de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
dedica su participacin a la memoria del ministro Jos de Jess
Gudio Pelayo, en su primer aniversario luctuoso, situacin que lo
honra como hombre grato y fiel seguidor de tantas y tantas
improntas jurdicas que el eximio ministro nos leg a todos los
seguidores de estos principios que tutelan los derechos
fundamentales a que se refiere Antonio Prez Luo y a los que
tambin se refiere la ministra Olga Mara del Carmen Snchez
Cordero en el libro El control de convencionalidad y las cortes
nacionales, la perspectiva de los jueces mexicanos. Editorial Porra,
coordinado por la joven juez de distrito Paula M. Garca Villegas
Snchez Cordero con un prlogo que no tiene desperdicio.
Si bien las referencias previas surgen de libros distintos, no menos
cierto es que, las coincidencias sustanciales entre unos y otros, as
como sus perspectivas de este nuevo paradigma del derecho
mexicano a partir de las reformas constitucionales publicadas en el
Diario Oficial de la Federacin en junio de 2011 y el concepto Control
de convencionalidad que deriva del varios 912/ 2010 del que se
genera una dispora de principios que finalmente convergen aunque
prima facie se hayan desprendido de. Es as que el principio de
interpretacin conforme; pro personae; acceso verdadero a la
justicia; el control difuso de convencionalidad; el principio de equidad
procesales; justo y debido proceso; la obligatoriedad por parte de los
jueces mexicanos, incluyendo los militares para observar
escrupulosamente estos principios que constituyen un bloque
constitucional con sede interna y admiten de acuerdo a lo previsto
por el artculo 1 y 133 de la Carta de Quertaro aquellas normas
emanadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que
beneficien al justiciable con mayor amplitud y/o claridad que las
normas emanadas de nuestra Carta Magna necesariamente tienen
cabida en nuestro sistema judicial siempre y cuando se trate de
aquellos fallos emitidos en donde el Estado Mexicano sea parte, pues
como ya lo hemos dicho, aquellas resoluciones dirigidas para su
cumplimiento a otros estados miembros del Pacto de San Jos
nicamente sern orientadoras mas no obligatorias, Ferrer Mac
Gregor a quien he citado en diversas entregas nos habla de diversos
casos contra el Estado Mexicano que vale la pena citar con
independencia del caso Rosendo Radilla Pacheco que fue el punto de
partida en el varios 912/2010 y as el eximio jurista nos ilustra
citando el caso Fernndez Ortega y otros contra los Estados Unidos
Mexicanos; Sentencia condenatoria de 30 de agosto de 2010; el caso
Rosendo Cant y otra contra Mxico; sentencia condenatoria de 31
de agosto del mismo ao; caso Cabrera Garca y Montiel Flores contra
Mxico; sentencia condenatoria de 26 de noviembre de 2010, en este
ltimo asunto se precisa que dicha obligacin recae no solo en los
jueces sino en general a todos los rganos vinculados en la
administracin de justicia de todos los niveles, sean locales o
federales.
Alguien preguntar entonces, los argumentos esgrimidos en los
considerandos rectores en el caso Castaeda Gutman contra el
Estado Mexicano o Rosendo Radilla Pacheco no son obligatorios para
los jueces en general y todos los rganos vinculados a la
administracin de justicia? (sean locales o federales); el control
difuso de convencionalidad y la interpretacin conforme as como el
control difuso de constitucionalidad tambin aceptado por la Corte en
su interpretacin al artculo 133 constitucional a la luz del vigente
artculo 1 de la Carta Fundamental, agrega Ferrer MacGregor no
devienen en una obligacin indubitable para todos los jueces,
federales o locales, incluyendo los militares, para aplicar estos
principios fundamentales que en suma se convierten en verdaderos
paladines de la dignidad humana? Considero que para responder
estas cuestionantes, se hace menester que mis lectores conozcan la
argumentacin sistmica en el caso Cabrera Garca y Montiel Flores y
en especial el prrafo 225 del fallo que lamentablemente por lo
reducido del espacio que nos brinda amablemente nuestra editorial
omitimos su transcripcin, aunque s de cierto que ustedes la
escudriarn a fondo.
Luigi Ferrajoli, destacado pupilo de Norberto Bobbio, al definir los
derechos fundamentales y su tutela de la que venimos hablando nos
dice que: seran aquellos que, en un ordenamiento dado, se
reconocen a todas las personas o, en su caso solo a todos los
ciudadanos por el mero hecho de serlo. Se tratara de derechos
inherentes a la condicin de persona o de ciudadano, tal como sta
es concebida en dicho ordenamiento, y por eso mismo, seran
derechos universales en el sentido de que corresponden
necesariamente a todos los miembros de un grupo (personas o
ciudadanos) citado por Luis Mara DiezPicazo Sistema de derechos
fundamentales 2 ed., Thomson Civitas, Espaa 2005, pg. 36.
Antonio Prez Luo, por su parte ya nos deca desde 1984 que: el
constitucionalismo actual no sera lo que es sin los derechos
fundamentales. Las normas que sancionan el estatuto de los
derechos fundamentales, junto a aquellas que consagran la forma de
Estado y las que establecen el sistema econmico, son las decisivas
para definir el modelo constitucional de una sociedad..
Recurriremos al concepto de la autopoiesis o lo que se refiere a lo
autopoitico para seguidamente entrar al colofn de esta entrega,
sobre el particular Gnther Teubner quien puede incluirse como
partidario de una concepcin autopoitica del sistema jurdico y por lo
tanto del derecho como distincin, en este sentido afirma claramente
que: El Derecho se define como un sistema social autopoitico, esto
es, como una red de operaciones elementales que recursivamente
reproduce operaciones elementales
Considero que el dilogo entre el control de convencionalidad; el
control difuso de convencionalidad, la interpretacin conforme, el
bloque de constitucionalidad/convencionalidad y el dilogo
jurisprudencial del que nos habla el jurista Eduardo Ferrer,
incluyendo la interpretacin conforme a que se refiere el artculo 1
segundo prrafo y los principios contenidos en la integridad de este
paradigma en materia de derechos humanos que necesariamente
debe siempre vincularse con el artculo 133 de la Carta Fundamental
se convierten en conceptos apasionantes que comprometen a todo
juzgador a su observancia irrestricta y a su aplicacin sistemtica
cuando encuentren en pugna derechos fundamentales, cuyos
principios fundamentales me he dedicado a enunciar pues los hemos
tratado en diversas entregas previas dndoles prioridad, en todo
tiempo a normas generales, secundarias, que eventualmente pugnen
o colisionen con ellos, solo as el justiciable aprender que los
tribunales el Estado Mexicano del fuero comn o del fuero federal
habrn de cumplir su verdadera labor en su camino por el noble
ejercicio de impartir justicia.

http://www.lajornadadeoriente.com.mx/columna/puebla/soloparaabogados/con
trol-de-convencionalidad--y-la-interpretacion-conforme_id_25161.html













MARCH 22, 2013
Control concentrado, control difuso y control de
convencionalidad

El artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos es uno de los ms paradigmticos dentro del
ordenamiento mexicano, que a la letra dice:
Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que
emanen de ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con
la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la
Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de
toda la Unin.
Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin,
leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que
pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.[1]
Como se podr ver, el primer prrafo del artculo en comento
hace alusin a la cuestin de la jerarqua normativa, en tanto el
segundo se refiere al control constitucional y convencional que
realizan el Poder Judicial.
Aunque merece su respectivo anlisis, el asunto sobre la
jerarqua normativa no corresponde al presente ensayo, caso
contrario en lo que atae al control constitucional (concentrado
y difuso) y convencional.
Cuerpo
Control difuso
El control difuso de la constitucionalidad consiste en la
posibilidad de que los jueces de simple legalidad decidan, de
acuerdo con el principio de supremaca constitucional, aplicar un
dispositivo constitucional en lugar de una ley secundaria o, en
otras palabras, decidir sobre la constitucionalidad de leyes
secundarias, para la resolucin de casos concretos de su
competencia.[2]
De acuerdo a lo que sostiene literalmente el segundo prrafo del
artculo 133 de la Carta Magna, todos las autoridades judiciales
estn obligadas a salvaguardar el contenido del orden primario,
lo que conducira, en principio, a autorizar a cualquiera de ellas
a realizar el control de constitucionalidad de normas generales,
con independencia del orden parcial a que pertenezcan.[3]
En otras palabras, la pregunta que resalta a la vista es: puede
un juez comn de una Entidad Federativa inaplicar una ley local
por considerarla inconstitucional?[4]
La mayor parte de la doctrina afirma que no es posible realizar
este tipo de control ya que podra degenerar en anarqua de
control y caos en la administracin de justicia, ya que en un solo
procedimiento de legalidad se podran resolver cuestiones muy
complicadas como son las constitucionales, por lo que concluyen
que dicha atribucin de verificar si una ley secundaria est o no
acorde a la Constitucin slo le corresponde al Poder Judicial
Federal.[5]
Control concentrado
Caso distinto ocurre en este sentido. El control concentrado de
la constitucin es la facultad contenida en un determinado
rgano jurdico de aplicar (o en su caso inaplicar) o interpretar
la constitucionalidad de sus actos o de los ajenos, que slo
pertenece a una autoridad y que no comparte con otras ms.
Esta es la tesis mayormente suscrita por el Poder Judicial
Federal.
Control de convencionalidad
El control de convencionalidad es la facultad de algn organismo
jurisdiccional de interpretar y arreglarse segn las normas
constitucionales en virtud de los Tratados Internacionales. Dicho
control de convencionalidad, de acuerdo a lo dispuesto por el
art. 1 de la Ley Fundamental, permite a todos los jueces velar
sobre los Tratados Internacionales siempre y cuando versen
sobre Derechos Humanos.[6] Aparte de dicho ordenamiento,
tambin aplica el art. 133, ya que all dispone gramaticalmente
que sea difuso y por ende que los jueces de cada Estado se
arreglen a dicha Constitucin, leyes y tratados (), siempre y
cuando sea sobre Derechos Humanos y se ajuste al principio pro
homine (el que otorgue ms derechos a la persona)[7] y segn
un procedimiento[8]
Conclusin
Sin mucho que decir, me suscribo a la conclusin que ofrece
Tena Ramrez respecto al tema que se ha venido tratando:
Como se ve, el art. 133 es, por cualquier lado que se le
considere, un precepto oscuro, incongruente y dislocador de
nuestro sistema. () [De aqu que] el art. 133 de nada sirva en
la prctica y slo suministre tema abundante para discusiones
tericas. Acaso fuera otro su destino si su ley reglamentaria
que nunca ha existido- le diera vida, suavizando sus defectos y
encauzando su explicacin[9]
Realizado por: Carlos Alberto Orozco Mendoza
Estudiante de Derecho de la Universidad Panamericana



[1] Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
(CPEUM), 5 de febrero de 1917, artculo 133 (reformado DOF 26
de febrero de 2013)
[2] GARZA GARCA, Csar Carlos, Derecho Constitucional
Mexicano, Editorial McGraw-Hill, Mxico, 1997, p. 181.
[3] SUREZ CAMACHO, Humberto, El sistema de control
constitucional en Mxico, Editorial Porra, Mxico, 2011, p. 46
[4] TENA RAMREZ, Felipe, Derecho Constitucional Mexicano,
Editorial Porra, Mxico, 2009, p. 543
[5] SUREZ CAMACHO, op. cit, p. 47
[6] Artculo 1 de la CPEUM:
()
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn
de conformidad con esta Constitucin y
con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la proteccin
ms amplia.
Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen
la obligacin de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad ()
[7] [TA]; 10a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Libro III,
Diciembre de 2011, Tomo 1; Pg. 535. CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL
DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.
[8] [TA]; 10a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Libro III,
Diciembre de 2011, Tomo 1; Pg. 552
PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS. 9 TENA RAMREZ, op. cit., pp. 548-549

http://sotorisolve.com/blog/control-concentrado-control-difuso-y-control-de-
convencionalidad/