Universidad Nacional de Huancavelica

Facultad de Derecho y Ciencias Polticas

RESPONSABILIDAD CIVIL
DOCENTE: HENRRY AAN REYNA UR!U"#A
TEMA 01:
1. CLASIFICACIN DEL DAO
1.1 Dao Subjetivo.
Afecta el plano de la subjetividad de la persona. Considero
oportuno resaltar que el autor slo hace alusin al concepto
persona, que puede ser natural o jurdica, aunque pone especial
nfasis en la persona natural puesto que se refiere a daos
psicosomticos ! a la libertad que son esferas propias de sta, as
establece" El ao !ubjetivo e! el "ue a#$avia o a%e&ta al !e$
'u(a)o (i!(o...*
100
.
#a presente referencia as resulta limitada, puesto que
tambin e$isten en el ordenamiento jurdico otros sujetos de
derecho diversos a la persona como son" el concebido ! la
denominada persona jurdica irre%ular, que tambin pueden ser
pasibles de daos a ser indemni&ados. 'ebemos indicar que
FE+N,NDE- SESSA+E.O/ reconoce la presente limitacin
sealando en una nota a pie de p%ina lo si%uiente"
La e)o(i)a&i0) 1ao !ubjetivo1/ 2o$ !u a(2litu/ &o(2$e)e )o
!0lo el ao a la 2e$!o)a )atu$al !i)o ta(bi3) el i)%e$io al
&o)&ebio. No ob!ta)te/ la e42$e!i0) 1ao a la 2e$!o)a1 !e 'a
i(2ue!to e) la o&t$i)a !i) "ue e4i!ta )i)#u)a i%i&ulta te0$i&a
2a$a i)&lui$ el ao &au!ao al &o)&ebio. 5o$ ello u!a(o!
i)i!ti)ta(e)te a(ba! e42$e!io)e!*.
100
FERNANDEZ SESSAREGO, HACIA UNA NUEVA SISTEMATIZACIN DEL DAO A LA
PERSONA. En Ponencias del I Congreso Nacional del Derecho Civil y Comercial. Ediciones
de la Facultad de Derecho y Ciencia Poltica de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Lima 1994. Pgs. 31-32.
'entro del dao subjetivo tenemos al"
a6. Dao 2!i&o!o(7ti&o.( )ecae en la esfera psicol%ica !*o
somtica del sujeto, que determinan la +salud+ del mismo. 'ebe
sealarse que la 'octrina concibe a la +,alud+ como un estado de
equilibrio +psicosomtico+ en un espacio temporal determinado.
-ste puede consistir a su ve& en un"
Dao biol0#i&o.8 Constituido por la lesin, considerada en si
misma, inferida a la persona vctima del dao. -l dao biol%ico
alude a la lesin en si misma, provocada sobre un aspecto de la
esfera sicosomtica del sujeto que afecta la normal eficiencia
sicosomtica de la persona ! se evidencia en los actos de la
cotidianidad. -l dao biol%ico representa lo que podra desi%nar
como la vertiente esttica del dao sicosomtico mientras que el
dao a la salud si%nifica en cambio, la vertiente dinmica del
mismo
.
.
Dao a la !alu.8 Compuesto por el conjunto de repercusiones que
el dao biol%ico produce en la salud del sujeto. -l dao a la salud
es de tal amplitud que abarca el estado de bienestar inte%ral de la
persona
/
.
Dao a la libe$ta.8 -s el dao que afecta el pro!ecto de vida de la
persona, recae directamente sobre el sujeto que le impide reali&ar
su actividad habitual, para proveerse de los bienes indispensables
para su sustento, as como en las que estaban plasta&as aquellas
metas que le permitiran su reali&acin personal.
1.9 Dao Objetivo.8 Afecta la esfera patrimonial del sujeto, es decir, aquel
que incide sobre los objetos que inte%ran su patrimonio. -n este dao
tenemos a"
a6 El Dao e(e$#e)te.8 0enera el e%reso de un bien del patrimonio
de la vctima. 1or ejemplo" 2n sujeto +$+ incendia el vehculo de un
sujeto +!+.
1
FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos, Ob. Cit. Pg. 34-35
2
FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos, Ob. Cit. Pg. 34.
-sta conducta va a %enerar que el bien +automvil+ sal%a del
patrimonio de +!+.
b6 El lu&$o &e!a)te.8 -s aquel que %enera que la vctima deje de
percibir por efecto del dao un determinado bien, es decir, que por
efectos del dao no ha in%resado un determinado bien en el
patrimonio de la vctima.
Dao Mo$al:
1ara el D$. FE+NANDE- SESSA+E.O el dao moral debe
asimilarse a un dao psicosomtico, puesto que no e$iste una
afectacin patrimonial. As lo define"
El lla(ao ao (o$al/ e) &a(bio/ )o &o(2$o(ete la libe$ta el
!ujeto !i)o "ue e! u) ao !i&o!o(7ti&o "ue a%e&ta la e!%e$a
!e)ti(e)tal el !ujeto e) &ua)to !u e42$e!i0) e! el olo$/ el
!u%$i(ie)to. E!/ 2o$ lo ta)to/ u) ao "ue )o !e 2$o:e&ta al %utu$o/
"ue )o e!t7 vi#e)te u$a)te la via e la 2e$!o)a... 5o$ el &o)t$a$io/
la! &o)!e&ue)&ia! el ao (o$al tie)e) a i!i2a$!e : a
e!a2a$e&e$/ 2o$ lo #e)e$al &o) el t$a)!&u$!o el tie(2o*
;
.
-ntendemos al dao moral
3
como aquel que afecta la esfera
sentimental !*o de honorabilidad de un sujeto.
9. TI5OS DE DAOS
1ara 'e 4ra&e%nies
5
, e$isten diferentes tipos de daos reparables"
a6 Dao i$e&to
-$iste un com6n denominador en cuanto a las caractersticas de
todo dao susceptible de reparacin" cualquiera sea su naturale&a,
debe ser cierto para %enerar efectos jurdicos como la reparacin.
-s decir, l considera que debe e$istir dao efectivo para que
e$ista reparacin.
7
8-)9A9'-: ,-,,A)-0;, <AC=A 29A 92->A ,=,4-?A4=:AC=@9 '-# 'AA; A #A 1-),;9A. 1%s. 7B ! 7C.
3
#a 'octrina Contempornea considera que el +dao moral+ es aquel que afecta la esfera psicol%ica del sujeto, en tanto
que el dao a la persona es aquel que afecta la inte%ridad +fsica del sujeto+ de forma permanente. As mismo sostienen
que el dao moral carece de la permanencia del dao a la persona en la medida que el sujeto puede +controlar+ su
dolor, a tal punto que se ha postulado su +no indemni&acin+ por tener carcter +relativo+. 8inalmente se considera que
es posible la indemni&acin del +dao moral+ conjuntamente con el dao a la persona en el ,istema de )esponsabilidad
Civil +Contractual+ que mediante la indemni&acin se est +comprando dolor por distraccin+ D1)-4=2? ';#;)=, ;
1)-C=; '-# ';#;)E.
5
'- 4)A:-09=-,, 8ernando. )esponsabilidad -$tracontractual. 8ondo -ditorial de la 1ontificia 2niversidad Catlica del
1er6. #ima 1er6. .CBB. 4omo ==. 1%..F
b6 Dao I)i$e&to
-ste trmino es usado por los autores en m6ltiples sentidos. 2nas
veces se refiere a daos e$trapatrimoniales" frente a la directa
materialidad de un perjuicio, se seala la e$istencia de otros daos
indirectos que no vulneran intereses econmicos sino morales. 'e
4ra&e%nies prefiere usar el trmino de dao e$trapatrimonial o de
dao moral. A pesar de encerrar este adjetivo muchas
dificultades, !a que estos daos tambin son directos, aunque de
naturale&a distinta a la de los daos econmicos.
;tras veces el dao indirecto se refiere a un perjuicio que dificulta
a obtener %anancias. As por ejemplo. 2na personas sufre el dao
de la prdida de un bra&o, que le %enera %astos de
hospitali&acin. A esto se a%re%a el no ir a trabajar deja de percibir
durante seis meses de inactividad la cantidad s*. C.GGG nuevos
soles.
,in embar%o las e$presiones de dao directo ! dao indirecto
estn siendo usadas como sinnimo de dao emer%ente ! de lucro
cesante respectivamente. 'e 4ra&e%nies evita el uso de estas
sinonimias dado que su uso no a%ota la situacin descrita, sino que
inevitablemente evoca otros conceptos ajenos a la ideas de dao
emer%ente ! de dao cesante.
&6 Dao %utu$o
-sta referido a un dao estimado que no se ha dado en el
presente, pero es de preverse que se dar en cualquier momento.
)ealmente el dao futuro no e$iste, !a est implcito en el propio
dao causado. 1ara 'e 4ra&e%nies, es -s el dao presente que
se prolon%a en el futuro
H
.
6
De Trazegnies, Fernando, Op. Cit. p.19.
6 El ao (i4to
-st referido a la doble indemni&acin" uno material ! el otro moral
como as est contemplado en el ordenamiento jurdico ar%entino.
'e manera que la invocacin del Art .5HC del CC. ar%entino dice"
-l resarcimiento consiste en la restitucin de la situacin
patrimonial del damnificado al estado anterior al hecho daoso, sea
en pa%o en dinero, sea en especieI J el art. .5FG del CC
ar%entino se emplea la fi%ura de pa%o >italicio, cuando sobreviene
la muerte, siempre que el responsable del dao ase%ure el efectivo
cumplimiento de los pa%os futuros ! el damnificado no opon%a
ra&ones fundadas a este modo de resarcimiento.
A esto se a%re%a el Art. .5F. del CC ar%entino que dice" -l jue&
debe determinar el monto del dao moral con independencia del
dao material sufrido, tomando en consideracin la ndole del
hecho %enerador dems circunstancias del caso
F
.
;. OT+AS CLASIFICACIONES
a. Dao 5at$i(o)ial
-s el dao que se hace a la naturale&a econmica, que debe ser r
reparada. -sta a su ve& se subdivide en"
i. Dao e(e$#e)te
-s el que se da cuando el patrimonio de la vctima se ve
afectado por incumplimiento de un contrato o el ocasionado por
un acto ilcito.
ii. Lu&$o &e!a)te
Constitu!e la %anancia patrimonial dejada de percibir
B
por el
daado.
7
MAZEAUD y Andr TUNC. Citado por De Trazegnies. Op. Cit. p.19.
8
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Aida La responsabilidad civil en los albores del siglo
XXI. En: GHERSI, Carlos A. Los nuevos daos: soluciones modernas de solucin.2da.
ed. Argentina. Hammurabi. 2000). Pg. 37.
b. Dao E4t$a2at$i(o)ial
-n la anti%Kedad este trmino se refera al dao moral, ! que en
actual sistema de nuestro cdi%o civil el dao e$trapatrimonial o
subjetivo comprende el dao a la persona como lesin a los
derechos e$istenciales o no patrimoniales de las personas ! al dao
moral, referido a los sufrimientos fsicos o psquicos padecidos por
la vctima, que tiene un carcter temporal.
TEMA 09
0< LA ILICIT=D O ANTI>=+ICIDAD
#a denominada antijuridicidad
9
es, considerado un problema, el mismo que se
halla situado en el n6cleo de lo jurdico. #os que trabajan en el campo del
derecho, formulan constantemente pre%untas frente a los m6ltiples problemas
que sur%en a partir de la convivencia humana.
-n principio, lo antijurdico es lo contrario al derecho. -s decir, la antijuricidad
pertenece al ordenamiento jurdico en %eneral, siendo la misma en las distintas
disciplinas jurdicas Dcivil, penal, administrativo, etc.E. Aunque e$ista un especfico
injusto jurdico penal o un especfico injusto jurdico civil o un especfico injusto
jurdico administrativo, ha! una sola antijuricidad. 1or tanto, la ilicitud se refiere al
orden jurdico o al orden vi%ente en %eneralL lle%ndose al entendimiento del
concepto de antijuricidad como contravencin al ordenamiento jurdico
aprehendido en su conjunto
.G
.
4ambin debe a%re%ar que la antijuricidad cuenta con dos aspectos" %o$(al !
(ate$ial. #a primera, referida a la tras%resin de una norma jurdica, de un
mandato o de una prohibicin del orden jurdico, que se identifica con la
ile%alidadL ! la se%unda, en relacin al menoscabo en los derechos o intereses
ajenos jurdicamente prote%idos Dderechos subjetivos, intereses le%timos e
incluso e$pectativas ciertas ! le%timasE.
9
FERNNDEZ SESSAREGO Carlos. La antijuricidad como Problema. Portal de n!ormaci"n #
o$ini"n Le%al P&CP. P'%.()*.
10
+&S,O LAGO- .os/ 0anuel- La antijuridicidad del da1o resarcible en la res$onsabilidad ci2il
e3tracontractual. Editorial ,ecnos- 0adrid Es$a1a. (445. P'%s. 6* ' 78.
'ebiendo sealarse que la antijuricidad ha de concebirse como contravencin
del ordenamiento jurdico (! no slo como contrariedad de una concreta norma
jurdica( ! como lesin de un derecho subjetivo o de un inters le%timo carente
de justificacin que repercuta en la esfera jurdica ajena
..
. 1ara la doctrina
ar%entina, la antijuricidad tiene dos versiones" la formal ! la material, #a primera
se identifica con la ile%alidad ! la se%unda con la contrariedad que se ocasiona
ante las prohibiciones que sur%en de los principios que sostienen el orden
p6blico" lo poltico, social, econmico, las buenas costumbres, etc.
./
Como no lo es, tampoco, optar por al%una de las posibles soluciones que nos
ofrece la disciplina jurdica frente a un determinado problema despus de su
debida valoracin a$iol%ica. ;, si se tiene ima%inacin ! cultura es posible,
al%una ve&, proponer, alternativamente, una nueva hiptesis de trabajo. 1ara
ello, se deben vivenciar ! valorar los conflictos interpersonales para lue%o
ima%inar, refle$ionar ! buscar las normas jurdicas, los principios %enerales o
clusulas abiertas o en blanco aplicables al caso.
-l ordenamiento jurdico con sus clusulas o principios %enerales permitirn
fundamentar, coherentemente, nuestras personales opciones. -n 6ltima instancia,
es dable recurrir al a$ioma jurdico de que todo lo que no est prohibido est
permitido, salvo que se atente contra el orden p6blico o las buenas costumbres.
9ada de lo que ocurre en la vida humana es ajeno a una valoracin jurdica.
Como resultado de tal valoracin a$iol%ica podremos afirmar si tal o cual
conducta estn permitidos o se considera prohibida para el derecho.
11
USTAMANTE ALSINA, Jorge. Ob. cit. Pg. 109.
12
CONDE PUMPIDO TOURN, C. Responsabilidad civil y administrativa por el dao
ambiental. 1994, pg. 6. Citado por: BUSTO LAGO, Jos Manuel. Pg. 67.
TEMA 0;
?. FACTO+ES DE AT+I@=CIN
-spino&a -spino&a
.7
cuando se ocupa de ste elemento, plantea la si%uiente
pre%unta" MA ttulo de qu se es responsableN #a respuesta a la pre%unta
deviene el fundamento del deber indemni&ar.
,in embar%o en el anlisis de los hechos no basta el dao, para que la vctima o
el acreedor puedan pedir reparacin civil. ,ino que ese supuesto dao se debe
conju%ar el factor de responsabilidad subjetiva Dculpa ! doloE ! objetiva
Dreali&acin de actividadesE que la le! reputa como idneo para atribuirlo a una
determinada persona. #a cuestin es importante en la materia que estamos
tratando, porque la imputabilidad o la atribucin le%al nos va a sealar quin es el
sujeto que debe responder por el dao causado
.3
.
?.1 Fa&to$e! e At$ibu&i0) Subjetivo!: La Cul2a : El Dolo:
La Cul2a:
,e entiende la culpa como una ruptura o contravencin a un standard de
conducta, planteamiento ste defendida por la doctrina ar%entina
.5
, sin embar%o
para la doctrina italiana considera que la culpa no debe ser entendida como un
juicio de reproche subjetivo del comportamiento, sino como la relacin entre el
comportamiento daino ! aquel requerido o establecido por el ordenamiento, con
el fin de evitar la lesin de intereses ajenos
.H.
?.1.9 Ti2o! e &ul2a:
a6. La &ul2a Subjetiva
#lamada tambin responsabilidad por culpa o responsabilidad subjetiva, se%6n la
cual el peso econmico del dao debe trasladarse al causante si ste ha obrado
dolosamente o con imprudencia o descuido.
#a cul$a subjeti2a es aquella que se basa en las caractersticas personales del
a%ente. -n este tipo de culpa se busca determinar las cualidades fsicas del
a%ente, al comportamiento. ,e e$clu!e en esta valoracin las aptitudes morales,
intelectuales ! culturales.
13
Espinoza Espinoza. Ob. Cit. Pg. 125.
14
BUSTAMANTE ALSINA, Jorge. Teora General de la Responsabilidad Civil. 9 Ed., 1997,
Ob. Cit, pg 323..
15
MOSSET ITURRASPE. Ob. Cit. Pg. 2
16
SALVI, La responsabilit extracontrattuale, en Enciclopedia del Diritto, XXXIX,
-l artculo .7.3 del Cdi%o Civil 1eruano hace referencia a la cul$a en
concreto que en%loba las si%uientes caractersticas"
#a i(2$ue)&ia el sujeto hace ms de lo debido, !,
#a )e#li#e)&ia el sujeto hace menos de lo que debe.
-l artculo .7/3 del Cdi%o Civil 1eruano hace referencia a la dili%encia ordinaria
requerida.
-l incumplimiento de una obli%acin del a%ente le da diversas %raduaciones de
responsabilidad o culpabilidad"
i6 Cul2a #$ave: es el no uso de la dili%encia. -l Art. .7.C del CC. es un ejemplo
de este tipo de culpabilidad, que lo define de culpa ine$cusable.
ii6 Cul2a leve: es el no uso de la dili%encia propia de las personas de
capacidad media. -st definida en el artculo .7/G del Cdi%o Civil, como
omisin.
iii6 Cul2a o(i!iva: -s la actitud del a%ente de no cumplir con el rol del buen
samaritano. J el artculo ./F del Cdi%o 1enal lo demuestra cuando obli%a a
las personas a prestar a!uda o au$ilio, este cole%a se abstienen de dar
aviso a la autoridad.
iv6 Cul2a 2$o%e!io)al: 9o se puede poner en tela de juicio los servicios
profesionales, ! ms bien el itinerario interpretativo del operador jurdico
debe orientarse si el servicio incurre en responsabilidad en los casos de dolo
! culpa
.F
.
'e 4ra&e%nies nos dice respecto al artculo .CHC del Cdi%o Civil 1eruano, que
el le%islador se coloca en una posicin subjetivista, atribu!endo responsabilidad,
lo cual confi%ura la obli%acin del pa%o por indemni&acin, por quien sea el
culpable del dolo o culpa
.B
.
17
DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. (1985). Exposicin de motivos y Comentarios.
Prestacin de servicios en el Cdigo Civil. Exposicin de motivos y comentarios.
Compilada por REVOREDO DE DEBAKEY, Ocurra Editores. Lima. P. 446.
18 DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La responsabilidad extracontractual. Fondo
-n nuestro 'erecho 1ositivo se%6n los artculos .CHC ! .CFG del Cdi%o Civil, el
le%islador ha previsto como factor de atribucin la &ul2a/ el olo : el $ie!#o
&$eao, importando as que el hecho daoso que produce la lesin de un sujeto,
es solucionado a travs del derecho imputando el car%o a quien de hecho ha
producido el sufrimiento a otra persona ra&n por la cual resulta pertinente
obli%arle el resarcimiento econmico al responsable del dao.
9uestro Cdi%o Civil sustenta la responsabilidad sobre un criterio subjetivo de
imputacin" el dolo o la culpa DArt. .CHCE. 'ebemos recordar que la culpa desde
el 'erecho )omano de la poca clsica emprendi un proceso de
subjetivi&acin a travs de su evolucin histrica sustentado en la imputacin
causal tpica, que desemboc en la #e$ Aquiliae de damno iniuria datum ! as
ha se%uido hasta plasmarse en las codificaciones.
Cabe precisar que nuestra normatividad civil no nos provee de un concepto de
culpa. Al respecto De ,)#el A7#BeC, seala que su nocin en el campo de la
responsabilidad civil e$tracontractual, la culpa sera la omisin, sin nimo de
daar, de la dili%encia e$i%ibleL pero a la ve& se pre%unta cmo se mide,
considerando su Cdi%o Civil, corresponde a la de un buen padre, concepto por
l mismo, de que es un criterio abstractoL sin embar%o la interpreta como la
dili%encia a la que puede acceder toda persona normal
.C
.
,i bien el dolo, la culpa ! el ries%o son los factores de atribucin consa%rados
independientemente en los artculos .CHC ! .CFG respectivamenteL debe
destacarse que al haberse invertido la car%a de la prueba en el artculo .CHC,
se ha lle%ado a objetivar el sistema subjetivo de la responsabilidad civil por
culpa en el mbito e$tracontractual.
,in embar%o el artculo .CFG destaca el sistema objetivo basado en la idea del
ries%o, como factor de atribucin distinto, pero coe$istente con el factor subjetivo
de la culpa, de ah que en el sistema subjetivo el autor de una conducta
antijurdica que ha causado un dao, debe responder 6nicamente si ha actuado
con culpa, entindase dolo o culpa, mientras que en el sistema objetivo del
ries%o, adems del dolo ! culpa, slo se debe probar fehacientemente que la
causa del dao es la conducta ries%osa o peli%rosa sin necesidad de acreditar
nin%una culpabilidad
/G
.
19
NGEL DE YGEZ, Ob. cit. Pgs. 204-205.20
20
TABOADA CRDOVA, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, 2da. Edicin,
Ob. Cit. Pgs. 36-37.
SCO.NAMI.LIO, citado por ES5INO-A ES5INO-A, refiere con relacin al dolo,
que, la nocin del dolo coincide con la voluntad del sujeto de causar el dao, la
cual coincide con el artculo .7.B del Cdi%o Civil.
b6. Cul2a Objetiva.
-s la que se da por violacin de las le!es, donde el ordenamiento jurdico
describe los lmites del comportamiento. J si el a%ente no lo cumple ste, se hace
culpable. -l artculo CH. del Cdi%o Civil peruano es una clara muestra de los
lmites del comportamiento.
#a culpa objetiva no debe ser confundida con la responsabilidad objetiva, esta
6ltima es ajena al concepto de culpa. #a culpa objetiva se basa en parmetros
determinados por la le!.
El olo
Es otro !actor de atribuci"n subjeti2o que coincide con la voluntad del sujeto
de causar dao.
#a confi%uracin del ';#; se e$presa en el artculo .7.B de nuestro Cdi%o
Civil, seala"
1rocede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obli%acin.
-s decir, encontramos que en la inejecucin de obli%aciones se presenta como
factor de atribucin el dolo, ante el incumplimiento de una obli%acin contractual,
lo que no podramos decir en materia penal, en cu!o caso se diferencia el ';#;
'=)-C4; del ->-942A#.
-n el primer caso, el a%ente act6a para provocar el dao, que para los efectos
de la responsabilidad e$tracontractual se identifica con la nocin penal del
DOLO .END+ICO, que prescinde de elementos especficos de intencionalidad
o fraude, resolvindose su voluntad de ocasionar dao
/.
.
-n el se%undo caso, el a%ente act6a con la posibilidad de efectuar un dao.
Cdi%o Civil de atribuir responsabilidad subjetiva al que act6a con dolo o culpa.
-n cuanto a la evaluacin de la responsabilidad por los factores de atribucin en
lo que se refiere al )-,A)C=?=-94;, que para ,co%nami%lio
//
esta atribucin
no depende del %rado de reprobacin de la conducta, o si se quiere de la
%ravedad de la ofensa ocasionada sino que se mide de acuerdo a la cantidad de
dao jurdicamente relevante.
147 SALVI, Ob. Cit. Pg. 1225.
-n la prctica es difcil delimitarlo, ! se sustrae a lo establecido por el
?.9 Fa&to$e! e At$ibu&i0) Objetivo!
,e%6n Ouan -spino&a -spino&a, la responsabilidad objetiva es considerado por
nuestro ordenamiento jurdico, como un factor de atribucin objetivo.
'entro de la interpretacin contractual, quin con su actividad crea las
condiciones de un ries%o, debe soportar las consecuencias jurdicasL debe
sealarse que el mundo de las actividades en la que estamos sumer%idos la
ma!ora de los seres humanos, donde supuestamente consideramos que las
actividades desarrolladas se encuadran en una aceptacin socialL sin embar%o,
nadie critica el funcionamiento de un servicio de transporte p6blico sobre su
e$istencia o funcionamiento, dado que esto responde al servicio ! utilidad que da
a la poblacin, slo calificamos de peli%roso en su etapa posteriorL es decir
cuando sur%e o se produce el dao. #a evaluacin de la responsabilidad por
dao se determina con un juicio anterior, basado en criterios cuantitativos !
cualitativos. As tenemos que, en el caso que un chofer de una compaa de
transporte ocasiona la muerte a un peatn, el resarcimiento recae en el dueo
de la empresa.
,in embar%o los tratadistas han criticado esta posicin por cuanto resulta ser
mu! va%a e imprecisa, solamente despus del accidente se le da una valoracin
-$post o posterior de actividad peli%rosa. Consideramos que las actividades
peli%rosas o ries%osas deben ser valoradas con un juicio -P A94- o anterior,
basados en criterios cuantitativos DestadsticosE ! cualitativos Dde la naturale&a
de la actividad o del bienE.
22 SCOGNAMIGLIO, voz responsabilit CONTRATTUALE ED EXTRACONTRATTUALE.
Novsimo Digesto Italiano, XV, UTET, Torino, 1968. Pg. 640.
El +ie!#o
)esponsabilidad por ries%o es la que no tiene como factor de
atribucin la culpa o el dolo del a%enteL recae sobre las
consecuencias producto de actividades ries%osas o peli%rosas, pese a
que son estas del todo lcitas
/7
, pero que aparecen como
objetivamente ilcitas al momento de producirse el evento daoso.
-s evidente que el artculo .CFG del Cdi%o Civil, emplea dos
adjetivos equivalentes" ries%oso o peli%roso para referir a los
bienes o actividades que %eneren dao. M1or qu esa duplicidadN ,i
de acuerdo al 'iccionario de la )eal Academia de la #en%ua ambos
conceptos son similares
/3
.
Considerando que la responsabilidad e$tracontractual tiene como
efecto la indemni&acin a la victima del daoL !, en virtud a ello e$isten
varias teoras justificativasL ! como bien dice DE T+A-E.NIES
cuando una persona ha sufrido un dao sin justificacin, el derecho
quiere que los aspectos materiales de ese dao le sean aliviados
mediante el traslado de su car%a econmica a otros individuos
/5
L ! es
as, a%re%a, que, resarcir es despla&ar el peso econmico del dao,
esto es liberar de ste a la victima ! colocrselo a otra persona Del
culpable, el causante, el empleador, el dueo del animal, el
ase%urador, etc.E.
23
l dao puede ser consecuencia de una actividad tcnica, industrial o de la
naturaleza que pongan en riesgo a las dems personas
24
AVALETA CARRUITERO, Wilvelder, Ob. Cit. Pg. 1845.
25
b. Cit. TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La Responsabilidad Extracontractual.
Tomos I, Pg. 47-48
TEMA 0<
EL NEEO O +ELACIN CA=SAL
Co)&e2to
-n el mbito jurdico el ne$o de la relacin causal est considerada como el
elemento esencial de la responsabilidad civilL de ah, la importancia de que la
accin antijurdica no es punible si no media entre el hecho imputable ! el dao,
el ne$o de causalidad para que el autor de ese comportamiento deba indemni&ar
el perjuicio. -l hecho debe ser el antecedente, la causa del dao !, por tanto, el
detrimento o menoscabo aparece como el efecto o la consecuencia de ese
obrar.
9F
,e precisa que el ne$o causal es propio de la esencia de la
responsabilidad, !a sea contractual o e$tracontractual.
9G
Ouan -spino&a -spino&a, por ejemplo sosteniendo su ar%umentacin
de la doctrina ar%entina hace referencia al ne$o causal como consecuencia de la
modificacin del mundo e$terior que es motivado por la accin de la persona !
de las cosas que constitu!en los elementos actuantes, e$presada en hechos que
van a constituir una cadena continua que denominamos hechos que son
antecedentes de aqul ! hechos que son su consecuencia.
/B
Asimismo el tratadista JA0Q-:, precisa que la relacin de causalidad
es otra de las condiciones de e$istencia de responsabilidad civilL cu!a e$presin
si%nifica que el acto del obli%ado a indemni&ar debe ser la causa, o una de las
causas, de la produccin del resultado daosoL es decir que entre el
comportamiento del a%ente ! el dao acaecido ha de e$istir relacin de causa a
efecto. 4ambin nos dice que puede manifestarse, ocurriendo muchas veces de
forma directa ! clara
9H
.
Consecuentemente de todas las concepciones doctrinarias antes
indicadas, tenemos que entre la conducta del a%ente ! del dao debe de e$istir
una relacin de causalidad, sin cu!o requisito no se produce la responsabilidad,
toda ve& que, la vctima del dao tendr que demostrar tal relacin, mientras que
el a%ente deber defenderse probando cmo no e$isteL si%nifica que el acto
doloso o culposo del obli%ado a indemni&ar, debe ser la causa, o una de las
causas, de la produccin del resultado daoso a la vctima.
1ero, Mcundo la conducta tiene entidad causal suficiente como para
responsabili&ar al sujeto de los daos sobrevenidosN
26
0OSSE, ,&RRASPE. Ob. Cit. P'%. (89:(8*
27
;ERS A.- Carlos- Los nue2os da1os- Soluciones 0odernas de Re$araci"n- editorial
;ammurabi- SRL. +uenos Aires- Ar%entina- )888. P'%. )*8
28
&S,A0AN,E ALSNA en< .uan ESPNOZA ESPNOZA. O$. Cit. P'%.(*6.
29
NGEL =AG>EZ. Ob. Cit. P'%. *7(. Por ejem$lo la mani$ulaci"n ne%li%ente de materias
in!lamables ori%inan un incendio # da1os en la $ro$iedad 2ecina. El es?uema se com$lica en
ocasiones $or?ue un @ec@o Adistinto del ?ue $ro$iamente es causa del da1o: se inter!iere en
la @istoria de /ste. Por ejem$lo- el incendio del caso anterior es e3tin%uido $or los bomberos
?ue con su acci"n- $roducen destroBos ?ue se a1aden a los ori%inados $or el !ue%o. La
relaci"n de la causalidad si%ni!ica ?ue entre la descuidada utiliBaci"n de los materiales # los
da1os resultantes @a# una cone3i"n tal ?ue obli%a a im$oner toda la re$araci"n- incluso la
de los destroBos causados $or los bomberos al ne%li%ente incendiario.
-n efecto, las concausas ! circunstancias que conducen a determinadas
situaciones son plurales ! de mu! diversa entidad. As, un peatn es arrollado
por un automvil, que le produce heridas menos %raves. -l accidente ocurri en
un da de lluvia, a causa del empujn de un transe6nte que le hi&o resbalar !
caer en la cal&ada, donde se demor al levantarse por buscar ! reco%er las
%afas que se le haban cado.
-staba en el lu%ar del accidente a esa hora porque el tren que lo transport a la
ciudad haba lle%ado con retraso. J, lle%ado al hospital, fallece all al no ser
atendido ense%uida como requera su dolencia cardiaca ! a la ve& por falta de un
medicamento cu!a provisin no se repuso a tiempo. -l accidentado se
encaminaba a firmar un documento a falta del cual su consocio sufre una %rave
perdida. MRuin es el causante de estos eventos daososN
7G
#a concatenacin de los hechos puede ser tan compleja que puede dar lu%ar, a
veces, o de perder la secuencia de su interrelacin, o de considerar que sta es
irrelevante a la responsabilidadL ! para ello, JS0Q-:, nos ameni&a con otro
caso" el propietario de una escopeta lo deja en su automvil que por descuido no
cierraL un nio se introduce en el vehculo !, al manipular el arma, sta se le
dispara causando lesiones a otro nio que le acompaaL entonces nos
pre%untamos que si el dueo de la escopeta responder por los daos de la
vctima, porque a fin de cuentas el inicio del evento est en su comportamiento
ne%li%ente de no haber cerrado el automvilL total son tantos los casos tan
complejos ! dificultosos que se presentan ! que corresponde al e$amen de la
jurisprudencia Dque en definitiva es la l%ica de cada asuntoE, de la que se
desprende que la causalidad fsica, natural o material es cuestin bien distinta de
la causalidad jurdica
7.
.
Tajo ste conte$to estos problemas, deben afrontarse con distintos criterios para
cada caso de acuerdo al curso efectivo o real de los acontecimientosL es
precisamente la aplicacin de las teoras formuladas por la doctrina ! la
jurisprudencia, la que sirve para resolver las controversias de la responsabilidad
civil, encontrndose el ne$o causal, como elemento determinado en el hecho
doloso o culposo.
-s importante precisar que tanto el artculo .CHC ! el .CFG del Cdi%o Civil
1eruano vi%ente, el a%ente que causa el dao por ste acto en%loba el factor
objetivo ! el subjetivo de la responsabilidad.
30
ACRUZ BERDEJO, Derecho de Obligaciones, Ob. Cit. Volumen II. Pg. 485.
31
E ANGEL YGEZ, Ob. Cit. Pg. 752.
1or otra parte, en la eje&u&i0) e $e!2o)!abilia &ivil e4t$a&o)t$a&tual se
aco%e la teora de la Ccausa adecuadaD como se puede apreciar en el artculo
.CB5 del Cdi%o Civil 1eruano, que dice"
#a indemni&acin comprende las consecuencias que deriven de la accin u omisin
%eneradora del dao, inclu!endo el lucro cesante, el dao a la persona ! el dao moral,
debiendo e$istir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho ! el dao
producido. -l monto de la indemni&acin deven%a intereses le%ales desde la fecha en
que se produjo el dao.
J en el caso de la i)eje&u&i0) e la $e!2o)!abilia &o)t$a&tual se
asume la teora de la causa $r"3ima conforme a lo que dice el artculo .7/. del
Cdi%o Civil en su se%undo prrafo"
I-l resarcimiento por la inejecucin de la obli%acin o por su cumplimiento parcial,
tardo o defectuoso, comprende tanto el dao emer%ente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata ! directa de tal inejecucin...
Teo$Ia! &au!ale!
#a causalidad en materia de responsabilidad civil ha cambiado con el tiempo, a
continuacin desarrollar las principales teoras sobre causalidad"
a.8 Co)itio !i)e "ua )o) o teo$Ia e la e"uivale)&ia
8ue e$puesta por >;9 T2)= entre los aos .BHG(.BB5
;9
. -n sntesis, la
teora de la equivalencia de las condiciones sostiene que todas las
condiciones positivas ! ne%ativas concurriran necesariamente a producir
el resultado de manera tal que, suprimida una sola de ellas, el resultado
no se daba
;;
.
-s una corriente filosfica que tiene como precursor del mismo a ,tuart
?ill. #a causa es entendida como el conjunto de condiciones necesarias
para que se produ&ca un hecho
73
.
1ara esta doctrina es causa toda condicin ne%ativa o positiva, a falta de
la cual el evento no se habra reali&ado.
32
,tuart ?ill, !a haba e$puesto que la causa, pues, filosficamente hablando es la suma de las condiciones
positivas ! ne%ativas tomadas juntas, el total de las condiciones de toda naturale&a, que siendo
reali&adas, hacen que si%a el consi%uiente de toda necesidad. ,e%6n ,tuart ?ill, el enunciado de la causa
es incompleto si de un modo u otro no introducimos en l todas las condicionesL para dicho autor la suma
total de las fuer&as que han intervenido de al%6n modo en la produccin del fenmeno debe ser
considerada como causa de este fenmeno.
33
T2,4A?A94- A#,=9A, Oor%e. ;p. Cit. 1%. /HB.
E6
,42A)4 ?=## D.BBHE. A studium of #o%ia )atiocinative and =nductive, === #ondres, c. >.7.
,in embar%o en el anlisis de los hechos se debe precisar dos aspectos"
a. -n la reconstruccin del hecho se opera con referencia a un criterio
de imputacin especfico Ddolo, culpa, etc.E.
b. 9o se puede %enerali&ar su aplicabilidad, debido a las limitaciones que
se da frente a otras causas autnomas
,e critica a esta teora debido a que la falta de una condicin hara venir a
menos el efecto, que podra %enerar la causa. -s decir no se puede inferir
l%icamente que tal condicin sea la causa del resultado.
1or lo tanto, se debe admitir que esta condicin es necesaria para la
produccin del efecto.
#a 4eora de la -quivalencia de las Condiciones establece que todo
resultado o efecto es consecuencia de una multitud de condiciones,
siendo todas i%ualmente necesarias ! por tanto equivalentes.
Causa de un resultado, es la suma de todas las condiciones o fuer&as
que contribu!en a su produccin ! atribuir a continuacin el carcter de
causa a cada una de las condiciones.
C$Iti&a:
#a b6squeda de una causa 6ltima nos llevara en un re%reso hasta
el infinito, a inda%ar la causa de la causa, que a su ve& sera
causada por otra.
Conclusiones aberrantes.
-j" Conforme a esta teora es responsable del adulterio adems de
los ad6lteros, el carpintero que constru! la cama, o de un
homicidio la persona que fabric la pistola o las balas, o inclusive
los padres que dieron nacimiento al homicida.
9o permite constatar la e$istencia de una relacin de causalidad
donde la ciencia no ha podido descubrir una le! causal.
1osteriormente, la doctrina elaboro teoras buscando limitaciones a
la teora de la -quivalencia de las Condiciones.
b. Teo$Ia e la &au!a 2$04i(a
#a 4eora de la Causa 1r$ima" se considera tal a aquella que
temporalmente se ha!a ms pr$ima al resultado, por haberse +asociado
6ltima+ a las restantesL condena a resarcir las consecuencias que se
manifiestan inmediatamente en el momento del hecho daoso. #a idea
bsica fue formulada por 8rancis Tacon, en un pasaje que siempre se
recuerda" +,era para el derecho una tarea infinita ju&%ar las causas de las
causas ! las acciones de unas sobre las otras+L ello conduce a mantener la
responsabilidad si el hecho considerado es la causa pr$ima ! a descartar
los que son remotos
75
.
#as objeciones saltan a la vista" no siempre es la causa del evento la 6ltima
circunstancia actuante, ! qu decir, por lo dems, cuando las condiciones
se presentan de manera simultnea o compleja. -l te$to del artculo .//7
del Cdi%o Civil =taliano parece aco%erla, al limitar el resarcimiento del dao
a las consecuencias inmediatas ! directas del incumplimiento.
-spino&a -spino&a, al referirse a sta teora solo considera aquella causa
entre las diversas que establece la condicin necesaria para dar un
resultado, ! las otras son simplemente condiciones. J admitir sta teora en
supuestos de responsabilidad civil e$tracontractual, %enerara situaciones
injustas.
4enemos el caso del trabajador dependiente, que como se advierte en
nuestro ordenamiento civil, en materia de responsabilidad por inejecucin de
las obli%aciones, admite la causa pr$ima en el se%undo prrafo del artculo
.7/. del cuerpo normativo, en la que se establece que el resarcimiento por
la inejecucin de la obli%acin ! por su cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso, comprende tanto el dao emer%ente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata ! directa del tal inejecucinL pero
tambin alcan&a el dao moral cuando sea consecuencia inmediata ! directa
de tal inejecucin, como se establece en el artculo .7// de la norma antes
precisada.
-l doctor Ouan -spino&a -spino&a, considera dos aspectos de la
causalidad"
#a causalidad de @ec@o que vincula el supuesto ilcito al dao
ocasionado, como elemento constitutivo de la responsabilidad civil.
#a causalidad jurFdica que corresponde a la determinacin del
quantum resarcitorio donde se establece los montos por los daos
ocasionados.
75 TAC;9, ma$imes of #aU, -n" T2,4A?A94- A#,=9A. .CCF. ;b. Cit. 4eora 0eneral de la
)esponsabilidad Civil. Cna. -d. Abeledo(1errot, T, Aires.
'e manera que, la causa sera el antecedente a favor temporalmente
inmediato de un resultado. #os dems hechos que influ!en ms
lejanamente en la produccin de ese resultado, son sus condiciones no
su causa
7H
.
'e tal suerte, que, slo la causa ms pr$ima es relevante ! e$clu!e de
por s a las ms remotas
7F
, por el slo hecho de haberse asociado la
6ltima a la cadena de condiciones
7B
.
1ara sta 4eora de la Causa 1r$ima, de todos los antecedentes
causales, ser causa jurdicamente relevante el hecho que ha!a tenido
una eficacia decisiva o preponderante en la produccin del dao
7C
. -l
dao directo viene a ser el que se produce como consecuencia
necesaria del acto del a%ente.
#a simple&a de su anlisis le ha merecido pocos adeptosL se basa en la
idea se%6n la cual el factor que provoca directamente un dao, lleva en s
toda la virtualidad nociva suficiente, lo que permite prescindir de otras
averi%uacionesL lo cual no necesariamente es as, si consideramos que tal
nocividad puede residir en otro factor que le precede, o se presenten
dichos factores en forma confusa o simultnea
3G
.
,e afirma que no siempre la 6ltima condicin es la verdadera causante
del dao
3.
, pues la 6ltima circunstancia actuante puede presentarse de
manera simultnea o en forma compleja.
36
#A?TVA,, Oor%e Ooaqun. ;b. Cit. 1%. 7HC.
37
T;)'A, 0uillermo A. ;b. Cit. 1%. /75.
38
,e%6n esta teora, debe resarcirse las consecuencias que se manifiestan de forma inmediata al momento
de producirse el dao.
39
,era impracticable jurdicamente hablando remontarse a todas las causas en sus infinitas relaciones.
40
;)0A: plantea el si%uiente ejemplo" cuando dolosa o culposamente se cambia el remedio que debe darse
a un enfermo por una sustancia t$ica, ! la enfermera i%norando la sustitucin lo da ! el enfermo muere.
9o es causante del homicidio la enfermera que puso la condicin ms pr$ima, sino el que reali& el
cambio con anterioridad. Citado por W;;#C;44 ;JA02-, ;lenXa. #a )esponsabilidad Civil de los
1rofesionales. .Y edicin. Ara editores. 1er6, /GG/. 1%. ./F.
41
1or ejemplo" 2na persona hiere a la otra de una pualadaL un tercero se ofrece a llevar a la vctima hasta
el hospital sin reparar que su automvil carece de nafta para lle%ar a su destino, como consecuencia de lo
cual aqulla muere de hemorra%ia" Aunque sea indudable que lle%ando a tiempo hubiera podido pararse la
hemorra%ia ! salvar la vida a la vctima, es obvio que la muerte de sta no puede imputarse al conductor
del automvil Dpor ms que hubiera culpa en ofrecerse debiendo saber que no podra lle%ar a destinoE, sino
al autor de las lesiones.
.
&6 Teo$Ia e la &au!a ae&uaa
1ara la 4eora de la Causalidad Adecuada, causa es aqulla que
%eneralmente es adecuada para producir un resultado.
1ara -spino&a -spino&a -s aqulla que considera como causa de un
evento, aquella conducta que en un anlisis e$ ante, resulta la causa
adecuada para determinar el efecto, de manera qu la relevancia jurdica
de la condicin est en funcin del incremento, producida por sta, de la
objetiva posibilidad de un evento del tipo de aqul efectivamente
verificado*.
'e acuerdo a lo indicado, habr causalidad adecuada cuando entre un
acto o actividad ! un dao, concluimos que su recurrencia de ese acto o
actividad incrementar las posibilidades de que el dao tambin ocurra.
Actualmente en la doctrina, predomina el criterio que se funda en la
llamada causalidad adecuada
3/.
1or ser la teora actualmente dominante, sobre todo en materia de
responsabilidad civil, adems de ser la teora sobre la causalidad a la que
hace referencia e$presa nuestro Cdi%o Civil DArt. .CB5E
<;
42
Sobre la pertinencia del trmino adecuada, GRISPINI ha formulado cierto reparo: en cuanto una causa no puede ser
no adecuada. Citado por RG!", !lfredo. #l $a%o Resarcible. #ditorial &iblio'r(fica !r'entina. &uenos !ires, )*+,.
P('. -).
43
.ambin se opina, aun/ue con ciertas dudas, /ue el art0culo )12) del C.C., hace referencia a la teor0a de la causa
pr34ima.
#a teora de la causalidad adecuada postula que no todas las condiciones
necesarias de un resultado son equivalentes" lo son, es cierto, en
concreto, es decir, considerando el caso particular tal como ha sucedido,
pero no en %eneral o en abstracto, que es como debe plantearse el
problema
33
.
Cuando concurren diversos acontecimientos, todos ellos susceptibles de
haber podido producir el resultado daoso, se atribu!e relevancia a aqul
que sera la causa que normalmente debe haber producido el dao. 2na
persona responde del dao slo si su conducta ha tenido el carcter de
causa normalmente %eneradora del mismo. #os dems acontecimientos
que ha!an podido suceder slo son perifricos e irrelevantes para
determinar quin debe responder por el dao causado
35
.
Con ello se distin%ue causa de mera condicin, Causa vendra a ser
solamente la condicin que se%6n el curso natural ! ordinario de las cosas
era idnea para producir el resultado, deba normal o re%ularmente
producirlo. 2n ejemplo de la dificultad inherente a la labor de diferenciar la
causa de la condicin, se %rafica en la si%uiente jurisprudencia del
'=,4)=4; '- 2CAJA#=, recada en el e$pediente n6mero C/(CF(
1ucallpa, de fecha ..*GB*.CCF, en un caso de indemni&acin por daos !
perjuicios por accidente de trnsito, sentencia que seala entre sus
considerandos:
5$i(e$o: Rue, el accidente de trnsito es un suceso que por su
naturale&a misma, es ajena a la intencin ! al dolo, se %enera por
culpa !*o imprudencia del conductorL Se#u)o: Rue, para determinar
la responsabilidad del demandado o de las partes, es de imperativa
importancia la evaluacin de las condiciones fsicas del medio
.
44
ORGAZ, Alfredo. Ob. cit. Pg. 71.
45
ROCA Encarna. Ob. cit. Pg. 139.
ambiente ! lu%ar de los hechosL as como tambin el estado de
conservacin ! funcionamiento de los vehculos en conflicto, aspectos
que van a permitir al A quo, determinar los factores contributivos !
determinantes del accidentes de trnsitoL...
46
.
@ELT+,N 5ACJECO/ cuando comenta la resolucin antes indicada,
seala que, la presente resolucin es de especial importancia en la
medida que nos permite observar cmo se efect6a el anlisis de la
relacin de causalidad ! el factor atributivo habitualmente en nuestros
r%anos jurisdiccionales
3F
.
-n efecto, aunque es de hacerse notar que en los considerandos del
fallo se hace referencia al anlisis de las diversas condiciones que
rodea un accidente, en este caso, de trnsitoL que, como se
comprender, revisten suma complejidad, en la medida que es
necesario discriminar cul o cules de dichas condiciones
concurrentes son, jurdicamente hablando, las que deben adquirir
relevanciaL de manera que se determine la causa del dao.
1recisamente, en tal virtud, el recurrir a las teoras sobre la
causalidad, resulta tan necesario para los operadores como para los
dems actores del procesoL los cuales deben estar informados sobre
sus alcances ! aplicacin.
1ara identificar, de acuerdo a la teora de la causalidad adecuada, la
causa de un dao, es indispensable reali&ar un juicio de probabilidad
dando respuesta a la pre%unta" la accin u omisin del presunto
responsable, Mera por s misma capa& de ocasionar normalmente este
daoN Como seala ;)0A:, el jue&, en la teora de la causalidad
adecuada"
... debe mentalmente retroceder hasta el momento de la accin u omisin a
fin de establecer si sta era o no idnea para producir el dao...
48
.
46
En: Dilogo con la Jurisprudencia. Ao 8 - Nmero 48 septiembre 2002. Per. Pg. 117.
47
Ibid. Pg. 118.
48
ORGAZ, Alfredo. Ob. cit. Pg. 73. Aqu hace referencia tambin a otros autores han aadido a esa idea
central, que la adecuacin e idoneidad no debe buscarse solamente en la accin del presunto
responsable y el dao, sino tambin entre los diversos anillos intermediarios que unen aqulla con
ste: todo el proceso causal debe ser adecuado. Es decir, no basta que la accin era en general idnea
para producir el dao, sino que es adems necesario que las circunstancias intermedias hayan
sucedido tambin normalmente, sin la intervencin de factores anmalos y extraordinarios. Tenemos
por ejm. los casos de fuerza mayor o caso fortuito, o al propio hecho de la vctima; fguras que dan
lugar a la ruptura del nexo causal. Otra cosa son los atenuantes de responsabilidad como la
concausa, o criterios de justifcacin como el estado de necesidad.
#a ventaja de esta teora consiste en que brinda una pauta %eneral a la
que debe ajustar el jue& teniendo en cuenta las circunstancias peculiares
de cada caso.
u!ndo opera realmente ste principio"# se entiende que opera cuando
ni las partes ni el jue& estn en la posibilidad de reconstruir los hechos en
concreto, dentro del procesoL slo en dicho caso (que es mu! frecuente
dada la complejidad de los eventos(, se puede recurrir al principio de
causalidad adecuada, el cual es el criterio que va a permitir imputar el
hecho causante del dao a su autor de acuerdo a lo que ste debi prever
conforme a lo que resultara co%noscible para un observador ideal !
e$perimentado.
'e esta manera, el criterio de causalidad adecuada viene en a!uda !
au$ilio de la labor del jue&, e incluso de la actividad de las partes,
aplicando una solucin en derecho para casos complejos de relacin de
causalidad en la responsabilidad civil. #o que definitivamente debemos
evitar, es caer en una aplicacin do%mtica que atente contra la finalidad
del proceso ! contra el derecho de las partes
3C.
+ela&i0) e Cau!alia Ae&uaa e I(2uta&i0) Objetiva
-n primer lu%ar, para diversos autores, la relacin de causalidad, no debe ser
confundida con la imputabilidad del hecho o de la omisin por culpa del autor.
,e%6n COLOM@O/ se trata de dos aspectos completamente diferentes !
autnomos que los distin%ue por las si%uientes caractersticas"
49
Segn PALUDI: Si se sigue el temperamento que sustenta la mayor parte de la doctrina, esto es,
el de entender por relacin de causalidad la que propugna, por ejemplo, la teora de la relacin
de la causalidad adecuada, se obliga al damnifcado a acreditar, adems de la culpabilidad, lo
adecuado del nexo causal; lo cual, si bien para nosotros es lo mismo, introduce confusiones
innecesarias que pueden difcultar la concrecin del derecho de la vctima. PALUDI, Osvaldo C.
Ob. cit. Pgs. 96-97.
La 1liai!o)1 entre la causa ! el efecto, esto es, entre el acto ! el perjuicio,
pone en contacto dos elementos e$ternos, uno consistente en la actividad o
inactividad del sujeto ! otro atentatorio del derecho ajeno, al cual vulnera
produciendo un dao moral o material. #a imputabilidad, en ve&, refirase
6nica ! e$clusivamente a un elemento subjetivo, interno, atinente slo a
dicho sujeto.
Comprobndose la relacin de causalidad entre los dos e$tremos, hecho !
dao, puede el a%ente no ser responsable por tratarse de un caso en que la
imputabilidad se halle ausente debido a la ine$istencia de culpa
5G
.
-ste autor est haciendo referencia a los supuestos de ruptura del ne$o causal,
advirtindose que el empleo de la e$presin ine$istencia de culpa no sea el
ms apropiado, por cuanto el elemento en anlisis es la relacin de causalidad !
no la culpaL esto sin desmedro de remitirnos a lo dicho con relacin a la forma
cmo se complementan o diferencian ambos trminos.
,in embar%o, lo que busca la teora de la causalidad adecuada no es establecer
una %enuina teora causal sino una teora de la imputacin
5.
. -s decir, se intenta
dar respuesta a la pre%unta sobre si determinados hechos causantes deben ser
considerados jurdicamente como relevantes ! si permiten la imputacin objetiva
del hecho a una determinada persona.
1or lo que, no basta la sola e$istencia de la relacin causal, vista desde la
perspectiva de la teora de la equivalencia de las condiciones, sino que adems
se precisa la imputacin objetiva del resultado, para lo que se requiere que la
causa sea adecuada para producirlo, como consecuencia l%ica ! natural.
50
Por e5m., esto ocurrir0a, si /uien mane5a un arado casti'a a los caballos para a6u6arlos 7 los animales, espantados por el
fra'or de un ra7o, se desbocan 7, al embestir un alambrado, lo rompen al par /ue destro6an tambin el instrumento a /ue
estaban uncidos.
51
$8#"9PIC!" : PNC# $# ;#<N, ;uis. b. cit. P('.1=,.
'e ah que, el ms importante criterio de imputacin sea el de la
adecuacin, vale decir no debe imputarse objetivamente un hecho daoso a la
conducta causante del mismo cuando la produccin de dicho evento habra sido
descartada, como e$traordinariamente improbable, por un observador
e$perimentado.
-n suma, de lo que se trata es de precisar los fundamentos de la imputacin !
tipificar todos aquellos supuestos que nos puedan permitir formularla de acuerdo
a criterios estrictamente normativos.
As, la determinacin de la adecuacin ha de hacerse con arre%lo a un criterio de
imputacin objetiva de las consecuencias producidas, no de imputacin subjetiva
a ttulo de culpa, !a que en derecho civil es necesario una limitacin de la
)esponsabilidad por daos desde el punto de vista objetivo de las
consecuencias, que prescinda de lo totalmente inadecuado ! e$traordinario.
. Cau!alia 2$obabilI!ti&a
-spino&a -spino&a, e$plica que -l fundamento de la causalidad probabilstica
reside en despla&ar la car%a probatoria del ne$o causal al demandado como
a%ente daante, frente a casos e$cepcionales en los cuales la vctima se
encuentra en imposibilidad de probar el ne$o causal.
#a determinacin del quantum resarcitorio se puede dar de manera solidaria, si
es que no e$iste el criterio para delimitar la responsabilidad de cada uno,
individualmente considerada.
,e puede dar el caso, que la vctima no pueda probar la relacin de causalidad
entre la accin del demandado ! el dao resultante, ni siquiera recurriendo al
principio de causa adecuadaL Mdebemos condicionarlo, en tal sentido a la
probabilidadN Al respecto, +OMEO CASA@ONA ha sealado que la comprobacin
de causalidad entre el resultado daoso ! la conducta ne%li%ente es
especialmente compleja cuando se trata de sectores de actividad estrechamente
vinculados con el desarrollo cientfico o tecnol%ico"
...pues en ocasiones se desconoce cmo se desenvuelven con e$actitud los
procesos causales de las aplicaciones cientficas ! tecnol%icas
//G
.
-n el mismo sentido podemos ar%Kir en el terreno de la responsabilidad
profesional, si%uiendo a DE ,N.EL A,.KE- precisa que e$ista ho! la tendencia
que ante la imposibilidad de determinar la relacin causal con precisin se ten%a
que recurrir a las probabilidades"
... una tendencia considerable a afirmar que cuando sea imposible esperar
certe&a o e$actitud en materia de relacin de causalidad, el jue& puede
contentarse con la probabilidad de su e$istencia
5/
.
#a conviccin de que la vctima deba probar con toda certe&a, de que, si el autor
del dao hubiese actuado de una determinada manera Ddistinta de aquella en
que lo hi&oE no se habra ocasionado el resultado daoso, ello implica un
entendimiento ri%uroso e infle$ible de la relacin de causalidadL concepcin que
!a no responde a las nuevas tendencias jurisprudenciales !a arrai%adas en
muchos pases, se%6n las cuales cabe resolver en contra del demandado,
probando la relacin de causalidad si los elementos de juicio permiten"
$stablecer un %rado suficiente de probabilidad.
,e trata de una probabilidad cercana a la certe&a en al%unos casos, o una alta
probabilidad en otros, incluso, en casos especiales podr bastar una
probabilidad de ms del 5G por .GG
57
. ,imilarmente, ES5INO-A da cuenta de la
tendencia jurisprudencial que entiende a la causa como un concepto funcional
que despla&a la car%a probatoria del ne$o causal al demandado como a%ente
donante, frente a casos e$cepcionales en los cuales"
... la vctima se encuentra imposibilitada de probar el ne$o causal
53
.
52
# !NG#; :>G?#", Ricardo. b. cit., en nota 2@. P('. --
53
$# !NG#; :>G?#". b. cit. P('. --. #l autor hace referencia a el principio more probable than not, de la 5urisprudencia
norteamericana.
54
#SPIN"! #SPIN"!, Auan. b. cit. P('. )2+.
-n tal caso, sera concebible hablar de 2$e!u)&i0) e &au!alia, es decir, en
aquellas hiptesis en que desconocindose la causa e$acta del dao, e$ista una
ra&onable probabilidad de que proven%a de la conducta o actividad del
demandado. ,e tratara siempre, de una presuncin iuris tantum, en cuanto
aqul puede acreditar que e$isti otra causa determinante que le era totalmente
ajena, o que no le era objetivamente imputable.
e. Teo$Ia e la &o)i&i0) 2$e2o)e$a)te
-sta teora sostiene que la causa sera la condicin 6ltima que dentro
de las equivalentes positivas ! ne%ativas ten%a una ma!or posibilidad de arribar
al resultado.
8ue e$puesta por T=9'=90 J ;-)4?A9. 'e acuerdo a dichos autores
alemanes, la causa resulta ser aquella condicin que rompe el equilibrio entre
los factores favorables ! contrarios a la produccin del dao, influ!endo
decisivamente en el resultado. -s ciertamente una condicin sine &ua non, pero
no cualquiera, sino la que entre todas las que concurren, la que ha influido en la
direccin del resultado operado
55
.
F. Teo$Ia e la &au!a e%i&ie)te
1arte de la base de que no todas las condiciones tienen la misma
eficiencia en la produccin del resultado. 'e esta forma, se trata de salvar
ciertas dificultades, sostenindose que debe considerarse causa a aquella de
ma!or eficiencia en la produccin del daoL pues ellas no son equivalentes, !a
que al%unas resultan ms eficaces que otras.
'esde un punto de vista cuantitativo, es eficiente la condicin que ha
contribuido en ma!or medida a la produccin del resultado, vale decir la ms
eficaz o activa.
55
LLAMBAS, Jorge Joaqun. Ob. cit. Pg. 370.
,e%6n LLAM@LAS, no basta comprobar que un hecho ha sido
antecedente de otro para que sea su causa eficiente" para ello es necesario que
ten%a, por s, la virtualidad de producir semejante resultadoZZL ! por ello, debe
sujetarse a la rectificacin que le impone el le%islador, orientado por el prisma de
la justicia
5H
.
'esde un punto de vista cualitativo, causa sera aquel antecedente en que
desde el principio est virtualmente contenido el efecto, por su ma!or eficacia
interna en el proceso causal.
,e critica a esta teora la imposibilidad de establecer ma!or eficiencia de una
condicin sobre otra. ,imilarmente, @O+DA, considera que no se %ana mucho
con esta teora, porque no hace sino trasladar la dificultad" M-n base a qu
criterio se distin%uir entre las distintas causas ! se decidir que una es ms
eficiente que la otraN J otros aprecian la eficiencia de la causa con un criterio
cualitativo ! elevan a la cate%ora de causa a la condicin de ma!or eficacia
interna en el proceso causal.
5F
-sta teora ha sido reco%ida por parte de la Ourisprudencia -spaola. 1untuali&a
la necesidad de una cumplida acreditacin del ne$o causal, dice el cmo ! el por
qu se produjo el accidente, constitu!en elementos indispensables en el e$amen
de la causa eficiente del evento daoso
5B
.
@+ ;;!B&8!S, Aor'e Aoa/u0n, .ratado de $erecho CiCil. bli'aciones, &uenos !ires, !beledo9 Perrot, ..I. P('. 1=2.
@- ;;!B&8!S, Aor'e Aoa/u0n. b. cit. P('. 1-,.
@D Ibid. R#G;#R C!BPS, Eernando. #l ne4o causalF. P('. 11-.
TEMA 0?
CA=SAS DE EEONE+ACIN DE LA +ES5ONSA@ILIDAD CIMIL
Su2ue!to! e $u2tu$a el )e4o &au!al.
-s inusual que un hecho ten%a una sola causa, concurriendo en su produccin
tanto hechos fortuitos como de fuer&a ma!or, atribuibles distintamente a los
diversos participantes del hecho, sea el a%ente o la vctima.
)ecordemos que !a se ha hecho hincapi que las consecuencias mediatas
imputables no interrumpen el ne$o de causalidad, por cuanto el dao es
producido por la sucesin de actos o de omisiones, cone$os entre s !
dependientes de aquel que constitu!e la causa primera.
,in embar%o, fuera de los resultados que son producto del curso causal
propio del hecho imputable al a%ente, e$isten diversos supuestos de
interrupcin de dicho ne$o.
,in embar%o, fuera de los resultados que son producto del curso
causal propio del hecho imputable al a%ente, e$isten diversos supuestos de
interrupcin de dicho ne$o. ,i%uiendo a MOSSET IT=++AS5E/
5C
se debe precisar lo
si%uiente"
#a condicin pree$istente que desenvuelve su propio curso causal no
desarrollado por la accin del a%ente
HG
L
#a condicin concomitante, que desenvuelve su propio curso causal con
e$clusin del efecto causal de la conducta del presunto imputable, ! #a
condicin superviviente que no es una secuela del curso causal
desenvuelto por la conducta del supuesto victimario.
59
OSSET ITURRASPE, Jorge. Ob. Cit. pgs. 379-380.
60
Por ejemplo muerte del herido por una enfermedad anterior al hecho del agente.
113
'ichos supuestos revisten cada cual su propia complejidad
,
por lo que la
doctrina ha desarrollado diversas fi%uras para su sistemati&acin ! estudio.
1ara LAC+=- @E+DE>O se trata de elementos e$traos, los mismos que
pueden ser el caso fortuito o fuer&a ma!or, el hecho de un tercero, o la
accin de la vctima
4ales elementos e$traos, lo que en doctrina se conoce como &au!a aje)a,
implica que el vnculo de causalidad falta, o sea que se interrumpe el ne$o
causal, todas las veces que el dao es el resultado de una causa ajena
H.
. -s
decir, cuando la causa del resultado es un acontecimiento e$trao al hecho del
demandado
H/
.
,e entiende concretamente por causa e'traa ( no imputable, a la fuer)a ma(or
Do caso fortuitoE, la culpa de la *ctima ! el hecho de un tercero. 'e estas
causas, atribu!e CA+@ONNIE+ que la fuer&a ma!or es la ms e$tensa, pues las
otras dos slo disponen de virtud e$onerante si son imprevisibles e irresistibles
de por s, lo que, en suma, viene a confi%urarlas como simples variantes de la
fuer&a ma!or
H7
.
'e lo previsto en nuestro Cdi%o Civil se interpretara que el artculo .CF/ slo
elimina la responsabilidad por ries%o Dartculo .CFGE ! no la responsabilidad por
culpa, prevista en el artculo .CHCL lo cual es incorrecto, a decir de FE+NANDO DE
T+A-E.NIES. 'e su lectura correcta, resulta obvio que toda fractura causal elimina
la responsabilidad subjetiva, considero que como seala el autor antes citado,
que, si ha mediado caso fortuito o hecho determinante de tercero o hecho
determinante de la vctima, estamos ante una situacin de ausencia de culpa por
parte del causante aparente. -n ese caso no se puede imputar la responsabilidad
al a%ente causante del evento daoso, porque ha e$istido un factor determinante
ajeno a su voluntad, encontrndonos as ante la falta de responsabilidad
subjetiva.
61
Se puede considerar el caso de un transeGnte lesionado por un Ceh0culo en una acera, lo /ue a simple Cista, implicar0a culpa
del conductor, salCo /ue ste probare /ue su Ceh0culo fue pro7ectado por otro Hhecho de un tercero o causa e4tra%aI.
62
B!"#!J$ et .JNC, op. cit., .. 29II, p('. ),, nro. )=2*. Citado por &JS.!B!N.# !;SIN!, Aor'e. .eor0a General de la
Responsabilidad CiCil. NoCena. #dici3n. !beledo9Perrot. &uenos !ires, )**-. P('. 1,@.
63
C!R&NNI#R, Aean. b. cit. P('. -=: Sostiene /ue parece m(s dif0cilmente admisible la impreCisibilidad H7, en consecuencia, el
efecto e4oneratorioI de un acontecimiento en la responsabilidad e4tracontractual, m0nimum de obli'aciones humanas, /ue en la
responsabilidad contractual, donde el su5eto asume Coluntariamente otros deberes.
'e lo cual se conclu!e que el artculo .CF/ se aplica a los casos previstos en los
artculos .CHC ! .CFGL de ah que el sentido correcto de la primera frase de la
norma 9; es el de +lo en los casos del artculo .CFG, el autor no est
obli%ado a la reparacin cuandoI sino, ms bien, lo correcto sera ,ncluso en
los casos del artculo .CFG el autor no est obli%ado a la reparacin
cuandoI
/3/
.
a. Ca!o %o$tuito o %ue$Ca (a:o$
,e concept6a que por el caso fortuito, el vnculo de causalidad no solo falta
cuando resulta posible relacionar el dao con un individuo determinado que sea
distinto del demandado Dla vctima o un terceroE, sino tambin cuando el
perjuicio no se debe al hecho de nadieL e$iste entonces una causa ajena al
demandado que es tambin ajena a quien quiere que sea
H3
.
Aqu se plantea saber si estos vocablos responden a una nocin unitaria, o si
por el contrario debe establecerse diferencias entre ambos.
,e%6n diversos autores, no habra diferencia ni terica ni prctica entre el hecho
fortuito ! la fuer&a ma!or, pues ambas seran consecuencias de un hecho
imprevisible. As, observamos que para el derecho positivo, la diferenciacin
carece de ma!or trascendencia.
9uestro Cdi%o Civil, tampoco lo%ra la diferencia, en efecto, del artculo .CF/, se
entiende que fuer&a ma!or ! caso fortuito son nociones con las mismas
caractersticas, pues debern ser eventos e$traordinarios, imprevisibles e
irresistiblesL ! en virtud del cual, opera la irresponsabilidad por caso fortuito o
fuer&a ma!or, en los supuestos de responsabilidad por ries%o"
$n los casos del artculo -9./# el autor no est! obli%ado a la reparacin cuando el
dao fue consecuencia de caso fortuito o fuer)a ma(or# de hecho determinante de
tercero o de la imprudencia de &uien padece el dao.
+= $# .R!"#GNI#S GR!N$!, Eernando. Indica el citado autor /ue el C3di'o da por sobrentendido /ue el caso fortuito, el hecho
determinante de tercero 7 el hecho determinante de la C0ctima establecen una situaci3n de ausencia de culpa 7, por tanto, liberan
al demandado de la responsabilidad del art0culo )*+*. .anto el art0culo )*-) como el )*-2 tiene un alcance 'eneral 7 comprenden
ambos la responsabilidad sub5etiCa 7 la responsabilidad ob5etiCa. b. Cit. P('. 12-.
,in embar%o, parte de la doctrina se divide entre los que consideran una distincin
puramente tericaL ! el se%undo, de los que le atribu!en influencia sobre la
responsabilidad del deudor.
-ntre los que se adhieren a una distincin meramente terica, se considera que el
caso fortuito %uarda ma!or relacin con los hechos naturales Dterremoto,
inundacin, incendio, etc.E, mientras que la fuer&a ma!or se ori%inara en hechos
de los hombres Dlcitos o ilcitosE, como puede ser la coaccin, los conflictos
blicos, etctera. Caso fortuito es el que no ha podido preverse, o que, previsto,
no ha podido evitarse.
-n tal sentido, @=STAMANTE ALSINA, concuerda en cuanto al concepto, pues
considera que com6nmente se llama caso fortuito a lo que acontece
inesperadamente, o sea a lo imprevisibleL la fuer&a ma!or alude a lo
irresistible, es decir a lo inevitable. 1ero, desde el punto de vista de los efectos
jurdicos, no les asi%na nin%una distincin, lo que aparentemente encierra una
contradiccin.
4al como se observara en los casos de responsabilidad por ries%o, donde parte
de la doctrina ha propuesto una distincin ori%inal entre el caso fortuito ! la fuer&a
ma!or, en cuanto a sus efectosL considerando que el caso fortuito no e$onera de
responsabilidad objetiva, mientras que la fuer&a ma!or s lo hace. As, se
distin%ue entre el caso fortuito ! la fuer&a ma!or en ra&n a la tipicidad o
atipicidad del ries%o.
,e dice que el caso fortuito es el peli%ro tpico de la actividadL mientras que la
fuer&a ma!or es el peli%ro atpico
H5
+@ $# .R!"#GNI#S GR!N$!, Eernando. ;a Responsabilidad #4tracontractual. .omo I., p('s. 12*911,. #l autor toma a/u0 las ideas
del art0culo publicado en la ReCista de la Eacultad de $erecho de Badrid correspondiente a #nero9Aunio de )*=), P('. =-, del profesor
.ehodor S?S. Por e5emplo, un descarrilamiento es un peli'ro t0pico de un ferrocarril, pero no lo es un ra7o o un terremoto o inundaci3n.
.rat(ndose de la responsabilidad sub5etiCa, tanto el caso fortuito como la fuer6a ma7or e4oneran de responsabilidad. Pero si se trata
de responsabilidad ob5etiCa, s3lo la fuer6a ma7or tiene Calor e4oneratorio. #sto si'nifica /ue la empresa del ferrocarril no podr0a
liberarse e de la responsabilidad deriCada de un descarrilamiento, aGn si prueba /ue no hubo ne'li'encia de su parte 7 /ue el
accidente se produ5o por circunstancias impredecibles /ue se encontraban fuera de su control. #n cambio, la empresa de Eerrocarril no
responde si el da%o al tren 7 a sus pasa5eros obedeci3 a un ra7o o a un terremoto Hfuer6a ma7orI.
1ara el caso del Cdi%o Civil 1eruano, ste concept6a bajo los mismos trminos
tanto al caso fortuito como a la fuer&a ma!or, conforme re&a su artculo .7.5"
aso fortuito o fuer)a ma(or es la causa no imputable# consistente en un
e*ento e'traordinario# impre*isible e irresistible# &ue impide la ejecucin de la
obli%acin o determina su cumplimiento parcial# tardo o defectuoso.
Asimismo, como vimos en el artculo .CFG, les asi%na un mismo efecto, !a que el
autor no est obli%ado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de caso
fortuito o fuer&a ma!or, ma(or# mientras que en los supuestos de responsabilidad
objetiva slo es e$imente el caso de fuer)a ma(or0 de otra parte, respecto a su
apreciacin, el caso fortuito, sentido estricto, debe ser apreciado con criterio
subjetivo, mientras que el caso de fuer)a ma(or debe serlo con criterio objetivo.
-l problema sur%e al concebir al caso fortuito ! al caso de fuer&a ma!or como una
nocin 6nica ! una misma funcin. #a solucin consistira en visuali&ar en ellas
funciones distintas" as consideramos que mientras que el caso fortuito, sentido
estricto, e$clu!e la culpa, el caso de fuer&a ma!or, descarta la relacin de
causalidad.
#a e$plicacin estara en que el caso fortuito, sentido estricto, implica causa
ajena por e$cluir una de las relaciones de causalidad interna, la relacin de
culpabilidadL en cambio, el caso de fuer&a ma!or importa causa ajena por
e$cluir la relacin de causalidad e$terna.
'esde tal perspectiva, el caso fortuito es definido como una consecuencia
ordinaria, lo cual implica que esa consecuencia es previsible en abstracto ! que,
por tanto, deja inclume la relacin de causalidad e$terna.
,e trata de la consecuencia que no ha podido preverse al ejecutarse el hecho,
lo cual es imprevisible en concreto, queda descartada la relacin de culpabilidad
por ser la que pondera la previsibilidad.
-n cambio, el caso de fuer&a ma!or se define como la consecuencia
e$traordinariaL es decir, es imprevisible en abstracto, por lo que e$clu!e la
relacin de causalidad e$terna, por ser precisamente la que merit6a la faceta de
la previsibilidad.
-sta distincin conceptual, permite su operatividadL as, el mbito de actuacin
en los supuestos de responsabilidad subjetiva son e$imentes tanto el caso
fortuito, sentido estricto, como el caso de fuer)a ma(or# mientras que en los
supuestos de responsabilidad objetiva slo es e$imente el caso de fuer)a
ma(or0 de otra parte, respecto a su apreciacin, el caso fortuito, sentido estricto,
debe ser apreciado con criterio subjetivo, mientras que el caso de fuer)a ma(or
debe serlo con criterio objetivo.
b. Je&'o e u) te$&e$o
,e trata del accionar de un tercero e$trao que da lu%ar a la consecuencia
daosa.
-n principio, el hecho de un tercero, al destruir el ne$o causal entre el dao ! la
accin del presunto ofensor, elimina por entero la responsabilidad de ste, !a que
en tal hiptesis no pueden confi%urarse los cuatro elementos que se e$i%en para
el sur%imiento de la responsabilidad e$tracontractual.
-mpero, se debe precisar que, lo decisivo como e$imente no es que medie culpa
o sea un factor subjetivo de imputabilidad, sino la intervencin del tercero como
autor del perjuicio.
-ncontramos se%6n el concepto precedido la intervencin del tercero, que
constitu!e a toda persona distinta de la vctima, a%raviado, o del responsable
directo el demandado.
8inalmente, se presenta un debate en cuanto a si constitu!e una circunstancia de
fuer&a ma!or, por una parte, se sostiene que el hecho del tercero debe revestir
al%uno de los caracteres del caso fortuito, es decir, ser irresistible e inevitableL de
forma tal que, las circunstancias anteriores o concomitantes que no pudieron ser
conocidas ! las sobrevinientes imprevisibles que desvan la serie causal no
pueden ser imputables al a%ente, estaramos ante una responsabilidad del tercero
como autor del perjuicio.
4al posicin %enera reparos en el sentido de saber si en orden al hecho del
tercero deban de concurrir tambin los caracteres de imprevisibilidad e
irresistibilidad, propios del caso fortuito, lo cual resulta equvoco, pues es evidente
que si el hecho del tercero puede ser previsto o evitado por el ofensor, debe ser
considerado imputable se%6n el cual no evitar un resultado se tiene la infraccin a
la obli%acin de impedir un acto daoso, lo cual equivale a producirlo, en cu!o
caso, es evidente que si el hecho del tercero no resulta imprevisible e irresistible
devendra en culpable ! no podra ser es%rimido como verdadera causal de
e$oneracin
HH
.
#o que ha! que averi%uar es si estos elementos inte%ran, necesariamente, la
nocin misma del hecho del tercero, o si, por el contrario, se encuentran fuera de
su esencia, ! slo aparecen como contra1elementos que tienen por finalidad
remover sus consecuencias una ve& que el hecho de tercero se ha acreditado.
-sto 6ltimo abona a favor de la independencia conceptual del hecho del tercero
frente a la situacin del caso fortuito o fuer&a ma!or.
Al respecto, en nuestro Cdi%o Civil, de la lectura del art. .CF/, haciendo
salvedad de la sumilla D=rresponsabilidad por caso fortuito o fuer&a ma!orE,
permitira interpretar que se formula una clara distincin entre ambas fi%uras"
-n los casos del artculo .CFG, el autor no est obli%ado a la reparacin cuando
el dao fue consecuencia de caso fortuito o fuer&a ma!or, de hecho
determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el dao.
&. Je&'o e la vI&ti(a
#a cul$a e3clusi2a de la 2Fctima se da cuando su conducta es la 6nica causa de
su propio dao. ,e trata de un caso de ruptura del ne$o causalL quedando librado
el demandado de toda responsabilidad.
/HC
-n estos casos interviene el propio a%raviado en la produccin del hecho daoso.
-sta hiptesis e$ime de responsabilidad al supuesto ofensorL de all que sea mu!
frecuente que estos es%riman el hecho de la vctima para alejar de s la
responsabilidad.
Aqu corresponde estudiar o determinar los &a$a&te$e! por los cuales este hecho
puede ser invocado como supuesto de ruptura del ne$o causal"
5$i(e$o, es necesaria la relacin causal entre el hecho de la vctima ! el daoL si
la vctima no contribu!e en al%una manera a la produccin del evento perjudicial,
es evidente que su hecho no puede tener repercusin en el mbito de la
responsabilidad civil.
Se#u)o, el hecho de la vctima debe ser e$trao ! no imputable al ofensor, caso
contrario, la accin de la vctima no es sino la consecuencia del acto del ofensor,
por lo que ste 6ltimo debe responder de aqulla.
Te$&e$o, se discute si el hecho de la vctima debe ser imprevisible e irresistible
respecto del ofensorL elementos que usualmente confi%uran el caso fortuito o la
fuer&a ma!or. #a doctrina no acepta que deban concurrir para confi%urar el hecho
de la vctima, por lo que no es menester que sea irresistible e imprevisible.
Cua$to, se anali&a si el hecho de la vctima debe ser, a su ve&, un hecho en s
mismo ilcito, de acuerdo al ordenamiento. #a posicin dominante indica que el
ofensor, puede reclamar la e$oneracin parcial o total en ra&n de que el hecho de
la vctima debe ser ilcito ! culpable.
'esde tal perspectiva, se establece en doctrina que debe ser el e(a)ao quien
asuma la car%a de la pruebaL es decir, quien demuestre que la conducta de la
vctima fue determinante en la produccin del evento daoso.
,in embar%o, como veremos oportunamente, la culpa es sumamente difcil de
probar. -sto ha llevado a nuestros le%isladores adopten una salida que ha
merecido diversas crticas. Concretamente la se%unda parte del artculo .CHC
/F.
del Cdi%o Civil establece una presuncin %eneral de culpa mu! favorable a los
perjudicados, pero que resulta demasiado severa para los autores simplemente
materiales de daos.
-n efecto, al precisarse que $l descar%o por falta de dolo o culpa corresponde a
su autor, ello representa una inversin de la car%a de la prueba, criterio
cuestionable, por cuanto que el dolo no se suponeL
/F7
!, en %eneral, la re%la en
casi todas las codificaciones es que el dao, as derive de una accin culposa o
dolosa, implica que se deba probar fehacientemente tanto el dolo como la culpa
del autor del evento daoso.
TEMA 0F
E4i(e)te! a%i)e! e $e!2o)!abilia &ivil
A similitud de la llamada ruptura del ne$o causal, Do tambin denominada causa
no imputableE, e$isten otros e$imentes de responsabilidad civil, denominados
causas de justi!icaci"n o supuestos de irresponsabilidad civil.
,i bien, la re%la es que no ha! un derecho a daar a las personas o los bienes de
otro, sin embar%o e$isten ciertos perjuicios no son dainos ilcitos o injustos, en la
medida en que el a%ente causante reali&a un comportamiento que esta autori&ado
por el ordenamiento ! cu!os efectos no lo vuelven antijurdicos.
-ntre estos tenemos en nuestro Cdi%o Civil los previstos en el artculo .CF. del
acotado cuerpo normativo"
a.8 E) el eje$&i&io $e#ula$ e u) e$e&'o
b.: E) le#Iti(a e%e)!a de la propia persona o de otra o en salva%uarda de un
bien propio o ajeno.
&.8 E) la 23$ia/ e!t$u&&i0) o ete$io$o e u) bie) por causa de la remocin
de un peli%ro inminente, producidos en e!tao e )e&e!ia, que no e$ceda
lo indispensable para conjurar el peli%ro ! siempre que ha!a notoria diferencia
entre el bien sacrificado ! el bien salvado. #a prueba de la prdida, destruccin
o deterioro del bien es de car%o del liberado del peli%ro.
a.8 El eje$&i&io $e#ula$ e u) e$e&'o &o(o &au!a e e4o)e$a&i0)
-l antecedente histrico de la fi%ura del ejercicio re%ular de un derecho, se
encuentra en la anti%ua frmula romana qui suo iure utitur nemimen laedit. ,e
trata de un e$imente que encuentra su sentido en el citado aforismo" quien usa de
su derecho a nadie daaL el mismo que es de aplicacin tanto en el derecho civil
como en el derecho penal.
-n tal sentido el que viola un derecho ajeno en el ejercicio de su propio derecho
no act6a antijurdicamente !, por consi%uiente, nin%una responsabilidad le incumbe
por los quebrantos que pueda causar.
'icho instituto esta relacionado, precisamente, al ejercicio funcional de los
derechos subjetivos, por lo que su mbito de aplicacin resulta ser sumamente
amplio, al comprender su reconocimiento, es decir, en el mbito propio de los
derechos personales.
-n tal virtud, e$isten daos que el a%ente puede justificar probando que fueron
causados en el ejercicio de un derecho propioL lo que equivale a decir que su
conducta estaba le%itimada al confi%urar un derecho subjetivo.
-n materia de responsabilidad civil e$tracontractual, el ejercicio re%ular de un
derecho, aun cuando %enere daos a otro sujeto no es fuente de responsabilidad,
sino, constitu!e un caso de e$imente de responsabilidad.
-l abuso del derecho, se encuentra previsto en nuestra Constitucin 1oltica,
en el artculo .G7[ in fine" I #a Constitucin no ampara el abuso del derechoL
asimismo es re%ulada por el artculo == del 4tulo 1reliminar del Cdi%o Civil, al
establecer que" I #a le! no ampara el ejercicio ni la omisin abusivos de un
derechoI