Lenguaje y Sentido Comn

Acerca del significado lingstico y del sentido comn

La regresin de las masas consiste hoy en la incapacidad de or con
los propios odos aquello que an no ha sido odo, de tocar con las propias
manos algo que an no ha sido tocado, la nueva forma de ceguera que
sustituye a toda forma mtica vencida.
Max Horkheimer, Theodor W. Adorno Dialctica del luminismo
Introduccin: Lingstica y Significado
Tratar de entender el origen y desarrollo de la preocupacin por saber acerca del
significado de las palabras y de las oraciones como expresiones del lenguaje natural,
parecera un largo trabajo de revisin bibliogrfica e histrica sin ms sentido que
para el historigrafo erudito de la lengua, o para un especialista que intentara un
verdadero discurso poltico - acadmico - al modo de Chomsky en Lingstica
Cartesiana (1966), o incluso de Habermas en Teora de la Accin Comunicativa
(1985) - para demostrar que toda la historia de la disciplina muestra investigadores
sabios y acertados - a los que asumir como antecesores - y otros desacertados y
desafortunados investigadores - a quienes debi analizar y discutir para que no lo
alejasen de la verdad.
A. El prolema
Este trabajo surgi de la necesidad de explicarnos y explicar la aparente
dificultad que tienen vastos sectores de la poblacin para entender informacin que
considerbamos correctamente redactada, con formas dialectales aceptadas y
normalizadas, no ambiguas, etctera, pero que otros sectores de la poblacin s
entendan. Al mismo tiempo las diferentes interpretaciones de los mismos hechos, y
del relato de esos hechos, que los miembros de una comunidad lingstica realizan
(observados en las emisiones lingsticas que a su vez producen y otras formas de
conducta) nos llevaron obligatoriamente a preguntarnos en dnde reside el
significado, si no reside en los estmulos que conforman los hechos o conforman los
enunciados percibidos. La postulacin de la existencia de formas a priori, presentes
en las mentes de los participantes, en el momento de la percepcin, no llega a
explicar por qu son tan diferentes entre las distintas (genticamente idnticas en
cuanto a la conformacin de sus cerebros) personas, al tiempo que conforman
regularidades que permiten clasificaciones sociales. Es tan obvio el fenmeno de la
regularidad que permite hablar de dialectos, de gneros discursivos, de sociolectos y
registros, y permite tambin construir diccionarios y gramticas, pero tambin son tan
obvias las dispersiones cuando interpretan algunos fenmenos perceptuales, que no
pueden explicarse stas, desde nuestro punto de vista, con el vago concepto de
cultura, y que nos hacen dudar de la efectividad del lenguaje para exponer
argumentos y debatir colectivamente caminos alternativos para las graves crisis que
nos abruman como miserables habitantes de este planeta. Una explicacin del
significado debera incluir esta diversidad; si, por otra parte existieran tantas
"lecturas" de un enunciado como lectores posibles no habra ninguna posibilidad de
regularidad: la autonoma de un texto o enunciado no puede traspasar ciertos lmites
biolgicos de la especie que los crea y/o interpreta. El lenguaje es la base de los
enunciados, textos o como quiera que llamemos a los productos lingsticos que lo
constituyen y dan forma, y el lenguaje es propiedad de la especie humana.
A.!
Si nos proponemos un pequeo resumen no es, entonces, por un vano inters ni
por presentar un prolijo estado de la cuestin: se debe a que, en nuestra opinin, un
abordaje al problema del sentido comn no puede realizarse al margen de una
teora del significado, salvo que se pretenda utilizar el concepto como un comodn o
tacho de basura (sinnimo de conocimiento pre"io, conciencia o creencia) en el
que colocamos aquellas cosas que no entendemos cuando las teoras - (sintcticas,
semnticas o pragmticas) - resultan insuficientes, y la causa o fundamento cuando
vastos sectores de hablantes, pertenecientes a la misma, comunidad lingstica no
entienden (o los entienden de modo diferente) conceptos tan elementales como
moral, luc#a de clases, democracia, justicia, y / o acta de un modo que el
politlogo o socilogo calificara de irracional o contrario a sus intereses. Al mismo
tiempo, se debe a que pretendemos demostrar que una teora del significado que no
incluya al sentido comn, resultar incompleta o auto contradictoria.
A.$
pgina 2
Sin pretender una extrema rigurosidad histrica, y salteando alguna etapas,
como intentar aclarar algunas preguntas que los hombres se hicieron a lo largo de su
historia, como el problema acerca del origen de las palabras, si estaba en la
di"inidad o en las cosas nombradas, diremos que en algn momento la filosofa
construy un problema (y un objeto de estudio): cada vez que yo pronunciaba la
palabra, por ejemplo, mesa, no me estaba refiriendo a la misma cosa. Es decir que
se rompi la idea de que un signo se hallaba en relacin directa con su referente. En
efecto, yo poda utilizar el mismo signo mesa tanto para referirme al mueble alrededor
del cual cenbamos en casa de mis padres, como a la tabla vacilante sobre la que
jugaba a los dados en el mercado o tomaba un vino con mis amigos, como tambin al
objeto que tenan los padres de mi vecino, alrededor del cual su familia tambin
cenaba, y eventualmente almorzaba y desayunaba. Cmo poda referirme con
idntico signo a diferentes (por ubicacin, tamao, locacin, funcin, etctera) cosas?
Cmo poda un mismo signo tener diferentes referentes? Por supuesto que hoy esta
pregunta parece muy tonta, y la respuesta parece obvia. La distincin entre
connotacin y denotacin para referirnos a la clase de objetos y al objeto sealado
es muy vieja, y hoy ni siquiera parece suficiente: en efecto, como mostraremos,
necesitaramos ms distinciones para las diferentes funciones de la referencia. Sin
embargo este descubrimiento comenz la historia de la libertad relativa del signo
respecto a su referente, historia aun no terminada y a la que agregaremos un nuevo
captulo (modestamente).
A.%
Recomencemos, y de un modo ms tradicional - al menos en lingstica - con de
Saussure. De modo genial, en lo que consideramos una brillante definicin (y elusin)
de aspectos a tratar, el investigador ginebrino esquiva el tratamiento de la difcil
sem&ntica huyendo rpidamente del anlisis del significado y limitando la lingstica
al estudio de los signos (el sistema de signos lingsticos), si bien ubicada dentro de
una disciplina que ya debera existir, por derecho propio, pero que an no estaba
desarrollada: la semitica. Antes de esta, planificada, retirada, nos entrega dos
lneas conceptuales para el anlisis: la de la aritrariedad, y la del "alor.
A.' (ayamos por partes
En esta relectura que estamos proponiendo, el concepto de la arbitrariedad del
signo lingstico est directamente relacionado con el problema que estamos
tratando. Ya que lo inmoti"ado en la relacin entre el significado y el significante
pgina 3
(no hay ningn elemento en la calidad de los sonidos o letras de la palabra rbol, r
bol, que me remita a esa cosa con tronco, ramas, hojas, y eventualmente flores,
que est plantada en la plaza del barrio; tampoco los elementos que componen un
roble, por ejemplo, me remiten necesariamente al sonido o grafa rbol) viene a
representar la no - determinacin por parte del fenmeno o cosa de la palabra o
signo que la representa (asunto, por otra parte ya resuelto, entre otros, por Kant);
queda entendido que las caractersticas del significante tampoco determinan las
propiedades del fenmeno.
Por supuesto que se me podra criticar diciendo que de Saussure (1916) habla
de signos y no de palabras, pero yo, con elegancia, me remitir simplemente y
provisoriamente a las dificultades de lectura del Curso , a la mayora de los ejemplos
que presenta y a sus aparentes paradojas, como justificacin para mi afirmacin. Es
decir que abandona de Saussure la posibilidad de un anlisis semntico del lenguaje
con la fundamentacin de la indeterminacin de la relacin (interna) del signo. Por
otra parte, al definir la misma ciencia lingstica su objeto de estudio como la lengua,
vista como sistema de signos, abandona la posibilidad del anlisis de los referentes.
Sin embargo tambin esta indeterminacin entre el signo y su referente es relativa, ya
que estar limitada por las condiciones de mutailidad e inmutailidad del signo,
junto con la posibilidad de despla)amiento en alguno de los dos planos, como
veremos bastante ms adelante.
En lo que hace al concepto de "alor, la propuesta de Saussure es an ms
ingeniosa. Uno de los argumentos manejados para explicar la arbitrariedad del signo
fue que un mismo objeto, un mismo fenmeno del mundo natural / real, era evocado
con signos diferentes en lugares distintos del globo terrestre. As, en espaol
disponemos del par pez ! pescado para referirnos al mismo objeto segn se
encuentre dentro o fuera del agua, en tanto un ingls solo dispone de fish, est el
referente de este signo nadando o dentro de un plato con salsa de roquefort. Si bien
fish sirve para traducir al ingls nuestras formas del animalito acutico, el "alor en el
sistema del espaol y del ingls de estos signos es diferente.
El valor solo puede definirse negati"amente* el valor de un signo es el que
surge de compararlo con los otros signos del sistema y comprobar cul es el valor
que no puede tener. Esquemticamente
pez no es: burro, cordero, perro
pescado no es: churrasco, ensalada, ravioles
pgina 4
fish no es: donkey, lamb, dog, mouttton, biftec, salad, ravioli
De este modo, pescado y fish no son equivalentes ya que tienen diferente valor
en el sistema del espaol o del ingls, y diferente significado, agregamos - y
demostraremos - nosotros.
+.
Tenemos en este momento presentados los ncleos de dos grandes conquistas
tericas de la humanidad, de la historia de la ciencia, y es poco lo que hemos
avanzado. En efecto: la distincin dentro del par connotacin / denotacin nos ha
permitido distinguir el problema de la identidad de los signos para designar objetos
que slo son parecidos o comparten algunas caractersticas; el valor nos ha colocado
dentro del sistema de signos para decirnos, simplemente, que tomar un signo aislado
no es til para hacer un anlisis, ya que no verlo en relacin con los otros signos del
sistema nos lleva irremediablemente a un callejn sin salida.
+.! Simplemente como a"ance
El sentido comn, lo adelantamos y asumimos la responsabilidad de demostrarlo,
forma parte del sistema de una lengua ya que es un hecho social y por l pueden
interpretarse los enunciados producidos en el seno de una comunidad; est
constituido por signos lingsticos y tiene la particularidad de no haber sido nunca
enunciado completo como tal, es decir que la combinacin que forman los signos que
lo representaran no es explcita.
En una interaccin lingstica cualquiera, dentro de un evento comunicativo, son
importantes tanto las cosas dichas, como las que no se han dicho. Cuando nos
levantamos por la maana, saludamos a nuestra pareja, quiz le preguntemos cmo
durmi, y luego podemos pasar a comentar el contenido del peridico, o la actividad
que desarrollaremos ese da. Normalmente no ratificamos a cada momento que la
amamos, que sinceramente no pensamos en un cambio en esos afectos, y que nos
proponemos al da siguiente desayunar juntos. Sin embargo, todo esto que no se ha
dicho no solamente forma parte de la comunicacin, sino que adems es la base, el
sobreentendido, los presupuestos, para que este tipo particular de interaccin pueda
ser llevada a cabo. Si pensamos cuidadosamente las interacciones en que
participamos a lo largo de un da, nos daremos cuenta de la magnitud de lo no dicho
pero necesario para interpretar lo efectivamente enunciado.
pgina 5
Normalmente, llamamos contexto (Gumperz, 1992) a los elementos no
lingsticos que rodean un acto comunicativo y que son por s significativos;
pertenecen al contexto situacional o interpersonal cuando se refieren a los actos que
realizamos con personas y personajes definidos en situaciones sociales habituales.
Cuando extendemos estas nociones a toda la comunidad de habla, cuando
intentamos comprender la comunicacin a nivel macrosocial, a todos los eventos que
tienen lugar dentro de una comunidad, deberemos hablar de sentido comn, por la
cantidad de conocimientos que suponemos "presentes en el contexto. Si estos
presupuestos, estas cosas no dichas, no existieran, sera imposible hasta leer el
diario o escuchar la radio.
-"l siguiente!
anuncia el empleado de alguna oficina pblica, y la primer persona de la cola da un
paso al frente; si este enunciado hubiera sido dicho por un encargado de una
terminal de mnibus, nos sentiramos inclinados a interpretarlo como una respuesta
descorts a la pregunta de algn pasajero, confundido sobre el andn de salida de,
por ejemplo, el expreso de las 22 horas a Lobos. Cmo podra interpretarse un
titular que anunciara a toda pgina:
"#adam no sabe lo que le espera" - dijo Clinton.
si no pudiramos reponer lo que no est dicho? Pero tampoco podramos adquirir
pasajes o entradas para el cine, viajar en tren o colectivo, comprar cigarrillos, pedir
"cien de salame" en el almacn, o responder a la simple pregunta tar$eta o
efectivo?
El sentido comn es el sostn de las interacciones macro y micro sociales como
presupuesto (no dicho). No solamente forma parte del significado de una emisin
cualquiera sino que determina las condiciones de interpretacin / recepcin de
significados posibles e imposibles para una interaccin, en una comunidad. Sobre las
caractersticas del sentido comn, las reglas de formacin y funcionamiento, y las
claves para su determinacin, trata el presente trabajo.
+.$ (ol"emos al significado
Tratando de adelantar un poco en esta historia, pasaremos rpidamente por
algunas etapas que tratan bsicamente del significado de las palabras, para
comenzar con el significado de la secuencia organizada de palabras, de las
oraciones. En efecto, ya se haba visto que determinar claramente el significado de
pgina 6
las palabras era una tarea difcil, pero adems intil, en la mayora de los casos, para
explicar el significado de una emisin. Antes de avanzar aclararemos que por el
momento estamos manejando significado e identificacin del referente como si fueran
sinnimos, aunque ms adelante veremos que son dos conceptos diferentes.
+.$.! ,or -u. es difcil
El ejemplo ms claro de este tipo de dificultad es el que conocemos con el
nombre de #omonimia; en efecto, cuando pronuncio la palabra banco quien me
escucha no tiene, tericamente, modo, si la percibiera en forma aislada, de
determinar si me refiero al banco de la plaza en que me siento, a un banco de arena,
al lugar en donde pago impuestos o si respaldo a alguien. El nico modo de
determinarlo es dentro del contexto de aparicin, en este caso, el de una palabra
aislada, en el contexto lingstico, proposicional. Estos ejemplos pueden parecer muy
escolares, pero entenderemos ms claramente la dificultad si pensamos en los usos
de mina, vie$a, mamita y tantas otras del vocabulario corriente.
+.$.$ ,or -u. es intil
Los casos de polisemia como los que estamos presentando (varios significados
para un mismo signo, o - si se prefiere - varios significados para un mismo
significante) son tratados tambin como casos de amigedad, porque el oyente no
tiene modo de distinguir cul es el significado que corresponde a ese significante, ni a
qu refiere. Sin embargo, en pruebas psicolingsticas, de laboratorio, se ha
demostrado que los informantes siempre eligen uno de los significados posibles
(Marslen-Wilson, 1989;Forster,1989), nunca dejan de responder al requerimiento del
investigador o de interpretar este tipo de estmulo (Fodor, 1985; Forster, 1993).
Tampoco emplean en esta tarea ms tiempo del que emplean ante requerimientos o
estmulos compuestos por palabras supuestamente no ambiguas: la ambigedad
terica, de diccionario, no parece tener importancia en pruebas cognitivas, el
informante no elige entre dos posibilidades. Retengamos este dato que ser, como
veremos, fundamental para explicar el funcionamiento social e individual del sentido
comn.
Dado que la supuesta ambigedad, definida desde la teora, de los signos o
palabras, no tiene relevancia a nivel mental, como queda demostrado en este tipo de
pruebas, podemos sacar dos pequeas y curiosas conclusiones para desarrollar: 1)
muchas veces los lingistas hemos estado preocupados por problemas que la propia
teora que desarrollamos impone, ms que por los problemas de los hablantes /
pgina 7
oyentes y 2) la construccin de una representacin mental, a partir de la cadena
sonora que constituye un signo lingstico, no difiere - en cuanto a su mecanismo - de
la que sigue a la percepcin de otro tipo de objetos y no depende, al menos de modo
e%cluyente, de la calidad de esos sonidos. Este problema psicolgico - cognitivo lo
trataremos tambin ms adelante. Por el momento recordemos que Saussure habla
de imagen acstica y no de sonidos cuando define el signo lingstico.
+.$.% Las oraciones
El significado de una oracin no depende exclusivamente, ni es idntico a la
suma de los significados de los signos / palabras en ella contenidos. Si bien es
posible encontrar, para presentar ejemplos, algunas oraciones en las que la
afirmacin precedente parecera no cumplirse, en la mayora de las emisiones
utilizadas, en la mayora de los eventos comunicativos, el significado depende tanto
de las palabras que la componen como del conte%to comunicativo. Por ejemplo, en:
La casa es hermosa,
todo parecera indicar que independientemente del contexto, esta oracin siempre
indicar una relacin, expresada mediante la cpula es, entre casa, signo del que es
fcil indicar de modo no ambiguo un referente como "i"ienda/ y determinada
cualidad esttica de elle)a; esta relacin indica que esa propiedad es un atributo
del sujeto gramatical. Sin embargo en oraciones como:
&e las tomo porque me pica el bagre,
o en
'e acepto la cerveza porque estoy refundido,
no parece econmico partir del significado de las palabras, porque bagre es un pez,
es slido, no es fcil tomarlo (en el sentido de beber), el pronombre? las que
funciona como dectico?? no concuerda en gnero ni nmero con bagre, del que
tampoco queda claro como podra afectar al sujeto desinencial de la oracin al
punto de impelirlo a tener que rascarse a s mismo. Tampoco es muy clara la
posibilidad de la cerveza como reconstituyente de metales u otros minerales (que son
los que pueden ser fundidos), ni cmo un sujeto especfico animado, como es el
caso del de aceptar, puede estar (muy) fundido.
+.$.' El uso/ la costumre y el diccionario
Cuando intentamos explicar las dos ltimas oraciones, o las del tipo:
&i to es un animal,
pgina 8
o
"ste felpudo es muy cari*oso,
podramos recurrir a la consabida muletilla de los usos figurados, y hablar de la
personificacin de animal, o de la animacin de felpudo, etctera, pero qu seran
entonces los usos no figurados? Por supuesto los diccionarios intentan presentar sus
definiciones como permanentes (seran entonces las que no se usan?), los otros
significados seran figurados o del uso. Sin embargo, algunos ejemplos de estos usos
aparecen incluso, como consagrados, en los diccionarios, monolinges o bilinges,
como ejemplos de deformaciones o empleos del significado original. Algunos
autores, para terminar con un interminable debate con Academias y autoridades de
las lenguas (de los respectivos idiomas nacionales) diferenciaron sentido de
significado (Voloshinov, 1926; Ducrot, 1985), reservando para el segundo las
definiciones de diccionarios y utilizando el primero para el (significado o significacin)
que adquiere en situaciones reales de uso (diferentes obviamente, a las previstas en
el diccionario que estn consultando); de este modo, compa*ero quiere decir el que
acompa*a en el diccionario o luchador por la libertad en algn documento poltico
latinoamericano. Nuestra postura, como desarrollaremos en el siguiente apartado, es
que los diccionarios han elegido uno o algunos de los usos posiles y lo(s) han
fijado como permanente(s) y nico(s); es probable que sea el ms habitual, el
consagrado por la costumbre, para determinado grupo social, pero o bien es tan
"figurado" como otros, o esta distincin es improductiva, adems de falsa (Raiter,
1995).
+.$.'.! (ol"amos a#ora a la oracin
La casa es hermosa,
de la que habamos dicho que, independientemente del contexto, por el significado
de las palabras, podamos establecer su significado. Qu pasara si la imaginamos
como respuesta a una de las siguientes preguntas?
+,u- te parece el precio de esta casa.
+'en-s ganas de ir a la fiesta en casa de Luis.
+,u- te pareci la familia de mi novia.
/o es la casa me$or ubicada de la ciudad.
Evidentemente, si tomamos la casa es hermosa como respuesta a cualquiera de
estas preguntas, podramos decir que no las contesta si estuvi-ramos corrigiendo el
pgina 9
e%amen parcial de un estudiante de espa*ol como segunda lengua; como no es ste
el caso, debemos afirmar que el hablante evita dar una respuesta "directa", pero que
haciendo uso de su competencia comunicati"a
1
indica que no acuerda con el punto
de vista de su interlocutor, aun cuando afirma lo que (quizs) considera una verdad:
que aunque el precio sea elevado, o no la considere bien ubicada dentro de la
ciudad, la casa es de su agrado; que acepta resignadamente ir de visita a la casa de
Luis, o que lo nico que le agrad de la familia de la novia de su interlocutor es la
casa en que habita.
Los ejemplos que acabamos de dar parecen indicarnos que siempre el
significado de una oracin es dependiente del contexto de emisin, y no solamente
del (supuesto) significado de las palabras; lo que sucede es que en algunas
ocasiones especiales ese contexto puede quedar neutrali)ado/ por ejemplo, por
tratarse de un uso comparativamente ms frecuente que otros, y en esas ocasiones
decimos que la oracin significa al margen de cualquier contexto, cuando en realidad
sucede que el sentido comn nos impone algunos significados en la interpretacin /
decodificacin y desecha otros. No nos preocuparemos de clasificar contextos, ya
que como estamos viendo, estos existen idealmente en el sentido comn.
E0curso I
Como acabamos de ver, suele haber una confusin entre el significado por
definicin, fijado en los diccionarios, el uso o los usos posibles de palabras y
oraciones, los contextos posibles de aparicin y otras variaciones que iremos
analizando. Sin embargo cada tanto aparecen - de hecho tenemos varios en
circulacin - diccionarios de uso o diccionarios en los que las editoriales prometen en
la portada o introduccin ocuparse de este problema. Al mismo tiempo las editoriales
suelen intentar actualizar sus diccionarios (mono o bilinges) con ejemplos de "usos
figurados" o aclarando - para algunos tems - "sase tambi-n como..." , o tambin
aclarando que en Amrica (o en alguna regin del mundo hispanohablante o
angloparlante, segn de qu diccionario se trate) se "usa" de otro modo. Lo que
sucede es que la propiedad del uso, como tambin sucede con las propiedades del
sentido comn, son permanentes, pero no son constantes sus posibilidades,
realizaciones o contenidos; tampoco son idnticas a lo largo y ancho de todo el
espectro social de hablantes. La fijacin de un uso (o varios) que es el objetivo
primordial en la construccin de un diccionario que se considera como tal descripti"o
1
Ver Hymes (1972), y ms adelante 11.2.1
pgina 10
o normati"o, implica privilegiar social e histricamente algunos "usos y desechar
otros, negar la existencia de cambios. Nosotros nos podremos ocupar de definir el
funcionamiento y las caractersticas y estructuras del sentido comn, pero no
podremos ocuparnos de fijar significados - al menos de modo ahistrico-.
+.$.1 Algo m&s sore el significado
A pesar de lo que afirmamos ms arriba, los hablantes competentes de un
dialecto tenemos la firme conviccin de que la afirmacin "cualquier oracin puede
querer decir cualquier cosa en el conte%to adecuado" es falsa. Si bien a posteriori,
una vez que tengo una oracin que debo analizar, es fcil "reconstruirle" un contexto
en que esa oracin sea posible (portadora de un significado) - definir un mundo
posible donde esa oracin sea verdadera - los hablantes, puestos en una situacin
contextual determinada, tienen opciones de emisin e interpretacin francamente
limitadas, y muchas oraciones imaginables por el analista no son posibles, en el
sentido que no tienen ninguna realizacin concreta. Esta conviccin permiti que
muchos estudiosos no se desalentaran y pudieran avanzar en el anlisis del
significado de las oraciones, ya que los significados posibles no son de ningn modo
infinitos ni incalculables.
+.$.1.! 2tra "e) la inutilidad de la sumatoria de palaras
Dado que tenemos demostrado que el significado de una oracin no es
equivalente a la sumatoria del significado de las palabras, tratemos de indagar en el
siguiente ejemplo dnde deja de ser til tal hipottica suma y / o en qu consiste esa
diferencia:
'e prometo venir ma*ana.
Esta oracin, podemos decir, predica una accin voluntaria y futura del sujeto
(especfico) de ambos verbos (infinitivo y conjugado), que ser realizada en un
momento especfico (el da siguiente al de la emisin). Luego de haberla escuchado
podemos estar seguros de que (Juan, por ejemplo, si fuera el enunciador) estar al
da siguiente en el lugar en que nos encontramos. Podemos estar realmente
seguros? (Juan) puede faltar a su promesa, es decir no concurrir al da siguiente, por
motivos ajenos a su voluntad o por propia decisin. En ese caso no podramos decir
que la oracin predica una accin futura, dicho de otro modo estaramos nuevamente
en la situacin de tener que imaginar un mundo posible, un escenario entre varios, un
contexto (situacional) para determinar el significado de la oracin, y que en este
sentido es independiente de la suma del significado de las palabras.
pgina 11
Supongamos que, efectivamente, el sujeto no concurre al da siguiente; en ese
caso, deberamos deducir que o bien venir debe significar algo diferente a concurrir al
mismo lugar desde el que se est enunciando, o que ma*ana es una referencia
temporal imprecisa, o ms imprecisa de lo que creamos, y deberamos entonces
esperar pacientemente la concurrencia del sujeto para poder indicar el lapso temporal
que indica; lo mismo podemos decir de estudiar los movimientos o desplazamientos
de Juan en el espacio. Es decir que necesitaramos de datos contextuales para
descubrir ese significado.
Sin embargo, an en el caso de incumplimiento, no quedan dudas acerca de que
el sujeto de venir y de prometer reali) una accin en el momento de la emisin
(prometer): si al otro da constatamos su no concurrencia o su concurrencia al lugar,
no queda invalidado el hecho de que el enunciador y sujeto gramatical del verbo
prometer ha efectivamente realizado una promesa. Evidentemente realizar el acto de
la promesa no implica que cumplir lo prometido, pero independientemente de este
cumplimiento ha reali)ado el acto de prometer. El sujeto, simultneamente con la
prediccin de una accin futura, independientemente del grado de cumplimiento, ha
realizado un acto, la promesa existi. En este sentido un acto como el de prometer
no puede ser considerado como "erdadero o falso, simplemente es, como todo
evento.
2
C. Actos/ acciones y palaras
Resulta imprescindible considerar otros actos, o acciones, o eventos, adems de
los estrictamente lingsticos. Si bien hasta el momento nos hemos manejado con
ejemplos del lenguaje, y si bien tradicionalmente lo lingstico y lo kintico ha sido
mantenido en planos diferentes, esto solo sirve para contribuir a la confusin general.
Estamos afirmando que, si bien mantienen diferencias sensibles, las conductas
humanas - kinticas y lingsticas - deben, al menos en determinados aspectos, ser
analizadas en conjunto.
C.! 3e acciones y otros sucesos
Cuando observo que alguna persona, digamos una persona llamada Juan, cruza
corriendo la calle, no tengo ningn problema en afirmar que 0uan ha cruzado la calle
corriendo, es decir que describo una conducta de Juan, descripcin que resulta
verdadera si efectivamente Juan ha cruzado la calle de un modo particular. En este
2
Ver Austin (1962); Searle (1969) para diferenciar lo locutivo (decir) de lo ilocutivo (hacer, al momento
de decir).
pgina 12
caso, una imagen percibida por uno de los cinco sentidos es mostrada a otro
participante, traducida (digmoslo provisoriamente), descripta, en signos lingsticos.
Un oyente cualquiera puede entender la descripcin que he hecho de la conducta de
Juan y construir al mismo tiempo una representacin mental con la imagen de Juan
cruzando la calle, muy similar a la que se form y / o construy el emisor, y que le
permiti la produccin del mensaje (para esto la descripcin debe ser adecuada y
emisor y oyente tener conocimiento de Juan, compartir el mismo dialecto y otros
requisitos que, como vemos, no son relevantes en este momento para la
demostracin que estamos realizando). Resumamos: la observacin de la conducta
(kintica) de un sujeto permite que otro sujeto, el observador, construya una imagen
mental de esa conducta y pueda describirla lingsticamente; a partir de la
manifestacin lingstica que eventualmente produce, otro participante, el receptor -
oyente en este caso - construye una imagen mental similar a la que haba construido
- y transmitido - el primer observador.
Supongamos ahora que, como participante receptor, escucho que Gabriela dice:-
"0uan est cruzando la calle1. Puedo describir la conducta de Gabriela diciendo a mi
vez "2abriela dice que 0uan est cruzando la calle? En realidad no vemos
absolutamente ningn problema; esta proposicin ser verdadera si efectivamente
Gabriela dice lo que yo digo que ella dice. En este sentido un oyente podr enunciar
que -l (refirindose, en este caso, a m) dice que 2abriela dice que 0uan est
cruzando la calle y as cada potencial oyente puede convertirse en hablante y
extender la cadena. Cada proposicin resultante ser verdadera si efectivamente
describe lo que cada uno dijo, pero de ninguna de las proposiciones podemos decir
que son verdaderas o falsas por el hecho de que efectivamente 0uan haya cruzado
la calle, solo afirmamos la verdad de la primer proposicin o principal, pero nada
decimos de la subordinada, la que "tradujo" el primer estmulo. Aqu reside uno de
los problemas, o diferencias, cuando queremos considerar las conductas humanas:
parecera que efectivamente diferenciamos las especficamente lingsticas de las
otras, a las que llamamos kinticas. Salvo el primer enunciado de toda la cadena, los
dems no pueden hacerse cargo de la verdad o falsedad de la proposicin
subordinada, salvo que fuera convertida en principal, eliminando al primer enunciador
(y al verbo de decir)
C.$ 4enemos -ue "er m&s si #ay m&s diferencias
Volvamos a nuestro primer ejemplo: un observador cualquiera ve que un sujeto
llamado "Juan" cruza la calle y enuncia 0uan cruza la calle; ya hemos indicado en qu
pgina 13
condiciones esta oracin (que llamamos proposicin solo para poder calificarla como
verdadera o falsa) es verdadera. Supongamos que nuestro observador prefiere
enunciar:
0uan no ha cruzado la calle; en este caso la proposicin es falsa. Si otra persona
ha observado a nuestro enunciador y a su vez enuncia:
3l dice que 0uan no ha cruzado la calle, la proposicin es verdadera, aunque
0uan haya realizado la accin de cruzar la calle, y es falsa en cambio si enuncia:
3l no dice que 0uan haya cruzado la calle. Es decir que un observador, un
oyente, de un hecho lingstico cuando relata lo que el emisor que observ ha dicho,
cuando describe su conducta no abre juicio sobre la verdad o falsedad del
enunciado, como dijimos, sino solo sobre el hecho de que ha enunciado, y qu ha
enunciado. Desde el punto de vista de la relacin entre esta descripcin de conducta
lingstica y la conducta kintica de un participante que pretende ser descripta por
medio de una conducta lingstica sera equivalente a que la describiera como:
3l ha hablado, o para ser ms precisos: -l ha enunciado, o mejor todava: -l ha
afirmado o -l ha producido una afirmacin. ndependientemente de la verdad o
falsedad de lo relatado, no puede borrarse que el emisor ha producido una
afirmacin; si quiere describirse esta conducta debe hacerse en este sentido, sin
tener en cuenta si lo originalmente afirmado es verdadero o falso, porque no es
determinante para lo que pretendo describir. Por supuesto que tambin el segundo
observador podra decir:
3l ha afirmado que 0uan no cruz la calle, pero es falso (o miente, o cualquier
variante que se nos ocurra), pero suceden dos cosas: por un lado en este caso sera
observador de dos hechos, y no de uno solo, como en los ejemplos que estamos
construyendo; por otro lado complica innecesariamente nuestra exposicin.
De este modo, desde nuestro punto de vista, pueden describirse sin ningn
problema tanto conductas lingsticas como kinticas. A pesar de que obviamente no
son idnticas, si lo que describimos son conductas no existe ninguna diferencia. Por
supuesto que podra argumentarse que el observador puede equivocarse, no
describir lo esencial, no apreciar globalmente determinada serie de conductas
kinticas, pero estas impugnaciones no afectan lo que estamos diciendo. Por
supuesto que tenemos que tener presente que el lenguaje no es todopoderoso y por
lo tanto no podemos pedirle, en principio, a una teora lingstica que juzgue la
pgina 14
calidad de los emisores o la validez de las imgenes del mundo que tienen en su
mente los hablantes.
C.% (ol"amos a la promesa
Esta larga explicacin (podemos remitir al lector a Searle (1969) no debe
hacernos olvidar que estamos hablando de problemas del significado (y que esto era
para hablar del sentido comn). De modo que como un paso para aclarar los
problemas del significado, y dentro de stos el de que la suma del significado de las
palabras no es equivalente al de la oracin, quisimos mostrar que las oraciones, en
tanto que efectivamente pronunciadas son actos. Cuando algn hablante dice:
'e prometo venir ma*ana, lo que ha hecho es realizar un acto, en este caso el
acto de prometer algo, independientemente si despus cumple o no su promesa, e
incluso si no pensaba cumplir con lo prometido en el momento en que lo enunci.
Austin vio estos casos como especiales, los enunciados que contenan un "ero
reali)ati"o en primera persona del singular del presente del indicativo en voz activa.
Son las construcciones lingsticas que podran parafrasearse anteponindoles la
frase preposicional " por este acto" (te prometo, bautizo, ordeno, pregunto, etc.).
3. 5na presentacin de significado
3.! Austin y Searle
La posicin de lo que se ha denominado desde la lingstica como pragm&tica,
aportes - al menos, desde nuestra perspectiva - a la teora del significado
provenientes de la filosofa del lenguaje, reafirma el carcter de acto que tiene la
enunciacin lingstica, pero no queda claro si lo refieren al conjunto de hechos del
lenguaje o a un nmero significativamente menor de sus funciones, o reducido
exclusivamente a un conjunto pequeo de expresiones, formas y modos. Austin, en
1962, en su famoso Cmo hacer cosas con palabras, tiene el mrito de romper desde
la filosofa los estudios veritativos sobre el lenguaje, al encontrar un tipo de verbos
que no slo describen un estado de cosas en el mundo, y que por lo tanto no pueden
ser calificadas como verdaderas o falsas las expresiones que los contienen.
Constituyen un conjunto de verbos en los que no hay distancia temporal entre el
enunciarlos y realizar el acto que - en trminos ms tradicionales - predicaran. Son
los verbos realizativos.
pgina 15
Los realizativos, explica Austin - despus de haber equiparado el decir como
"describir un estado de cosas o "enunciar algn hecho - forman expresiones que "A)
no 'describen' o 'registran' nada, y no son 'verdaderas o falsas'; y B) el acto de
expresar la oracin es realizar una accin, o parte de ella, accin que a su vez no
sera normalmente descripta como consistente en decir algo (pg. 45). En efecto,
como vimos, si enuncio te prometo venir ma*ana no puede ser calificada como
verdadera o falsa, y quien quisiera dar cuenta de lo que acabo de hacer, dira que yo
he prometido algo, adems de haberme referido a algn evento o estado de cosas.
De todos modos, para Austin, no es suficiente con la enunciacin, porque "siempre es
necesario que las circunstancias en que las palabras se expresan sean las
apropiadas, de alguna manera. (pg. 49).
En efecto, puede ser que la persona que ha enunciado no sea
convencionalmente la apropiada para prometer (bautizar u ordenar) y que a quien le
haya prometido (bautizado u ordenado) tampoco sea la apropiada para recibir las
consecuencias del acto. As, cuando Calgula nombr cnsul a su caballo, el acto
result "infortunado1 porque - aunque Calgula tena la potestad de nombrar cnsules
- un caballo no puede hacerse cargo de las consecuencias de haber sido nombrado
cnsul.
Ser un problema - entonces - de los contextos? Cules son las
consecuencias de haber diferenciado este tipo de expresiones de otras? Nos
hacemos estas preguntas porque ni siquiera este tipo particular de enunciados que
uno no describira normalmente como decir algo, puede neutralizar siempre los
contextos - como vimos ms arriba - aunque s puedan neutralizar el efecto de deber
ser verdaderas o falsas las expresiones de los enunciados de este tipo. De este
modo Austin nos est proponiendo que existen - al menos - dos tipos diferentes de
significados: los que refieren a un estado de cosas en el mundo, y los que e%presan
un acto del locutor; la diferencia est dada por el tipo de palabra
3
.
Al establecer que las circunstancias deben ser las apropiadas para evitar que el
acto sea nulo o infortunado, Austin est llamando con"encionales a las condiciones
para que los actos puedan ser realizados; convencionales en el sentido de cumplir
con un conjunto de supuestos o principios compartidos por la comunidad como las
condiciones, contextos, formas, vlidos para su realizacin.
3
. Austin tambin vacila en el uso de palara, pues no queda del todo claro si remite la propiedad de
realizativo a una palabra o a una expresin; es dcir, utiliza el trmino palabra, pero lo ejemplifica siempre
con expresiones, a las que luego agrega las condiciones. Valga como ejemplo de nuestra vacilacin
previa entre signo y palabra cuando hablamos de de Saussure,
pgina 16
A esta nocin de convencin remite tambin Searle (22) cuando sostiene que
"hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta (altamente compleja)
gobernada por reglas. "Aprender y dominar un lenguaje es (inter alia) aprender y
haber dominado esas reglas. Sin embargo, a diferencia de Austin l no reduce la
nocin de acto de habla solamente a un tipo de verbos, ya que para l, como
hiptesis, (25) "hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, actos tales
como hacer enunciados, dar rdenes, plantear preguntas, hacer promesas y as
sucesivamente, y ms abstractamente, actos tales como referir y predicar, y, en
segundo lugar, que esos actos son en general posibles gracias a, y se realizan de
acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los elementos lingsticos. Es decir que,
para Searle, la diferenciacin entre lo que comnmente diramos que alguien dice
algo y realizar un acto de promesa u orden, la diferencia no es de esencia del
significado del verbo o de la expresin, siempre se trata de un acto locutivo ms un
acto ilocutivo, sino simplemente una caracterizacin del tipo de acto/ ya que siempre
"hablar consiste en realizar actos conforme a reglas (31) pero, actos de habla
diferentes pueden aparecer con la misma referencia y la misma predicacin. En
efecto, Searle muestra que en las siguientes expresiones
4. 0uan fuma habitualmente
5. +6uma 0uan habitualmente.
7. 80uan, fuma habitualmente9
:. 8;luguiese al cielo que 0uan fumara habitualmente9
la referencia (Juan) y la predicacin (fumar habitualmente) es idntica para las cuatro;
sin embargo, los actos de habla que expresan son diferentes (aseverar, preguntar,
ordenar, pedir). El punto de partida de la diferencia que Searle establece es que en
cada enunciacin tenemos siempre tres gneros distintos de actos: a) emisin de
palabras, morfemas y oraciones, b) referir y predicar, c) enunciar, mandar, preguntar,
prometer (32); es decir, actos de emisin, actos proposicionales y actos ilocucionarios
Evidentemente el acento est puesto en los actos ilocucionarios de cada actuacin
lingstica, actividad que como vimos Austin solo haba pensado til en relacionar
para algn tipo de expresiones, y esto bajo ciertas condiciones.
Sin embargo, debemos discutir el concepto de sinonimia utilizado por Searle,
cuando ejemplifica que "oculista es sinnimo de "mdico de ojos; en efecto en los
siguientes actos de aseveracin:
pgina 17
<. 6idel =astro inici una dictadura comunista en =uba
>. 6idel, h-roe del &oncada, encabez una forma diferente de gobernar =uba
nos atreveramos a decir que los actos de referir y predicar "parecen idnticos,
refieren a la misma persona y predican los mismos actos, pero no son idnticos - ni
parecidos - los significados. Es decir, que necesitamos "ms elementos que la
referencia del acto. Trataremos este tema, pero mostraremos primero la posicin de
Searle con respecto al significado.
En primer lugar debe indagar sobre el carcter de las reglas que determinan que
el acto que realizamos es el de hablar un lenguaje; para esto - parafraseando a
Witgenstein - comienza por distinguir dos tipos de reglas: regulativas y constitutivas.
Las primeras son del tipo de los reglamentos, reglan qu acciones son lcitas y cules
no lo son para una actividad en particular; las constitutivas hacen a la existencia
misma de la actividad, y de algn modo son previas a la actividad que reglan. Podra
darse hipotticamente el caso de que respetando las reglas regulativas, no podra
constituirse de ningn modo la actividad. Por ejemplo, en un partido de ftbol
respetamos los reglamentos: medida de la cancha, cantidad de jugadores, todos
juegan con los pies (salvo cuando realizan un "saque lateral) con excepcin del
arquero. ncluso tenemos la presencia de un refer para garantizar este cumplimiento;
sin embargo, si los equipos no juegan para vencer, o para defenderse, pero uno
contra el otro (regla constitutiva) no tendremos ftbol de ningn modo; ser otro
juego, diferente, aunque mantuviera las mismas reglas regulativas del ftbol. Por
supuesto, el problema que se presenta es qu tipo o tipos de regla se respetan al
realizar un acto de habla, definido como la unidad mnima de la comunicacin, y del
significado. En este sentido, "la estructura semntica de un lenguaje es una
realizacin convencional de conjuntos de reglas constitutivas subyacentes y que los
actos de habla son actos realizados caractersticamente de acuerdo con esos
conjuntos de reglas constitutivas (46). Para indagar sobre el valor de "convencional,
que est presente, y que hemos igualado a social, vemos que: "los lenguajes, en
oposicin al lenguaje son convencionales (47). Pero el hecho de que una emisin
de un dispositivo de prometer cuente como (bajo condiciones apropiadas) la asuncin
de una obligacin, es un asunto de reglas y no un conjunto de convenciones del
francs o del castellano (49). De este modo, nosotros releemos a Searle pensando
en la universalidad de la actuacin lingstica, limitada bajo lo que l llama
?condiciones apropiadas1, es decir, el problema del contexto - que no puede evitar -
porque es constituti"o de la comunicacin (actuacin) lingstica.
pgina 18
Para encarar el problema del significado, retomar la distincin que realiza Grice
(1975), que trataremos ms adelante, pero, para introducirnos en la complejidad del
tema afirma que: "Caractersticamente, cuando se habla se quiere decir algo
mediante lo que se dice, y de lo que se dice, de la sarta de morfemas que se emite,
se dice caractersticamente que tiene un significado (51). El significado aparece por
definicin (verdad analtica, debemos decir, para ser fieles al la retrica de nuestro
autor) y est relacionado con #ec#os institucionales (56), en contraposicin a
#ec#os rutos, que no necesitan que un oyente O capte la intencin de un hablante
H de comunicar(le) algo. Para que una emisin producida por H tenga algn efecto
en O, e incluso para que tenga algn sentido para H de comunicarse con O es
necesario postular que tienen algo en comn que hace esta comunicacin posible.
"Existe una cierta representacin, que nosotros tenemos, de lo que constituye el
mundo y, consecuentemente, de los que constituye conocimiento sobre el mundo.
Esta representacin es fcil de reconocer, pero difcil de describir(58). Supongo que
deber ser obvio a esta altura que llevamos agua a nuestro molino del sentido
comn, en cuanto a la imposibilidad de una teora del significado que lo ignore. De
qu otro modo tiene sentido postular condiciones, convenciones y una representacin
compartida para entender el significado de una emisin?
"Solamente ciertos gneros de intenciones son adecuados para la conducta que
denomino actos de habla (26); "sin embargo, dado que hablar es un tipo particular
de conducta, el significado de las oraciones depender del significado de tales actos,
es decir, del significado de los actos de habla (27), "bajo el supuesto de que para
todo posible acto de habla existe una posible oracin o conjunto de oraciones cuya
emisin literal en un contexto particular constituir la realizacin de ese acto de
habla (28). Como vemos, Searle agrega la intencin (consciente) de los
participantes del evento comunicativo. Esto lo veremos ms adelante, pero nos
permite adelantar (parte de) nuestra propuesta: una teora de los significados, una
teora del sentido comn que incluya su descripcin en la determinacin de los
significados, debe incorporar de algn modo una teora de los sujetos.
3.$ 5nidades
Antes de continuar nuestra exposicin y para poder dejar en claro con qu
unidades del significado estamos trabajando; repasaremos brevemente algunos
conceptos que estamos manejando, dado que el uso desordenado que estamos
haciendo de ellos, producto del uso no congruente que hacen de ellos las escuelas,
que estamos tratando, entre s, puede llevar a confusin. En efecto, estamos
pgina 19
mencionando oraciones, proposiciones, emisiones, respetando su origen terico:
oracin es una nocin sint&ctica, proposicin es usada en gramtica o lgica para
referir a un contenido sem&ntico; sin embargo no existen oraciones sin significado,
ni proposiciones sin una forma (adecuada a ese significado y - como vimos - tambin
a un contexto particular). "nunciado es utilizado en lingstica para referirse a lo
efectivamente producido por un hablante (bajo la forma de un dialecto particular) sin
tener en cuenta sus condiciones de produccin o recepcin, el contexto, ni las
intenciones del hablante o emisor.
3.$.! 2raciones
La oracin es una unidad sintctica, de la que se dice que expresa -
independientemente de otras oraciones o unidades mayores - una idea completa,
que tiene un sentido completo. Se la puede separar del texto en que aparece y no
por eso pierde su significado. En realidad disponemos de varias definiciones de
oracin: entre ellas una que dice que se extiende entre una mayscula inicial y un
punto final, tambin parafraseada como entre un silencio inicial y una juntura
terminal. Como se ve una de ellas es grfica, se refiere a lengua escrita; la otra
tambin tiene problemas: por qu un silencio es inicial y otro no, cmo podemos estar
seguros de que se trata de una juntura terminal y no una pausa, etctera (adems de
que carecemos por el momento de una teora completa de la entonacin). En un
hecho de habla concreto, estas cuestiones son indecidibles: los estudios de pausas
en el habla revelan que stas no se corresponden con lmites oracionales
(Butterworth, 1980, 1989). El requisito de unidad de sentido tambin puede traer
confusin, por ejemplo:
0uan come la carne, puede ser una oracin, tiene unidad de sentido, pero:
0uan come la carne con desgano, tambin lo es. Cundo se complet el
sentido? Qu es con desgano?. Estas confusiones, de larga data (Chomsky
resuelve el problema tratando la oracin como un postulado) no son fciles de
resolver. Por otro lado, este no es un libro de gramtica, por lo que no nos interesa
resolverlo aqu, y tampoco afecta la resolucin del problema principal que estamos
tratando.
2racin es un concepto abstracto, definido por una teora. No existe como tal
dentro de los fenmenos de uso del lenguaje (salvo cuando consideremos el estudio
cientfico del lenguaje como uno de ellos). Ninguna persona habla con oraciones: es
una construccin del analista; es comparable al caso del tringulo, en geometra: se
pgina 20
trata de una construccin terica que abstrae elementos de la realidad (existente al
margen de la teora) para poder tratar con unidades fcilmente definibles,
permutables, medibles, etctera. Desde este momento utilizaremos oracin en
sentido estrictamente gramatical, en virtud de su forma.
3.$.$ ,roposiciones
Esta nocin es bastante ms flexible. Su uso en gramtica est ligado al anlisis
de piezas lingsticas que no conforman una oracin, por no cumplir con la definicin.
En primer lugar no tiene sentido hablar de la posibilidad de una definicin grfica, ya
que puede ser unidad de lenguaje hablado. En gramtica tradicional y estructural, en
general, se utiliza el trmino proposicin subordinada para referirse a una unidad de
sentido que est vinculado y dependiendo de una oracin, por estar encabezada por
un subordinante, o tener otra marca de esta situacin (como cambio de modo verbal,
por ejemplo). Tambin una oracin es compleja, cuando est formada por dos o ms
proposiciones coordinadas. En definitiva. se mantiene el requisito de unidad de
sentido pero dentro de una pieza lingstico - gramatical mayor, que la abarca.
En lingstica generativa transformacional, la oracin es un concepto
perteneciente a la competencia gramatical, reflejada en la estructura profunda,
mientras que la proposicin sera una unidad de la actuacin lingstica, lo que
efectivamente se realizara, y queda por lo tanto fuera de su campo de estudio..
Tambin utilizamos el trmino proposicin en lingstica para referirnos a una
unidad de sentido dentro de manifestaciones lingsticas ms amplias, que contienen
varias proposiciones (como unidades de sentido): dentro del dilogo en que
aparecen, dentro de un discurso monologado, dentro de un texto escrito, etctera.
Las nociones de camio del turno y de pausa sern fundamentales para determinar
proposiciones en las actuaciones lingsticas. Veamos algunos ejemplos:
1) @oy a ir aunque llueva - di$o &iguel.
2) +A cmo. - pregunt-.
2) constituye una proposicin. Tiene sentido, pero solo dentro del dilogo en que
aparece, pregunta acerca de la factibilidad de realizar la accin expresada en 1). Si
2) fuera analizado en forma aislada sera muy difcil, sino imposible, otorgarle sentido,
a pesar de que cuando la representamos grficamente, mediante la escritura,
podamos marcar un silencio inicial, un punto final, juntura terminal, etctera. La
posibilidad de realizar un anlisis sintctico es cierta, pero nos aclarar muy poco su
sentido. Veamos otro ejemplo:
pgina 21
3) "l gobierno de la universidad est formado por representantes de los tres
claustros, ms los Becanos de las facultades. "stos representantes son elegidos
democrticamente por sus paresC en este sentido, el gobierno de la Dniversidad es
democrtico...aunque no sea igualitario....de todos modos no podemos entender,
nunca se ha entendido, democrtico como sinnimo de igualitario.
aunque no sea igualitario es una proposicin. Hemos marcado con puntos
suspensivos (...) las pausas. Adems de poder realizar un anlisis gramatical,
podemos otorgarle un sentido; ste puede ser diferente si consideramos la
proposicin en forma aislada o dentro del discurso (tambin dentro de la oracin) en
que aparece.
Tambin en gramtica - como dijimos - estamos acostumbrados a la utilizacin
del concepto de proposicin, cuando hablamos por ejemplo de oracin compleja,
que es la formada por dos proposiciones coordinadas, o una principal y otra
subordinada. Sin embargo, esta utilizacin del trmino en gramtica puede llevarnos
a confusin, pues puede superponerse con el de oracin cuando se los define,
aunque se lo utiliza ad hoc para clasificar y calificar unidades menores a la oracin,
cuando se analiza alguna en concreto. En definitiva una pieza lingstica puede
dividirse en proposiciones, en tanto podamos separar unidades de sentido, aunque
toda la pieza lingstica mayor, dentro de la cual la o las proposiciones aparecen (por
ejemplo lo que dice un cura cuando une en matrimonio religioso a dos personas)
tenga en s un sentido.
?La intencin del hablante divide la elocucin en unidades de sentido completo
en s mismo llamadas oraciones. 'ener sentido completo en s mismo quiere decir
que contienen un enunciacin (afirmativa o negativa), una pregunta, un deseo o un
mandato1 RAE, pgina 349
?#e llama oracin a toda proposicin o con$unto de proposiciones que forma
sentido completo: de que est hecha la ribera es proposicin perfecta, pero no es
una oracin1 Bello, pargrafo 308.
""l su$eto y el atributo unidos forman la proposicin1 Bello, pargrafo 35.
Tambin tenemos una utilizacin del trmino proposicin en lgica, o en filosofa
en general, para referirnos a un tipo de construccin semntica que refleja un estado
de cosas en el mundo, una afirmacin, de la cual se pueda predicar verdad o
falsedad. Si bien en algunos ejemplos parecen coincidir, las proposiciones de la
pgina 22
lgica no tienen que ver con las lingsticas: las primeras son contructos tericos
dentro de una teora, que las maneja de modo consciente, y las segundas son
hechos, aunque modelados, del lenguaje natural. Desde ahora utilizaremos el trmino
para referirnos a una unidad de sentido a la que podamos atribuir una funcin dentro
de una actuacin lingstica individual o colectiva (preguntas, afirmaciones,
respuestas, descripciones, etctera).
3.$.% Emisiones
Las emisiones son unidades lingsticas que, como su nombre lo indica, son
identificadas por haber sido emitidas (pronunciadas o escritas) por algn hablante
real. Las emisiones pueden no tener para un observador unidad de sentido, no
pierden su carcter por estar sintcticamente mal construidas, tienen longitud muy
variable y solo requieren para su identificacin el haber sido producidas. Son
unidades del lenguaje solo definibles por la actuacin de algn participante en algn
hecho de habla. Dentro de una emisin podremos identificar proposiciones e incluso
oraciones, si reconstruimos lo - desde la teora - posiblemente incompleto, supuesto,
elidido, etctera
La emisin est relacionado con un hecho de habla, es decir una produccin
cualquiera de lenguaje, que normalmente es un evento comunicativo (haya o no
dilogo), con participantes reales que actan utilizando un dialecto concreto. Desde
ahora lo utilizaremos para cualquier manifestacin de conducta lingstica, an
cuando no podamos identificar su funcin.
3.% Enunciados y enunciacin
nspirados en gran parte el la filosofa analtica inglesa, o, directamente filosofa
del lenguaje (Austin y Searle, fundamentalmente), la lingstica francesa (Ducrot)
continuaron los estudios de Benveniste, en particular Benveniste (1970), en torno a la
distincin entre el enunciado y la enunciacin. Austin y Searle - como vimos - ven los
diversos tipos de enunciados como actos (de habla) diferentes; Benveniste, Ducrot,
inter alia, ven en los enunciados marcas que indican la presencia del sujeto hablante
en el producto de su #ala, el enunciado o emisin, que nos remiten a otro plano - el
de la enunciacin - concurrente con el primero, con lo producido (valga la
redundancia) durante el acto de emitir.
En efecto, para volver a nuestros ejemplos anteriores al presentar la
pragmtica, si un hablante emitiera:
pgina 23
+0uan fuma habitualmente., tenemos una proposicin, 0uan fuma habitualmente, y la
presencia del sujeto hablante - que no necesariamente se hace cargo del contenido
proposicional de enunciado, sino que se hace cargo de la pregunta sobre ese
contenido proporcional; en este sentido, decimos que la enunciacin reflexiona
sobre el enunciado. En el caso que estamos tratando, el plano de la enunciacin nos
indica que se trata de una pregunta acerca de la conducta de Juan (la posibilidad de
que fume).
La "historia de esta distincin comienza con los famosos artculos del ya
mencionado Benveniste sobre "El aparato formal de la enunciacin y los s#ifters -
habitualmente traducidos como emragadores - en el discurso. En el primero
demuestra la imposibilidad de borrar las huellas del sujeto - del yo responsable de la
o las emisiones - en los productos lingsticos. En efecto, la presencia de los
pronombres personales, yo, t ("os 6 usted), .l, nos indica siempre quin es el que
se hace responsable por el enunciado. Veamos un ejemplo:
"Pero las cosas no son tan simples. Para explicarnos cmo se han realizado estos cambios
debemos alejarnos de un excesivo nfasis sobre el discurso y contemplar factores que estn ausentes
de los anlisis de Foucault. Algunos conciernen a influencias a muy largo plazo, mientras otros lo hacen
a un periodo ms reciente. Guiddens, A. (1992) La transformacin de la intimidad. Madrid, Ctedra,
1995. Traduccin de Benito Herrero Amaro, pgina 34.
Aqu, marcado exclusivamente por la desinencia verbal y los
pronombres clticos, aparece la marca de la primera persona (del plural) mostrando el
lugar del sujeto (Giddens) y - por lo tanto - del tercero (Foucault, o sus dichos) El
lenguaje ofrece la posibilidad nica que tiene el hablante para diferenciarse del resto
de los miembros de la comunidad lingstica: es la nica instancia de utilizacin del
yo, instancia intransferible (yo no puedo ser ms que yo, quien est hablando) que
permite adems sealar el vos (a quien yo le estoy hablando) y el l (aquello de lo
que yo estoy hablando).
Junto con el dispositivo pronominal de las lenguas, tenemos el sistema
de decticos, indicadores de lugar y tiempo: aqu, all, alrededor, hoy, maana, ayer,
ste, se, aqul, etctera, que solo hacen referencia a la posicin del sujeto hablante:
aqu indica un lugar ms cercano al hablante que all; ayer o ma*ana se refieren a un
da antes o un da despus del momento en que produce el enunciado. Todo este
sistema de pronombres y decticos, estas palabras no tienen significado propio al
margen de la situacin concreta de habla: no tienen referencia externa si la
separamos de la comunicacin concreta, del uso efectivo del lenguaje, del habla; solo
pgina 24
all son interpretables, y solo atendiendo a los personajes que aparecen en los
enunciados. Para decirlo en otros trminos, remiten a la enunciacin, a la
circunstancia "histrica que da lugar a la aparicin del o los enunciados.
3.%.!
Por supuesto que no estamos preparando un largo captulo que resee
los debates tericos y los avances en los anlisis de esta teora, sino que solo
queremos destacar sus aportes a una teora del significado; en esta lnea sus aportes
son fundamentales pues separaron los dichos, las producciones, de un sujeto
hablante, del sujeto y las condiciones de produccin que lo impulsaron a decir. Por
ejemplo, si yo produzco el enunciado:
#an &artn cruz los Endes por los pasos de Dspallata y Los ;atos, la
enunciacin, al reflexionar sobre el enunciado consiste en algo as como:
yo afirmo que #an &artn cruz los Endes ...; si mi enunciado fuera:
Lenin afirmF dos pasos adelante, un paso atrs, la enunciacin indicara y
afirmara lo que Lenin dijo, pero la validez de los dichos de Lenin corren por cuenta
de la autoridad de Lenin como enunciador dentro de determinados temas, dado que
yo solo afirmo que Lenin afirm. Un anlisis del dilogo en que esta frase podra
haber aparecido (la Revolucin Sandinista?, la cada de la Unin Sovitica?) podr
mostrar por qu (como estrategia argumentativa) en mi acto de enunciacin utilic la
autoridad de Lenin como enunciador. As, como vemos, quien produce el enunciado,
el locutor, puede no coincidir con el sujeto del enunciado, y el vos que aparece en el
enunciado puede no coincidir con el destinatario en el plano de la enunciacin, que
puede tomar, por ejemplo, la forma de un tercero discursivo.
E aquellos sectores les decimos que estamos preparados. ,ue la democracia
lleg para quedarse. Alfonsn, 21.4.85.
Aqu el tercero, aquellos sectores son destinatarios (de un acto de habla de
amenaza) en el plano de la enunciacin. El otro tercero (la democracia) queda dentro
del nosotros, del sujeto de la enunciacin. La primera persona del plural en el plano
del enunciado engloba, junto al sujeto del enunciado, a la segunda persona (ustedes)
del enunciado.
En definitiva, el aporte de esta escuela para una teora del significado de las
emisiones consiste en poder recuperar - a partir del anlisis de las formas, de lo dicho
pgina 25
- el significado de lo no dicho, pero presente en el momento de la interpretacin. Este
no dicho es determinable porque las formas presentes nos remiten a las condiciones
de produccin de los enunciados, a la enunciacin, para recuperar la reflexin de un
plano sobre el otro, y rescatar lo "no dicho, pero - a partir de este anlisis - presente.
Queremos enmarcar que nos encontramos con un riesgo muy fuerte al aplicar
este concepto de los dos planos: nos puede lleva a una recursividad cuasi infinita
porque - como puede verse - afirma de hecho la supremaca de lo discursivo
anulando las intervenciones de los sujetos ms all de la identificacin de roles. As
Vern (1987) cuando caracteriza al discurso poltico como gnero discursivo, apurado
por la rigidez de estos tres lugares simblicos, divide el lugar del destinatario entre el
del prodestinatario, los partidarios del poltico; el paradestinatario, a quien quiere
convencer, el contradestinatario, el opositor, objetivo de sus amenazas o
advertencias. Tambin Garca Negroni (1988) debe recurrir a una subdivisin, en este
caso de los terceros discursivos. Por su parte Landowski (1982) y Raiter y Menndez
(1985) deben recurrir a la divisin de varios yo, en el sentido de yo - con - ustedes
(los destinatarios) o yo - con - mi partido, para caracterizar al emisor poltico. Como
creemos poder demostrar, es ms econmico, ms seguro, y tericamente ms firme,
recurrir a los estados mentales de los sujetos, la parte compartida de los sistemas de
creencias, y - nuestro objetivo, al fin y al cabo - el sentido comn. Dicho en trminos
de Luria (1975), si nos mantenemos solo en lo lingstico podemos entrar en la
trampa de una noria: la escapatoria es realizar el esfuerzo cognitivo de colocarnos,
como ejercicio, fuera del plano del lenguaje, para entender el lenguaje. Con una
promesa ms, afirmamos que volveremos sobre esto.
pgina 26
Captulo !: 3e la oracin al discurso
!.
Muchos autores, cansados de pelear con el problema del significado, y
derrotados parcialmente porque para que progresaran los anlisis a nivel de la
oracin haban llegado a un nivel tan importante de formalizacin - que implicaba, de
hecho, suponer hablantes y oyentes ideales - que ya no tenan claro con qu
unidades estaban trabajando, pretendieron llevar sus anlisis al discurso, buscar
unidades mayores, que abarcaran la oracin, aunque fueran difcilmente
formalizables. Unidades que permitieran acercarse a problemas reales del significado
para los hablantes o usuarios, abandonando al mismo tiempo problemas que
entendieron sin solucin o con soluciones poco constructivas, o poco conducentes.
Otra forma de ver esta historia es la siguiente: lleg a un punto tal la historia
de la lingstica, a tal precisin los anlisis sintcticos, a resolver tantos problemas a
nivel descriptivo y explicativo, a poder plantearse incluso la construccin de una
teora de las gram&ticas, que mirando la complejidad de lo construido, el desarrollo
terico alcanzado, los investigadores - algunos investigadores - se plantearon la
pregunta de si este desarrollo alcanzado, este nivel de conocimientos disponibles que
era - y es - conocimientos sobre las gramticas, lo eran tambin sobre el lenguaje.
En efecto: si bien los avances eran (y son) incuestionables, muchas preguntas
que ya se planteaban al comienzo de esta (supuesta) historia se mantenan:
motivaciones, entendimiento entre dos o ms participantes, cambio lingstico y
-sobre todo - el significado. Al mismo tiempo, otras surgan: realidad psicolgica, el
concepto de regla, adquisicin de reglas y principios, etctera. De este modo, el
sentimiento de un alejamiento del objeto de estudio, el lenguaje hablado, se haca
pgina 27
cada vez ms extendido; cada vez ms los lingistas trabajaban con objetos
tericamente construidos. En realidad, como vimos, y al margen de otros debates
(innatismo), cuando tratamos con hablantes reales, cuando la lengua es
efectivamente utilizada por personajes reales, unidades como oraciones,
proposiciones, o proposiciones subordinadas no resultan tiles, ya que son
inexistentes fuera de la teora que las defini. De hecho se utilizan unidades mayores
y diferentes en la produccin lingstica, aunque no siempre sea fcil otorgarles un
sentido. Tambin la lingstica se haba separado mucho de la literatura (Praga), la
semiologa (Saussure) y la comunicacin (Jackobson); no poda identificar con
claridad un significado, aunque fuera obvio que los hablantes s lo hacan.
De hecho los hablantes no utilizan oraciones o proposiciones cuando
intervienen en una interaccin. Los hablantes utilizan unidades mayores o menores
en tamao, pero, en definitiva, diferentes; el movimiento histrico que parcialmente
estamos relatando quiso recuperar "unidades reales" que los hablantes utilizan,
rechazando los constructos tericos utilizados hasta ese momento. La lingstica
comenz a trabajar con el discurso, agregando, en principio, ms elementos a los
anlisis. Por qu elegimos para presentar el problema la nocin de unidad, y con
ms precisin la de unidad mnima?
!.! 5nidades
Las teoras (del lenguaje y del significado) dirigidas por el movimiento
estructuralista que les da impulso sobre todo en la primera mitad del siglo XX,
trataron de enfocar el objeto de estudio buscando lo invariante, lo que no poda
simplificarse ni dividirse, lo mnimo e indivisible dentro del problema que
consideraran: unidades que fueran permutables, que seran consideradas constantes
y permanentes: los universales lingsticos. Cmo fue planteado el problema?
Saussure consider que el lenguaje en s era un fenmeno demasiado
complejo como para permitir su estudio. Esta complejidad estaba basada en que los
diversos fenmenos o manifestaciones del lenguaje pertenecan a lo que l
consideraba diferentes dominios, dominios que no podan ser estudiados de modo
simultneo, ni con el mismo mtodo. En efecto, el lenguaje pareca individual en su
ejecucin y comprensin, pero evidentemente social, colectivo, cuando nos referimos
al fenmeno de la comprensin mutua y al de la circulacin; los sonidos del lenguaje
comportan un fenmeno fsico en su transmisin, pero es fisiolgica la decodificacin
pgina 28
de la onda sonora que por el aire (o electrnica por el T.E.) viaja; cada dialecto tiene
una historia, al tiempo que un conjunto de formas que componen su presente,
etctera. La nica manera de salvar esta complejidad era poder concentrarse en
algunos dominios, dejando otros de lado, "quitando" lo difcilmente clasificable, lo que
de algn modo poda suponerse "superfluo" o agregado, para quedarse con lo
esencial. Saussure propuso sacar lo individual, lo fsico, lo fisiolgico, lo histrico, lo
innovador, etctera, para rescatar lo social en un presente perpetuo. Para esto defini
un objeto de estudio, pues lo que le "quedaba" no se pareca en nada a lo que en esa
poca (comienzos del siglo XX) se entenda por lenguaje. De este modo y con este
modelo comenz el estudio sistemtico de la lengua. La definicin del objeto de
estudio, para Saussure, debe preceder al estudio del objeto, que no est dado de
antemano en la naturaleza. La lengua, vista como sistema de signos, expulsa a los
sujetos hablantes, quienes solo tendran la oportunidad de actualizar o ejecutar el
sistema en el momento del habla. Como el habla no puede ser estudiada
cientficamente para Saussure, o al menos necesitara de una lingstica diferente
para ser estudiada, los sujetos, usuarios de la lengua, quedan afuera: no podrn ser
utilizados para ninguna explicacin. Como expulsadora de sujetos, la lengua no
puede utilizar intenciones ni deseos para explicar significados, significaciones ni
sentidos, solo podr explicar - y determinar - valores. Al quedar fuera los sujetos,
quedan fuera la creatividad, los lapsus y otras manifestaciones (Milner, 1973).
Trataremos el problema de la creatividad, los lapsus, otras manifestaciones de
errores, ms adelante.
Quedaron definidos significado y significante unidos de modo indisoluble en el
signo lingstico, las dos caras de la moneda. Era sta la unidad constitutiva de la
lengua y su manifestacin, compuesta ahora por diferentes cadenas de signos.
Unidad problemtica pues era difcil decir y fundamentar que por ejemplo foto y
fotografa eran diferentes signos, determinar el diferente valor que tienen roble y
encina frente a la diferencia de valor que tienen roble y rbol, para no mencionar los
problemas que presentan aumentativos, comparativos, etctera. Por otra parte, las
fciles y comprensibles metforas para ejemplificar diferencias de valor cuando
trabajamos con sustantivos - como vimos en el captulo anterior - son muy difciles de
aplicar a verbos, artculos, adjetivos, preposiciones, afijos, terminaciones verbales....
Por otra parte, la relacin entre un significado y un significante dentro del
signo tambin puede variar, en el sentido de que un significante podra ser portador
pgina 29
de ms de un significado, como el caso de pescado, que agrega al de {animal} el de
{ya muerto}, como vimos. Los expresados en plural, adems, como casas tienen, al
menos, dos: {lugar donde se vive} y {ms de uno}; otros portan tres, como el
diminutivo pa$arito, que tiene el de {pjaro}, el de {pequeo} y el de {masculino}. De
modo que el morfema, y no el signo, ser la unidad mnima portadora de un
significado, pero ste a su vez estar compuesto de fonemas que son las unidades
sonoras que distinguen significados...Las unidades podan permutarse entre s; se las
defina por lo que hacan, pero tambin por lo que poda hacer con ellas el analista.
E0curso II ,or -u. se traaj con unidades: el m.todo
Retomando la historia, muchas unidades, pero poco habamos agregado a los
conocimientos del significado. La unidad mnima, el fonema; la mxima, la oracin
(Benveniste, 1966). Unidades abstractas, definidas desde la teora, que ningn
hablante en realidad "usaba"
4
, ya que estos conceptos slo tienen sentido dentro de
la teora que los cre y defini - no pudo demostrarse que tuvieran alguna relacin
con las producciones lingsticas reales, porque son, como tales, impronunciables e
impensables-. Es decir, los morfemas y fonemas son conceptos abstractos; esto
significa que, al menos, no pudo comprobarse la existencia real, mental, de algunas
unidades gramaticales. Muchos problemas sin resolver, adems de los que la propia
teora fue agregando, formulando, planteando. El intento consisti, y no fue
revolucionario al principio, en pensar unidades mayores, no mnimas ni permutables:
acercarse en todo lo posible a contextos reales de utilizacin.
En efecto, despus de la revisin hecha por Searle, que nosotros
presentamos, qued claro no solamente que el significado de una oracin era ms
que el significado de la suma de las palabras (de los morfemas, como puede
comprenderse) sino que an en las oraciones quedaba "algo ms": la nocin de acto,
ya que adems de decir se actuaa, y esta actuacin, en las conciencias de
hablante y oyente, era significativa, portadora de significado. Este significado deba
estar, adems de en los signos (e incluso en otras unidades mayores, cadenas de
signos) o bien en 1) el tipo de signos, o bien en el 2) contexto (al menos lingstico,
de la actuacin) en que los signos aparecan.
4
. Este problema constituye ya una de las "paradojas" Saussureanas: se debe estudiar la lengua, pero
los hechos observables para el analista estn en el #ala.
pgina 30
$. Lenguaje y sociedad 7Somos todos iguales8
La solucin 1) presentada por Austin, como vimos, al conformar una tipologa
verbal, fue discutida, entre otros, por Bourdieu (1982). Socilogo, no especialista, en
principio, en problemas semnticos ni del lenguaje, plante un problema crucial, para
quienes queran acercarse al uso lingstico, y es que en este uso, intercambio social,
no somos todos los miembros de una comunidad lingstica iguales como hablantes,
los hablantes ejercitan su derecho a la palabra - y a la actuacin - desde un rol.
Si yo (docente, 48 aos, casado) solemnemente enuncio ante una pareja de
adolescentes "los declaro marido y mu$er", no produzco sobre ellos ningn efecto; si
la misma frase la pronuncia el funcionario adecuado del Registro Civil, en el mbito
que corresponde, tiene el efecto de haber consagrado un matrimonio. Quiz sea
cierto que ambos hemos realizado un acto en el momento de emitir esas palabras,
pero mientras mi acto puede ser - a pesar de emitir el realizativo declaro - con suerte,
uno jocoso, destinado a hacer reir, el del funcionario produjo lo que las palabras
enuncian, esa declaracin, ese acto de declarar, tuvo efecto perlocutivo. Solo el acto
del funcionario puede ser descripto, por otro sujeto, nuestro conocido observador,
como:
los declar marido y mu$erC
de lo que yo realic solo podra describirse como:
di$o que los declaraba marido y mu$er,
para ser verdadera: dos emisiones idnticas tienen diferente significado al ser
enunciadas por hablantes con diferente rol en una sociedad, porque si bien los dos
realizan un acto, la naturaleza del acto es diferente. No se trata, entonces, de un acto
no feliz como afirm Austin - sino de otra clase de acto de habla.
Del mismo modo, si bien el Presidente y yo podemos prometer, el acto de la
promesa no tiene el mismo efecto social, ni tenemos posibilidades de prometer lo
mismo: ambos podemos prometerle amor a nuestra pareja - independientemente de
que pensemos cumplir o no - pero l puede prometer acabar con la desocupacin -
independientemente que piense cumplir - pero yo no, porque no podra cumplir, ni
dejar de hacerlo. Mi rol social no me permite realizar esos actos, aunque me permita
emitir esos enunciados. Con esta seguridad a cuestas, queda claro que los
problemas del significado dependen tambin, ms all de la calidad de los signos, del
pgina 31
contexto (en sentido amplio, por ahora) en que aparecen. Tan complejos son los
problemas del significado que signos idnticos (idnticos significantes e idnticos
significados, cuando se los considera en forma aislada) pronunciados por diferentes
personajes, diferentes actores sociales, significan cosas no idnticas. Esta evidencia
rechaza, al menos parcialmente, la hiptesis 1), de modo que nos queda por probar
la 2).
%. (ol"amos al conjunto #eterclito
El sintagma nominal, que aparece en este subttulo, pareca indicar la solucin
al problema: si buceando unidades mnimas, si sacando lo que haba sido
considerado superfluo, no pudimos conocer mucho ms acerca del lenguaje (o
conocamos ms sobre gramticas que sobre el objeto de estudio que las inspiraban)
el camino que quedaba era, y lo repetimos an a riesgo de ser redundantes, ampliar
las unidades, llevarlas al discurso, unidad no mnima, lugar donde por excelencia se
encontraran los intercambios sociales, y donde de algn modo podan los analistas
controlar cundo el hablante consideraba completo un sentido, y por lo tanto se
interrumpa (novela, relato, oratoria poltica, intervencin del docente en el aula, por
ejemplo) o el oyente consideraba que haba escuchado los suficiente como para
reconstruir un significado e interrumpir, porque ya no se agregaban conceptos para
esa actuacin. Volveremos sobre esta caracterizacin.
'. Lo o"io
Antes un pequeo pero importantsimo desvo, sugerido y desarrollado por
Grice (1975), en su ya clsico Logic and Conversation, prometido en 3.!, cuando
presentamos formalmente a Searle y Austin. A pesar de las grandes dificultades que
existen para poder definir el significado, los hablantes competentes de un dialecto no
tienen problemas para comunicarse, intercambiar informacin, sentimientos,
establecer contacto, o lo que se quiera que puede realizarse en un evento
comunicativo. Diramos, simplificando la exposicin, que es un hecho que los
hablantes se comunican. Es cierto que en Buenos Aires alguien puede invitar a otro a
tomar un caf, y este otro puede aceptar pero llegado el momento puede tomar t, o
lo que fuera, pero no obligatoriamente caf; esta conducta puede ofrecer problemas
para el analista, pero no para cualquier hablante competente del dialecto: aqu no
existe para l ningn problema, y hasta se sorprendera ante un ejercicio diseado
pgina 32
para captar diferencias de comportamiento ante la (definida) ambigedad o
indeterminacin del significado de tomar un caf-...
Grice sostiene que, ante todo, dos personas pueden comunicarse entre s por
la existencia de un Principio Cooperativo, que funciona entre los participantes de un
evento comunicativo, definido como conversacin.
Antes de pasar a explicar su funcionamiento, tratemos de captar lo que
significa en la larga historia de los estudios del significado suponer un principio que,
al regular la actuacin en su forma interactiva, entre dos o ms participantes, influye
sobre el significado a desarrollar durante el intercambio, y que es previo y copresente
a las cadenas sonoras que lo portarn. Es la vigencia del principio lo que posibilita la
construccin de significados.
El Principio Cooperativo (PC) supone: que el oyente (o participante X) sabe
que el hablante (o participante Y) har todo lo posible para que su mensaje sea claro,
de modo que X pueda entenderlo; es decir que Y seleccionar lo que emitir, lo
planificar, de modo que no haya posibilidades de incomprensin, coopera para que
X entienda. De este modo X queda comprometido, una vez que decidi participar en
la conversacin, a realizar el mximo esfuerzo por entender lo que Y le quiere decir,
de modo que har todo lo posible por asignarle un significado al mensaje que recibe.
Y, por su parte puede estar tranquilo porque sabe que X har el mximo esfuerzo,
porque sabe que el mismo Y lo est haciendo, porque como sabe que X sabe..... y
as sucesiva y recursivamente ad infinitum, porque adems los papeles pueden y
debe alternarse. Dada la existencia de este PC la comunicacin es posible Por qu?
Dejaron de existir polisemia, ambigedad y otros problemas, como los que hemos
planteado? Debemos entender que s, o que - al menos - sern problemas del
mensaje, en cuanto pieza para el anlisis, pero no para la comunicacin, porque este
PC evitara estos equvocos pues los participantes realizarn su mejor esfuerzo para
superarlos. El PC contiene cuatro mximas que garantizan el funcionamiento y que,
como veremos, impiden los equvocos y ambigedades.
'.! Las m&0imas
Debemos entender que, segn Grice, uno no elige respetar el PC, o sus
mximas. La nica forma de no respetarlo es no participar del evento. El PC rige,
ms all del conocimiento consciente, toda conversacin. Este principio se expresa
pgina 33
en cuatro mximas, que deben respetarse: cantidad, calidad, relevancia y modo.
Comencemos por la de modoF
"Gaga su contribucin de modo que sea clara y simpleC no sea oscuro". De
modo que si, supongamos, el participante X creyera detectar alguna ambigedad,
sabe que debe elegir una y no pensar en varias posibilidades, porque el participante
Y ya se esforz para que no has hubiera, y como saba que X hara lo mejor para
interpretarlo, porque saba tambin que a su vez l sera claro, ha elegido un
significado de los posibles, que es el que est expresado. De este modo, la
ambigedad es sencillamente imposible por el solo "hecho" de respetar esta mxima
del PC.
Veamos las otras mximas y entenderemos an ms el funcionamiento de
este principio:
Cantidad: al realizar su contribucin, diga lo que necesiteC no de ms
informacin que la necesaria, tampoco de menos de la necesaria. Nuevamente X
sabe que en lo que oy est toda la informacin que necesita, y que no hay
informacin superflua. No hay nada que agregar, nada que sacar. Si pensara que
faltase informacin, la buscara dentro del conocimiento compartido entre los
participantes.
Calidad: diga siempre la verdad, no afirme nada para lo que no tenga la
evidencia necesaria. Con lo que pretendidas metforas de los analistas,
incomprensibles para los miembros de una comunidad lingstica que comparten el
mismo dialecto, quedan excluidas.
9ele"ancia: en su contribucin no incluya nada que no sea pertinente. Por
este motivo no puede desecharse parte del mensaje recibido, ni incluir signos que
puedan funcionar como pistas falsas para la segura decodificacin.
'.$ 9esultados y firme)as
La solucin que marcamos como 2) ms arriba se impone: debemos ver el
contexto en que los signos aparecen; con mayor precisin, en este caso, en el
contexto de la conversacin. Continuando con el anlisis de la propuesta de Grice
veremos que el significado es "algo ms" que los signos lingsticos, al igual que con
Searle. Estamos nuevamente en campo de la pragm&tica.
pgina 34
Las mximas pueden ser violadas, es decir pueden ser no respetadas. La
violacin de una mxima por parte de uno de los participantes trae como
consecuencia - dado que el PC siempre se respeta - una implicatura
con"ersacional. Las implicaturas son portadoras de significado, este significado no
est en los signos que aparecen, sino que surgen del acto realizado: son las
resultantes de la violacin de una o varias mximas del PC simultneamente.
Como un ejemplo muy claro, podemos presentar el siguiente dilogo:
X :-@iste dnde est la mermelada.
Y:- La ten-s ah delanteC si tuviera dientes, te morda
La evidente violacin por parte de Y de las mximas de cantidad (dio ms
informacin de la necesaria) y de relevancia (no parece pertinente suponer una
mermelada dentada) hace surgir una implicatura con"ersacional, que X interpretar
como que Y supone que l es una persona muy distrada, o torpe, o algn otro que
quiz se desprenda del conocimiento previo entre X e Y.
Con estos elementos pragmticos, podemos avanzar en el anlisis del
discurso, porque sabemos mucho ms sobre el significado de las proposiciones y
tenemos dos elementos tericos que nos permitirn recorrer, en instancias reales en
que las proposiciones aparecen, ese "algo ms", que no es (aparentemente)
aportado por los signos (lingsticos), sino por el modo en que los participantes los
usan, pero -ue es tan significati"o como los signos mismos.
Lamentablemente, y aunque esto parezca un intento de mi parte para no
encarar el pequeo problemita del sentido comn, deberemos hacer an algunos
otros rodeos para poder encararlo. Estos nuevos rodeos estarn vinculados con dos
problemas que surgen de una lectura atenta de lo antexpuesto: el problema de la
longitud de esta nueva unidad, y el problema de poder aprehender con cierta
facilidad qu es un e"ento comunicati"o. En efecto, la tradicin lingstica anterior,
el estructuralismo, estaba entrenada para dividir y separar, es decir establecer
unidades mnimas de modo que fueran portadoras de una sola informacin (un
fonema distingua un significado de otro y nada ms, un morfema portaba un solo
significado, una oracin un sentido, etctera); ahora, como aceptaremos que esta
nueva unidad, el discurso, porte ms de un significado / sentido, necesitaremos
controlar de algn modo su extensin, o dicho de otro modo, necesitaremos un
criterio - que ya no puede ser que porte un solo tipo de informacin, o un solo
pgina 35
significado - para delimitarlo o para aprender a investigar sin delimitarlo. En efecto:
hemos dicho que el discurso est compuesto por actuaciones lingsticas reales de
los hablantes, pero, cules? Las que enuncia un hablante cualquiera en un da,
desde que se levanta hasta que se acuesta? Las que enuncia en toda su vida?. Lo
que pronuncia ante cualquier otro participante, en particular? Las emitidas en un
solo evento?
El otro problema es que - salvo en el caso del soliloquio, el hablar consigo
mismo - las emisiones tienen lugar en interacciones con otros participantes, por eso,
puede ser conveniente vincular discurso con e"ento, de modo de poder ver si, al
ordenar todos los enunciados producidos, entendemos mejor su significado
5
. Como
puede verse, en lugar de revisar una unidad posible, revisaremos dos.
1. Los te0tos
No debemos asustarnos, no estamos mezclando ms conceptos. Sucede que
los autores que hemos elegido para desarrollar este punto hablan de texto, y no de
discurso. Sin embargo, y dado el grado de precisin que manejamos por el momento,
los consideraremos conceptos sinnimos. Ms adelante ensayaremos un distincin
entre estos dos trminos fundamentales para el estudio del significado y el sentido
comn. Texto y discurso funcionan muchas veces como sinnimos, cuando
comparamos los trabajos de v. Dijk (1978, 1979) con los de Lavandera (1982), o los
de Halliday (1976) con Fowler (1979, 1983), por ejemplo.
Conviene aclarar, otra vez, que no estamos respetando linealmente los
desarrollos tericos e histricos, es decir, no respetamos necesariamente el orden de
su aparicin en la historia acadmica. Tampoco el avance cientfico es lineal, adems
de marchas y contramarchas tiene apoyos laterales, autores olvidados y luego
rescatados, etctera. Dada esta aclaracin, y sin cuestionar retricamente los
conocimientos y los interrogantes que sobre el tema podemos tener, comencemos
por lo siguiente:
1.! Las cuatro :'; C.
En efecto, parecera que todo texto y/o discurso, tiene la propiedad de las
cuatro C, sin las cuales dejara de serlo. Son las que todos suponemos sin necesidad
5
. Debe tenerse presente, aunque lo explicaremos ms adelante, que un significado puede construirse
desde varios enunciadores, como puede verse en una entrevista televisiva, o en un libro, o artculo
cientfico o pedaggico.
pgina 36
de referirnos a ninguna teora: co#erencia, congruencia, consistencia y co#esin.
Evidentemente estas categoras son muy complejas, y, quiz, explicar cada una
llevara ms tiempo y espacio del que podemos dedicarles, para poder cumplir de
algn modo con el objetivo que nos hemos propuesto, pero a modo de explicacin, y
remitindonos a la bibliografa pertinente, diremos que:
1.!.! Co#erencia:
es la propiedad que hace que todo el texto nos lleve a la construccin de - al
menos - un significado principal; aun cuando un estmulo lingstico contuviera
estmulos para varios significados, cada significado construido servir para explicar
otro, para llegar a otro, para ejemplificarlo, etctera. Es decir que un texto no es un
conjunto de signos lingsticos carente de un sentido, que no nos llevara a ninguna
interpretacin. Un texto, unidad lingstica, fue producida por un interlocutor que sabe
que debe cumplir con el PC, dicho en otros trminos. Si un texto describe, por
ejemplo, una montaa, o suponemos que esta descripcin es de por s significativa, o
esta descripcin permitir a su vez una nueva introduccin / descripcin: un
montaista, una ascensin, un paisaje, pero no un deporte nutico. Por ejemplo no
es co#erente:
0uan fue a la pizzera a comprar pintura verde.
Un texto es una unidad semntica, la coherencia vigila que los significados la
construyan.
1.!.$ Consistencia:
es la propiedad que permite (y obliga) a que cada significado construido est
debidamente fundamentado en uno anterior, o eventualmente con lo ya conocido por
todos, lo presente en el sentido comn o mundo de lo conocido. Por ejemplo Diego
Armando Maradona puede ser calificado como un genio si estoy describiendo un
partido de ftbol, no si lo que estoy describiendo es un experimento cientfico
destinado a medir la influencia del espesor de la capa de ozono sobre el crecimiento
de las naranjas. Por supuesto que est referido a la construccin de significados
sobre el mismo texto, y refiere a que un significado no puede contradecir a otro
dentro de l. El detective Philipe Marlowe no puede actuar por dinero y amar la
justicia en el mismo texto; en las novelas policiales los personajes que aman la
justicia actan por ese mismo amor y los que aman el dinero lo hacen al extremo de
no respetar siempre la justicia (aunque respeten la ley).
pgina 37
1.!.% Congruencia:
es la propiedad que impide que en un mismo texto los significados se
superpongan sin orden. No pueden construirse significados sobre los platos
preparados con rabanitos y lo difcil que es combatir la infestacin por pulgas de
nuestro perro a continuacin. Volviendo al ejemplo anterior, si Maradona juega al
ftbol puede ser un buen deportista, lo que no habilita a que lo citemos como
autoridad para una opinin sobre polticas educativas. No podemos transmitir un
significado por telepata ni achacar el dficit fiscal a la existencia de jubilados.
1.!.' Co#esin:
es la propiedad que hace que un significado se enlace con otro, que
tenga un referencia explicita a uno anterior o posterior, o expresamente con el mundo
de lo conocido, que no surjan per se.
Estas cuatro c careceran de sentido si olvidamos que un texto, la unidad que
estamos definiendo, es una unidad de tipo semntico, es decir, portadora de
significado. Si fuera posible que una pieza lingstica no fuera portadora de algn
significado - por ejemplo est escrita en un dialecto incomprensible para el que la
recibe - no puede ser para ste un texto. No podemos definirlo por sus eventuales
propiedades sintcticas o formales. El texto es una unidad semntica, tener
significado es una propiedad de los textos.
1.$ . Los re-uisitos de un te0to/ o -u. es una unidad sem&ntica
Ahora conocemos algo de las propiedades de los textos. Sin embargo, es muy
comn escuchar que tal texto es incoherente, que lo que acaba de afirmar X es
inconsistente, o que lo dicho por Y es incongruente; pero nunca es "incohesivo.
Las unidades semnticas, efectivamente, no necesitan ser coherentes. Si lo
afirmado nos resulta inconsistente seguramente no nos convenci, pero no por eso
deja de ser un texto. Si no entendemos para qu nos dicen lo que nos dicen, es decir,
si encontramos un texto al que calificaramos de incongruente, no por eso hemos
de$ado de captar (al menos) un significado, y si tiene significado es un texto. Las
cuatro c son propiedades de los textos, propiedades que - salvo en el caso de la
cohesin - pueden estar quebrantadas, como las mximas del PC. Esta falta de
coherencia, consistencia y/o congruencia, tambin ser significativa, pues
entenderemos probablemente que lo afirmado no es verdadero, que el hablante no
pgina 38
est seguro de lo que dice, que "tiene creencias y no conocimientos, etctera. En
cambio, si no hay cohesin, no tenemos representacin semntica unitaria.
Dn texto es una pieza lingHstica a la que le podemos atribuir, al menos, un
significado. Esta posibilidad, de la atribucin de un significado, no de cul significado,
es independiente de cmo haya recibido el participante / oyente / evaluador la pieza,
y es tambin independiente (al menos de un modo parcial) de las intenciones del
emisor. #i tenemos significado tenemos texto. El tamao de la pieza est dado
simplemente por cmo se recibi, es decir por el modo social de circulacin: un libro,
un pedido de ayuda, un cartel con la leyenda ;IJGKLKBJ 6D&EI, etctera. En el
punto <. veremos cmo, para el caso de haber ms de un significado, o ms de una
informacin construyendo significado(s), stas se ordenan o jerarquizan.
1.% 3iscusin: an&lisis/ propiedades y estrategias de la co#esin.
El importante trabajo de Halliday & Hassan Cohesion in English, de 1976,
represent un importante avance en los estudios textuales, sobre todo para los
lingistas que seguan - y siguen - tratando de definir y / o trabajar con unidades
lingsticas no arbitrarias ni necesariamente medibles. Enrolados dentro del
funcionalismo en lingstica (diferente forma equivale a diferente funcin; toda forma
adquiere una funcin en el uso del lenguaje) mostraron mediante qu formas poda
demostrarse que un te0to, es una unidad, en este caso, unidad semntica,
analizable, determinable y con lmites finitos formalmente establecidos. En efecto, ya
no se discuta que el significado de una emisin no es igual a la sumatoria del
significado de las palabras y que el significado de un texto tampoco poda resultar de
la sumatoria del significado de las emisiones. Faltaba determinar qu era un texto, y
por qu poda ser ledo o escuchado como una unidad y no como una serie
aglutinante e indefinida de oraciones.
El motivo por el cual las oraciones no pueden leerse como una serie, sino que
se leen como un texto, como una unidad semntica, es por la existencia de una
relacin de cohesin entre ellas; a travs de un conjunto de recursos lxicos y
gramaticales, nos indica cmo leerlas. Tomemos un ejemplo: la referencia, anafrica
y catafrica.
=omo di$imos ms arriba, al proceder al anlisis de una emisin, debemos analizar los
dos planos, el de la enunciacin y el del enunciado, que pasaremos a e%plicar a continuacin
por separado. "l primero refiere a ...
pgina 39
En este ejemplo tenemos los dos casos de la referencia: el como di$imos ms
arriba funciona como instruccin para buscar la referencia en lo dicho anteriormente,
y lo mismo sucede con el primero; en cambio el pasaremos a e%plicar a continuacin
funciona como instruccin de lo que el oyente o lector debe esperar es una
continuacin de lo dicho, junto con el que debe interpretarse lo que sigue. Toda
emisin remitir a la anterior estableciendo una continuidad del tpico o del
argumento:
0uan y &ara caminaban por el parque. "lla vesta un con$unto ro$o y
usaba boina del mismo color.
Aqu ella remite a &ara, quien resulta vestida de rojo, estar vestida de rojo es
un atributo de Mara. Se trata de cohesin gramatical, por el gnero y el nmero del
pronombre no pueden remitir ms que a uno solo de los personajes, y el vestido es
un atributo de Mara, debe leerse junto con Mara en una nica unidad semntica que
conforman las dos oraciones.
De este modo puede limitarse la unidad llamada texto. Cuando encontremos
elementos en una oracin o emisin que remitan a la o las anteriores, o que nos
indique que debemos buscar ms adelante, no podemos cerrar la unidad semntica,
ni el anlisis. Cuando no tengamos cohesin, deberemos concluir que estamos ante
un nuevo texto. As, en su virtud (la de encontrar elementos gramaticales y lxicos
para prolongar la unidad de anlisis) encontramos su dificultad. En efecto qu
podemos hacer cuando en una misma pieza oratoria, encontramos dos o ms
unidades cohesivas? Debemos concluir que tenemos ms de un texto?. Parecera
no haber problemas, si consideramos que, por ejemplo, en el discurso de un poltico,
podemos tener una parte de consignas polticas, y otra unidad semntica tiene como
tpico las cifras macroeconmicas, sin relacin cohesiva entre s. Sin embargo, el
hecho de que tenga dos unidades semnticas no puede constituir una estrategia del
emisor? Es muy absurdo hablar de unidad porque el emisor tiene una misma
intencin, por ejemplo, la de persuadir?. En este trabajo Halliday & Hassan tampoco
toman en cuenta a los sujetos participantes - lo que se analiza es una pieza
lingstica - con lo que - segn nuestro punto de vista - amplan efectivamente la
unidad de anlisis, pero quedan prisioneros tambin del paradigma funcionalista-
estructuralista.
pgina 40
=. El E"ento Comunicati"o
En el apartado anterior, definimos te0to, de forma independiente a cmo
pudiera ser recibido, ya que sin ese requisito podemos construir un significado
6
; sin
embargo, la forma de recepcin puede hacer que el significado sea diferente, porque
el contexto no lingstico tambin es significativo, es decir, aporta significado a los
signos lingsticos emitidos. Por ejemplo:
/ecesits un buen profesor de lengua
variar su significado si es dicho por una madre a su hijo antes de los
recuperatorios o de un examen, a si es dicho por un docente de gramtica a otro de
botnica; por lo tanto, veremos ahora las caractersticas de un Evento Comunicativo,
sus tipos, y luego intentaremos especificar algunos.
=.! La etnolingstica
Los aportes ms importantes para la nocin de evento comunicativo provienen
de la etnolingstica o etnografa del habla, que remiten al tipo de acto o conducta
comunitaria en que tiene lugar la situacin de comunicacin. La misma palabra o
emisin puede significar cosas diferentes en diversas actividades. El conocimiento de
la gramtica y del diccionario de una lengua no son suficientes para que una persona
lleve adelante la comunicacin, sino que necesita saber tambin dentro de qu
actividad o e"ento, llevar a cabo su intervencin
La gramtica y el diccionario de una lengua son considerados componentes
de un evento comunicativo, junto con otros, que tambin sern significativos aunque
no sean lingsticos: formarn parte de la comunicacin. Qu es, entonces, un
evento comunicativo? Se trata de un tipo de interaccin social, propio de una
comunidad, en la que dos o ms participantes intercambian algn tipo de
informacin, sentimiento, sensacin, etctera, con distintos grados de ritualizacin,
mediante algn tipo de seales. Saber que se establece alguna forma de
comunicacin no es suficiente para caracterizar el evento, porque son las formas que
el evento adquiere las que establecern el valor de los componentes en la
determinacin del evento. Por ejemplo, cuando un escribano escribe
6
. Utilizamos construccin de un sifnificado para aclarar que no es un proceso de traspaso de un
participante al otro, o de una mente a la otra, sino un proceso mental que puede modificarlo, que puede
ser diferente entre dos participantes receptores / evaluadores, e incluso con el emisor.Ver ms adelante
#istemas de creencias.
pgina 41
..0uan 2onzlez, vecino de esta comunidad, hbil, de mi conocimiento, doy
fe...
nadie supone que el escribano haya comprobado otra cosa que los
documentos de identidad de Juan Gonzlez, y no que lo conozca con anterioridad al
acto notarial; tampoco supondremos que el escribano pueda describir alguna de las
actividades en la que Juan es hbil: se trata de un evento comunicativo llamado
precisamente [acta notarial] - propia de las sociedades con propiedad privada - en
que este enunciado que hemos citado y comentado simplemente indica que el acta
se est realizando de acuerdo a determinadas formas, normas (reglas regulativas)
que hacen a la legalidad del acto en s. La producin de este enunciado no
mantendra el mismo significado fuera de este tipo de evento, dentro del que
adquiere un significado especfico por las caractersticas de este uso comunitario,
reservado para un participante con un rol social diferenciado: el escribano.
Hymes quiere establecer que - por ejemplo - los signos no son
portadores siempre del mismo significado, y que ni siquiera son portadores de
significado de por s, por su carcter de signo, sino por su empleo en diferentes
situaciones. En el ejemplo anterior adquiran significado particular dentro de una
comunidad por el tipo de personaje que los emplea, y por el tipo de actividad
comunitaria en que son emitidos; es decir que as como son portadores de algn
significado, los signos y la relacin que establecen los signos entre s (para
parafrasear el uso de los trminos "diccionario y "gramtica por Hymes), lo es el
personaje; es decir, los participantes del evento comunicativo. Otros componentes
son el canal, el cdigo, el tema, etctera.
<. >unciones y estructuras de los discursos ? te0tos
Teun A. van Dijk (1977, 1978, 1983) es indudablemente un autor que ocupa un
lugar muy importante en los estudios del discurso, por la influencia que ha ejercido
gracias a la enorme difusin que ha tenido su obra. En un primer momento trabaj
con los textos como unidades de anlisis; para entender las funciones del lenguaje
debamos partir de unidades mayores (los textos) para llegar a las ms pequeas, y
no como se vena haciendo desde el estructuralismo - de las menores a las mayores -
como ya vimos. En este momento aplic el trmino gram&tica te0tual para trabajar
con estas nuevas unidades, ya que demostr la existencia de estructuras textuales
fijas, as como la gramtica tradicional se ocupaba de estructuras oracionales fijas.
pgina 42
En efecto, los textos tienen unidades (estructurales) como la macroestructura o
tema del texto, que es lo que otorga coherencia global al mismo. El analista puede
rescatar la macroestructura de un texto aplicando macroreglas como elidir, sustituir,
generalizar, etctera. De modo que dentro de un texto siempre tendremos esta unidad
nica, aunque est expresada en microestructuras o subtemas, que mantienen
entre ellas y con la macroestructura coherencia local. Este -aparentemente - sencillo
sistema, permite analizar los textos, dividirlo en temas principales y secundarios,
etctera. Aunque es tributario del concepto de cohesin de Halliday y Hassan que ya
mencionamos, lo supera en la medida en que permite clasificar y ordenar
jerrquicamente temas, tpicos y estructuras. En los anlisis de coherencia local
analizar tambin el valor de algunos conectores pragmticos y otras estructuras de
conexin que Halliday haba dejado de lado.
Los textos tienen tambin superestructura, que es la relacin que se
establece entre el texto y su entorno, y que permitir definir, porque impone, algunas
de las caractersticas (convencionales) del texto; crea una tipologa comparable a la -
ms tradicional - de gnero.
Entre 1977 y 1978 elabor lo bsico de esta verdadera gramtica textual; a
partir de 1984 en colaboracin con Kintch para la parte experimental, comienza a
trabajar en la relacin entre estas estructuras textuales y las estructuras cognitivas de
los sujetos. En una misin tpica de la psicolingstica aplicada - validacin mental de
los modelos gramaticales - experimentan en qu medida la pecepcin de los sujetos
es gobernada por las formas de esta gramtica. Comprueban que, luego del relato de
un cuento o de la lectura de un artculo periodstico, los informantes siempre
recuerdan la macroestructura y tienden a dejar de lado las microestructuras; este
olvidarse de las microestructuras puede cambiar si en el texto experimental se
realizan conexiones ms fuertes, es decir, se aumentan los grados de coherencia
local. Si bien el procedimiento es totalmente emprico, pueden demostrar que
identificacin de las estructuras textuales se convierten en estrategias de
comprensin de los oyentes: stos aplican las mismas reglas propuestas para el
anlisis como forma de procesar el texto. Es decir, intentan establecer una correlacin
fuerte entre estructuras textuales y mecanismos cognitivos.
Dentro de la estrategia global de comprensin (v. Dijk & Kintsh, 1984) tiene un
papel importante la memoria, que dividen en memoria de corto plazo y de largo plazo.
La primera tendra un alcance muy limitado y procesara una parte del texto, pero la
pgina 43
segunda proveera de todo el conocimiento enciclopdico necesario para ubicar y
recuperar el tpico de con"ersacin y la parte del mundo de lo conocido, relevante
para ese tpico. En la memoria de largo plazo estn tambin representados los
contextos en forma de modelos o escenarios que son recuperados, a partir de la
estrategia de identificar la superestructura textual, y puestos en la memoria de corto
plazo. Como puede verse el movimiento de tpicos entre las dos memorias es muy
dinmico y cambiante, por ejemplo, dentro de una conversacin.
Para van Dijk en el texto est toda la informacin necesaria para recuperar el
contexto pertinente para su interpretacin: de all puede deducir el analista - como
hace un oyente - la parte pertinente del conocimiento enciclopdico presente en la
memoria de largo plazo necesaria para otorgar significado/s al texto. En este sentido
el texto crea el contexto de su recepcin.
Dentro de esta ltima afirmacin van Dijk ha trabajado en los ltimos aos con
conceptos discursivos como el prejuicio, el racismo y la discriminacin en general,
como fenmenos cognitivos - presentes en la memoria de largo plazo de los sujetos -
que pueden rastrearse desde su produccin lingstica. Dado que la conexin texto -
memoria de largo plazo es (casi) transparente, en la medida en que modifiquemos los
discursos modificaremos los contenidos de las memorias enciclopdicas (sic). El
anlisis textual ha devenido en una crtica y, en algunos aspectos, una normativa de
la produccin y circulacin de discursos. Aparece as clara la funcin del lenguaje - y
la de sus analistas - formar/modificar/fortalecer mecanismos cognitivos.
@. Lo dic#o y lo no dic#o
Trabajar con estos conceptos y, sobre todo, recuperar lo no dicho, implic
abandonar el criterio de que cada pieza lingstica - en s - tiene un solo significado y
ste debe ser unvoco para cualquier oyente potencial. La ampliacin de la unidad
abarca piezas polismicas e incluso ambiguas, segn los participantes que se
suponga, el conocimiento previo que stos tengan, etctera.
Ms all de lo afirmado por Ducrot, y que presentamos ms arriba, es obvio
que en un intercambio lingstico cualquiera, no solo lo dicho es importante,
importante en el sentido de portador de significado, sino que debemos atender a lo
no dicho, percibido por violacin de mximas, por roles institucionales, etctera. Esta
actividad de "recuperacin, que los hablantes / oyentes realizan en el momento de
construir una imagen mental del significado del estmulo, no se limita tampoco a la
pgina 44
distincin o la aprehensin del par enunciado / enunciacin (lo emitido y las
condiciones histricas de esa emisin en particular). Es decir que pasan otras cosas
cuando un participante se encuentra ante un estmulo. Si fuera pronunciado uno del
tipo siguiente, por ejemplo, por una maestra en el aula de clases ante sus alumnos:
4) +;or qu- pasos atraves #an &artn la cordillera de los Endes.,
adems del significado 1') (del enunciado) {San Martn cruz los Andes por
diferentes pasos} y de 1'') (de la enunciacin) {sta es una pregunta acerca de los
pasos que utiliz San Martn para cruzar los Andes}, interviene otro conjunto de
aspectos no mencionados, pero que son igualmente importantes y estn presentes
en la representacin mental cuando un oyente construye un significado. En efecto,
desde el aspecto que podramos considerar como ms elemental - que nos llevara a
preguntarnos por la pertinencia de la pregunta 1) - pasando al de preguntarnos por
qu- alguien debera responderla, y hasta el extremo de preguntarnos por a cul #an
&artn se refiere el enunciado. Pero tenemos ms. Al preguntar 1) por los pasos
utilizados, el emisor supone un conocimiento previo en sus oyentes sobre qu es una
cordillera, qu son Los Endes, cul es, en definitiva, el sentido (de acuerdo a la
distincin sentido / significado que expusimos ms arriba) que cada palabra adquiere
en esta combinacin.
Podemos intentar mirar el mismo problema desde otros "lugares", o, lo que
resulta equivalente: plantearnos otras preguntas para entender qu sucede frente a
este enunciado. Por ejemplo: Qu evidencias tenemos sobre la vigencia del PC en
el momento en que el hablante emite la pregunta? Est violando alguna de las
mximas? Con qu, si alguno, es cohesivo (establece cohesin) este enunciado?
Qu tipo de acto de habla es? Son datos suficientes para formarnos una hiptesis
de superestuctura?, etctera.
Evidentemente, intentar contestar cada una de estas preguntas, aun para
realizar un anlisis, parece una tarea muy compleja. ntentaremos demostrar que no
es tal la complejidad, y que adems no solo las respuestas a estas hipotticas
preguntas estn de un modo no consciente en el hablante / oyente, sino que adems
las podran responder una por una (con la condicin de que las consideraran
pertinentes).
pgina 45
Volvamos al planteo inicial de este captulo. Queremos demostrar simplemente
- y nada menos - que lo no dic#o siempre es importante y definitorio para aprehender
el significado; que cuando esta interpretacin parece muy fcil es simplemente
porque lo que no est presente es tambin muy fcil de reponer, tan fcil que, como
hablantes competentes, nos sorprendemos de las complejas operaciones mentales
de reposicin que nos muestran los tericos que hacemos; lo difcil es mostrar estas
operaciones inconscientes, pero as como demostramos ms arriba que el contexto
es siempre significativo, tambin demostraremos que sin lo no dicho no hay
interpretacin posible.
@.! 73e -u. deemos dar cuenta8
Efectivamente, es importante que volvamos a aclarar nuestro objetivo. La
situacin es diferente a) cuando pretende el analista explicar la estructura de +;or
qu- pasos cruz #an &artn la =ordillera de los Endes., de b) cuando intenta explicar
el significado de esta oracin, de c) cuando quiere mostrar por qu un miembro
competente de la comunidad lingstica - digamos, por ejemplo un alumno de la
escuela primaria - acierta o es incapaz de dar una respuesta que consideramos
correcta, de d) cuando muestra la posicin enunciativa que toma el emisor, de e)
cuando quiere mostrar todos los aspectos pertinentes del e"ento comunicati"o en
que este enunciado apareci. Cuando se quiere dar cuenta de a) estamos dentro de
la sinta0is, disciplina que da cuenta de la estructura de las oraciones; en b) estamos
dentro de la sem&ntica, disciplina que pretende explicar el significado de las
proposiciones en forma aislada, y que - segn nuestro relato e hiptesis - falla en su
intento; en c) estaramos dentro de la pedagoga; en d) dentro de la teora de la
enunciacin y en e) dentro de una teora del significado de la lengua en uso.
Claramente, nuestro objetivo es este ltimo. En efecto, si queremos dar
cuenta de una teora del significado, debemos estar en condiciones de explicar qu y
cmo significan todas y cada una de las emisiones lingsticas, y no de algunas
especialmente preparadas. Al mismo tiempo la explicacin que brindamos para una
de las ocurrencias del lenguaje, no puede ser contradictoria con la que usamos para
otra. Por ejemplo, volveremos a presentar la emisin del apartado anterior, reescrita
ahora como 2), y supongamos que cuando un hablante, por ejemplo la maestra,
emite:
2)+;or qu- pasos cruz #an &artn la cordillera de Los Endes.C
pgina 46
otro participante (un alumno) del mismo evento responde:
3) Ao lo se, se*orita, yo lo se, por Dspallata y Los ;atos.
Estamos tentados de explicar esto de modo muy sencillo, y decimos que 2) y
3) son explicables por el contexto situacional e interpersonal, porque seguramente
ocurrieron en el contexto de un aula de alguna escuela, entre una maestra y sus
discpulos, y que 2) est destinada a comprobar la existencia de un conocimiento
entre los alumnos, que seguramente han estado hablando de historia de la Argentina,
que conocen las campaas de San Martn, que los alumnos han escuchado un relato
sobre stas, o que las han ledo en un manual, investigado por su cuenta, etctera, y
por lo tanto uno de ellos ha podido emitir 3).
Esta explicacin es plausible, y bastante comn en la literatura lingstica, sin
embargo, si nos detenemos un poco para intentar explicar todo lo concerniente a
esta supuesta interaccin veremos que no solo es incompleta, sino adems falsa,
que, as como lo hizo el supuesto alumno, nos hemos apresurado a responder, pero
en nuestro caso sin los conocimientos suficientes, porque no es posible encontrar la
respuesta correcta, a nuestro entender, en los estudios hasta este momento
realizados.
En efecto, deberamos aclarar ante todo por qu uno de los participantes del
evento comunicativo se apresura a participar como emisor, pelear el turno en el uso
de la palabra adelantndose e imponindose a otros. Debemos explicar por qu
resulta pertinente la pregunta, de modo que uno o varios de los participantes se
sientan destinatarios de la emisin 2).
Claro que todo esto que estoy diciendo deja de lado alguna explicacin
de la aparicin del "yo lo se1, que no sera pertinente, ya que el participante definido
como "la maestra no pregunt algo como ,ui-n sabe por qu- pasos cruz #an
&artn la cordillera de los Endes? ... Pero elegimos no complicar innecesariamente la
exposicin.
Podramos argumentar que ya est explicado, ya que el contexto situacional e
interpersonal impone que las preguntas de la maestra no son retricas, y por lo tanto
deben responderse; que adems del supuesto conocimiento sobre historia, los
participantes tienen un conocimiento comn, inconsciente, que les permite y obliga a
participar en cada evento comunicativo como hablantes u oyentes en diferentes roles,
y alternando estos roles segn determinadas seales que solo la maestra puede
pgina 47
emitir. Sin embargo, si debiramos explicar, de acuerdo a lo antexpuesto, por qu una
pregunta del tipo:
4) +,ui-n tir esta tiza.,
pronunciada luego de un alboroto colectivo en el aula que se produjo en el
momento en que la maestra fue hasta la puerta para hablar con un bedel, y como
consecuencia del cual, entre otras anomalas, se encontr con que una tiza haba
desordenado, por ejemplo, un pequeo florero que tena de adorno, no obtiene
ninguna respuesta, al menos no la requerida. Descartando que los alumnos tienen
conocimiento sobre quien fue el responsable de ese tizazo en particular, por qu
ninguno responde? Evidentemente sera muy difcil argumentar que no se sienten
destinatarios de 4) o que perdieron el conocimiento que acabamos de exponer sobre
la participacin en eventos comunicativos. Qu es lo que sucede, entonces?
Podemos argumentar que los nios no contestan porque no quieren o temen
convertirse en "alcahuetes"; esta respuesta posiblemente sea la correcta, pero no
podemos dejar de recalcar que hemos agregado un nuevo concepto (adems de
perder el tono acadmico) a la explicacin que dimos sobre por qu contestaron 2),
para poder explicar por qu no contestan 4). Notemos que no podemos argumentar
que alguna emisin lingstica haya cambiado el contexto (Duranti, 1992); ste sigue
siendo el mismo.
Supongamos ahora que uno de los alumnos interrumpe a la maestra
emitiendo
6) #e*orita, +puedo ir al ba*o.
Qu debemos decir entonces? Cul fue la seal emitida por la maestra que
hizo que este alumno se convirtiera en hablante? Lamentablemente deberemos
volver a agregar "algo" a lo que ya afirmamos, "algo" como que cuando una seal de
tipo fisiolgica es muy urgente - pasa determinado umbral - los alumnos, como
participantes de un evento comunicativo tipo clase, pueden convertirse en hablantes
activos sin esperar la seal de la maestra. Si para cada nuevo tipo de interaccin
posible en este contexto institucional e interpersonal debiramos agregar un nuevo
"algo", la explicacin no funciona, aunque sea esto lo que se haya hecho hasta
ahora. Evidentemente son muchas las posibilidades que no hemos aun explorado
pgina 48
(conversaciones entre alumnos que la maestra pueda, o no, or, conversaciones entre
alumnos pero en las que la maestra es el destinatario construido, etc.) pero las
explicaciones habituales fallan. Nuestro objetivo es explicarlas, si bien iremos paso a
paso, queda claro que al explicar solamente lo dic#o queda gran parte del
significado sin resolver.
Notemos tambin que el supuesto enunciado de la maestra tiene forma
de acto de pregunta pero funciona como un acto de orden para sus destinatarios, los
alumnos. No se trata, sin embargo, de un acto de #ala indirecto, al menos como
los define Searle. En efecto, 2) no pregunta por una capacidad; la razn de este
funcionar como orden est - una vez ms - en lo no dicho.
A. Los roles
Podramos explicar con mayor claridad las situaciones que acabamos de
exponer si introducimos la nocin de rol dentro de la de e"ento comunicati"o. En
efecto, siempre se entendieron fijos los roles, como puede verse en la explicacin
parcial que dimos de Hymes. Por un lado son ms fciles de explicar los eventos
fuertemente rituali)ados (misas, ceremonias de casamiento) que los no
absolutamente precondicionados por el conocimiento previo que tienen los
participantes de la convencin; por otro lado la etnolingstica en general describe
comunidades pequeas, situaciones "exticas" o no habituales para los occidentales,
con lo cual tendemos a asignarle un solo significado a un evento. Tenemos muchas
ms descripciones de eventos en reservas mapuches o hopis que en Buenos Aires o
Nueva York. Es ms fcil trabajar en comunidades pequeas. Esto no es condenable,
pero es peligroso extender las conclusiones a comunidades mayores, y no solo por
un problema cuantitativo.
A.! Algo m&s sore los circuitos comunicati"os
En un principio se describa por un lado al hablante y por otro al oyente, luego
se vio que esta distincin era arbitraria ya que podan alternar en la actividad. Ms
tarde se pudo comprobar que el nivel de actividad en corteza cerebral es idntica
para quien est hablando y para quien est oyendo; ambos estn al mismo tiempo
evaluando al otro, son igualmente activos, etctera.
En el momento en que se pide identificar los componentes de un evento
comunicativo - y los participantes forman uno de los componentes obligatorios - se
los estima fijos dentro de toda la duracin del evento. Esto es en general cierto, ya
pgina 49
que como el mismo Hymes (1974) explica, en determinadas culturas cuando hablan
los mayores, los nios deben callar, o cuando hablan los hombres, callan las mujeres,
o en una misa, en donde no cualquier participante puede convertirse en hablante. Sin
embargo el hecho de no poder convertirse en hablante no implica que se mantenga
en el rol de oyente; aunque no resulta comprobable con facilidad, bien pueden un
nio, una mujer o un feligrs dejar de evaluar en algn momento lo que los mayores,
los hombres o el cura emiten. De hecho en la mayora de los eventos comunicativos
los roles no son necesariamente fijos, y el conocimiento previo condiciona pero no
imposibilita otras conductas.
A.$
De hecho, tambin las situaciones ritualizadas, organizadas alrededor de un
personaje, funcionan limitando ese rol para uno de los personajes (los otros
participantes evaluadores no pueden dirigir la misa o convertirse en conferencistas o
dar la clase como docentes) pero no necesariamente debern conservar el rol que les
es asignado. Los alumnos pueden dejar de prestar atencin o participar activamente;
los feligreses hablar entre s construyendo un nuevo evento dentro de otro: las
novelas romnticas traen muchas escenas de misas utilizadas por los feligreses
enamorados para hablar con el o la pretendiente. La clasificacin de los roles est
vinculado a otros dos conceptos muy importantes que, como se ver, estn
indisolublemente ligados al mensaje para determinar el significado; tambin estn
directamente vinculados a los conocimientos previos que determina el sentido comn:
las nociones de juego y de seduccin. Veremos ambos con cierto detalle porque
resultan imprescindibles, ya que el conocimiento previo entre los participantes permite
explicar algunos sobreentendidos y/o presupuestos compartidos, pero no el cambio
de rol (como cuando un alumno de sptimo no obedece ms a la maestra).
!B. Seduccin
Participar de un evento comunicativo consiste en presentar, defender y afirmar
las imgenes que los interlocutores tienen de s mismos. Descartada por
excesivamente estrecha la definicin de Sapir (1921), quien defina el lenguaje como
.."un m-todo esencialmente humano, no instintivo, para intercambiar ideas,
sentimientos y emociones.." a partir de los trabajos de Jackobson (1958), debemos
plantear el problema en otra dimensin. En efecto, Jackobson demostr que el
intercambio de CcontenidosC es solo uno de los aspectos, o funciones - como l las
pgina 50
llam - del lenguaje. Otra de las funciones es la ftica, la del contacto entre los
participantes del evento comunicativo, decimos hoy con una terminologa ms
moderna. Este contacto se manifiesta en el cuidado que cada uno de los
participantes pone en proteger su propia imagen, al tiempo que resguarda la de su
interlocutor. Es este cuidado de las imgenes respectivas el que hace que se
mantengan, de algn modo, los roles preestablecidos y / o se cambien luego de una
negociacin.
En efecto, es este cuidado de las respectivas imgenes lo que hace que el
alumno, por ejemplo, se mantenga en el rol de alumno mientras el docente se
mantenga en el suyo. Las situaciones claras, con roles relativamente fijos, son mucho
ms seguras para las imgenes que los interlocutores tienen de s mismos y del otro
o de los otros. Cuando un interlocutor potencial se siente incmodo al tener que
participar en una reunin con gente que no conoce, cuando siente que "no sabe qu-
decir", en realidad no est seguro de poder cuidar su imagen, no necesariamente
est inseguro acerca de los contenidos que puede transmitir; no tiene claro cul es su
rol, no sabe cmo los dems asistentes lo evaluarn.
Un alumno podra intentar cambiar el rol que tiene prefijado, pero el riesgo es
enorme: su opinin puede no ser corregida o evaluada, puede ser discutida por la
maestra. A su vez, si la maestra elige discutir y no corregir o reprimir a algn alumno,
puede perder su rol, y afectar su imagen positiva, autocalificada. (ver infra !B.%)
!B.! >unciones del lenguaje
Roman Jackobson en Lingstica y Potica, siguiendo la lnea de lo que en
lingstica conocemos como Escuela de ,raga (Simpson, 1995; Hajicov, 1995),
preocupado por la separacin que se estaba afianzando entre los estudios
lingsticos y literarios, y fundamentando la inconveniencia de tal separacin,
establece una clasificacin, que llega hasta nuestros das, distinguiendo seis
funciones en el lenguaje. Toda emisin lingstica (aqu con el sentido de te0to)
cumple con estas seis funciones, por lo que los textos producidos podran
recalificarse como pertenecientes a diferentes gneros (literarios) por la
preponderancia relativa de una de las funciones; esta preponderancia es siempre de
grado, las funciones estn siempre todas presentes. Son las siguientes:
referencial: es la que pone nfasis en el contexto, lo que rodea al mensaje;
pgina 51
f&tica: el nfasis est puesto en el canal, en el contacto entre participantes;
po.tica: el nfasis est puesto en el cdigo empleado, es la preponderante - y
caracterstica - de los que llamamos literatura;
emoti"a: con nfasis en el emisor, quien se muestra a s mismo en el
mensaje;
conati"a: el nfasis est puesto por el emisor en la imagen del oyente;
metalingstica: en la que el mensaje critica o se refiere a sus propias formas.
Debemos insistir que todo mensaje, posee estas funciones. Una conferencia
cientfica, por ejemplo, tendr ms nfasis puesto en la funcin referencial: utilizar
bsicamente la tercera persona o recurrir a impersonalizaciones para presentar los
tpicos. Si el conferencista quisiera explicar sus logros personales en el campo,
puede recurrir a la emotiva par presentar su imagen, y / o a la conativa si busca el
apoyo del pblico para sus ideas, pero, en este supuesto caso, habr abandonado el
gnero cientfico para explorar otro. Lo que queremos destacar es que este nfasis
forma evidentemente parte del significado: ningn oyente suea con saber si
efectivamente volvern las oscuras golondrinas.
!B.$ Lenguaje y conducta
Retomando lo que dijimos ms arriba, hablar, ms precisamente participar de
un evento comunicativo, es una forma de conducta humana. En efecto, lo es escribir
una novela, una carta o un ensayo, conversar por telfono, preguntar la hora,
etctera. Al margen del debate de lo heredado, adquirido o aprendido de las
estructuras lingsticas, participar de un evento comunicativo es una conducta
consciente e intencional (Searle, 1983) gobernada por reglas. Los seres humanos no
son conscientes de las reglas de la gramtica y otras que - como estamos viendo -
intervienen, pero si de su propia participacin como hablante y / o evaluador-oyente.
Uno de los rasgos ms importantes de esta forma de conducta es la seduccin.
En una conversacin, por ejemplo, quien est utilizando el turno de
conversacin trata de mantenerlo seduciendo a los dems, con una serie de
elementos a su disposicin, como en toda seduccin: con lo que dice y con cmo lo
dice, autopresentndose como apto para continuar hablando. No solo intervienen los
contenidos que est transmitiendo sino tambin su autoridad, el rol institucional que
puede estar representando, la amistad que reafirma en ese acto, etctera.
pgina 52
Un docente seduce a sus alumnos para lograr una mayor atencin y, por lo
tanto, mejor comprensin de lo que est diciendo; un alumno cuando da examen
tambin intenta hacerlo, un solicitante lo hace en una oficina pblica y as
sucesivamente. Las formas lingsticas utilizadas son uno de los elementos que los
hablantes desplegamos al seducir. Por supuesto que en esta seduccin hay
muchsimos grados, que pasaremos a exponer, pero una teora del significado que no
los tenga en cuenta ser incompleta, porque fallar al intentar explicar el significado
del - al menos - algunas emisiones.
!B.% La nocin de imagen en los intercamios comunicati"os
En este momento de los estudios lingsticos ya nadie puede negar el hecho
de que las lenguas naturales conocidas no son econmicas; en efecto en las lenguas
"sobran formas, si estas estuvieran destinadas slo a expresar informacin
referencial; los mensajes reales son muchas veces redundantes y tambin
equvocos, en el sentido en que a) deben aparecer muchas formas para expresar un
nico significado, b) son muchas las formas existentes para expresar un mismo
referente, y c) muchas formas son ambiguas (en el sentido en que esas formas no
indican de modo unvoco un referente). Cuando trabajamos con combinaciones de
formas, emisiones, estos "problemas se potencian en gran nmero (lo que hizo
pensar a los estructuralistas, como vimos, que los problemas del significado
lingstico son inabordables).
Un ejemplo del primer fenmeno en espaol, por otra parte muy evidente, lo
tenemos en la forma de indicar gnero y nmero. Veamos el siguiente ejemplo:
Las ni*as peque*as vinieron vestidas de celeste.
Como podemos apreciar, estamos indicando cuatro veces el significado
{femenino} y cinco veces el significado {plural}; desde un punto de vista estrictamente
econmico (economa de las formas que expresan significado) esto no tendra
sentido; resulta completamente redundante si pensamos la cantidad de veces que
repetimos la misma informacin en virtud de las reglas (del castellano y otras lenguas
romances) de concordancia.
En cuanto al segundo fenmeno, un ejemplo puede ser la variedad de formas
para indicar el referente {mujer joven}: mina, minn, flaca, flaquita, loca, piba,
muchacha, chica, pebeta, etctera. Puede argumentarse, por supuesto, que alguna
forma se usa ms en situaciones coloquiales que acadmicas, por ejemplo, o que
pgina 53
algunas las usan personas mayores y otras personas ms jvenes o adolescentes;
tambin algn lector podr encontrar algo que definir como un "matiz diferente
entre esas formas, pero no cambia el fenmeno que estamos sealando: el sistema
no es econmico. Por qu tenemos ms de una forma, cuando con una sola sera
suficiente para indicar ese referente?
Para el tercer fenmeno podramos indicar lo que ya sealamos cuando
argumentamos acerca de la imposibilidad de establecer el significado para una
palabra: una misma forma indica, o puede indicar, ms de un referente.
Esta superabundancia de formas nos muestra a nosotros que la lengua es
mucho ms que indicar referentes, o significados, al margen de las situaciones
comunicativas, es decir, al margen de los sujetos. Sin embargo creemos que es til
marcarlo una vez ms para mostrar que la determinacin de "alor dentro de un
supuesto sistema es un dbil intento de mostrar la arbitrariedad del signo, y un
inseguro programa de investigacin. En efecto la diferencia de valor entre pebeta y
mina no est en el sistema de la lengua (una pebeta no es una no mina, no
muchacha) sino en el uso, en algo que podramos sealar aqu como intenciones o
perspectivas del sujeto hablante. Tambin muestra que la lengua es ms que un
medio de transmisin o un reflejo de determinada realidad exterior. Sealemos, de
paso, que ste es uno de los argumentos de la lingstica chomskyana para sealar
que lenguaje y comunicacin son dos fenmenos diferentes e independientes, y que
el conocimiento del segundo no ayuda a comprender el primero.
Brown y Levinson (1978) van ms all en la investigacin de la supuesta
superabundancia de formas. El problema reside en poder determinar cul es ese
significado. Desde una perspectiva estrictamente funcionalista diferentes formas
tienen que estar mostrndonos diferentes funciones, cules son esas funciones?.
Para estos autores los seres humanos, adems de comunicar significados
referenciales, adems de intercambiar ideas, sentimientos y emociones cuando
hablamos, cuidamos fundamentalmente nuestra imagen. Esta nocin de imagen est
fuertemente relacionada con lo que dijimos ms arriba acerca de la seduccin en el
uso del lenguaje; el trabajo de Brown y Levinson avanza en el estudio de las formas
que hacen a la seduccin, partiendo del concepto de imagen.
La imagen consiste en un conjunto de preconceptos que los participantes de
cualquier evento comunicativo tienen sobre s mismos y sobre los dems. Cada uno
pgina 54
de los miembros de la comunidad lingstica tiene representaciones sobre lo que es
bueno, bello, malo, cmodo, etctera; al mismo tiempo debemos considerar que la
participacin en un evento comunicativo no se da a partir de un momento "cero, al
margen de otras conductas, o sin historias previas, sino que tiene lugar en medio de
otras actividades, en algn momento concreto de la historia particular de cada
participante. Lo que los participantes harn, entonces, en el acto comunicativo es
cuidar su propia imagen, defenderla de posibles actos de los dems que puedan
afectarla. Siguiendo a Grice y los fundamentos del Principio Cooperativo (,C)
cuidarn tambin de no afectar la imagen de los otros participantes, para evitar que
estos decidan responder con ataques a la propia.
Analizan la imagen dividiendo sta en dos aspctos: imagen positi"a e imagen
negati"a. La primera refiere a los valores que los participantes desean mantener y no
desean, por lo tanto, negociar en ese evento concreto; la segunda refiere a la
necesidad de no verse contradecidos en sus intenciones, planes o expectativas. Este
cuidado mutuo de imgenes redundar en una multiplicidad de formas que
podramos considerar "superfluas desde el punto de vista de la informacin
referencial, pero que tienen, desde la perspectiva del cuidado de las respectivas
imgenes positivas y negativas de los participantes, una funcin muy importante.
Pasemos a considerar algunos ejemplos. Consideremos las siguientes emisiones:
4. 8;asame la pimienta9
5. +;odras pasarme la pimienta.
7. &e encantara probar con ms pimienta
:. "st riqusimo. ;ero yo sufro de adiccin a la pimienta. +/o tendras un
poco.
<. &e parece que este plato quedara an me$or con ms pimienta
Estas cinco formas significan lo mismo desde el punto de vista del deseo del
hablante de agregar pimienta a la comida que est en su plato. En 1. el hablante da
una orden directa para que le alcancen la pimienta; en 2. y 3. realiza el mismo pedido
cuidando la imagen negativa de su interlocutor, quien no le ha ofrecido esa especie, y
por lo tanto vera afectada su imagen al verse obligado a tener que realizar la accin.
Obviamente 3. es ms cuidadosa de la imagen que 2. al hacer indirecto el pedido,
manifestando sus deseos. En 4. y 5. adems de la imagen negativa del oyente se
pgina 55
cuida tambin la positiva, al hablar la habilidad como cocinero que ste tiene; en este
sentido 4. es ms cuidadosa que 5. al asumir el hablante su deseo como una
adiccin que no afecta la calidad de la comida.
Brown y Levinson denominan formas de cortesa a estos recursos
lingsticos que utilizan los participantes para cuidar sus respectivas imgenes. Por
supuesto que la utilizacin de estas formas de cortesa variarn de acuerdo al grado
de conocimiento que tienen los participantes entre s, las situaciones de poder
establecidas entre ambos, y la situacin en que el acto de hablar tiene lugar. No
buscaremos formas "corteses para advertir de un peligro inminente; una pareja con
muchos aos de convivencia - seguros el uno del otro - puede obviarlas, sabiendo
que la imagen del otro no se ver afectada; un jefe puede tambin eludir estas
formas para marcar an ms su poder. Para nosotros estas formas estn indicando
un tipo de significado no referencial, presente a travs de formas lingsticas en el
evento comunicativo, que nos indican - significan - el modo en que los participantes
se disponen a esta conducta interactiva.
Afirmar, entonces la existencia de una superabundancia de formas, es vlido
desde un punto de vista de los contenidos referenciales de una emisin, aunque no
desde las funciones interaccionales.
!!. Duego
Este concepto est muy ligado al anterior, ya que puede explicar por qu
motivo podemos cambiar el rol, y - como veremos - jugar diferentes juegos. El
concepto de juego nos lleva a explicar tambin como palabras u oraciones idnticas
pueden tomar diferentes significados, de acuerdo al juego que emisor y receptor
estn jugando.
Este concepto no se limita al lenguaje, pensemos en nuestra posible reaccin
cuando alguien nos propina un puntapi o un palazo, por ejemplo, si estamos
caminando tranquilamente por la vereda, o si ese puntapi o palazo nos lo brindan en
medio de un partido de ftbol o de jquey, respectivamente. En efecto, el contenido
principal del acto de agresin no determina el significado de ste, sino, en este caso,
la situacin en que lo hemos recibido.
Este es uno de los puntos que nos permiten ver las limitaciones del concepto
de conocimiento pre"io de los participantes, ya que los mismos participantes
pueden jugar ms de un juego, como los compaeros de trabajo, que pueden hablar
pgina 56
sobre trabajo, sobre deportes u otras actividades: la posibilidad de que alguno de
ellos tenga de interrumpir u ordenar a otro en el trabajo - si determinados aspectos de
ese trabajo conforman el tema de la conversacin, puede perderla cuando conversa
sobre ftbol o sobre la crianza de perros ovejeros alemanes.
En una relacin entre padres e hijos en algn momento estos ltimos
cambiarn su rol, y por lo tanto tambin los primeros. En efecto, si bien el carcter
biolgico de hi$os o de padres no se pierde, no pueden jugar siempre los mismos
juegos. Adems de que en algn momento ya no pueden jugar juntos al doctor o las
visitas, cuando un hijo tiene tres aos puede pedirle a alguno de sus padres:
+&e prend-s la luz que quiero hacer pis.C
cuando los hijos son adolescentes, por su parte, cualquiera de sus padres
puede decirles algo as como:
8"sta noche te queds estudiando y sin salir porque yo lo digo9
Cuando las edades cambian, estos enunciados, entre ellos, son, en cambio,
imposibles. En realidad s pueden emitirlos, pero si, por ejemplo, el hijo tiene 33 aos
y el padre 58, ya no significar que uno de ellos deba dejar de leer el diario o de pelar
las chauchas para accionar la llave de luz del bao, o que el otro permanezca en la
casa paterna, en lugar de volver a dormir en la propia con su esposa / esposo e hijos
propios, sino que probablemente provocar que el otro sonra ya que se trata de un
chiste. Si las conductas resultantes de uno de los participantes de un evento
comunicativo ante enunciados idnticos no son idnticas o equivalentes - tomadas
como respuestas ante los estmulos que los actos presentes en el enunciado
representan - debemos concluir que tienen diferente significado, y que no se trata del
mismo acto, aunque sean idnticos en su forma lingstica. Esto sucede porque los
emisores y receptores de esos enunciados estn jugando juegos diferentes, y el
significado de los enunciados no depende solo de la calidad de stos (palabras que
contiene, orden de las palabras, tipo de verbo, etctera), sino de las reglas propias
del juego que estn jugando. (Ver tambin infra 1$.)
!!.! Los e"entos comunicati"os
Debemos argumentar, para explicar los ejemplos que presentamos,
que estamos hablando de una relacin entre padres e hijos, la cual, aunque se pueda
definir como constante, implica siempre una idealizacin. En efecto, una interaccin
pgina 57
con padres e hijos como participantes no constituye el mismo tipo de evento cuando
se trata de hijos pequeos o ya mayores, pero en este caso - si atendemos a cada
particularidad - tendramos que definirlo en cada edad, de acuerdo a la cantidad de
hermanos (alguno de los chicos algo mayores puede pedir ayuda para ir al bao
porque est produciendo una "regresin" por celos), altura de la llave de luz,
ausencia o presencia de ventanas, etctera. De este modo decir que estamos ante
un evento comunicativo padres - hijos sera decir nada. Del mismo modo, si en el aula
del ejemplo 6), de @.!, decimos que tenemos dos eventos, uno definido como de la
situacin de clase referida a los saberes de la maestra, y otro al poder de la maestra,
encargada de la disciplina, definir un evento como situacin de clase sera decir
nada. Y lo mismo sucede cuando un feligrs deja de escuchar al cura para mirar e
interesar a una feligresa, etctera. La nocin de evento comunicativo resulta til ex
post, quizs, para intentar una taxonoma de las comunicaciones observadas en el
seno de una comunidad, pero no permite explicar el por qu de los cambios de
significado, ya que los mismos participantes por jugar diferentes roles poseen y
emiten diferentes significados. Sin embargo, las posibilidades del juego no son
ilimitadas: estn limitadas por los contenidos del sentido comn de la comunidad, o al
menos la parte compartida; lo importante no es definir el tipo de evento, sino el
sentido comn, el conocimiento socialmente compartido que da lugar al evento.
!!.!.! La piedra de Eymes tami.n juega
Hymes aclara que dentro de los eventos comunicativos de culturas
particulares podemos encontrar un tipo de participante no habitual para la cultura
occidental. En efecto, muestra que, para los hopis, las piedras hablan. Los
participantes humanos, en los diferentes roles que tienen asignados, estn
pendientes de qu es lo que la piedra tiene que decirles, aunque uno solo de los
participantes - algo que nosotros llamaramos el brujo - puede interpretarla. En efecto,
debemos llamar la atencin sobre el hecho de que, en algunos eventos, distintos
elementos pueden ser significativos, al punto de poder considerarlos participantes. Es
el caso de la sola presencia de un uniforme policial, el guardapolvo del maestro o del
mdico, en determinadas situaciones convencionales, definen un tipo de evento y los
roles en que los participantes pueden actuar. No es un tema que nos preocupe
particularmente - sigue siendo un problema de cmo significan dentro de una
comunidad - pero no podemos dejarlo pasar por alto.
pgina 58
!$. Fos seguimos acercando
Otro intento de explicar el significado lingstico al margen de una
semntica general, influido sin duda por Hymes (1974) y otros investigadores,
particularmente los provenientes de la etnometodologa, es el de Gumperz (1982 y
siguientes). El punto de partida de este autor es precisamente el de no presuponer
nada conocido al comenzar el anlisis, es decir no presuponer una teora del
significado, o de la sintaxis, o de la variacin lingstica (Labov, 1966, 1972 y otros)
dentro de un grupo social. Para esto presupone y propone una nueva - desde el
punto de vista de la teora lingstica, claro - unidad de anlisis: la conversacin; por
eso algunos autores califican este campo de estudio como sociolingstica
interaccional. Observando cuidadosamente una interaccin de este tipo, es posible
proponerse una tarea como la que planteamos ms arriba, en @. Lo dic#o y lo no
dic#o, es decir explicar heursticamente, con el solo presupuesto de la utilizacin
colectiva del lenguaje, todo lo que sucede en un evento comunicativo, al tiempo que
ser cuidadosos al definir qu es lo que debe dar cuenta un analista. Gumperz nos
hara la siguiente crtica epistemolgica cuando realizamos el anlisis de 3):nos
hemos puesto, como analistas, en jueces, desde fuera del hecho de habla,
presuponiendo, con nuestra informacin previa, situaciones e interpretaciones que
nos son extraas tanto como analistas o como hablantes. El nico modo de hacerlo
es, a partir de participantes reales, en una conversacin observable - porque
efectivamente tiene lugar - y poder comprobar, entonces, el modo en que la conducta
lingstica de uno de los participantes condiciona, o es causa de, la conducta
lingstica o kintica del otro, que a su vez condiciona (potencialmente) la actividad
del primero. El punto, ms que una teora de los significados, es cmo se construyen
- o restringen - los significados en una interaccin cara a cara.
!$.! El m.todo
En una conversacin, lo emitido por un hablante, tomado como uno de
los participantes del evento comunicativo, tiene consecuencias. Estas consecuencias
se reflejarn en la conducta de alguno de los oyentes / participantes; esta conducta
puede explicarnos el significado que la emisin del primer participante tuvo para el
segundo. Esta conducta ser a su vez significativa para el primero y se reflejar en
su propia conducta. Si las conductas fueran lingsticas tendramos con claridad la
pgina 59
evidencia de lo presupuesto, lo elidido, lo conocido previamente, etctera. Si las
conductas no fueran lingsticas tambin podemos a partir de ellas deducir el
significado. Es decir que si un participante le dice al otro:
+&e podras dar 4< pesos.
y el otro efectivamente le da algo en cierta cantidad, podemos afirmar con
seguridad el significado del enunciado, como un pedido o una orden - en un primer
momento - y luego la referencia de pesos por dinero, y la referencia de 4< a una
cantidad y calidad de billetes y monedas.
Del mismo modo que Hymes, Gumperz se opone a tener una gramtica y un
diccionario como punto de partida para el anlisis interaccional, porque debera ser
descripta in situ, junto con los otros componentes del evento comunicativo; como
analistas tenemos que ver primero qu es lo que pasa en una comunidad. Para esto
calificar y clasificar en primer lugar diferentes tipos de comunidades lingsticas y
diferentes tipos de eventos. Estas clasificaciones, como no son relevantes en la
investigacin que estamos llevando a cabo - porque estamos proponiendo una teora
universalista - las dejaremos de lado.
Queremos remarcar, no obstante, que el punto de partida y el mtodo
son infalibles: si vamos a realizar un anlisis sin preconceptos jams podramos
equivocarnos si las observaciones fueran suficientes y estuvieran bien realizadas. El
problema que tiene esta aproximacin est referido a las posibles conclusiones:
concluiremos que los seres humanos reaccionamos de diferente modo ante los
estmulos lingsticos - los que tambin son de diferente tipo -, que empleamos
diferentes formas, que el significado en muchas interacciones depende ms de las
interacciones mismas que del mensaje lingstico, etctera, es decir que demostrar
lo que ya es conocido por nosotros, pero que no est todava sistematizado; nos
puede otorgar una brillante descripcin, pero no una explicacin de lo observado
porque debe recurrir siempre a descripciones ad hoc de las comunidades lingsticas
y cada una de las interacciones en particular. Podremos discutir caractersticas y
propiedades de ciertos eventos, as como de algunas particularidades del lenguaje,
pero jams una teora general.
!$.$ El origen y otras aclaraciones
pgina 60
Es ms fcil entender la posicin de Gumperz cuando lo ubicamos
dentro del campo de investigacin de la sociolingstica, que entenderemos
representada bsicamente por nuestro ya conocido Hymes y por Labov y Lavandera.
Esta facilidad radica en que cuando analizamos las crticas que realiza a estos
autores - entendidas como aportes a los estudios del lenguaje, el significado y la
comunicacin - es ms fcil entender su lnea de pensamiento e incluso sus
inconclusiones (y que la cacofona valga).
!$.$.!
El aporte fundamental de Labov, desde nuestro punto de vista, a una
teora del significado, consiste en haber diferenciado otros aspectos significativos -
adems del referencial - que aportan las mismas formas lingsticas, como pasamos
a explicar.
Daremos un ejemplo de tipo fonolgico, ya que Labov es heredero -
aunque crtico - del estructuralismo, por lo que plante el anlisis lingstico por
niveles, y el fonolgico fue el primero tratado por esta teora. Labov reacciona frente
al estructuralismo y frente a la escuela chomskyana. Frente a los primeros - para
rechazarlos - porque uno de los objetivos principales de los anlisis estructuralistas
consista en buscar las invariantes de los sistemas: recolectar y elicitar a lo largo de
todos los dialectos conocidos lo constante, lo que no variara, con la esperanza y el
convencimiento de que todas estas constantes de todos los dialectos constituiran lo
esencial del lenguaje. Labov plantea que es un esfuerzo intil, que lo nico realmente
constante en todas las lenguas es que "aran permanentemente: en su distribucin
geogrfica, en su distribucin social, y a lo largo de su historia. Frente a los segundos
- a quienes propone completar - por limitar el estudio de la lingstica a la
competencia gramatical, ya que fundamentaban que la actuacin, el uso del
lenguaje, no poda ser estudiado por la misma disciplina ni con los mismos mtodos,
pues estara gobernado por otro tipo de reglas, no sistemticas. Esta conclusin les
impeda analizar lo que en el modelo de Estructuras Sintcticas (1957) era clasificado
como lo que aparecera a continuacin de la estructura superficial en la generacin
de las oraciones: lo efectivamente pronunciado y emitido. La lingstica chomskyana
se limitaba al estudio de la estructura profunda (describir la capacidad lingstica del
hablante - oyente ideal) y a las reglas que permitiran generarla, llamadas de
pgina 61
reescritura, y las reglas transformacionales, que permitiran llegar a la estructura de
superficie. A partir de all se aplicaran las reglas optati"as, que permitiran tomar una
u otra opcin de pronunciacin, sin consecuencias semnticas ni base cognitivas. La
gramtica no poda decidir entre una u otra opcin, ya que dependan de la libre
eleccin del hablante individual, en el momento de actuar su propia competencia
individual.
!$.$.$
Labov demuestra que estas ltimas reglas - que deban aplicarse al
final de los rboles de generacin chomskyanos en ese modelo - no son opcionales,
sino precisamente "ariales, lo que significa que la ejecucin de una u otra forma
est fuertemente condicionada; que esta variacin puede ser estudiada por la
gramtica ya que no es inmotivada; es sistemtica y causada por factores sociales
presentes en la comunidad de habla en que un dialecto particular es ejecutado por
algn hablante, con consciencia de esa sociedad. Esta variacin es representable por
medio de una regla que tambin expresar parte de la competencia lingstica. De
este modo tendremos dentro de una comunidad, como la del espaol de Buenos
Aires, la posibilidad de pronunciar la palabra bosque pronunciando el tercer fonema
de este fragmento (representado en la escritura como ese) como /s/, es decir como
consonante sibilante fricativa acanalada, o como /h/, es decir como consonanate
aspirada velar fricativa. Dado que tenemos dos posibles realizaciones, pero en
cualquiera de ellas identificaremos cualquiera de los dos significantes con el
significado {espacio amplio de terreno con numerosos rboles}, y con el signo
/bosque/. Labov se pregunta por qu existen dos formas para un mismo referente,
cuando sera ms fcil o "econmico que hubiera una sola en el dialecto. En efecto,
cualquier hablante competente del dialecto comprende las dos formas - identificando
el mismo referente - lo que supone un mayor espacio ocupado en la memoria, una
complicacin innecesaria en la decodificacin, etctera, para obtener ningn -
aparentemente - resultado significativo. Labov afirma que la diferencia de formas es
significativa; muestra que los signos son diferentes porque aportan significado
social o estilstico, adems del referencial, que se mantiene constante, en la
comunicacin.
pgina 62
!%. El lugar del significado
Foucault (1969) plantea con gran inteligencia lo absurdo que resultara
tratar de hablar seriamente de un primer significado, a partir del cual se derivaran
todos los dems, al tiempo que resultara imposible para, cualquier hablante, lanzar
un primer significado en su comunidad o, lo que sera idntico en este caso, el primer
enunciado significativo. Es, adems, imposible imaginar que se podra elaborar y
emitir un primer significado, con su enunciado - que estara adems solo y nico a la
espera de otros - inaugurando as una hipottica serie de significados por venir, que
se uniran a ste de algn modo. De hecho cada enunciado potencial de cada
hablante ser uno ms en una larga serie que lo precede y que lo sigue (y lo cruza, lo
superpone). Cada enunciado no hace ms que continuar a otros que lo precedieron y
anticipar otros ms que lo seguirn. Cada enunciado es recibido dentro de una red
de enunciados ya existentes, red de la que ser un punto ms. Cada enunciado llega
a una comunidad de habla que ya est plena de otros significados presentes.
!%.! Consecuencias
Esto significa que cada enunciado significar en funcin de esa red,
porque ser comparado y contrastado con los enunciados presentes. Cada
enunciado - Foucault los llama tambin discurso - no puede hacer otra cosa que
completar, contestar otros discursos. Esto no sucede porque el emisor se refiera
necesariamente a ellos, sino porque los otros discursos refieren en l. Es desde una
red, y en funcin de sta, que los nuevos enunciados potenciales sern ledos y
adquirirn, entonces, un significado, precisamente porque ocuparn un lugar en la
red y significarn dentro de sta. El significado, entendido como referencia, no est
depositado ms que en la red de enunciados que ya tiene una comunidad, y que
servir de soporte, de condicin de posibilidad para la aparicin de nuevos
enunciados.
El concepto de red es esencial para la nocin del significado. En
efecto, postular la autonoma total del texto traera como consecuencia que cada uno
de ellos tuviera un significado "en s mismo, lo que implicara que cada uno de ellos
significara solo y aislado. Esta posibilidad significativa es simplemente un absurdo,
porque impedra todo ntercambio que fuera exclusivamente lingstico. Precisamente,
la posibilidad de significacin est dada por una referencia a los otros discursos, por
pgina 63
un sistema de referencias. De lo contrario deberamos contar con una semntica
especial para cada discurso.
Abandonada la posibilidad de una relacin directa entre el signo y sus
referentes en el mundo exterior al lenguaje, nos quedan las relaciones entre los
signos. Los nios que contestan con toda seguridad sobre los pasos utilizados por
San Martn en el cruce de los Andes, probablemente nunca los hayan visto; de todos
modos es absolutamente imposible verlos, solo fracciones de la cordillera de los
Andes - que difcilmente ayuden a una comprensin del conjunto - es lo que pueden
haber visto. Sin embargo, jams la confundiran en sus emisiones con los Apeninos o
los Alpes. Cada discurso, cada emisin, slo adquiere significado dentro de una red,
esto es, junto con todos los otros discursos, emisiones lingsticas de eventos
concretos y reales, presentes de algn modo en la sociedad (y en la mente de los
participantes, diremos nosotros). Estos discursos son los que establecen las
referencias, ya que las referencias son sociosemiticas, es decir que importan en
cuanto significan y no solo en cuanto existen dentro de una sociedad.
Hoy, en 1999, la medida del espesor de la capa de ozono es altamente
significativa, tan significativa que se ha convertido en un signo ideolgico: su
utilizacin en un discurso - adems de referir a determinada situacin de
contaminacin del planeta - importa, por parte de quien lo usa, una toma de posicin
sobre ese proceso (potencialmente) peligroso. Sin embargo, hace cincuenta aos,
aunque existiera esa combinacin de gases, no significaba absolutamente nada para
la gran mayora de los hablantes. La explicacin est en la posibilidad de tener
derecho propio de existencia dentro de una red. En este sentido red significa el
conjunto desordenado de signos ideolgicos que, en un momento
sociohistricamente determinable, estn disponibles para todos los hablantes, para
aceptarlos o para cambiar su valor. Es en este sentido que no existe un primer
discurso: dado que es imposible expresarlo todo en una emisin o conjunto de
emisiones, la posibilidad de completar significados est precisamente en lo no dicho,
y lo no dicho por un discurso est en la red.
!%.$ Sore el todo y otros aspectos es-ui)ofreni)antes
En captulos anteriores propusimos un pequeo juego que consista en tratar
de explicar todo lo pertinente para el anlisis de una emisin lingstica, y mostramos
pgina 64
lo difcil que resultaba intentar representar este todo: lo que no dijimos es que es
irrepresentable, que resultara imposible intentar representarlo, y que quien lo
intentara sera un ignorante o un esquizofrnico total. Es como si jugramos un
juego: frente a la consigna del psicoanalista cu-nteme todo lo que le pasa, todo lo
que pasa por su cabeza, y al comentario lo importante es qu- significa para usted.
Consignas incumplibles, si las hay. Si alguna persona pudiera en algn momento de
su vida intentar expresar todo lo que siente o piensa, y seguir las cadenas a que cada
uno de los signos lo obligara, deberamos desconfiar: se trata obviamente de un
extraterrestre, pues le han dado consignas e intenta cumplirlas porque no conoce los
lmites (genticos) de la especie. Nos encontramos nuevamente ante un problema del
analista y no de los hablantes, quienes no suean con expresar el todo.
El concepto de red discursiva es lo suficientemente amplio para
determinar el lmite y origen de las referencias, que son, por consiguiente, sociales.
Es en la red donde adquieren valor los signos democracia, libertad o absolutismo,
pero tambin felicidad, fidelidad y alegra. No es posible ni necesario salir de los
mrgenes establecidos por la red para comprender los intercambios sociales.
!%.%
El concepto de red discursiva est ligado por el mismo Foucault al de
formacin discursi"a, que es la que establece los lmites precisos de lo que puede o
no decirse, y cmo debe decirse lo que est permitido decir; trataremos este
concepto ms adelante, junto con el funcionamiento social del lenguaje.
!'. Los dueGos del significado
Queremos plantear aqu un problema muy serio dentro de los estudios
del significado, que nos permitir, adems, vincular los puntos !$ (aportes de la
sociolingstica), con el !% (red discursiva) y el $B.! (lugar del significado): la
distriucin social de los significados. Lavandera en muchos artculos dej
explcito su inters por el estudio del significado (Lavandera, 1976,77,78 y otros)
dentro de los trabajos sociolingsticos. Despus de plantear claramente los lmites
tericos que planteaba el requisito laboviano de significar "lo mismo para el estudio
de la significacin social dentro de los estudios de la variacin lingstica en "El
pgina 65
principio de reinterpretacin... (Lavandera, 1982) plantea que - dado que la
frecuencia en la distribucin de formas que implica eleccin de modo en el uso de los
verbos, en el espaol de Buenos Aires, no es homognea entre diferentes grupos
sociales (clasificados cannicamente, segn gnero, edad y nivel de escolarizacin) -
los significados que esas formas portan tampoco se encuentran uniformemente
distribuidos dentro de la comunidad lingstica. Este difcil concepto requiere mayor
explicacin, pero desde ya debemos tener presente que Lavandera y Foucault llegan
por diferentes vas a una conclusin idntica: aunque las formas lingsticas existan
tericamente disponibles dentro de un dialecto - por ejemplo por encontrarse
disponible en un diccionario, por aparecer en peridicos y / o por ser contenido
obligatorio de una materia en la enseanza escolar - no estn disponibles para el uso
por parte de cualquier hablante en cualquier momento o situacin. Critican, de hecho,
la clasificacin saussureana de la lengua como social, entendida como un sistema
libremente disponible para el habla de cualquier miembro de la comunidad lingstica
en cualquier momento.
!'.! Fue"amente/ "ayamos por partes
Cuando Labov "descubri los significados social y estilstico,
diferenciados del referencial, el xito fue indudable, y le asegur un lugar en la
historia de los estudios del lenguaje: no solo vincul claramente lenguaje con
sociedad, sino que demostr adems que el uso del lenguaje no solo es estudiable
de modo sistemtico, por ser lo suficientemente regular (requisito indispensable para
el estructuralismo), sino que el estudio de ese uso abra importantsimas vas de
comprensin del funcionamiento del lenguaje en su conjunto. Para decirlo de otro
modo demostr la regularidad de la variacin lingstica, lo que importa demostrar la
regularidad de las formas utilizadas por los dialectos "subestndar" (los sociolectos),
es decir que estas formas no consistan en deformaciones de las cultas, sino otras,
diferentes y tan legtimas como las anteriores. Ahora bien, un problema que quedaba
por explicar era cmo poda ser que grupos sociales diferentes, usuarios de formas
distintas se comprendieran entre s.
Podramos aclarar que el mtodo usado por Labov fue estadstico; es
decir que la diferencia de formas observadas entre un grupo social y otro es una
diferencia cuantitativa, diferencia que se aprecia en la produccin lingstica.
pgina 66
Para seguir el mismo camino que Labov, diremos que, como hablantes
competentes de un dialecto - en nuestro caso el espaol de Buenos Aires -
percibimos de modo acrtico que algunos hablantes tienen pronunciaciones diferentes
de las propias. Si descartamos a los extranjeros y nos asumidos como intelectuales
con estudios terciarios completos atribuimos estas "diferencias a un problema
educacional o cultural. Para dar un ejemplo, diremos que notamos lo siguiente:
1) algunos hablantes no pronuncian las sibilantes (consonante fricativa palatal
acanalada sorda) finales cuando funcionan como morfemas de plural, como en los
muchachos peronistas;
2) algunos hablantes pronuncian la palatal sonora(consonante fricativa palatal
sorda) en posicin inicial como sorda, como en yo, llueve, lleno;
3) algunos hablantes pronuncian la sibilante (consonante fricativa palatal
acanalada sorda) como velar sorda (consonante fricativa velar sorda) ante
consonante velar, como en bosque, busco, luzco.
Si comenzamos a hacer un registro de aparicin de estos fenmenos,
de estas variaciones, notaremos que los hablantes en general pronuncian cualquiera
de las dos alternativas antes apuntadas para cada uno de los casos - que
llamaremos variantes - en las posiciones que hemos definido - que llamaremos
variables - correspondientes; un registro ms atento nos permitir comprobar que el
nmero de producciones de una u otra variante cambia entre los diferentes
hablantes, que, como son objeto de una investigacin cientfica, ahora podemos
llamar informantes.
Supongamos ahora que a los informantes, adems de tomarles
cuidadoso registro de su pronunciacin, les solicitamos otro tipo de datos, como sexo,
edad, ocupacin, nivel de ingresos, grado de escolarizacin, lugar de residencia,
zona del pas en que naci, etctera. Una vez logrados estos pasos pasamos a
correlacionar las dos encuestas que hemos realizado a los mismos informantes. Si
notamos que la frecuencia en el nmero de apariciones de alguna de las formas
lingsticas estudiadas est correlacionado con algunas de las variables
extralingsticas, podemos clasificar esas variables lingsticas como
sociolingsticas. Podemos decir, en ese caso, que una variable social (por ejemplo
nivel de escolarizacin) condiciona la frecuencia de aparicin de una u otra variante
de la variable sociolingstica estudiada.
pgina 67
!'.!.$
Como puede verse, el anlisis lingstico propiamente dicho lo hemos
realizado en el lugar de la produccin, es decir, el condicionamiento social es
verificable en el momento de la produccin lingstica; por otro lado es un problema
de diferencia cuantitativa en la aparicin de las variantes el que queda condicionado,
las variables extralingsticas no inhiben nunca totalmente ninguna de las formas.
Qu sucede con la comprensin? La comprensin no se ve - en principio - alterada;
en efecto, comenzamos nuestro ejemplo sealando que como hablantes
competentes percibimos diferencias, no que no comprendiramos los mensajes en
que esas diferencias aparecan. Por otro lado, se ha demostrado que la comprensin
no se ve alterada por problemas de variacin fonolgica. Ahora bien, si la
comprensin no se ve afectada, significa que la no pronunciacin de las sibilantes
finales en una frase nominal como en /los muchachos peronistas! frente a /los
muchacho peronista/ no cambia el significado; es decir que no vara el significado
(referencial) an cuando haya variado el significante.
Si analizamos la anterior conclusin, si aceptamos esta afirmacin, nos
enfrentamos con un serio cuestionamiento. En efecto, como dijimos: por qu un
dialecto mantendra dos formas cuando una sola sera suficiente? Este
cuestionamiento es ms grave cuando notamos que la produccin de un mismo
hablante, en diferentes contextos de emisin, tambin vara. Un hablante no
mantiene constante el nmero de una u otra variante que produce para cada variable
si, por ejemplo, le hacemos leer una lista de palabras, le hacemos notar que lo
estamos grabando, conversa entre amigos o da leccin en el frente en la escuela.
Labov llam estilo a lo producido en los diferentes contextos, definindolo como el
grado de atencin que un hablante presta a su produccin lingstica. Esto quiere
decir que un mismo hablante utiliza dos (o ms) formas posibles, cuando podra tener
una sola. Una diferencia de forma supone alguna diferencia de significado; no es
concebible una diferencia de forma que no afecte al significado. En efecto, dado que
el significado no variaba, porque la comprensin no se vea alterada, Labov postul
que no variaba el significado referencial (identificacin del signo con su referente)
pero s cambiaba - como ya dijimos - el significado social o estilstico: la diferencia en
la frecuencia es informativa, es portadora de otro tipo de significado. De este modo
queda demostrado que si dos formas alternantes tienen el mismo significado
pgina 68
referencial, y esta alternancia puede ser vinculada con una variable social, estamos
en presencia de una variable sociolingstica, porque informan sobre la pertenencia
social del hablante y sobre el grado de atencin que presta a su produccin. Todos
los hablantes comprenden, an de modo inconsciente, estas diferencias
significativas.
!'.!.%
El siguiente paso sera mostrar que las variables sociolingsticas se
daban tambin en niveles superiores al fonolgico, es decir, morfolgico, sintctico y
semntico.
Lavandera (1975) puso en duda esta posibilidad, si se mantena el
requisito de significar "lo mismo, es decir, la necesidad de mantener constante el
significado referencial. Dado que el nivel fonolgico, por definicin, no es portador de
significado, sino solamente diferenciador de significados - mientras que en los
niveles superiores esto es diferente porque las formas, en morfologa y sintaxis, s
son portadoras de significado propio - este requisito deba cambiarse: Lavandera
propone el de e-ui"alencia funcional. De todos modos, la investigacin
sociolingstica sigui su curso, con la esperanza expresada por Labov de encontrar
una solucin en la medida que la disciplina avanzara y los conocimientos disponibles
se vieran aumentados.
Lavandera, como dijimos, haba propuesto el reemplazo del decir "lo
mismo por el de "equivalencia funcional, y ese es el criterio que emplea en "El
principio de reinterpretacin.. para analizar las formas verbales de las prtasis
encabezadas por si en las construcciones condicionales del espaol de Buenos Aires.
Una vez analizadas las formas de uso (si voy, si fuera, si ira) - siempre
en produccin - comprueba que efectivamente constituyen una variable
sociolingstica: la frecuencia de aparicin relativa de alguna de las tres no slo
depende del nivel de educacin, sino tambin del sexo y la edad de los informantes.
Ahora bien si los hombres utilizan ms el presente de indicativo que las mujeres,
quienes utilizan ms el imperfecto del subjuntivo y el potencial (condicional) simple y
dado que estas formas (modo y tiempo verbal) son portadoras de significado por
definicin (son morfemas), esto implica que el uso de los significados no es parejo
dentro de una comunidad lingstica, no est uniformemente distribuido. Los hombres
pgina 69
utilizan (cuantitativamente) mucho ms las formas que significan {asertivo} que las
mujeres, quienes utilizan ms las que significan {no asertivo}. De un modo
esquemtico, al expresar condicin mediante la utilizacin de clusulas encabezadas
por si::
un hombre utiliza con ms frecuencia la forma presente de indicativo
utiliza con ms frecuencia significados {asertivos};
una mujer utiliza con ms frecuencia las formas imperfecto de
subjuntivo y condicional utiliza con ms frecuencia significados {no asertivos}.
Esta diferencia de distribucin se repite cuando comparamos los productos
de los informantes que tienen mayor grado de escolarizacin frente a los informantes
con menor grado de escolarizacin y cuando comparamos a los hablantes de mayor
edad (adultos maduros) con los nios y adolescentes.
!'.$
Las consecuencias de este hallazgo son enormes. Si bien el tema
haba sido trabajado por Foucault (1969, 1972) dentro de los rdenes del discurso
sin anlisis lingsticos explcitos de discursos, Lavandera mostr de un modo
emprico que nos enfrentamos a un problema de uso lingstico que no es atribuible
directamente a un problema institucional, que no depende de la existencia de
palabras tab en una comunidad, que tampoco depende solo de restricciones
contextuales (situacionales):
- Los significados no estn uniformemente distribuidos dentro de una
comunidad lingstica.
- La diferencia de distribucin afecta a la produccin ms que a la
comprensin de determinados significados.
- La diferente distribucin no est afectada solo por lo institucional, ni las
situaciones marcadas de poder.
!'.$.!
pgina 70
Debemos destacar que todos los miembros de una comunidad
comprenden todas las realizaciones posibles de las variables, pero no las usan con la
misma frecuencia, es decir, estn disponibles solo en el momento de la comprensin,
pero restringidas para ser utilizadas en la produccin. En el ejemplo de Lavandera
algunos miembros de la comunidad afirman taxativamente, mientras otros no lo
hacen en la misma proporcin an cuando, efectivamente, tengan - supuestamente -
la posibilidad (gramatical) de hacerlo. Todo el mundo puede comprender las rdenes,
claro que algunos para realizarlas y otros para obedecerlas. Dnde est la
restriccin si no es de estilo, si no est en la gramtica, ni en los contextos
institucionales ni situacionales? Efectivamente - argumentaremos - est en el sentido
comn, en tanto esa restriccin debe estar en la mente de los sujetos sociales; el
sentido comn, adems, como veremos, tambin pude ofrecer una imagen de uno
mismo, en el sistema de creencias individual, restringiendo un posible rol
interaccional, pero sin restringir las referencias.
!'.$.$
Si el sentido comn funciona como sistema de referencias para otorgar
significado a los tems lexicales - y a las construcciones gramaticales y a las
situaciones contextuales en general - y el sentido comn es propio de una comunidad
- de modo que cualquier hablante de esa comunidad comprende esos significados,
aunque no pueda utilizarlos en sus enunciados - debemos concluir que en el sentido
comn - a travs de los sistemas de creencias individuales - tambin estn
representados roles sociales e imgenes (propias) de los miembros de la comunidad
lingstica, en tanto integrantes de tal comunidad, que impiden algunas formas en la
produccin. (Ver tambin ms adelante I( E0curso)
El sentido comn tendra, entonces, una regla (restrictiva) del tipo (por
ejemplo):
Dna forma presente del indicativo es apta para producir una
asercin, y significa {afirmo} en determinados conte%tos, pero algunos roles sociales
(el de una mu$er, el de un ni*o, el de una persona no instruida) no son aptos para
{afirmar} y ! o no pueden construir significados con presente indicativo (en algunos
conte%tos).(ver tambin, ms adelante, 1B.!)
pgina 71
!'.%
Concluyamos, al menos provisoriamente, que la observacin directa de
las interacciones, segn la propuesta de Gumperz y a pesar de lo significativo de su
aporte, tampoco nos coloca en conocimiento de este problema del significado, ya que
amplios sectores sociales utilizan solo algunos de los significados "disponibles en la
comunidad de habla. Por otro lado, la interaccin es solo uno de los gneros, o
formas de organizar la produccin lingstica propia, posibles en una comunidad. Las
restricciones y posibilidades dadas por Foucault para los diferentes rdenes del
discurso se abren as a un estudio lingstico - que no debe depender exclusivamente
de lo institucional o de lo institucionalizado - muy prometedor. Por otro lado, este
estudio podr abarcar, adems, la posibilidad de un anlisis ms dinmico, que
prevea la posibilidad de camio, que no est presente en el filsofo francs (ver
Fairclough, 1992). Volveremos sobre este tema ms adelante.
!1. +alance y a"ance #acia un modelo
Lo dicho hasta el momento debera servir para mostrar la preocupacin
permanente por los problemas del significado, problemas que permanecen, segn
nuestro punto de vista, irresueltos a pesar de los avances logrados. Tambin lo dicho
hasta ahora debera servir para justificar nuestra posicin en cuanto a que el
problema del significado no se resuelve simplemente ampliando la unidad de anlisis.
En efecto, hemos presentado esta "historia como un permanente
aparecer de problemas nuevos, cuando la o las teoras ya haban logrado esclarecer
algunos. Problemas que intentaron ser resueltos tomando ms aspectos, ms rasgos
o ms elementos percibibles y analizables en consideracin, para ampliar la unidad
de anlisis, creando nuevas unidades que permitieran la incorporacin de ms
elementos. Se han llevado los anlisis de la palabra a la oracin, de la oracin al
discurso, del discurso a ste ms su contexto. Pero tambin de este discurso a un
sistema de reglas y condiciones de emisin, para agregarle, por ejemplo, al
significado natural el con"encional, o las condiciones preparatorias a los
enunciados "felices etctera. Evidentemente lo que hemos estado haciendo es
agregando "otros significados a los ms tradicionales, o ms bsicos, y criticando la
incompletitud de los hallazgos y logros parciales anteriores. Es una historia que
consiste en ir agregando ms unidades a la unidad inicial. Nosotros pensamos que la
pgina 72
unidad discurso, ms que ampliar lo analizado, debera implicar un corte
epistemolgico porque cambia el modo de encarar y definir lo lingstico.
!1.! Aporte cogniti"o
El paso siguiente sera, sin duda, como vimos de modo explcito o
implcito en varios autores, incorporar sistemticamente el conocimiento necesario,
contenido en la mente de los participantes, en el momento de un evento
comunicativo. Agregar los aspectos cogniti"os a los estrictamente lingsticos en los
estudios del significado lingstico implicara aceptar la inclusin de aspectos no
directamente observables, segn las diferentes teoras que hemos visto. mplicara
salir del marco del objeto de estudio estrictamente definido por Saussure como la
lengua/ pero tambin incluso del #ala (que sera lo que le falta a la primera para ser
lenguaje en su totalidad); es decir salir tambin de la supuesta "puesta en ejecucin
del sistema - lo cognitivo es ms amplio que la simple ejecucin de un sistema (de
signos) ya dado - al menos como fue entendido por el estructuralismo despus del
Curso de Lingstica General. Esta situacin, se repite al definir la actuacin
chomskyana ya que lo cognitivo, en sentido estricto, pertenece a la competencia.
Tambin implica una salida del objeto de estudio de la Sociolingstica, salvo que
aceptramos el carcter cognitivo de la pertenencia social - con lo que podramos
llegar al absurdo de considerar genticamente dadas las diferencias sociales - y de
las otras ampliaciones que hemos mostrado, con las excepciones parciales que
vimos en Searle y Grice en C%, 3! y '.. Agregar el aspecto cognitivo sera incorporar
la mente del participante.
!1.!.!
Retomemos por un momento, para exponer algunos problemas
cognitivos, el circuito bsico comunicativo saussureano. All podemos ver con claridad
que el camino recorrido por el mensaje es el siguiente:
1) del cerebro / mente de uno de los participantes (momentneamente, el
hablante) a su aparato fonador; 2) de este aparato fonador, en forma de onda
acstica, por el aire, al odo del otro participante (momentneamente, el oyente); 3)
del odo de este participante a su cerebro / mente; 4) comienza el circuito
pgina 73
nuevamente, hacia su propio aparato fonador, por lo que se convierte a su vez en
hablante.
Por supuesto podramos haber sealado otro punto cualquiera del circuito
como lugar de inicio, pero esto no cambiara nuestra argumentacin. El signo
lingstico queda definido por Saussure, entonces, como el lugar en que una
imagen acstica se une con una !ella ps"#!ica (concepto). Es curiosa la situacin
creada en la lingstica: a partir de la identificacin, de la definicin del signo
lingstico como mental, la lengua, es decir el sistema de signos, objeto de estudio
creado por la ciencia que la estudia, es definido como social
7
. El signo no solo es
mental por su ubicacin dentro del circuito Saussureano: tanto huella psquica como
imagen acstica remiten a entidades abstractas, mentales; tampoco utiliza Saussure
los trminos "referente o "sonidos, es decir, no remite al mundo exterior.
Tambin debemos remarcar que los trabajos lingsticos anteriores y
posteriores a Saussure, con excepcin de Chomsky y algunos de sus seguidores
(para algunos aspectos, como la construccin de un modelo) hacen hincapi en lo
observable, lo que siempre aparece y se repite (fono y morfologa), lo que se e$ecuta
del sistema (emisiones), etctera. Es decir que lo mental del sistema de la Lengua
queda fuera de los estudios concretos, salvo en una rama posterior y de desarrollo y
metodologa no compartidas: la ,sicolingstica
8
. Tan obvia resulta la exclusin de
los aspectos psquicos que incluso en las definiciones de conte0to, tambin
generalmente, se hace hincapi en lo observable ya que se lo clasifica como
interpersonal, situacional, institucional, etctera, o se remite al anlisis de claves -
signos - presentes en la interaccin Lo mental, al menos en lo que a la teora del
significado se refiere, aparece posteriormente en la lingstica, de la mano de
tradiciones no lingsticas: la filosofa (Austin, Searle y Grice) o la teora literaria (v.
Dijk) o la psicologa cognitiva (H. y E. Clark, 1977; Valle arroyo, 1991). De modo ms
reciente, tenemos los desarrollos de la corriente llamada Lingstica Cognitiva, que
7
Nosotros pensamos que la definicin del carcter social de la lengua en Saussure se refiere a lo
colecti"o, es decir al carcter no individual de los signos lingsticos y de los intercambios (del conjunto
heterclito lenguaje). De ningn modo es idntico a social en Labov, Hymes, Gumperz, etctera,
quienes refieren a una estructura organizada de la comunidad lingstica, que impone diferencias
individuales y colectivas. Ver infra.
8
En Chomsky (1974, 1986, p.ej.) aparece la mente cuando se hace referencia al sistema cognitivo
formado por las reglas gramaticales. Como la interaccin lingstica queda al margen de la gramtica,
tal como l la define, la actividad mental en la interpretacin concreta del significado de los enunciados
queda tambin no identificada: se limita a la interpretacin de oraciones (ideales).
pgina 74
tambin especula con el concepto de mente, de funcionamiento mental y de prototipo
(Cuenca y Hilferty, 1999) (Ver tambin ms adelante, %B.$ y 1'.).
sta es tambin una de las razones por las cuales desde el punto de
vista metodolgico, en general, aparece una tensin entre lo que puede agregarse o
quitarse de los fenmenos analizados en los estudios lingsticos del significado, de
acuerdo con su caracterizacin como constante u ocasional: o los trabajos de
investigacin se limitan a lo mnimo para trabajar con constantes manejables y
siempre observables - con lo que pierden parte de los significados posibles - o se le
agregan elementos - sin que quede del todo claro hasta qu punto es legtimo, por
tratarse de una emisin particular - para captar parte de los significados que se
"pierden. En efecto, constituye una de las razones, pues la fundamentacin para la
incorporacin de nuevos elementos est basada en la observabilidad, as los actos
ilocucionarios, como predicados que contienen un tipo especial de verbos (Austin,
1961), la ra)onailidad griceana (Grice, 1969) e incluso lo pragm&tico te0tual a
partir de la observabilidad de los conectores (Halliday y Hassan, 1976; v. Dijk, 1978),
de las estrategias y recursos para cuidar im&genes de los participantes (Brown y
Levinson, 1978)
!1.!.$
De hecho siempre se ha tratado de agregar o quitar. Siempre por
unidades, siempre por lo observable. La teora puede describir ms casos cuando
ampla y define qu tipo de fenmenos, de los que pueden observarse, deben a su
vez ser tomados en cuenta en los anlisis, y cules otros no, como cuando se estudia
sistemticamente conversacin, que permite tratar de otro modo lo elidido y lo
supuesto. Por este motivo es que pareciera que cuando se incorporan ms unidades
el anlisis pierde seguridad (los mecanismos de elisin y presuposicin en la
conversacin no son fcilmente extensibles a la novela u otros gneros lingsticos),
aparecen incongruencias internas, o no queda del todo claro qu se est analizando,
es decir, por ejemplo si se est en un estudio del significado, o slo se trata de una
descripcin heurstica de lo significativo en una conversacin en particular. ncluso
cuando se incorpora el contexto, como dijimos, se lo intenta parcializar mediante un
proceso de anlisis y taxonoma que de lugar al establecimiento de nuevas unidades:
situacional, interpersonal, institucional, o directamente a componentes, que tambin
sern a su vez nuevas unidades describibles: participantes, canal, cdigo, roles,
como vimos. El camino pareciera ser el anlisis de lo observable, la clasificacin de
pgina 75
esos elementos que se han observado, la formalizacin o establecimiento de
conjuntos de elementos concurrentes, etctera.
!1.$
El aspecto cognitivo resulta bastante ms complejo de analizar - al
menos para los lingistas - por la sencilla razn de que no es un observable: el
conocimiento de lo que est sucediendo en las mentes de los participantes de un
evento comunicativo debe inferirse a partir de las conductas observadas. Esto es
cierto al menos para los lingistas estudiosos del significado en general, quienes
suelen rechazar cualquier camino que no est basado en la observacin de formas.
Por este motivo, Saussure estudia solo el sistema de signos y Bloomfield plantea
estudiar el mensaje lingstico como estmulo sustituto o respuesta sustituta de una
conducta kintica - y como tal observable - dentro del esquema conductista estmulo -
respuesta.
Por este motivo tambin aunque lo cognitivo sobrevuela varios anlisis
(hemos mencionado por ejemplo el conocimiento pre"io que tienen los participantes
entre s como condicionamientos contextuales, o las variaciones de registro) en
general no se aborda este aspecto sistemticamente hasta v. Dijk (1977); v. Dijk y
Kintsh (1984).
En realidad, lo que acabamos de afirmar no sera totalmente vlido, si
nos decidimos a incorporar en esta historia aportes que no provienen originalmente
de la lingstica. En efecto, lo que genricamente podramos denominar
Psicolingstica -al menos si la entendemos como el estudio de la relacin entre
cerebro y lenguaje - tiene un desarrollo bastante temprano, solo que muy separado
de los estudios lingsticos y semnticos.
En el Curso , Saussure cita los tempranos - y seguros - trabajos de
Broca, sobre la relacin entre lesiones cerebrales y algunas alteraciones en la
conducta lingstica. Esto indica con claridad que cuando el estudioso ginebrino
establece el origen psquico del signo, y el lugar de la lingstica como ciencia dentro
de la psicologa social a travs de la semitica, no responde a una mera distincin
terica arbitraria, o a un simple intento por dejar de lado lo desconocido, sino a un
consciente deslindar del objeto de estudio, basado en hallazgos efectivos de la
ciencia de su poca.
pgina 76
Sin embargo - nunca fueron fciles los trabajos transdisciplinarios - el
estudio de esta relacin qued fundamentalmente en manos de los mdicos y
psiclogos, a travs del tratamiento de patologas, y no de los lingistas. La escuela
sovitica representada por Vygostski (1923) y Luria (1975), y algunos trabajos de
Jackobson (1956, 1968, 1971) en Estados Unidos, intentan trascender los lmites de
sus propias disciplinas con logros desparejos.
No obstante, el desarrollo es tremendamente anrquico y los
cruzamientos entre las diferentes disciplinas parecen aleatorios; cada una avanza por
su lado. Por los problemas obvios de la observabilidad mencionada, los avances en
psicolingstica aparecen muy relacionados con los estudios de evidentes patologas,
ms que con el habla normal. Los trabajos mencionados de la escuela sovitica, a los
que deberamos agregar los desarrollados por Piaget, estn, cuando evitan lo
patolgico, relacionados con el aprendizaje del lenguaje, con habla infantil - a veces
incluso para compararlas con conductas animales - tampoco con habla normal de
adultos. En estos estudios, el lenguaje aparece vinculado, adems, con el desarrollo
de otras aptitudes (aceptando por un momento que el lenguaje sea una aptitud) como
la sociabilidad, la inteligencia y el desarrollo afectivo.
Para entender la psicolingstica como la validacin mental de modelos
gramaticales o discursivos, como autntica interdisciplina, debemos esperar el
desarrollo postchomskyano, como Bever (1970), Garret (1975), Bresnan (1982),
Gleitman (1979) y ms modernamente Marslen Wilsson (1987), Butherword (1983 a)
y b), Fodor (1985), Caplan (1980, 1988) , etctera. Sin embargo, estos investigadores
- influenciados por los primeros modelos gramaticales generativo transformacionales
- se ocupan, al menos al principio, muy poco de los problemas del significado, ya que
en la gramtica la sintaxis es autnoma y es la que permite generar oraciones,
constituidas en unidad de estudio (Chomsky, 1957, 1965, 1970, 1982 y otros).
!1.%
La propuesta de Chomsky representa un importantsimo avance en este tipo
de estudios - a pesar de considerar solo interpretativo al componente sem&ntico,
hasta 1986. Por supuesto que lo que acabamos de afirmar puede parecer una
perogrullada, al menos para un lingista, pero nos queremos referir especialmente al
mtodo de trabajo e investigacin propuesto, que propone (y realiza) un cambio muy
importante en nuestro campo: a partir de los datos, muchos o pocos, que se tienen
pgina 77
en un momento, debe plantearse el investigador la construccin de un modelo de
funcionamiento y estructura.
Como vemos, se abandona la necesidad de trabajar slo con lo observable:
desde lo observable puede y debe reconstruirse el modelo general de
funcionamiento. Chomsky sostiene que el mtodo de investigacin, cuando se limita
a describir lo observable, solo sirve para recolectar datos, pero no para buscarlos.
Cuando no tiene presente un modelo, el investigador solo dispone de hechos, sin
jerarquizar, y lo importante se le escapa precisamente porque no sabe qu es lo que
busca (Chomsky, 1984); cuando se dispone de un modelo terico, al menos
hipottico, el investigador sabe lo que busca, puede confirmar el modelo, o
eventualmente invalidarlo, con lo que se pasara a construir otro.
Este logro nos legitima para plantear nuestra propuesta de trabajo: dada la
evidencia del funcionamiento de un componente mental en los intercambios de
enunciados, proponemos el funcionamiento modlico de un sistema, el sistema de
creencias, del que luego fundamentaremos que sus contenidos son a la vez
individuales y sociales, ya que estn relacionados con los del sentido comn.
!=. Sistemas de creencias
Considero que no podemos trabajar tericamente - y a la vez de un
modo ms profundo - el significado en el nivel de las interacciones lingsticas y del
discurso (incluso entendido, como vimos hasta ahora, como un modo de ir agregando
unidades) y de las redes discursivas, si no se toma un modelo de funcionamiento del
sistema de creencias. Esto es evidente si pretendemos trabajar con el concepto de
comprensin de un discurso - que es la base para captar su significado - pero es
adems elemental para trabajar los conceptos de red discursi"a, de
intencionalidad, de competencia comunicati"a, etctera (y el de sentido comn)
!=.!
Una red discursiva est formada, como vimos, por todos los discursos
presentes en el momento de la comprensin / recepcin y / o produccin de un hecho
de habla (Foucault, 1969). Esta definicin no ofrece demasiados problemas y
podramos aceptarla perfectamente; sin embargo, otras preguntas nos surgen
pgina 78
inmediatamente, si queremos producir una afirmacin no solo vlida sino tambin
operativa: cules son los discursos que efectivamente estn presentes en un
momento preciso? Por medio de qu mecanismo estn presentes? Evidentemente
ya no es tan fcil responder ahora a estas preguntas; podra intentarse una respuesta
circular, y afirmar simplemente que son los pertinentes para la comprensin o
produccin de un discurso en el momento preciso en que es realizada, o afirmar que
todos los discursos son igualmente pertinentes, o dejar el problema en manos del
analista para un momento particular de su propio trabajo, cuando analice una pieza
particular. Pero no habremos dicho absolutamente nada til sobre el sistema de
creencias, til en el sentido de que nos permita avanzar un poco ms en la definicin
de red/ y de la construccin de un significado. Porque no habremos dicho nada de la
forma en que los otros discursos de la red influyen en la construccin del significado
de un discurso particular. La red discursiva, tal cual est definida y descripta hasta
ahora, es un concepto exclusivamente social: queremos demostrar la pertinencia
mental y su existencia tambin en el nivel de cada individuo.
Precisamente es ste el tema que queremos tratar: un discurso solo es
comprensible por la existencia de este sistema de referencias que la red impone, a
travs de l y por medio de l se lo comprende, y por l mismo puede entenderse el
concepto de red. El sistema de referencias a que aludimos se encuentra en el
sistema de crrencias, con la forma de contenidos / representaciones.
!=.!.$
El sistema de creencias es un mecanismo mental autnomo (Gardner, 1983)
9
,
propio de la especie humana como parte de su dotacin gentica, por medio del cual
los seres humanos construyen representaciones e imgenes (mentales) a partir de
sus experiencias y otros estmulos (como los lingsticos), que le permiten orientarse
en el mundo.
El sistema de creencias contiene el conjunto ordenado y jerarquizado de las
representaciones mentales, formadas a lo largo de todas las acciones individuales y
sociales en que haya participado o de la que haya tenido informacin, un
hablante/oyente virtual, en algn momento determinado de su vida. Los sistemas de
9
Precisamente Gardner da el fundamento terico y emprico para el sostenimiento de lo que l llama
inteligencias mltiples, las que son autnomas unas de otras. nteligencia, en su trabajo, equivale a lo
que en lingstica llamamos habitualmente mecanismo, autnomo y de dominio especfico.
pgina 79
creencias son individuales, funcionan a nivel individual; (para comprender el
funcionamiento social, ver infra %B.'). Vayamos por partes, postulando el modelo de
funcionamiento con las evidencias que tenemos:
. El sistema de creencias de un participante cualquiera interviene en el
momento de recibir (tambin de producir) un estmulo lingstico: si bien este sistema
- en un momento cualquiera del tiempo, en una comunicacin en particular - es
preexistente al estmulo, solo en presencia de un estmulo comienza a funcionar (es
activado por el estmulo); no tendra ningn sentido el planteo de un sistema que no
funcionara nunca, o que funcionara al margen de un estmulo. La nica pregunta
posible - que no contestaremos por ahora - es si solo interviene ante estmulos
lingsticos, o si tambin lo hace frente a estmulos de otro tipo. En otras palabras, si
existe un sistema de creencias particular y autnomo para el lenguaje, o si es el
mismo para todas las situaciones de actuacin y/o toda situacin que implique una
cognicin.
. Un estmulo lingstico cualquiera hace actuar en forma obligatoria al
sistema: estamos planteando un funcionamiento automtico, no voluntario ni
consciente, del sistema frente a un estmulo (Luria, 1975, Fodor, 1985, ambos para el
lenguaje). No puede dejar de funcionar y funciona siempre que reconoce un estmulo
cualquiera, dentro de cualquier situacin de comunicacin / actuacin, de modo de
hacer posible una interpretacin de lo lingsticamente percibido.
. La funcin de los sistemas de creencias es interpretar el estmulo y
construir una representacin mental de lo que se ha escuchado o ledo y es pre
interpretado como lingstico. Este proceso tambin es necesariamente automtico y
no puede hacer ninguna otra cosa que construir esa representacin. Para realizar
esta tarea el sistema debe utilizar al mximo su capacidad, de modo de construir una
representacin dentro de las numerosas posibilidades que el estmulo pueda ofrecer.
Esa representacin estar gobernada por la forma lingstica del estmulo en el
contexto particular en que ha aparecido.
pgina 80
V. Un sistema de creencias es completo: todo sistema contiene la informacin
necesaria para producir - al menos - algn tipo de representacin ante un estmulo
determinado.
V. Un sistema de creencias es complejo: est formado por una gran cantidad
de informacin, difcilmente cuantificable, aunque clasificable, como veremos a
continuacin.
V. Un sistema de creencias tiene circuitos: dado que no toda la informacin
que contiene el sistema de creencias puede intervenir (porque es complejo) y que es
posible, a priori y por el analista, ms de una hiptesis de representacin individual
para un mismo estmulo (suponiendo el contenido completo del sistema); debemos
convenir en que los sistemas de creencias actan parcialmente, de acuerdo con una
determinada organizacin y clasificacin del contexto, o siguiendo una jerarquizacin
de la informacin que depende de las caractersticas del estmulo, de las condiciones
de recepcin, produccin y circulacin y situacin de los estmulos.
V. El estmulo lingstico contiene, por su especificidad, las marcas
necesarias para activar determinado circuito y no otros del sistema de creencias, as
como las necesarias para recortar el contexto pertinente.
!=.$
Aqu tambin tenemos nosotros (como encontramos en Saussure) una
aparente paradoja: nos encontramos ante un sistema que postulamos individual,
propio de cada participante, pero que - al estar formando parte de una teora del
significado - solo tiene sentido si lo postulamos funcionando socialmente, al menos a
nivel de una comunidad, ya que los significados, como problema, funcionan all, en
las interacciones sociales. Sin embargo, si bien funcionan a nivel de la comunidad,
solo pueden tener sustento si cada uno de los participantes posee un sistema de este
tipo, ya que cada enunciado emitido supone un procesamiento en cada participante,
lo cual, por otro lado, es obvio en los experimentos antes mencionados. Estamos
pgina 81
definiendo los sistemas de creencias como parte integrante de la capacidad de
lenguaje.
No tenemos ningn problema en postular que la formacin de un sistema de
creencias est genticamente determinado. Es propio de la especie, se repite en
cada individuo, salvo patologas. Toda la evidencia disponible nos muestra que todas
las comunidades humanas conocidas poseyeron o poseen una imagen del mundo y
una cosmogona (Habermas, 1985). Estas imgenes estn sustentadas en las
mentes / cerebros de cada uno de los individuos que la componen, por capacidad
propia, biolgicamente sustentada.
Los sistemas de creencias se completan socialmente (se "llenan de
contenidos), y funcionan individualmente, es decir que la interaccin o intercambio
social / individual es permanente. Esta afirmacin permite comprender por qu la
cantidad de informacin contenida en cada sistema es normalmente mucho mayor
que la que un individuo en particular haya podido comprobar referencialmente. Es
decir que la actuacin social del ser humano potencia la necesidad de la
representacin y por lo tanto del funcionamiento de los mecanismos explicados. El
funcionamiento social de los sistemas puede verse en que son total o parcialmente
compartidos algunos de sus circuitos (en cuanto a las representaciones que forman a
partir del mismo estmulo) aunque todos los individuos actuando grupalmente
parezcan "diferentes". Pero esto forma parte del contexto socio institucional: no es
vlida la diferenciacin social vs individual en este sentido. Todos los seres humanos
actan, y actuaron - segn la evidencia de diferente tipo que poseemos - siempre en
comunidad, aunque stas estn organizadas de diferente modo. La relacin
diferenciada entre lo social e individual se pierde en el origen del hombre como
especie (Luria, 1975) as como en el desarrollo del nio (Luria, 1975; Piaget, 1952 y
otros).
La vida de la especie humana en la comunidad est genticamente
determinada, as como la de formacin de un sistema de creencias. Del mismo modo,
por analoga, as como la informacin gentica establece la vida en comunidad pero
no su forma de organizacin especfica (manada, clan, tribu, Estado), contiene
tambin instrucciones para la formacin de un sistema de creencias, aunque, por
supuesto, no determine su contenido, el que socialmente ser formado.
pgina 82
!=.%
Los sistemas de creencias se forman (otra vez, se llenan de "contenidos) en
el transcurso de la vida social de los individuos, del mismo modo que los diferentes
dialectos que exteriorizan la capacidad del lenguaje - tal como lo entendemos - toman
formas propias, diferenciadas. Los dos son resultado de las interacciones sociales en
que el individuo participa, de cuyas representaciones guarda un registro, con algn
tipo de organizacin jerrquica, en la memoria. El sistema est formado por el
conjunto de estmulos lingsticos que ha recibido, es decir, por emisiones y
discursos. Obviamente no guarda todos los discursos en la memoria tal como fueron
pronunciados: hemos dicho que lo que almacena son representaciones de stos, y
que estas representaciones guardan determinada organizacin que hemos llamado
jer&r-uica para indicar que, frente a un estmulo, se activa un circuito - un
determinado camino a travs de las representaciones preexistentes - de acuerdo con
una seleccin marcada en y por el estmulo, que sigue dicho sistema de
organizacin, dejando otros circuitos inactivos. Vigotsky supone que el lenguaje en la
memoria, el lenguaje mental, se encuentra plegado, y lo llam lenguaje interior.
Sera, para este investigador, un lenguaje solo semntico, es decir que no tendra
otras relaciones que las semnticas, sin organizacin sintctica. Para nosotros, como
veremos, su organizacin tiene la forma de proposicin (Searle, 1969), es decir que
las representaciones mentales tienen la forma % cuenta como y.
Por otra parte los estmulos, a medida que se van recibiendo, inrteractan con
las representaciones ya presentes en el sistema, construyendo entonces una nueva
representacin que queda incorporada en la organizacin; es decir que cada
representacin, a cuya construccin el estmulo "obliga, puede modificar
(parcialmente) el contenido del sistema de creencias. Para continuar esta explicacin
postulamos que recin a partir de este momento puede completarse el circuito,
cuando entra en accin la evaluacin.
!=.' E"aluacin
Evaluacin, postulamos, es un proceso no necesariamente automtico, apto
tambin para la fijacin de creencias, la organizacin jerrquica, y el establecimiento
de cadenas de informacin que probablemente faciliten la activacin de determinados
pgina 83
circuitos ante estmulos. Consiste en la eleccin consciente, racional o emocional, por
el participante de un evento comunicativo, de confirmar el circuito que ha operado -
representaciones evocadas - o de activar otro, lo que puede construir una nueva
representacin, modificarla, con ciertos lmites, a voluntad. La no automaticidad
consiste fundamentalmente en que puede buscar en su memoria voluntariamente
otras representaciones de discursos previos, situaciones, contextos, etctera, para
tratarlos por separado; cada una de ellas ya posee una representacin particular - no
necesariamente coincidente con la del proceso automtico antes descripto - que
interacta por comparacin, induccin, analoga, con la formada a partir de un
estmulo para obtener una representacin nica, resultante, que ser guardada en la
memoria. El oyente, en este caso, es un "evaluador" porque no solo juega su propia
imagen en relacin con el hecho de habla, sino tambin en relacin con la imagen
que construye y/o almacena del hecho de habla que sirvi de estmulo.
Estos mecanismos tienen tambin la facultad de construir una representacin
del discurso que sirvi de estmulo, y es a travs de esa representacin que pueden
establecerse las conexiones entre otros discursos y el presente. Por supuesto
nuestra hiptesis apunta a que esta representacin, que se forma en el sistema de
creencias, forma parte del significado del discurso / enunciado, ya que no tiene
sentido postular de un significado sin sujetos, o al margen de una interaccin. Dicho
en otros trminos, el sistema de creencias forma parte de una teora del significado
lingstico, y el contenido del sistema explica la interpretacin puntual de un
enunciado / discurso particular.
La representacin est construida antes que intervenga la evaluacin; sta
solo puede modificarla, o eventualmente no incluirla en la memoria de largo plazo.
Puede cambiarla, pero ya est completada, e incluso podra no haber evaluacin,
como en los pedidos de ayuda, o las interacciones que se producen al informar al
conductor el destino del viaje. Como veremos ms adelante, la evaluacin otorga
"alor a las representaciones construidas. Probablemente este otorgamiento de valor
tenga un papel fundamental en el establecimiento de los circuitos.
!=.1 ,roduccin
En cuanto al proceso de produccin, las representaciones guardarn ndices
precisos para ser usados en el momento de la produccin, que se conservarn en el
pgina 84
discurso con la forma de marcas textuales, que permitirn y facilitarn la construccin
de otra representacin por parte de un oyente: un estmulo lingstico es informacin,
en forma de habla, explcita y/o implcita, entendiendo por esta ltima la que no tiene
lxicamente valor referencial, sino valor en el nivel del juego de representaciones de
imgenes posibles. Estos ndices cumplen con la funcin de dirigirse a la mente de
los oyentes de modo de activar determinados (supuestos) circuitos, la parte del
sistema que el hablante desea que el oyente utilice o, dicho de otra manera, indicar el
contexto dentro del cual desea que su produccin sea interpretada.
!=.= 75no o "arios sistemas de creencias8
En el sistema, de alguna forma, debe estar incorporada tambin la
informacin situacional, de participantes, etctera, en el momento de construir la
representacin. En cierto modo el sistema es el contexto, porque debe contener una
representacin til a los fines del evento comunicativo, en un momento cualquiera,
con la particularidad de ser preciso y determinado, es decir, seleccionado para que
del contexto general solo participe lo relevante en este proceso. Ahora bien, aqu
tenemos un problema a resolver, que ya no podemos seguir dejando para ms
adelante, y es, como planteamos ms arriba, si sera conveniente plantear un sistema
de creencias lingstico independiente de otro u otros que funcionara para otro tipo
de estmulos.
Esta es la posicin de Fodor (1985), y en general la de la psicolingstica
cognitiva: el lenguaje tendra un sistema modular, de entrada al procesador central,
independiente de otros - bsicamente los cinco sentidos - y recin en la evaluacin y
fijacin de valores se vincularan todos. Es decir que la primer parte, que hemos
postulado como automtica, sera autnoma para el lenguaje. Pero esto nos
presentara un grave problema a nosotros, ya que hemos manifestado que el
contexto es parte del significado de un enunciado, y no sera consistente que se
desdoblaran los procesos congnitivos. Gardner (op.cit.), por su parte, distingue dos
inteligencias lingsticas, separadas aunque conectadas: la sintctica (similar a la
competencia chomskyana) y la semntico pragmtica (en la que estaran los
significados).En el siguiente captulo presentaremos un excurso con los sistemas
cognitivos en general y discutiremos a Fodor y otros autores, pero en principio
diremos que el mecanismo de representacin del sistema de creencias es un nico
pgina 85
sistema (cognitivo) que procesa estmulos lingsticos y tambin no lingsticos.
Procederemos como si el excurso estuviera ledo para continuar con nuestra
exposicin.
!=.=.!
Otro problema que debemos tratar en paralelo es el de que, evidentemente,
los contenidos de los sistemas de creencias deben ser razonablemente compartidos
por todos los miembros de una comunidad, de modo que podamos hablar de
significado en el uso, el que se establecera as en la comunicacin. Vayamos (otra
vez) por partes:
1) en primer lugar todos los individuos poseen un sistema de creencias, ya
que lo hemos postulado como propiedad biolgica de la especie. Este sistema de
creencias es un mecanismo cognitivo que se va llenando de contenido (una
representacin del mundo de la vida) a partir de las experiencias propias de cada
individuo;
2) estas experiencias funcionan como estmulos que hacen funcionar al
sistema;
3) estos estmulos son todos los contactos que establece con su entorno, y
4) los enunciados que recibe, que representan - de algn modo - al mundo.
Desde el punto de vista del funcionamiento del sistema no hay diferencias
importantes (al menos hasta el momento de la evaluacin) entre los estmulos
lingsticos y los otros. Es decir que los estmulos lingsticos funcionan como el
conocimiento del mundo "directo no "mediatizado por el lenguaje. Esto explica la
verosimilitud del lenguaje - como afirman Luria y Fodor, y vimos ms arriba - y la
ilusin de referencialidad que explica Barthes (1967); no hay diferencias cognitivas
entre estmulos de uno y otro tipo: aunque yo no haya viajado a frica del norte, se
que all hay desiertos, y que est poblada por rabes musulmanes, por lo que no
llevara los esques ni pedira jamn si voy de viaje all. Este saber es tan fuerte como
el de que en Mar del Plata hay casino, lugar al que s he viajado.
Como los enunciados que recibe un miembro de una comunidad desde que es
nio a lo largo de toda su vida son los de su dialecto, las representaciones
pgina 86
construidas a partir de stos constituyen lo que llamaremos, por el momento, el
contenido del sistema de creencias propio de una comunidad.
Sin embargo, como este contenido del sistema social de referencias no puede
ser la sumatoria de los sistemas individuales - porque nos llevara al absurdo de
suponer la homogeneidad total entre estos ltimos, lo que no es cierto - pero
tampoco totalmente ajeno al contenido de stos, deberemos postular una dominante
en los discursos y sistemas preexistentes que abarque a un conjunto importante de
sectores de la poblacin de una sociedad determinada, clasificable de algn modo, o
bien tomada en su conjunto, aceptando una forma - tambin clasificable - de
diferenciacin. Cualquiera de estas dos opciones posibilita evitar caer en el absurdo
de suponer una dispersin inabarcable y no estudiable de sistemas de creencias
individuales.
Qu es, entonces, una dominante? Por el momento postularemos solamente
que es la sumatoria de las cone0iones presentes o posibles con mayor probabilidad
de actuar significativamente en un momento histrico y social determinado que
poseen los miembros de una comunidad, de acuerdo a representaciones construidas
individualmente con anterioridad, y que - como dijimos - determinan los circuitos a ser
activados.(ver tambin infra dd en =B. y =!.). Los ndices, por otra parte, son los que
contienen la informacin del modo en que se almacenar la informacin recibida
mediante estmulos: aspectos, captulos o secciones del mundo conocido. Ms
adelante fundamentaremos por qu llamamos sentido comn y no sistema social de
creencias a los significados / representaciones de una comunidad. Vayamos ahora a
nuestro prometido excurso, para despus seguir.
E0curso III: >odor
Jerry Fodor, en Modularidad de la mente (1985) explicita un modelo de
funcionamiento de la mente. Tributario de las posiciones de Chomsky, no nos llamar
la atencin que proponga que la mente humana est - al menos parcialmente -
organizada en mdulos autnomos que actan slo sobre dominios cognitivos
especficos. Los mdulos responden a una arquitectura neuronal fija, genticamente
determinada, para procesar algunos de los estmulos del mundo exterior y no otros.
As tendremos un mdulo para el proceso de la visin, de la audicin, etctera. Los
estmulos luminosos o auditivos no son procesados de modo indeterminado por
pgina 87
cualquier clula o clulas, sino por algunas de ellas, que conforman un rgano
mental, representado por el mdulo. Los mdulos son relativamente autnomos unos
de otros, de modo que "yo - el procesador central, no modularizado - no puedo
conocer qu est haciendo ahora el mdulo de mi visin: no puedo captar
directamente los complejos procesos que est llevando a cabo para clasificar, por
ejemplo, fondo y figuras.
Hasta aqu no encontramos ninguna originalidad excesiva, pero el motivo por
el que lo queremos tratar aqu es porque considera un mdulo al rgano mental que
se ocupa del lenguaje. Esto significa que el procesador central no tiene acceso a una
importante parte del procesamiento lingstico, es decir, no tengo consciencia del
proceso cognitivo que estoy llevando a cabo. Dado que es un mdulo, ser rpido,
obligatorio y automtico el procesamiento de las emisiones. Los seres humanos no
decidimos procesar o no lenguaje: si el estmulo es lingstico ser procesado,
siempre. Por este motivo el lenguaje es siempre (en principio, hasta que evale el
procesador central) verosmil.
El procesador central no tiene acceso directo al mundo exterior sino a travs
de estos mdulos; el lenguaje es uno de los mediadores (interfase) entre el
procesador central y los estmulos, y entre el procesador central y las respuestas
objetivas. Una vez procesado el lenguaje por el mdulo especfico, toma otra forma,
adecuada para que el procesador central pueda tomarla, evaluarla, representarla en
forma de creencia. Por este motivo, el procesador no puede distinguir con facilidad
qu procesos llegaron por un mdulo - digamos lingstico - u otro - digamos visual - :
pues solo procesa los estmulos exteriores si la forma en que los mdulos han
transformado esos estmulos es la adecuada.
Los procesos modulares no son inteligentes (en parte por esto son rpidos):
las creencias, gustos o valores son fijados por el procesador central. Yo no puedo
dejar de procesar un mensaje, aunque "sepa que me pondr triste. En efecto, la
tristeza, es una propiedad inteligente del procesador central, pero ste no puede
impedir el trabajo del mdulo.
Una de las dificultades que puede presentar, desde el punto de vista terico,
un autor como Fodor, es que lo nico que puede mostrar que es automtico, veloz,
etctera, es el procesamiento sintctico de las oraciones, pero no otros aspectos que
tambin consideramos lingsticos, como otorgar significado, o considerar un
pgina 88
argumento convincente. Es decir, Fodor recorta el objeto de estudio en algo muy
parecido a la competencia gramatical chomskyana, que evita entrar en el complejo
campo del significado lingstico en el uso. Lo que estamos postulando aqu - y
pensamos que podr demostrarse - es la existencia de un mecanismo de
procesamiento de contenidos que formar las creencias, el conocimiento
enciclopdico, la representacin de los contextos, etctera. Tngase presente que,
expresado de esta forma, no es necesario postular un sistema para los estmulos
lingsticos, y otro para los de otro tipo.
Captulo $:
(ol"emos al sentido comn
pgina 89
?=uando de una concepcin se pasa a otra, el lengua$e precedente
permanece, pero se usa metafricamente. 'odo el lengua$e se ha convertido en una
metfora y la historia de la semntica es tambi-n un aspecto de la historia de la
culturaF el lengua$e es una cosa viva y al mismo tiempo es un museo de fsiles de la
vida pasada.1(2ramsci, E. =uadernos de la crcel.)
$B. Fos "ol"emos a acercar luego de un resumen
Como estado provisorio del trabajo debemos decir que hemos llegado
a las siguientes conclusiones acerca del significado de los textos (o emisiones):
1. El significado de un texto, en una interaccin lingstica cualquiera, aun
cuando su longitud fuera comparable al de una oracin, no surge directamente del
significado de las palabras, ni de la sumatoria del significado de las palabras;
2. El significado de un texto, en una interaccin lingstica cualquiera, no
surge slo del significado de las oraciones o clasulas, ni de la sumatoria de esos
significados;
3. Existen estructuras en un texto, perteneciente a una interaccin
lingstica cualquiera, que pueden estar gramaticalizadas o son gramaticalizables,
que dependen del Principio Cooperativo (P.C.), dependen del contexto, o son
dependientes de la relacin que se establece entre los participantes (cf. funcin
ftica) o de sus intenciones, y que son clasificables, es decir que pueden ser
incluidas en una taxonoma funcional;
4. Estas estructuras, presentes en un texto, perteneciente a una
interaccin lingstica cualquiera, son significativas. El significado de estas
estructuras es - al menos hasta cierto punto - independiente de los tems le%icales
que contenga;
5. Dentro de un texto, perteneciente a una interaccin lingstica
cualquiera, hay marcas presentes que permiten que un oyente cualquiera recupere
"lo ausente del texto, y que ser propio del significado de ese texto (ver !B.);
6. El mero incremento de la cantidad de elementos que se toman como
referencia en los anlisis de un texto, perteneciente a una interaccin lingstica
pgina 90
cualquiera, as como el sumar ms unidades al anlisis, per se, dentro del mismo
texto, aunque pueda agregar aspectos parciales de su significado, no explica el
significado global;
7. El o los contextos de un texto, perteneciente a una interaccin
lingstica cualquiera, son parte del significado del texto;
8. El o los contextos de un texto, perteneciente a una interaccin
lingstica cualquiera, son fciles de describir;
9. Las palabras y oraciones presentes en un texto, perteneciente a una
interaccin lingstica cualquiera, tambin pueden ser analizadas en cuanto a su
significado, aunque no necesariamente aclaren el significado del texto;
10. Los textos, pertenecientes a interacciones lingsticas cualesquiera,
contienen marcas que remiten al contexto o a otros textos, es decir que funcionan
como indicaciones en el momento de su posible interpretacin.
Con estas conclusiones presentes, pasaremos a discutir el problema de
cuntas "lecturas o interpretaciones posibles tiene un texto.
$B.! 75no o "arios significados8
El origen de la discusin de las posibles varias lecturas de un texto
proviene de la teora literaria. No forma parte de los objetivos de este trabajo resear
el origen de esta concepcin, pero al menos desde Barthes distinguimos, por
ejemplo, lecturas ingenuas de lecturas crticas, o de especialistas para una obra
literaria. Tambin sabemos que una misma persona que leyera una novela a los 15
aos de edad, y la releyera treinta aos ms tarde, estara releyendo en realidad otro
trabajo, llegara a otro significado, construira otra representacin. La enseanza de la
literatura (la enseanza de arte o de msica) en los colegios consiste en ensear a
leer los signos, a una lectura no ingenua, a una lectura diferente, que se realizara
despus de la instruccin, frente a la que se hubiera realizado sin aqulla: captar la
"literaturidad por encima de la "literalidad.
Estas afirmaciones nos colocan frente a la siguiente concepcin:
determinados estados mentales del oyente interpretante (lector interpretante en los
ejemplos anteriores) hacen que un mismo estmulo lingstico provoque en su mente
la construccin de interpretaciones diferentes. A estas interpretaciones las hemos
pgina 91
llamado lecturas: los estados mentales de los interpretantes / lectores forman parte,
de este modo, del significado de un texto cualquiera.
Podemos plantear el problema desde otro lugar. Efectivamente,
podemos observar una interaccin lingstica, analizar cmo se establece el circuito
de comunicacin, suponer que se trata, por ejemplo, de un intercambio de
informacin entre los participantes, y preguntarnos en dnde reside la informacin,
est en el emisor, en el receptor o en el mensaje?
Como dijimos antes, si siguiramos a Jackobson, deberamos decir que
obviamente en el mensaje, ya que en Lingstica y potica, al proponer las diferentes
funciones del lenguaje, estableci, entre la ftica, la potica y la ideacional, la funcin
referencial. Esta funcin es la nica que permitira la inclusin de un concepto como
el de la informacin, porque es la adecuacin del mensaje lingstico a su referente.
Los personajes humanos participantes estn limitados al papel de codificador o al de
decodificador, o simplemente emisor y destinatario, por lo que no son depositarios de
la informacin. La actividad est en el emisor, mientras que el destinatario es
momentneamente pasivo.
Ahora bien imaginemos la existencia de un mensaje claramente
informativo, y no ambiguo, como una cadena de molculas de ADN. Supongamos
que este mensaje es lanzado al espacio, e imaginemos tambin el momento en que
podramos comprobar no solamente la calidad de la informacin, sino tambin que
efectivamente es informativo. Cundo lo sera? Evidentemente, si no llega hasta un
receptor adecuado - un organismo que pueda decodificar y procesar esa informacin
- nunca, es decir, que si no llega a un receptor adecuado no podemos definirlo como
informativo, aunque "sepamos que contiene algn tipo de informacin. La misma
situacin se repite con los mensajes emitidos en una lengua natural cualquiera: el
carcter de informativo solo podra ser comprobado con un oyente, hablar de la
informacin contenida en un mensaje - sin aclarar que en sus extremos (para usar
una metfora localizacionista) estn los participantes - es una entelequia.
Podra argumentarse a esto que un bilogo, munido con los
instrumentos adecuados, puede estudiar la estructura y composicin de esa cadena
de molculas, aunque no es l mismo, en sentido estricto, un receptor natural; un
estudioso del significado, un semantista, debera estar en condiciones de hacer lo
mismo con un mensaje lingstico. Sin embargo, si analizamos con cuidado esta
pgina 92
objecin, veremos que est construida con premisas falsas. En efecto, lo que el
bilogo necesita, adems de los instrumentos, es un conocimiento terico; de lo
contrario qu vera? Adems de carbono y oxgeno, no vera nada, no puede
comprobar la existencia de informacin, no puede comprobar que esas molculas
hayan logrado ser efectivamente informativas o puedan lograrlo en un futuro sin una
teora que le permita "reorganizar al carbono y al oxgeno hallados. Lo que estamos
tratando de ver en este trabajo es precisamente cul es el instrumento terico que
necesitara el semantista, para intentar trabajar simulando, o construyendo hiptesis,
sobre la actividad del receptor, del destinatario y el texto y sus contextos, para
construir un significado.
$B.!.! 5na definicin
En el camino de entender y definir cul es ese instrumento terico
tenemos que discutir un problema que no deberamos soslayar, aunque es lo que
hemos estado haciendo hasta el momento: cul es el objetivo del semantista? o
para qu queremos una teora del significado? o qu es lo que queremos explicar?
La respuesta a este problema parecera trivial, si estas preguntas no hubieran tenido
diferentes respuestas explcitas o implcitas a lo largo del desarrollo de la teora
lingstica. En efecto, cuando discutimos el problema del significado de las palabras
qued claro que, dadas las caractersticas de las investigaciones, la posible
respuesta al problema del significado de las palabras estaba dado al margen de
dnde, en qu contexto, haba sido pronunciada o escrita la palabra en cuestin.
Cuando discutimos el concepto de oracin vimos que este concepto es terico,
construido, que los hablantes no hablan con oraciones sino con unidades de otro
tipo. Si tomramos la nocin de proposicin, como discutimos que lo hace la lgica,
refiere a un estado de cosas en algn mundo posible, al margen de la actividad de
los posibles participantes. La nocin de hablante - oyente ideal impregna la historia
de la teora del significado hasta el punto de convertirse en teoras del significado de
un lenguaje ideal, lenguaje objeto que solo podra tener, por lo tanto, usos (y
significados) ideales. A tal extremo el significado fue trabajado solo en el plano de la
"idea acerca de algo que luego fue necesario otorgarle al hecho literario la
posibilidad, para esos textos - posibilidad que de este modo resulta casi mgica - de
permitir varias lecturas o interpretaciones, varios significados; segn nuestra
hiptesis, esta posibilidad es del lenguaje en s y no del posible gnero del texto
pgina 93
analizado. De hecho, un programa de un partido poltico, un anuncio radial o una
noticia periodstica tambin lo permiten y no puede ser de otro modo. Definir un
significado al margen de los sujetos, hablantes / oyentes reales de una comunidad de
habla, no tiene sentido para nosotros: sera como describir en trminos de carbono y
oxgeno una molcula de ADN, comprobar que contiene, por ejemplo, informacin,
pero no que ha sido (o pueda ser) efectivamente informativo. La teora debe incluir
necesariamente a los sujetos. Dado que el problema podra presentarse en trminos
de cul es el significado que otorgo a la palabra significado, dar mi propia definicin
provisoria, dejando, momentneamente, al margen, la existencia de otras posibles:
llamo significado, de una palabra, emisin o te%to a la representacin mental
que construye, al menos, un miembro de una comunidad de habla a partir de un
estmulo lingHstico que tenga cualquiera de esas formas, percibido en una
interaccin cualquiera.
De este modo queda claro que cuando un semantista establece el
significado de un estmulo lingstico, lo que est haciendo es formular, para lograrlo,
una descripcin del estado mental del receptor /miembro de una comunidad
lingstica.
Dado que normalmente el tipo de interpretacin que buscamos no est
referida solamente a una interaccin lingstica en particular, sino que buscamos de
algn modo que se la pueda generalizar para toda la comunidad, lo que el semantista
elabora, o debera elaborar, es una teora de los estados mentales de los posibles o
potenciales receptores, es decir, de los hablantes de una comunidad. Cmo es
posible semejante tarea?
$!. 7H a#ora -u.8
Ahora tenemos alguna claridad acerca de lo que estamos hablando o
al menos acerca de lo que nos gustara estar hablando. Sin embargo, nuestros
problemas no son, por este motivo. menores. En efecto, sabemos que debemos
incorporar a los sujetos; sabemos tambin que incorporar a los sujetos a una teora
del significado nos abre la posibilidad de ms de un posible significado para un
estmulo particular que hayamos detectado en una interaccin y que querramos
generalizar a toda la comunidad; nos abre, adems, la posibilidad de ms de un
significado para el par sujeto - estmulo, ya que depender de (estar relacionado
pgina 94
con) los estados mentales de cada sujeto, es decir, los contenidos presentes en su
sistema de creencias y su organizacin. En ese caso, con decir que una teora del
significado debe incorporar un estudio psicoanaltico de los sujetos, y que para hablar
del significado debemos tener interpretaciones adecuadas de la historia de cada uno
de los sujetos concretos en un momento determinado, sera una buena solucin.
Terminaramos nuestro trabajo con una buena recomendacin, afirmaramos que la
experiencia de cada sujeto es intransferible -salvo por medio del psicoanlisis y
(precisamente) la transferencia - y habramos terminado. Pero no es tan fcil, porque
las evidencias disponibles nos llevan a recorrer otros caminos. Sucede que, de
hecho, no tenemos tantas interpretaciones como sujetos, de hecho, tambin, las
interpretaciones posibles tienen una gran regularidad para un conjunto importante de
miembros de una comunidad lingstica.
$!.! A#ora aclaremos
De qu debe dar cuenta una teora del significado lingstico? La
situacin no debera ser catica:
1. El mensaje (estmulo lingstico) forma parte del significado; esto
incluye, obviamente, las palabras, la sintaxis, las estructuras del tipo actos de habla,
etctera.
2. El contexto forma parte del significado.
3. Los estados mentales de los sujetos forman parte del significado.
Ahora, si tuviramos conocimiento sobre el mensaje (que lo tenemos,
la teora lo ha desarrollado, solo faltara, quiz, ordenarlo), conocimiento sobre el
contexto (que es fcilmente observable y describible) y sobre los sistemas de
creencias (sobre el que hemos formulado una hiptesis de funcionamiento, faltara
una de "estado), no tendramos problema en especificar el significado de un estmulo
lingstico cualquiera que efectivamente hubiera sido percibido o que potencialmente
pudiera percibir, cualquier miembro de una comunidad durante el transcurso de una
interaccin. Esto efectivamente lo podemos hacer. Es decir que para cada estmulo,
independientemente de su longitud, podramos determinar el significado, si
describimos (una parte, pertinente) del contexto y si tenemos o construimos una
hiptesis del (estado del) sistema de creencias de un oyente (interpretante)
pgina 95
cualquiera. Esta hiptesis, es construible, por ejemplo, a partir de una hipottica
encuesta y/o control sobre los participantes.
$!.$ 4area del semantista
De este modo queda claro que cuando un semantista establece el
significado de un estmulo lingstico, lo que est haciendo es formular una hiptesis
del estado mental del receptor. Dado que normalmente el tipo de interpretacin que
buscamos no est referida solamente a una interaccin lingstica en particular, lo
que el semantista elabora es una teora de los estados mentales de los posibles o
potenciales receptores y de los contextos (de la parte que estime pertinente de los
contextos posibles).Cmo es, nuevamente, posible semejante tarea?
$!.$.!
En primer lugar debemos tener en claro por qu es necesaria esta
tarea. Esta tarea resulta de importancia por la regularidad que hemos mencionado en
las interpretaciones y lecturas de un texto. Por otro lado, aun cuando comprobramos
que varias lecturas son posibles, la tan mentada polisemia, tambin podemos
comprobar que esto no implica que cualquier lectura es posible a partir de cualquier
texto.
A partir, por ejemplo, de un discurso de un poltico, podramos entender
que est lleno de mentiras o de verdades, de precisiones o de generalizaciones,
acerca de la realidad de un pas, ciudad o provincia: de ningn modo podramos
entender que se trata de una receta de guiso de repollo. David Copperfield puede ser
una novela de crtica social o una de aventuras para nios, pero no un historia de
animales salvajes. Como veremos ms adelante, siguiendo a Vern (Sigal y Vern,
1985) un texto crea un campo de efectos posibles, esto es permite algunas "lecturas
e impide otras.
Podemos enfocar la tarea desde por lo menos dos ngulos: la teora
que el semantista necesita por un lado, y el mecanismo (sistema cognitivo) de los
oyentes por el otro. Dado que en realidad, para nosotros, la descripcin del
funcionamiento del mecanismo debera ser idntico a la teora - aunque dispusieran
de diferentes estrategias para ser puestas en funcionamiento - las manejaremos
pgina 96
como equivalentes: el semantista debe construir una teora de los sistemas cognitivos
de procesamiento de estmulos y de los estados mentales de los sujetos posibles.
$!.$.$ Los conte0tos
Debemos recordar lo que afirmamos en la introduccin acerca de los
contextos y su significacin: cuando afirmamos que determinada emisin significa
siempre lo mismo, independientemente del contexto en que aparece, es porque esa
emisin neutraliza de algn modo los contextos posibles. De este modo, lo que el
analista puede hacer, es seleccionar, si fuera necesario, algn o algunos contextos
que fueran neutralizados por algn determinado tipo de emisin (como ;"LK2IJ o
;IJGKLKBJ 6D&EI)
10
, y para esos contextos ya definidos, construir una hiptesis de
los estados mentales compatibles con la participacin en esos contextos.
$$. 4e0to y conte0to
Estos trminos se han mantenido tradicionalmente separados, al punto
que se los analiza de modo diferente, e incluso se discute todava la pertinencia del
anlisis del texto en forma independiente. Sin embargo, cuando se remite al contexto,
como necesidad, para interpretar el texto se suele establecer un callejn sin salida.
Esta situacin de no salida se debe bsicamente a dos actitudes diferentes: a) se
utiliza conte0to en un sentido que impedira su utilizacin significativa, al pretender
que pueda en l pasar cualquier cosa y b) clasificar los (tipos de) contextos posibles
pasa a ser un problema tan difcil que convierte este tipo de anlisis en impracticable.
Pensamos que lo que est detrs de estos dos problemas es
precisamente uno solo, y es de concepcin de anlisis, que consiste - como ya
dijimos - en ampliar la unidad o agregarle elementos. Por un lado, al colocar aspectos
contextuales que no pueden resolverse en el texto, se define aqul como un "nivel
del anlisis, esto es, se est procediendo metodolgicamente como en el caso de los
niveles clsicos del estructuralismo, donde lo que no poda resolverse a nivel de lo
fonolgico debera resolverse en el morfolgico, y as, sucesivamente, en niveles
superiores. El contexto sera as un nivel ms, superior al del texto, sin que nada nos
10
. En realidad, esto supone, nuevamente, una idealizacin. PROHBDO FUMAR, al menos en Buenos
Aires, no significa necesariamente que no se fume
pgina 97
garantice que sea el ltimo, y adems se llegara a l luego de tener analizado el
texto.
Por otro lado, se pretende una clasificacin exhaustiva del contexto
con un nivel de precisin propio de las obsesiones de los analistas, y no del
funcionamiento del lenguaje. Esto resulta as porque se lo pretende manejar de modo
transparente, univalente y no ambiguo, apto para ser manipulado por el analista,
quien puede agregar o quitar elementos y manejar cambios y variaciones a voluntad.
Ambas concepciones, en definitiva, pretenden agregar ms elementos al anlisis.
El problema de concepcin est dado, segn nuestra opinin, en
intentar verlos por separado, como fenmenos concurrentes pero independientes, y
esto es falso. El texto (potencial) por el hecho de su aparicin ya modifica el contexto,
es parte integrante de l. El contexto no es el mismo con o sin el texto; ningn
contexto se mantiene idntico si un texto particular aparece. Podemos hablar hasta el
hartazgo de conocimiento previo y relacin entre los participantes, pero es el hecho
de la interaccin lingstica la que est modificando y restableciendo esa relacin; es
el texto el que crea, de algn modo, su contexto.
Podramos plantear el mismo problema desde otro ngulo, y decir que
no todos los contextos permiten la aparicin de cualquier texto: no todo texto puede
aparecer en cualquier momento. En el contexto de una clase sobre lgica formal, el
profesor no puede ser interrumpido con una emisin del tipo para m con tuco y
pesto, simplemente porque la misma situacin de clase inhibe la aparicin de ese
enunciado; los contextos permiten la aparicin de algunos textos y no de otros. Por
supuesto que podramos imaginar (recordar e, incluso, producir) un enunciado de ese
tipo en una clase de lgica formal, pero en ese caso nuestro enunciado, por el hecho
de ser emitido, comprendido, etctera, ya habr modificado el contexto de clase para
crear uno diferente, como dijimos en el prrafo anterior. Por otra parte, si me aslo de
la actividad del profesor y mis condiscpulos, solo he dejado de jugar como alumno de
la clase para jugar otro juego: he creado otro contexto.
La distincin del par enunciacin / enunciado, que tratamos en un
captulo anterior, nunca fue enfocada de este modo: la enunciacin como
circunstancia histrica que permite la aparicin del enunciado no es de ningn modo
libre en cuanto al tipo de contexto, ergo al tipo de enunciado.
$$.!
pgina 98
Por supuesto que no se nos escapa que podra argumentarse que
nuestra exposicin asume un carcter completamente circular: por un lado decimos
que 1) los textos forman parte de la interpretacin del contexto en tanto los modifican;
por otro decimos que 2) los contextos permiten la aparicin de algunos textos
posibles y no de otros, salvo en el caso que efectivamente aparezcan, con lo que
volvemos a la situacin 1). Sin embargo no es un problema de circularidad, ya que es
un problema de la relacin dialctica que vincula texto y contexto: no existe el uno sin
el otro, estn en determinacin mutua sin que pueda decirse que uno causa el otro;
en otras palabras texto y contexto son resultados de una (otra) causa que, de algn
modo los determina. Somos perfectamente conscientes de que en este momento
acabamos de asumir una deuda: la de explicar qu o qu cosas determinan los
contextos, la clasificacin de contextos, como se los ha llamado en otros trabajos
(Raiter, 1995).
$%. Acerca de la utilidad e inutilidad de determinar con claridad los
conte0tos
Nunca ha quedado del todo claro por qu los contextos, reales o
posibles, deberan ser clasificados, aunque son muchos los autores que insisten en la
necesidad de su clasificacin y determinacin. Esta insistencia la podemos registrar
como proveniente desde dos orgenes que, segn nuestro entender - al margen de
su legitimidad - proveen a una confusin que impide el anlisis terico, aunque
permite, algunas veces, explicaciones de ejemplos concretos.
$%.!
Una de las tradiciones es la que reseamos en la primera parte de
nuestro trabajo: ante dificultades en el anlisis de alguno de los niveles lingsticos
convencionales, se optaba por recurrir al nivel "superior; de este modo, el contexto
sera el nivel superior del texto, en el que se podran resolver eventuales
ambigedades, o aspectos no resueltos, o eventuales ampliaciones de los anlisis
textuales. ncluso algunos autores (Lavandera, 1986b) plantean que el texto es el
lmite superior del anlisis lingstico, ampliando as el elaborado por Benveniste.
Creemos que esta posicin, al llegar al planteo de lmites, nos lleva a igualarla con
pgina 99
otra variante, que planteamos que forma parte de esta tradicin: la de entender el
anlisis lingstico como un problema de agregado de elementos a estudiar: de este
modo el contexto se agrega a los anlisis del texto como otro elemento para ser
considerado.
$%.!.$
La otra tradicin proviene de la filosofa analtica, o ms en general de
algunas corrientes de la pragmtica, que, luego de haber calificado el lenguaje como
accin - como vimos ms arriba - y haber discutido el problema de las
intencionalidades de los hablantes, necesitan recurrir a algn tipo de determinacin
del contexto para justificar las interpretaciones que realizan de los ejemplos que
proponen. Esta necesidad surge del principio mismo de la racionalidad - o lo racional
- como gua de la actuacin lingstica: la coherencia y conexin entre el enunciado y
su contexto de aparicin debe ser total. Por un lado evitan el anlisis de enunciados
aislados, al comprender que las actuaciones no estn formadas por enunciados
separados de determinadas condiciones de produccin (y, por lo tanto, que el anlisis
de cada uno por separado permita llegar a conclusiones vlidas sobre el
funcionamiento del lenguaje) ni vinculados entre s y/o con el contexto de algn modo
azaroso; por otro lado los lleva a discutir la pertinencia de los enunciados, en tanto
participaciones individuales, en un lugar o acto mayor que los contenga, a riesgo de
su infelicidad (Austin,1961, 1962; Searle 1969).
$%.$
Es esta doble situacin la que obliga a caracterizar y clasificar los
contextos. Para la primera tradicin, que podemos llamar estructural funcionalista, es
imposible agregar elementos sin clasificarlos porque no podran manejarlos: contexto
es un concepto muy amplio; en principio no existe forma de impedir que dentro del
contexto de una emisin deba ser considerado el color de las baldosas sobre el que
alguno de los participantes podra estar de pie, o el conocimiento previo que los
participantes tengan entre s. En este caso la clasificacin contextual es tambin un
modo de no discutir, ya que queda planteada por omisin, la parte pertinente, para el
anlisis, del contexto.
pgina 100
Para la segunda tradicin, la racional analtica, como nico modo de
definir con claridad la felicidad de un acto, porque la aparente irracionalidad, o la
imposibilidad de establecer con claridad los criterios de verdad o falsedad de los
enunciados individuales con respecto a mundos posibles, los lleva - ya que no
definen los mundos - a clasificar contextos para que expliquen, per se, la racionalidad
de las acciones del habla. Por qu deberamos hacernos cargo de estas
tradiciones?, o, preguntado de otro modo: es importante, o para qu, clasificar los
contextos? Los necesita una teora del sentido comn?
$%.$.!
La nocin de pertinencia est relacionada con la parte "importante del
contexto, es decir, en la prctica, con la porcin de la situacin comunicativa que el
analista necesita para explicar el o los enunciados; en algunas especificaciones de la
nocin griceana de rele"ancia, para referirse a los enunciados, tambin parece
predominar esta nocin de "importante sin aclarar ni especificar. Estas
clasificaciones contextuales y de emisiones parecen ser ms una necesidad de las
teoras que del lenguaje, son teoras de la gramtica - o de la escuela filosfica, si se
prefiere - y no del lenguaje o de la situacin comunicativa.
Adherimos a la necesidad de la mximas comunicativas del
intercambio lingstico postuladas por Grice (Grice, 1975), entre ellas la de haga su
contribucin de modo que sea relevante, incluso especificada como sea tan relevante
como sea posible en la circunstancia en que tome la palabra, y tambin que estas
mximas - y la propia vigencia el PC (ver supra '.) - suponen una racionalidad, y ms
particularmente una racionalidad de la accin, y ms especficamente una
racionalidad de procedimientos (Habermas, 1985), pero los caminos que ha seguido
la teora adolece de serios problemas. Por otra parte - veremos despus sus
consecuencias - las mximas pertenecen al intercambio en s, no al lenguaje.
$%.$.$ 7Cmo te atre".s a clasificar un conte0to8
Decimos alegremente que una situacin de clase (un docente frente a
un grupo de alumnos) constituye un contexto en el cual, por ejemplo, no tienen todos
los participantes las mismas oportunidades de intervenir, como dijimos ms arriba, en
pgina 101
nuestro ejemplo 6); en ese ejemplo tambin vimos la forma en que puede romperse
ese conexto definido, con la aparicin de una emisin que respeta claramente una
regla perteneciente a sus leyes convencionales - racionales. Sin embargo hemos
ledo (y producido) clasificaciones de contexto como: situacional, interpersonal,
institucional, etctera. Qu quiere decir esto? Significa acaso que cuando tenemos
un intercambio entre dos hermanos no podemos enfrentarnos a problemas
situacionales o institucionales? Es claro que la respuesta debe ser negativa.
Podemos imaginar dos hermanos en una situacin en que el vnculo institucional sea
tan fuerte (por ejemplo jefe y subordinado en el ejrcito) que relativice el vnculo
familiar. Diramos en este caso que estamos en un contexto situacional? Podemos
afirmar que el vnculo no influir en este intercambio institucional? Evidentemente no.
Lo nico que hacemos es marcar la parte importante (para el analista) del contexto;
clasificar contextos no es otra cosa que descartar variables y llevar la discusin a una
situacin similar a la de hablante - oyente ideal, en este caso con un contexto ideal,
aunque definido. No necesitamos clasificar contextos si lo que buscamos es una
forma de entender la situacin contextual como productora de significados y
producida por significados sociales: el contexto es una construccin simblica.
$%.$.%
Cuando decimos que una emisin es coherente con su contexto,
porque de lo contrario corre el riesgo de modificarlo, es decir, de crear un nuevo
contexto, lo que estamos afirmando es que no sirve de nada una clasificacin de los
contextos, salvo como descripcin til para el lector de lo que el analista presenta.
Si definimos la relevancia de una emisin en trminos de la inferencia
que el oyente realiza en ese contexto, en esa situacin comunicativa (Wilson y
Sperber, 1986) para interpretarla, y decimos que es ms relevante cuanto menos
procesamiento inferencial sea necesario, estamos limitando la aparicin de un
enunciado incoherente con ese contexto; necesitara, obviamente, de ms
procesamiento porque la inferencia obligada es la constitucin mental de un nuevo
contexto: cualquier observador de conversaciones lo razonablemente ms largas que
dos enunciados (que son los ejemplos imaginados y presentados por Wittgenstein o
Searle) ver que, a lo largo de un intercambio real, los contextos pueden ir variando.
Nuevamente, una teora del sentido comn y del lenguaje no necesita una teora de
pgina 102
los contextos, porque contexto y lenguaje estn representados en el sistema de
creencias de cada individuo, cuya convencionalidad solo est determinada por la
cohesin entre el sentido comn, que es social y este sistema individual. En cuanto a
la racionalidad, estamos - en principio - de acuerdo con Habermas en que hay ms
de una, y una racionalidad de fines, por ejemplo, puede "obligar a uno de los
interlocutores a cambiar, modificar, el contexto propuesto por el otro.
$'. El sentido comn construye el significado.
El significado de una emisin est relacionado con el significado de las
palabras que contiene, en tanto estos significados queden ordenados en una unidad,
que el enunciado, como parte del contexto que crea, expresa. Dado que el
significado expresa la representacin mental del interpretante, y sta es realizada por
el sistema de creencias, este ordenamiento se realiza en el sistema de creencias, el
que es cohesivo con el sentido comn de la comunidad de habla, como veremos ms
adelante.
Captulo %: 7,or -u. nos comunicamos8
%B. Acerca del sentido comn/ la accin comunicati"a/ los sistemas
de creencias y las referencias.
pgina 103
Desde sus orgenes como especie los seres humanos como tales
necesitan representarse el mundo en que viven; es ms, desde la ontognesis
podemos decir que la diferencia entre los homnidos y sus antecesores biolgicos
consiste en esta necesidad de representacin, necesidad que no es consciente, sino
automtica (Bickerton, 1995); (ver tambin !=.). Esta conquista gentica es la que
permite la vida en distintos tipos de sociedad, y lo que comnmente denominamos
"progreso o "evolucin, porque la representacin del mundo - como veremos -
permite la "evitabilidad de lo inevitable. Esta tarea de representacin puede verse en
que - a diferencia del mono y probablemente del pitecantropus - el homo sapiens no
solamente puede utilizar una herramienta para alcanzar su objetivo, sino que a)
puede transmitir esa experiencia a otro miembro de la manada / sociedad, quien
comprender la situacin (hipottica o real) a partir de compartir la representacin
planteada, sin necesidad de realizar la experiencia o de actuar por imitacin y b)
pueden cambiar su objetivo; la herramienta no solo le permite reaccionar con ms
eficacia ante un estmulo, sino que cambia la calidad del estmulo. Los humanos
necesitan y deben construir representaciones. A medida que la sociedad se ha hecho
ms compleja, es evidente que para cada individuo es imposible plantearse la tarea
de aprehensin de la realidad (de la naturaleza, de la sociedad) que con sus slos
sentidos no alcanzan a aprehender, pero que necesita en su desenvolvimiento diario.
Nuestra tarea consistir ahora en mostrar como desde esta realidad biolgica de
necesidad de representacin (consciencia) llegamos al sentido comn, y a las
formaciones discursivas.
La Teora de la Accin Comunicativa (TAC) (Habermas, 1985), se basa
en la racionalidad de la accin, en una teora de la racionalidad: los seres humanos
somos racionales, capaces de esa racionalidad, y esa racionalidad es la que permite
la representacin consciente del mundo y su posible modificacin. La teora de la
accin comunicativa es una teora crtica racional de la sociedad.
Cul es la diferencia entre esta representacin del mundo, que
postularemos lingstica y sintcticamente organizada, y formada por el lenguaje y
por (otras) imgenes construidas a partir de datos de la percepcin, con las que
pueden tener otras especies? La diferencia es total, los seres humanos "completan,
de algn modo, el mundo que perciben.
Ahora bien, la TAC - dicho con mayor propiedad la posibilidad de la
existencia de la accin comunicativa (AC) - est basada, para nosotros, en esa
pgina 104
capacidad gentica que tienen los seres humanos de construir representaciones ya
que la capacidad de comunicacin la comparten con - al menos - todos los
mamferos. De este modo, el lenguaje, y una parte de la utilizacin que se hace de
ese lenguaje, est genticamente determinado, posibilitado u organizado. La
diferencia esencial con la postura innatista de Chomsky est centrada, para nosotros,
en trminos de que esta capacidad o competencia gentica no est limitada a la
generacin de oraciones, sino que est ampliada a la construccin de esa imagen o
representacin del mundo, y a la posibilidad de actuar sobre esa representacin -
para cambiarla - utilizando el lenguaje, que la organiza, como medio.
Esta mediatizacin del lenguaje, no es un "estar en el medio o servir de
representacin entre "la realidad y el hombre, sino parte constitutiva de este ltimo,
y, en la medida en que los seres humanos actan consciente o inconscientemente
sobre el mundo de la vida, tambin constitutiva o formadora de la primera.
As los seres humanos superan la alienacin de la naturaleza; no solo
como homo faber - si lo entendemos simplemente como forjador de herramientas -
sino forjando su propia realidad, modificando efectivamente el mundo de la vida (y
por lo tanto la imagen del mundo de la vida). Los seres humanos no solo toman la
herramienta para alcanzarse la banana o perfeccionar sus hbitos de recolectores -
cazadores, sino tambin para escaparse de la alienacin que la naturaleza les
impone. Cmo pueden hacerlo? En la medida en que no solo alcanzan la banana,
sino que plantean escaparse de esa alienacin, modificando objetivamente la
distancia entre ellos y su alimento, modificando en el sistema de creencias que los
obligaba, en este ejemplo, a trepar o esperar que cayese el fruto. En la imagen del
mundo de la vida van construyendo otra imagen, diferente, pero cohesiva con la
anterior, y la van transmitiendo a sus semejantes por medio de la AC, y cambiando,
por lo tanto, su propia realidad circundante.
Obviamente, la imagen del mundo de la vida (MV) tiene participacin
activa en la interpretacin de los enunciados, ya que la TAC supone que directamente
puede actuarse sobre este mundo, lo que implica la necesidad de la formacin de
significados del mundo de la vida en la MV, que se expresarn en enunciados a ser
intercambiados. Esto significa que no se capta el mundo en s, sino que se construye
una imagen mental del mundo, es decir, se le da significado. Todas las acciones
humanas y los hechos del mundo en s tienen significado, representado, construido,
dentro de esta imagen del mundo de la vida que es normalmente compartido por la
pgina 105
comunidad; toda produccin humana es simblica, no solo las emisiones lingsticas:
no solo se renen los seres humanos uno junto al otro frente al fuego porque tienen
fro despus de un da de caza y recoleccin, sino porque no quieren sentirlo, por eso
comprendern el fuego y no lo temern.
%B.! 9ealidad y creencias o #iptesis sore la ontog.nesis
Plantearemos el mismo asunto de otro modo: los seres humanos no se
limitan a repetir y sufrir (o disfrutar) el mundo en que viven, no solamente son lo
suficientemente curiosos como para averiguar qu es lo que est ms all de su
campo visual o auditivo, sino que tambin forman mentalmente una concepcin del
mundo que ven y en el que viven y tambin del que no pueden ver, y que luego se
transmiten entre s. De acuerdo a lo que postulamos en !=.!.$ diremos que llenan de
contenidos sus sistemas individuales de creencias. Esto es comprobable con la
formacin de teogonas, de modo que podemos ver que no slo imaginan el estado
de su mundo, sino de otros mundos tambin posibles. El medio y el quehacer en el
medio es afrontado cada da con una concepcin, sin la "inocencia del primate.
Por este motivo Habermas (Habermas, 1985) distingue mundo de la
vida de imagen del mundo de la vida, ya que pueden ser no coincidentes. Uno de
ellos - el primero - es real, pertenece a lo dado, la "realidad, en el sentido de ajeno a
su subjetividad, mientras que el otro es creado por los seres humanos en base a los
estmulos que han recibido, y que estn representados e interactan entre s en sus
sistemas de creencias. Esto quiere decir que los seres humanos tienen una dotacin
gentica que les permite cognocer el mundo de determinada manera, y no de otras.
La posibilidad y lmite gentico son propias de cada una de las especies, aunque
varias puedan compartir una o ms de una forma de conocimiento. As la hormiga no
distingue tres dimensiones, y los humanos no podemos distinguir todas las
dimensiones que matemticamente son demostrables. Por supuesto que esto no
quiere decir que los contenidos estn dados, sino la forma en que se adquirirn estos
contenidos en la medida en que avance el conocimiento.
Este conocimiento deja de ser una cuestin abstracta, para convertirse
en gua de su accionar diario, y a futuro - dentro del que sea comprobable - es decir,
imaginable.
pgina 106
%B.!.$ Imaginemos un da en la "ida de un #omnido
Supongamos un personaje, digamos que se llama Nicols, que sale un
buen da "en el comienzo de los tiempos en busca de alimento. Cazar o no cazar
un conejo, encontrar agua para beber, encontrar sombra donde acostarse,
etctera. Lo que una vez sucedi, puede suceder de nuevo. Supongamos, sin
embargo, que al da siguiente no sucede lo mismo: el conejo se escapa; Nicols mira,
atnito, a su alrededor, hasta que, despus de realizar un anlisis consciente,
comprueba que la nica diferencia con lo sucedido el da anterior es la direccin del
viento, el fro, el caudal del arroyo, o lo que fuere. Con los datos que le otorgan sus
sentidos sacar conclusiones: cazar de frente al viento, rogar para que el viento no
cambie, y / o construir (mentalmente) una fuerza que gobierna al viento para poder
-l mismo mane$arlo.
No es importante para los efectos de este trabajo determinar si en un
principio y por una suerte de animismo le otorg vida al viento, porque se mova como
el conejo, o si percibi que era inanimado, por lo que deba haber otra fueza otra
fuerza lo moviera, o si una fuerza superior era responsable de cuanto vea; lo
importante fue que imagin una forma de ser de las cosas, y que esa forma de
imaginar y / o construir imgenes de cuanto lo rodeaba era parte de una propiedad
que le corresponda como especie, es decir genticamente dada, como la posicin
erguida, el carcter gregario, el pulgar, la capacidad de raciocinio y la capacidad de
construir gramticas que le permitirn perfeccionar la capacidad de comunicacin,
capacidad esta ltima que s comparte con otras especies.
Lo que s es importante para nuestro desarrollo es que Nicols no
puede limitarse a repetir mil y un veces su rutina, lo lleve o no al xito, lo importante
es que construir una imagen del mundo de la vida en la que l est, que esa imagen
la transmitir a sus hijos (los de su comunidad) y que esa imagen, adems de
ajustarse por el necesario contraste con la realidad, se ajustar con los de los otros
miembros de su comunidad / manada. Lo importante es que las experiencias y
representaciones que Nicols transmita desde su sistema de creencias, por medio del
lenguaje, a otros miembros de su comunidad les valdr a stos del mismo modo que
si la experiencia la hubieran realizado ellos, que los mensajes que los otros miembros
de la manada le transmitan a Nicols le servirn a ste para ajustar el sistema - a
condicin que les parezca a todos verosmil - sin necesidad de comprobacin
pgina 107
referencial; pero siempre con un sistema de creencias cuyo contenido ser -
aproximadamente - la imagen del mundo de la vida de su comunidad ms la
experiencia personal no transmitida o compartida. Amplan su experiencia por medio
del lenguaje, a travs de la accin comunicativa, intercambiando sus creencias.
Como vimos en el punto !=. los sistemas de creencias son
individuales (formados por imgenes, que son representaciones mentales de
estmulos) y son obligatorios en su funcionamiento. A partir de la experiencia, el
sistema de creencias construye una imagen de lo que ha pasado, esta imagen debe
ser de algn modo cohesiva y completa en s. Como vimos, el sistema est
organizado sintcticamente, con forma de proposiciones, de modo que no resulta
problemtica su codificacin en lenguaje (tambin genticamente dado) y es
transmisible entre los miembros de la especie por medio de la comunicacin. Estas
emisiones lingsticas funcionan a su vez como estmulos a partir de los cuales los
otros miembros de la comunidad construirn imgenes representacionales, no
voluntarias, en sus sistemas de creencias. Una vez formadas las imgenes -
modificado el contenido del sistema, si no fuese ste compatible con el estmulo - no
puede diferenciarse conscientemente si fue formado a partir de un estmulo
lingstico o por medio de otro tipo de percepcin, de modo que los miembros de una
comunidad modifican contenidos en los sistemas por experiencias no propias. Los
sistemas de creencias de todos los miembros de la comunidad forma la MV de la
comunidad, su sentido comn, diremos nosotros. Dado que los sistemas se han
formado en comunidad, compartiendo experiencias, pero sobre todo por la medio de
la AC, los sistemas individuales entre s y con la MV de la comunidad comparten
razonables porciones de sus contenidos, y son todos cohesivos (ver 1.!) entre s,
salvo patologa.
Por consiguiente, no solo Nicols, tampoco todos los dems miembros
de la manada, tienen necesidad de repetir rutinas, sino que van ajustando los
contenidos del sistema mediante la AC. No solo construyen representaciones a partir
de los estmulos "objetivos, sino sobre representaciones intersubjetivas.
%B.$ Sistemas de creencia y referencias
pgina 108
Sigamos con otro imaginario momento en la vida de Nicols. Un buen
da no solo no caza un conejo, sino que se encuentra con un animalejo que no haba
visto antes. Tendr, por ventura, que poner un dedo para ver si se lo muerde? Es
decir: est obligado ha efectuar la comprobacin referencial correspondiente? Lo
que sera peor: deber huir como haran algunos otros mamferos, si es ms grande
que l, o no prestarle atencin, si es ms pequeo, o huir, por las dudas, como haran
sus primos hermanos, los mandriles? No, porque Nicols puede actuar por su
experiencia. Cul es el carcter de esta experiencia, ya que dijimos que nunca
haba visto al susodicho animal? La experiencia es la de su sociedad, en virtud de la
cual, por medio de relatos y / u otros medios de comunicacin, ha podido construir
una representacin mental, donde el nuevo animal estuviera incluido, aunque l
nunca lo hubiera visto antes, porque para un ser humano, aunque viva en cavernas
como Nicols, nunca visto no equivale a desconocido.
Podemos decirlo de otro modo. Podemos comenzar por los relatos u
otras formas de comunicar, que no puede dejar de percibir, con los que tiene
contacto, supongamos que en sus reuniones sociales junto al fuego. A partir de los
enunciados lingsticos que estas estructuras contienen, construir representaciones
mentales que engrosarn los contenidos de su sistema de creencias. En el momento
del paseo que estamos relatando del aventurero Nicols, suponemos que ya ha
construido una representacin mental del animalejo que no ha visto, pero que
cognoce.
De este modo para Nicols es muy fcil actuar frente al bicho en
cuestin; sabr si debe huir, si debe mostrarse amistoso, si debe permanecer quieto.
Todo lo que debe hacer es actuar de acuerdo al significado que el animal tiene; debe
actuar de acuerdo a su sistema de referencias, referencias que estn en el sistema
de creencias de Nicols como imgenes construidas, pues el animalejo ya tena
representacin, significado - y referencia - en el sentido comn (MV) de su
comunidad.
Debemos ser conscientes de que lo que estamos mostrando tiene el
valor exacto de una mostracin; as como no es concebible un primer discurso, que
precediera todo lo dicho, fundante y original (Foucault, 1969), tampoco es concebible
una primera percepcin, una primera experiencia humana, el primer encuentro de
nuestra especie con un primer conejo. Cuando demostremos, cuando demostramos,
debemos recurrir al funcionamiento normal, habitual, conocido, de los discursos, del
pgina 109
lenguaje, de la interaccin entre los sistemas de creencias, dentro de una comunidad,
cohesivos todos con la MV: el funcionamiento, en definitiva, del sentido comn.
%B.$.! Fotas acerca de la percepcin
Es sabido que la percepcin funciona comparando lo percibido con un
prototipo o modelo mental que se ha construido y que va sufriendo modificaciones a
lo largo de la vida del individuo (Fodor, 1985; Gardner, 1983). Esto es, si vemos un
burro, por ejemplo, el trabajo mental no se realiza observando que: tiene cuatro
patas, aproximadamente 1,40 m de altura, sus piernas terminan en cascos, las orejas
se parecen a las de un conejo, la cola es en flecos ... ergo es un burro; no
analizamos lo percibido y luego le asignamos una clasificacin. En la mente (en otro
lugar discutiremos el papel de la memoria y su divisin "placista) existen modelos o
prototipos de objetos que ya se han formado a lo largo de la vida, que en el momento
de la percepcin juegan un papel decisivo en la identificacin. Podra darse el caso
que no conociramos [burro] pero conociramos [caballo]; por lo que en este ejemplo,
como les pudo haber pasado a los europeos con las cebras, el objeto percibido
podra haber sido clasificado como [caballo] y no como [burro]. Los prototipos
mentales admiten diferencias con lo percibido en el momento de la clasificacin, est
claro que son modelos; si la diferencia fuera excesiva podra ser un "caballo extrao,
o "parecido a un caballo. Los prototipos van y / o pueden ir cambiando a lo largo de
la vida - bsicamente se van agregando nuevos prototipos y se van subdividiendo o
extendiendo los ya existentes - cuando la imagen del mundo de la vida choca de
algn modo, o no se corresponde con el mundo de la vida, problema que
desarrollamos en otro lugar.
%B.$.$
Los prototipos se encuentran en el sistema de creencias (son
representaciones, evaluadas y clasificadas) de los individuos y normalmente son
compartidos por los miembros de una comunidad, es decir que tambin estn
instalados en la imagen del mundo de la vida. Normalmente los prototipos estn
incorporados con atributos, como amigable, sabroso, placentero, aceptable,
hermoso, etctera. Conforman sistemas de referencia para la percepcin y para la
actividad lingstica y comunicativa en general de los miembros de una comunidad. El
pgina 110
reconocimiento posterior a la percepcin, otorgar un significado, se hace en base al
sistema de referencias existente, esto es, dentro del sistema de creencias. Tanto en
la percepcin, con intervencin de cualquiera de los cinco sentidos, como en el
mdulo de lenguaje, luego de lo perceptual contina el proceso de construccin de
una representacin mental - como hemos explicado - y esta representacin mental se
hace con intervencin (por comparacin) con el contenido existente en el sistema de
creencias individual, que otorga valor a la imagen del asunto percibido.
%B.% ,or -u. sentido comn ? imagen del mundo de la "ida
Resumamos y ordenemos lo que tenemos hasta aqu. Los seres
humanos no solo nos construimos una representacin mental de lo que vemos,
omos, tocamos, sino que lo ordenamos de determinada manera, y lo completamos
de modo que contemple un sistema cohesivo; el ser humano como especie no se
maneja "instintivamente reiterando rutinas y condicionando su accionar de acuerdo
al xito o fracaso de sus intentos, sino conformando un sistema que refiere qu o qu
cosas puede y / o debe hacer. Este sistema se completa socialmente ya que, como
vimos, no es necesaria la comprobacin referencial, emprica, para que las imgenes
construidas pasen a formar parte del sistema; de este modo, al compartir socialmente
las imgenes presentes y construidas en los sistemas de creencias individuales, se
forma el "sistema de creencias social, que llamamos sentido comn y que otros
autores han llamado imagen del mundo de la vida.
El sistema de creencias es individual, es un mecanismo psicolgico
presente en todos y cada uno de los individuos desde su nacimiento, pues est
genticamente determinado; forma parte de la dotacin gentica de la especie. Si
aceptamos la tesis de la modularidad de la mente, deberemos aceptar que el sistema
de creencias, como tal, es un fuerte candidato a ser un mdulo con funcionamiento
relativamente autnomo de los otros mdulos y del procesador central, o una
inteligencia con funcionamiento relativamente independiente. En efecto,
independientemente de la experiencia individual, de la cantidad de acontecimientos
vividos o conocidos, todos los seres humanos tenemos un sistema de creencias
funcionando permanentemente.
Otro rasgo gentico de la especie es su carcter gregario, la vida en
comunidad, que ha desembocado en lo que hoy llamamos "sociedad; el ser humano
pgina 111
es un ser social. Est bastante claro a esta altura del desarrollo de la antropologa,
que, a diferencia de otros mamferos, el carcter gregario no est limitado a la
bsqueda o recoleccin de alimento o cuidado de las cras, sino que va mucho ms
all, lo que ha permitido - junto con la inteligencia, el perfeccionamiento de la
comunicacin, etctera - que la mandada primitiva evolucionara hacia lo que
conocemos como sociedad, va la tribu. Entre las mltiples cosas que comparten los
seres humanos en la manada / sociedad estn los sistemas de creencias
individuales, va intercambio lingstico como privilegiado medio de comunicacin
!!
que no solo permite intercambiar experiencias sino traspasarlas de generacin en
generacin en un proceso de enseanza / aprendizaje, formal o informal. Este
compartir representaciones forma la imagen del mundo de la vida, que es social por
excelencia, aunque consecuencia de las aptitudes psicolgicas de construccin del
sistema de creencias y de la vida en comunidad.
%B.%.!
De este modo tenemos por un lado el sistema de creencias, individual,
y la imagen del mundo de la vida, social. Por qu esta denominacin?
Tomamos el concepto de Jrgen Habermas (Habermas, 1985). magen
del mundo de la vida (MV) se corresponde con la representacin que tienen los seres
humanos del mundo de la vida (MV) en que les toc vivir. El MV est conformado por
el entorno geogrfico o natural que establece sus condiciones de vida, junto con la
organizacin social, las certezas, los miedos, la cultura - lo fantstico y lo religioso
incluidos -, etctera, de su comunidad, que ofrece una explicacin sobre el lugar en
el mundo, el pasado y el futuro. La nocin de MV est relacionada con que ofrece
una explicacin de la realidad, aunque pueda no corresponderse "objetivamente con
ella. De hecho hasta aproximadamente el ao 1500 dc el mundo o planeta era
supuesto chato y no con forma de geoide, sin embargo la explicacin de "la realidad
aunque no fuera verdadera, era ms que suficiente para explicar la vida de los
hombres, servir de gua para su conducta y vivencia cotidianas. Dentro de la MV los
seres humanos encuentran las referencias necesarias para actuar y sentir. No nos
demoraremos ms ahora en cmo puede cambiar o cmo se va modificando esta
11
Problema interesante y divertido para investigar y especular es si los primeros intercambios
comunicativos fueron por medio del lenguaje u otros sistemas semiticos, como las pinturas,
intercambio de objetos o gestos. Sin embargo esta distincin no hace a la discusin que estamos
llevando adelante, al menos por ahora; lo importante es que se trat, evidentemente y desde un primer
momento, de intercambios simblicos que llevaron indudablemente a la terceridad (Peirce, 1903)
pgina 112
imagen porque lo veremos con mayor detenimiento ms adelante, haciendo
referencia explcita al funcionamiento social del lenguaje, que Habermas plantea
como programa de investigacin.
En la TAC Habermas. no distingue entre lo social y lo individual, con lo
que llega - al menos - a dos problemas: no puede explicar adecuadamente, segn
nuestro punto de vista: el origen, avances y retrocesos de los cambios en MV y lara
cul es el "soporte individual para la existencia de esta imagen. Estos problemas,
como dijimos, los veremos con detenimiento al trabajar el funcionamiento lingstico.
Otro problema, que s queremos tratar, es el motivo por el que
llamaremos sentido comn a lo que (aproximadamente) Habermas llama MV.
%B.%.$
En realidad MV y sentido comn no son idnticos; lo que estamos
proponiendo no es un simple cambio de nombres; lo que queremos demostrar no es
simplemente que una denominacin es ms adecuada que la otra para etiquetar el
mismo fenmeno. Nos hemos apoyado en el concepto habermasiano para utilizar la
concepcin - la posibilidad de una representacin global y compartida - como
explicacin necesaria del funcionamiento del mundo de la vida; sin embargo, nos
encontramos con un problema en lo que hace a la racionalidad, y en particular al
concepto de racionalidad de la accin que hace a la TAC.
Para decirlo de un modo sencillo, segn Habermas, cuando por las
actividades propias de los humanos, por sus experiencias cotidianas, se encuentra
que las cosas - que los seres humanos perciben como exteriores - no se comportan
de acuerdo a la MV, se produce un choque entre MV e MV, choque que tiene que
desembocar en una modificacin racional de la MV; esta modificacin pude hacer -
de hecho de algn modo siempre hace - algn cambio en la MV de modo tal que, de
no mediar alguna interferencia, obtendr una nueva MV, ms acorde al MV, el que
tambin queda modificado.
Podemos verlo de modo ms claro con otro ejemplo: supongamos que,
por algn motivo, en la tribu dentro de la que est el clan que compone la sociedad
de Nicols, no coma, y tena prohibido, comer determinadas races, sigamos
suponiendo, por ejemplo, rabanitos, pues sus miembros crean que eran venenosos y
poseedores de un espritu maligno que provocaba arcadas y cada de uas a quienes
pgina 113
los coman, adems de provocar una intensa sequa al conjunto de la comunidad. En
cierta ocasin, durante el transcurso de una furiosa sequa, Nicols, junto con toda su
tribu, sufra un hambre atroz, sin que comiera los rabanitos, que quedaban intocables
en extensas zonas de la pradera que habitaban. Nicols padeca tremendos
retorcijones estomacales a causa del hambre, por lo que decide, dado que el estado
de sequa impeda que perjudicara a su tribu con este mal, por comer un fruto
prohibido, sacrificar sus uas y sufrir ms arcadas con tal de no sufrir hambre,
aunque fuera por un rato. Nicols se oculta de los dems miembros de la comunidad
y come, efectivamente, muchos rabanitos. Ahto, se queda dormido. Se despierta
sobresaltado luego de unas horas y no puede creer lo que ve: llueve. En efecto
comprende que ha sido despertado por las primeras gotas de una lluvia que,
presume, ser copiosa. El asombro es an mayor cuando toma consciencia de que
no siente ningn malestar y que sigue siendo el feliz poseedor de veinte uas, como
ha comprobado repetidas veces.
En este caso se ha producido un choque entre el MV y la MV de
Nicols: comi lo que no le era permitido comer, pero lejos de sentir arcadas, perder
las uas y traer la maldicin de la sequa para su clan, satisfizo su hambre; esto,
siempre segn J.H., produce un cambio en la MV (en el contenido de sus sistema de
creencias, decimos nosotros) de Nicols, quien incluir desde ese momento los
rabanitos en su men. No termina aqu el proceso iniciado por la ancdota del
ejemplo. Nicols relata su experiencia (se comunica con) a los dems miembros del
clan, quienes construyen representaciones mentales de los enunciados del relato de
Nicols y despus de algunas comprobaciones - incrdulos al fin - tambin modifican
su MV. Como los miembros de los diferentes clanes de la tribu acostumbran a
visitarse entre s, muy pronto toda la tribu come rabanitos, sin miedo a las arcadas, a
la sequa y a perder las uas.
No solo se ha modificado la MV que tiene la comunidad, sino que,
objetivamente, al incorporar un nuevo elemento comestible a su dieta, han
modificado el MV. Cmo podemos afirmar que el MV ha cambiado si los rabanitos
ya existan en la pradera? Este es un hecho que no cambi. En efecto, pero -
aceptando el ejemplo - ha cambiado la cantidad de los elementos comestibles que
tiene la tribu a su disposicin; los rabanitos siempre haban existido, pero antes como
venenosos y ahora como comestibles. Un cambio en la MV ha producido, en este
pgina 114
caso, un cambio en el MV. Si con anterioridad la tribu de Nicols recolectaba solo
zanahorias, ciruelas y manzanas, ahora agregan rabanitos: objetivamente han
aumentado - si realmente no reaparece la sequa - sus posibilidades alimentarias
aunque no haya aumentado la cantidad de races y frutos en la pradera.
Desde el punto de vista del lenguaje se ha producido, adems otro
cambio: el del valor del rabanito; en efecto, rabanito refera a [rabanito], igual que lo
que sucede ahora, pero antes con el valor de {+prohibido, venenoso}, y ahora con el
de {+comestible}. Es en la MV donde se establece el valor referencial de los signos,
aunque los objetos a lo que el signo refiere se encuentran, obviamente, en el MV.
%B.%.%
Cmo se ha producido este (el que se produjo en la MV) cambio?
Porque los seres humanos son racionales. Si bien genticamente estn obligados a
construir una representacin del mundo (una construccin simblica de la realidad
exterior) no est genticamente determinado el contenido o la calidad de esa
representacin. La contradiccin que se establece entre la representacin mental que
posean y la evidencia emprica se resuelve racionalmente, modificando las creencias
y representaciones que conforman la MV. Este es, para Habermas, un paso esencial
de la evolucin cultural humana.
Por supuesto que hemos simplificado el y los procesos en el ejemplo.
No est claro que una experiencia sola pueda modificar el contenido del sistema de
creencias de Nicols, y, an cuando otorguemos racionalidad a Nicols y los dems
miembros de la tribu, que la experiencia de uno solo de sus miembros sea suficiente
para establecer un cambio en la MV del conjunto; sin embargo pensamos que las
objeciones principales no son pertinentes en caso de seguir este camino, ya que el
ejemplo puede ser lo suficientemente complejizado sin dificultad para explicar este
hipottico u otros reales cambios histricos o futuros.
El problema principal que discutiremos ahora, y que es el que nos hace
preferir la denominacin de sentido comn, tiene que ver, como dijimos, con el
supuesto de la racionalidad. Pensamos que como consecuencia del ejemplo pudieron
haber sucedido muchas otras cosas que no se resolveran con una simple
complejizacin, que no slo hubieran hecho ms lento y farragoso (e incluso
pgina 115
imposible) el cambio, sino que hubieran hecho que este proceso de cambio y
evolucin se interrumpiera. En efecto:
1. Nicols, avergonzado o temeroso, podra haber ocultado lo
sucedido a su clan; de todos modos, a partir de la lluvia, ya no tendra hambre;
2. El ansia de poder, o su egosmo, podran haber hecho que
Nicols guardara para s el secreto, dividiendo al clan;
3. Podra haber hecho una papilla de rabanitos - recordemos
que los dems no conocan su sabor - para presentarse como proveedor privilegiado
de alimentos y ganar lugar jerrquico en el clan;
4. El clan podra haber aprovechado el secreto para afianzar o
lograr una superioridad dentro de la tribu;
5. Podran haber considerado esa experiencia como un caso
particular que no afecta, por lo tanto, las referencias establecidas en la MV;
6. Podran haber modificado la MV de otro modo, suponiendo,
por ejemplo, que Nicols era un privilegiado por los dioses, pues no lo afectaba el
veneno;
7. Podran haber matado a Nicols por eludir una prohibicin ya
que, como en el caso de 1., ya no tendran hambre;
8. Podran haber adorado esa mata particular de rabanitos.
Estos ocho cuestionamientos a la historia ejemplar no pretenden estar
todos al mismo nivel, estar completos ni ser excesivamente inteligentes; solo
pretenden mostrar que el camino racional no es el nico posible. Adems la historia
nos demuestra que an el haber logrado un paso racional importante no implica una
modificacin de las creencias en el mismo sentido. Ejemplos como el racismo, el
etnocentrismo, la perduracin de la institucin matrimonial an donde no existen
bienes, las apelaciones a los supuestos valores permanentes de una nacin,
etctera, nos demuestran que los logros racionales no siempre implican cambios que
se trasladarn - como evolucin - al MV. An los individuos que poseen determinados
conocimientos en su sistema de creencias pueden en su vida diaria manejarse con
representaciones incuestionadas de su comunidad, esto es, el sentido comn.
pgina 116
Cientficos materialistas que van a misa (o consumen Flores de Bach, o realizan
control mental) polticos socialistas o sindicalistas que rechazan a los trabajadores
extranjeros nos (de)muestran sobradamente esta afirmacin, junto con la pervivencia
de costumbres ancestrales como la circuncisin o el bautismo, el matrimonio
religioso, comer avellanas en diciembre en Buenos Aires, adorar y no comer el
ganado bovino, etctera. Con la TAC Habermas realiza una idealizacin de la
comunicacin, no un anlisis del uso del lenguaje, el que no es racional, como vimos,
por ejemplo, al tratar el cuidado de las imgenes de los participantes de un evento
comunicativo.
%B.%.'
En concepto de sentido comn, que nosotros tomamos de Gramsci, es
mejor, ms adecuado, para explicar el problema del valor de la referencialidad y su
modificacin, que all se establece y produce, porque permite la convivencia de lo
racional con lo no racional; a diferencia de la MV, donde una incoherencia interna
producira una contradiccin que debera resolverse histricamente de un modo
racional; en el sentido comn (SC) las incoherencias pueden convivir por largos
periodos de tiempo sin provocar contradiccin, lo que se adapta a lo que
demostramos de los sistemas individuales de creencias, que necesitan ser cohesivos,
pero no son coherentes. En efecto, si los sistemas individuales no son coherentes
por qu necesitara serlo su manifestacin cultural, colectiva, el sentido comn?
Por otro lado, tambin permitir explicar mejor al menos dos
problemas:
A. La existencia en el sistema de elementos racionales, de
conocimientos cientficos, que una vez incorporados actan como no racionales, o
que tienen la misma importancia prctica, diaria, que los no racionales, como la
redondez de la tierra y el pecado original;
B. La necesidad que tiene Habermas de postular la colonizacin
del MV, como consecuencia de prcticas sociales de la posmodernidad, para explicar
por qu se ha producido una interrupcin de los procesos comunicativos racionales
en el capitalismo tardo. La racionalidad defendida por Habermas surge de una
necesidad terica de su concepcin iluminista y no de una comprobacin emprica.
Sin embargo, volvemos a exhortar a recorrer lentamente y con cuidado
este camino; vayamos por partes.
pgina 117
%B.' El sentido comn
El sentido comn gramsciano est formado por el conjunto de los
conocimientos y creencias de los miembros de una comunidad, de origen religioso,
mtico, folclrico, cientfico, ancestrales, etctera, que hayan sido incorporados de
modo no racional o crtico. El sentido comn mantiene una relativa independencia de
otros sistemas y experiencias sociales, y las reglas de su posible o hipottico cambio
no guarda relacin inmediata ni directa con otros cambios individuales y sociales, ni
con la incorporacin de conocimientos, ni con la vivencia directa de experiencias. De
ninguna manera supone que el "contenido de esos conocimientos sean falsos:
irracional significa en Gramsci la manera en que esos conocimientos se incorporan y
mantienen en el sistema de creencias de cada uno de los individuos; esta manera es
no racional, en el sentido en que no tienen comprobacin emprica. Sin embargo - a
diferencia de otros conocimientos adquiridos tambin por medio de discursos - la no
comprobacin emprica no se da ni por un problema de imposibilidad ni porque no
fuera importante realizarla: se da porque se trata de una verdad universal cuya
comprobacin sera francamente intil; no es necesaria porque se trata de verdades
consensuadas, consenso que descansa en que todos - o la mayora, o la mayora de
aqullos con los que una miembro de la comunidad en particular tiene contactos -
aceptan como tales.
Se trata de conocimientos (representaciones, diremos nosotros)
recibidos e incorporados de modo no crtico, es decir sin custionamientos de ningn
tipo; son transmitidos en todas las comunidades de generacin en generacin,
bsicamente por medio del lenguaje. Como el lenguaje como tal es tomado por
verdadero - el lenguaje es verosmil, como dijimos arriba - y como adems esos
conocimientos son recibidos, por cada uno de los miembros de la comunidad, desde
algn personaje con determinado prestigio social (padres, abuelos, maestros,
sacerdotes, tos, hermanos mayores, etctera), de modo no crtico, las
representaciones a que estos estmulos obligan se incorporan como verdaderos.
Dentro de las construcciones realizadas por las representaciones, a
partir de los estmulos, pueden encontrarse en el sentido comn representaciones
necesariamente verdaderas, como que la tierra gira alrededor del sol, otras no
necesariamente verdaderas, como que el ahorro es la base de la fortuna u otras
pgina 118
absolutamente falsas como el pecado, pero lo que las unifica es que todas fueron
incorporadas acrticamente, sin compararlas con otras representaciones. Por lo tanto
son conocimientos muy difciles de refutar; lo que es aceptado como verdadero
puede ser modificado luego de una fundamentacin - por ejemplo, poniendo en duda
la fundamentacin que los consagra como tales - sin embargo, las proposiciones
aceptadas como verdaderas que no tienen fundamentacin - obviamente - no lo
permiten, como los atributos de bondad o dulzura en una persona.
Para resumir lo anterior podemos decir que los estmulos lingsticos
escuchados en el seno de la comunidad provocan en el sistema de creencias
individual, la construccin de una representacin; estas representaciones se van
acumulando, jerarquizando, de modo de constituir el contenido del sistema de
creencias; el conjunto de los contenidos de los sistemas de creencias individuales
conforma los del sentido comn de la comunidad; al mismo tiempo, el sentido comn,
en la medida en que es expresado por medio de enunciados por todos los miembros
de una comunidad, condiciona los contenidos posibles, o al menos los verosmiles e
incorporables en los sistemas de creencias individuales.
En realidad Gramsci, como Habermas con el concepto de MV, no distingue
entre lo individual y lo social cuando habla de sentido comn o de creencias, de
modo que la distincin relizada es nuestra. Ms adelante aclararemos esta diferencia;
hasta el momento slo hemos presentado SC para diferenciarlo de la propuesta
habermasiana.
%B.'.! 3efinicin y caracteri)acin
El sintagma nominal sentido comn no es nuevo, tiene larga
existencia en los dialectos que Whorf (1956) caracteriz como pertenecientes al
Europeo Medio Estndar: ingls, toscano, francs, castellano, cataln, dans,
friulano, etctera. Sin embargo el concepto - como todo sintagma nominal - no ha
significado, ni significa ahora, siempre lo mismo, ni ha sido utilizado en la misma
forma. Dado que este no es un estudio filolgico, nos referiremos solo al presente,
donde sentido comn refiere al conocimiento acrtico o sin fundamento racional
cientfico, social o colectivamente distribuido. Utilizado muchas veces
despectivamente, las verdades del sentido comn, no son perogrulladas, pero su
afirmacin o defensa no supone autoridad acadmica, ni otro conocimiento que el
dado por la edad y la experiencia. Nuestras sociedades aceptan la posibilidad de
pgina 119
equivocacin, de parte de quien no tiene conocimientos, siempre que la verdad
violada no se encuentre en el sentido comn, porque est al alcance de todos.
Nosotros extraemos nuestra definicin de los trabajos de Gramsci, aunque all no
encontremos definicin alguna. Gramsci lo utiliza, en principio - y as comienza a
trabajarse en la tradicin marxista, y recogida por la ciencia poltica y aun la
sociologa -, cuando muestra su contrariedad ante los conocimientos, aceptados
como verdaderos, que poseen los campesinos y otros "sectores populares de talia.
Lo utiliza para referirse al conocimiento que no se desprende (o al que no se le
encuentra relacin causal con) de la experiencia real; al conocimiento que no recoge
de modo racional la experiencia de los movimientos sociales en general, ni de las
relaciones de produccin en particular; al conocimiento que no cuestiona la existencia
histrica de talia, o la explotacin de los campesinos por los propietarios de tierras.
%B.'.$
En primer lugar, debemos decir que existe una lamentable confusin,
producida por el hecho de que no haya habido un abordaje serio al problema del
sentido comn desde el uso lingstico: el verlo simultneamente como 1) un
conjunto de contenidos, de significados, y 2) un mecanismo de incorporacin, soporte
y modificacin de significados. nteresante paradoja: muchos cientficos han tomado
{sentido comn} de modo acrtico (ver Fairclough, 1992).
Con esta confusin tambin debimos lidiar nosotros, porque se
extiende tambin a los sistemas de creencias e incluso al concepto de ideologa. Por
ese motivo nosotros explicamos el funcionamiento de los sistemas de creencias,
caracterizndolo como un mecanismo mental innato y obligatorio, de funcionamiento
individual que construye imgenes ! representaciones a partir de los estmulos; estas
representaciones construidas sern los contenidos del sistema. Esta definicin no
nos permite determinar cules sern los contenidos, ya que obviamente dependern
de qu estmulos haya recibido cada sujeto, en su experiencia directa con el mundo
extrasubjetivo e intersubjetivo por medio de la AC.
Con el anlisis del sentido comn deberemos proceder de modo
parecido, diferenciando cmo funciona y por qu existe en toda comunidad, de los
contenidos que, histricamente, el sentido comn tiene. Gramsci tambin vacila en
este sentido. Veamos, por ejemplo, sus observaciones:
pgina 120
?=ada estrato social posee su "sentido comn" que en el fondo
es la concepcin de la vida y la moral ms difundida. =ada corriente filosfica de$a una
sedimentacin de "sentido comn"F este es el documento de su realidad histrica. "l
sentido comn no es algo rgido e inmvil, sino que se forma continuamente,
enriqueci-ndose con nociones cientficas y opiniones filosficas introducidas en las
costumbres. "l "sentido comn" es el folMlore de la "filosofa", y constituye el punto
medio entre el "folMlore" aut-ntico (tal como es entendido) y la filosofa, la ciencia, la
economa de los cientficos. "l "sentido comn" crea el futuro folMlore, o sea una fase
ms o menos rgida de un cierto tiempo y lugar. (T pg 140)
Aqu, indudablemente, se est refiriendo a los contenidos del sentido
comn; lo ve como concepcin del mundo de, indefinidos, "estratos sociales, es
decir, conjunto de ideas que explican una realidad. Aparece simultneamente como
mecanismo en tanto creador de contenidos destinados a formar parte del futuro
folklore. En cambio:
?#era interesante un e%amen comparativo de la t-cnica del sentido comn, de la
filosofa del hombre de la calle, y la t-cnica del pensamiento refle$o y coherente. (T V
pg 315)
aqu se refiere a un mecanismo para la formacin de estas ideas, mecanismo
ntimamente relacionado con el lenguaje, aunque en el caso del lenguaje la confusin
parece idntica:
?"l lengua$e, las lenguas, el sentido comn. ;ropuesta la filosofa como
concepcin del mundo y la actividad filosfica no concebida ya NsolamenteO como la
elaboracin "individual" de conceptos sistemticamente coherentes, sino adems y
especialmente como la lucha cultural para transformar la "mentalidad" popular y difundir
las innovaciones filosficas que demostrarn ser "histricamente verdaderas" en la
medida en que se vuelvan concretamente, o sea histricamente, universales, la
cuestin del lengua$e y de las lenguas debe ser planteada "t-cnicamente" en primer
plano. ...........................
.................................................
;arece que puede decirse que "lengua$e" es esencialmente un nombre
colectivo, que no presupone una cosa "nica" ni en el tiempo ni en el espacio. Lengua$e
significa tambi-n cultura y filosofa (aunque sea en el grado de sentido comn), y por lo
tanto el hecho "lengua$e" es en realidad una multiplicidad de hechos ms o menos
pgina 121
orgnicamente coherentes y coordinadosF a lo sumo puede decirse que todo ser
hablante tiene su propio lengua$e personal, o sea su propio modo de pensar y de sentir.
(tomo K@ pg. 5PQ)
Confusin entre mecanismos lingsticos, formas y contenidos o
significados lingsticos. De todos modos, podemos ver en estas citas que tanto
Gramsci como Habermas (como yo) vinculan, an confusamente (yo no) lenguaje,
sentido comn, etctera. En esos casos tambin se confunde - en el lenguaje - las
sintaxis, como concepto para la organizacin de las oraciones - genticamente dado
y, por lo tanto, ahistrico - con los contenidos de los enunciados que son construidos
socialmente y, por lo tanto, tienen vigencia histrica. De todos, ya hemos hablado de
ello, y no nos preocupa.
Sin embargo, en el caso del sentido comn, debemos distinguir con
toda claridad, para poder exponerla, la diferencia entre su mecanismo de
funcionamiento - y por lo tanto su importancia y funcionamiento en relacin al
lenguaje y el significado - de su contenido o contenidos - como sistema de
referencias sociales que definen los significados y valores de las palabras, emisiones
y discursos construidos lingsticamente.
%B.1
Podemos considerar que la confusin que observamos en Gramsci es
lamentable. Si recordamos lo que dijimos antes en este captulo, el sentido comn es
consecuencia obligatoria del carcter gregario de la especie y de su necesidad
(obligatoriedad) de construir una representacin del mundo; ambas necesarias para
escapar de la alienacin que la naturaleza le impone. Es la manifestacin social de la
existencia de "prototipos en el momento de la percepcin: sern los prototipos
sociales, es decir, los sistemas de referencia que ya mencionamos, socialmente
formados luego de la AC, donde idealmente interactan todos los sistemas de
creencias individuales.
%B.1.!
Podemos intentar pensarlo por el absurdo, y suponer qu pasara si no
existiera el sentido comn, es decir si todos los seres humanos tuviramos sistemas
de creencias, pero no intercambiramos esas imgenes, que conforman su
pgina 122
contenido, con los otros miembros de la comunidad. Probablemente el carcter
gregario de la especie se hubiera detenido en la manada, como en el caso de los
otros mamferos - quienes tambin poseen complicados mecanismos de
comunicacin, que les permiten transmitir sensaciones, como miedos o afectos,
aunque no posean lenguaje, ni sentido comn
!$
- sin evolucin cultural posible.
En efecto, todos los mamferos - tambin otras especies - tienen la
capacidad de la comunicacin, pero, al no construir imgenes mentales colectivas, no
"completar el mundo que los rodea, y no intercambiar imgenes, no pueden salir de
lo inmediato, lo concreto, lo que los rodea (Vygotski, op.cit.; Luria, op. cit.). Es la
presencia de otro mecanismo mental el que permite salir de lo inmediato utilizando
para ello el lenguaje; a este otro mecanismo lo hemos denominando sistema de
creencias en lo individual y sentido comn en lo colectivo y social.
Si estuviera este mecanismo limitado a cada persona, es decir, que no
hubiera forma de aceptar la idea de que las representaciones individuales pudieran
interactuar entre s (con el sentido comn de la comunidad) qu sentido tendra
plantear que el lenguaje duplica el mundo de lo conocido?(Luria, op.cit). Cada
miembro de la especie estara limitado a su propia experiencia. Es la presencia de
este mecanismo el que lo permite apropiarse de la experiencia de los dems
miembros de la comunidad. Tambin la transmisin de la memoria social debe
realizarse mediante este mecanismo, para garantizar la posibilidad de que cada
generacin no deba realizar siempre los mismos aprendizajes del mismo modo -
como sucede con los otros mamferos - y en definitiva, la posibilidad de cambio
histrico y de evolucin.
En definitiva, si este mecanismo no existiera no existiran significados.
No estara necesariamente eliminada la posibilidad de comunicacin, pero s la de la
construccin de las representaciones sociales. Este sistema es el sentido comn,
"lugar donde residen los significados propios de una comunidad permitiendo los
intercambios.
12
. Fodor (1987) explica por qu debemos suponer que los mamferos s poseen creencias, dado que
tienen cerebro y probablemente estados mentales, que es lo que los diferencia, por ejemplo, de una
piedra. Sin embargo no necesariamente debern tener sistemas de representacin, y con seguridad no
son estas representaciones las que transmiten en la comunicacin: slo transmiten estados de nimo.
Para Bickerton (op.cit) y Carruthers (1996), la diferencia estara dada por la capacidad de reflexin. Los
otros mamferos tienen creencias (conocimientos, conciencia) pero no creen, saben ni son concientes de
que las tienen.; no pueden evaluarlas.
pgina 123
El carcter gregario de la especie no se limita a la necesidad de una
cercana fsica para optimizar la recoleccin o la caza; como ejemplificamos ms
arriba; los humanos no nos limitamos a acercarnos al fuego para no sentir fro, sino
con el objetivo de escapar de la alienacin que el sentir fro significara. Este "escape
de la alienacin se realiza va una explicacin del mundo, que el conjunto comparte,
permite modificar la naturaleza. Si esto no fuera as la comunicacin debera estar
limitada a aspectos presentes y concretos, es decir con referencia inmediata y
comprobable - solo en contextos simprxicos - como sucede con los dems
mamferos y otras especies; es decir que la MV - entendida ahora como sentido
comn - permite el despegue desde lo inmediato hacia lo no presente, lo evocado e
imaginado, lingsticamente construido, lo sinsemntico.
Compartir, contrastar representaciones por medio de la comunicacin
permite la construccin de una gran representacin social, la MV segn Habermas, e
incluso la imagen religiosa del mundo de la vida o cosmogona. Esta representacin
social no necesita ser idntica para todos los miembros de la comunidad; es decir
que no es la sumatoria de los sistemas de creencias individuales, sino una resultante.
La posibilidad de cambio social, por otro lado, es siempre intersubjetiva.
El contenido del sentido comn es el que permite, en definitiva, la
comunicacin dentro de una comunidad, tal como la entendemos (es decir, no
sujetada a lo inmediato, a estmulos presentes). No es necesario en cada evento
definir los presupuestos ni los significados que se emplean, porque estos estn en el
sentido comn: toda comunicacin se realiza sobre la base de lo que, una
observacin superficial, nos hara calificar de sobrentendidos, que son, en realidad,
ya conocidos. Estaban en la mente de los participantes, hasta all lleg por medio del
sentido comn, va la AC. Si no fuera parte del sentido comn, no habra modo de
garantizar una parte compartida en los sistemas de creencias individuales, ya que
dependeran exclusivamente de la experiencia personal de cada sujeto.
Por supuesto que lo que estamos diciendo no es totalmente nuevo, ni
es una intuicin. Ya ha sido trabajado abundantemente por la bibliografa, la
psicolingstica en particular, pero no es ajena a otros campos, como la filosofa de la
mente. Searle (1983) llama trasfondo al aspecto del lenguaje - y de las actividades
intencionales en particular - que permiten la comunicacin y el intercambio entre
hablantes; Clark (1996) llama social common ground a los supuestos cognitivos
compartidos por una comunida. En psicolingstica se hace referencia a los
pgina 124
conocimientos y creencias compartidas entre sujetos. Sin embargo, si bien no es
nuevo, nuestro aporte consisite en que el problema es, as planteado - que este
conocimiento supuesto (por necesidad terica) desde el resultado de la comunicacin
- solo permite interpretaciones heursticas: dado que dos o ms participantes se han
comunicado, que el discurso que han producido mantiene un conjunto de
presupuestos o implcitos (no dichos), pero sin los cuales es imposible pensar en un
real intercambio de representaciones o imgenes (mentales) del mundo, deducimos
que hay conocimiento y / o creencias compartidas. Nuestro punto de partida es ms
abarcador, y permitira anlisis ms predecibles: los hablantes se comunican desde
su sistema de creencias, con un sentido comn de la comunidad cuyos contenidos
son compartidos.
Para el psicolingista H. Clark (1996) el problema principal en la
investigacin sobre el uso del lenguaje radica en que, por un lado, un grupo de
investigadores (psicolingistas, psiclogos cognitivos, filsofos del lenguaje) lo toma
como un problema de capacidad de los individuos, mientras que, por otro, otro grupo
(etnolingistas, sociolingistas, psiclogos interaccionales, socilogos de la
comunicacin, tericos de la literatura, etctera) lo toma como un fenmeno
exclusivamente social. Tomar, entonces, el concepto de sentido comn y no el de
campo comn - luego de investigar si es posible juntar los dos conceptos como
dependientes de un mismo fenmeno - los mecanismos mentales - ser nuestra tarea
para dejar vinculados lo individual y lo social, definidos como lo cognitivo y lo
interactivo.
%!. Creencias
No se nos escapa a esta altura de la demostracin, que el trmino
creencia, y por lo tanto el concepto de sistema de creencias, es complicado, da
lugar a confusin, y hasta provoca cierto rechazo. Sin embargo, creemos que es el
trmino del espaol que mejor se adapta al funcionamiento mental en el momento de
las interacciones comunicativas (adems de la fijacin de significados, etctera).
Hemos demorado hasta este momento la discusin pertinente por motivos que
suponemos se irn aclarando a partir de ahora; adems, queramos evitar una
discusin semntica - filolgica sobre el o los trminos conflictivos, alejada del campo
de aplicacin en que la usamos.
pgina 125
Estos trminos - lo mismo sucede con el francs croire, y el ingls
belive, aunque no cubran exactamente los mismos campos semnticos que el creer
del espaol - provoca rechazo en primer lugar por su ambigedad (como
indeterminacin), pero esto no debera preocuparnos ya que vimos que la
ambigedad es la norma en el lenguaje cuando se intenta determinar significados al
margen de su contexto de uso, o - como lo dijimos en +., y, en particular, en $.% y
$.%.! - toda palabra es polismica. En segundo lugar, el rechazo que provoca est
dado porque en algunos usos, y en particular en los trabajos cientficos y normativos
(manuales), se opone el creer al saber, y se le otorga al producto de la actividad
mental del primero el valor de falso o potencialmente falso, mientras que al segundo
el de verdadero o, si transitoriamente falso, potencialmente verdadero.
En realidad tenemos dos problemas en lo que al rechazo se refiere:
uno es con la utilizacin del trmino creencia, como entidad mental, y el otro es el de
adjudicarle su existencia y funcionamiento dentro de un sistema. Analizaremos
entonces los dos problemas por separado.
En los trabajos de investigacin propios de la antropologa, la ciencia
poltica y la sociologa se utiliza el trmino creencia como algo que se adjudica a un
individuo, a un conjunto poblacional, una tribu, o todo un pueblo y remite a una serie
de contenidos que describen total o parcialmente, a una cosmogona o cosmologas
particulares. Estos contenidos, que definen la creencia, se caracterizan por ser
indemostrables, no fundados cientficamente, no son producto de un conocimiento
consciente ni racional. No estn relacionados con el lenguaje salvo en el sentido en
que son expresados - o pueden ser expresados - lingsticamente; se oponen a los
saberes racionales. De este modo parte de la poblacin puede creer en los platos
voladores, una tribu en la capacidad del mago de comunicarse con los dioses, y los
hindes en la reencarnacin de las almas. Los contenidos de las creencias, como de
los de los saberes, guan o pueden guiar las conductas y comportamientos de
quienes las profesan. As algunos argentinos creen en la Virgen Mara y le rinden
culto, al tiempo que saben que San Martn, Belgrano y Castelli son hroes de la
independencia y le rinden honores.
El mismo Gramsci, como vimos, realiza la distincin entre lo racional y
lo no racional, pero no conforme con esta distincin o diferenciacin, las considera
irreductibles, al punto que explica que no puede pasarse del sentido comn al
pensamiento racional sin destruir al primero; adems, segn l, no es posible basarse
pgina 126
en el (irracional) sentido comn para "ensear la verdad cientfica. Notemos qu
funcin le otorga a la educacin primaria:
?Las elementales Nse refiere a las escuelas, A.R.O deberan ser de tres cuatro
a*os y ense*ar dogmticamente (siempre en forma relativa) los primeros elementos de
la nueva concepcin del mundo, luchando contra la concepcin del mundo dada por el
ambiente tradicional (folMlore en toda su e%tensin) adems, se entiende, los elementos
primordiales de la cultura.(T pg 197)
Y tambin
?=one%in entre el sentido comn, la religin y la filosofa. La filosofa es
un orden intelectual, lo que no pueden ser ni la religin ni el sentido
comn ....................................................
La religin y el sentido comn no pueden constituir un orden intelectual porque
no pueden reducirse a una unidad y coherencia, ni siquiera en la conciencia individual,
para no hablar de la conciencia colectiva.................. (T V pg 247)
? (,uiz es til "prcticamente" distinguir la filosofa del sentido comn para
me$or indicar el paso de uno a otro momentoF en la filosofa son especialmente
marcadas las caractersticas de elaboracin individual del pensamientoF en el sentido
comn, por el contrario, lo son las caractersticas y difusas de un pensamiento gen-rico
de una cierta -poca en un cierto ambiente popular. (T V pg 252)
? Be ah se concluye, sin embargo, que en las masas en cuanto tales la filosofa
no puede ser vivida sino como una fe. (T V pg 257)
? ;arece que a menudo =roce se complace de que determinadas proposiciones
filosficas sean compartidas por el sentido comn, +pero qu- puede significar esto en
concreto. "l sentido comn es un agregado catico de concepciones dispares y en -l
puede hallarse todo lo que se quiera. (T V pg 263)
aunque por supuesto en la vastedad que implican los Cuadernos de la Crcel
aparecen algunas sentencias aparentemente contradictorias:
? ;ero la filosofa de una -poca no es ninguna filosofa individual o de grupoF es
el con$unto de todas las filosofas individuales y de grupo Nlas opiniones cientficasO R la
religin R el sentido comn. (T pg 326)
pgina 127
Sin embargo, queda claro que en el momento de escribir estos
pensamientos, afirma que el sentido comn (emparentado con folMlore, religin y
creencia) debe ser combatido, oponiendo lo racional a lo asumido de modo acrtico y
con carcter de permanente.
De este modo los marxistas (el partido, la vanguardia) actan de
acuerdo a un conocimiento cientfico, la filosofa de la praxis, y el conjunto de la
poblacin, sobre todo los ms atrasados culturalmente, lo hacen a partir de
creencias.
Nuestra crtica est centrada en el hecho de que, si bien no negamos
esta diferenciacin, por ejemplo, en la lucha contra el poder econmico y / o del
Estado, no la creemos til de ningn modo en el momento en que los hombres y
mujeres, poseedores de uno u otro tipo de conocimiento, se disponen a comer fideos,
a charlar unos con otros, a emprender actividades "simples, como comprar en el
mercado, o "complejas como interpretar una novela de folletn, u otro gnero de la
llamada literatura popular (como el mismo Gramsci seala con preocupacin). Es
decir, el problema se plantea con un conjunto de actividades, o acciones, que no slo
no requieren un esfuerzo racional, sino que incluso lo racional entorpecera (por
ejemplo, enrollar los fideos en el tenedor pensando en las paradojas espaciales de
Moebius). A la larga, esta concepcin, que llamaremos pedaggica, tambin se
mostr ineficaz como procedimiento para cambiar la concepcin del mundo de vastos
sectores populares.
Pero Gramsci no es el nico; muchas veces es el referente de una
tradicin que contina. Los antroplogos, o etngrafos, abusan de esta distincin.
Las sociedades "primitivas poseen creencias. Creen en los espritus de la tierra, o de
las montaas, o de la lluvia o de los ros, porque no conocen el ciclo biolgico de las
plantas o los fenmenos que estudia la meteorologa; pueden creer en los humores o
genios malignos porque no conocen la medicina; creen que harn ms fuertes a sus
clanes negociando y asegurando casamientos, respetando determinados lazos de
poder guerrero o espiritual, porque no conocen el derecho humano de elegir
libremente a su pareja, ni tienen la concepcin de Estado... La Academia occidental
trata con desprecio y mucho cario a estos ignorantes, para quienes pide proteccin
y museos.
pgina 128
Tampoco esto es todo: tambin encuentran creencias en sectores
populares o "atrasados pertenecientes a las propias culturas occidentales. Primitivo
significa claramente no incorporados al capitalismo, o alejados del proyecto moral -
intelectual de la modernidad. Creencias poseen los religiosos, prudentemente los que
adoran santos o vrgenes locales, alejados del dogma de la glesia. Los que creen en
el "mal de ojo, en los "gualichos, en el Tarot, los fantasmas o en los platos
voladores. Paralelamente Galileo o Coln, aunque ahora sabemos que estaban
equivocados, no son tratados como creyentes sino como poseedores de un saber no
ajustado a la realidad. Es decir que si bien las creencias son explicadas por sus
contenidos, lo que diferencia una creencia de un saber es su origen (y el
procedimiento de fundamentacin), racional o irracional, ms que su ajuste a la
"verdad.
Con estos antecedentes podemos entender con claridad el
"desprestigio del trmino creencia para explicar conductas humanas: remite a lo
irracional dentro de estas tradiciones; tradiciones que tampoco - digamos de paso -
explican la conducta diaria (o el contenido de las emisiones lingsticas dentro de una
comunidad) de las personas no marginales, racionales, etctera.
Una voz, parcialmente discordante, que podemos encontrar es la de
otro etnlogo, Pouillon (Pouillon, 1993) para quien es un error definir las creencias
por sus contenidos, pues en definitiva, los contenidos pueden variar. Haciendo una
comparacin con el mito, y discutiendo la existencia de mitos alejados de toda
realidad - libres de contexto, diramos los lingistas - propone abundar en los estados
mentales que permiten el desarrollo de esas creencias en trminos de contenidos; l
mismo no desarrolla su programa, pero propone algunas aproximaciones
interesantes.
Describe en diferentes captulos o artculos de su libro Le cru et le su la
conducta de los Kenga civilizacin africana, de una ex colonia francesa, que ocupa
un territorio en el sur de lo que hoy es aproximadamente Sudn. Entre otras
actividades, dentro de las tribus Kenga, los particulares - aunque en reuniones
pblicas - les rinden sacrificios a los marga, con el objetivo de que les sean
favorables en el momento de las cosechas, las lluvias o la reproduccin del ganado;
es decir en las actividades econmicas propias de su subsistencia. El jefe religioso
seala el lugar del territorio - normalmente al pie de una colina - en que los marga
deben ser satisfechos. Ahora bien, qu son los marga? Un occidental, acadmico o
pgina 129
no, dira que corresponden a los "espritus de la tierra, o de las colinas en torno a las
cuales se agrupan las tribus Kenga. Sin embargo, dice Pouillon, esta traduccin sera
completamente falsa: los Kenga no creen en los espritus, de acuerdo con lo que los
occidentales podemos entender por tales. Los marga son tan reales como las
colinas, el ganado, los sistemas de eleccin de jefes polticos o religiosos; se les
deben ofrecer sacrificios para obtener su buena voluntad, del mismo modo en que
debe ser cultivada la tierra, cuidado el ganado o preparada una guerra. Los Kenga no
diferencian entre mundo "natural y "sobrenatural, mientras que los occidentales s lo
hacemos. Dicho de otro modo, como los Kenga no distinguen estos dos "mundos -
la palabra espritu conlleva la distincin entre mundo material e inmaterial o
sobrenatural - la descripcin o traduccin como {espritus de la tierra} no es,
entonces, adecuada.
Compara entonces, aunque no iguala, la fe o creencia de las
civilizaciones occidentales en el progreso indefinido y beneficioso de la ciencia, con lo
que sucede en la civilizacin Kenga; es un problema localizado en las mentes de los
seres humanos lo que permite la aparicin de los contenidos que son definidos como
creencia. Los Kenga nunca vieron un margaS y si les preguntramos si los han visto,
pondran la misma cara de estupefaccin que pondramos nosotros si nos
preguntaran si vimos un quanta de energa; ninguna de las dos cosas puede verse,
pero existen para la civilizacin correspondiente, y esos trminos sern utilizados - en
los contextos adecuados, claro est - al conversar con otros miembros de la
comunidad lingstica.
Se trata, entonces, de estados mentales; estados mentales que
permiten la presencia de diferentes contenidos, que necesitan, en realidad, tener
contenidos, que existen porque tienen contenidos. Debemos rechazar, por lo tanto,
este sentido peyorativo de creencia, tomarlo en su justo valor, y pensar que
diariamente, en los cientos de interacciones en las que participamos, utilizamos
conocimientos tanto de origen racional como irracionales, como ya vimos.
Tambin De pola (De pola, 1997) realiza una caracterizacin de
crencia guiado por las situaciones (externas) que llevan a su formacin y fijacin; sin
embargo, le da carcter de excepcional, mientras que - para nosotros - es una
realidad cotidiana.
pgina 130
Nosotros estamos tomando el trmino creencia en el sentido que le
est dando Searle (1983) , como parte de los contenidos intencionales de la mente.
El otro problema que debemos tratar es por qu lo consideramos un
sistema; lo hacemos porque funciona como un todo cohesivo en cada momento en
que participa. Un nuevo elemento que se incorpora - por medio del lenguaje (accin
comunicativa) o por experiencia directa - mueve el sistema y lo convierte en uno
diferente (con contenidos diferentes). Lo mismo sucede con el cambio de valor de
algunos elementos, como ya mencionamos; eventualmente tambin sucedera lo
mismo si un elemento se perdiera, aunque esto no parece posible. Sistema en
continuo movimiento que puede contener - de hecho siempre contiene - elementos
contradictorios entre s, porque est formado de representaciones o imgenes que se
han obtenido tanto racionalmente como no racionalmente. Este sistema no necesita
ser coherente; como ya dijimos antes, puede haber cientficos racistas, machistas o
fundamentalistas, pero su funcionamiento lo hace cohesivo: cuando entra en
actividad todos los elementos que intervienen dan referencia a la produccin y
comprensin lingsticas, u otro tipo de conductas. Tambin lo llamamos sistema
porque en l se encuentran todos los elementos necesarios para que cada se
humano pueda planificar conductas, e interpretar las conductas de los otros.
Tambin sera oportuno que explicramos por qu no utilizamos
el trmino conocimiento. En efecto, es un trmino que tiene amplia tradicin en
lingstica. Para citar dos manuales ya clsicos en psicolingstica, Clark & Clark
(1977) (tambin Clark, 1996) y Levelt (1989), interpretan que son los conocimientos y
creencias que poseen los participantes de un evento comunicativo - conocimientos y
creencias que son previas al evento - los que permiten (junto con los rganos
mentales de decodificacin gramatical y fonolgica) la comprensin lingstica; y la
produccin, que consistir en codificar gramatical y fonolgicamente conceptos ya
existentes en las mentes. Autores que ya tratamos al hablar de contextos, como v.
Dijk o Parret, afirman que el conocimiento previo que tienen y comparten los
participantes de un dilogo, por ejemplo, afectan la forma de las emisiones
lingsticas. Sin embargo - y casi con una argumentacin de signo negativo pero
paralela a la que acabamos de exponer - el trmino conocimiento remite a saberes
racionales, y los sistemas mentales estn formados no solo por conocimientos
racionales.
pgina 131
Salvo que utilizramos el trmino irracional en el sentido
chomskyano, para referirnos al conocimiento internalizado de las reglas de la
gramtica, es decir, al saber no racional y no inteligente para la formacin y
comprensin de oraciones, este trmino no es til para clasificar (y diferenciar)
contenidos mentales; por ejemplo, si incorporamos la actividad de representar
mentalmente las oraciones percibidas, no podramos incorporar, como actividad
lingstica y como representacin, a las que seran prominentemente racionales,
como una clase atender en una clase, o la actividad de lectura atenta, con fines de
estudio, de algn texto.
Reafirmamos, entonces, nuestro concepto de creencia, formada
por evidencias racionales, no racionales, lingsticas, perceptuales, falsas,
verdaderas, etctera, y decimos que conforman sistemas, individuales, porque en el
momento de la interaccin lingsticca no tiene ninguna importancia si existe
diferenciacin, o no, sobre el tipo u origen del contenido puesto en juego. Esto ser
fundamental en el momento de otorgar significados: yo puedo decir con tranquilidad
de un nio pequeo que se empea en destrozar mis almohadones y desordenar mis
papeles:
este ni*o es un demonio
aunque s que me comporto de modo incoherente, pues s y sostengo que
los demonios no existen, ni existieron. Lo que define una creencia - como
repesentacin construida dentro de un sistema - postularemos y (de)mostraremos, es
su mecanismo de confirmacin y no su origen.
La confirmacin de una creencia, o de una parte o
consecuencias de una creencia, siempre se realiza dentro de las condiciones de
verosomilitud impuestas en y por el mismo sistema.
%$. Iecanismos de confirmacin
Comenzamos el apartado anterior - en el que intentamos explicar
los trminos creencia y sistema de creencias - exponiendo con claridad qu
queremos diferenciar. En efecto, hemos reseado brevemente una distincin entre
creencia y saber que no compartimos, y hemos apelado a la utilizacin que realiza
pgina 132
Searle del trmino, aunque tampoco lo compartimos totalmente. Resumiremos, en
primer lugar, los trminos relacionados que hemos empleado hasta el momento.
Imagen (mental): es la construccin mental, automtica, que
realiza un participante de un evento comunicativo a partir de un estmulo lingstico;
tambin utilizamos el trmino para referirnos a la construccin que realiza a partir de
estmulos no estrictamente lingsticos, producto de los estmulos encontrados luego
de interacciones con el medio, que no podemos llamar comunicativos (por ejemplo,
comer el fruto prohibido rabanito). Esta imagen, que tambin hemos llamado
representacin porque no es un calco del estmulo en otro medio, puede estar
destinada a almacenarse, a modificar imgenes previas, y/o a ser modificada por
imgenes producidas a partir de estmulos posteriores a su formacin.
Sistema de creencias: es un organismo (mental) que 1)
garantiza la formacin de imgenes / representaciones; 2) las organiza de algn
modo, tal que las sucesivas imgenes sean cohesivas entre s (atencin: ntese que
no hemos dicho coherentes ni congruentes). El conjunto de imgenes conforma una
concepcin del mundo - un conocimiento del estado y funciones de las cosas en un
cosmos - que le sirven de gua a su conducta.
Creencia: es una porcin del conjunto de las representaciones
contenidas dentro del sistema. No es equivalente a imagen, porque stas se forman
a partir de un estmulo.
Sentido comn: seala el funcionamiento conjunto, en comn,
de los sistemas de creencias individuales en el seno de una comunidad cualquiera.
En trminos ms sencillos, los sistemas de creencias son individuales, el sentido
comn es colectivo. Obviamente los contenidos de uno y otros son compartidos en
alto grado, diferenciados slo por las experiencias individuales. El sentido comn
sirve de base, entonces para los funcionamientos grupales, colectivos, sociales,
aunque no es completamente ajeno - por contenidos - de los comportamientos
individuales. Los contenidos del sentido comn se conforman mediante la accin
comunicativa, el intercambio comunicativo, bsicamente lingstico, entre los
miembros de una comunidad.
En todos estos casos no debe confundirse en los anlisis o
descripciones - aunque se mezclen en la exposicin por cuestiones de economa - los
pgina 133
contenidos de las imgenes, de las creencias, de los sistemas de creencias y del
sentido comn, con los mecanismos de funcionamiento. stos son universales,
mientras que los contenidos dependern - obviamente - de las experiencias
individuales y colectivas, y del funcionamiento de la comunicacin en una comunidad.
Dentro de la tradicin a que nos referimos nos estara faltando
aclarar el trmino saer, o saber racional, opuesto en la bibliografa al de creencia.
Sin embargo, discutiremos la validez y utilidad de esta distincin. Discutiremos
tambin si la distincin saber / creer cubre lo que podemos llamar contenidos de los
sistemas de creencias, del sentido comn, o - en trminos ya utilizados, concepcin
del mundo, imagen del mundo de la vida.
%$.!
Un conocimiento racional - por el momento lo equiparamos a
saber con fines expositivos - es perfectible, modificable y ampliable mediante un
mecanismo de comprobacin que denominaremos externo, respecto al estmulo que
dio origen a la creacin de esa representacin mental. Supongamos que leo en un
mapa que la distancia entre las ciudades de Buenos Aires y Mar del Plata es de
cuatrocientos cuatro kilmetros; este estmulo impeler a la construccin de una
imagen, la que, interactuando con otras imgenes mentales existentes en el sistema
de creencias, fijar una representacin cuyo contenido es el de que un viaje desde
Buenos Aires hasta Mar del Plata ser largo, tedioso, durar una cantidad
determinada de horas, etctera, si lo realizo por tierra. Esta representacin puede
variar o confirmarse si yo emprendo efectivamente el viaje y compruebo que
efectivamente es largo, porque cuento las horas y dura una cantidad de horas similar
a la que calcul; es de cuatrocientos cuatro kilmetros porque cuento los mojones
indicadores o controlo el cuentakilmetros del vehculo; es tedioso, porque me siento
aburrido durante el viaje, etctera.
Un conocimiento no racional, por el contrario, no es comprobable,
verificable, falseable, ni ampliable por fuera del sistema en que esa representacin
(sistema de creencias) se encuentra, es decir, por medio de un sistema de
comprobacin externo; solo son verificables dentro del mismo sistema de referencias
del que participa, luego que un estmulo dio origen a la representacin que configura
el contenido de ese conocimiento, representado en una creencia. Por ejemplo yo se
que el amor entre hermano y hermana es incestuoso, prohibido, y que del producto
pgina 134
de ese amor pueden nacer descendientes "con cola de chancho o definitivamente
"retrasados mentales, segn el contenido de las creencias de cada uno. Tambin
puedo saber que el agua de lluvia es buena para lavarse el cabello, o que debo
lavarme los dientes con un cepillo especial y pasta dentfrica para no tener caries.
Para comprobar estas creencias no puedo (y/o no necesito) recurrir a estadsticas
que las demuestren o las nieguen ni otro tipo de estudios cientficos. Se recurrir a la
autoridad de personas que hayan afirmado que no es posible el matrimonio entre
hermanos, a la existencia de determinados personajes histricos "pintorescos de las
casas reales de Espaa o nglaterra (pero no a las del Antiguo Egipto) o a lo que
"todo el mundo no hace; se recurrir a alabar el cabello del otro, si el agua de lluvia
lo dej "brillante o a suponer que el "smog afecta al agua de lluvia en la ciudad, si el
cabello no ha mejorado despus del tratamiento (la creencia es incontrastable).
Finalmente cambiaremos la marca de la pasta dentfrica o achacaremos a nuestra
ineptitud para realizar el cepillado la recurrencia de caries. Es decir que los
conocimientos no racionales no solo no permiten validacin externa, sino que los
datos externos que pudieran invalidarlos son invalidados a su vez, como en el
ejemplo del agua de lluvia cuando no mejora el aspecto del cabello. Saussure ya
mostr que los significados lingsticos, que un hablante cualquiera utiliza, son del
tipo de saber no racional.
%$.!.!
Elizbeth Claverie (Claverie, 1990) estudia el caso de las
apariciones de la Virgen en la villa de San Damiano - dentro de la Emilia italiana -
desde 1968. Resea que alrededor de estas apariciones se organizan excursiones,
una empresa despacha mnibus, que salen llenos, desde diferentes lugares de talia
y Francia, con el propsito de recoger el agua en bidones de una fuente que es
bendecida por la Virgen en sus apariciones diarias; este agua servir despus para
sanar cualquier enfermedad. El pblico saca fotografas cuando unos a otros se
incitan a reconocer en determinada brisa que mueve las hojas de los rboles, en
determinado reflejo de la luz del sol entre esos rboles, en algn sonido diferente que
hace volar a los pjaros, como prueba de la presencia divina. Quienes no pudieron
observar el fenmeno - encuestados despus de la excursin por E.C. - jams
concluyen diciendo que todo es mentira o producto de la imaginacin. Por el
contrario, remiten a "-yo no pude verla91C ?a m no se me apareci1C ?no estaba de
pgina 135
nimo para recibirla1, etctera. Cualquiera fuera el resultado de la revelacin de la
fotografa, se transforma en prueba irrefutable de la aparicin de la Virgen.
Dentro de determinados grupos sociolculturales parece muy difcil
aceptar apariciones de la Virgen, visitas de platos voladores o existencia de
"manosantas en las creencias de los dems. Cuesta mucho aceptar que el
mecanismo que permiti la fijacin de estos contenidos en los sistemas de creencias
es el mismo que ese grupo posee para afirmar que es bueno tener ?vivienda propia,
que los "hombres descendemos del mono, que "con la vie$a no te mets, que "el
perro es el me$or amigo del hombre o que "hoy da el que no sabe ingl-s y
computacin no es nadie1.
En definitiva, lo que diferencia el saber racional de un saber no
racional es que el primero acepta comprobacin externa, mientras que el segundo
slo es comprobable dentro del mismo sistema que lo sustenta. Con esta
diferenciacin nos separamos de la distincin tradicional entre saber y creencia -
diferenciados por el origen del conocimiento - para basar la distincin en los
mecanismos de comprobacin.
%$.!.$ 7,or -u. es importante esta forma de diferenciacin8
Diferenciar por el mecanismo de comprobacin y no por el origen
es importante porque los seres humanos tenemos una memoria de corto plazo con
una capacidad muy limitada (v. Dijk, 1984; Levelt, 1989 y otros), y lo mismo sucede
con la memoria operativa. Los conocimientos de origen racional - una vez que han
sido incorporados como representacin al sistema de creencias individual - deben
funcionar automticamente para ser realmente operativos, debido a esta limitacin.
No podemos plantearnos a cada momento en la vida diaria por qu debemos trabajar,
por qu debemos respeto a nuestros superiores; no podemos cuestionar en cada
almuerzo qu es y qu no es comestible, ni podemos cuestionarnos cada vez si es
lcito limpiarse la boca con la manga del saco, ni cul es la mejor forma de tomar el
tenedor. Si para cada accin necesitramos comprobacin externa de sus supuestos
y condiciones no podramos hacer prcticamente nada. Podramos imaginarnos a
un comerciante cuestionando cada vez que compra o vende mercaderas el valor de
un papelito pintado como medio de cambio? La comprobacin dentro del sistema es
una necesidad de la mente humana, de los seres humanos por un problema de
velocidad y capacidad.
pgina 136
En un lugar muy cercano a los conocimientos no racionales
encontramos lo que llamaremos sensu. Nos referimos con esta etiqueta - aunque no
lo trataremos en particular - a los conocimientos que han sido incorporados de tal
forma que no admiten ninguna forma de comprobacin, como que en un edificio de
varios pisos el segundo piso est arriba del primero y debajo del tercero, que no nos
tragar la tierra, que beber calma la sed, etctera. Para concluir este pequeo
apartado repetiremos que poseemos tres tipos bsicos de conocimiento; estos tipos
de conocimiento diferencian tres formas de interaccin entre las imgenes que
representan esos conocimientos y el mundo exterior; no representan diferencias en
cuanto a cmo la humanidad o cada ser humano en particular ha alcanzado esos
conocimientos.
%%. Conocimientos/ acciones y mundo
Las diferencias que hemos marcado deben entenderse relativas
y solo definibles en el uso que se haga de ellas, es decir, no constantes. Lo que
acabamos de decir no implica que querramos relativizar todo lo que hemos afirmado,
ni que nos contentaremos con anunciar que la realidad es muy compleja; lo que
sucede es que las barreras que separan estas diferencias no son infranqueables.
Ms arriba dimos el ejemplo del pobre Nicols abalanzndose
sobre una mata de rabanitos y las consecuencias que este supuesto hecho trajo para
la humanidad. Podemos notar tambin que el enunciado mi mam me ama puede ser
un sensu para un nio de cuatro aos para convertirse en una pregunta que se
permite la verificacin externa en plena adolescencia, es decir, con pretensin de
racionalidad. Tambin podemos afirmar que la pasta dentfrica - lo mismo sucede con
la odontologa - no existi siempre en la historia de la humanidad. En definitiva los
seres humanos tenemos libre albedro y puedo limpiarme la boca con la manga del
saco, y hasta con la botamanga de mi pantaln. Claro que por lo general esto no
sucede (siempre referido a determinado grupo social y cultural). En un momento
determinado puedo cuestionarme la utilidad de la sociedad y convertirme en linyera.
Sin embargo, debemos admitir que la verdad de la proposicin el gato est sobre el
felpudo es una preocupacin de los filsofos de Oxford y no de un hombre y mujer
comunes en su vida diaria, para quienes basta mirar hacia el felpudo (o hacia el
gato).
pgina 137
Mucho ms importante y notorio que la clasificacin de los tipos
de comprobacin que permiten las imgenes formadas en los sistemas de creencias
de los individuos resulta el hecho de que son socialmente compartidas. Podramos
decir que en realidad esto ltimo no resulta muy curioso, ya que, si no fuera as, el
carcter gregario de la especie sera impracticable y la sobrevivencia diaria sera una
aventura difcilmente narrable. Por medio de la accin comunicativa los contenidos
son socialmente distribuidos y pasan a ser patrimonio de todos los hombres y
mujeres de la comunidad.
Hemos dicho que por medio de la accin comunicativa - Vygotski,
Luria, Piaget, v. Humboldt (1820) y otros atribuyen esta propiedad al lenguaje - los
seres humanos transmitimos nuestra experiencia a las siguientes generaciones, las
que no estn obligadas a realizar idnticas pruebas de ensayo y error. El
funcionamiento del sentido comn es el que permite la transmisin de imgenes
dentro de la comunidad por medio del uso del lenguaje; algunas imgenes ya
contienen la instruccin que les permite ser comprobables en el exterior del sistema,
mientras que otras contienen una instruccin contraria. Por supuesto que esta
instruccin no es definitiva y las generaciones siguientes pueden cambiarla - se trata,
en definitiva, del reemplazo de esas imgenes por otras - y fijar nuevas imgenes por
el procedimiento de cambiar el modo de comprobacin: cambiar el contenido del
sentido comn, que sigue funcionando. Hoy podemos reirnos de los contenidos del
sentido comn de nuestros antepasados - quienes crean en las brujas, las bulas y
las apariciones - aunque nosotros tengamos aqullos como el respeto - y hasta el
miedo - a la autoridad, al mercado de valores o a la realizacin personal. Es por
medio del sentido comn que podemos coordinar nuestras acciones y mantener
algunos fines compartidos sin necesidad de confrontarlos permanentemente -
excepcin hecha de los cientficos, cada uno en su campo - ni de preguntarle al
polica quin es l para llamarnos la atencin porque hemos pasado un semforo con
luz roja. En trminos de Habermas no solo hemos heredado el mundo de nuestros
padres, sino tambin parte de la imagen del Mundo de la Vida (ver tambin Schutz,
1932 y I(: E0curso), claro que sin la racionalidad supuesta por este filsofo. En mis
trminos no solo hemos heredado una serie de contenidos - los que quiz podramos
cambiar - sino tambin el mecanismo de transmisin - y comprobacin - de esos
contenidos.
%%.! El mundo representado
pgina 138
Uno de los aspectos ms importantes de los contenidos
transmitidos por el mecanismo del sentido comn es - sin duda alguna - el del
significado de las palabras, frases, etctera. Los seres humanos en la vida diaria no
nos cuestionamos permanentemente los significados, y solo recurrimos al diccionario
para jugar al Dilema o como ejercicio durante las lecciones escolares. Si nos
enfrentamos al enunciado 0uan es un burro no discutimos el carcter de nombre
propio de [Juan], la diferencia entre el ser y su esencia, si [un] indica uno entre
muchos o una clase de entes; [burro] no es definido en la vida diaria como {animal,
mamfero, cuadrpedo, de la familia de los equinos}, etctera, etctera, ni
ahondamos en sus caractersticas y costumbres para poder calificar a Juan, o saber
qu clase de ente es Juan. Los significados, dijimos, residen en el uso, y los usos
posibles estn determinados en el sentido comn: all reside el sistema de
referencias de las palabras porque el significado de las palabras es un conocimiento -
es decir una imagen - que tiene mecanismo de comprobacin interno, dentro del
sistema, solamente en el uso diario. Cuando escuchamos una palabra la ubicamos
dentro de lo que los especialistas han llamado el L.0ico Iental (Marslen Wilson
(1989); Forster (1989); Butterworth (1989) y otros), que sera la porcin especializada
de la mente en la formacin y uso de palabras. Cuando producimos una palabra, el
camino va de la intencin comunicativa a un procesamiento por etapas hasta su
salida - por fonacin o escritura - en una palabra, conjunto de palabras organizadas,
es decir, emisiones, organizada por ese sector especializado de la mente / cerebro
(Grice, Searle, Levelt (1989), Clark (1996), Garret (1988) y otros). Claro que con la
representacin de cada palabra est tambin la representacin de los contextos
potenciales de uso (Levelt, 1989) o los escenarios de utilizacin (v. Dijk, 1978, 1984;
Chafe;1994; Lakoff, 1987; Lakoff y Johnson, 1980): imgenes construidas a partir de
estmulos que cada produccin y / o comprensin no hacen ms que reforzar.
No debemos olvidar - como prueba del traspaso generacional de
los contenidos del sentido comn - que, de modo explcito o implcito, el proceso de
adquisicin de la lengua materna est descripto como si fuera un camino en el que
los nios adoptan las formas y usos de los adultos. Esta posicin est sustentada
tanto por los autores e investigadores que podramos denominar ms clsicos, como
Vygotski, Luria y Piaget, como por los que denominamos ms modernos, como L.
Gleitman (1994); L. Bloom (1994) y muchos otros. No se han elaborado gramticas
de la lengua de los nios, sino que siempre se han analizado las formas empleadas
pgina 139
por los nios como propias de una transicin. Por supuesto que indicar la necesidad
de que el proceso culmine con los usos correctos o adecuados implica la adopcin de
los contenidos del sentido comn. Sobre la adopcin de contenidos y significados
tenemos que puntualizar dos aspectos diferentes, dado que los estudios de
adquisicin del lenguaje pueden dividirse en dos grandes grupos: los interaccionistas
y los "autonomistas;
a) para los primeros - para los cuales podemos elegir
seguramente a Piaget como representante mximo (pero ver tambin Karmiloff Smith
(1994) y otros) - el proceso de adquisicin de la lengua materna (tambin llamada por
Piaget aprendizaje) es paralelo al (e interdependiente con) proceso de socializacin
del nio;
b) los segundos - para quienes seguramente Chomsky es su
representante mximo - el proceso de adquisicin no es paralelo al de socializacin
sino totalmente independiente de l.
Sin embargo, ambas corrientes - si bien no nos dicen claramente
cmo se va produciendo la comunicacin en la adquisicin - cuando mencionan la
adquisicin del lxico deben dar cuenta de procesos como los de sore0tensin y
sue0tensin (Barret, 1994; Clark, 1994) - que son los que indican las relaciones
entre el tem lxico y sus referentes - que, evidentemente, estn analizados como un
proceso de ajuste a relaciones signo - referente similares a los del adulto (ver
tambin '$.!).
En definitiva las dos grandes vertientes suponen que esto
culmina en la comunicacin nio - adulto en condiciones normales, lo que implica un
conocimiento comn entre ambos. Para los periodos previos - en los que los nios no
manejan este conocimiento ni han fijado de modo "adecuado las formas - son los
padres los que adaptan sus sociolectos e ideolectos al habla del nio, mediante un
dispositivo de apoyo a la adquisicin del lenguaje - DAL - (Bruner, 1983; Fernald,
1994) u otros mecanismos genticos o "instintivos, que - por otra parte - no son
especficos de la especie, ni del lenguaje, sino de la comunicacin (Markman). En
definitiva los padres se ocupan y preocupan de que los nios hablen como ellos:
tengan los mismos significados, esto es, las mismas imgenes.
pgina 140
Captulo ': Compartimos creencias
'B. El funcionamiento del Sentido Comn
pgina 141
El sentido comn qued definido ya como un mecanismo
colectivo, social, comunal - precisaremos los alcances un poco ms adelante - apto
para la transmisin y fijacin de imgenes y representaciones, as como para
establecer instrucciones de modos de verificacin. El lenguaje es un medio
privilegiado de transmisin, por su efectividad, entre los miembros de una comunidad,
por su calidad al actuar como estmulo en la formacin y fijacin de imgenes y
representaciones, etctera, aunque no es el nico productor y transmisor de
estmulos posible ni disponible. Para esta actividad que los seres humanos
realizamos al intercambiar imgenes mediante el lenguaje, hemos reservado el
nombre de accin comunicativa.
Debemos insistir una vez ms en que se trata de un mecanismo
propio de la especie. Los contenidos que tendr este mecanismo no estn
predeterminados y pueden variar. La forma de los contenidos, sin embargo, no es
independiente del modo de funcionamiento (Fodor, 1987) y mucho menos lo son los
mecanismos de cambio, comprobacin, etctera. Por otro lado, si bien el mecanismo
es universal, no obliga a todos los hombres y mujeres a tomar los mismos contenidos:
el sentido comn es el mecanismo social de circulacin y fijacin de imgenes, pero
stas estn - por otorgarles una localizacin cuasi geogrfica - en los sistemas de
creencias individuales, que son a su vez mecanismos de fijacin, comprobacin,
etctera. La relacin entre sentido comn y sistemas de creencias es dinmica, pero
son mecanismos diferentes en su alcance (el primero es social, los segundos son
individuales) y en su modo de funcionar (el primero mediante la comunicacin, los
segundos mediante la construccin de representaciones mentales a partir de
estmulos).
Un problema complejo, que comenzaremos a abordar ahora, es
el que aborda Gramsci cuando refiere que cada estrato social tiene su sentido comn
y cuando discute de qu se compone (cuales son las fuentes: folclricas, religiosas,
mticas, etctera) el sentido comn.
Creemos que queda claro a esta altura que en estas dos
menciones Gramsci se est refiriendo al sentido comn como contenido; sin embargo
esta confusin - que ya mencionamos - no es suficiente para justificar las tremendas
diferencias en los contenidos de los sistemas de creencias individuales, si es cierto -
como creemos - que estn interactuando con un nico mecanismo social. Al mismo
tiempo si los contenidos del sentido comn no estuvieran de algn modo
pgina 142
representados en los sistemas de creencias individuales, la comunicacin sera
imposible, lo que nos lleva de nuevo a un absurdo y - lo que es ms grave para un
lingista - a la ausencia de significados en el uso. Para decirlo con otras palabras,
deberemos dar cuenta de la tensin existente entre la variacin social, individual y
por "estratos, y la posibilidad y necesidad de llegar a representaciones sociales - al
menos - compatibles.
En el punto !'. nosotros mencionamos (comentando algunos
trabajos de Lavandera y afirmaciones de Foucault) que existe lo que hemos llamado
distriucin social de los significados y lo entendimos como una distribucin
desigual, esto es, que no todos los hombres y mujeres de una comunidad lingstica
cualquiera tienen acceso por igual a todos los significados presentes o usados en esa
comunidad. A diferencia de otros autores - sobre todo de origen marxista "ortodoxo"
(ver Figueroa Esteva, 1986) - nosotros creemos (en realidad Foucault, Lavandera y
tambin Bourdieu y Voloschinov lo han demostrado) que el lenguaje en cuanto a su
utilizacin social es profundamente anti-igualitario, al menos en las sociedades que
conocemos, divididas en clases. Si bien una observacin superficial - si nos
atenemos a la distincin lengua/habla, por ejemplo - nos llevara a concluir que todos
los miembros de una comunidad pueden hablar e imponer formas, no todos pueden
decir en cualquier momento y lugar los mismos significados. No solo existe
imposibilidad por prohibicin, sino por falta de disponibilidad. Ahora debemos explicar
cmo un nico mecanismo de distribucin hace de esta distribucin de significados
una diferenciacin social, al tiempo que garantiza que los significados sean lo
suficientemente equivalentes para permitir la comunicacin dentro de la comunidad.
Podemos afirmar, parafraseando a Saussure, que los contenidos
del sentido comn de una comunidad estn constituidos por la sumatoria de los
contenidos de los sistemas de creencias individuales de los miembros de esa
comunidad. Sin embargo deberamos poder demostrar - para defender esta
afirmacin - que los contenidos de los sistema de creencias, presentes en cada
individuo, son diferentes pero no contradictorios entre s, al menos en lo que a los
contenidos del sentido comn se refiera.
En Saussure, para seguir con la analoga, este problema, la
tensin entre lo social y lo individual con la compaa de la mutua inteligibilidad,
quedaba resuelto por la postulacin de un sistema social (la lengua), que era puesto
en ejecucin por cada miembro de la comunidad (el habla). Notemos una vez ms
pgina 143
que este modelo lengua - habla, as como el par chomskyano competencia -
actuacin, supone un reservorio o depsito (Saussure utiliza el trmino tesoro)
disponible para que cada integrante de la comunidad lo use libremente. Cada
hablante particular quedaba sujeto al sistema, as como su creatividad individual. Lo
que produjera efectivamente, y no pudiera ser encuadrado dentro del sistema (lapsus
linguae, juegos de significantes, produccin de sonidos que no produjeran
significante y significados) no formaba parte del objeto de estudio ni siquiera como
evidencia (Milner, 1978). En nuestro caso ni siquiera esta solucin, u otra del tipo
modelo - ejecucin, sera posible porque, cuando nos enfrentamos a las diferencias
de contenido en el sentido comn, no solamente existe una tensin entre lo social y
lo individual sino una tensin que - para describirla rpidamente - est localizada
entre lo social (tomado como el total de la comunidad), lo grupal (subconjuntos de
miembros de una comunidad) y lo individual.
Esta categora indefinida de lo grupal, es difcil de establecer
desde el punto de vista lingstico, desde una teora de los significados, de la
circulacin de signos lingsticos. Por supuesto que podramos recurrir al concepto de
clase para dar cuenta de la distribucin social de los significados, pero nos
encontramos con que esta distribucin no se corresponde necesariamente con la de
clase. El mismo Gramsci, como vimos, utiliza el trmino estrato cuando se refiere a
las diferencias de contenido en el sentido comn, y no clase (T pg. 140). No se
trata de un problema particular de talia en la dcada de 1920 el que las clases
sociales estuvieran, adems, cruzadas por la utilizacin de diferentes dialectos
regionales: algunas diferencias en formas lingsticas abarcan conjuntos mayores al
de clase, y otras mucho menores. En definitiva el concepto de clase no resulta
siempre explicativo de estas diferencias. Veamos los antecedentes que se nos
ofrecen dentro de la lingstica.
'B.! Comunidad Lingstica
El sintagma comunidad lingstica es muy utilizado en trabajos
explicativos y descriptivos de la especialidad, aunque esto no significa que est
adecuadamente definido ni que todos los investigadores acepten la misma definicin;
pgina 144
muchos autores utilizan este trmino, e incluso el trmino sociedad, sin definirlo
adecuadamente. Este problema tambin viene desde Saussure, quien incluso utiliza
el trmino lengua, para referirse a lo universal del sistema lingstico, dependiente de
una facultad biolgica, pero tambin como algo parecido a lo que sera un idioma
nacional. De todos modos - como dijimos - social y comunal parecen estar referidos
en el estructuralismo lingstico a fenmenos definidos como colectivos, por
contraposicin a individuales, ms que remitir seriamente a alguna categora
sociolgica.
Gumperz (1962) intenta poner un poco de orden dentro de la
confusin, tratando de determinar el alcance de comunidad lingstica, que es visto
en general como un conjunto de individuos que se comunican entre s y que ocupan
un territorio determinado. Como podemos ver esta caracterizacin no nos dice
mucho, en particular no nos dice nada del dialecto que utilizan. En efecto, algunas
comunidades son monolinges - como la de la Ciudad de Buenos Aires, mientras que
otras pueden ser bilinges - como las de Asuncin o Barcelona. Algunas son muy
numerosas y otras muy pequeas - como la de los Mapuches del Neuqun. Para
definir los lmites de una comunidad lingstica es imprescindible tener en claro para
qu queremos establecer esos lmites (Raiter, 1995).
Gramsci, por ejemplo, piensa en talia como una comunidad,
aunque reconoce permanentemente que la unidad nacional italiana es una situacin
histrica novedosa. Es dentro de esa comunidad donde encuentra diferencias en los
contenidos del sentido comn, adems de diferencias dialectales. Sin embargo no se
plantea la subdivisin de talia en unidades (comunidades) menores. Nuestra
hiptesis es que la delimitacin de una comunidad lingstica no puede realizarse de
ningn modo si no se tiene claro para qu se realiza. Gramsci realiza esta discusin,
sobre el sentido comn, dentro de la problemtica de toma de conciencia de clase
para s - dentro de los lmites de un estado nacional multilinge - para cumplir el rol
histrico que la teora le tiene asignada; de modo que es consecuente con esos
objetivos cuando propone, incluso, que la escuela elemental debe barrer con los
dialectos regionales, para que todos los miembros de esa comunidad italiana puedan
acceder al conocimiento cientfico, expresado en toscano (tomo , pgina 197).
Otros, mucho menos preocupados por la revolucin, y quizs preocupados por el
problema de evangelizacin de los "salvajes van a considerar toda Europa occidental
como una comunidad lingstica, suponiendo una base comn para los dialectos
pgina 145
existentes, el Europeo Medio Estndar, para diferenciarla de las tribus autctonas
americanas que tienen una concepcin diferente del mundo (Whorf, 1956), adems
de hablar diferentes dialectos.
Es importante destacar esta diferente concepcin del mundo, que
llevara a la intraducibilidad de los textos entre un dialecto y otro distinto, pues no
sera posible encontrar el significado adecuado en un dialecto para otro, por la
diferente organizacin del mundo y de la lengua en uso - que incluso condicionan
diferentes percepciones de la realidad. El mismo von Humboldt (op. cit.) menciona en
reiteradas ocasiones la dificultad de la traduccin, ya que los dialectos conforman
una sola unidad con el "espritu y la cultura de un pueblo. En este caso, obviamente,
aunque puedan traducirse las formas dialectales, no pueden trasladarse del mismo
modo la cultura y el espritu. Comunidad Lingstica y Nacin son sinnimas y
homogneas para v. Humboldt, definidos por una lengua (y un "espritu) comn y
nacional.
'B.!.$ 4ipos de intercamio
Como puede verse, nuevamente, la dificultad la tenemos para
caracterizar los contenidos del sentido comn - que efectivamente pueden presentar
y presentan diferencias en una sociedad determinada - pero no para mostrar su
funcionamiento universal como mecanismo.
Los intercambios comunicativos dentro de una sociedad
difcilmente sean totalmente simtricos, y difcilmente haya una sola forma de
intercambio entre los miembros de una comunidad. Recordemos lo que expusimos en
el punto =.< acerca de los aportes de la etnolingstica: son varios y de diferentes
tipos los intercambios comunicativos en el seno de una comunidad; no todos los
miembros de una comunidad participan en todos los tipos de intercambio y mucho
menos con los mismos roles. No todos pueden participar ni ser hablantes u oyentes
de los mismos eventos. Hymes haba planteado esta situacin para demostrar que la
sola forma lingstica empleada poda significar cosas diferentes en diferentes
eventos.
Como ya dijimos - y este prrafo ayuda a afirmarlo - no es difcil
aceptar la diferencia entre los contenidos del sentido comn y los contenidos de los
sistemas de creencias individuales. En efecto, cada uno de los miembros de una
pgina 146
comunidad agregan (o restan) a los contenidos recibidos de la comunidad de acuerdo
a sus propias experiencias personales. Pero lo que nosotros estamos intentando
demostrar es que tenemos diferencias sociales, por grupos. Esto implica que dentro
de una comunidad lingstica hay ms de un circuito comunicativo, y que
determinados circuitos estn absolutamente cerrados para algunos miembros, para
sectores de miembros de una comunidad lingstica, o que necesariamente participan
con roles diferentes cuando efectivamente participan en el mismo circuito, que
ayudan a establecer una diferenciacin clasificable, comprensible, diferenciable de
los contenidos del sentido comn.
'!. Cdigo amplio y cdigo restringido
Recurriremos a nuestros antecedentes dentro de los estudios
lingsticos. Basil Bernstein (1964 y otros) nota la existencia de diferencias formales
en el uso de un mismo dialecto, dentro de una (aparentemente) misma comunidad
lingstica: el ingls de Londres, y dentro del mismo tipo de evento comunicativo, el
de las aulas de escuela primaria. Simplifiquemos y aligeremos la exposicin.
Bernstein demuestra que ante un estmulo no lingstico - por ejemplo una lmina con
varios nios, una adulto, una pelota de ftbol y una ventana con un vidrio roto - y un
estmulo lingstico en forma de consigna - "dgame qu- sucede en la lmina - los
nios de los primeros aos de la escuela primaria ensayan dos tipos de respuesta
(lingstica) diferente:
a) un conjunto de alumnos elaboraba una narrativa - podemos
decir, ahora, un texto - en la cual los elementos presentes en la lmina aparecan
como actores, pacientes, instrumentos, metas, etctera, de aqulla, con sus estados
y procesos;
b) un conjunto de alumnos no poda elaborar una narrativa, sino
que armaban clusulas independientes - no vinculadas de modo cohesivo - con cada
uno de los elementos presentes en la lmina.
Al relacionar estas variables lingsticas con sus (posibles)
determinaciones sociales se comprob que los alumnos del grupo a) provenan de
familias de sectores medios y altos: trabajadores de "cuello blanco, comerciantes,
profesionales, rentistas; los del grupo b), en cambio, provenan de familias de la clase
obrera, trabajadores de "cuello azul.
pgina 147
Bernstein llama cdigo amplio a las formas utilizadas por el
grupo a), caracterizado por la baja predictibilidad sintctica, y la alta riqueza
semntica; llama cdigo restringido a las formas utilizadas por el grupo b),
caracterizado por la alta predictibilidad sintctica y la baja riqueza semntica. Los dos
grupos, provenientes de diferentes sectores sociales, hablan, entonces, utilizando
cdigos diferentes. El punto de este autor estaba dirigido a medir fracaso escolar: las
maestras toman las diferencias de cdigo como muestra diferenciada de inteligencia,
dedicacin al trabajo escolar y preparacin de las tareas. En esta situacin los hijos
de la clase obrera llevan obviamente las de perder: la educacin superior que poseen
los docentes se realiza de modo exclusivo en cdigo amplio, y lo que controlan,
entonces, son cdigos utilizados, y no dedicacin a la tarea escolar.
Las consecuencias de esta investigacin apuntan mucho ms
all de los problemas escolares y lo llevan a discutir la existencia de diferencias
cognitivas que podran plantear complejas situaciones sociales. Dentro de esta
caracterizacin, la predictibilidad sintctica del cdigo restringido se verifica en la
utilizacin de un solo modo verbal, el indicativo, y de un solo tiempo, el presente.
Dado que las formas del condicional y las del futuro son las necesarias para planificar
tareas e imaginar situaciones, los nios provenientes de la clase obrera no pueden
planificar su futuro, ni imaginar relaciones sociales o plantearse perspectivas
diferentes a las existentes en su familia (contexto social). En cambio, los que
provienen de los sectores medios, podrn.
'!.!
En los hechos, aunque l no lo plantea as, Bernstein est
describiendo una situacin diglsica (Ferguson, 1959) en una sociedad
supuestamente monolinge. El cdigo amplio es aqul en el que se escribe la
literatura y la ciencia de nglaterra (situacin que se verifica, en realidad, en todos los
pases), el que tiene gramticas, diccionarios; el cdigo restringido es el de las
situaciones cotidianas y familiares. Quienes manejan el cdigo amplio manejan
tambin el restringido, pero porciones importantes de la comunidad solo usan el
cdigo restringido.
Por supuesto que la postura de Bernstein recibi varias crticas.
Entre ellas las de Labov y Halliday, quienes argumentan bsicamente que las formas
pgina 148
del dialecto estn al alcance de todos, siempre y cuando los hablantes se enfrenten a
situaciones en que deban explotar al mximo sus recursos lingsticos. Nadie utiliza
formas al margen de un contexto. Si los hablantes se encuentran en un contexto
situacional e interpersonal adecuado, explotarn el conjunto de formas de sus
sociolectos, entre ellas las que Bernstein llam de cdigo amplio.
Ahora bien, aunque parezca curioso por las trayectorias
acadmicas de Labov y Halliday, estas respuestas apuntan a las consecuencias
cognitivas del descubrimiento de Bernstein, pero no a las sociales. Si aceptamos las
posturas crticas de Labov y Halliday - que no discutiremos pues no hacen al fondo
de los problemas que estamos tratando - nos encontramos con que no hay
impedimentos cognitivos para que en algn momento los nios accedan a contextos
en que deban emplear - y empleen con xito - el cdigo amplio; sin embargo no nos
explican cmo accedern a esos contextos. En nuestras propias palabras: cmo
formarn parte de determinados circuitos comunicativos - o de todos los circuitos
comunicativos posibles, o en todos los tipos de evento comunicativo (en cualquier rol)
presentes en la comunidad.
En efecto, en la bibliografa sociolingstica abundan los trabajos
que describen de qu modo la utilizacin de algunas formas lingsticas
estigmatizadas funcionan como indicadores de discriminacin para acceder a
determinados empleos, favorecen tratos displicentes cuando sus productores se
enfrentan a determinados trmites en oficinas pblicas, e incluso impiden una buena
comprensin de las propias intenciones comunicativas cuando uno de los
interlocutores es, por ejemplo, un mdico o un abogado y el otro - tambin, por
ejemplo - un miembro de la clase obrera. Esta descripcin sociolingstica nos
muestra - una vez ms - que no todos los miembros de la comunidad tienen idnticas
posibilidades de acceso a todos los circuitos comunicativos.
Dentro de una comunidad lingstica son varios y diferentes los
tipos de eventos comunicativos que tienen lugar. Algunos - como sealara Hymes -
son ms ritualizados que otros, los roles son fijos, los temas estn preestablecidos,
los turnos son rgidos, etctera. Podramos decir que todos los miembros de una
comunidad lingstica participan alguna vez en su vida, al menos, de un evento
comunicativo asimtrico que sera caracterizado como de superior subordinado,
pero algunos lo harn siempre como subordinados. Si esto fuera cierto - como lo es -
pgina 149
algunos no disponen del significado {dar rdenes} en esos contextos comunicativos,
algunos tienen el monopolio del significado {dar instrucciones}.
La consecuencia obvia de esta situacin que Bernstein describe
no es que los miembros de una comunidad lingstica no puedan comunicarse entre
s, sino que - aunque todos comprendan todos los significados - algunos los tienen
disponibles solo como oyentes - dado que comprenden, por ejemplo, las rdenes -
mientras que otros los tienen disponibles tambin como hablantes.
Es evidente que esta situacin debe tener consecuencias
verificables en los contenidos de los sistemas de creencias individuales; ms
importante an, los contenidos de los diferentes sistemas de creencias individuales
podran agruparse de acuerdo a la existencia, o no, en ellos, de algunos significados.
Sin embargo en los contenidos del sentido comn de la comunidad esos significados
deben estar todos presentes. En efecto, si no fuera as - entendido especficamente
como sistema de referencias para establecer significados / valores de las formas
lingsticas - la comunicacin dentro de la comunidad no sera posible. Pero tambin
debemos concluir que dentro del sentido comn estn establecidos los contextos
posibles de participacin de los miembros de la comunidad con sus roles
establecidos; es decir, no son idnticos los contenidos de los sistemas de creencias
con los del sentido comn, ya que ste funciona como diferenciador social.
'!.$ Incorporacin de los contenidos de los sistemas de creencias
Los contenidos de los sistemas de creencias no se mantienen
constantes durante la vida de los seres humanos, ya que - como vimos - los
sucesivos estmulos que cada uno recibe - va comunicacin o percepcin directa -
van conformando nuevas imgenes o representaciones.
En el caso de los nios pequeos podemos observar todo el
proceso desde sus comienzos como hablantes - entre los 12 y 24 meses - hasta que
los consideremos adultos, aunque sea difcil establecer a qu edad lo logran (Raiter,
1997). Aunque no compartamos la orientacin de sus investigaciones y rechacemos
muchas de sus conclusiones, los trabajos de Piaget, Luria y Vygotski son ilustrativos
de este aspecto, sobre todo en las descripciones que realizan. En efecto, aunque el
primero se diferencia de los otros dos por el papel que le asignan al lenguaje como
motor de las funciones psicolgicas superiores, los tres colosales investigadores,
pgina 150
pioneros de los trabajos en adquisicin del lenguaje, coinciden en que este proceso
de adquisicin est ntimamente relacionado con los procesos de socializacin de los
nios, por medio de las interacciones con los adultos, hasta que llegan a ser
hablantes competentes de su comunidad.
Aunque la afirmacin resulte muy obvia, las interacciones de los
nios pequeos est limitada al mbito familiar y el dominio de los significados
restringido a los contextos simprxicos. Luego de los cuatro aos es claramente
observable el dominio de los contextos sinsemnticos, al tiempo que van ampliando
los mbitos de su accionar. Debemos tener en cuenta que entre los tres aos y medio
- cuando se produce lo que los psicolingistas llaman e0plosin l.0ica (Clark;
Gleitman; Barret; Bloom, 1994) - y los cinco aos, los nios incorporan en su
vocabulario / sistema de creencias siete palabras por da, en promedio. A medida que
se van socializando van ampliando su vocabulario. Si bien el ritmo de adquisicin
decae, los significados se afianzan - van superando los fenmenos de sobrextensin
y subextensin - a medida que los van aplicando a ms fenmenos del mundo que
los rodea.
Lo antedicho es prueba evidente de que los contenidos de los
sistemas de creencias cambian, se van "adquiriendo; el sistema se va llenando de
representaciones por el mecanismo que las conforma. Es evidente que no puede
haber en los sistemas de creencias imgenes si no se han recibido estmulos que
impelan a su formacin. Yo no puedo tener representacin ninguna de un *surucho
simplemente porque jams he visto, tocado, olido, gustado u odo uno, ni he
participado de algn evento comunicativo en el que me hayan transmitido esa forma
(de hecho, la acabo de inventar). Yo tengo una representacin de pino porque he
visto muchos, de varias formas, y he ledo y escuchado descripciones. Tengo tambin
una imagen de Marte porque he ledo a Bradbury y a Arthur Clarke. Estas
representaciones las comparto con muchsimos miembros de mi comunidad
lingstica. Sin embargo, yo tengo una representacin de los contenidos del sentido
comn - que no estoy tratando de transmitir en este trabajo - que es muy difcil que
comparta con muchos miembros de mi comunidad porque he buscado adrede
estmulos que no estn fcilmente disponibles, no se me han presentado de forma
espontnea o no buscada, como la luna, el sol, el viento, etctera. De este modo, los
contenidos de los sistemas de creencia pueden ser diferentes - de hecho lo son -
unos de otros, dentro de la misma comunidad. Estos contenidos no estn nunca
pgina 151
completados o cerrados, ya que dependen de los estmulos nuevos que se reciban,
proceso que, en principio, no termina en ningn momento, siempre pueden tenerse
nuevas experiencias.
Si los contenidos de los sistemas de creencias dependen de los
estmulos a que el sujeto haya sido sometido, y si la clase obrera inglesa utiliza solo
el cdigo restringido, los nios que crezcan en ese contexto familiar tambin hablarn
solo con esas formas, y tendrn los significados, en forma de representaciones, que
correspondan a los contenidos de los sistemas de creencias de sus padres. Piaget,
Luria y Vygotski suponan - de hecho - que la socializacin en forma de educacin
escolar terminara por uniformar las representaciones (en forma de inteligencia lgico
- matemtica para Piaget); Bernstein est llamando la atencin sobre el hecho que -
as como las formas dialectales empleadas actan como diferenciador social para la
obtencin de determinados empleos - las formas de que disponen los chicos actan
como diferenciador en la escuela condenndolos al fracaso y al cdigo disponible en
sus hogares. El hecho de que la escuela ha actuado y acta en numerosas
ocasiones como diferenciador social ha sido ampliamente demostrado, situacin que
se ampla y se afianza cuando la clase social determina tambin lugar de residencia,
y por lo tanto escuela a la que concurrirn sus miembros a recibir educacin.
Este cuadro nos presenta una forma, un modelo terico por el
cual los contenidos de los sistemas de creencias pueden estar socialmente
diferenciados. Dado que estos contenidos dependen de los estmulos, y los estmulos
familiares son diferentes y la escuela no lograra cambiarlos, la diferencia se
cristalizara. Recordemos que los sistemas de creencias funcionan en forma
automtica, no voluntaria - como dijimos en !=.!.$ - de modo que los sujetos no
pueden elegir qu estmulos procesar y/o qu imgenes construir.
'!.$.! Cristali)ando las diferencias
Creemos que el mrito de Bernstein est centralizado en dos
aspectos: 1) haber demostrado que existen diferencias en el uso lingstico aun
dentro de una comunidad lingstica clasificada como monolinge, y 2) abrir una lnea
de investigacin que nos ayuda a encontrar una de las posibles causas de la
distribucin desigual de significados dentro de la sociedad.
pgina 152
Las diferencias no pueden ser absolutas, pues - de lo contrario -
tendramos dos dialectos diferenciados, o dos comunidades lingsticas dentro de
una determinada zona geogrfica. El mismo Bernstein nos dice que quienes manejan
el cdigo amplio manejan tambin el cdigo restringido. Esta situacin se da porque
en determinadas interacciones cotidianas donde las imgenes de los participantes no
corren ningn riesgo (ver !B.%) el cdigo restringido es imprescindible, como comprar
el diario, saludar en contextos situacionales e interpersonales definidos (padres,
maestros, compaeros de escuela o trabajo), anunciar al chofer el destino o importe
del viaje, etctera) y el amplio no puede ser normalmente utilizado. Lo que Bernstein
nos dice, adems, es que - dado que la educacin se realiza en cdigo amplio - el
estmulo en la escuela no es suficiente para distribuir igualitariamente los significados
en el momento de la produccin, pero no que no lo hace en el momento de la
comprensin: los alumnos no pueden elaborar el cdigo amplio pero podran
comprenderlo en el momento de recibir las consignas.
Nosotros nos planteamos superar el esquema de Bernstein, que
es el mismo, por otra parte, que podemos encontrar en Labov (op.cit), Halliday (op.cit)
- dentro de la sociolingstica - y en otros autores, que llamaremos socilogos, que
provienen del marxismo, como Gramsci, Hobsbawm (1994), Stedman Jones (1983)
las divisiones sociales no son necesariamente absolutas en lo que a formas
lingsticas y contenidos de los sistemas de creencias se refiere, las clases no se
diferencian de modo homogneo unas de otras; no pretendemos afirmar que no
existen diferencias sociales, ni que las clases sociales no existen, pero el lugar en la
produccin (o el nivel de ingresos, en el caso de Labov) no determina en cada
momento diferencias en los significados que respeten los mismos lmites.
Diversos trabajos en sociolingstica haban demostrado que la
distincin social no era la nica marca que condicionaba las formas lingsticas. En
efecto, algunos sectores sociales que perteneceran a la clase trabajadora o baja (al
margen de la escasa precisin de estas clasificaciones en la sociolingstica) y a los
de menor nivel educativo, utilizaban las formas de clases ms favorecidas y mejor
educadas, como los floristas, encargados de edificios, vendedores de ropa en barrios
"altos, guas de turismo, etctera. En este caso, el fenmeno estara determinado
por las relaciones interpersonales que establecen con sus clientes o vecinos. Por
supuesto que estas formas se obtienen cuando se entrevista a los sujetos en sus
pgina 153
lugares de trabajo: no tenemos control sobre los mismos sujetos en otro mbito, por
ejemplo, lugar de vivienda.
Labov ya haba sealado retiradamente que las diferencias que
se presentan entre los diferentes estratos sociales son de tipo cuantitativo, nunca son
diferencias absolutas, es decir, que no debemos esperar que un grupo utilice siempre
una forma, mientras que otro no lo utiliza nunca. El problema de la supuesta
homogeneidad de cada grupo est dada por no considerar los diferentes tipos de
evento comunicativo en que participa: tendemos a imaginar al obrero siempre en su
fbrica o asamblea sindical, al empresario dando rdenes, al abogado en su estudio,
al estudiante en la escuela. Pero debemos recordar que as como afirmamos la
posibilidad que determinados grupos sociales no participen nunca de determinados
circuitos comunicativos, tambin debemos afirmar que algunos circuitos son
bsicamente compartidos por todos los miembros de la comunidad lingstica
independientemente del sector social al que pertenece. Por ejemplo, no todos
participaremos de un evento comunicativo del tipo diputado - asesor, pero
seguramente todos participaremos en algn momento de un evento comunicativo
charla de hijos con los padres, y probablemente en ambos roles.
En el punto !' y de modo ms especfico en el !'.$, cuando
mencionamos los trabajos de Lavandera, entendimos que el tipo de investigacin que
llev a cabo fue del tipo habitual en sociolingstica, es decir, que entrevist
personalmente a sus informantes, utilizando una interaccin cara a cara para obtener
muestras de habla. De este modo, cuando seala la diferencia cuantitativa
relacionada con el significado {afirmar}, debemos tener en cuenta que ese hallazgo
se logr en una entrevista ad hoc, es decir, al margen de (todos o algunos) los
contextos o eventos comunicativos habituales de los informantes. De all que sea
coherente decir que, cuantitativamente, carecen del significado dar rdenes y
afirmar, o sea que presentan esas formas con una frecuencia ms baja los hablantes
pertenecientes a algunos sectores sociales que a otros.
'!.$.$ 7Funca diste rdenes8
Es bsicamente cierto que en un lugar de trabajo cualquiera
existen relaciones jefes - subordinados, y que entre ellos se establecen eventos
pgina 154
comunicativos que pueden caracterizarse por esa relacin interpersonal. En este
sentido uno de ellos - el jefe - puede dar rdenes, y el otro tiene la libertad de
obedecerlas; esta relacin puede estar cristalizada porque puede corresponderse con
la de patrn - empleado o ingeniero - operario, es decir, pertenecer los participantes a
sectores sociales diferentes. Uno tiene el rol de dar las rdenes, y otro el de
obedecerlas: esta situacin puede ser permanente. Sin embargo no es imaginable
que necesariamente quien obedece en este evento no pueda dar rdenes en otro,
probablemente el subordinado pueda dar rdenes a sus hijos o a un compaero de
su equipo durante un partido de ftbol. Tampoco es imaginable que el jefe, patrn,
ingeniero no reciba rdenes de su esposa o del pie, si fuera mano en un partido de
truco por parejas. Las distribucin desigual de los significados no es absoluta, es
relativa, pero relativa a qu?
Cuando discutimos el significado de las palabras y emisiones,
dijimos que la indeterminacin era la norma (ver + y en particular +.$.! y +.$.$), salvo
que algn contexto fijara un significado unvoco. Es decir que el significado solo
puede establecerse en contextos, o - lo que es lo mismo - los contextos forman parte
del significado de las emisiones. Tambin dijimos que los contenidos del sentido
comn funcionan como sistema de referencias para los significados, porque no
existen representaciones que estn al margen de las que la sociedad comparte y que
sean tiles para la comunicacin. En el sentido comn los participantes encuentran
representado tambin en qu eventos participarn, ocupando qu roles, y qu
significados - relacionados con ese rol - podrn emplear, es decir, de modo no
ambiguo. La ambigedad se desarrolla a partir de encontrarse un participante frente
a estmulos que consisten en formas idnticas pero presentes en contextos (eventos,
roles, tpicos, etctera) no previstos, es decir que el sistema de creencias individual
no puede vincularlos con representaciones ya existentes, con el significado ya
establecido, sino que debe construir otra representacin para la misma forma, otro
significado.
Si dos miembros nacidos dentro de la misma comunidad
lingstica hubieran sido sometidos a dos tipos particulares diferentes de estmulos /
contextos no sera difcil concluir que tendran los contenidos de sus sistemas de
creencias respectivos tambin totalmente diferentes. Este desarrollo puede
explicarnos con facilidad por qu los nios pertenecientes a grupos sociales
diferentes dentro de la misma comunidad lingstica (entendida como idntica regin
pgina 155
geogrfica y la misma lengua nacional), es decir clase obrera industrial y "sectores
medios y altos de Londres, utilizan formas lingsticas diferentes cuando organizan
sus emisiones (cdigo restringido y cdigo amplio). Poseen menor variedad
semntica porque los estmulos recibidos contienen menos contextos, y mayor
predictibilidad sintctica por no haber recibido estmulos con contextos futuros e
hipotticos.
Podemos suponer adems que - si se produce el fracaso escolar
anunciado por Bernstein - los grupos de alumnos se separarn al poco tiempo,
tendrn mbitos de socializacin diferentes y diferentes puestos en los lugares de
trabajo. Seguramente formarn pareja entre los miembros de cada grupo, tendrn
probablemente hijos, quienes a su vez fijarn contenidos diferentes en sus
respectivos sistemas de creencias. Los contenidos solo sern compartidos dentro de
cada grupo, pero no entre grupos, y si la sociedad no impulsa de algn modo que
estos contextos se amplen, la situacin se repetira ad infinitum.
'$. El sentido comn es nico/ di"erso/ compartido y diferenciador
Sin embargo, los contenidos del sentido comn, como ya dijimos
muchas veces, deben ser necesariamente compartidos para que los miembros de
una comunidad lingstica puedan comunicarse entre s. Por supuesto, esto no
significa que todos los habitantes de una comunidad como Buenos Aires conozcan
todos el significado, por ejemplo, de la palabra hermen-utica. Los contenidos de los
sistemas de creencias tienden a repetir de algn modo - en imgenes - la situacin
social existente, conservando en el transcurso de las generaciones un conjunto de
representaciones que no sean incompatibles con esa situacin, como el veranito de
#an 0uan, la tormenta de #anta Lrbara, o que {los pueblos nrdicos son ms
disciplinados}. Esto por supuesto implica no meramente un reflejo de "la realidad: no
solamente se encuentran imgenes del estado de cosas sino de los lugares que los
miembros de la comunidad ocupan dentro de esa realidad; de este modo los
miembros de la comunidad incorporan del sentido comn, en sus respectivos
sistemas de creencias, lo que es pertinente para ellos en los roles asignados: un nio
de diez aos casi nunca tiene la preocupacin de cmo mantener a sus hijos o
sostener relaciones de pareja; de acuerdo a su situacin social estar preocupado
por su supervivencia o no. Vemos aqu nuevamente que el concepto de sentido
pgina 156
comn es ms til que el de imagen del mundo de la vida porque el segundo no fue
pensado para dar cuenta de esta diversidad.
Esto significa que los miembros de la comunidad lingstica
pueden comunicarse entre s por la parte de los contenidos del sentido comn que
comparten en sus sistemas de creencias; obviamente no estn todos los contenidos
de los sistemas comprometidos en cada interaccin, ni, por supuesto, la totalidad del
sentido comn. Tampoco significa que todos los contenidos del sentido comn deban
ser compartidos sino slo los necesarios para cada interaccin.
'$.! Sin emargo nos comunicamos
Sin manejar el anlisis del sentido comn, sin utilizarlo como
herramienta, los anlisis lingsticos solo pueden funcionar ex - post, es decir,
describir lo sucedido. As Ciccourel (Ciccourel, 1985) ha relatado sus anlisis sobre
los malentendidos en la relacin mdico - paciente; Ruth Wodak (Wodak, 1985) el
modo en que los acusados pertenecientes a la clase media urbana ejercen mejor su
defensa - y reciben generalmente sanciones ms leves - que los de la clase obrera,
los campesinos y los inmigrantes - quienes reciben generalmente penas ms severas
- en las cortes municipales de Viena; Bernstein y otros sobre el fracaso escolar
socialmente marcado; van Dijk (1994) sobre el racismo en las interacciones entre
holandeses blancos nativos; Hodge y Kress (1993) muestran como la seleccin lxica
realizada por la prensa britnica al relatar huelgas mineras, las condena; el Anlisis
Crtico del Discurso ha centrado su preocupacin en los "discursos sociales que
presentan tratamiento diferencial y despectivo para sectores (marginales) de la
poblacin; una vez que un discurso poltico ha tenido xito podemos describir qu
diferencias mantiene con otros que no han triunfado y decir que esas diferencias
fueron los motivos de su triunfo. Si manejramos adecuadamente los contenidos del
sentido comn y su diferenciacin social no nos llamara la atencin que existan
dificultades en la transmisin de informacin entre un mdico y su paciente de clase
obrera y / o inmigrante reciente: lo extrao sera que la comprensin mutua fuera
perfecta cuando esos sectores diferencian severamente los contenidos de sus
sistemas de creencias.
La razn por la que efectivamente nos comunicamos, y hasta
podemos tener la impresin intuitiva de que no tendramos problemas para
pgina 157
comunicarnos con cualquier miembro de la comunidad, est dada porque dentro de
los contenidos de nuestros sistemas de creencias estn los contextos en que
podemos comunicarnos, con qu personas, sobre qu temas, etctera. Con quienes
sabemos que las imgenes que compartimos de nuestros respectivos sistemas de
creencias pueden ser muy pocas, podemos limitarnos a hablar del tiempo y la
humedad. De todos modos, veremos qu estrategias comunicativas manejamos para
tener un panorama aproximado de los contenidos de los sistemas de creencias de
nuestros interlocutores, y situaciones en que algn evento puede neutralizar estas
diferencias, como presenciar un terrible accidente de trnsito.
'$.!.$
Habitualmente, contra lo que podemos suponer, las posibilidades
de interaccin lingstica estn bastante restringidas. Los sujetos tienden a establecer
rutinas, interaccionar con la misma gente, y solo interaccionan con extraos en
eventos comunicativos muy ritualizados - subir a un colectivo, comparar el peridico,
hacer compras en general, realizar algn trmite en una oficina, compartir incmodos
un ascensor - donde los temas e incluso los roles son fijos. Las interacciones con los
medios masivos de difusin no constituyen una excepcin: el medio enuncia y los
dems tienen el rol de oyentes.
La asimetra es la norma en las relaciones interactivas; las
interacciones simtricas son una excepcin, si bien pueden ser muy importantes no
son habituales. En la mayora de las interacciones uno puede aceptar la asimetra o
decidir no participar en el evento, si pudiera no hacerlo, lo que no siempre es fcil. En
efecto, uno puede apagar el televisor, pero muchas veces no puede impedir un
rapapolvo del jefe.
Esta restriccin que estamos marcando es simplemente para
mostrar que no es habitual cuestionarnos por los contenidos de los sistemas de
creencias de los dems. Aun cuando furamos invitados a una reunin donde nos
encontrramos con gente desconocida, la reunin - fiesta, tomar un caf o una
cerveza, reunin escolar, etctera - tiene ritos que conocemos, los invitados
pertenecen a algn grupo social que identificamos con facilidad. Cuando la situacin
y el personaje son totalmente desconocidos, desarrollamos un conjunto de
estrategias para lograr una porcin comn dentro de nuestros respectivos contenidos,
pgina 158
por ejemplo, preguntando por la ocupacin de nuestro interlocutor, sus simpatas
deportivas, etctera.
'%. 9esumimos lo -ue #emos afirmado
1. Los sistemas de creencias individuales se van formando a lo
largo de la vida de los individuos, como representaciones, a partir de estmulos
perceptuales y lingsticos;
2. Los contenidos del sentido comn tambin ingresan como
representaciones a los sistemas de creencias individuales;
3. El sentido comn es nico como mecanismo social de
transmisin y memoria colectiva, no es nico en cuanto a los contenidos: estn
socialmente (desigualmente) distribuidos;
4. Los sujetos no estamos en contacto con la totalidad de los
contenidos sentido comn, nos movemos dentro de determinados circuitos
comunicativos sociales;
5. La nica forma de contactar con todo el sentido comn es
variar los contextos de interaccin (o hacer un anlisis cientfico de ellos);
6. Variar los contextos de interaccin no es imposible, si tomamos
un periodo relativamente largo de tiempo;
7. El sentido comn acta como sistema de referencias para los
significados lingsticos;
8. Estos significados no estn fijados en los sistemas de
creencias individuales al margen de los contextos de empleo, ni independientemente
de los roles que pueden asumirse como participante en esos contextos de empleo
(eventos comunicativos);
9. La diferencia en los contenidos de los sistemas de creencias
no constituye ningn problema prctico para la comunicacin intracomunidad porque
los intercambios son restringidos, y porque disponemos de estrategias para elucidar
la parte compartida, en caso de que fuera necesario;
10. Conocer los contenidos del sentido comn puede constituirse
en una herramienta de anlisis de las interacciones sociales.
pgina 159
Captulo 1: Lo di"erso funciona por-ue unifica
1B. Co#erencia y congruencia en los contenidos del sentido comn
Desde cualquier lugar de lgica elemental que tomramos para
analizar los contenidos del sentido comn en su conjunto, stos apareceran como un
catico depsito de significados sin ninguna organizacin. Gramsci - una vez ms
diremos: a pesar de sus vacilaciones - nota con tristeza y desesperacin esta
situacin, al tiempo que observa que en el momento de cada accin concreta, en el
anlisis de conductas concretas, no aparece en superficie esa incoherencia y las
personas, e incluso los "estratos sociales, parecen moverse con seguridad y firmeza.
Esto lo lleva a contraponer la filosofa cientfica a la "filosofa del sentido comn
cuando comprueba que:
?La religin y el sentido comn no pueden constituir un orden intelectual porque
no pueden reducirse a una unidad y coherencia, ni siquiera en la conciencia individual,
para no hablar de la conciencia colectiva.....1 (T V pgina. 247)
pgina 160
Esta afirmacin puede ser comparada con otras como "el sentido
comn es el menos comn de los sentidos que citamos en la introduccin, y las que
no hacen ms que marcar cierto desprecio por el sentido comn, por los contenidos
del sentido comn. Claro que este desprecio se convierte a veces en admiracin -
como seala Gramsci de Croce: es cuando esos contenidos coinciden (tienen la
misma referencia) con lo que piensa normalmente el circunstancial admirador, y, en el
caso de Croce, un filsofo cientfico. Cmo puede ser que un conjunto de
contenidos incoherentes den como resultado conductas firmes y / o coherentes en
cada situacin?
La comprobacin de Gramsci de que los pueblos - clases,
grupos, estratos - no actan de acuerdo con determinada teora social, sino que
incluso lo hacen en contra de sus intereses - objetivos, segn la teora - lo lleva a
este desprecio y a la conviccin de que debe actuarse sobre ellos, va la
incorporacin en el sentido comn de los contenidos - las verdades - de la filosofa
cientfica. La comprobacin no es necesariamente original (dentro de esta exposicin,
claro; en una historia cronolgica de las ideas es diferente) ya que dentro de la
Escuela de Francfort tambin fue realizada por Horkheimer y Adorno, para concluir
con Habermas en el concepto de colonizacin del mundo de la vida, atribuyendo el
problema a la alienacin que se sufre la humanidad en esta (esa) etapa de la
modernidad.
Junto con esta comprobacin poltica, y el anlisis de las
consecuencias culturales, los contenidos del sentido comn se han mostrado
problemticos tambin en cuestiones de higiene (como el vendado de los pies de las
nias chinas), educacin, etctera. Sin embargo, la humanidad sobrevive a estos
"desvos, a imgenes del mundo de la vida no coincidentes con el mundo de la vida
(en palabras de Habermas), cambindolos de acuerdo con leyes que no alcanzaron a
comprender los citados Gramsci, Adorno, Habermas, porque lo que s pudieron
comprobar es que efectivamente cambiaban y fueron cambiando a lo largo de la
historia de la humanidad.
1B.! Significados sin conte0tos/ creencias sin conductas
pgina 161
Uno de los problemas con que nos enfrentamos cuando
intentamos rastrear en la literatura poltica, antropolgica y sociolgica sobre el tema,
es que los contenidos de los sistemas de creencias o del sentido comn estn
tomados en su conjunto, como un bloque indiferenciado - lo que demuestra la
incoherencia entre contenidos - o restringido a un subconjunto muy pequeo, como
vimos en %!., cuando rastreamos los conceptos de creencia - lo que demuestra la
inconsistencia de estos contenidos, respecto de lo que se espera, en el marco de un
desarrollo? social supuesto o previamente moldeado, al que llama Habermas el
proyecto de la modernidad y Adorno el luminismo.
En efecto, como describimos, los contenidos aislados deben ser
necesariamente incoherentes entre s, si los desvinculamos de la informacin
contextual con que fueron incorporados. Cuando dentro de un sistema de creencias
particular, de acuerdo con los contenidos del sentido comn y experiencia, un pen
de limpieza carece del significado [dar rdenes], en contexto laboral, no implica que
carezca de ese significado en un contexto familiar; si analizramos los contenidos del
sistema de creencias de un pen de limpieza en su conjunto - sin considerar
contextos de realizacin posibles - nos aparecera algo as como:
(yo) Tpuedo dar rdenesU y (yo) Tno puedo dar rdenes U

(aunque el primero est limitado al contexto familiar y el segundo al contexto
laboral)
lo que obviamente es incoherente. Si tomramos tambin los contenidos del
sentido comn, ahora como pertenecientes a los contenidos de los sistemas de
creencias que comparte todo un grupo social (el de los peones de limpieza) y
analizramos los contenidos del sistema de creencias particular de la esposa -
tambin pen de limpieza - del supuesto informante del ejemplo anterior
(supongamos, para simplificar, que se trata de una pareja machista) tendramos:
(yo) TnoU puedo dar rdenes y (yo) TnoU puedo dar rdenes
pgina 162
(para el contexto familiar y el laboral, respectivamente)
lo que sera coherente como contenido, coherente tambin analizado como
interaccin asimtrica dentro de una pareja, pero incongruente con los contenidos de
su compaero, si estamos analizndolos ahora como informantes (y como contenidos
de) de un grupo social nico. Supongamos que ampliamos las situaciones,
incorporando a los dos hijos pequeos de la pareja, y volvemos a considerar los de
ella. Llamemos contexto familiar 1 al de la mujer con su esposo y contexto familiar 2
al de la mujer con sus hijos:
(yo) TnoU puedo dar rdenes y (yo) TnoU puedo dar rdenes y (yo) puedo dar
rdenes
contexto familiar 1 contexto laboral contexto
familiar 2
con lo que otra vez tenemos incoherencia y relaciones asimtricas, sin haber
perdido la incongruencia. Por supuesto que puede mejorarse la clasificacin de los
contextos, podemos imaginar contextos no rgidos, imaginar a los cuatro personajes
juntos, incorporar otros personajes, suponer diferencias entre el mbito del hogar y la
calle, etctera. Sin embargo lo dicho basta para nuestros propsitos de
ejemplificacin, y ya aclaramos antes (ver $%.) que clasificar contextos puede resultar
antieconmico.
Los contenidos del sentido comn aparecen incoherentes, y lo
son, cuando los tomamos como formas lingsticas fuera del contexto de utilizacin.
Los contenidos - imgenes y representaciones - estn vinculadas a contextos -
tambin en forma de imgenes y representaciones - porque as fueron incorporados -
y de esa forma van aumentando, se van complejizando, etctera; no hay contenidos
"puros al margen de contextos "puros y / o de roles "puros, del mismo modo en que
no es posible hablar - al menos con el mismo sentido - del significado de una palabra
tomada aislada y del significado de una emisin en un contexto teniendo claro el/los
rol/es de los participantes.
pgina 163
1B.!.$
Tambin resulta muy comn - incluso nosotros hemos recurrido a
un ejemplo de ese tipo - cuando analizamos fenmenos del sentido comn, sobre
todo con ese sentido despectivo que marcamos, tomar a una persona en su
identidad, aislndola de los roles que est jugando en un momento determinado.
Proponemos el siguiente ejemplo: un insigne profesor de Letras expone en una
conferencia el estado desastroso en que se encuentra la educacin en Argentina, el
mal funcionamiento de todo el sistema, y denuncia que los padres no pueden esperar
de la institucin escolar resultados satisfactorios; continuando con la conferencia
realiza una encendida defensa de la educacin pblica, laica, gratuita y obligatoria y
reclama de la sociedad - representada en su pblico - una actitud ms activa en la
defensa de la educacin pblica. Unas horas ms tarde el profesor de nuestro
ejemplo est frenticamente prendido al telfono buscando informacin entre sus
amigos y conocidos sobre cul escuela sera mejor para su hijo ... sin descartar la
posibilidad de enviarlo a una escuela privada ... - por el ingl-s y la computacin,
sab-s.1.
No queremos aqu - y no lo hacemos - abrir un juicio "poltico
sobre el personaje descripto. Tampoco afirmamos que necesariamente mandar a los
nios a una escuela privada es no ayudar a la educacin pblica; slo insistimos que
la crisis de todo el sistema que ha denunciado, no le impide buscar "lo mejor para su
hijo. Podemos decir que es incoherente? Si nuestra respuesta resulta positiva, qu
podemos decir de los ciudadanos que votan en todas las elecciones por algn
candidato aunque en charlas con amigos afirman que ? nada va a cambiar1? Y de
otros casos que todos conocemos como fumar, no prestar atencin a los hijos o
controlarle las amistades, preferir callarse para no ofender a un amigo o colega, no
prestarle atencin a algunas temas porque "-me hace mal1?
Estas incongruencias en las conductas, lingsticas o no, estn
dadas por la diferencia de roles. El personaje de nuestro ejemplo tiene incorporadas
imgenes - significados y contextos - que determinan roles; en un rol, como
intelectual, puede actuar racionalmente y exponer sus opiniones sobre la educacin
en general, en el otro, qua padre, acta con los significados del sentido comn
incorporados a su sistema de creencias y busca, de modo no necesariamente
pgina 164
racional, lo que considera la mejor educacin para su hijo. Sabemos que todos los
hombres y mujeres somos iguales, buenos por naturaleza, respetamos todos los
oficios, no somos prejuiciosos, pero algunos le tenemos terror a los plomeros.
1B.!.%
Otro problema, que seguramente tiene el mismo origen en cuanto
a confusin terica, es tomar lo que los antroplogos llaman creencias
contrastndolas con los avances cientficos de la poca en su sociedad y describirlas
tambin en forma aislada, sin considerar las posibilidades de acceso a ese
conocimiento logrado, la utilidad social de ese conocimiento, ni la composicin de los
contenidos de los sistemas de creencias individuales que incluyen esa creencia
particular. Es decir, comparan una pequea porcin de los contenidos de los sistemas
de creencias de conjuntos poblacionales con la opinin ms difundida en la
comunidad, la que tiene la caracterstica de ser de origen racional. As la creencia en
las apariciones de la virgen, los platos voladores o algn manosanta estn tomadas
sin considerar otras conductas y contenidos lingsticos, en este caso otros discursos.
Tomar como evidencia una historia de vida, que es lo que se suele hacer en estos
anlisis, sobre un tema particular, no permite formular ningn tipo de hiptesis sobre
el resto de los contenidos del sistema, ni sobre la representatividad social que como
portadores de la creencia determinada tienen. En efecto, puede parecer muy
alienado creer en apariciones de la virgen, pero si adems descubrimos que nuestro
informante cree o ha credo en la aparicin de lderes providenciales, en Dios o en el
Estado; si renueva sus esperanzas con cada comentario deportivo que anticipe de
algn modo el partido de cada domingo; si es un fantico y esperanzado jugador de
lotera o quiniela; si cree en la existencia de un alma inmortal, esta creencia particular
encuentra un lugar de articulacin.
Estas historias de vida deberan ser contrastadas con las
conductas producidas en otros mbitos, por ejemplo cuando interacciona con la
ciencia. Supongamos que va al mdico, le receta algn remedio, los compra y lo
toma. Conoce aquello que produce la pastilla en su organismo o lo toma con fe
comparable a la de quien toma un yuyo recomendado por un pai? Deposita con
confianza su salud en la ciencia o el mdico es un manosanta de la poca? Sabe
qu producen, por ejemplo, los antibiticos? El origen cientfico del contenido de la
pgina 165
prescripcin no implica que ste u otro paciente acte racionalmente y no con los
mecanismos de confirmacin propios de una creencia.
E0curso I(: Sc#ut)
Schutz (1931, 1962, 1964) plantea en repetidas ocasiones el problema de la
distribucin social del conocimiento, o de los conocimientos. Si bien es cierto que no
le otorga un papel relevante al lenguaje en esta distribucin, su anlisis resulta
razonablemente compatible con el nuestro, por el rol que le otorga a los signos en la
vida social. Aunque bien aclara en varias oportunidades que el estudio de cmo estos
conocimientos estn distribuidos est por realizarse, nos otorga algunas pistas que
nosotros podemos completar desde la observacin del uso del lenguaje y su relacin
con los contenidos de los sistemas de creencias.
Cuando nacemos, segn este autor, llegamos a un mundo que ya nos
est dado y organizado. Este orden se refiere no solo a lo determinado por la
especificidad de la naturaleza, sino tambin a lo determinado por lo que podemos
llamar mundo cultural, o vida social. A este mundo, en sus "dos dimensiones -
mundo a mi alcance - lo apercibimos y aceptamos de modo acrtico; nuestra
interaccin posterior y cotidiana con nuestros semejantes y con el mundo, incluyendo
lo que nuestros predecesores dejaron en l, va conformando nuestros
conocimientos de sentido comn. Nuestras particulares iografas son las que
hacen que los conocimientos sean particulares y diferentes, propios de cada sujeto, y
- al menos hasta cierto punto - intransferibles. Por ejemplo, yo puedo utilizar un
hacha, como lo hara un leador, para cortar un rbol, pero tengo el conocimiento
que tiene un leador? son idnticos nuestros conocimientos sobre cortar un rbol?
En efecto, yo he observado a los leadores hachando y puedo repetir o imitar, de
modo razonablemente satisfactorio, los movimientos que realizan cuando trabajan.
Sin embargo el significado que tiene para un leador cortar un rbol, no puede ser el
mismo que tiene para m, que no lo realizo para ganarme el sustento sino para
divertirme o conseguir algo de lea de modo ocasional. El conocimiento, el
conocimiento de la accin de hachar un rbol, es diferente para el leador y para m
aunque las acciones observables sean idnticas, pues lo son tambin nuestros
moti"os para - el motivo por el cual hemos planificado la accin que queremos ver
terminada - y nuestros moti"os por-ue - el motivo que nos llev a realizar la accin:
pgina 166
l es un leador, yo estoy acampando y quiero calentar agua para tomar un mate - y
lo son, por lo tanto, nuestras vivencias.
Ahora bien, sabemos que los significados de la misma accin (hachar
un rbol) son diferentes para m y para el leador, nuestros sentidos subjetivos son
diferentes. Sin embargo, tanto el leador como yo conocemos - y, hasta cierto punto,
entendemos - esas diferencias dentro del mundo a nuestro alcance que es la
sociedad en que vivimos. En efecto, yo espero que l se comporte como leador, y l
espera que yo me comporte como acampante. Supongo que est cortando lea para
ganarse el sustento, mientras que l supone que simplemente necesito algunas
ramas para hacer fuego. Le*ador y acampante son, en efecto, roles sociales tpicos.
Los tipos as construidos dentro de un grupo social, un endogrupo, sirven para
comprender a los semejantes an cuando no podamos tener con todos ellos una
relacin cara a cara, ni conozcamos su pensamiento ntimo. Los roles tpicos estn,
en general, ya dados en el mundo en que vivimos y que hemos heredado; consisten
en imgenes idealizadas de las conductas sociales. Estn idealizadas en el sentido
que slo se toman en cuenta para definirlos algunas conductas - consideradas
relevantes en la caracterizacin misma del tipo - mientras que se dejan de lado las
diferencias personales consideradas no relevantes. As, yo desconozco si el leador
que observo es casado o soltero, si ama a los nios, qu es lo que opina de los
acampantes, etctera; incluso ese rbol en particular que est hachando, en ese
momento, puede estar destinado a su uso personal. Al mismo tiempo el leador
ignora si yo soy casado o soltero, qu opino de los leadores, cmo me gano el
sustento que me permite estar acampando, etctera.
Los tipos definen conductas sociales; en la medida en que los seres
humanos participamos con diversas conductas dentro del endogrupo, realizamos
diferentes conductas tpicas: no estamos encasillados en un solo tipo, sino en varios.
As mi observado como leador tpico puede - cuando realice otra conducta - ser
observado tambin como padre tipo, ciudadano tipo de un pas o regin, miembro
tpico de un sindicato, jugador tpico de truco o billar en un boliche, etctera. Los tipos
se definen dentro de lo que Schutz llama &mitos finitos de sentido, y es dentro de
esos mbitos como se clasifican y valorizan las conductas. Manejar bien un hacha
puede - y es - valorizado dentro del mbito finito de sentido traba$o para el leador,
pero no tiene ninguna importancia - por lo menos, la misma importancia - para su rol
como esposo, padre o miembro de un grupo de jugadores de truco. En el ejemplo
pgina 167
que estamos ofreciendo, si bien ambos estamos realizando la misma accin - hachar
un rbol - no podemos compararlas; en efecto, una de ellas est realizada dentro del
mbito trabajo, y la otra dentro del mbito, digamos, ocio. Los valores y los
significados de las acciones solo pueden ser comparados si estn dentro del mismo
mbito.
Resumiendo, el conocimiento social que tenemos depende de nuestras
biografas; si exceptuamos nuestras experiencias cara a cara, es un conocimiento
sobre tipos sociales, que depende de mbitos finitos de sentido. Nuestro
conocimiento compartido sobre los tipos permite la mutua comprensin entre
semejantes. Aclaremos que el trmino finito lo refiere Schutz a que los mbitos no se
cruzan, son autosuficientes y tienen referencias propias para cada uno.
Podemos afirmar que, para Schutz, son nuestras peculiares biografas
las que hacen que los conocimientos estn diferenciados. Si bien es cierto que todos
los contemporneos hemos heredado el mismo mundo de nuestros predecesores, no
todos tendremos las mismas interacciones ni las mismas relaciones cara a cara,
tendemos diferentes sistemas (subjetivos) de significatividades. Aunque reconozco un
Otro en todos mis semejantes, solo con los asociados tendr relaciones cara a cara,
y - como envejecemos juntos - tendremos las mismas vivencias sobre los hechos del
mundo exterior. Con el resto, solo puedo intercambiar experiencias mediante signos
(lingsticos, objetos, herramientas, seales) determinados en la vida social, que solo
muestran significatividades o vivencias tpicas. Normalmente slo nos movemos
dentro de mbitos finitos de sentido, y los conocimientos que tenemos pertenece a
esos mbitos (reales o imaginarios).
Sin embargo, no slo los mbitos no son idnticos para todos los
miembros de un endogrupo, sino que los movimientos y experiencias dentro de l
pueden ser diferenciados. Para Schutz existen tres tipos de ciudadanos: el ciudadano
comn, el ciudadano bien informado (que llama ciudadano alerta en otras
oportunidades) y el experto. Estas categoras sirven para explicar otras tantas formas
en que el conocimiento est distribuido en la sociedad. El ciudadano comn recibe
acrticamente el mundo que ha recibido, no avanza ms all de sus experiencias
cotidianas inmediatas, no critica ni cuestiona aquello con lo que interacta; en una
palabra, est limitado a los conocimientos del sentido comn que ha heredado. El
experto se especializa en su saber, conoce mucho acerca del objeto de estudio que
orienta su actividad, objeto encerrado en un mbito, conoce un mtodo e intenta
pgina 168
aplicarlo en general. El ciudadano bien informado - en el camino de estar informado,
en realidad - no es especialista en un mbito particular pero no acepta acrticamente
el mundo a su alcance, sino que se interroga permanentemente, cuestiona las
experiencias propias, razona sobre sus causas. Por supuesto que esta clasificacin
es ideal: un ciudadano experto puede comportarse tambin como ciudadano comn
en algn mbito, siguiendo algn rol social, como anfitrin de asados, por ejemplo.
Estos tipos de ciudadano sirven para explicar cmo las actitudes personales tambin
favorecen la distribucin (desigual) de conocimientos.
En definitiva, salvo que no podemos aceptar que todos recibamos el
mismo mundo a mi alcance de nuestros predecesores (ver '!., cuando tratamos
cdigo amplio y restringido), las hiptesis de Schutz son compatibles con las
nuestras: establece que salvo para los ciudadanos expertos la comprobacin de lo
que l llama conocimientos de sentido comn se realiza siempre de un mbito finito
de sentido, relacionada con las interacciones en que cada individuo participa. Con
toda modestia, creemos que la delimitacin entre lo social y lo individual (sentido
comn/creencias) que que hemos establecido es ms clara.
1!. 9acionalidad y sentido comn.
La racionalidad, el pensamiento racional, es lo opuesto al mecanismo
del sentido comn; supone crtica, evaluacin, formulacin de hiptesis,
comprobacin emprica o terica externas, etctera. Esto no significa que en el
sentido comn no haya contenidos racionales: la diferencia est nuevamente en las
formas de comprobacin (ver %%.!). Esto es lo que ha permitido que algunos
investigadores compararan creencias de pueblos "salvajes con verdades
comprobadas por la ciencia, como es el caso de Charutry (1990) y Pouchelle (1990).
La diferencia de origen de las representaciones no establece de por s diferencias de
funcionamiento, pero s es importante en el momento de intentar establecer
coherencia y congruencia. El pensamiento racional junto a la racionalidad en la
comunicacin es el requisito que propone Habermas para el cambio en la MV
cuando sta choca con el MV. Esto es bsicamente cierto, pero no es cierto que
cuando MV y MV no coincidan deba necesariamente cambiar la primera. El contraste
nunca es total, sino de algunas imgenes, pero como stas no son coherentes entre
s, an cuando cambiaran algunas no tienen por qu cambiar todas las presentes en
el sistema. De todos modos el cambio es posible, no obligado porque, como vimos
pgina 169
para los contenidos de los sistemas de creencias que tienen su origen en el sentido
comn, la validacin es siempre interna al sistema. Claro que podemos pensarlo
"racionalmente, pero en ese caso debemos decir que no estn funcionando los
mecanismos del sentido comn, sino un mecanismo racional sobre los contenidos del
sentido comn, an cuando luego de la operacin racional la imagen resultante se
incorpore a aqul, y vuelva a funcionar de modo no racional.
Tomados los contenidos del sentido comn, entonces, son
incoherentes entre s porque tienen su origen en diferentes personas, con distintas
experiencias aunque formen parte de la misma comunidad; tomados los contenidos
de los sistemas de creencias individuales son tambin incoherentes entre s, como
vimos. Los contenidos aparecen coherentes con los contextos. stos son los que
neutralizan las imgenes no coherentes para que podamos comenzar a
comunicarnos.
La razn por la cual imgenes no coherentes e incluso contradictorias
entre s puedan pertenecer al mismo sistema es porque se establece entre ellas una
relacin de tipo cohesiva. Ya discutimos en 1.% las propiedades de la cohesin en los
textos y su independencia relativa de la coherencia, congruencia y consistencia. Con
las imgenes, representaciones, significados, en los sistemas de creencias y el
sentido comn sucede lo mismo: estn vinculadas por las experiencias individuales o
colectivas, por saberes que trascienden las posibilidades de cada persona en
particular, por costumbres, hbitos, etctera.
No se nos escapa que cohesin no es un concepto muy agradable, no
puede ser claramente definido porque caemos en la circularidad, ya que un texto es
por definicin una unidad semntica, y la cohesin explica esa propiedad, pero no la
define. Adems, an aceptando que es un concepto que sirve para etiquetar o dar
cuenta de un fenmeno que s existe (un texto es ledo como unidad, no oracin por
oracin), no parece trasladable con facilidad del texto a los contenidos de un sistema.
En efecto, no parece razonable suponer partculas gramaticales cohesionando
imgenes en el sistema de creencias, como s las vemos en los textos, de modo que
debemos insistir en que lo que cohesiona las imgenes debe estar por fuera del
sistema: es un hecho que estn todas juntas y el sistema no colapsa necesariamente
a pesar de la incoherencia entre algunas de las imgenes, ergo, son cohesivas,
porque tampoco podemos considerarlas aisladas completamente entre s. Esta
cohesin est dada por el mecanismo, no por los contenidos.
pgina 170
1$. 7Jui.nes juegan entre s8
Estamos convencidos de que Wittgenstein percibi este problema; en
efecto, l muestra en nvestigaciones Filosficas que el significado no es un estado
mental del sujeto que emplea palabras y oraciones, y muestra tambin que la palabra
no es, simplemente, una etiqueta para las cosas (porque hay diferentes g-neros de
palabras, nvestigaciones Filosficas, 17). Observar el uso del lenguaje, de las
palabras, es el nico modo posible para establecer un programa de investigacin
acerca de qu es el lenguaje, y de qu es la comunicacin. As definir juego de
lenguaje "al todo formado por el lengua$e y las acciones con las que est entrete$ido1
8. Es decir, no puede hablarse del significado del lenguaje natural al margen de qu
est haciendo el sujeto productor con l. El verbo sentir en yo siento que me duele la
muela no tiene el mismo significado que en siento que te duela la muela. El primer
uso s puede describir un estado del sujeto, pero el segundo uso no puede hacerlo. Si
comparamos entonces los dos usos de sentir, deberemos decir que no solo son
diferentes, sino tambin inconsistentes entre s. Nuevamente lo que otorga
coherencia es el uso, es decir, el juego de lenguaje dentro del cual se utiliz esa
palabra, y del cual esa palabra form parte, ..el papel que la emisin de estas
palabras $uega en el $uego del lengua$e 21.
13
Estos juegos, estos usos, no son decisin arbitraria de los
participantes: estn determinados previamente y / o son cuidadosamente construidos
a lo largo de la misma interaccin. No es nada fcil cambiar el rol, en el ejemplo, del
participante que siente el dolor con el del participante que siente que el otro sienta el
dolor. No pueden considerarse de ningn modo evidencias para relativizar la
existencia de significados, o la inexistencia de "significados ltimos (Laclau, 1994).
Los significados existen como algo muy concreto, material, solo que no dependen
exclusivamente de las palabras y emisiones, sino de las palabras y emisiones en
contextos reales, con roles especficos para los participantes - cada uno con su
sistema de creencias - compartiendo (al menos una parte de) los contenidos del
sentido comn de la comunidad: "l significado de una palabra es su uso en el
lengua$e 43.
13
. Sin embargo de acuerdo con algunos modelos psicolingsticos de organizacin del lxico mental
(Forster (1989), Butterworth (1989), Fromkin (1973) la entrada lxica para sentir sera una sola. En este
caso el sistema mental es co#esi"o por la forma del tem; esto no sera, de todos modos, incompatible
con la propuesta de Halliday y Hassan, 1976.
pgina 171
En el ejemplo que dimos de los peones de limpieza debemos decir que
en el trabajo y en la casa juegan diferentes juegos con el lenguaje. Estos juegos son
diferentes entre s - claro que simplificando la situacin - porque tienen (al menos)
una regla diferente, como si en el ajedrez uno de los jugadores - del modo no puedes
dar la orden en el de los peones de limpieza - careciera de la regla pen al paso,
para seguir con la analoga de Wittgenstein con el ajedrez, o jugara al truco sin flor,
para ser un poquito ms porteos.
1$.!
Como es sabido Wittgenstein comienza sus nvestigaciones criticando
la concepcin de aprendizaje del lenguaje de San Agustn, quien supona que el nio
aprende nombres para las cosas, estableciendo una relacin del tipo cosa igual
palabra, para afirmar que el aprendizaje se realiza siempre en contexto, lo cual no
significa de ningn modo una relativizacin de la objetividad del nombrar, sino que la
o las reglas del aprendizaje son ms complejas, porque incluyen el para qu y el en
dnde se utilizar la o las palabras, que tendrn as diferentes pero precisos
significados en cada uno de los usos posibles. - JF una regla no encuentra aplicacin
ni en la instruccin ni en el $uego mismoC ni es establecida en un catlogo de reglas.
#e aprende el $uego observando como $uegan otros. ;ero decimos que se $uega
segn tales y cuales reglas porque un espectador puede e%traer estas reglas de la
prctica del $uego como una ley natural que sigue el desarrollo del $uego. ( 54).
Sin embargo, debe quedar claro que esto no implica la imposibilidad de
estudio del lenguaje, sino la necesidad de un estudio de otro tipo; los significados
nunca son flotantes o ambiguos porque La oracin ha de tener siempre un sentido
definido ( 99). Cmo podran estar definidos los significados si la cantidad posible
de juegos no est predeterminada? Simplemente porque no es completamente libre;
los juegos no son arbitrarios, en el sentido de ser elegidos libremente; los seres
humanos tampoco elegimos por azar: "l modo de actuar humano comn es el
sistema de referencia por medio del cual interpretamos un lengua$e e%tra*o ( 206)
formando una relacin indisoluble entre lenguaje y (alguna forma de) sistema mental:
=uando pienso con el lengua$e, no me vienen a las mientes VsignificadosW adems de
la e%presin verbalC sino que el lengua$e mismo es el vehculo del pensamiento (
329).
pgina 172
El uso del lenguaje no comporta necesariamente una forma racional de
actuar, sino que est determinado el uso mismo por los contenidos de los sistemas de
creencias: Dna proposicin, y por lo tanto en otro sentido un pensamiento, puede ser
e%presin de la creencia, de la esperanza, de la espera, etc-tera. ;ero creer no es
pensar (una anotacin gramatical.) Los conceptos de creencia, espera, esperanza
son menos a$enos entre s que respecto del concepto de pensar (nvestigaciones
574). En este sentido la posibilidad de comprobacin referencial depender del tipo
de juego que los participantes de un evento comunicativo estn jugando, quedando
la posibilidad de la innecesaria comprobacin referencial fuera del mismo sistema de
uso - o juego - del lenguaje. As Dno puede desconfiar de los propios sentidos, pero
no de la propia creencia. (nvestigaciones X, pgina 439, ver tambin supra,
mecanismos de confirmacin en %$) dependiendo siempre del tipo de juego: (... con
las frases de nuestro lengua$e se $uega una gran variedad de $uegosF dar y obedecer
rdenesC hacer preguntas y contestarlasC describir un acontecimientoC contar una
historia imaginariaC contar un chisteC describir una e%periencia inmediataC hacer
con$eturas sobre acontecimientos del mundo fsicoC hacer hiptesis y teoras
cientficasC saludar a alguien, etc-tera, etc-tera) Cuadernos .. pgina 102.
Realmente con estas citas nos sentimos autorizados a afirmar la tesis
de la no necesariedad de la coherencia, la no necesidad de congruencia, si los
significados fueran tomados de modo aislado del juego que el uso importa y - lo que
an es ms importante - de los contenidos o significados aislados de la creencia que
les sirve de referencia para su construccin. Podemos avanzar, pero ya lo hicimos
cuando discutimos el concepto de creencia, en los aspectos mentales que dan lugar
a esos significados. Ahora avanzaremos con la posibilidad de que hubiera ms de un
sistema, o que se establecieran diversos circuitos cohesivos dentro de un nico
sistema.
1%. Acerca de los circuitos
Queda claro a esta altura de la exposicin que los diferentes juegos no
son arbitrarios, ni son elegidos libremente. Un pen de limpieza no "elige serlo, y no
elige - por lo tanto - no dar rdenes en un contexto laboral; los seres humanos no
elegimos habitualmente nuestro contexto - ni el juego que vamos a jugar con el
lenguaje - sino dentro de una gama muy restringida, que est an ms restringida si
realizamos un corte social, educacional, generacional (o con cualquier otra variable)
dentro de una comunidad. Suponer que esta "eleccin fuera arbitraria - o libre -
pgina 173
porque no encontramos, Saussure dixit, nada en la naturaleza de las palabras, las
conductas, o la constitucin biolgica de los seres humanos que motive diferentes
contextos que impelern diferentes juegos de lenguaje, constituye una excesiva
simplificacin. Consecuentemente los seres humanos no elegimos libremente, ni al
azar - en general - nuestras creencias.
Tambin debera quedar claro que los contextos estn tambin
representados dentro de los sistemas de creencias individuales (ver v. Dijk y Kintch,
1984)
14
, como lo estn en el sentido comn de la comunidad; sin embargo esto no
autoriza a suponer diferentes sistemas dentro de la mente de un ser humano. Como
expresamos ms arriba (ver !=. y en particular !=.!.$) los sistemas de creencias
tienen diferentes circuitos y dentro de cada evento alguno o algunos son activados,
mientras que otro u otros permanecen inactivos. Esto es imprescindible para evitar la
posibilidad de algn tipo de colapso por incongruencia o incoherencia. Al mismo
tiempo es imprescindible la cohesin entre los circuitos - probablemente por la
existencia en ellos de elementos que tienen la misma forma, de acuerdo al
mecanismo de funcionamiento - pues, como ya expresamos, los contextos pueden
negociarse, cambiarse e incluso puede construirse otro dentro de uno que ya est
funcionando, como ejemplificamos con los feligreses que, en una misa, se convierten
en participantes de otro evento al intercambiar chistes o papelitos entre s.
Recordemos que los circuitos no estn necesariamente fijados de antemano: es la
forma del estmulo la que los activa y -hasta cierto punto - conforma.
Un juego de lenguaje particular debera entonces redefinirse como un
intercambio de imgenes entre participantes, permitido por la parte compartida del
sentido comn en sus respectivos sistemas de creencias. El famossimo, a esta
altura, albail, de las nvestigaciones y de los Cuadernos de Wittgenstein no est
jugando otro juego que el nico que conoce, por eso no es incoherente, ni
incongruente, su sistema de creencias, como no hay equvocos posibles para quien
lo observa. Los seres humanos conocemos varios juegos, es decir, tenemos
muchsimos contextos representados, con sus archivos lxicos posibles y probables
adosados, as como los roles que podemos ejercer y conductas que pueden ser
posibles, siempre en el sentido que son esperadas por el resto de los participantes.
Todo esto puede parecer una especulacin, aunque bien hilvanada; daremos
14
. En realidad van Dijk y Kintsh entienden que los contextos, modelizados, estn representados en la
memoria. Sin embargo, consideramos que memoria est definiendo un tipo de operacin mental, y no
un locus necesario para comprender su funcionamiento. Ver al respectos Searle, op. cit.
pgina 174
nuevamente una vuelta por la psicolingistica para dejar en claro qu es lo que est
demostrado experimentalmente vinculado con este problema.
1'. 4eora de los prototipos
En %B.$ ya nos referimos tangencialmente a esta teora, pero veremos
ahora explcitamente como puede ayudarnos a probar nuestra hiptesis.
Comenzaremos por el mismo lugar que Wittgenstein, por la adquisicin del lenguaje;
es el mismo punto de comienzo de Vygotski y Luria, y, hasta cierto punto, de Piaget.
Explicar - o criticar - la adquisicin del lenguaje por el nio echa luz sobre las
propiedades del lenguaje como tal. Tomaremos concretamente el fenmeno de
adquisicin del lxico, es decir, la utilizacin de palabras para nombrar objetos o
diferenciar eventos, y la construccin de conceptos asociados a formas lingsticas
en el lexicn mental.
Es sabido que cuando comienza la produccin y comprensin de
palabras por el nio, stas no tienen necesariamente el mismo significado que para el
adulto. Es ms, no parece haber desarrollado significado en absoluto ya que solo
puede comprenderlas o producirlas en contextos especiales, en general cuando un
objeto - vinculado con alguna forma lingstica similar a una palabra - se halla
presente. As puede reconocer o producir la forma mamadera (en alguna versin
fnica similar a /mema!) cuando se le presenta o la puede ver de algn modo; esa
misma forma, sin la presencia del objeto, aislada o en un sintagma del tipo "-ahora te
doy la mamadera ! mema no tiene la capacidad de calmar su llanto, es decir, no la
comprende. Tampoco puede pedirla si no la tiene presente.
Durante este periodo - que puede extenderse desde los nueve a
dieciocho meses - tampoco puede separar la palabra del objeto con que est
asociada, es decir, no ha incorporado el concepto. As, por ejemplo, puede
comprender y producir la palabra oso, pero slo puede relacionarla con el oso de
peluche con el que duerme, no puede extenderla a un oso pintado en algn librito de
cuentos y mucho menos a un oso del zoolgico.
A medida que crece, va fijando los significados y formando los
conceptos; sin embargo an falta para que coincidan plenamente con los del adulto.
Mantengamos el ejemplo con la palabra oso, supongamos que la ha aprendido, y ya
la utiliza indistintamente para osos de juguete, osos dibujados y osos vivos que ve en
el circo, en la TV o en el zoolgico. Puede ser, por ejemplo, que identifique tambin la
pgina 175
palabra oso - si se encuentra relacionada con osos grandes - con un gorila
(sobrextensin) pero que no la identifique con osos pandas u hormigueros
(subextensin); tambin puede ser que la combine de algn modo no convencional -
como tapado de oso para referirse al tapado de piel sinttica de la madre
(solapamiento), por ejemplo. Estos fenmenos nos muestran que de algn modo el
nio ha realizado un anlisis de las caractersticas (rasgos) del objeto cuando lo
relaciona con la palabra, caractersticas o rasgos que luego sintetiza de un modo no
similar al del adulto (Luria, Vygotski, Piaget). Esto sucede porque, por ejemplo, toma
uno solo de los rasgos (como el tamao), o porque toma algunos no relevantes o no
definitorios para el adulto (como ser peludos, de pelaje oscuro). Una situacin similar
se produce con la relacin entre palabras y conceptos que no refieren a objetos,
como acciones, donde caminar puede significar que el padre o la madre caminen
mientras el va en cochecito o en brazos, mientras que $ugar significa que l juega
solo, con la madre y/o el padre, pero no la extiende a cuando otros juegan sin l. De
modo similar cuando aprende a dar rdenes, dame puede estar referido a que le
alcancen jugo, galletitas o un juguete, pero tambin que le cambien los paales o lo
vistan.
Estudiando la forma de estos "desvos, las caractersticas que
adquieren mientras cambian con el desarrollo del nio, los investigadores han
concluido (E. Clark (1996), Markman (1996), J. Fodor (1985), H. Clark, Jackendof
(1994),Fodor (1985), Janellen y Smiley (1994)) que es obvio que los nios construyen
un prototipo con esos rasgos que aslan; no utilizan los rasgos para comparar si el
nuevo objeto o accin los poseen, sino que comparan la cercana o alejamiento del
nuevo objeto con la forma del concepto prototpico - la imagen - que tienen
representado en sus sistemas. No solo construyen imgenes prototpicas de los
objetos, sino tambin de las acciones, eventos o contextos. As, por ejemplo, puede
pedir a los gritos que lo cambien o le den una galletita cuando est en su casa, pero
se empear en decirlo al odo de su madre si estn de visita en una casa extraa;
sin embargo no mostrar la misma inhibicin al jugar. Si fuera as, significara que el
primer evento est prototpicamente construido como [mam y yo estamos solos],
mientras que el otro [estoy yo con mam y otros] por lo que ms gente puede ser
incorporada. Ahora bien, estos prototipos se van modificando, perfeccionando - en
trminos de los estudiosos de la adquisicin - desdoblando y vinculando. Lo ms
importante es que no slo funcionan estos prototipos para los conceptos, sino para
los conceptos en contextos, tambin prototpicos. As el nio aprender que vie$a loca
pgina 176
es una forma para referirse a una vecina en contexto [mam, pap, yo], pero para
referirse a ella en el contexto [mam, yo vecina] usar, por ejemplo, do*a =lota, para
luego formar prototipos con la familia, con sus compaeros de jardn, en la plaza,
etctera. Comprender, para decirlo en otros trminos, que las formas lingsticas
dentro de contextos prototpicos diferentes, determinan juegos de lenguaje distintos.
Con el uso de los prototipos est claro que no deber ver a todos los
osos para completar el concepto, ni estar incapacitado para participar de nuevas
situaciones. Tambin est claro que no deber ver todas las variantes posibles de
contexto [familiar] sino que se formar un prototipo con las caractersticas o rasgos
principales; en situaciones concretas comparar la situacin real en la que se
encuentra con los prototipos almacenados en los sistemas de creencias.
En los casos de prototipos de contexto no ser necesario que los
experiencie personalmente, sino que puede recibirlos tambin desde los contenidos
del sentido comn presentes en los sistemas de creencias de otro miembro
cualquiera de la comunidad - generalmente los padres - va el uso del lenguaje. En
estos casos no es imprescindible que los prototipos sean explcitamente descriptos,
sino que pueden inferirse de otro tipo de eventos comunicativos.
1'.! Conte0tos simpr&0icos y conte0tos sinsem&nticos
Vygotski, y Luria, su principal continuador, haban ofrecido una
explicacin diferente de este fenmeno. En efecto, fueron los primeros en observar
que el hecho emprico, y comprobable, que el nio entendiera y utilizara la palabra
oso, no significaba de ningn modo que tuviera el concepto, sino que su utilizacin o
comprensin dependan de las presencia fsica del objeto dentro del campo visual del
nio, en este caso hablaban de palabras dependientes del contexto, o que solo
funcionaban en contextos simprxicos. Con el tiempo esta palabra se desarrollaba,
junto con el concepto y la habilidad lingstica del nio, seleccionando los rasgos
pertinentes y desechando los redundantes o no pertinentes para la formacin del
concepto. Llegado a este punto la palabra se independizaba del objeto, el nio poda
comprenderla o producirla an en ausencia del objeto, es decir, funcionaba en
contextos sinsemnticos: el concepto, el significado de la palabra, se haba separado
del contexto. En este momento se desarrollan las categoras semnticas, los campos
semnticos, las familias de palabras. Se convierten en concepto "puro, clula del
pensamiento.
pgina 177
1'.$ 7Ausencia o neutrali)acin de conte0tos8
Es muy difcil ya sostener esta posicin, sustentada en experimentos
diseados por Vygotski en las dcadas del 20 y del 30, En efecto, se basan en la
presencia o ausencia de los objetos dentro del campo visual de los informantes, en
reportes producidos por los padres acerca de comprensin y produccin de palabras
que luego deben ser corroboradas en laboratorio, como variable de cambio del
contexto. Lo que no han tenido en cuenta, evidentemente, es el funcionamiento de la
representacin prototpica de contextos, donde el investigador puede funcionar como
un adulto ms en el contexto [juego] o incluso construir el contexto [entrevista con el
investigador]. En efecto, Vygotski y Luria no demostraron ausencia de contexto, sino
simplemente presencia (o ausencia) de algn objeto en algn contexto; como dentro
de los contextos concretos pueden funcionar otros que estn representados - porque
pueden, por ejemplo, evocarse - la presencia o no del objeto para hacer referencia a
l, no es imprescindible. Sin embargo, esto no autoriza a suponer contenidos
semnticos "puros, porque esto supondra la produccin o comprensin de palabras
en ninguna situacin, lo que es un absurdo total: siempre se producen o comprenden
en un momento concreto dentro de una situacin concreta; en este sentido una
representacin puede imponerse dentro de una situacin concreta y evocar
(actualizar) otro significado. ncluso dentro de una actividad de reflexin "pura, sta
no es acontextual; sin embargo, vimos que los contextos pueden estar neutralizados.
En efecto, como ejemplo, an si estamos pensando en algo tan difcilmente de ubicar
en contextos situacionales, como espritu, y reflexionando sobre ello, estamos
ubicados en un contexto cuya representacin prototpica puede ser algo as como
contexto [de las ideas], [de la moral].
11. La amigedad de los tericos
Los problemas de la ambigedad han sido frecuentemente tratados de
modo no correcto, con lo que se produce cierta confusin en el tratamiento del
fenmeno, que llega a suponer la existencia de significados puros. En efecto,
decimos de una palabra, signo, morfema raz, expresin, que es ambigua cuando
tiene ms de un significado. As, la palabra banco puede significar el {banco de una
plaza}, una {institucin bancaria}, un {cmulo de arena bajo el lecho del ro}, o
{sostener material o moralmente a una persona}. En diferentes pruebas de laboratorio
pgina 178
destinadas a estudiar reconocimiento lxico, diferentes autores como Forster (1994),
Butterworth (1994), Valle Arroyo (1991) y otros han medido el tiempo de reaccin en
pruebas de decisin lxica, esto es, lo que demora un informante en reconocer si una
secuencia fnica o un sintagma ortogrfico pertenece a una palabra de su dialecto o
no, es decir, podra otorgarle un significado. Estos estmulos estn formados por
palabras y no palabras (secuencias de sonidos, o letras, que no son una palabra del
dialecto). El tiempo de reconocimiento de palabras "ambiguas y "no ambiguas no es
diferente, pero s es diferente, mayor, el empleado para distinguir no palabras -
construidas de acuerdo con las reglas morfofonmicas del dialecto - de palabras. La
identificacin de secuencias de palabras que conforman emisiones, por otra parte, se
reconocen en el mismo tiempo, contengan o no expresiones "ambiguas. Qu
significa esto? Como dijimos tambin ms arriba, significa que los informantes,
miembros de la comunidad lingstica, no captan la ambigedad; esto no significa
que no exista, sino que reponen un contexto: cuando reconocen una palabra evocan
algn contexto (o contextos), prototpicamente representado en sus mentes, por lo
que pierde "ambigedad la palabra.
Sin embargo la ambigedad, polisemia, indeterminacin del significado,
y otras calificaciones que ha recibido este fenmeno, existe. De hecho el
psicoanlisis, la crtica literaria, y an la misma literatura - como actividades
especficas que utilizan el lenguaje - utilizan mucho estos conceptos y estos recursos.
Cmo puede hacerse?.
Vayamos por partes: cuando una palabra es polismica no evoca solo
dos posibles significados, sino - al menos - tambin dos contextos prototpicos. Para
seguir con nuestro ejemplo anterior, un banco est asociado con el contexto de una
plaza, con un barco encallado o con el pago de algn servicio. Cuando un crtico
literario obliga a su lector a entender la ambigedad, o doble sentido, de algn
trmino o construccin en un poema, lo que hace es obligarlo a evocar otro contexto,
y lo mismo sucede con la lectura de una pieza literaria, al comprender metforas,
metonimias y otros tropos, al escuchar un chiste, etctera. Podemos pasar de un
contexto a otro, como explicamos, por cohesin. Podemos jugar juegos distintos con
las mismas formas.
E0curso (: Carrut#ers
pgina 179
Un problema ntimamente relacionado con el sistema de creencias - al
menos en muchos autores - es el descripto como conciencia (Chafe, 1994).
Carruthers (1996), en Language, Thought and Consciousness, reivindica lo que llama
conocimiento de sentido comn y define como objetivo actual de la psicologa
cognitiva mostrar la pertinencia, validez y "correccin de esos conocimientos. En
efecto, como ya vimos en Fodor (ver ms arriba III E0curso: >odor) la psicologa
cognitiva actual fija su objeto de estudio en los conocimientos (mentales) de los
sujetos, a diferencia de la tradicin conductista que lo fijaba en el anlisis de las
conductas y de los estmulos, internos o externos, que desencadenan determinadas
conductas (Bruner, 1986).
Conocimientos de sentido comn refiere aqu a los de los estados
mentales de los sujetos, tanto a los producidos como resultado de la actividad
perceptual, de la actividad de pensamiento, y tambin del funcionamiento mental
innato, tanto de nuestra mente como de la de nuestros congneres. Estos
conocimientos se almacenan en forma de representaciones, de modo que estn
disponibles para el pensamiento, adems de guiar las conductas de la especie. La
conciencia es la posibilidad de acceso a esos conocimientos por medio del
pensamiento.
No todo conocimiento implica conciencia. Por ejemplo, no hay duda
que nuestra especie - como muchas otras - sabe que los ojos deben estar
permanentemente lubricados; ese conocimiento hace que nuestros organismos
realicen una serie de conductas (secreciones lacrimales, movimiento de los prpados,
etctera) que no estn disponibles para el pensamiento: no es necesario que
pensemos en ellas para realizarlas, cuando pensamos en ellas es porque las hemos
analizado por medio de un mecanismo diferente. Los animales y los adultos
pequeos, quienes carecen de pensamiento, pueden realizarlas.
Para Carruthers la formacin de la conciencia necesita del lenguaje:
ese es el motivo por el cual es exclusiva de la especie humana. Sin embargo, a
diferencia de Fodor, la conciencia no depende de la Gramtica Universal o del
lenguaje mental: no es suficiente la informacin (lingstica) innata, la formacin de la
conciencia requiere de una lengua natural (que tambin sirve para la comunicacin).
Pensamos que no es oportuno exponer el modelo completo, pero s
queremos destacar algunos aspectos de su propuesta. Tal como hemos expuesto, los
pgina 180
estmulos que los seres humanos - y otros animales - percibimos con nuestros
sistemas perceptuales son almacenados en forma de imgenes (representaciones)
en nuestra mente; el cerebro acta como la base biolgica de ese funcionamiento.
Por supuesto que no todos los resultados de la actividad perceptual deben ser
almacenados: en la medida en que la imagen es idntica a la existente, es
descartada y queda almacenada una sola; si son similares queda una modificada, y
as de seguido. La existencia de esas imgenes son la base de los deseos y
creencias, es decir que son la causa (futura) de la actividad intencional. Denomina
estados mentales a las representaciones existentes; aclaremos que conviven, o
pueden convivir, con representaciones que son innatas Estos estados mentales
constituyen una primer forma de conciencia, conciencia del mundo que nos rodea y
de nuestros semejantes. Hasta aqu no necesitamos para nada del lenguaje, por lo
que son caractersticas de la mayora de los animales, incluyendo los nios pequeos
que no dominan an su lengua materna.
Algunas de estas representaciones, estados mentales, son accesibles
al pensamiento, es decir, son reflexivos, ya que servirn as como nuevos estmulos
para la fijacin de nuevas creencias, representaciones. Ser accesibles al
pensamiento significa que no sern necesariamente la causa de una conducta
intencional de modo directo, sino que sern material de una actividad mental que las
evaluar, analizar, coordinar con otras representaciones, sintetizar, producir
analogas, etctera. El pensamiento permite, por ejemplo, no solo ser consciente de
que siento fro, sino del hecho de que siento fro en contraste con otros hechos. El
resultado de esta actividad ser una nueva creencia un nuevo estado mental, que
podr ser causa de una actividad motora y/o de una nueva actividad mental de
pensamiento. El pensamiento no puede operar directamente con imgenes sino que
necesita del lenguaje: ste es el punto en que los humanos nos separamos del resto
de los animales. Las imgenes no pueden ser analizadas, asociadas, sintetizadas sin
que utilicemos el lenguaje: las representaciones establecidas como producto de la
actividad perceptual deben ser convertidas en otro sistema de signos (lingsticos)
para ser accesibles al pensamiento, el que operar utilizando las reglas de una
gramtica. Observemos que en este punto la posicin de Carruthers es similar a la de
Bickerton (1995) (ver %B.).
La diferencia fundamental entre la tesis que estamos analizando y las
mencionadas previamente de Bickerton y Fodor no radica en que el pensamiento
pgina 181
utiliza el lenguaje para establecer nuevas creencias, bases de futuras conductas
intencionales, a partir de creencias - imgenes, representaciones - producto de la
percepcin y/o de estmulos lingsticos: la diferencia radica en que para Carruthers
esta actividad se realiza con una lengua natural y no con la Gramtica Universal, no
en mental.s. En efecto, resumiendo, si no fuera as debemos suponer un trabajo de
traduccin permanente, que la mente tendra que realizar, y esto sera antieconmico.
Por otro lado el vocabulario, base de los conceptos, slo existe en las lenguas
particulares. Las palabras y las reglas de una gramtica particular son una
concepcin del mundo particular, la forma particular en que los hechos de percepcin,
las creencias primeras, pueden ser tratadas por el pensamiento.
Esta propuesta avala desde la psicologa cognitiva nuestra tesis sobre
la relacin entre lenguaje y lo que hemos denominado sistemas de creencias
(individual), contenidas de algn modo en el sentido comn (social). Tesis a la que
hemos llegado desde el anlisis del funcionamiento social del lenguaje. En este
sentido podamos aportar a la psicologa cognitiva el modo en que se producen las
interacciones lingsticas, de modo de poder analizar cmo se reciben los estmulos
lingsticos en interacciones concretas para que las mentes de hablantes reales
puedan conformar nuevas creencias.
Como vemos, este autor s distingue el mecanismo de funcionamiento
de los posibles contenidos, por eso insiste en que el pensamiento se realiza siempre
en una lengua natural: para l los contenidos varan de una lengua a otra, a
diferencia de Fodor, para quien los conceptos son universales e innatos. Tambin
acepta que hay conocimientos que - de algn modo - son impenetrables por el
pensamiento. El punto o los puntos principales en que nos separamos de su posicin
es que tratamos diferencias en lo individual y lo social, y en que una lengua natural
no garantiza homogeneidad absoluta, sino diferenciada, producto de los sociolectos y
de los eventos comunicativos, con roles diferenciados, en que los miembros de una
comunidad lingstica, poseedores de una lengua natural, participan.
pgina 182
Captulo =: Significado resultante y dominacin
=B. 9ecuperamos la #omogeneidad
La idea de una pluralidad de juegos de lenguaje, la de varios
contextos posibles y la de distribucin social de los significados puede traer
aparejada la idea de una indeterminacin de los significados. En efecto, algunos
autores utilizan alguno de estos conceptos tericos para evitar hablar del significado,
o para negar la posibilidad de estudiarlo. El significado puede y debe ser estudiado,
aunque de algn modo ste solo pueda ser definido de modo histrico y social, es
decir, en el uso lingstico.
Recordemos que los conceptos que estamos tratando no pueden
llevarnos a pensar en infinitos juegos de lenguaje, ni a una anrquica, arbitraria e
inclasificable distribucin de significados dentro de una comunidad lingstica, ni a la
pgina 183
idea de infinitos contextos posibles. Los juegos y los contextos son ms de uno, pero
de ningn modo infinitos, ya que dependen de los contenios del sentido comn,
quealgunos llaman cultura, de la comunidad, la que a su vez est de algn modo
determinada por las propiedades cognitivas y genticas de la especie, grado de
organizacin, desarrollo, etctera. Los contextos, por su parte, no son estticos,
estn en movimiento, pueden ser modificados por las formas lingsticas en lo que
podemos considerar una sola interaccin (Duranti, 1992; Gumperz, 1992) pero no
pueden derivar en algo que no sea un contexto que respete determinadas reglas. La
distribucin social de los significados est obviamente relacionada con el lugar
diferente que ocupan dentro de la comunidad social determinados grupos, por los
diferentes roles que sus miembros pueden ocupar en diferentes contextos y
situaciones comunicativas, los que tambin estn de algn modo limitados, como
acabamos de ver.
Los significados estn en ltima instancia en el sentido comn. El
sentido comn sirve como sistema de referencias para determinar los significados de
los signos pertenecientes al dialecto de una comunidad lingstica. Hemos visto, sin
embargo, que los miembros de una comunidad lingstica comparten una parte del
sentido comn, representado en los sistemas de creencias individuales. Esto significa
que la determinacin de los significados puede no ser idntica para todos los
miembros de una comunidad, y que no todos los significados son compartidos. El
hecho de compartir las mismas formas lingsticas no es garanta de compartir de
modo idntico los significados. Sin embargo, como vimos, esta posibilidad no significa
que los miembros de una comunidad lingstica no puedan comunicarse entre s. Si
los contenidos del sentido comn y los contenidos de cada uno de los sistemas de
creencias no necesitan ser congruentes ni coherentes; tampoco necesitan serlo los
de los intercambios entre miembros de la misma comunidad.
=B.! Comprender en los intercamios lingsticos
Dentro de un evento comunicativo cualquiera se producen
intercambios lingsticos. Ya explicamos el funcionamiento de los sistemas de
creencias, el funcionamiento mental en este caso (ver !=.!.$); ahora debemos
explicar qu significa comprender; en efecto, debe ser explicado por separado de
comunicacin. Decimos que se produce comunicacin entre al menos dos personas
pgina 184
cuando al menos un oyente (interlocutor) ha percibido que un hablante intenta
comunicarse con l, sin que necesariamente haya captado los contenidos de esa
intencin (Searle, 1983). Comprender, en cambio, es construir una representacin a
partir de un estmulo, y lograr que esa representacin ocupe un lugar en el sistema
de creencias que sea cohesiva con los contenidos que ya estaban presentes en el
sistema.
Como podemos ver, comprender no implica en ningn caso que
las representaciones del emisor y el receptor coincidan; la comunicacin se cierra
cuando uno de los participantes percibe que otro quiere comunicarse, y este otro
percibe que el primero ha percibido su intencin, sin que sea necesario que haya
aprehendido los contenidos de esta intencin. Comprender, por su parte, puede ser
definida simplemente como la construccin de la representacin y la inclusin de esta
representacin en el sistema de creencias propio, que Chafe llama concio!sness.
Nosotros agregaremos que las representaciones de los interlocutores deben ser
cohesivas, son -al menos - parcialmente compartidas, y son cohesivas y compartidas
con (son parte de) los contenidos del sentido comn de la comunidad.
Con estas ltimas afirmaciones parecera nuevamente que los
significados se hacen difciles de determinar; dado que sera tericamente imposible
controlar que las representaciones de cualquier emisor fueran transferidas a otro, que
se mantenga idntica, y as sucesivamente. Sin embargo dijimos que nunca existe tal
indeterminacin de contextos, representaciones, etctera, pues estn marcadas por
los lmites de los contenidos del sentido comn. Esto no nos exime de nuestra
responsabilidad: debemos exponer cul es el mecanismo lingstico que asegura la
homogeneidad relativa de la comunicacin social. En efecto, recordemos, como
aclara Vern (Vern, 1984) existe una indeterminacin relativa del sentido de un
discurso, ya que un discurso crea un campo de efectos posiles. Esto significa que
si bien no es posible conocer de antemano cmo ser interpretado (reconocido, en
trminos de Vern) un discurso, se sabe que no puede significar cualquier cosa, y
esa interpretacin estar relacionada con los contenido en el discurso. De modo que,
al menos hipotticamente, podran calcularse los significados posibles. Sin embargo,
Vern no avanza - hasta ahora - en sus postulados: no indica cmo, o a partir de qu
principios, podra calcularse. Avanzaremos ahora sobre esto.
=!. 3iscurso 3ominante
pgina 185
Cuando se establece el significado de un estmulo, es decir,
cuando se ha construido una representacin a partir de ese estmulo, lo que se ha
hecho es establecer una distancia entre una referencia previa (representacin) y ese
estmulo, o, para decirlo de otro modo, una distancia, que puede ser nula, con el
prototipo. Por ejemplo, si un participante de un evento comunicativo dice ? me voy a
casa1 los dems participantes, siempre que no se trate de una frase de un ritual
relativamente fijo en la comunidad - comprendern que:
. el sujeto hablante refiere a s mismo
. se retira fsicamente de ese evento comunicativo
. su movimiento tiene una direccin determinada en el espacio
. el destino o meta de ese movimiento es un lugar fsico
. ese lugar fsico es propio del sujeto hablante, por algn mecanismo que la
sociedad ya tiene consagrado
. ese lugar es la residencia del sujeto, y de algn modo tiene una forma de
propiedad sobre ella
. la emisin tiene el valor de anunciar su retiro
Pueden los otros participantes desconocer el tamao de la casa,
la duracin en el tiempo del desplazamiento, si comparte ese lugar con otras
personas, etctera; sin embargo encontrarn prototipos en sus respectivos sistemas
de creencias para incorporar esa representacin en sus sistemas.
Como podemos ver, lo que se realiza al comprender es colocar
este (la representacin de) estmulo particular dentro de un sistema ms amplio y
general (el sistema de creencias). Cmo podemos estar tan seguros acerca de este
significado? Cmo sabemos, por ejemplo, que es la casa del sujeto, quiz de los
padres, pero no la de un amigo del sujeto? Podemos decir que por el uso lingstico,
por el juego de lenguaje entre un grupo de amigos, etctera. Sin embargo, esta
solucin es puramente descriptiva, no explica por qu el uso es as, o qu determina
que esas sean las condiciones de uso.
=!.! Sistema de referencias
pgina 186
Ya hemos sugerido que el significado se establece al comparar la
representacin provocada por el estmulo con la imagen prototpica. Esta imagen
prototpica est en el sistema de creencias del individuo que comprende ese
significado y es compartida por todos los individuos de una comunidad porque est
tambin presente en el sentido comn. Esto significa que las representaciones de los
conceptos, de los contextos, de los roles, funcionan como referencias para los
estmulos del mundo externo al sistema, incluidos los estmulos lingsticos. Esto
significara que las referencias estn en los contenidos del sentido comn, si no
hubiramos demostrado previamente que 1) no todos los contenidos del sentido
comn estn en todos los sistemas de creencias individuales y 2) los contenidos del
sistema de creencias se van fijando a lo largo de la vida del individuo, y dependen de
las interacciones en las que haya participando, y de sus experiencias y estmulos
recibidos; es decir, si no hubiramos demostrado que los contenidos de los sistemas
de creencias de los miembros de una comunidad lingstica pueden ser diferentes
entre s, habramos resuelto el problema de la comunicacin, del intercambio de
significados, entre los miembros de una comunidad. Pero hemos demostrado que 1)
y 2) son verdaderos. Ya dijimos que la comunicacin, la interaccin, es posible por la
parte compartida en los sistemas de los contenidos del sentido comn. Sin embargo,
entre la mayora de los miembros de una comunidad lingstica la comunicacin es
posible, es decir, siempre existen representaciones compartidas - en nmero
suficiente para participar de un evento comunicativo cualquiera - que lo permiten. No
obstante, esta afirmacin no puede extenderse de modo que podamos afirmar que
han compartido exactamente los mismos significados, ni que necesariamente
compartan las mismas creencias o valores de los signos lingsticos intercambiados.
Tomemos un ejemplo, qu significa el trmino democracia. Cuando concurrimos a la
escuela secundaria, nos explican que la etimologa de este trmino se encuentra en
los vocablos griegos que significaban pueblo y gobierno, por lo que democracia
significa [gobierno del pueblo]. Cuando presenciamos algn espectculo televisivo
(Raiter, 1995) con dirigentes polticos y stos enuncian la necesidad de defender la
democracia, refieren al deseo de que no vuelvan los militares al gobierno y que
pueda votarse efectivamente en las prximas fechas previstas. Si construimos una
hiptesis (ver $B.!.! y, en general $% y $') acerca de la referencia de este trmino en
el conjunto mayoritario de la poblacin podemos decir que es [elegir (optar) un
candidato o lista dentro de un conjunto (limitado) de opciones en el momento de las
elecciones]; tambin podemos decir que en 1983 signific algo as como [sacarse a
pgina 187
los milicos de encima]. Sin embargo debemos decir que no ha sido siempre ste el
significado de democracia. Para no presentar un poco ilustrativo cambio histrico,
podemos decir que el trmino se emple an cuando el voto no fuera universal; para
Pern, cuando la usa en sus discursos, significaba el pueblo reunido dndole apoyo,
sin que tuviera importancia la representacin partidaria; para Alfonsn - en sus
discursos 83-87 - el libre juego de las instituciones democrticas (parlamento, poder
ejecutivo, poder judicial) dentro del marco de una competencia entre partidos, sin
presiones de las corporaciones; para Ubaldini, entre 1984 y 1989, atender a las
demandas del pueblo representado en la CGT (Raiter, 1999)... Cmo puede ser que
se fijen significados diferentes entre s? Cmo puede ser que se produzca el
cambio?
Es evidente que las referencias son lo suficientemente
constantes como para permitir la comunicacin, la comprensin, y hasta la posibilidad
de compartir representaciones idnticas entre miembros de una comunidad
lingstica; tambin es evidente la posibilidad de cambio. Estos acuerdos no pueden
ser explicados solamente por el funcionamiento del sentido comn, ya que vimos que
el requisito de su funcionamiento es solamente el carcter de cohesivo de las
representaciones, no la consistencia. Creemos que resulta evidente que de las
representaciones existentes o posibles, alguna es la ms fcil de activar. En este
caso ms fcil de activar significa que uno de los valores posibles de un tem es ms
accesible que otros. La razn por la cual es ms accesible que otros es porque tiene
el valor ms difundido, ms aceptado por la comunidad. Esta aceptacin est regida
por lo que llamaremos el discurso dominante. Explicaremos entonces qu es esta
nocin de valor, diferente a la que presentamos con Saussure, y qu es el discurso
dominante
=!.$ $alor en el sistema o valor en el uso
En realidad podramos haber hablado de Voloshinov mucho
antes, cuando comenzamos a tratar la nocin de discurso; sin embargo hemos
preferido introducirlo ahora, por motivos que esperamos que queden claros. En 1926
aparece El marxismo y la filosofa del lenguaje, firmado por V. Voloshinov; mucho se
ha especulado acerca de si este personaje que firma la obra realmente existi o si es
un nombre de fantasa que utiliz Bajtn con o sin su grupo de trabajo. Lo que nos
pgina 188
interesa ahora a nosotros es que intent fundar una ciencia marxista, materialista y
dialctica, en sus trminos, para proceder al estudio del lenguaje, al tiempo que
quiere demostrar que puede ser efectivamente estudiado. El lenguaje es definido
como la forma material de la consciencia, y solo puede ser estudiado en relacin con
la sociedad que lo produce y con la ideologa - consciencia colectiva - que
representa, del conjunto heterogneo de esa sociedad. Es en su crtica a Saussure -
calificado, en su trabajo, como "objetivista abstracto - que desarrolla una nocin
diferente de "alor. En efecto, el valor de un signo lingstico no puede ser nunca
determinable en el sistema, sino en los enunciados concretos que una sociedad
utiliza. En su ejemplo, la emisin
tengo hambre
que puede ser dicha por un nio caprichoso como intento de que sus padres
no lo manden a dormir en un momento en que desea quedarse en compaa de sus
mayores, o puede ser dicha por un obrero de una fbrica en huelga. Es obvio que el
valor de hambre no puede ser el mismo en ambos casos, no es idntico el valor que
le otorgan los dos interlocutores en las dos situaciones descriptas. Los hablantes no
construiran la misma representacin ante estos dos (potenciales) estmulos.
Sin embargo, el valor de hambre es uno solo en el sistema de la lengua,
donde se opone a hato, satisfecho, sediento, etctera. Voloshinov utiliza tambin la
distincin entre significado y sentido para explicar esta diferencia; en efecto, mientras
el primero se mantiene relativamente constante con el paso del tiempo y con los
cambios en la situacin social, el segundo se actualiza en cada emisin. El primero
se determina de forma aislada y puede ser hallado en cualquier diccionario, el
segundo solo puede determinarse en la interaccin que producen los interlocutores
en una situacin concreta: el sentido no puede determinarse al margen de la
enunciacin ("er @. Lo dic#o y lo no dic#o).
Dentro de una misma sociedad, los diferentes grupos sociales
pueden utilizar los mismos signos - los signos que utilizan tienen idntica forma - al
tiempo que luchan por cambiar el valor que los signos tienen; esto puede analizarse a
partir de las combinaciones sintagmticas en que los signos aparecen en los
enunciados efectivamente pronunciados por miembros de las diferentes clases
sociales. Cuando determinados signos se repiten constantemente en la sociedad
producidos por determinado grupo, podemos hablar de signo ideolgico propio de
pgina 189
ese gupo. En realidad todos los signos son ideolgicos, ya que en las emisiones
concretas en que un hablante real los utiliza les otorga valor, que puede ser el mismo
que le otorga la comunidad o un grupo social dentro de sta, o puede estar cambiado
y modificado. Este otorgar valor se realiza lingsticamente en cada sintagma, de
acuerdo a las combinaciones con otros signos que el que estamos analizando
adquiere. Puede tratarse de un sustantivo modificado por un adjetivo - como clases
de palabras - u otras combinaciones, como coordinaciones, construcciones
comparativas, de relativo, frases preposicionales, etctera. Por ejemplo, si un poltico
emplea al comenzar su arenga, el signo compa*eros, es diferente el valor que le
asigna, si los comparamos con otro poltico que emplea en el mismo contexto
situacional compa*eras y compa*eros como vocativo, ya que el segundo piensa
(probablemente) que compa*eros tiene el valor de [+ masculino] y ha perdido el de
[+ genrico]; discrimina del conjunto de los trabajadores - las nombra por separado -
a las de sexo femenino. Lo mismo sucede con el sufrimiento de nuestras mu$eres
pues supone que hay otras mu$eres que no son nuestras y que no sufren (Raiter y
Menndez, 1986; Raiter, 1987). La imposicin de signos ideolgicos, el otorgar
valores determinados a los signos, forma parte de la lucha social, de la lucha de
clases, del sistema de dominacin. En principio el dialecto que utiliza una comunidad
- con los valores otorgados a los signos incluidos dentro de estas formas dialectales -
es el dialecto de las clases dominantes, que buscan imponerlo a las clases
dominadas. Solo en momentos en que las clases dominadas adquieran consciencia
de la situacin de opresin en que se encuentran, para terminar con ella - pasen de
ser "clase en s a "clase para s - cambiar efectivamente el dialecto. Sin embargo
no es una situacin del tipo "todo o nada, el dialecto est siempre en movimiento,
como expresin de la dinmica de la lucha de clases.
=$. 3ominante
Resulta muy tentador tratar de establecer algn tipo de
dominante para los contenidos del sentido comn, que tenga una influencia seria en
los sistema de creencias individuales. En efecto, a pesar de la posibilidad - y la
necesidad - de contenidos diferenciados, un conjunto muy importante, mayoritario, de
cualquier comunidad comparte contenidos como que el {campeonato de ftbol es la
expresin de un deporte}, {hay que hacerle caso a los mdicos}, {Sbato es un gran
pensador}, {fumar es perjudicial para la salud}, {es importante estudiar para conseguir
pgina 190
trabajo}, {madrugar es bueno}, {hay que estar informado}, {debemos respetar la
cultura}, etctera. En menor o mayor medida, sin embargo, todos sabemos que el
ftbol es un negocio ms en la sociedad capitalista, no le hacemos caso a los
mdicos y/o sabemos que sus saberes son limitados, la obra de Sbato no es
comparable a la de otros pensadores consagrados de la Argentina, fumamos como
escuerzos, sabemos que el desempleo es un resultado de procesos econmicos,
odiamos madrugar, conocemos que la informacin disponible es fragmentaria, cada
vez leemos menos, concurrimos poco al teatro y el porcentaje de visitantes a galeras
de arte y museos es mnima (tambin aqu), etctera. Cmo se garantiza, entonces,
esta relativa homogeneidad? Cmo puede garantizarse que, en la prctica, las
situaciones de las que disponemos los oyentes sean tan limitadas? Cmo puede
afirmarse que existen roles prefijados dentro de una comunidad?
Planteamos la existencia de un discurso dominante en toda
comunidad lingstica. Discurso dominante - dd desde ahora - es una red de
referencias conformada por contenidos presentes en el sentido comn que tiene la
posibilidad - por estar presente como tal en la inmensa mayora de los miembros de
la comunidad, por ser, por lo tanto, aceptado como vlido - de calificar todos los otros
discursos posibles, todos los otros contenidos del sentido comn, de los sistemas de
creencias; de establecer, en definitiva, los valores concretos de la mayora de los
signos. Es en virtud del dd que democracia tiene el valor de [eleccin de
representantes], que defender la democracia tenga el sentido de [impedir un gobierno
militar, sin elecciones], que deba enunciarse democracia con $usticia social, cuando
se le quiera adjuntar el valor de [algn grado de equidad distributiva], etctera. El dd
no prohibe, no puede prohibir que existan otros sentidos posibles, que los signos
puedan adquirir otros valores, pero les otorga diferentes grados de verosimilitud, o los
precalifica como [ + aceptado]. As, aunque en nuestra Constitucin tengamos
instalada la figura del plebiscito, no es verosmil que seamos consultados acerca del
color que debera tener el frente de Mac Donald's - quiz por estar modificado por el
signo propiedad - ni es fcil instalar discursivamente que fumar marihuana o no usar
el cinturn de seguridad formen parte privilegiada de nuestros derechos individuales.
=$.! 75no o "arios discursos dominantes8
pgina 191
Una de las formas ms fciles de explicar la forma en que el dd
funciona, es imaginarlo como un eje de referencias, como si la red de
representaciones que constituye el sentido comn tuviera una resultante y esa
resultante tuviera la forma de un eje; de este modo, los discursos y los sentidos de
los enunciados son calificados de acuerdo a la distancia que mantienen con ese eje
de referencias. As una novela, por ejemplo, tendr el significado (ser calificada
como) [policial, de vanguardia, pornogrfica, representante de la novelstica actual,
infantil, etc.], de acuerdo a la distancia que mantiene con ese eje. Estas diferencias
no son constantes, ya que el dd cambia con el tiempo - podemos decir que se
desplaza el eje resultante - y una novela que fue calificada como [vanguardia] en
1920 ya no lo es en la actualidad, como una camisa representada como [elegante] en
los sistemas de creencias en 1940 hoy es [acartonada].
Hemos dado un ejemplo literario y otro de vestimenta para
explicar cmo entendemos el funcionamiento del dd. Deberamos suponer un nico
sistema de referencias que abarque todos las actividades que realizan los miembros
de una comunidad lingstica? Conviene, por el contrario suponer que hay uno para
cada una de estas actividades, contextos prototpicos o campos semnticos?
Suponer uno solo traera problemas para poder explicar o describir cmo se
organizan representaciones tan dismiles, significados tan alejados entre s, como
normas para educar a los hijos pequeos y actitudes para desenvolverse en una
entrevista de empleo. Por otro lado, si suponemos varios dd, no ser fcil explicar por
qu el cambio en las clasificaciones literarias o de organizacin del tiempo libre en
general est empricamente relacionado con cambios en la modalidad de
comportamiento dentro de la pareja o posicionamientos ante la autoridad.
Discurso dominante es una abstraccin, una construccin del
analista. No tiene la misma entidad que sistema de creencias o sentido comn. Para
caracterizar estos conceptos diferenciamos qu es lo que son como mecanismos
(biolgicos) del individuo y de la especie en comunidad, de los contenidos que se
forman en ellos; son modelos del funcionamiento lingstico y comunicativo, tienen
base emprica. Si bien el dd tiene tambin base emprica - podemos decir que
funciona algn mecanismo de acuerdo - su existencia no es biolgicamente
necesaria sino producto de la necesidad de ese acuerdo para la comunicacin,
acuerdo necesario porque por el modo en que estn distribuidos socialmente los
significados - de modo no igualitario - no coinciden las representaciones de los
pgina 192
sistemas de creencias entre s, ni con los del sentido comn, aunque en ste estn
todos contenidos. Quiz podra argumentarse que es un ideal plantear que los
significados no deberan estar desigualmente distribuidos en la sociedad, que es
utpico proponer que todos los sistemas de creencias coincidan y que stos fuesen
idnticos a los del sentido comn. Sin embargo esta posicin implicara naturalizar la
divisin social en clases y la relaciones de dominacin, no historizarlas; significara
establecer que las diferencias entre los contenidos de los sistemas de creencias de
los miembros de la comunidad son naturales; que es natural la calificacin de
saberes o de creencias para esos contenidos. Nuestra posicin es que no existe
nada en los mecanismos descriptos que exijan la diferenciacin en este sentido.
Volveremos sobre este punto ms adelante, pero primero recuperaremos a
Habermas.
=%. Imagen del mundo de la "ida o un mundo sin dominacin
Tal como hemos descripto el funcionamiento del sentido comn,
no existe ninguna restriccin - en principio - para que todos los contenidos que lo
conforman pudieran tener origen racional. En efecto, como ya dijimos, lo que
caracteriza el funcionamiento de aqul, as como el de los sistemas de creencias, es
el mecanismo de confirmacin - como vimos en %$ y %$.! - no el origen de esos
contenidos. Es en base a esta posibilidad que todos los contenidos del sentido
comn podran ser de origen racional, y, en principio, verdaderos; si esto fuera as, no
habra ninguna necesidad de que existiera algo como el dd. Si nuestra accin
comunicativa - la accin comunicativa de todas las comunidades lingsticas,
convertidas ahora en comunidades ilimitadas de investigadores (Apel, 1987) - fuera
sin intenciones teleolgicas, sin ms pretensin que la comunicacin misma con
pretensiones de validez universal, empleando solo enunciados falibles (Apel),
podramos crear (los hablantes) un consenso de verdad ltima. En este caso no
habra dd porque no habra tampoco ningn tipo de contradiccin o distancia entre la
magen del Mundo de la Vida y el Mundo de la Vida. Como en este caso, por estar
aplicndose permanentemente este tipo de reglas comunicativas (ideales), todos los
estmulos lingsticos que recibiera - y emitiera - cada uno de los miembros de una
comunidad lingstica seran racionales y verdaderos (o falseables), las
representaciones de los sistemas de creencias individuales tambin lo seran a
mediano plazo, porque los mecanismos de confirmacin no tendran ms que
pgina 193
contenidos (representaciones) de origen racional - y verdaderos - para confirmar; es
decir, cambiara - de hecho, no por el procedimiento - el mecanismo de confirmacin.
An en el caso de que alguna representacin construida fuese inconsistente con el
contenido del (de los) estmulos(s) que provocaron su construccin no tendra
posibilidades reales de mantenerse en el tiempo dentro del sistema de creencias de
algn hablante.
Esto supondra que los participantes de los eventos
comunicativos estuviesen todos en un mismo nivel - igualados qua investigadores -
sin relaciones de poder, de posesin o de privilegio, entre ellos, que los diferenciara;
supone que todos los participantes de los eventos comunicativos, todos los miembros
de la comunidad lingstica tuviesen por objetivo su propia participacin dentro de la
accin comunicativa para buscar la verdad, el bien comn de la comunidad, de la
humanidad; todos jugaran un mismo y nico juego, en palabras de Wittgenstein. Si
alguno tuviese algn privilegio que defender, o quisiera tenerlo, tendra inters en
persuadir, tendra un inters teleolgico en la comunicacin. En este caso,
desarrollara un conjunto de estrategias para preservar su imagen y la de su
interlocutor, utilizara enunciados no falibles para presentar sus juicios sintticos,
estara jugando un juego diferente al del resto de la comunidad para conservar o
conquistar ese privilegio. Estara, as, intentando dominar a todos los dems. En
definitiva, para que no hubiese dd, para que todos los contenidos del sentido comn
fuesen de origen racional, para que no hubiese inconsistencia entre magen del
Mundo de la Vida y Mundo de la Vida, sera necesario que no hubiese relaciones de
dominacin entre los miembros de la comunidad lingstica. Dado que no ha sido
demostrado que la dominacin sea una necesidad biolgica, no podemos sostener
que el dd lo sea, como s los son la (facultad de la) lengua, la comunidad, la
comunicacin, el sistema de creencias y el sentido comn.
=%.!
El apartado anterior deja un pequeo "problemita sin resolver:
si una comunidad sin relaciones de dominacin es condicin previa para el
establecimiento de una comunidad lingstica con racionalidad de procedimientos y
no de fines, o si esa racionalidad de procedimientos es previa al establecimiento de
pgina 194
una organizacin social igualitaria. Este trabajo no trata de estrategias para lograr
objetivos, por lo que no nos extenderemos ms sobre este tpico.
Por el momento funciona el dd porque - en trminos de
Habermas - el mundo de la vida est colonizado, existen relaciones de dominacin,
hay intereses teleolgicos por parte de (muchos de) los miembros de la comunidad
lingstica y en las instituciones que estos participantes han creado; los significados
no estn igualitariamente distribuidos, los roles que los miembros de la comunidad
pueden jugar no son idnticos para todos, las experiencias son muy diferentes, los
contenidos de los sistemas de creencias tampoco son idnticos, etctera
!1
. No
solamente es un hecho emprico que funcione, como ya dijimos, sino que su
funcionamiento es necesario para asegurar cierto grado de consenso social y
cohesin entre contenidos para facilitar la comunicacin entre participantes, aunque
todos los contenidos del sentido comn no estn presentes en todos los hablantes, ni
con los mismos valores, en todos los sistemas de creencias.
Volvamos a la argumentacin que estbamos desarrollando en
=$.!. Para ser coherentes con esa lnea y con lo que acabamos de enunciar
deberamos decir que existen en realidad varios dd porque las tareas de persuasin
son realizadas por una pluralidad de agentes que no necesariamente actan de
modo coordinado entre s. En efecto, no podemos razonablemente argumentar que
los gustos en la moda, en el consumo, la arquitectura, la msica, la lectura, etctera,
y la persuasin que se hace sobre ellos estn coordinados entre s ni con los valores
ms aceptados en educacin, economa, preferencias polticas o deportivas. Se
podr argumentar que son funcionales entre s y funcionales al sistema de
dominacin, pero esto no es ms que una constatacin, no una necesidad.
Creemos que uno de los motivos por los cuales no funcionan
las apelaciones a la racionalidad es precisamente por la posibilidad de existencia de
varios dd. Ya dimos ejemplos de esta situacin cuando mostramos la posibilidad de
actuaciones inconsistentes - entre s - por parte de un mismo sujeto cuando juega
diferentes roles; es decir que una misma persona puede actuar de modo racional - el
origen de la representacin es racional - e irracional, alternativamente. Esto significa
que las apelaciones racionales funcionan pero no son efectivas para imponer
15
. En realidad no podemos afirmar que la comunidad ideal que plantea Habermas sea posible. De
hecho es difcil concebir una comunidad sin persuasin al menos, por ejemplo, en la educacin de los
nios. Sin embargo, para esto creemos que es preferible remitirse directamente al mismo Habermas, y
no intentar aqu la misma discusin.
pgina 195
determinado mecanismo de comprobacin en todo el sistema de creencias. Por ese
motivo hemos dudado con el anlisis del ejemplo de %B sobre la necesidad de un
comportamiento racional para modificar la magen del Mundo de la Vida, a partir de
un estmulo.
De acuerdo con lo que hemos expuesto, comprender ser
otorgar valor, establecer qu distancia tiene con el sistema de referencias, con el dd -
funcionando como un prototipo social, la versin ms aceptada - el estmulo
percibido, aunque ya con su forma de representacin construida.
='. >uncionamiento del dd en una comunidad
El dd impone, dijimos, los valores aceptados de los signos
ideolgicos. Cada vez que los miembros de la comunidad lingstica enuncian,
ratifican la existencia del dd y de los valores que ste impone. Cada vez que
preguntamos o informamos a nuestros eventuales interlocutores por quin votaremos
en las prximas elecciones; cada vez que aconsejamos a nuestros hijos que estudien
para estar mejor posicionados ante el mercado laboral; cada vez que informamos o
preguntamos si estamos bien vestidos para concurrir a determinado lugar o dnde
iremos de vacaciones, estamos ratificando el dd, y de aqu deriva su extraordinaria
fuerza y vigencia.
El dd no es, entonces, algo abstracto, ni un mandato ancestral
que flota sobre nuestras cabezas, del tipo no desears a la mu$er de tu pr$imo, sino
que es algo muy concreto, que usamos en todo momento en que enunciamos. Cada
momento omos, procesamos y enunciamos el dd como "materializacin de la
consciencia, expresin y refuerzo de las representaciones en nuestro sistema de
creencias. Es este dd el que determina qu es un saber y qu "una creencia sin
fundamento como vimos en %!, qu es oportuno y qu no en diferentes contextos
para los roles posibles que podemos tomar. Sin embargo es importante recalcar que
el dd no ocupa todos los contenidos del sentido comn, es decir, que no los
reemplaza, siguen existiendo, solo que calificados por el dd, con valores diferentes
de los que el dd reafirma. No impide que un miembro de la comunidad lingstica que
haya trabajado toda su vida de modo responsable y fiel para un patrn haya
construido la representacin [uno no se hace rico trabajando], pero puede calificarla
con contenidos del tipo [tuve mala suerte], [mi patrn es un tacao] o alguno similar.
pgina 196
No impide que cualquier participante tenga otros gustos o inclinaciones, pero aqul
sabr de su originalidad o diferencia. La existencia del dd otorga alguna coherencia a
las actitudes y representaciones de una comunidad, porque impone una forma de
interpretar los contenidos, impele la activacin (probable) de un circuito en los
sistemas de creencias. Trabajar, tener hijos, estudiar, divertirse, tener amigos o hacer
deportes es reinterpretado histricamente por el dd, que a su vez impone los lmites
de estas actividades.
='.! Algo m&s sore la fortale)a del dd
Por supuesto que algunos miembros de la comunidad, sobre
todo en algunos sectores sociales, pueden estar a disgusto con el dd; esto puede
suceder en diferentes mbitos o contextos, como la poltica, la moda, las relaciones
interpersonales, la educacin, etctera. Sin embargo, cada vez que se enuncia un
desacuerdo o diferencia, el dd sale fortalecido: cuando uno niega simplemente un
valor determinado est indicando la vigencia de ese valor. Cuando alguien dice, por
ejemplo, yo creo que la democracia no es esto, est reafirmando la presencia
valorada esto es la democracia; si afirmo que no comparto el ideal actual de belleza,
no hago otra cosa - adems de marcar mi posicin - que ratificar que existe
actualmente un ideal de belleza; si alguno afirma furioso que un presidente no debe
comportarse de este modo (siendo este una variable cualquiera) estoy reforzando el
significado [as se comporta (o puede comportarse) un presidente]. Es decir, al
cuestionar con alguna forma los contenidos del dd, se reafirma la vigencia de esos
contenidos. As, si algn miembro de la comunidad lingstica, en desacuerdo con el
dd actual en lo econmico, enunciara no creo que el mercado sea un buen
distribuidor de recursos, o de$ar en manos del mercado la fi$acin del nivel de
ingresos en un pas puede conducir a conflictos, lo que est afirmando - adems de
su particular o personal evaluacin del mercado - es que {el mercado es un
distribuidor de recursos}, o que {fija el nivel de ingresos}.
Lo mismo sucedera en el mbito de la moda o cualquier otro;
cuando alguien dice no me prendo en la onda retro est confirmando que la moda
actual toma elementos ya usados y caractersticos de otra poca. El dd no solo es,
entonces, un eje de referencias que impone valor a los signos, sino que tambin
legaliza sobre qu se habla, es decir, lo que verdaderamente est en discusin,
pgina 197
aquello de lo que se habla, los temas tab, etctera: poco importa cmo se valoriza lo
que se discute, lo importante es sobre qu signos se hace.
='.!.$ 7Cmo se sale de un dd8
De este modo un discurso que se pretende opositor, un discurso
que se pretende contrahegemnico - para retomar la denominacin gramsciana - que
cuestione los valores dados a los signos que el dd impone, no hace otra cosa que
fortalecer al dd; se transforma en el discurso opositor del dd porque discute sobre los
mismos signos. El discurso democrtico - republicano, actualmente, o el de izquierda
parecen ser solo discursos opositores del dominante neoliberal. Cada vez que
enuncio que el capitalismo de mercado es in$usto, o que el modelo neoliberal encierra
en s la corrupcin, estoy reafirmando la vigencia del capitalismo de mercado y su
modelo de abstencin estatal. Un discurso que buscara derrotar al dd debera
cuestionar el sistema de referencias que lo sostiene, e imponer sus propios tpicos a
discutir: solo as se convertir en un discurso opositor al dd porque ste no podr
calificarlo. Un nuevo dd implica un sistema de referencias diferente, que reorganice
los contenidos del sentido comn para que cambien las dominantes en los sistemas
de creencias.
No es muy fcil la construccin de un discurso de este tipo. Si
bien no parece excesivamente difcil cuestionar referencias, se corre el riesgo de
producir enunciados no comprensibles para conjuntos importantes de la poblacin;
esto sucede cuando los contenidos de esos enunciados no tienen ninguna cohesin
con los del sentido comn de una comunidad, en particular con los contenidos de los
sistemas de creencias de los miembros de la comunidad pertenecientes a ese
hipottico grupo poblacional. Para decirlo de otro modo, quien pretendiera la
construccin de un discurso de este tipo no debera olvidar que los significados estn
socialmente distribuidos de modo no igualitario en la comunidad, si quiere ser
efectivo. Es decir que para construir un discurso contrahegemnico no solo debe
procurarse cuestionar los valores de referencialidad del dd sino adems no caer
dentro de lo ya considerado marginal o extrao a la red, a la formacin discursiva,
como vimos en el ejemplo de Mac Donalds en =$.
Gilberto Gimnez Montiel (1983) defini lo que l considera un
discurso emergente: un discurso que funciona como un nuevo eje de referencias,
pgina 198
diferente de cuanto ha sido enunciado con anterioridad, que funciona a partir de su
emisin, constituyendo una nueva formacin discursiva; lo ejemplifica con el informe
que Lpez Portillo emitiera al iniciar su sexto ao de mandato presidencial. Nosotros
tambin hemos analizado esta posibilidad para el discurso que el Dr Alfonsn
pronunciara el 21.04.85 (Raiter y Menndez, 1986) para el valor de democracia. El
discurso cristiano, el de la lustracin y el del marxismo pueden servir de ejemplos
histricos de cambio de referencias (tambin de que estos cambios no son
permanentes) aun cuando no podamos encontrar el discurso que produjo este
cambio ni recuperar plenamente las condiciones que dieron lugar a su enunciacin.
Sin embargo, es posible imaginar - desde un punto de vista terico - la construccin
de un discurso de emergente, atendiendo a la discusin que dimos. Est claro que no
alcanza con pensar el cambio de valor sin atender a la situacin comunicativa, los
roles de los participantes y sus respectivas imgenes; es decir no puede ser pensado
solo en el plano de los enunciados. Tampoco es imposible pensar en que, mediante
la actividad comunicativa propia de una comunidad, nuevas referencias entren en
circulacin y hagan verosmil un cambio, cuando las imgenes construidas por los
miembros de la comunidad lingstica sean diferentes a las del mundo de la vida.
El sentido comn no es un bloque impenetrable desde la
racionalidad. Tiene contenidos que pueden establecerse y mecanismos de
funcionamiento perfectamente comprensibles. En tanto social, el mecanismo est
siempre activo y es posible trabajar conciente y racionalmente en el cambio de los
contenidos. De hecho la institucin escolar ha trabajado siempre con la intencin de
imponer contenidos; a partir de los avances en investigacin es posible trabajar para
su modificacin. No tiene ningn sentido criticar su existencia, ya que la existencia
del sentido comn no es un problema de decisin individual ni colectiva.
No es suficiente conformarse con el concepto para explicar por
qu algunas cosas no son entendidas por conjuntos importantes de la poblacin, o
explicarse diferentes construcciones a partir de un mismo estmulo. Puede trabajarse
para cambiar esos contenidos: cuestionar la referencialidad del dd es un buen
camino.
=1. A modo de conclusin
pgina 199
Cuando comenzamos este trabajo dijimos que haba sido la
preocupacin por entender por qu vastos sectores de la poblacin parecan no
entender cuestiones que nos parecan elementales, y/o entender por qu sectores
sociales entienden de modo diferente los mismos hechos o dichos, y extraen - por lo
tanto - conclusiones total o parcialmente dispares.
La nocin de sentido comn apareca como respuesta elemental
a estas preguntas: la "gente" tiene sentido comn y es desde ese sentido comn que
analiza, entiende o lee los hechos y dichos. sta es una de la definiciones de sentido
comn, la que utiliza Gramsci: un conjunto de creencias ancestrales, folclricas,
incoherentes, que no forman una concepcin inconsistente de la realidad, aunque no lo
parezca en la vida cotidiana. Estas creencias seran relativamente incontrastables con
la experiencia. Claro que es solo una de las posibles acepciones del sintagma nominal
sentido comn, porque hay otras, como el ncleo de buen sentido, que hara a una
comprensin no terica de la vida, pero racional de acuerdo a intereses comunes.
Esta explicacin dejaba muchas cuestiones pendientes, como la
distincin que realiza, de hecho, entre "gente" y otro tipo de miembros de una
comunidad lingstica, como los filsofos en general, o los ya incorporados al Partido
(en el caso de Gramsci), los que han estudiado y poseen cierto grado de "cultura", los
conscientes, los "racionales", los polticos, los antroplogos, los socilogos, los que
saben. Un emisor adjudica a otro u otros ser "gente" - que seran miembros de la
comunidad lingstica poseedores slo de sentido comn - cuando se construye como
un enunciador que se coloca por fuera, superior, poseedor de saberes que los dems
no tienen, pero a quienes puede interpretar. Los polticos dicen defender los intereses
de la gente, los periodistas le acercan los problemas de la gente a los polticos. (Raiter,
1999)
Tambin quedaban otras cuestiones por aclarar, como creencia,
saber, cul es el lugar de ese conocimiento ancestral y cmo cambiaba, ya que algunos
no lo posean; la misma nocin de comunidad lingstica quedaba cuestionada.
Entender dos cosas diferentes ante un mismo estmulo lingstico
es - para nosotros, y explicamos por qu - un problema de significado detectado en el
uso del lenguaje; es decir si ante un enunciado del tipo debemos prepararnos para
entrar a un mundo globalizado, algunos miembros de la comunidad lingstica
interpretan que se reducir su nivel de vida, mientras que otros piensan que sern
pgina 200
propietarios de automviles ltimo modelo, quiere decir que se han construido dos
significados de un nico conjunto de significantes organizados en un sintagma (de una
serie finita de fonemas, de un conjunto idntico de lexemas, de una oracin, de una
proposicin, etctera). Si entendemos, como Vern (1984), que dentro de una sociedad
no slo importan los hechos, sino el significado que esos hechos tienen en el todo
social, es decir, en tanto signos, podemos afirmar exactamente lo mismo del significado
de los estmulos lingsticos.
Ahora bien, este planteo inicial: dos grupos sociales entienden
cosas diferentes ante un mismo estmulo lingstico, nos coloca en el lugar del uso del
lenguaje, en entender cmo se establecen los significados en los intercambios
lingsticos. Colocarnos es los intercambios, eventos comunicativos, es prestar atencin
no slo a los mensajes o formas lingsticas sino a cmo circulan, cmo se producen,
cmo se interpretan. Por otra parte, si nos ocupamos del problema de por qu se
entiende algo diferente de un mismo estmulo, es porque hemos observado
empricamente que este fenmeno se produce. Fenmeno que no es atribuible
solamente al contexto de interaccin: los contextos espectculo televisivo, acto poltico,
pelculas en el cine o video, lectura de un libro no garantizan un mismo significado para
todos los participantes ante un mismo mensaje. Los autores que hemos mencionado - y
otros que no llegamos a mencionar - nos hablan de conocimientos previos, memoria
enciclopdica, presupuestos, diferencias sociales, etctera, para explicar por qu se
pudo haber producido este fenmeno. Nosotros hemos explicado el funcionamiento del
sentido comn en una comunidad como base para el establecimiento de significados
diferenciados entre los miembros de una comunidad. Adems hemos mostrado por qu
y cmo se producen las diferencias en los contenidos en el sentido comn.
El establecimiento de significados en el uso del lenguaje es, en
principio, un problema individual: cada uno de los participantes de un evento
comunicativo, cada miembro de la comunidad lingstica debe construir un significado
a partir de los estmulos que recibe. Mostramos el mecanismo que permite establecer
los significados en el individuo: el sistema de creencias, biolgicamente dado.
Explicamos su funcionamiento y diferenciamos con claridad qu entendemos por
mecanismo (biolgico) contenidos del sistema (sociales y culturales).
Sin embargo, una vez establecido cmo se construyen
individualmente los significados a partir de los estmulos lingsticos, debimos mostrar
cmo se comparten con los otros hablantes del dialecto en una comunidad.
pgina 201
Caracterizar significado desde el uso lingstico es un sinsentido si nos limitamos a
cada miembro de la comunidad. Mediante la accin comunicativa se intercambian y
difunden los contenidos individuales, se establece el sentido comn, depositario de
los significados, de los contenidos que fijan las referencias para establecer
significados. A su vez, desde el sentido comn se distribuyen (parcialmente) los
significados de una comunidad hacia el individuo. En el sentido comn coexisten
significados dismiles y hasta contradictorios.
En el prrafo anterior afirmamos que los significados se
construyen, pero esta afirmacin obedece a nuestras conclusiones ms que al relato de
cmo investigamos nuestra preocupacin original. Por qu no utilizamos, entonces,
otorgar significado, asignar una representacin, interpretar una oracin? Porque estas
variantes pareceran indicar que un sujeto hace algo para darle a un conjunto de
sonidos, en lugar de incorporar ese conjunto de sonidos para hacer algo - de modo
inconsciente - en su mente.
Como nosotros aceptamos que entender es construir activamente
significados, debimos resear qu entiende la lingstica por significado, qu avances
se hicieron y qu caminos se siguieron para intentar determinarlos. No nos hemos
preocupado por qu significa significado, sino por cmo se lo trat en relacin con el
lenguaje. Al significado se lo expuls del conjunto de fenmenos que aparecen al emitir
o recibir lenguaje, se lo parcializ, se lo separ de los sujetos participantes, se lo
incorpor, se le dieron otros nombres. Tambin se lo vincul y desvincul de los
contextos de aparicin de los enunciados, se lo consider propiedad de las formas
lingsticas, se lo consider espejo de una realidad ajena al lenguaje, aunque tambin
se lo consider hacedor de realidades. Nosotros hicimos un pequeo recorrido para
mostrar en dnde est, a partir de qu elementos se lo construye, la relacin que tiene
con los sujetos y con la comunidad. Creemos haber mostrado que, para entender cul
es el significado de una emisin, debemos postular hablantes concretos actuando en
una comunidad concreta, en una realidad no fijada para siempre. Definir conceptos es
solo una parte de construir significados: los significados se pelean, se negocian, se
imponen; determinadas construcciones se favorecen, otras se impiden.
Debimos rastrear otros aportes que la lingstica tom, como los
de la filosofa analtica, para entender cmo le fue permitido reintroducir a los sujetos en
la teora luego de la expulsin a la que los someti Saussure. Sin embargo fue el rastreo
de aportes de las llamadas subdisciplinas que la propia lingstica cre, como la
etnolingstica, la sociolingstica y la psicolingstica, el que nos permiti trabajar los
pgina 202
conceptos de comunidad, de la posibilidad de diferencias dentro de la comunidad y de
la actividad mental que los sujetos realizan. En efecto, el hablante que construye - y
tiene - significados no es ideal, es real. Solo oyentes reales permiten no asignarle a la
cadena fnica toda la responsabilidad de la significacin, solo oyentes reales en
comunidades concretas permiten explicar el cambio histrico del significado, adems de
la variacin.
Este rastreo nos permiti - creemos - atacar algunos mitos, mitos
que surgieron en el intento de autonomizar al lenguaje de los productores y de las
situaciones en que sucede, como el de la ambigedad, el de la posibilidad de infinitas
lecturas de un mensaje, el de la inexistencia de significados ltimos por lo que el
significado significa. Si el significado no est solo en los mensajes - pueden tener ms
de uno -, ni solo en los sujetos - porque no son absolutamente "libres" al construirlo -,
dnde est?
En este punto volvimos al sentido comn, no como reservorio o
depsito donde puede colocarse lo que no entendemos, sino como lugar legtimo de
residencia del significado.
En primer lugar mostramos mediante la construccin de un
modelo qu son los sistemas de creencias; sabamos que los hablantes no tienen la
mente en blanco cuando participan de alguna interaccin, pero no sabamos qu es lo
que tenan ni cmo lo tenan. Distinguimos dentro de este concepto el mecanismo
(psicolgico) de sus contenidos, es decir la forma de construccin de significados
individuales de los significados en s. Los seres humanos no estamos aislados; ni
siquiera tendra sentido hablar de significados si stos no fueran compartidos: el sentido
comn es el lugar en donde los significados existen. Aqu tambin distinguimos entre el
mecanismo de funcionamiento (la circulacin o intercambio de signos) de sus
contenidos (referencias) histrico sociales. Los mecanismos de funcionamiento no son
sociales, no varan con el tiempo: son dispositivos biolgicos, cognitivos; los contenidos
varan con el tiempo, claro que de modo no arbitrario ni por casualidad. Althusser (1971)
sostiene que la ideologa no tiene historia, aunque s la tienen las ideologas
particulares. Hablar de ideologa, como de alguna otra forma de representacin, al
margen del lenguaje, es banal e inconducente.
Tambin hemos discutido algunos conceptos relacionados con los
nuestros, como el habermasiano de magen del Mundo de la Vida; creemos que hemos
explicado de modo adecuado en las pginas anteriores por qu este concepto resulta
pgina 203
deficitario al manejar la relacin entre lo social y lo individual, y por qu la razn no
puede ser (y no slo no lo es de modo circunstancial) el nico mecanismo posible de
cambio. La descripcin de los mecanismos de funcionamiento de los sistemas de
creencias y del sentido comn permite ver de modo ms claro la relacin entre lo social
y lo individual en el uso del lenguaje, resuelve una tensin sealada por todos los
autores. Tambin aclara la relacin entre lo idntico y lo diferente en las lenguas, sin que
esta tensin anule la circulacin de significados.
La razn - por su parte - no puede ser el nico mecanismo de
cambio, simplemente porque los significados no se construyen aisladamente unos de
otros, y los seres humanos no empleamos la razn en todas y cada una de las
interacciones con lo que Habermas llama el Mundo de la Vida.
Sentido comn y sistemas de creencias son conceptos que
permiten la descripcin ltima de sus contenidos, si aceptamos que estos no son
permanentes sino histricos, es decir permanentemente histricos y verdaderos. El
concepto de Discurso Dominante permite establecer cules son las referencias sociales
para el establecimiento de los significados, los contenidos, en una comunidad
determinada.
Finalmente, como no nos conformamos con describir el mundo,
mostramos como la construccin de una herramienta como el discurso emergente
puede servir para el cambio que - como Habermas, modestamente - complete, de algn
modo temporal/ el proyecto inacabado de la lustracin.
+iligrafa
pgina 204
Apel, K.O. (1987) Teora de la verdad y tica del discurso. Paids/ .C.E.-U.A.B., Barcelona,
1991
Austin (1962) Cmo hacer cosas con palabras. Paids, Buenos Aires, 1984
Barret, M. (1994) "Primer desarrollo lxico" en Giussani, L., Jaichenco, V. y Raiter,A.:
Cuadernos de Psicolingstica 1. Desarrollo del lxico. OPFYL, Buenos Aires, 1997
Barthes, R. (1967) "Le discours de lhistoire" en Essais Critiques V. Le bruissment de la langue.
Seuil, Pars.
Bello, A. y Cuervo, R. (1948) Gramtica de la Lengua Castellana. Ediciones Anaconda, Buenos
Aires
Benveniste, E. (1966) Problemas de Lingstica General . Siglo XX, Mxico, 1971
Benveniste, E. (1974) Problemas de Lingstica General . Siglo XX, Mxico, 1977
Benveniste, E. (1970) "Lappareil formel de l nunciation" en Langages, 17. (Tambin en
Problemas de Lingstica General
Bernstein, B. (1964) "Cdigos Amplios y Restringidos: sus orgenes sociales y algunas
consecuencias" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y. (1974) Antologa de estudios de
etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de investigaciones antropolgicas, Mxico DF
Bever, T.G. (1970) "The cognitive basis for linguistic structures en R. Hayes (editor) Cognition
and the Developement of Language. Willey & Sons, Nueva York
Bickerton, D, (1995) Language and Human Behavior. The University of Wasnington Press,
Seatle
Bloom, L. (1994) "Overview: Controversies in language acquisition" en P. Bloom (editor)
Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge
Bloom, L. (editor) (1994) Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge
Bolinger, D. (1977) Meaning and Form. Longman, Londres
Bourdieu, P. (1982) Qu significa hablar? Economa de los intercambios verbales. Akal,
Madrid, 1985
Bresnan, J. (1978) The mental representation of grammatical relations. The MT Press,
Cambridge
Brown, R. (1970) Psicolingstica. Algunos aspectos de la adquisicin del lenguaje. Trillas,
Mxico D.F., 1981.
Brown, P. y Levinson, S. (1978, 1987) Politeness. Some Universals in Laguage Usage.
Cambridge University Press, Cambridge.
Bruner, J. (1986) Realidad mental y mundos posibles, Gedisa, Barcelona, 1996
Bruner, J. (1983) Childs talk: Learning to use language. Norton, Nueva York
Butterworth, B. (1980)"Evidence from pauses en speech" en Valle Arroyo, F. (editor) Lecturas de
Psicolingstica. 2 volmenes. Alianza, Madrid, 1990
Butterworth, B. (1989)"Lexical Access ins Spech Production" en Marslen-Wilson (editor): Lexical
Representation and Process. The MT Press, Cambridge, 1989
Caplan, D. (1980) Biological studies of mental processes. The MT Press. Cambridge
Caplan, D. (1988) "La base bilgica del lenguaje en F. Newmayer (comp) Panorama de la
lingstica moderna, Tomo : El lenguaje: aspectos psicolgicos y biolgicos. Visor, Madrid,
1992
Carruthers, P. (1996) Language thought and Consciousness, Cambridge University Press,
Cambridge
pgina 205
Chafe, W. (1994) Discourse, Consciusness and Time. The University of Chicago Press, Chicago
y Londres.
Clark, E. (1994) "Desarrollo lexical tardo y formacin de palabras" en Giussani, L., Jaichenco,
V. y Raiter,A.: Cuadernos de Psicolingstica 1. Desarrollo del lxico. OPFYL, Buenos Aires,
1997
Clark, H. y Clark, E. (1977) Psychology and Language. An ntroduction to Psycholinguistics.
Harcourt, Brace Jovanovich nc. Nueva York
Clark, H. (1996) Using Language. Cambridge University Press, Cambridge and New York.
Claverie, E. (1990) "La Vierge, le dsordre, la critique. Les apparitions de la Vierge a l'ge de la
science en Terrain 14. L'incroyable et ses preuves. Ministere de la culture et la communication.
Paris.
Cuenca, M.J. y Hilferty, J. (1999) ntroduccin a la Lingstica Cognitiva. Ariel Lingstica,
Barcelona
Chomsky, N. (1966) Lingstica Cartesiana. Gredos, Madrid. 1991
(1984) El lenguaje y los problemas del conocimiento. Visor, Madrid
Davidson, D. (1967) "Verdad y significado en Donald Davidson De la verdad y de la
interpretacin. Gedisa, Barcelona, 1990
Davidson, D. (1970) "Semntica para lenguajes naturales en Donald Davidson: De la verdad y
de la interpretacin. Gedisa, Barcelona, 1990
v. Dijk, T. (1977) Texto y Contexto. Ctedra, Madrid, 1979
v. Dijk, T. (1978) La ciencia del texto. Paids comunicacin, Barcelona, 1992
v. Dijk, T. (1983) Estructuras y funciones del discurso. Siglo XX, Mxico DF
v. Dijk, T. (1984) Prejudice in discours. Benjamin, Amsterdam
v. Dijk, T. (1998) deologa. Gedisa, Barcelona, 1999
v. Dijk, T. (1985) (editor) Handbook of Discourse Analysis. 4 tomos. Academic Press, Londres
v. Dijk, T. y Kintch (1984 ) Strategies of Discourse Comprehension, Academic Press, Nueva
York
Ducrot, O. (1972) Decir y no decir. Anagrama, Barcelona, 1982
Ducrot, O. (1984) El decir y lo dicho. Hachette, Buenos Aires
Ducrot, O. (1998) "Lxico y gradualidad" en Signo y Sea, nmero 9, Facultad de Filosofa y
Letras, Buenos Aires.
Duranti, A. (1992) "Language in context and language as context: the Samoan respect
vocabulary" en Duranti, A. y Goodwin, Ch. (editores) Rethinking Context. Cambridge University
Press, Cambridge
Ferguson, Ch. (1959) "Diglosia" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y. (1974) Antologa de
estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de investigaciones
antropolgicas, Mxico DF
Fernald, A. (1994) "Human maternal vocalizations to infants as bilogically relevant signals: An
evolutionary perspective" en P. Bloom (editor) Language Acquisition. Core Readings. The MT
Press, Cambridge
Figueroa Esteva, M. (1986) La dimensin lingstica del hombre. Editorial de Ciencias Sociales,
La Habana
Fodor, J. (1985) La modularidad de la mente. Morata. Madrid. 1987
pgina 206
Fodor, J. (1987) Psicosemntica. El problema del significado en la filosofa de la mente.Tecnos,
Madrid. 1994
Fodor, J. (1994) The Elm and the Expert. The MT Press, Cambridge
Forster, K. (1976) "Accesing the mental lexicon" en Valle Arroyo (ed): Lecturas de
Psicolingstica. Alianza, Madrid, 1990
Forster, K. (1989) "Basic ssues in Lexical Processing" en Marslen-Wilson (editor) (1989)
Lexical Representation and Process. The MT Press, Cambridge
Foucault, M (1961) El orden del discurso
Fromkin, V. (1973) Speech errors as linguistic evidence. Mouton, La Haya
Garca Negroni, M.M. (1988) "La destinacin en el discurso poltico: una categora mltiple" en
Lenguaje en Contexto, 1/2, Buenos Aires
Garca Negroni, M.M. (1998) "La negacin metalingstica: argumentacin, gradualidad y
reinterpretacin" en Signo y Sea, nmero 9, Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires.
Gardner, H. (1983) Estructuras de la mente. La teora de las mltiples inteligencias. Fondo de
Cultura Econmica, Mxico, DF, 1987
Garfield, J. (1987) Modilarity in knowledge representation and natural language understanding.
The MT Press, Cambridge
Garret, M.F. (1975) "The analysis of sentence production en G. Bower (editor) The psychology
of learning and and motivation. Advances in research and theory. Vol 9. Academic Press, Nueva
York
Gimnez Montiel/ G. (1983) "La controversia ideolgica en torno al V informe de Jos Lpez
Portillo. Ensayo de anlisis argumentativo, en Discurso. Cuadernos de Teora y Anlisis, N 1,
UNAM, Mxico
Gleitman, L.R. y Gleitman, H. (1979) "Language use and language judgement" en C.J. Fillmore
y otros (editores) ndividual differences in language ability and language behavior. Academic
Press, Nueva York
Gleitman, L. (1994) "The structural sources of verb meaning" en P. Bloom (editor) Language
Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge
Gleitman, L. y Landau, B. (1994) (editoras) The Acquisition of the Lexicon. The MT Press,
Cambridge
Gopnik, A. y Meltzoff, A. (1997) Words, Thoughts, and Theories. The MT Press, Cambridge
Gumperz, J. (1962) "Tipos de comunidades lingsticas" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y.
(1974) Antologa de estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de
investigaciones antropolgicas, Mxico DF
Gumperz, J. (1977) Language in Social Grups. Stanfor University Press, Stanford
Gumperz, J. (1982b) Language and Social dentity Cambridge University Press, Cambridge
Gumperz, J. (1984) "Communicative competence revised" en Schiffrin, D. (editora) Meaning,
Form, and Use in Context: Linguistic Applications. Georgetown University Press, Washington
DC
Gumperz, J (1992) "Contextualization and understanding" en Duranti, A. y Goodwin, Ch.
(editores) Rethinking Context. Cambridge University Press, Cambridge
Gramsci, A. (1975) Cuadernos de la crcel. Edicin crtica del nstituto Gramsci a cargo de
Valentino Cerratana. Traducido por Ana Mara Palos, revisin de Jos Luis Gonzlez. Ediciones
Era, Mxico DF, 1981
Habermas J. (1985 ) Teora de la Accin Comunicativa. Taurus, madrid
pgina 207
Hajicov, E. (1995) "Prague School Syntax and Semantics en Concise History of the Language
Sciences. From the Sumerians to the Cognitivists. Editado por E.F.K. Koerner y R.E. Asher,
Elsevier Science, Cambridge
Halliday, M.A.K y Hassan, R. (1976) Cohesion un English. Longman, Londres
Halliday, M.A.K. (1994) An ntroduction to Functional Ggrammar. Segunda edicin. Arnold,
Londres.
Hobsbawm, E. (1994) Historia del Siglo XX. Crtica, Barcelona, 1995
Horkheimer, M. y Adorno, T. (1944) Dialctica del luminismo. Ed. Sudamericana, Buenos Aires,
1969
v. Humboldt, W. (1820) "Sobre la influencia del diverso carcter de las lenguas en la literatura y
en la formacin del espritu" en Escritos sobre el lenguaje. Pennsula, Barcelona, 1991
Huttenloche, J. y Smiley, P. (1994) ?;rimeras palabrasF el problema de los nombres de ob$eto1
en P. Bloom, de. Language Acquisition: core readings. Cambridge. Mit Press
Hymes, D. (1964) Language in Culture and Society. Harper and Row, Nueva York
Hymes, D. (1974) Foundations in Sociolinguistics: An Ethnographic Approach. University of
Pennsylvania Press, Filadelfia
Hymes, D. (1964b) "Hacia etnografas de la comunicacin" en P. Garvin y Lastra de Surez, Y.
(1974) Antologa de estudios de etnolingstica y sociolingstica. UNAM, nstituto de
investigaciones antropolgicas, Mxico DF
Jackobson, R. (1956) "Two aspects of language and two types of aphasic disturbances" en R.
Jackobson y M. Halle: Fundamentos del lenguaje. Ciencia Nueva, Madrid, 1967
Jackobson, R. (1958) Lingstica y potica. Ctedra, Madrid, 1988
Jackobson, R. (1971) Lenguaje infantil y afasia. Ayuso, Madrid, 1974
Karmiloff-Smith, A. (1994) "nnate constraints and developmental change" en P. Bloom (editor)
Language Acquisition. Core Readings. The MT Press, Cambridge
Kerbrat-Orechioni, K. (1990) Les interactions verbales. Armand Colin, Pars
Labov, W. (1966) The social stratification of English in New York City. Center for Applied
Linguistics, Washington
Labov, W. (1972 B) Modelos Sociolingsticos. Ctedra, Madrid,.1984
Laclau, E. (1994) "Por qu los significantes vacos son importantes para la poltica? en Laclau,
E. (1996) Emancipacin y diferencia. Ariel, Buenos Aires
Lakoff, R. (1972) "Language in Context en Language 58, 907-927
Lakoff, G. (1987) Womwn, Fire and Dangerous Things. The Univ. of Chicago Press, Chicago
Lakoff, G. y Johnson, M. (1980) Metforas de la vida cotidiana. Ctedra, Madrid, 1991
Landowsky, E. (1982) "Les discours du pouvoir: le discours politique" en Coquet, J. (ed)
Smiotique: LEcole de Paris. Hachette, Pars
Lavandera, B. (1982) "El principio de reinterpretacin en la teora sociolingstica en Variacin
y Significado. Hachette, Buenos Aires, 1984
Lavandera, B. (1984) Variacin y Significado. Hachette, Buenos Aires.
Lavandera, B. (1985) Curso de Lingstica para el anlisis del discurso. CEAL, Buenos Aires
Lavandera, B. (1986b) "Decir y aludir: una propuesta metodolgica" en Filologa, XX,2, Buenos
Aires
pgina 208
Lavandera, B. (1988) "El estudio del lenguaje en su contexto sociocultural en F. Newmayer
(comp) Panorama de la lingstica moderna, Tomo V: El lenguaje: contexto sociocultural . Visor,
Madrid, 1992
Levelt , W. (1989) Speaking. From ntention to Articulation. The MT Press, Cambridge
Lindstrom, L. (1992) "Context contests: debatable truth statements on Tanna (Vanuatu)" en
Duranti, A. y Goodwin, Ch. (editores) Rethinking Context. Cambridge University Press,
Cambridge
Luria, A.R. (1958) Lenguaje y comportamiento. Fundamentos, Madrid, 1984
Luria, A.R. (1975) Conciencia y Lenguaje. Visor. Madrid
Marslen-Wilson, W. (1989) "Access and ntegration: Projecting Sound onto Meaning" en
Marslen-Wilson (editor) (1989) Lexical Representation and Process. The MT Press, Cambridge
Menndez, Salvio Martn (1997) "Hacia una teora del contexto discursivo. Tesis doctoral
defendida en la Facultad de Filosofa y Letas, UBA. No publicada an.
Milner, J.C. (1978) L'Amour de la Langue. Seuil, Pars
Peirce, Ch. S. (1903 y otros) La ciencia de la Semitica. Nueva Visin, Buenos Aires, 1986
Pouillon, J. (1993) Le cru et le su. ditions de Seuil, Pars
Raiter, A. (1987) "Dilogo discursivo e iniciativa discursiva" en Cuadernos del nstituto de
Lingstica. Anlisis sociolingstico del discurso poltico . nstituto de Lingstica, Facultad de
Filosofa y Letras, Buenos Aires
Raiter, A. (1995) Lenguaje en uso. AZ Editores, Buenos Aires
Raiter, A. (1995 ) "Turnos y poder decir en Signo y Sea. No 1. Facultad de Filosofa y Letras.
Buenos Aires
Raiter, A. (1997) nformacin psicolingstica para el docente. Plus Ultra. Buenos Aires
Raiter, A. (1999) Lingstica y poltica. Biblos, Buenos Aires
Raiter A. y Menndez, S.M (1986) "El cambio de valor de un signo ideolgico. Anlisis
lingstico del discurso poltico en Filologa XX,2. Facultad de Filosofa y Letras. Buenos Aires
Raiter, A.; Zullo, J.y otros. (1999) Discurso y ciencia social. EUDEBA, Buenos Aires
Real Academia Espaola (1973) Esbozo de una Nueva Gramtica de la Lengua Espaola.
Espasa Calpe, Madrid, 1978
Sacks, H.; Schegloff, E. y Jefferson, G. (1974) A Simplest Systemic for de Organization of
Turntaking for Conversation" en Language, L, 669-735
Sapir, E. (1921) El lenguaje. FCE. Mxico D.F.
Saussure, F. (1916) Curso de Lingstica General. Losada, Buenos Aires, 1945
Schutz, A. (1932) La construccin significativa del mundo social. Paids, Barcelona, 1993
Schutz, A. (1962) El problema de la realidad social. Amorrutu. Buenos Aires, 1995
Schutz, A. (1964) Estudios sobre la teora social.Amorrutu, Buenos Aires, 1974
Searle, J. (1969) Actos de Habla
Searle, J. (1983) ntencionalidad. Un ensayo en filosofa de la mente. Tecnos, Madrid, 1992
Sigal, S. y Vern, E. (1985) Pern o muerte. Los fundamentos discursivos del fenmeno
peronista. Legasa. Buenos Aires
Simpson, J.M.Y. (1995) "Prague School Phonology en Concise History of the Language
Sciences. From the Sumerians to the Cognitivists. Editado por E.F.K. Koerner y R.E. Asher,
Elsevier Science, Cambridge
pgina 209
Stedman Jones, (1983 ) Lenguajes de Clase. Estudios sobre la clase obrera inglesa. Siglo XX,
Madrid. 1989
Strawson, P. (1950) "Sobre el referir" en Peter Strawson Ensayos lgico-lingsticos. Tecnos,
Madrid, 1983
Trudgill, P. (1974) Sociolinguistics: An ntroduction. Penguin Books, Harmondsworth.
Valle Arroyo, F. (editor) (1990) Lecturas de Psicolingstica. 2 volmenes. Alianza, Madrid
Valle Arroyo, F. (1991) Psicolingstica. Morata, Madrid
Vern, E. (1984) "Semiosis de lo ideolgico y del poder" en Semiosis de lo ideolgico y del
poder. La Mediatizacin. Oficina de Publicaciones del CBC. Facultad de Filosofa y Letras.
Buenos Aires, 1995
Vern, E. (1987) "La palabra adversativa" en El discurso poltico. Lenguaje y acontecimientos.
Hachette, Buenos Aires
Vygotski, L.S. (1978) (1928) El desarrollo de los procesos psicolgicos superiores.Edicin de
Michael Cole, Vera John'Steiner, Sylvia Scribner y Ellen Souberman. Grijalbo, Mxico, 1988.
Voloschinov, V. (1926) El marxismo y la filosofa del lenguaje.
Whorf, B.L (1956) ver Carol (ed) Language, Thought and Reality. Selected Writings of Benjamin
Lee Whorf. Wilet, New York
Wilson, D. y Sperber, D. (1986) "Sobre la definicin de Relevancia" en Valds Villanueva, L.
(editor) La bsqueda del significado. Universidad de Murcia y Editorial Tecnos, Madrid, 1991.
Wittgenstein, L (1934) Los cuadernos azul y marrn. Tecnos, Madrid, 1993
(1958) nvestigaciones Filosficas. Crtica, Barcelona, 1988
pgina 210