REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS
DIVISIN DE ESTUDIOS PARA GRADUADOS
PROGRAMA EN DERECHO PROCESAL CIVIL. NIVEL MAESTRA
ASIGNATURA: DERECHO PROBATORIO
PROFESOR: LUIS ACOSTA
SECCION: 03






Maestrantes:
Abg. Mirian Cova
Abg. Benedicta Rodrguez
Abg. Jorge Roldn
Abg. Daniel vila

DERECHOS DE AUTOR 2013


Maracaibo, Junio de 2013
LOS INTERDICTOS POSESORIOS COMO MECANISMOS PARA ENERVAR ACTUACIONES DE LA
ADMINISTRACION PBLICA





ESQUEMA


1) LA ADMINISTRACIN PBLICA
2) ACTOS ADMINISTRATIVOS
3) TIPOS DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
4) INTERVENSION ADMINISTRATIVA CONTRA INTERESES DE LOS PARTICULARES
4.1.- LA ADMINISTRACION PBLICA PUEDE ACTUAR DE DOS MANERAS:
Ius Imperii
Iure Gestioni
5) EXPROPIACION POR CAUSA DE UTILIDAD PBLICA
6) ANTEJUICIO ADMINISTRATIVO
7) INTERDICTOS POSESORIOS
8) LOS INTERDICTOS POSESORIOS CONTRA LAS ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACION PBLICA
9) PROCEDENCIA DE LOS INTERDICTOS POSESORIOS CONTRA LAS ACTUACIONES DE LA
ADMINISTRACION
9.1.- TRIBUNAL COMPETENTE PARA EL CONOCIMIENTO DE PRETENSIONES INTERDICTALES
CONTRA LA ADMINSITRACION.
CONCLUCION
BIBLIOGRAFIA




6) ANTEJUICIO ADMINISTRATIVO

El antejuicio administrativo se erige como un elemento de garanta para la
Administracin, en tanto que en definitiva le permite tener conocimiento exacto
acerca de las pretensiones que sern deducidas por el particular, luego del
antejuicio, en va jurisdiccional, interesa precisar en qu sentido debe entenderse
dentro de la aludida exigencia, que se reputa como indispensable para la
admisibilidad de las demandas contra la Repblica.

Hace referencia a que se debe manifestar previamente, por escrito al rgano
al cual corresponda el asunto y exponer concretamente sus pretensiones en el
caso, para lo cual se impone concatenar el artculo 49 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.

El Antejuicio Administrativo es un requerimiento previo a la instauracin de
demandas contra la Repblica, previsto con la finalidad de lograr que las
pretensiones de los administrados sean estudiadas y resueltas en la propia va
administrativa, su agotamiento debe consistir en un procedimiento fcil y expedito,
que le permita al interesado poner en conocimiento de la Administracin el
contenido de su pretensin, lo cual resulta perfectamente posible con el
cumplimiento de los extremos enumerados en el artculo 49 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos.


7) INTERDICTOS POSESORIOS

A criterio de Nez (1998 p. 67) el Interdicto es una institucin que pertenece
a la historia. Efectivamente el interdicto tiene su nacimiento desde el viejo Derecho
Romano. Es una figura con expresin sustantiva y adjetiva de vieja data, pero que
conserva en esencia lo que era en el derecho antiguo su concepcin.

De acuerdo con este autor, el Interdicto constituye realmente un mtodo
prctico para proteger la posesin. Es en verdad lo que se denomina un juicio
breve, sumario y eficaz para defender una de las expresiones fctico-jurdicas de
mayor ascendencia en la vida del hombre, como lo es la posesin.

Es un procedimiento especial mediante el cual el poseedor de un bien o un
derecho solicita del Estado se le proteja su derecho posesorio ante un despojo,
una perturbacin o el dao posible que se desprenda de una obra nueva o vieja
que le perjudique y a tal fin se tomen las medidas precautelativas necesarias,
hasta la conclusin del procedimiento.

La accin interdictal en general es una accin posesoria, no petitoria, en la
cual no se discute la propiedad sino la posesin. Por otra parte, la querella
mediante la cual se ejerce, es una medida cautelar que tiene por fin mantener la
paz social, mediante la tutela del Estado, con lo cual en este proceso entran en
juego dos intereses: el pblico y el privado.

Caractersticas de los Interdictos Posesorios

Para Nez (1998) los Interdictos tienen las siguientes caractersticas:
(A) Poseen un procedimiento especial: A diferencia del procedimiento ordinario
previsto en los arts. 338 y siguientes del CPC, el proceso de Interdicto
corresponde especficamente a un procedimiento especial, previsto en el mismo
cuerpo legislativo cuando se refiere ncretamente al libro Tercero, Ttulo III, referido
a los juicios sobre la propiedad y la posesin, en cuyo captulo segundo se habla
particularmente de los Interdictos y que va del art. 697 al art. 719 del Cdigo
procesal fundamental.

(B) El poseedor de un bien o de un derecho solicita del Estado se le proteja su
derecho posesorio: se ha de indicar que la cualidad activa del accionante, de la
parte actora, necesita como requisito indispensable para poder accionar en buen
derecho, ser el poseedor de un bien o de un derecho, y que solicita el Estado se le
proteja su derecho posesorio con lo cual se manejan dos conceptos
fundamentales en el Interdicto:

(a) La condicin de poseedor como caracterstica de la cualidad interdictal.

(b) La solicitud o pretensin del poseedor, que se concreta entonces en la
demanda; que en el caso hace referencia a la accin cautelar mediante la cual se
solicita del Estado proteja el derecho posesorio.

(C) Tiene que generarse ante un despojo, perturbacin, o una obra nueva o vieja
que le perjudique: lo cual hace referencia al problema de la cualidad pasiva, de
ante quien se propone la accin interdictal y de los requisitos del libelo de la
demanda.

(D) Que sean tomadas las medidas precautelativas necesarias hasta la conclusin
del procedimiento: En este punto, se hace necesario acotar que la accin
interdictal, es una accin cautelar mediante la cual se pretende la accin
posesoria.

(E) No conferir una decisin definitiva que le ponga fin al juicio las condiciones
propias de la cosa juzgada formal: sta caracterstica es comn a todas las
acciones posesorias, debido a la naturaleza de las mismas.

Clasificacin de los Interdictos:
Nuestra legislacin contempla los siguientes interdictos: Se consagran cuatro
clases, interdictos posesorios e interdictos prohibitivos.
Como interdictos posesorios se consagran:

Interdicto de amparo o por perturbacin. (Artculo 782 CC)
Interdicto de restitucin o por despojo. (Artculo 783 CC)

Y como interdictos prohibitivos se consagran:

Interdicto de obra nueva. (Artculo 785 CC)
Interdicto de dao temido o de obra vetusta. (Artculo 786 CC).

Interdicto Posesorio de Amparo:
DEFINICION:

Asimismo, para Duque (2001) el Interdicto de Amparo, es el que establece que el
poseedor legtimo que, sin ser despojado de la posesin ejercida, sino perturbado
en su ejercicio, puede solicitar judicialmente se ponga fin a los actos de
perturbacin consumada, no a la mera tentativa o temor racional de sufrir la
molestia.

Entendindose por molestia o perturbacin, cualquier hecho que modifique o
restrinja el poder de hecho que ostenta el poseedor, o le cause algn otro perjuicio
en orden a la actuacin de la posesin, sin privarle de ella. El objeto de este
interdicto es el de mantener al querellante en la posesin de la cosa o del derecho
real.
Articulo 782 Cdigo Civil: Quien encontrndose por ms de un ao en la
posesin legitima de un inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de
bienes muebles, es perturbado por ella, puede, dentro del ao, a contar desde la
perturbacin, pedir que se le mantenga en dicha posesin
Requisitos:
El querellante debe ser poseedor legtimo.
Debe tener ms de un ao en dicha posesin.
Los bienes protegidos son los inmuebles, derechos reales y universalidad de
bienes muebles.
La perturbacin, como hecho generador de la proteccin interdictal.
Debe ser solicitada la proteccin interdictal dentro del ao, contado a partir de la
fecha de la perturbacin.
El poseedor precario intentar la accin, en nombre y en inters del que posee.

Interdicto Posesorio Restitutorio o de Despojo.
DEFINICION:

Duque (2001) establece que el Interdicto de Despojo o Restitutorio es la accin
que le permite al poseedor que ha sido despojado de la posesin de la cosa,
recuperarla a travs del ejercicio de la accin interdictal de restitucin, a menos
que el legitimado pasivo se excepcione exitosamente demostrando, a su vez, su
propio derecho a poseer.

Para Gonzlez (1996) es aquella accin que busca que el poseedor que ha
sido despojado de la posesin de una cosa, pueda recuperarla.

Lo que se persigue con esta accin es indudablemente la restitucin en la
posesin, es decir, reponer al actor querellante en relacin a la situacin posesoria
en que se encontraba antes del despojo, ya que el despojo constituye la ms
grande molestia al poseedor, por cuanto que le priva del corpus. El CC establece
por su parte en su art. 783 que quien haya sido despojado de la posesin,
cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro del ao
del despojo, pedir contra el autor de l, aunque fuere el propietario, que se le
restituya en la posesin. Y el art. 784, ejusdem, reza que la restitucin de la
posesin en caso de despojo no excluye el ejercicio de las dems acciones
posesorias de parte de cualquier poseedor legtimo.
Articulo 783 Cdigo Civil.: Quien haya sido despojado de la posesin,
cualquiera que ella sea de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro de aos
del despojo, pedir contra el autor de l, aunque fuere el propietario, que se le
restituya en la posesin.
Requisitos:
La Existencia de la Posesin: Es la simple posesin cualquiera, no
necesariamente legitima, ni se exige anualidad.
La Posesin de Bien Mueble o Inmueble.
La Ocurrencia del Despojo: Privacin total o parcial e injusta de la cosa.
El Lapso para intentar el Interdicto: Debe ejercitarse dentro del ao de haber
transcurrido el despojo, aunque fuere el autor el propietario de la cosa.
Mientras que los Interdictos Prohibitivos:
Interdicto de Obra Nueva:
Articulo 785 Cdigo Civil: Quien tenga razn para temer que una obra nueva
emprendida por otro, sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno, cause perjuicio a
un inmueble, a un derecho real o a otro objeto posedo por l, puede denunciar al
Juez la obra nueva, con tal que no est terminada y de que no haya transcurrido
un ao desde su principio
Requisitos:
Que el querellante se halle en posesin de un inmueble o de otro objeto.
Que se trate de obra nueva, es decir, de cualquier obra de edificacin, demolicin,
excavacin que cambie el estado actual de las cosas introduciendo una
innovacin
La obra no debe hallarse acabada ni su comienzo remontarse ms all de un ao.
Que se tema racionalmente un dao al inmueble. Debe ser futuro y justificado
objetivamente, a los fines de ser analizados por el Juez.

Interdicto de Obra Vieja:
Articulo 786 Cdigo Civil: Quien tuviere motivo racional para temer que un
edificio, un rbol o cualquiera otro obra objeto amenace con dao prximo un
predio u otro objeto posedo por l, tendr derecho a denunciarlo al Juez y de
obtener, segn las circunstancia, que se tomen las medidas conducentes a evitar
el peligro, o que se intime al interesado la obligacin de dar caucin por los daos
posibles.
Requisitos:
Que el querellante est en posesin de un mueble o un inmueble.
Que tenga razn para temer un dao prximo.
Que la amenaza provenga de un edificio, un rbol o cualquier otro objeto que sea
obra vieja y que sea perteneciente o posedo por terceros.
La doctrina patria ha diferenciado los llamados posesorios, entre los cuales
destacan los dos primeros, y los dos ltimos que conforman los llamados
prohibitivos, diferenciacin esta que carece de importancia dado que todos tienen
como requisito al hecho jurdico de la posesin. Las acciones posesorias no
requieren de ttulo de propiedad para que sean procedentes.
El fundamento de la proteccin posesoria consiste en que los estados de
hecho existentes no pueden destruirse por autos de autoridad propia (auto tutela
de los derechos), sino que debe invocarse la prometida garanta jurisdiccional del
Estado.

En este sentido, en relacin a los presupuestos sustantivos de la querella
interdictal restitutoria, el autor Romn Duque Corredor (2001), en su obra Juicios
de la Posesin y de la Propiedad, seala los siguientes:

1. El hecho del despojo;

2. Que el querellante sea el despojado;

3. Que la posesin puede ser cualquiera, inclusive la mera tenencia o la posesin
precaria;

4. Que el objeto del despojo puede ser una cosa mueble singular o una cosa
inmueble;

5. Que la accin se intente dentro del ao a contar del despojo, que tal como la
doctrina y la jurisprudencia, lo ha establecido, se trata de un lapso de caducidad
legal, que corre perentoria e inevitablemente, por lo que la nica manera de evitar
su prdida es presentado la correspondiente querella dentro del ao contado a
partir del despojo; y

6. Que el interdicto puede intentarse contra el despojador aunque fuere el
propietario.

Cabe sealar La accin Interdictal no pretende resolver el problema del litigio
de fondo, sino, exclusivamente, mantener la situacin posesoria existente en un
momento dado hasta tanto se resuelva sobre la titularidad del derecho en litigio en
el juicio declarativo correspondiente.


8) LOS INTERDICTOS POSESORIOS CONTRA LAS ACTUACIONES DE LA
ADMINISTRACION PBLICA

Es bien sabido en nuestra jurisprudencia Patria que la jurisdiccin
contencioso administrativa establece una controversia entre la administracin
como rgano de podero pblico frente a los particulares, y que estos particulares
pueden ser personas naturales, civiles o entes morales. De esta conjetura se
deriva, la aceptacin constitucional y legal de que actos de la administracin
pblica, o del Estado, a travs de sus rganos, pueden originar conflictos a
resolver jurisdiccionalmente, cuando lesionan los derechos de los particulares. En
tal sentido si la administracin Pblica perturba o despoja de sus derechos
posesorios a sus administrados, stos pueden quedar automticamente provistos
del derecho a una tutela judicial efectiva que el Estado, aun siendo causante de
alguna accin de hecho o Derecho que menoscabe derechos de sus
administrados, deber por mandato Constitucional, garantizarle al particular para
que pueda este hacerle frente.

En nuestra doctrina se cita reiteradamente por nuestros operadores jurdicos
dos celebres juristas que en relacin al planteamiento, de si puede o no hacer el
particular oposicin a las actuaciones administrativas. Esta confrontacin, surge
por dos circunstancias, cuando no se trata del derecho de la posesin, sino del
hecho posesorio y si tal controversia puede resolverse por la tutela interdictal. En
relacin a esto, hacemos referencia a la polmica que al respecto Julin Viso y
Luis Sanojo sostuvieron en una revista especializada llamada "El Foro", dicha
polmica sucedi aqu en Venezuela a mediados del siglo IXX.

En dicha polmica Julin Viso, sostuvo que los actos de la administracin
pblica no constituan perturbacin o despojo sobre los derechos de los
particulares y que todo acuerdo, providencia o resolucin de la administracin en
el crculo de sus atribuciones o competencia no constituyen base para admitir los
interdictos posesorios.

Plantea que la perturbacin puede ser de dos especies: de hecho y de
Derecho, es decir, el Interdicto puede fundarse, o en su ataque material sobre la
posesin, o en un ataque judicial, que puede resultar de una notificacin o
intimacin, o en una accin entablada ante los Tribunales o en un acto
extrajudicial equivalente.
Prosigue Viso habr, pues perturbacin, si verbigracia un tercero ocurre
ante el Tribunal para que le intime a alguno que edifica sobre su terreno, a que no
contine la obra por tener un derecho de Servidumbre pero debe siempre tenerse
presente que para la perturbacin de derecho es preciso que la intencin del
perturbador haya sido crearse un derecho a expensa o con detrimento de la
posesin de su adversario.

Sealaba Viso, que en nuestro pas para esa poca estaba consagrado
Constitucionalmente la separacin de los tres poderes, legislativo, ejecutivo y
judicial, pero acotaba, que verdaderamente tan solo dos gobiernan toda la
sociedad, el que hace la Ley y el que le ejecuta, es decir, Poder Legislativo y
Poder Ejecutivo que se ejerce de dos maneras: o aplicando la Ley a los casos
particulares, o asegurando la ejecucin final de ella por Reglamento u rdenes de
mando.

Conclua Viso, que si las autoridades administrativas son independientes, en
su accin, en la de los jueces, las providencias de aquellas no pueden anularse,
recurriendo a la actividad judicial, para entorpecer de esta manera la accin
administrativa.
Finalmente destaca, que la jurisprudencia de otros pases, fundndose en la
separacin de las funciones judiciales y administrativas, ha enseado que la
providencia y disposiciones dictadas por las autoridades administrativas en
negocios de sus atribuciones, forman estado y deben ejecutarse sin entorpecer su
curso con la admisin de interdictos posesorios de manutencin y restitucin.
Por lo tanto deben declararse improcedentes los interdictos implorados, contra
la providencia administrativa, porque, de lo contrario, dicha independencia sera
desconocida de un modo repugnante en tales juicios sumarios, puesto que sin dar
audiencia en ellos a la autoridad administrativa, se someten sus actos a la censura
de los Tribunales.

Haciendo oposicin a la teora de Viso, en la otra oriya, se encuentra Luis
Sanojo, quien asumi, que si es posible hacer oponer los interdictos posesorios
para enervar los actos de autoridades administrativas, aunque con la salvedad de
que no contra todo acto administrativo.
Seala, Sanojo, que sera un principio estril y sin consecuencia alguna el de
la divisin de los poderes, si los tres que ejercen la soberana nacional no
estuviesen en tal manera organizados y combinados, que cada uno de ellos
tuviese una vigilancia constitucional sobre los dems. De que valdra, en efecto,
que se le hubiesen asignado atribuciones distintas a cada una de las grandes
secciones del poder pblico, si cada una de ellas hubiese de ver con impasibilidad
e indiferencia que las dems se atribuan facultades que no les pertenecan.

El Poder ejecutivo aprisionara ilegalmente a los ciudadanos y el poder judicial
caera en un sistema semejante. El legislativo dictara leyes inconstitucionales y
les impondra penas arbitrarias, establecera y cobrara contribuciones ilegales
ejecutando de mano poderosa sus tirnicas providencias, sin que la autoridad
judicial pudiese cubrir con su gida salvadora a los ciudadanos espantados. Tales
seran las consecuencias de la doctrina contrapuesta.

Sanojo agrega, que segn los sanos principios, pueden los tribunales
oponerse a las demasas de los poderes legislativos y ejecutivos, en virtud de lo
cual, la Constitucin vigente para entonces, atribua al poder ejecutivo al facultad
de oponerse a que las decisiones del Congreso, que a su modo de ver estn en
consonancia con la pblica conveniencia, tengan de ley, si las dos terceras partes
de cada una de las cmara no insisten en que se lleve a cabo la medida objetada.

Es potestad de los tribunales conocer de todas las contiendas que versen
sobre derechos civiles, aun cuando en ellas tenga inters la nacin. Cuando el
gobierno tiene que cobrar una contribucin, que exigir el cumplimiento de un
contrato o que reivindicar una propiedad como nacional, debe ocurrir a los
tribunales, como cualquiera otra parte. Si de mano poderosa toma la propiedad de
un particular, comete un verdadero despojo y se halla en el caso de todo
despojador.
En tal sentido, los tribunales competentes para remediar el mal, tienen el
deber de amparar al ciudadano que ocurre a ellos en busca de reparacin contra
las arbitrariedades del poder. No admite un caso en el cual, las autoridades
administrativas puedan legalmente tomar la propiedad de un ciudadano. La
expropiacin por causa de utilidad pblica debe verificarse a juicio del congreso,
para entonces, hoy Asamblea Nacional, y no pueden los funcionarios ejecutivos
decretarla, sin que se expongan a los interdictos de los tribunales.

Cuando la actuacin es producto de un derecho legal y se ha realizado
conforme a los requerimiento para que tal acto tenga eficacia jurdica, no existe la
menor duda que entonces no procede la tutela interdictal. Sin embargo, por tener
la administracin ciertos privilegios, muchos de los cuales estn consagrados en la
Ley de hacienda Pblica y en la Ley de la Procuradura General de la
Repblica, es necesario siempre cumplir con las exigencias mnimas
sealadas en tales leyes, como es el caso de los procedimientos
administrativos previos y conciliatorios.

En todo caso, deber probarse por el interesado que el bien por l posedo no
tiene tratamiento especial por la legislacin vigente, como es el caso de los bienes
que constituyen patrimonio del Estado, as como tambin de aquellos bienes que
por su naturaleza son y pertenecen al dominio pblico, donde no caben los
derechos individuales.

Esa permisibilidad condicionada a ciertos hechos es producto de la naturaleza
misma del Estado, que por su jerarqua de ente superior al servicio de la sociedad
integral, no puede atacrsele sin cumplir previamente ciertos y determinados
requisitos, sea cual fuese la naturaleza del juicio a instaurarse contra ella.

En relacin a las dos posiciones expuestas, concluye una vieja sentencia de
la Corte Suprema de Justicia, del 2 de junio de 1965, que no constituye despojo,
en ningn caso, lo ordenado y ejecutado por autoridad legtima en ejercicio de sus
funciones. En relacin a ello, el juzgador se plantea, acaso una sentencia que
ordena la entrega de una cosa, o de un decreto de embargo sobre ella, pueden
ser considerados como actos de despojo, y en ese sentido, afirma, que no, por
cuanto el despojo es el fruto del acto arbitrario y, como tal ilcito, del propio
interesado que procede por su propia autoridad.

La interrogante actual es: Que pasa cuando se trata de Cuerpos o entes
morales? No existe duda alguna que sus actos pueden ser perfectamente
arbitrarios, ilcitos, perturbadores o despojadores y, por tanto, puede el particular
afectado solicitar y obtener la tutela interdictal.
Cuando se trata del Estado, tambin es procedente la tutela interdictal, salvo
que se trate de actos sobre bienes patrimoniales o bienes que sean del dominio
pblico, (terrenos que forman parte de su propiedad ejidal), en cuyo caso es
improcedente la accin interdictal.

De lo antes sealado se desprende que lo ordenado y ejecutado por la
autoridad judicial legtima tales actos, y que al constituirse una lesin, de algn
modo en sus derechos, a terceros, ellos pueden valerse de las vas legales que
garantizan esos derechos, pero no de la va interdictal posesoria destinada
exclusivamente la restitucin en caso de despojo, cuando se trata de actuaciones
legales de una autoridad judicial en ejercicio de sus funciones. De otro modo, se
llegara a consecuencias que la ms elemental lgica rechaza.

En el supuesto escenario de que se niegue la proteccin interdictal frente a
actuaciones del Estado, pero que sean perfectamente apegadas a Derecho, tal y
como lo establece la ley y la constitucin, surge la interrogante, como se protege
entonces al particular?, en este sentido nuestro legislador ha sido sabio, al tutelar
al particular, poniendo a su disposicin el Amparo Constitucional. En este campo
de las decisiones de la administracin pblica, donde actos como el ablatorio
perfectamente legal o como el de actos de mero hecho que resultan lesivos, la
conclusin a que se arriba, es la de concederla cuando los actos de la
administracin perturban o despojan a los particulares en el ejercicio de su
posesin legtima o de buena fe, sean no apegados a derecho, siempre que tal
actuacin administrativa se hubiese realizado al margen de las disposiciones
legales y reglamentarias.

Por lo antes expuesto se verifica que todo ciudadano Venezolano tiene
Derecho al debido Proceso y a la Tutela Judicial efectiva, garantas Consagradas
en nuestra Constitucin de 1999, el derecho de Accin, el de poder dirigirse a los
rganos de administracin de justicia con el fin de pedir que le resuelvan los
derechos que le hayan sido vulnerados.
En el problema que nos atae cuando se agotan las vas ordinarias y no se
logra enervar las actuaciones del Estado por instrumento de Querella Interdictal el
recurso que emerge de la misma Constitucin es el Amparo Constitucional, si el
agraviado haya optado por recurrir a las vas Judiciales ordinarias o hecho uso de
los medios judiciales preexistente estos debern ser agotados.

La jurisprudencia actual ha mantenido los siguientes criterios:

Sentencia N 01648 dictada en fecha 13 de julio de 2000, por la Sala Poltico
Administrativa estableci el siguiente criterio, ratificado en mltiples decisiones,
entre otras, la N 0889 del 17 de junio de 2009.
En la estructura del ordenamiento jurdico, est concebida la accin procesal
como el medio para acceder a la funcin jurisdiccional, cuando existe la
necesidad de satisfacer pretensiones jurdicas. Si se entiende la accin procesal
como un derecho a la jurisdiccin, debe precisarse que ella es un presupuesto
lgico de todo derecho, dado su carcter de medio o instrumento jurdico para
lograr, por intermedio de los rganos jurisdiccionales, el goce y ejercicio pleno de
todos los dems derechos. Esta necesaria relacin de medio a fin, permite
calificar a la accin como un derecho especial o de segundo nivel, es decir, un
autntico metaderecho, frente a todos los dems derechos del ordenamiento
jurdico

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.
201 y 152
SENTENCIA No.: 10-2013-I.
EXPEDIENTE No.: 10051.

cuando el agraviante haya optado por recurrir a la vas Judiciales ordinarias
o hecho uso de los medios judiciales preexistente, como puede observarse, la
mencionada causal est referida, en principio, a los casos en que el particular
pretende intentar la accin de amparo constitucional. Sin embargo, la
jurisprudencia ha entendido, para tratar de rescatar el principio elemental
del carcter extraordinario del amparo, que no solo es inadmisible el amparo
constitucional cuando se ha acudido primero a la va judicial ordinaria, sino
tambin cuando teniendo abierta la posibilidad de acudir a dicha va no se
hace, sino que se utiliza el remedio extraordinario. Hoy en da el anlisis
del carcter extraordinario de la accin de amparo constitucional suele hacerse
junto con el resto de la causales de inadmisibilidad, es decir, que el Juez
Constitucional puede desechar in limine litis una accin de amparo constitucional
cuando en su criterio no existen dudas de que se disponen de otros mecanismos
ordinarios lo suficientemente eficaces e idneos para dilucidar dicha pretensin.


9) PROCEDENCIA DE LOS INTERDICTOS POSESORIOS CONTRA LAS
ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACION.

Partiendo de la premisa consagrada en el artculo. 2 de la Constitucin
Nacional de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el cual propugna un estado
social y democrtico de derecho y de justicia, entendemos, que la constitucin es
un instrumento poltico por excelencia, tal como deca ROUSEAU, cuando los
hombres deciden unirse en sociedad, celebran u pacto fundacional o un contrato,
en el cual cada persona cede parte de su infinita libertad a cambio de satisfaccin
de ciertas necesidades que pos s solos no pudieran cumplir. Ese pacto se
formaliza tal y como lo establece el Prof. Ortiz Ortiz, en el acto constitutivo de la
sociedad o del estado (que no es ms que la traduccin jurdica de sociedad)
siendo entonces que el documento que recoge ese pacto se denomina
Constitucion.

As las cosas el texto constitucional se erige como el depositario de las
necesidades, normas, y orden de los asociados, y es por ello que existe un
mandato de los gobernados hacia los gobernantes (en sentido lato) para que
administren de la manera establecida en el pacto poltico (constitucin), los fines
de la organizacin comunitaria. Ese mandato, no es ms que un poder delegado
de parte del soberano y que tiene su representacin constitucional en el poder
pblico nacional (ejercicio del poder).

Tanto es as, que el artculo 253 establece un claro ejemplo para entender: La
potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas y se
imparte en nombre de la repblica y por autoridad de la ley.

Ahora bien, esta administracin delegada por mandato de los administrados
particulares, por el hecho de ser conformada y dirigida por seres humanos, puede
ser susceptible de trasgresiones, o actos apartados de la naturaleza misma del
acto que la creo y puede suceder que actos de la administracin contraren o
lesionen los derechos de los particulares, sin que se afecte al elemento
jurisdiccional. Cuando se produce un enfrentamiento entre lo jurisdiccional y lo
administrativo, hay un conflicto de poderes, pero cuando la actividad administrativa
lesiona los intereses particulares, nace entonces la llamada justicia administrativa,
o procedimientos contenciosos administrativos.

Esta idea previa nos seala la aceptacin constitucional y legal de que actos
de la administracin, o del Estado, a travs de sus rganos, pueden originar
conflictos a resolver jurisdiccionalmente, cuando lesionan los derechos de los
particulares.

De tal forma que si el Estado perturba o despoja de sus derechos posesorios a
un particular, ste queda por si legitimado para actuar frente a la administracin.

En este sentido establece Viso que la perturbacin puede ser de dos
especies: De Hecho y de Derecho, es decir, el Interdicto puede fundarse, o en su
ataque material sobre la posesin, o un ataque judicial, que puede resultar de una
notificacin o intimacin, o en una accin entablada ante los Tribunales o en un
acto extrajudicial equivalente. Habr, pues, perturbacin, si, por, ejemplo, un
tercero ocurre para el Tribunal para que le intime a alguno que edifica sobre su
terreno, que no contine la obra por tener la Servidumbre Altius Nom Tollendi ;
pero debe siempre tenerse presente que para la perturbacin de derecho es
preciso que la intencin del perturbador haya sido crearse un derecho a expensa o
con detrimento de la posesin de su adversario. Debemos examinar tambin los
actos de las autoridades y cuerpos administrativos pueden producir o dar lugar al
Interdicto de Manutencin en virtud de ocasionar perturbamiento en la posesin.

Por su parte el Artculo 136 de la constitucin Nacional de la Repblica
Bolivariana de Venezuela establece que El Poder Pblico se distribuye entre el
Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. El Poder Pblico Nacional
se divide en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral, por ello se
evidencia claramente la separacin de los poderes Legislativo, Ejecutivo, Judicial,
Ciudadano y Electoral Ahora bien si las funciones judiciales son distintas y deben
siempre permanecer separadas de la funcin administrativas, los jueces no
deberan interferir en las actuaciones propias de la administracin.

Si la Constitucin del Estado asegura y establece la independencia entre la
autoridad judicial y la administrativa, deben entonces declararse improcedentes los
interdictos implorados, contra la providencia administrativa ; porque, de lo
contrario, dicha independencia sera desconocida de un modo repugnante en tales
juicios sumarios, puesto que sin dar audiencia en ellos a la autoridad
administrativa, se someten sus actos a la censura de los Tribunales. No
ejercindose por ninguna de las dos autoridades superiores superioridad sobre la
obra, los actos de administracin solo pueden ser reformados por su Superior
inmediato, y los Tribunales de Justicia, no ejerciendo jurisdiccin ninguna sobre la
administracin, deben respetar por sus actos escrupulosamente. Se concluye e de
lo expuesto que, reconociendo nuestro sistema poltico y constitucional de la
Independencia respectivas de los poderes activos que establecen, se hace lugar a
las doctrinas expresadas que conducen directamente a no admitir los interdictos
posesorios, alegando por fundamento providencias acuerdos o resoluciones de los
cuerpos o autoridades administrativas, librada en el crculo de sus atribuciones o
competencia.

Segn, Sanojo L. su criterio es que: Admite los interdictos contra los actos de
autoridades administrativas, aunque con la reserva de que no contra todo acto
administrativo se dan los interdictos posesorios y establece Sera un principio
estril y sin consecuencia alguna el de la divisin de los poderes, si los poderes
que ejercen la soberana nacional no estuviesen en tal manera organizados y
combinados que cada uno de ellos tuviese una vigilancia constitucional sobre los
dems De que valdra, en efecto, que se le hubiesen asignado atribuciones
distintas a cada una de las grandes secciones del poder pblico, si cada una de
ellas hubiese de ver con impasibilidad e indiferencia que las dems se atribuan
facultades que no les pertenecan? Qu sera del constitucionales que los jueces
aplicaran ciegamente, por no turbarle en el ejercicio de sus atribuciones. El
ejecutivo aprisionara ilegalmente a los ciudadanos poder judicial en un sistema
semejante? El legislativo dictara leyes inconstitucionales y les impondra penas
arbitrarias, establecera y cobrara contribuciones ilegales ejecutando de mano
poderosa sus tirnicas providencias, sin que la autoridad judicial pudiese cubrir
con su gida salvadora a los ciudadanos espantados. Tales seran las
consecuencias de la doctrina que combatimos. "Nuestra constitucin atribuye al
poder ejecutivo al facultad de oponerse a que las decisiones del Congreso, que a
su modo de ver estn en consonancia con la pblica conveniencia, tengan de ley,
si las dos terceras partes de cada una de las cmara no insisten en que se lleve a
cabo la medida objetada.

As las cosas, consideramos, que es competencia de la Jurisdiccin como
rgano exteriorizado del Poder Judicial, conocer de todas las contiendas que
versen sobre derechos civiles, aun cuando en ellas tenga inters la nacin.
Cuando el gobierno tiene que cobrar una contribucin, que exigir el cumplimiento
de un contrato o que reivindicar una propiedad como nacional, debe ocurrir a los
tribunales, como cualquiera otra parte, y de eso se trata el Estado de Derecho. Si
de mano poderosa toma la propiedad de un particular, comete un verdadero
despojo y se halla en el caso de todo despojador. Son, por consiguiente, los
tribunales competentes los que tienen el deber de amparar al ciudadano que
ocurre a ellos en busca de una tutela judicial efectiva dirimiendo acciones contra el
Estado.

El problema jurdico planteado es: si contra las actuaciones de la
administracin en cualquier de sus niveles es posible intentar una accin
interdictal, a este respecto podemos decir que a pesar de la no reiterada
jurisprudencia de los Tribunales, admitindola y negndola, debe admitirse en este
caso en consideracin que en aras de el ejercicio de la tutela Judicial efectiva, en
concordancia con el derecho de accin consagrado en nuestra constitucin
nacional es perfectamente admisible el interdicto posesorio intentado por el
administrado que este siendo agraviado de conformidad con lo establecido en
nuestra normativa adjetiva vigente tomando en cuenta para ello, las reglas de
competencia establecidas por nuestra legislacin al respecto.

9.1.- TRIBUNAL COMPETENTE PARA EL CONOCIMIENTO DE PRETENSIONES
INTERDICTALES CONTRA LA ADMINSITRACION.
Como sabemos, la Jurisdiccin viene (del latn iuris dictio, decir o declarar el
derecho) es la potestad, derivada de la soberana del Estado, de aplicar el
Derecho en el caso concreto, resolviendo de modo definitivo e irrevocable una
controversia, que es ejercida en forma exclusiva por los tribunales de justicia
integrados por jueces autnomos e independientes.
En el artculo 1 del cdigo de procedimiento civil se establece: La Jurisdiccin
Civil salvo disposiciones especiales de la ley se ejerce por los Jueces Ordinarios
de conformidad Con las disposiciones de este cdigo., y viene a estar sopesada o
comedida por la competencia, que viene a ser la medida de esa Jurisdiccin.
Ahora bien tomando como principio, que la Jurisdiccin es una sola, y que la
competencia viene a delimitar el alcance y limitacin de esa Jurisdiccin, es por lo
que venimos en este acto a determinar de conformidad con el derecho positivo
vigente en la repblica bolivariana de Venezuela, en concatenacin con los
criterios jurisprudenciales al respecto a determinar los tribunales competentes en
razn de la materia, el territorio y la cuanta de lo pretendido en la querella
interdictal.
Los artculos del cdigo de procedimiento civil que determinan las competencias
de los interdictos son:
Articulo 697.- El conocimiento de los interdictos corresponde exclusivamente a la
jurisdiccin civil ordinaria salvo lo dispuesto en leyes especiales.
Articulo 698.- Es Juez competente para conocer de los interdictos el que ejerza la
jurisdiccin ordinaria en Primera Instancia en el lugar donde est situada la cosa
objeto de ellos.
Ahora si bien es cierto que de las normas anteriormente transcritas, se
evidencia la determinacin exclusiva de competencia de los Juzgados de Primera
Instancia Civiles, para conocer causas como la de autos, salvo lo dispuesto en
leyes especiales, no menos cierto es que la Ley especial que regula la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, le atribuye determinadas competencias
de forma expresa para el conocimiento, tramitacin y decisin de los interdictos.
El artculo 26 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia establece:
Son competencias de la sal poltico administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia: 1- Las demandas que se ejerzan contra la Repblica, los estados, los
municipios, o algn instituto autnomo, ente pblico o empresa, en la cual la
Repblica, los estados, los municipios u otros de los entes mencionados tengan
participacin decisiva, si su cuanta excede de setenta mil Unidades Tributarias
(70.000 U.T.), cuando su conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn
de su especialidad.
Ahora bien por su parte la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa establece:
Artculo 24. Competencia de los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin
Contencioso- Administrativa. Los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin
Contencioso-Administrativa son competentes para conocer de:
1. Las demandas que se ejerzan contra la Repblica, los estados, los municipios,
o algn instituto autnomo, ente pblico, empresa o cualquier otra forma de
asociacin, en la cual la Repblica, los estados, los municipios u otros de los entes
mencionados tengan participacin decisiva, si su cuanta excede de treinta mil
unidades tributarias (30.000 U.T.) y no supera setenta mil unidades tributarias
(70.000 U.T.), cuando su conocimiento no est atribuido expresamente a otro
tribunal, en razn de su especialidad.

2. Las demandas que ejerzan la Repblica, los estados, los municipios, o algn
instituto autnomo, ente pblico, empresa o cualquier otra forma de asociacin, en
la cual la Repblica, los estados, los municipios u otros de los entes mencionados
tengan participacin decisiva, si su cuanta excede de las treinta mil unidades
tributarias (30.000 U.T.) y no supera setenta mil unidades tributarias (70.000 U.T.),
cuando su conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de su
especialidad.
Artculo 25. Competencia. Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin
Contencioso-Administrativa son competentes para conocer de:
1. Las demandas que se ejerzan contra la Repblica, los estados, los municipios,
o algn instituto autnomo, ente pblico, empresa o cualquier otra forma de
asociacin en la cual la Repblica, los estados, los municipios u otros de los entes
mencionados tengan participacin decisiva, si su cuanta no excede, de treinta mil
(30.000U.T.), cuando su conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn
de su especialidad.
2. Las demandas que se ejerzan contra la Repblica, los estados, los municipios,
o algn instituto autnomo, ente pblico, empresa o cualquier otra forma de
asociacin en la cual la Repblica, los estados, los municipios u otros de los entes
mencionados tengan participacin decisiva, si su cuanta no excede de treinta mil
unidades tributarias (30.000 U.T.), cuando su conocimiento no est atribuido a otro
tribunal en razn de su especialidad.
Ahora bien, respecto a los anteriormente trascritos artculo, la Jurisprudencia
patria ha sostenido el siguiente criterio, y en este sentido cito criterio de la Sala
Plena del Tribunal supremo de Justicia de fecha 02 julio de 2009 en el cual
establece: La Ley Orgnica de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativa,
publicada en la Gaceta oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.447
de fecha 16 de junio de 2010, reimpresa por error material en la Gaceta Oficial N
39.451 del 22 de junio de 2010, estableci la organizacin, funcionamiento y
competencia de los rganos de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa.
Asimismo, defini los rganos que conforman la jurisdiccin contencioso
administrativa, los cuales comprenden: la Sala Poltico Administrativa, los
Juzgados Nacionales, los Juzgados Superiores Estadales y los Juzgados de
Municipio y la distribucin unvoca de competencias entre stos, en base a la
cuanta de las demandas que se propongan contra la Repblica, los Estados, los
Municipios, o algn Instituto Autnomo, ente pblico, empresa o cualquier otra
forma de asociacin, en la cual la Repblica, los estados, los municipios u otros de
los entes mencionados tengan participacin decisiva o demandas; a las
actuaciones de la administracin (abstencin o la negativa de las actuaciones de
la administracin y las vas de hecho increpadas exclusivamente a las acciones
propuestas (nulidad contra los actos administrativos de efectos particulares
increpados o dictados por autoridades estadales o municipales y querellas
funcionariales as como las apelaciones de las decisiones de los Juzgados de
Municipio de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa en materia de servicio
publico; las demandas derivadas de la actividad administrativa contraria al
ordenamiento jurdico de los rganos del Poder Pblico estadal, municipal o local y
por ultimo de las controversias administrativas entre municipios de un mismo
estado por el ejercicio de una competencia directa e inmediata en ejecucin de la
Ley. contra autoridades estadales y municipales salvo en materia funcionarial, por
tanto se instauro un rgimen competencial por la cuanta y materia y tambin una
excepcin a ese rgimen competencial bajo el supuesto expreso cuando su
conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de su especialidad. es
decir, cuando el conocimiento no este atribuido a otro tribunal, excepcin que
evidencia que no existe una derogatoria de la jurisdiccin ordinaria especial, en
vista que prevalece la competencia de los tribunales que su especialidad le
corresponda su conocimiento.

Expuesto lo anterior, debe analizarse, la competencia especifica de este
Tribunal para conocer y decidir, la misma, as se tiene, que la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, en su artculo 25 establece la
competencia de los Juzgados Estadales (actualmente Juzgados Superiores
Contencioso Administrativos), al sealar:

Artculo 25. Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa son competentes para conocer de:

1. Las demandas que se ejerzan contra la Repblica, los estados, los municipios,
o algn instituto autnomo, ente pblico o empresa en la cual la Repblica, los
estados, los municipios u otros de los entes mencionados tengan participacin
decisiva, si su cuanta no excede de treinta mil unidades tributarias (30.000 U.T.),
cuando su conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de su
especialidad.
2. Las demandas que ejerzan la Repblica, los estados, los municipios, o algn
instituto autnomo, ente pblico o empresa en la cual la Repblica, los estados,
los municipios u otros de los entes mencionados tengan participacin decisiva, si
su cuanta no excede de treinta mil unidades tributarias (30.000 U.T.), cuando su
conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de su especialidad.
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales
o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su
jurisdiccin, con excepcin de las acciones de nulidad ejercidas contra las
decisiones administrativas dictadas por la Administracin del trabajo en materia de
inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del
Trabajo.
4. La abstencin o la negativa de las autoridades estadales o municipales a
cumplir los actos a que estn obligadas por las leyes
.
5. Las reclamaciones contra las vas de hecho atribuidas a autoridades estadales
o municipales de su jurisdiccin.

6. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos
particulares concernientes a la funcin pblica, conforme a lo dispuesto en la ley.

7. Las apelaciones de las decisiones de los Juzgados de Municipio de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa.

8. Las demandas derivadas de la actividad administrativa contraria al
ordenamiento jurdico de los rganos del Poder Pblico estadal, municipal o local.
9. Las controversias administrativas entre municipios de un mismo estado por el
ejercicio de una competencia directa e inmediata en ejecucin de la ley.
10. Las dems causas previstas en la ley.

De la norma trascrita supra, se desprende entre otros, el rgimen competencial
atribuido a estos Juzgados Superiores, por la cuanta y la excepcin para su
conocimiento, as destaca que estos rganos jurisdiccionales sern competentes
para conocer acciones que se ejerzan contra la Repblica, los estados, los
municipios, o algn instituto autnomo, ente pblico o empresa en la cual la
Repblica, los estados, los municipios u otros de los entes mencionados tengan
participacin decisiva, estableciendo un tope respecto a la cuanta (30.000 U.T.),
siempre y cuando su conocimiento no est atribuido a otro tribunal en razn de su
especialidad.








CONCLUSIONES

Las querellas contentivas de interdictos posesorios como mecanismo de
defensa de los particulares frente a los actos emanados del Estado podemos decir
que vienen a ser un instrumento procesal de categora imprescindible en un
estado de derecho lato sensu, ya que su vinculacin directa para impugnar los
actos de la Administracin Pblica, es evidentemente una ventana al ejercicio de
la tutela judicial efectiva, y es necesario determinar si dichos actos de la
Administracin pueden ser objeto de un accin de interdicto posesorio o de una
accin de querella interdictal.

Discutido esto, la situacin ha generado una importante polmica en el mbito
doctrinario, ya que, una corriente mantiene la firme idea de que efectivamente es
posible y valido interponer una querella interdictal en contra de actos
administrativos, aunque resaltan que los interdictos posesorios no se aplican
contra todo acto administrativo. Por otro lado, desvirtuando todo lo antes sealado,
la corriente opuesta expresa que es imposible aplicar esta accin debido a que
seria una notable forma de irrumpir la esfera de los otros poderes pblicos, lo que
afecta la autonoma de estos, que es constitucionalmente reconocida.

Segn lo establecido en la sentencia de la extinta Corte Suprema de Justicia,
en fecha 02 de Junio del ao 1965, se ha determinado que en caso de
pronunciamientos jurisprudenciales, lo ordenado y ejecutado por autoridad
legtima en ejercicio de sus funciones, no constituye despojo, en ninguna
situacin, debido a que el despojo es el resultado de un acto arbitrario, y por lo
tanto es ilcito.

Seria considerable el hecho de aplicar Amparo Constitucional con el fin de
proteger la posesin contra actos del Estado que no tengan carcter poltico,
tomando en cuenta el rechazo de la proteccin interdictal frente a decisiones del
estado, sin embargo se llega a la conclusin en cuanto a las decisiones de la
administracin, de conceder esta cuando la administracin a travs de sus
acciones despojen alteren a los particulares en su posesin ya sea legitima o de
buena fe, dicha consideracin ser aplicable siempre y cuando la actuacin
administrativa se realice bajo las disposiciones legales y reglamentarias, siendo
ilegal su actuacin o de extralimitacin en las funciones correspondientes.

Es evidente que la tutela interdictal no procede, si la actuacin es resultado de
derecho legal y es realizado respetando las exigencias indicadas para que tenga
eficacia jurdica. Pero debido a ciertos privilegios que tiene la Administracin y
muchos de ellos consagrados en la Ley de Jurisdiccin Contencioso
Administrativa y en la ley de Procuradura General de la Repblica, es necesario
cumplir con las exigencias que determinan estas leyes, como los procedimientos
administrativos previos y conciliatorios.

Actualmente la jurisprudencia ha ido abandonando el criterio sobre el Amparo
Constitucional basndose en que el Amparo tiene por objeto garantizar de forma
real, eficaz y practica las garantas individuales establecidas en la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, segn la afirmacin del estado de derecho
que posee el imperio de la ley y el rgimen de legalidad que hace nfasis a dicha
Constitucin. Debido al carcter extraordinario de dicho recurso, y que
actualmente el ordenamiento jurdico positivo vigente contiene los mecanismos
ordinarios para ventilar dichas situaciones tales como los interdictos posesorios,
para si cambiar de criterio, y en este sentido la jurisprudencia venezolana ha ido
acogiendo el criterio expuesto sobre la procedencia de la interposicin de
pretensiones interdictales contra actuaciones de la administracin en todos sus
niveles.
Es por eso que podemos decir que es una institucin procesal del derecho
procesal civil admitido y acogido por el contencioso administrativo, a travs de la
competencia de los tribunales respectivos, para as tutelar pretensiones donde la
administracin sea el sujeto pasivo de la accin interdictal.























ESTA ES DE JORGE
CONCLUCION


Las interrogantes que nos ocupa, consiste en determinar si los actos de
estos entes creados por leyes (Constitucin y Cdigo Civil) que lesionan,
perturben o despojen a los particulares de los bienes por ellos posedos, son
hechos generadores de la accin interdictal a favor del particular perturbado o
despojado.
En este sentido, sostenemos que tratndose de Cuerpos o entes morales,
no existe duda alguna que sus actos pueden ser perfectamente arbitrarios, ilcitos,
perturbadores o despojadores y, por tanto, puede el particular afectado solicitar y
obtener la tutela interdictal.
Cuando se trata del Estado, tambin es procedente la tutela interdictal,
salvo que se trate de actos sobre terrenos que forman parte de su propiedad
ejidal, en cuyo caso es improcedente la accin interdictal.

Vale decir entonces, que los Interdictos Posesorios es el derecho subjetivo del
poseedor de obtener jurisdiccionalmente la proteccin a la situacin jurdica de
hecho que representa su posesin. En consecuencia, otorgada esa proteccin se
crea en favor de quien posee un derecho de posesin de carcter jurisdiccional,
que sin embargo, no es absoluto porque puede ser discutido en va ordinaria.

Si bien es cierto que el Estado goza de potestades derivadas de su Ius
Imperium de acuerdo al inters pblico, en que se inspiran las normas que
orientan sus actuaciones, no podra entonces la administracin pblica, recurrir
directamente y en principio a la coercin para ejecutar sus propias decisiones
afectando de esta manera los derechos de los particulares.




BIBLIOGRAFIA



Simn Jimnez Salas (2000). Los Interdictos en la Legislacin Venezolana,
segunda Edicin 2000, Fabreton Editores. Caracas-Venezuela.

Pedro Villaroel Rion. La Posesin y los Interdictos en La Legislacin Venezolana.

Romn J. Duque Corredor, Curso Sobre Juicios de la Posesin y de la Propiedad,
Editora y Distribuidora El Guay s.r.l.

Lares E. (2001). Manual de Derecho Administrativo. Facultad de Ciencias
Jurdicas y Polticas. Universidad Central de Venezuela. Caracas.

Salomn M. (2006). Consideraciones generales sobre la expropiacin por Causa
de utilidad pblica o social. Caracas: Editorial Jurdica Venezuela


Cdigo Civil de Venezuela, publicado en Gaceta N 2.990 Extraordinaria del 26 de
Julio de 1982.

Cdigo de Procedimiento Civil. Publicado en la Gaceta Oficial N9 4.196.
Extraordinario, de fecha 2 de agosto de 1990.

Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela Publicada en Gaceta
Oficial Extraordinaria N 5.453 de la Repblica Bolivariana de Venezuela del 24 de
marzo de 2000.