1

Michael Kohlhaas - De limpossible la

justice, de la justice limpossible
(Rflexion philosophique)


Lus Felcio
tudiant : 12318095 ; Master 2

Les batailles de lesprit sont aussi brutales que les batailles des
hommes, mais la vision de la justice est plaisir de Dieu seul.
Rimbaud, Une Saison en Enfer, Mauvais Sang

Que puis-je savoir ? - Que dois-je faire ? - Que m'est-il permis d'esprer ?

Kant, Critique de la Raison pure



2

Introduction contexte historique

Des penses sans matire sont vides,
des intuitions sans concepts sont aveugles.

Kant, Critique de la Raison pure

Ne laissez pas impunment fouler votre droit aux pieds dautrui.
Kant, Premiers principes mtaphysiques
de la doctrine de la vertu, (I.I, 12)
I introduction gnrale

On ne va pas chercher ici dexprimer notre opinion personnel, mais
dessayer de problmatiser la matire philosophique de cette narrative de
Kleist qui est pleine de paradoxes. On ne va pas suivre une voie
sociologique ou juridique ou considrer que la lutte de Kohlhaas est une
lutte au nom du droit, puisque quon considre quil y dans cette uvre
des autres aspects bien plus fondamentales, tel que la lecture de Kleist de
la philosophie critique kantienne.
Sociologiquement ou politiquement, cest bien clair
quil sagissait dune socit injuste, construite sur le privilge du sang, et
il n y a pas beaucoup plus dire l-dessus. On a donc dun ct une
socit injuste, et il est indniable que Kohlhaas a subi une injustice,
3

cest--dire que le seigneur na pas respect la loi, et de lautre ct, son
attitude vis--vis cette injustice.

II- Luvre
Luvre Michael Kohlhaas de Heinrich von Kleist est surement un
travail littraire avec des profondes implications philosophiques. On va
chercher analyser et problmatiser quelques-unes. On peut dj dire
que selon la narrative, aucun de ces deux conception de justice est
valide : une ide morale strictement intime de lide de justice, ou une
conception purement formel de la loi. Kleist se bat contre ces deux
conceptions, et parait nous dire que ce nest quau sein dune socit
quon peut retrouver ce qui cest la justice.
Heinrich von Kleist a crit son uvre Michael
Kohlhaas entre 1905 et 1910, prcisment le temps des grandes dfaites
allemandes contre Napolon. A cette poque l'Allemagne se trouvait dans
une situation politique assez compliqu, avec les plusieurs princes diviss
par rapport au conqurant franais. Kleist, assez nationaliste, tait
catgoriquement contre lenvahisseur franais et - a cest bien
document - et a pris part dans le tourbillon des vnements, au cours
desquels toute un monde seffondrait et avec lui tout un concept de
justice. Historiquement laction du roman de
Kleist se passe dans la premire moiti du sicle XVI. Le nouvel pouvoir
absolutiste commence s'tablir, mais la conception dtat du Moyen Age
4

continue dinfluencer lordre social. Ce nouveau monde se veut juste, mais
d au fait quil n y a pas un vrai tat allemand qui puisse imposer une
rgle universel, des nouvelles rgions administratives et des nouvelles
pages sont invents parmi les dj innombrables quexistaient avant, ce
qui provoque un certain chaos et propice larbitraire et mme linjuste.
Michael Kohlhaas reprsente le droit (mme ntant pas noble) de prendre
individuellement des satisfactions contre des injustices infligs contre eux,
comme ce de la Fehderecht
1
, qui, bien quofficiellement abandonn, il a
encore continu dtre pratiqu ce temps-l par la noblesse de la
campagne. Et cest prcisment le fait de que Kohlhaas, ntant pas
originaire dune famille noble, sest donn a lui-mme ce droit et le fait
davoir fait son usage, contre les nobles, cest a que le rend relevant et
spcial dans le cadre de son poque. En effet, le
Michael Kohlhaas de Kleist na pas beaucoup voir avec le vrai Hans
Kohlhasen, ngociant de Clln, proche du fleuve Spree, qui a excut le
22 mars de 1540. Alors, laction raconte dans le roman de Kleist a eu lieu
dans la dcennie de 30 du mme sicle et Kleist savait surement que ce
Hans Kohlhasen historique avait eu deux de leurs chevaux vols par
Zachnitz, un noble, et que pour cela il essaie de faire la justice avec ces
propres mains, en mettant feu plusieurs maisons Wittenberg. On sait
aussi que ce Hans Kohlhasen vridique na pas perdu sa femme, et quil
ne souffre jusquaux dernires consquences comme le Kohlhaas littraire

1
Droit individuel appartenant aux membres de la noblesse du Moyen Age de demander des satisfactions
contre des injustices infliges sa personne.
5

de Kleist, construit daccord avec lesthtique romantique de lexcs et du
paradoxe.
Le personnage Kohlhaas fait toujours le mme chemin : soit il va de
limpossible la justice ou bien de la justice limpossible. Cest--dire :
quand il demande la justice en effet il demande limpossible, et en
demandant limpossible il veut que justice lui soit rendue. Quand il
demande que ses deux chevaux lui soient rendus, il demande une chose
impossible : son ide de justice appartient limpossible.
Quand Kohlhaas se dirige la justice cest toujours pour
demander un impossible, puisquil ne reconnait pas la diffrence entre
chose et forme, et entre loi et ncessit. La puissance que nourri son
action cest toujours une puissance impossible par laquelle il essaie de
rendre visible la ncessit de justice. Il manifeste la ncessit de que la
justice soit une chose visible, tangible et pas un principe abstrait et
absolument impersonnel.
On croit que cest avec la raison de lAufklrung que Kleist cherche
se battre, et quil fait usage du personnage-mtaphore de Michael
Kohlhaas et laffaire de ses chevaux pour nous dire quune raison
intouchable, qui ne reconnat aucune diffrence extrieure spcifique ne
peut pas tre le garant de la justice humaine. En effet, juste au dbut de
la narrative, on voit que Kohlhaas lorsquil va pour rcuprer ses chevaux,
il hsite et revient en arrire pas autant cause de vrifier ltat dont
lequel il trouve ses deux chevaux, mais lorsquil trouve une diffrence
dopinion que va contre la sienne. Kohlhaas semble agir simultanment
6

sur deux champs diffrentes, soit il reprsente la noblesse de lesprit
(noblesse aussi reprsente para la figure des chevaux) face la
corruption des lois des hommes, soit il incarne aussi la figure dune raison
autiste que ne cherche qu convaincre le monde entier de la validit de
ses arguments.



I- La puissance de limpossible, de la justice
impossible

Je ne puis tre heureux qu'en ma socit,
parce qu'il m'est permis, l, d'tre tout fait vrai
Heinrich von Kleist

1. La raison de lAufkrung - la justice et limpossible

Michael Kohlhaas preuve une impossible ncessit de justice. On ne
sait jamais assez bien sil est une victime de son propre besoin de justice
ou sil est son crateur. En guise de synthse prliminaire, on peut dj
dire que le roman de Kleist a comme fondement deux binmes essentiels :
7

deux conceptions philosophiques sont en confrontation. Dun ct et pour
le dire synthtiquement on trouve l'idal subjectif ou idaliste (qui tait
en effet aussi lidal de toute cette gnration de philosophes : Kant,
Hegel, Fichte) et de l'autre on trouve la ralit mondaine ; dun ct, la
dfense de la libert individuelle (Hlderlin, Novalis, les frres Schlegel,
etc., la littrature) de l'autre l'oppression dune loi injuste et impossible
suivre ; dun ct les gens et de l'autre la noblesse.
En effet, lune des questions principales du texte de Kleist est
la suivante : quels moyens sont autoriss pour chercher et exiger de la
justice et punir l'iniquit inflige un sujet individuel ? Est-ce que tous les
moyens sont valides pour justifier une fin : la ncessit de justice dun
individu ? Est-ce que la fin justifie tous les moyens, tel que le prconisait
le postulat du Royaume des fins kantien ?Et, cest prcisment quand il
commence la recherche de sa justice que Michael Kohlhaas, chaque pas
quil donne, sapproche de plus en plus de l'chafaud que de la satisfaction
de sa demande, de sa ncessit de justice. Mais aussi ici on trouve le
paradoxe Philosophiquement parlant, on a dun ct le sujet en tant que
crateur-lgislateur de ses propres lois (Kant) et le sujet comme objet des
lois quil a cr. Dun ct la libert et de lautre la ncessit, et cest
prcisment sa ncessit individuelle de justice que condamne Kohlhaas.
Il obtient la justice recherch mais en lobtenant de a rsulte aussi sa
mort. Cest clair quil y a un conflit ontologique chez Michael Kohlhaas. Ce
qui tait Cest Kant qui a termin avec la thologie rationnel et a ouvert
une fissure dfinitive entre thologie et raison. On peut dire que Michael
8

Kohlhaas est une consquence et une mtaphore de ce changement opr
par lauteur de la Critique du Jugement. O se trouvait Dieu, Kant a plac
la raison, et au tribunal divin doit se substituer le tribunal de la raison. On
sait que pour Kant ce qui tait important ctait la rvlation de lvidence
thique, ou plus prcisment lvidence rational de limpratif catgorique.
Nanmoins, Kleist ne partage pas de cet optimisme kantien et de sa
confiance dans la raison humaine comme centre de dcision et autonomie
de lindividu et, consquemment comme garant de sa libert. Kleist
regarde lhomme comme le sujet dun impossible et considre que
lindividu nest pas capable de grer sa propre raison puisquil se ferme
trs souvent dans des paradoxes, comme cest le cas avec Kohlhaas et ses
deux cheveux. En effet, on se demande assez souvent pourquoi il y autant
des personnages dans le roman, et on croit que crant tellement de
personnages Kleist a eu lintention de montrer que lindividu nest pas
capable par lui-mme de maitriser sa raison, et quon doit adopter une
perspective plus gnrale et reformuler le projet des lumires. Si cest
celle-ci la position de Kleist, il peut sagir dune position assez polmique,
attendu que si la raison nest pas garant de justice relle (comme Dieu
ltait dans le projet de la thologie rationnelle), cest donc la force qui
prend le lieu dsormais vide, rsultant a dans la destruction de toute
possibilit de gnralisation de la loi et dune justice valide pour tous
indpendamment de son statut social. Une chose est bien vidente :
Kohlhaas ne fait point usage de sa raison
2
quand il demande quelque

2
Il sagit dune situation paradoxale, puisque quon peut galement dire que
9

chose quil sait impossible, et ce que Kleist parait nous dire avec cette
mtaphore des chevaux, cest que la raison - tel que Kant la thoris -
dans la Critique de la raison pure, na pas, disons, plus de valeur
dexchange. Daccord avec Kleist, le
projet de lAufklrung a chou, puisque cest bien vident que ceci na
pas russi tablir une raison auto-vidente et faire le rencontre entre
cette raison et ltre mondaine, la concidence de chose et numro, forme
et contenu, justice et ncessit et aussi sujet et objet, mais surtout entre
le sujet comme crateur des lois et objet de ces lois, puisque la raison
nest point garant duniversalit. Kleist nous dit a avec une mtaphore
trs intelligente : en demandant la restitution de ses chevaux tels quils
taient avant dtre prises para le seigneur, il sait quil demande quelque
chose dimpossible. On voit bien clairement ici la contradiction de deux
lments : la raison, le principe, le fondement et les choses. La raison
demande toujours limpossible, ce que ne peut pas tre fait. Cest vident
quil sagit dun paradoxe, avec lequel Kleist veut nous faire voir que cest

Kohlhaas fait ici ce que la raison tel que Kant la formule demande toute
homme, cest --dire, demander tout individu une dcision purement
catgorique et impossible, une impartialit impossible. La raison de Kohlhaas,
dans le cadre mtaphorique que Kleist a cr, a le besoin de demander la
restitution intacte des chevaux prcisment parce quelle le sait impossible, cest
a sa nature, limpossibilit de se rapprocher de la contingence des choses et de
la duration mondaine du temps. Parlant mme juridiquement, la raison kantienne
est elle-mme incapable de penser en termes de jurisprudence, puisque ce
quelle demande cest toujours un absolu intangible et absolument idal.
10

a aussi la condition dexistence de la raison : demander limpossible,
refuse de toute mimesis, puisque la raison demande le principe absolu.
Peut-tre quon peut dire que Kleist, en condamnant cette intention
kantienne, veut nous montrer que o la thologie rationnelle plaait Dieu,
lAufklrung a voulu placer la Raison.
Kohlhaas perd en effet sa vie cause dun drgl mais absolu -
sens de justice, nanmoins, et paradoxalement, on peut aussi, avec une
certaine libert interprtative, dire quil perd sa vie parce que quil ne fait
que suivre les demandes et les impratives produits dans lindividu para la
raison tel quelle a t conue et thoris para le projet de lidalisme
kantien.
En demandant la restitution de ses chevaux tels quils taient avant,
il fait une demande impossible. Soit on peut dire quil agit
irrationnellement, soit on peut aussi considrer que Kleist veut montrer
que la raison telle que Kant la conue est impossible, puisque quelle na
pas de contact avec la ralit mondaine, o, en lisent Hraclite, la mme
eau ne passe jamais deux fois par le mme fleuve. Kleist nous dit quune
raison impersonnelle est impossible, que a nest pas humain, mais au
mme temps, cest a que la justice nous demande, dtre capables de
vivre lauteur de cet impossible. Cependant, il nous dit aussi que a a un
prix. Kleist nous fait savoir aussi que vouloir se librer compltement du
monde de la ncessit cest une proposition entirement irraliste et que
nentrainerait que des mauvaises consquences, comme cest le cas avec
11

Kohlhaas, que sest voulu ange et seigneur de la vrit et maitre de
limpossible.










2. La raison selon Kleist : Justice et ncessit, de
limpossible la justice

Par lesprit on va Dieu. Dchirante infortune !
Rimbaud, Une Saison en Enfer, Nuit de lenfer

La fin est le commencement.
12

Hegel, Science de la logique

1. Kohlhaas : une mtaphore critique de la raison de
lAufklrung

La philosophie travaille avec des concepts ; la littrature plutt avec
des mtaphores et des images. Cependant, ce nest pas cause de son
contenu minemment mimtique que la littrature perd son regard
critique quant la ralit du monde et des choses. On croit que cest
claire quelle est la position de Kleist : il naccepte pas linstitution dune
raison narcissique qui a comme fondement lannulation de son contraire,
comme une affirmation qui ne laisse aucun espace ce quest sa
contradiction. On croit que Kleist serait certainement daccord avec le
postulat de quafin dtre capable de voir lhumain il est parfois ncessaire
de rendre visible linhumain. Kohlhaas, en produisant linjustice rend
visible sa ncessit et la rend possible par laffirmation de son contraire.
La justice absolue nexiste pas.
Une chose on peut surement lire chez
le roman dHeinrich von Kleist, sa conception de justice : il ny a pas de
justice sans son contraire, - comme aussi il ny pas de raison sans son
contraire. Laffirmation, toute affirmation a, doit avoir - dans son
intrieure - une puissance de ngation, puisque quelle doit tre, afin
dtre ce quelle est, une ncessaire contestation directe de son contraire.
13

Deux choses absolument contraires ne peuvent pas tre au mme temps.
Afin dtre ce quil
est, tout acte doit, ncessairement, lannulation de son contraire : cest
ainsi que les choses se passe dans la ralit mondaine. Ainsi aussi pour la
ngation, toute refuse a dans son centre une puissance daffirmation,
tant donn quelle refuse afin daccepter ou pour affirmer une autre
chose. Il y a chez Michael Kohlhaas un conflit ontologique incontestable,
une opposition entre chose et forme, la ncessit de laffirmation dune
justice universel, qui naie pas comme fondement une raison impossible.
Kohlhaas est aussi une mtaphore de et lexpression des contradictions
quhabitent lintrieur de la raison humaine telle quelle tait tabli pat
Emmanuel Kant. Kohlhaas nous
apparait aussi comme un ange vengeur, et il nous est prsent tel quune
me grandiose, noble, prpar pour la ralisation du travail de Dieu et
pour le combat aux iniquits. Mais c'est aussi un Narcisse intangible, vain
jusqu' la fin quand on assiste loge de la beaut de ses deux chevaux
restitus. Ctait quelquun qui a inflexiblement cherch la satisfaction
personnelle et aussi la vengeance pour les propres mains contre
l'injustice. Kohlhaas ce que renforce, notre avis, son statut de
mtaphore, nous apparait comme l'archange Miguel, ange et guerrier,
dragon qui dvaste le monde avec son feu. Il se voit forc, daccord avec
la composition de la narrative par Kleist, exprimer son besoin de justice
par la terreur, et il nous apparat comme un messie de l'apocalypse qui,
en faisant sa lutte pour le droit nest pas capable dviter quelle devient
14

de la vengeance. Il est lexpression dune raison endormie, isol du rel et
incapable de sapercevoir de ce quest la justice, une raison quaffirme que
Goya avait raison avec son proverbe qui le sommeil de la raison produit
des monstres.
Et, cependant, Michael Kohlhaas est un homme bon et
honnte qui ne manque aucune dignit Il essaie tout ce quil peut pour
obtenir de la justice. Il essaie les ressources de la loi, le fer, le fil de l'pe
et le feu, laide divine de Luther, sans jamais russir obtenir sa tant
dsire justice. Nonobstant, il ne lobtient que quand il abdique de son
dsir de justice et de vengeance. En effet on peut considrer que le but de
Kohlhaas nest pas la restitution de ses chevaux, mais laffirmation de son
droit de justice, et ainsi aussi une expression de la critique faite par Kleist
dune raison vide et purement catgorique, une raison quaffirme que
limpossible nexiste pas est une raison prise par la folie.
En effet ce que Kleist nous veut faire
voir est que la raison nest quhumaine, que la conception dune raison
absolument auto-transparent et totalement prsent soi-mme, nest
quune illusion trs nfaste. Kohlhaas est une mtaphore, mais aussi une
contestation, de cette raison aveugle toute diffrence qui lui soit
extrieure. Kleist naccepte pas la conception dune raison que ne connait
pas limpossible et que, tel que la thologie rationnelle qui la prcd
nobserve aucune diffrence entre le rel et la vrit et la justice et sa
ncessit. Kohlhaas nobserve en effet
aucune diffrence entre sa demande et limpossibilit que celle-ci
15

devienne une ralit : il sagit de comprendre que les mots ne sont pas les
choses, les noncs ne sont pas la ralit mais une perspective quon a
sur cette ralit intuitivement donne. Comme on a dj
mentionn avant, Kant est la cl pour comprendre la crise quHeinrich von
Kleist nous prsente avec le personnage Michael Kohlhaas. Quand
Kohlhaas dcide dexiger que justice le soit rendue par la force et la
terreur il entre aussi en confrontation directe avec lun des principes
suprmes de ldifice thico-moral de la philosophie critique kantienne :
limprative catgorique proclame que la vraie dcision thique doit tre
purg de toute intrt personnel. En effet,
Kohlhaas a toujours t un homme honnte, juste et un citoyen
exemplaire de sa communaut, qui a toujours vcu en observant
strictement les principes inviolables de la vie dans cette cit communaut,
et cependant cest prcisment lorsque quil a besoin de ces principes quil
a toujours scrupuleusement respect quil ne russit pas obtenir la
mme justice quil avait toujours respect. Ce sont ces principes
inviolables quil avait toujours respect que sont incapables de le rendre
justice, et donc il dcide de crer une autre relation avec la justice et
mme avec le divin. Ne voulant pas comprendre que limpossible est
impossible, il se dclare messager de Dieu. Une fois de plus on insiste sur
ce point : il sagit dune mtaphore. On ne saurait jamais si Kleist partage
de lopinion quon tait mieux dans le cadre pr-kantien de la thologie
rational o ctait la thodice divine que dictait les rgles, les lois de la
vie et qui fondait toute justice humaine, mais il est ingale que Kleist
16

cherche faire une apprciation critique de la raison telle celle-ci a t
conue par Kant. Kohlhaas, en saffirmant comme messager divin, cherche
mme peut-tre parodier le statut que Kant
3
donne la raison dans sa
philosophie. Pour Kleist cette raison est la facult da laporie,
puisquelle produit constamment des contradictions insolubles, des
paradoxes purement idales que naide rien la rsolution des situations
de la vie relle. Kleist semble donc considrer lthique kantienne
compltement impossible dans son idalisme ferm, et quand le
personnage Kohlhaas prend la dcision de chercher que justice le soi
rendue par ses propres moyens, ce quil conteste cest prcisment le
principe thique kantien du devoir inconditionnel et labsolue
impersonnalit dsintress de la loi. Il le dclare impossible, parce que le
monde de la matire ne sorganise pas par les principes abstraits propres
et absolument intrieures la raison humaine, mais il a ses principes qui
lui sont intrinsques, et que mme la raison et la conscience humaines
sont- elles aussi un tat particulier de la substance, de la matire mme
et que en consquence lui sont soumises. On peut dire que Kohlhaas se
laisse effondrer dans tous ces tumultes parce quil a perdu le contact avec
la ralit, avec le monde de la ncessit.

Conclusion
Mais souvent la sincrit des sentiments est en raison inverse de
la bont de la cause, et la droiture est peut-

3
Kant, ce qui quelque a appel de Mose de la nation allemande.
17

tre plus frquemment du ct des adversaires de
la bonne cause que du ct de ses dfenseurs.

Kant, Critique de la Raison pure

Cest significatif que ce soient toujours les actes et les dcisions
arbitraires et relles de Michael Kohlhaas qui font que justice lui soit
rendue, et pas aucune conception gnrale ou communautaire de justice,
et pas non plus la Raison des hommes ou mme sa raison, mais la
confrontation avec la ralit du problme : linjustice dont il a t victime.
Labstraction de la loi ne fait point pour lui. Cest lacte de se battre avec
et contre la justice qui rend possible que justice lui soit rendue : le mme
acte que va le condamner. Tout concept de justice na donc aucun sens
sans la possibilit de sa contestation.
Avec le personnage-mtaphore de Michael Kohlhaas, Kleist nous
montre que les marges sont si importantes que le centre. Une raison qui
ne connait pas des limites, ou qui ne connait que les limites quelle-mme
sauto impose cest une raison loigne de la ralit du monde, o cest
plutt la ncessit qui occupe le lieu que Kant veut pour la raison
humaine. Pour la pure raison il peut paraitre possible de rendre les
chevaux Kohlhaas, tel quil le veut, mais dans le monde de la ncessit
a nest pas de tout possible. Kohlhaas sattache une demande, une
demande irraliste/idaliste de la justice, au mme temps quil comprend
18

aussi quil faut faire quelque chose.
La justice pour lui est une ide de sa raison qui na plus
aucune relation avec les deux chevaux qui lui avaient t prises. En fait, le
fondement de sa demande na point de relation avec les deux chevaux,
mais il veut convaincre le monde du fait que sa conception de justice est
la correcte et absolument ncessaire. Son regard envers la loi devient
strictement formel, et ignore dans ses actions simultanment ce qui est
extrieure et intrieure la loi.
Cest comme si Kohlhaas ignorait lintrieur du contenu de la
demande et ne regardait que sa forme, et en plus dune manire
extrmement gocentrique et narcissique : la figure mtaphorique dune
raison enferme sur elle-mme. Alors, si lhomme ne connait rien de
lintrieur de la loi quil observe, rien de ses motivations et de ses
fondements, sil ne connait que sa forme, subsquemment il perd trs
rapidement le contact avec la ralit et, comme dans les histoires de
Kafka ou Becket, trouve le monde assez absurde sil ne peut pas connaitre
le fondement de la loi dont il est objet et ne peut jamais se reconnaitre
comme crateur. Cependant, il y a la fin de la
narrative, un sens de dignit et de justice restaure, ou mme une
certaine leon morale, par-del lissue tragique. Si profondment bless
quil soit, le sentiment de justice est, en un certain sens, restaur, et
dune double manire : Kohlhaas lui-mme peut affronter son ultime
preuve dans laffirmation de sa dignit retrouve (ainsi que ses
chevaux), tout comme les protagonistes les plus noble et honorables
19

peuvent aller au-del de la brutalit du verdict (comme Jeanne dArc par
exemple) pour tmoigner de leur respect lgard de lhomme. En ce
sens, Michael Kohlhaas apparat bien comme un martyr de sa propre
raison et de sa propre conception d justice mais aussi comme un
vainqueur (cest lui qui fait le choix de se rendre) paradoxale.

Bibliographie
Pour lcriture de cet essai fut utilise une version numrique de
luvre de Kleist qui peut tre retrouv sur le site de la Bibliothque
Nationale de France :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k683824.r=Heinrich+von+Kleis
t.langFR
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k683824
Kant, Premiers principes mtaphysiques de la doctrine de la vertu, lu ici :
http://books.google.gr/books?id=wnEX1Cf9YhQC&printsec=frontcover&hl=el&so
urce=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

PERRET, Catherine, La mtaphore comme rsistance, variation sur
Heinrich von Kleist,



20