La directive fait partie du droit de lunion driv.

Elle ne sapplique
pas directement lEtat mais lui impose des objectifs travers une ou plusieurs
grandes lignes. Les gouvernements nationaux doivent ainsi sadapter la
directive. Nanmoins, il est possible pour les parties dun procs de contester la
validit dune directive. Cest ici le cas dans cet arrt du 3 Juin 2008 de la Cour de
Justice de lUnion europenne.
En lespce, un groupe dorganisation du secteur du transport
maritime a men une enqute quand la validit de la transposition dune
directive europenne en droit national. Cette directive concernait la pollution
cause par les navires et lintroduction de sanctions en cas dinfraction. Elle
mettait en place galement la ngligence grave comme critre de responsabilit
du fait du rejet de substances polluantes.
Les juridictions anglaises ont dcid de sursoir statuer et de poser
la cour une srie de questions prjudicielles quand la validit de la directive
par rapport aux conventions internationales Marpol et Montego Bay.
Il sagit pour la cour de justice de lunion europenne de dfinir si des
lments de droit international peuvent entrer en compte dans un recours en
annulation dune directive europenne.
La cour de justice rappelle la primaut du droit international sur le
droit communautaire driv. Nanmoins, elle fait mention de deux conditions
quand la recevabilit de lacte international dans une procdure dannulation :
La Communaut doit tre lie ces rgles et la nature et lconomie du trait
international ne doit pas sopposer lexamen de la validit de la directive
communautaire. La Cour ne retient pas ces conditions pour les conventions
Marpol et Montego. La Cour juge par consquent que la validit de la directive ne
peut tre apprci ni par la convention Marpol ni par la convention Montego Bay.
Cet arrt permet de sinterroger sur la validit dune directive
europenne par rapport au droit international (I). Par extension, il souligne
laffirmation de lindpendance du droit europen vis vis du droit international
(II).
I- La validit de la directive value par rapport au droit international
La directive est ici remise en question par le biais dune question
prjudicielle de validit (A). Cette directive doit tre apprcie vis vis des
traits internationaux (B).

A) La question prjudicielle de validit

La question prjudicielle a t mise en place dans le but de permettre aux
nationaux de voir leurs droits protgs plus efficacement. Elle dsigne une
procdure qui permet une juridiction nationale, en lespce la High Court of
Justice dAngleterre, de poser une ou plusieurs questions prjudicielles sur
linterprtation ou la validit du droit communautaire. Cette question
prjudicielle vise garantir une application uniforme du droit de lunion dans les
Etats membres puisque plusieurs Etats peuvent profiter de la rponse de la cour
de justice.
Il existe deux types de renvoi prjudiciel : Le renvoi dinterprtation et le
renvoi de validit. Dans le premier, le juge demande la cour dinterprter un
point du droit. Dans le second, le juge national demande la Cour de contrler la
validit dun acte de droit europen.
En lespce, cest dun renvoi de validit quil sagit puisque la question
est de connatre la validit dune directive europenne relative au droit
maritime. Larticle 267 du TFUE prvoit que les juridictions suprmes des pays
membres sont tenues de raliser ce renvoi sur demande dune des parties. Ici, la
cour nest pas une juridiction suprme. Elle exerce son droit sans demande
pralable.
Ce qui pose ici problme, cest que la validit de la directive doit tre
tudie au regard de deux conventions internationales, ce qui amne la Cour de
Justice se prononcer sur leffet de ce genre de texte sur les directives
europennes.

B) Une apprciation de la directive vis vis des traits internationaux

La cour de justice europenne se retrouve face deux conventions
internationales relatives au droit maritime : La convention Marpol et la
convention Montego Bay. Une convention na en principe pas de force obligatoire
mais est ratifie par les Etats, ce qui lui donne alors force obligatoire, de la mme
manire quun trait.
La Cour ici rappelle deux conditions ncessaires quand
lapprciation de la validit dune directive europenne par rapport un texte
international. Ces deux conditions ont t dgages dans un arrt de la CJCE du
12 dcembre 1972, International Fruit Company. La premire demande que la
communaut soit lie par les accords du trait ou de la convention. La deuxime
demande que la nature et lconomie du trait ne soppose pas cet examen de
validit.
En lespce, la Cour commence statuer sur la convention Marpol. Elle
retient immdiatement que la Communaut nest pas partie contractante cette
convention. Par consquent, lapprciation de la validit de la directive ne peut
pas avoir lieu au regard de cette convention, puisque elle ne produit aucun effet
sur lunion europenne et ses institutions.
Au sujet de la convention Montego Bay, la Cour rappelle quelle a bien t
signe par la communaut, ce qui a pour consquence de la lier. Cette convention
fait ainsi partie du droit communautaire et peut tre examine. Nanmoins, la
cour sinterroge sur lapplication de cette convention. Elle relve que cette
dernire rgit une part de lexploitation maritime et du dplacement des navires.
Elle aborde galement la nationalit des navires, quelle rattache un pays par le
biais dun pavillon. La convention Montego Bay ne fait donc pas mention de
lquipage ou du capitaine, personnes physiques, pour attribuer la nationalit du
btiment. Les dispositions de la convention ne sappliquent donc pas aux
propritaires de ces navires. La question qui tait pose la cour entrait dans
une affaire concernant des propritaires. La cour value par consquence quelle
ne peut pas appliquer lapprciation de la lgalit puisque la convention ne
sapplique pas au cas despce.
Les deux directives sont donc rejetes par la Cour. Ce rejet dune
apprciation des directives europennes par rapport deux conventions
internationales confirme la position des institutions europennes, qui bien que
conscientes de la primaut du droit international, tentent de gagner une certaine
autonomie.

II- Le droit europen, un droit qui saffirme vis vis du droit international

Les institutions europennes reconnaissent la prdominance du droit
international sur le droit europen driv (A). Une certaine autonomie de ce
droit est tout de mme affirme par la jurisprudence de la Cour (B).

A) La primaut du droit international sur le droit driv de lunion
europenne
En lespce, la Cour rappelle que selon larticle 300 paragraphe 7 du trait
CE, les institutions communautaires sont lies par les accords conclu par la
Communaut. En consquent, les accords conclus par la communaut, qui sont
des accords internationaux, priment sur le droit driv de lunion.
Il est galement prvu que les dispositions de lUE quelles soient de droit
primaire ou driv ne sappliquent pas aux Etats si cela les conduit ne pas
respecter des engagements en vertu de la Charte des nations unies.
Nanmoins, la question prjudicielle tudie prcdemment permettait de
mettre en avant deux conditions qui posent une certaine autonomie de lordre
juridique communautaire par rapport au droit international.

B) Une autonomie affirme du droit de lUE vis vis du droit international

Cet arrt pose le principe suivant : Lorsque le droit de lunion
europenne est suffisant pour rgler un litige, ou grer une situation, le droit
international nest pas ncessaire.
Nanmoins, le juge communautaire peut sil le souhaite prendre en
considration des dispositions du droit international. Cest le cas dans larrt
Kadi du 3 septembre 2008, dans lequel le juge communautaire contrle
indirectement le droit de lONU.
Par ailleurs, dans le cadre la lutte contre le terrorisme, lUE affirme
lautonomie de son ordre juridique. Dans larrt Kadi, la Cour ne reconnat pas la
primaut du droit international sur le droit primaire de lUE.