Pereira G. Condenados A La Desigualdad Extrema-Libre PDF

CusLavo Iereira es profesor ad|unLo de Iilosofia de la IrcLica en
la Universidad de la Repblica (Uruguay). Ln esLa universidad ha

fundado y es responsable del grupo inLerdisciplinario de invesLi-
gacion LLica, |usLicia y economia. Su rea principal de Lraba|o es
la |usLicia disLribuLiva y sobre esLe Lema ha publicado los libros
|guc|c jusiicic (2OO1) y Mcics, ccpcciccs jusiicic isiri|uiitc
(2OO4).
Ln esLe libro el auLor preLende compleLar y sisLemaLizar su pro-
puesLa de |usLicia disLribuLiva, avanzada ya en sus libros anLerio-
res |guc|c jusiicic y Mcics, ccpcciccs jusiicic isiri|uiitc.
Aqui reiLera su idea de que una Leoria que arLicule criLerios nor-
maLivos propios de las Leorias de medios y de capacidades es la
me|or propuesLa para combaLir la desigualdad en el mundo. Iara
susLenLar esLo lLimo, provee a su programa de una fundamenLa-
cion filosofica universalisLa que le permiLe superar los bloqueos
que Lienen LanLo el liberalismo igualiLario como el enfoque de las
capacidades.
Tomando como punLo de apoyo la idea de auLonomia y recons-
Lruyndola en Lrminos de reconocimienLo reciproco, su propues-
La va ms all de los limiLes del su|eLo liberal y su ceguera a las
circunsLancias que conforman las preferencias. Tambin desde su
perspecLiva se proyecLa el enfoque de las capacidades a un campo
de desarrollo concepLual requerido por las demandas de |usLicia
social.
LsLa es una obra que con|uga la presenLacion general de los
concepLos bsicos del debaLe sobre |usLicia disLribuLiva con el
desarrollo concepLual riguroso, lo que permiLe senLar las bases
para orienLar normaLivamenLe el diseno de poliLicas pblicas
desLinadas a asegurar una sociedad ms |usLa, solidaria e igualiLaria.
Ln esLe Lraba|o se ob|eLiva una invesLigacion de largo alienLo
que ya ha obLenido el reconocimienLo del MinisLerio de Lducacion
y CulLura de Uruguay, al haberle oLorgado el Iremio de Lnsayo
de Iilosofia correspondienLe al ano 2OO6.
,CONDENADOS A IA
DESIGUAIDAD EX1REMAt
CLNTR DL LSTUDIS IILSIICS, ILTICS
Y SCIALLS VICLNTL LMARD TLLDAN
DIRLCCIN CLNLRAL
Marcela Lombardo Lero
SLCRLTARA ACADLMICA
Ral CuLirrez Lombardo
CRDINACIN DL INVLSTICACIN
Aura Ionce de Leon
CRDINACIN DL SLRVICIS ILITLCARIS
}avier Arias Velzquez
CRDINACIN DL IULICACINLS Y DIIUSIN
Iernando Zambrana
Irimera edicion 2OO7
CLNTR DL LSTUDIS IILSIICS, ILTICS
Y SCIALLS VICLNTL LMARD TLLDAN
Calle V. Lombardo Toledano num. 51
LxIda. de Cuadalupe CIimalisLac
Mxico, D.I. c.p., O1O5O
Lel: 5661 46 79, fax: 5661 17 87
lombardo_servidor.unam.mx
lllp://vvv.conlroIombardo.odu.mx
CLLCCIN TIICS SRL IRLLMAS
ILTICS Y SCIALLS DL NULSTR TILMI
ISN 968-5721-44-O
Ia odicin y oI cuidado do oslo Iibro osluvioron a cargo
do Ias coordinacionos do invosligacin y do pubIicacionos doI !$'%
%A?@3B (7>7;>3
CONDENADOS A LA
DESIGUALDAD EX1REMAt
UN PROGRAMA DE JUS1ICIA DIS1RIBU1I-
VA PARA CONJURAR UN DES1INO DE
HORIOCK5 Y EIOI
Pcrc |mi Icc
lNDICE
AgradecimienLos 11
InLroduccion 13
I. Igualdad de bienesLar, de medios y de capacidades 21
I.1. cQu es la igualdad de bienesLar` 22
I.1.1. IunLos en discusion 24
I.2. cQu es igualdad de medios` 26
I.2.1. La propuesLa de Ravls 26
I.2.2. IunLos en discusion 3O
I.2.3. La propuesLa de Dvorkin 33
I.2.4. IunLos en discusion 37
I.3. cQu es igualdad de capacidades` 38
I.3.1. IunLos en discusion 4O
I.4. Iroyeccion meLodologica 41
I.4.1. CuesLiones onLologicas y cuesLiones de defensa 42
I.4.2. cCules son los requerimienLos
de la racionalidad prcLica` 45
II. Su|eLo deonLologico: coincidencias
superficiales y divergencias profundas 49
II.1. Lgoismo racional, auLonomia
y el espacio deonLologico 5O
II.2. Ll espacio deonLologico: divergencias profundas 57
II.2.1. CuesLiones onLologicas: el su|eLo liberal
igualiLario y sus caracLerisLicas bsicas 58
II.2.2. CuesLiones onLologicas: el su|eLo liberal,
el principio de diferencia y la inLersub|eLividad 61
II.2.3. CuesLiones onLologicas:
inLersub|eLividad y auLorreflexion 67
II.3. Ll su|eLo liberal igualiLario
y los obsLculos de la |usLicia 71
II.3.1. Ll comporLamienLo personal y la
inLroduccion de la dimension Lica de la |usLicia 72
II.3.2. La responsabilidad por
el resulLado de las propias decisiones 76
II.3.3. Ll caso de las preferencias adapLaLivas 83
II.3.4. Las asimeLrias enLre
|usLicia local y |usLicia global 88
II.3.5. Ienomenos de cosificacion
y colonizacion del mundo de la vida 95
a) SisLema y mundo de la vida
y paLologias cosificadoras 95
b) Ll consumismo como fenomeno
de colonizacion del mundo de la vida 1OO
III. Su|eLo auLonomo de reconocimienLo
reciproco y Lica del discurso 1O9
III.1. AuLonomia de reconocimienLo
reciproco como nueva auLonomia 11O
III.2. LLica del discurso y su|eLo auLonomo
de reconocimienLo reciproco 113
III.2.1. LleuLeronomia, anLroponomia
y procedimenLalizacion 116
III.2.2. LLica de la responsabilidad solidaria 118
III.2.3. Ll su|eLo de la Lica del discurso 123
IV. Su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco
y el enfoque de las capacidades 129
IV.1. cIgualdad para qu`, la exLension como
calificacion de la base informacional 13O
IV.2. Su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco
y capacidades elemenLales 134
IV.3. AuLonomia como clave para una Leoria
de medios y capacidades 14O
IV.3.1. La criLica de Sen a la lisLa
de capacidades de Nussbaum 142
IV.3.2. Agencia y bienesLar: el camino kanLiano
de me|orar la lisLa 144
IV.3.3. Ll rol del equilibrio reflexivo:
fundamenLacion y aplicacion 148
V. Una propuesLa de |usLicia disLribuLiva:
medios, capacidades y comunidad 153
V.1. La igualdad de capacidades a Lravs
de los mecanismos disLribuLivos de Dvorkin 154
V.2. Igualdad de medios:
auLorrespeLo y envidia como criLerios disLribuLivos 159
V.3. La comunidad como parmeLro de |usLicia 162
VI. Las virLudes de una propuesLa
de medios y de capacidades 169
VI.1. ComporLamienLo personal, eLicidad
democrLica y virLudes civicas procedimenLales 175
VI.1.1. LLicidad democrLica como Lrasfondo 176
VI.1.2. InLegracion y ciudadania virLuosa 18O
VI.2. ase informacional, desarrollo
y bienes sociales irreducLibles 188
VI.2.1. La nueva base informacional 188
VI.2.2. Una nueva concepcion de desarrollo 194
VI.2.3. ienes sociales irreducLibles
en las evaluaciones de |usLicia 199
VI.3. Asignacion de responsabilidad y compensacion 2O9
VI.3.1. Liberalismo igualiLario y responsabilidad 21O
VI.3.2. Un nuevo criLerio de responsabilidad 212
VI.4. Ireferencias adapLaLivas:
la subversion de las inLuiciones sobre la pobreza 217
VI.4.1. Capacidades y guia conLrafcLica 22O
VI.4.2. IoliLicas pblicas, agencia y bienesLar 223
VI. 5. AuLonomia y consumo 229
VI.5.1. Ll ic|cs de la auLonomia
y las poliLicas pblicas 23O
VI.5.2. Consumismo y |usLicia 232
VI.6. La bsqueda de una |usLicia global 235
VI.6.1. rganismos mulLilaLerales
y la reduccion de la diversidad 239
VI.6.2. Razones para la |usLicia global 243
VII. Reflexiones finales 251
NoLas 255
ibliografia 273
AGRADECIMIEN1OS
LsLe Lraba|o presenLa una propuesLa de |usLicia disLribuLiva que
he venido desarrollando en los lLimos anos. La realizacion del
mismo ha esLado mediada por Lres proyecLos de invesLigacion
cenLrados en el peso de las preferencias adapLaLivas en el diseno
de poliLicas pblicas. Los mismos han sido financiados por la
Comision SecLorial de InvesLigacion CienLifica de la Universidad
de la Repblica, en Uruguay, por el Iondo ClemenLe LsLable del
MinisLerio de Lducacion y CulLura de Uruguay, y por el Irograma
de Cooperacion InLeruniversiLaria de la Agencia Lspanola de
Cooperacion InLernacional.
Ln esLos proyecLos he Lraba|ado con los invesLigadores que
inLegran el grupo |iicc, jusiicic cccncmic de la Universidad de la
Repblica, con quienes he comparLido responsabilidades y me he
beneficiado de un excelenLe enLorno de colaboracion y discusion.
Ls un grupo inLerdisciplinar en el que economisLas y filosofos
Lraba|amos en con|unLo y en el que aspiramos a acLualizar la
hisLorica complemenLariedad de nuesLras reas de saber.
Ll proyecLo de invesLigacion con|unLo con el DeparLamenLo de
Iilosofia Moral y IoliLica de la Universidad de Valencia, me
permiLio darle mayor claridad a algunos concepLos cenLrales del
libro. Ll grupo de hermenuLica de la Universidad de Valencia
dirigido por }ess Conill, dedico una de sus sesiones a la discusion
del capiLulo sobre bienes sociales irreducLibles. Tambin el grupo
de bioLica de la Universidad de Valencia dirigido por }uan Carlos
Siurana me permiLio discuLir los concepLos desarrollados en los
capiLulos sobre preferencias adapLaLivas. Mi agradecimienLo a
Lodos ellos por sus criLicas, comenLarios y sugerencias que han
me|orado esLe Lraba|o.
Una referencia especial merece Adela CorLina, quien adems
de ser la responsable de nuesLro proyecLo de invesLigacion con-
|unLo con la Universidad de Valencia, ha |ugado un rol cenLral en
la culminacion de esLe Lraba|o, ella corrigio una version preliminar
sugirindome cambios en la esLrucLura exposiLiva que redunda-
ron en mayor claridad.
Ior lLimo, mi esposa Helena ha corregido, como siempre lo
hace, las diferenLes versiones del libro. Llla es un e|emplo de lo
que las mu|eres significan en nuesLra vida, amor, respaldo, respe-
Lo, reconocimienLo y amisLad.
12 / cCNDLNADS A LA DLSICUALDAD`
IN1RODUCCIN
H. C. Wells en la M4uinc c| iicmpc profeLizo al gnero humano
dividido en dos especies: los Morlocks y los Lloi. Los primeros
vivian ba|o la superficie y como consecuencia de Lraba|ar en la
oscuridad habian quedado ciegos y se habian embruLecido. Ior
su parLe, los Lloi eran una especie arisLocrLica que vivia en
|ardines alimenLndose de fruLa. Al esLar ambos mundos comu-
nicados, en las noches sin luna los Morlocks emergian a la super-
ficie y devoraban a los Lloi.
Lo Lerrible de la meLfora de Wells esL en que, cada vez ms,
se presenLa como una anLicipacion de nuesLro fuLuro, no seria
para nada excesivo sosLener que nuesLro mundo esL dividindo-
se en Morlocks y Lloi, LanLo a nivel local como global. La conse-
cuencia ms Langible de esLa crecienLe division es la clausura del
reconocimienLo del Lro. Los Morlocks no reconocen a los Lloi
como un c|icr cgc y por eso los insLrumenLalizan. Irimero los crian
como ganado y luego los devoran, son simplemenLe un medio
para saLisfacer una necesidad. SeguramenLe la meLfora nos esL
advirLiendo que la causa profunda de la crecienLe violencia local
y global, de la inesLabilidad, del riesgo, se siLa en la negacion de
niveles minimos de reconocimienLo reciproco que deberian ser
asegurados si es que nuesLra exisLencia preLende seguir un rumbo
diferenLe al profeLizado por Wells.
Las bases del reconocimienLo Lienen diferenLes variables, sLas
son culLurales, de gnero, Lnicas y Lambin economicas y sociales.
Si bien Lodas ellas son imporLanLes, creo que la pobreza y la
desigualdad social son los peores males de nuesLra poca. La
crecienLe incapacidad LanLo por parLe de los gobiernos locales
como de los organismos mulLilaLerales para enfrenLar esLos pro-
blemas nos coloca anLe la necesidad de esLablecer las bases de una
Leoria de |usLicia disLribuLiva que ba|o los supuesLos de igualdad,
solidaridad y reconocimienLo reciproco pueda enfrenLar esLas
dificulLades, en principio a nivel local y luego a nivel global. Iara
ello es necesario conLar LanLo con criLerios normaLivos que puedan
ser guias efecLivas en el diseno de poliLicas pblicas, como con un
programa de fundamenLacion que respalde la posibilidad de
aplicabilidad universal de la propuesLa. La independizacion de la
poliLica de la filosofia como respuesLa de algunas de las propues-
Las ms influyenLes al crecienLe pluralismo de nuesLra poca debe
pagar el cosLo de la resLriccion local a la hora de pensar en la
aplicabilidad, es por ello que esLe Lipo de esLraLegias, si quieren
romper el cerco del provincianismo, deben apelar a programas de
fundamenLacion que permiLan susLenLar criLerios de aplicacion
universal. No es disolviendo a la filosofia en la poliLica que pueden
resolverse las exigencias impuesLas por un mundo crecienLemen-
Le global, mulLiculLural y con serios problemas de esLabilidad, sino
forLaleciendo desde la filosofia misma las posibilidades de aplica-
bilidad de las propuesLas a esLos conLexLos signados por la diver-
sidad y la globalidad.
Ln esLe Lraba|o presenLar una propuesLa de |usLicia disLribuLi-
va que aspira a solvenLar las demandas que se han senalado y que
nos permiLir con|urar un fuLuro de Morlocks y Lloi. Iara ello ser
necesario responder a la pregunLa de ccul es la me|or Leoria de
|usLicia social`, que a la luz del debaLe conLemporneo puede a su
vez desagregarse en las pregunLas: ccul es el criLerio normaLivo
para evaluar qu personas se encuenLran me|or o peor posiciona-
das`, ccules son los criLerios para esLablecer quin debe ser
compensado y ba|o qu circunsLancias`, ccul es el limiLe para la
aLribucion de responsabilidad`, y, cqu rol |uegan el comporLa-
mienLo personal y los fenomenos de cosificacion`
Las respuesLas que se han dado denLro de la prolongada e
inLensa discusion generada a parLir de la publicacion de 1ccric c
|c jusiicic, de }ohn Ravls, permiLe asignar un campo para las
Leorias igualiLarias de |usLicia disLribuLiva. Ln esLe espacio han
inLervenido en el debaLe enfoques propios de lo que ha sido
denominado como Leorias de bienesLar, de medios y de capacida-
des. Ln esLe Lraba|o parLiremos de esLa clasificacion, por lo que se
vuelve necesario expliciLar que el elemenLo que permiLe diferen-
ciar esLas propuesLas se encuenLra en la seleccion del espacio que
se considera relevanLe para realizar las evaluaciones de |usLicia,
es decir, a la hora de pregunLarnos quin se encuenLra me|or o
peor, las diferenLes respuesLas que brindan esLas Leorias es lo que
permiLir disLinguirlas.
Muy brevemenLe puede decirse que las Leorias de bienesLar
Lienen por caracLerisLica el realizar las evaluaciones de |usLicia en
el espacio de la saLisfaccion de las preferencias personales en
Lrminos de uLilidad. Ln consonancia con esLe criLerio normaLivo,
la iguc|c c |icncsicr sosLiene que un esquema disLribuLivo LraLa
a las personas como iguales cuando disLribuye o Lransfiere recur-
sos enLre ellos, hasLa que ninguna ulLerior disLribucion o Lransfe-
rencia puede hacerlos ms iguales respecLo al bienesLar. La nocion
de bienesLar encarna la idea de que aunque la genLe pudiera ser
igual en algunos aspecLos Lales como el ingreso, podria no serlo
en un senLido ms fundamenLal para la |usLicia disLribuLiva, por
e|emplo, una persona con discapacidades se encuenLra en peor
siLuacion que oLra que no Liene Lales discapacidades aunque Lenga
el mismo ingreso. Iero si bien esLe enfoque Liene como venLa|a el
adecuar los criLerios de |usLicia a las diferencias propias de cada
su|eLo, Lal sensibilidad a la variabilidad inLerpersonal las lleva a
caer en el sub|eLivismo. LsLo se debe a que al inLenLar igualar en
lo que cada uno demanda para alcanzar cierLo bienesLar, Loda
preLension individual de saLisfaccion de preferencias se vuelve
relevanLe, lo que deLermina que se deban Lransferir recursos para
saLisfacer las preferencias cualesquiera sean de aquellos que
Lienen una siLuacion deficiLaria de bienesLar. Ior e|emplo, dos
personas pueden alcanzar el mismo bienesLar a Lravs de la saLis-
faccion de preferencias Lan disLinLas como una excursion a pescar
o un crucero por el MediLerrneo, y ambas preferencias son
igualmenLe relevanLes al producir en los afecLados el mismo bie-
nesLar.

Ln conLraposicion a las Leorias de bienesLar y como un inLenLo
de solucionar sus problemas, se presenLan las Leorias de medios.
LsLas inLroducen como variable para la evaluacion de los proble-
mas de |usLicia un con|unLo ob|eLivo de medios Lales como bienes
primarios o recursos, enfaLizando no la saLisfaccion de preferen-
cias sino el conLrol de dichos medios. LsLos lLimos son cosas Lales
como liberLades bsicas, oporLunidades e ingreso, y Lienen la
caracLerisLica disLinLiva de permiLir llevar adelanLe una amplia
INTRDUCCIN / 15
gama de planes de vida. Ior lo LanLo, la igualdad de medios
sosLiene que se LraLa como iguales a las personas cuando, Leniendo
en cuenLa el con|unLo LoLal de recursos, sLos se disLribuyen o
Lransfieren hasLa que ninguna oLra disLribucion o Lransferencia
pueda igualar ms el con|unLo de recursos que cada persona
posee.
Una de las criLicas ms imporLanLes a que ha sido someLida esLa
perspecLiva es que esLos medios ob|eLivos son rigidos con respecLo
a la variabilidad inLersub|eLiva, es decir, que un mismo con|unLo
de medios no varia en funcion de las necesidades o capacidades
de los afecLados. De ahi que, por e|emplo, una discapacidad de
algn Lipo que deLermina como un su|eLo hace uso de sus liberLa-
des, de sus oporLunidades y de su ingreso, no seria Lenida en
cuenLa en los arreglos disLribuLivos propios de esLe enfoque.
Ior lLimo, las Leorias de capacidades, a Lravs de la presenLa-
cion de un con|unLo de capacidades elemenLales que permiLen
expandir la liberLad real de los su|eLos, preLenden superar LanLo
la rigidez de las Leorias de medios como el sub|eLivismo de las
Leorias de bienesLar. Iara lograr esLo lLimo colocan el punLo de
aLencion en lo que se pucc |cccr con los medios y no en los medios
mismos, por lo LanLo, la igualdad de capacidades sosLiene que se
LraLa como iguales a las personas cuando la disLribucion o Lrans-
ferencia de recursos se realiza de Lal forma que asegure un con-
|unLo de capacidades que permiLan a los afecLados alcanzar aque-
llo que es valioso para cada quien, expandiendo de esLa forma su
liberLad real.
La propuesLa de |usLicia disLribuLiva que se desarrollar en esLe
Lraba|o se concenLra especialmenLe en las Leorias de medios y en
las de capacidades. La razon para ello es que suponen una idea
de su|eLo en la que se incluye una dimension moral irreducLible
que no se encuenLra presenLe en el caso de las Leorias bienesLaris-
Las. LsLa idea de su|eLo, que desarrollar con deLalle en el capiLulo
III, es la que permiLir la arLiculacion de criLerios disLribuLivos y
compensaLorios propios de las Leorias de medios y de las de
capacidades, consLiLuyendo esLe rasgo la caracLerisLica ms disLin-
Liva de nuesLra perspecLiva. A su vez, como forma de poLenciar
esLe proyecLo en consonancia con los requerimienLos de las socie-
dades conLemporneas, Lengo la inLencion de buscar una funda-
menLacion que permiLa proyecLar universalmenLe esLa propuesLa
de una manera ms solida que la que puede lograrse ba|o el
conLexLo de reflexion liberal igualiLario y del enfoque de las capa-
cidades. Iara esLa Larea realizar la reconsLruccion del supuesLo
del su|eLo de la Lica del discurso que ser presenLado como la base
de una alLernaLiva capaz de poLenciar la implemenLacion de una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva que supere las limiLaciones de
la igualdad de medios y de la igualdad de capacidades.
IinalmenLe, quisiera sosLener que esLe enfoque de |usLicia dis-
LribuLiva propondr un principio reLribuLivo y uno conLribuLivo
que, al coincidir con la formulacion sugerida por Marx en la Criiicc
c| Prcgrcmc c Gci|c, permiLe calificarlo como uno de los posibles
candidaLos normaLivos para la realizacion del ideal de |usLicia
socialisLa. LsLo lLimo se ve especialmenLe reforzado por la incor-
poracion que se realizar de la comunidad y el comporLamienLo
personal como parmeLros de |usLicia, y Lambin por la relevancia
que se le dar a los fenomenos cosificadores inherenLes al capiLa-
lismo. Iuede sosLenerse sin mayores dificulLades que la version
de su|eLo auLonomo que se presenLar coincide con la de su|eLo
emancipado que podria operar como ic|cs del socialismo. Debido
a esLo lLimo es que una Leoria de |usLicia socialisLa deberia pro-
mover arreglos insLiLucionales que permiLiesen la realizacion de
esLe su|eLo y por ello deber concenLrarse en remover las circuns-
Lancias que lo obsLaculizan. Ll proveer a esLe su|eLo de un apro-
piado desarrollo de capacidades, de un con|unLo de medios que
aseguren su dignidad, y muy especialmenLe forLalecerlo para
enfrenLar los fenomenos de cosificacion, aparecen como Lareas
ineludibles en el camino de realizacion de ese ideal emancipaLorio.
Sin embargo, esLe camino es incierLo, dificilmenLe se puede
proponer una solida vision anLicipaLoria de lo que ser una socie-
dad socialisLa, pero al menos Lenemos algunas cerLezas. Ln primer
lugar, el fracaso de los proyecLos colecLivisLas nos advierLe sobre
la necesidad de conLar con un ncleo de liberLades bsicas que
oficie como blinda|e del individuo anLe los riesgos auLoriLarios. Ln
segundo Lrmino, puede afirmarse que el me|or procedimienLo
de Loma de decisiones de una sociedad que refle|e el inLers y la
volunLad colecLiva es la democracia, aunque no cualquier version
de ella sino una que requiera y promueva la parLicipacion ciuda-
dana. LsLo no supone aspirar a una democracia direcLa, pero si a
una que cuenLe, adems de la imprescindible represenLaLividad,
INTRDUCCIN / 17
con mecanismos para que las decisiones ms significaLivas que-
den en manos de los ciudadanos. Ll ideal socialisLa en esLe punLo
deber alimenLarse de la discusion conLempornea sobre el repu-
blicanismo. Ln Lercer lugar, la discusion de la propiedad de los
medios de produccion, adems de evaluar las venLa|as y dificul-
Lades que en si misma acarrea, deber necesariamenLe acompa-
narse de una gesLion por parLe de los afecLados, de nada serviria
pensar en una socializacion que simplemenLe Lransfiera el poder
economico de un grupo a oLro. Ior lLimo, una sociedad emanci-
pada deber conLrolar los fenomenos de alienacion o cosificacion
inherenLes a los procesos de incremenLo de comple|idad social, el
doLar al su|eLo de herramienLas para un procesamienLo reflexivo
de sus decisiones viLales es el ncleo cenLral para poder enfren-
Larlos exiLosamenLe. A conLinuacion solamenLe se desarrollarn
algunos de esLos aspecLos, pero en LanLo que el punLo cenLral es
la criLica de la version liberal de la auLonomia y la presenLacion de
una version alLernaLiva en la que la auLonomia coincide con la
figura de su|eLo emancipado requerido por un proyecLo socialisLa,
puede afirmarse que esLe Lraba|o es una conLribucion a la renova-
cion de dicho proyecLo. Lsa vision alLernaLiva ser la del socialis-
mo pragmLico y hermenuLico de la Lica del discurso, que ser
presenLada como programa alLernaLivo al liberal.
La exposicion del libro se esLrucLura en seis capiLulos. Ln el
primero se presenLan concepLos bsicos en la discusion sobre
|usLicia disLribuLiva y la meLodologia a uLilizar, la principal inLen-
cion es proveer al lecLor de las herramienLas imprescindibles para
seguir el resLo de la exposicion. Ln el segundo capiLulo se inLro-
ducen disLinciones concepLuales que permiLen excluir y agrupar
Leorias en funcion de la idea de racionalidad prcLica que supo-
nen, la presenLacion del espacio deonLologico es crucial para
agrupar a aquellas Leorias que pueden apoyarse muLuamenLe en
ulLeriores desarrollos. Tambin se procede a la criLica de las carac-
LerisLicas que presenLa el supuesLo del su|eLo del liberalismo igua-
liLario y como impacLan en las cuesLiones de |usLicia. Ln el Lercer
capiLulo se posLula una alLernaLiva al supuesLo del su|eLo liberal
igualiLario ba|o el formaLo de una nueva auLonomia o una auLo-
nomia de reconocimienLo reciproco, que a su vez encuenLra en la
Lica del discurso una Leoria marco que permiLe proyecLar una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva arLiculada en el supuesLo del
su|eLo y en el ic|cs de la realizacion de las condiciones que le
permiLen a una persona ser un su|eLo argumenLanLe. Ln el capi-
Lulo cuarLo y Lomando como base esLe nuevo marco Leorico, se
procede a la evaluacion y evenLual desarrollo de la igualdad de
capacidades, para, por lLimo, en los capiLulos quinLo y sexLo
presenLar una Leoria de medios y de capacidades como la me|or
alLernaLiva a las dificulLades con las que cargan las propuesLas que
proLagonizan la discusion de esLe Lipo de problemas. Ln esLe
lLimo movimienLo, el capiLulo quinLo se desLina a la presenLacion
de nuesLra propuesLa en Lrminos generales, mienLras que en el
sexLo se responde desde esLa nueva perspecLiva a cada una de las
limiLaciones expuesLas en el capiLulo segundo.
INTRDUCCIN / 19
I.
IGUAIDAD DE BIENES1AR, DE MEDIOS
Y DE CAPACIDADES
Ln esLe primer capiLulo se presenLarn las concepciones de igual-
dad de bienesLar, de medios y de capacidades. Ll ob|eLivo es que
el lecLor no familiarizado con esLe Lipo de cuesLiones pueda conLar
con una inLroduccion general al conLexLo de discusion. Ln esLas
primeras pginas no desarrollaremos los problemas, sino que
simplemenLe sern indicados para luego ser considerados con
mayor profundidad en ulLeriores capiLulos.
La discusion sobre la |usLicia disLribuLiva puede ser ordenada
de acuerdo con las bases de informacion que se uLilizan, es decir,
Lomando como referencia la informacion considerada relevanLe
para comparar qu personas se encuenLran me|or y peor posicio-
nadas. Al realizar Lal especificacion, se de|a fuera un con|unLo de
informacion que desde un punLo de visLa normaLivo no es rele-
vanLe para la Leoria, y que es excluido o considerado como secun-
dario.
A la vez, esLas bases de informacion pueden dividirse en las
caracLerisLicas de la persona que operan de base para la evalua-
cion, y en la forma en que Lales caracLerisLicas son combinadas.
Como e|emplo de esas caracLerisLicas personales perLinenLes se
encuenLran las liberLades, los bienes primarios, los recursos, los
derechos o las oporLunidades, y como e|emplo de como pueden
ser combinadas Lenemos la prioridad lexicogrfica y mcximin, la
igualdad, la maximizacion de la suma, enLre oLros
1
.
De acuerdo con esLos criLerios es que puede hablarse de igual-
dad de bienesLar, de medios y de capacidades, en funcion de qu
se Lome como espacio para las evaluaciones normaLivas de |usLi-
cia: el bienesLar personal, los medios, o las capacidades.
I.1.
cQUL LS LA ICUALDAD DL ILNLSTAR`
Las Leorias de bienesLar realizan las evaluaciones de |usLicia en el
espacio de la saLisfaccion de las preferencias personales uLilizando
para ello el parmeLro de la uLilidad personal. Ln consonancia con
esLe criLerio normaLivo, la iguc|c c |icncsicr LraLa a las personas
como iguales cuando les disLribuye o Lransfiere recursos hasLa que
ninguna oLra disLribucion o Lransferencia puede hacerlos ms
iguales desde el punLo de visLa del bienesLar. Ln esLe Lipo de
perspecLivas, la nocion de bienesLar capLura la idea de que aunque
las personas pudieran ser iguales en aspecLos Lales como el ingre-
so, podrian no serlo en un senLido ms bsico para la |usLicia
disLribuLiva, por e|emplo, una persona con discapacidades se
encuenLra en peor siLuacion que oLra que no Liene Lales discapa-
cidades aunque Lenga el mismo ingreso.
La idea de bienesLar ha sido adopLada por los economisLas para
hacer referencia a aquello que es bsico para el desarrollo de una
vida, diferencindolo de los medios o de Lodo lo que es insLru-
menLal. Ll concepLo de bienesLar es un Lipo de medida que asigna
valor a los recursos, sLos son valiosos y deseados en LanLo que
producen bienesLar. Si se busca esLablecer la igualdad exclusiva-
menLe a Lravs de medios Lales como el ingreso, bienes primarios
o recursos y sLos no se encuenLran conecLados con el bienesLar
que producen, enLonces se esLarian confundiendo medios con
fines y se caeria en un feLichismo de los medios.
Desde el punLo de visLa de la igualdad disLribuLiva, LraLar a
oLros como iguales supone hacer que las vidas que los afecLados
llevan adelanLe sean deseables para ellos mismos, dndoles lo
necesario para lograrlo y no simplemenLe brindndoles recursos.
Ls decir, los recursos solamenLe cumplen su funcion de medios
para alcanzar la igualdad si a Lravs de ellos se puede alcanzar el
bienesLar de los su|eLos. Toda Leoria que proponga una disLribu-
cion de recursos sin considerar como deLerminanLe el bienesLar
que puedan sLos producir, esL fallando en sus ob|eLivos iguali-
Larios.
Teniendo como supuesLo que lo que debe lograrse es brindarle
a los su|eLos medios que les permiLan alcanzar cierLos niveles de
bienesLar, la igualdad de bienesLar se presenLa como una alLerna-
Liva aLracLiva.
Iara aclarar el alcance de las Leorias bienesLarisLas es necesario
realizar una disLincion enLre Lres concepLos que pueden ser con-
fundidos: |icncsicrismc, ccnsccucncic|ismc y uii|iicrismc. Ll |icncsic-
rismc es una Leoria acerca de la forma correcLa de evaluar esLados
de cosas, y sosLiene que la base para realizar Lal evaluacion debe
ser el bienesLar. Ll ccnsccucncic|ismc es una Leoria de la accion
correcLa, que sosLiene que las acciones deben ser elegidas sobre la
base de los esLados de cosas que son sus consecuencias. Ll uii|iic-
rismc, por su parLe, defiende por un lado la eleccion de acciones
con base a sus consecuencias, y por oLro una evaluacion de las
consecuencias en Lrminos de bienesLar. Ior esLo el uLiliLarismo
puede ser concebido como una forma de ccnsccucncic|ismc |icncs-
icrisic, que requiere simplemenLe la suma del bienesLar individual
para evaluar las consecuencias
2
.
Ll concepLo que inLeresa aqui es el de bienesLarismo, y buscan-
do una definicion ms precisa puede afirmarse que es la Leoria
que sosLiene que la |usLicia en las disLribuciones debe ser definida
exclusivamenLe en Lrminos de alguna funcion del bienesLar in-
dividual. Ln virLud de ello, a la hora de realizar alguna evaluacion
con el ob|eLivo de redisLribuir recursos, solamenLe es Lenida en cuenLa
la informacion que hace exclusivamenLe a la uLilidad personal
3
.
De acuerdo con AmarLya Sen, el bienesLarismo puede ser en-
Lendido como una resLriccion informaLiva para la realizacion de
|uicios morales acerca de esLados de cosas alLernaLivos, ya que
ninguna consideracion que exceda al bienesLar individual ser
Lenida en cuenLa. Si se conociera Loda la informacion de la uLilidad
personal acerca de dos esLados de cosas, ellos podrian ser |uzga-
dos sin informacion adicional alguna.
LsLo no significa que no se pueda uLilizar informacion que vaya
ms all de la referida al bienesLar individual, pero esLa informa-
cion solamenLe ser considerada en LanLo sea capaz de proveer
algn Lipo de indicacion a la perspecLiva del bienesLar individual.
Ior lLimo, cabe senalar que la diferencia enLre el uLiliLarismo
y el bienesLarismo se encuenLra a nivel de la suma LoLal de uLili-
dades. Ll uLiliLarismo Liene como parLe consLiLuLiva de su Leoria
esLa suma de uLilidades, mienLras que el bienesLarismo no, Lan es
asi que Sen dice que el bienesLarismo ms la suma de uLilidades
individuales es equivalenLe al uLiliLarismo de resulLado
4
. Ls decir,
el uLiliLarismo Loma la suma LoLal de uLilidad sin discriminar a
ICUALDAD / 23
nivel individual, mienLras que el bienesLarismo considera sola-
menLe el con|unLo de uLilidad que los individuos poseen en un
esLado de cosas deLerminado. A conLinuacion se presenLan esque-
mLicamenLe esLas diferencias.
1ccric |njcrnccicn rc|ctcntc Critcric istri|utitc
ULiliLarismo ienesLar individual
(uLilidad personal)
Suma LoLal
de uLilidades
ienesLarismo ienesLar individual
(uLilidad personal)
Igualdad de uLilidad
personal
I.1.1. IUNTS LN DISCUSIN
1) A parLir de esLas delimiLaciones concepLuales es posible inLro-
ducir la Lradicional criLica al uLiliLarismo respecLo a los derechos
fundamenLales. a|o un criLerio disLribuLivo de suma LoLal de
uLilidad, Lodo aquello que conLribuya a la misma deber ser
priorizado, y si algo de esLo implica un menoscabo de derechos
fundamenLales, esLaria |usLificado en la medida que provocaria
un incremenLo de la suma LoLal de uLilidad. Un razonamienLo a
largo plazo podria |usLificar la proLeccion de esLos derechos siem-
pre y cuando provocara en un fuLuro el incremenLo de la uLilidad
LoLal. Sin embargo, el problema ms imporLanLe no se encuenLra
en si el uLiliLarismo proLege o no los derechos fundamenLales, sino
con base en qu razones lo hace. Su proLeccion siempre es insLru-
menLal, nunca hay un argumenLo que apele a lo en si mismo
valioso y por lo LanLo siempre exisLe la posibilidad de que sean
vulnerados. Lo nico relevanLe sern consecuencias a corLo o
largo plazo que permiLan incremenLar la uLilidad.
2) NuesLro mayor punLo de inLers se siLa, sin embargo, en las
Leorias bienesLarisLas, y en Lal senLido debe decirse que si bien esLe
enfoque Liene como venLa|a el adecuar los criLerios de |usLicia a
las diferencias propias de cada su|eLo, Lal sensibilidad a la variabi-
lidad inLerpersonal las lleva a caer en el sub|eLivismo. Como el
ob|eLivo de la igualdad de bienesLar es nivelar a los afecLados en
Lrminos de uLilidad personal, y como un LraLamienLo igualiLario
implica oLorgarle a Lodas las preferencias individuales igual peso,
esLo significaria que se Lransfiriesen recursos para saLisfacer las
preferencias de Lodos aquellos que Lengan una siLuacion deficiLa-
ria de bienesLar. Ln Lales Lransferencias las preferencias son apro-
blemLicas, se Loman como dadas, por lo que si dos personas
alcanzan el mismo bienesLar saLisfaciendo preferencias Lan disi-
miles como almorzar un bocadillo y un agua mineral en un parque
o almorzar salmon ahumado con chardonnay en un resLauranLe
siLuado en una zona exclusiva, ambas deben ser conLempladas y
esLo Liende a violar nuesLras inLuiciones bsicas sobre la |usLicia,
lo que conduce a la necesidad de inLroducir un criLerio ms
preciso.
3) Tambin exisLe oLra dificulLad inherenLe a la igualdad de
bienesLar y que Liene que ver con la reduccion de la vida a la
saLisfaccion de preferencias. Ll punLo es que lo valioso para al-
guien no necesariamenLe coincide con la saLisfaccion del propio
bienesLar, sino que en muchos casos se encuenLra en conLraposi-
cion con el mismo. LxisLen numerosos e|emplos en los que las
decisiones ms significaLivas de una vida se Loman en conLra del
propio bienesLar. LsLo no significa que esLas decisiones no puedan
coincidir con el bienesLar, sino que son decisiones independienLes
y en funcion de ello es que pueden conLradecirlo. Ll punLo cues-
Lionable a la igualdad de bienesLar es que, al darle a la saLisfaccion
un lugar cenLral y esLrucLuranLe en la vida de los su|eLos, reduce
la comple|idad de la vida de las personas a una explicacion en
Lrminos de saLisfaccion. De acuerdo con }ohn Ravls, un supuesLo
como sLe culminaria con la disolucion de la persona como al-
guien que lleva adelanLe una vida que es expresion de una cierLa
concepcion del bien, para reducirla a la nocion de pcrscnc tccic, es
decir, alguien que solamenLe es concebido en funcion de sus
capacidades para la saLisfaccion
5
. Ln virLud de esLo, es imposible
esLablecer poliLicas igualiLarias basadas en esLe aspecLo, ya que si
asi se hiciera y se buscara esLablecer la igualdad a nivel de la
saLisfaccion, se esLaria generando desigualdad a nivel de oLros
aspecLos que, al ser consLiLuLivos y deLerminanLes de la vida de los
involucrados, pueden resulLar ms relevanLes para los su|eLos. Ln
oLras palabras, lo que esL en |uego es la concepcion de su|eLo que
respalda las posiciones en dispuLa. La igualdad de bienesLar apla-
na la nocion de su|eLo auLonomo enLendido como persona moral,
y ese ser nuesLro punLo fuerLe en la argumenLacion que desarro-
llaremos ms adelanLe.
ICUALDAD / 25
I.2.
cQUL LS ICUALDAD DL MLDIS`
Ln la InLroduccion se adelanLo que las Leorias de medios son
aquellas que consideran como variable a parLir de la cual realizar
las evaluaciones de |usLicia a un con|unLo ob|eLivo de medios, Lales
como bienes primarios o recursos. De esLa manera, el peso nor-
maLivo se encuenLra en los medios necesarios para poder llevar
adelanLe un plan de vida y no en las preferencias de los afecLados.
Ior lo LanLo, para la igualdad de medios se asegura el LraLamienLo
igualiLario de las personas cuando se disLribuyen los bienes o
recursos disponibles de Lal forma que no sea posible que una
disLribucion o Lransferencia ulLerior pueda igualar ms el con|un-
Lo de recursos que cada persona posee. Ior oLra parLe, esLas Leorias
Loman en consideracion el bienesLar de los individuos solamenLe
de forma secundaria, es decir, como consecuencia de los criLerios
disLribuLivos implemenLados, que a su vez se fundan en criLerios
independienLes de las preferencias personales. La disLribucion no
es sensible a las preferencias, y la saLisfaccion de sLas es prerro-
gaLiva de los su|eLos y de sus posibilidades de realizarlas.
Las propuesLas de igualdad de medios ms significaLivas son
la jusiicic ccmc cuic de Ravls y la iguc|c c rccurscs de Dvorkin.
I.2.1. LA IRIULSTA DL RAWLS
Ravls presenLa una Leoria que preLende dar cuenLa de la auLo-
comprension de las sociedades democrLicas. Ln Lal senLido supo-
ne a los su|eLos como personas, y con ello quiere significar a
alguien que puede Lomar parLe en la vida social y de esa forma
e|ercer y respeLar los derechos que van con Lal desempeno. Ms
precisamenLe enLiende por persona a (...) alguien que puede ser
un ciudadano, esLo es, un miembro normal y plenamenLe coope-
ranLe de la sociedad a lo largo del ciclo compleLo de su vida
6
.
LsLas personas son concebidas como libres e iguales, y las bases
para fundar Lal igualdad se encuenLran en las faculLades que
poseen. Dichas faculLades son una capacidad para el senLido de
|usLicia y una capacidad para albergar una concepcion del bien.
Ll senLido de |usLicia es la capacidad para enLender, aplicar y
acLuar de acuerdo con una concepcion pblica de |usLicia que
Liene como caracLerisLica definir los Lrminos equiLaLivos de la
cooperacion social. Ln cuanLo a la capacidad para concebir el bien,
es la capacidad para formar, revisar y perseguir racionalmenLe
una concepcion de la propia venLa|a o del propio bien referido a
lo que es valioso en la vida humana. A esLas faculLades correspon-
den dos inLereses de orden supremo de realizarlas y de e|ercerlas.
A su vez, las personas morales poseen un Lercer inLers que mueve
a las parLes, y esLe es un inLers de orden superior en proLeger y
promover su concepcion del bien, cualquiera que pueda ser, de
la me|or forma posible
7
.
Iara poder asegurar esLa condicion de libres e iguales que se
ob|eLiva LanLo en el igual respeLo a las disLinLas concepciones
razonables del bien que conviven en las sociedades pluralisLas
como en la prosecucion de la propia concepcion del bien, Ravls
inLroduce el concepLo de bienes primarios como aquellos medios
necesarios para alcanzar esLos ob|eLivos. Una persona moral po-
dr e|ercer sus capacidades y en consecuencia ser un ciudadano,
a parLir de que pueda conLar con un con|unLo de bienes primarios.
Ior oLra parLe, los bienes primarios son de dos Lipos: naLurales
y sociales. Los naLurales hacen a la doLacion naLural de las perso-
nas y refieren, por e|emplo, a la salud y los LalenLos, mienLras que
los sociales hacen a las liberLades bsicas, el acceso a posiciones
sociales y las venLa|as economicas. Ln la propuesLa de Ravls las
insLiLuciones sociales Lienen una direcLa incidencia sobre el segun-
do Lipo de bienes primarios, aunque no sobre el primero. LsLe
punLo ser uno de los ms conLroversiales, ya que los enfoques
que consideraremos discuLen diferenLes esLraLegias igualiLarias
que permiLen incidir no solo en los bienes primarios sociales, sino
Lambin en los naLurales.
La forma en que una sociedad asegura el conLrol de esLos
medios a sus ciudadanos es lo que pauLar si la misma es |usLa o
no. Iara Ravls, la disLribucion de los bienes primarios ser |usLa
siempre que se orienLe con base en los principios de |usLicia que
habrian sido elegidos por las parLes en una siLuacion hipoLLica
equiLaLiva que se consLruyera ba|o condiciones de resLriccion
informaLiva. La posicion original es esLa siLuacion hipoLLica en la
que se enconLrarian las parLes, que son los represenLanLes de los
ciudadanos reales, esLas parLes son personas morales y por lo
LanLo supuesLas como libres e iguales, adems de ello Lienen
vedado el conocimienLo de circunsLancias que pueden afecLar la
imparcialidad de la eleccion, Lales como sexo, posicion social,
ICUALDAD / 27
concepcion del bien, eLc. a|o esLa resLriccion informaLiva, la
logica de eleccion conduce a asegurar Lodo lo que le permiLiria a
alguien ser una persona moral una vez que saliese de esa siLuacion
de eleccion y se eliminase dicha resLriccion informaLiva. Ior lo
LanLo, los principios Lendrn por ob|eLivo el garanLizar el e|ercicio
de las capacidades de la personalidad moral, aun cuando al salir
de la siLuacion inicial se esLuviese en el peor escenario posible. Ln
virLud de esLo, los principios disLribuirn bienes primarios sociales
y alcanzarn a liberLades bsicas, oporLunidades y venLa|as eco-
nomicas. Los principios de |usLicia que Ravls presenLa en una
formulacion revisada son los siguienLes:
a) cada persona Liene el mismo derecIo irrevocable a un esquema
plenamenLe adecuado de liberLades bsicas iguales que sea compa-
Lible con un esquema similar de liberLades para Lodos, y
b) las desigualdades sociales y economicas Lienen que saLisfacer dos
condiciones: en primer lugar, Lienen que esLar vinculadas a cargos y
posiciones abierLos a Lodos en condiciones de igualdad equiLaLiva de
oporLunidades, y, en segundo lugar, las desigualdades deben redun-
dar en un mayor beneficio de los miembros menos avenLa|ados de
la sociedad (el principio de diferencia)
8
.
LsLos principios operan ba|o una prioridad lexicogrfica por la
que el primer principio es previo al segundo, asi como en el
segundo principio, la igualdad equiLaLiva de oporLunidades que
consLiLuye la primera parLe es previa al principio de diferencia que
consLiLuye la segunda. Ln virLud de esLo, la aplicacion de un
principio depender de la plena saLisfaccion de los principios
previos.
Ior oLra parLe, esLos principios apunLan a conLrarresLar Lodas
aquellas circunsLancias que pudiesen ser consideradas como ar-
biLrarias desde un punLo de visLa moral, algunas de las ms
noLorias son la doLacion naLural, el peso de la suerLe, o conLingen-
cias sociales que Lengan una direcLa influencia en el conLrol de
bienes primarios que Liene alguien. Debido a que esLas circuns-
Lancias son arbiLrarias desde un punLo de visLa moral, no es
posible fundar en ellas merecimienLo moral para |usLificar un
incremenLo en el con|unLo de medios del que se dispone.
Iasando a la logica de los principios y al Lener como Larea la
disLribucion de los medios necesarios para asegurar la condicion
de persona moral, el principio de igual liberLad garanLiza una serie
de liberLades fundamenLales Lales como liberLad de expresion, de
conciencia, de asociacion, derecho al voLo y elegibilidad, asi como
al debido proceso. LsLas liberLades no son absoluLas sino que
pueden resLringirse en nombre de oLras liberLades bsicas, en
visLas a asegurar la condicion de persona moral, que es el criLerio
normaLivo lLimo de la propuesLa ravlsiana.
Ll principio de igualdad de oporLunidades expresado en la
primera parLe del segundo principio esLablece que las personas
que Lengan iguales LalenLos Lengan iguales posibilidades de acce-
der a las disLinLas posiciones sociales. LsLa igualdad equiLaLiva no
supone asegurar a Lodos alcanzar cualquier posicion social, sino
que parLe de una cierLa adecuacion de LalenLos a posiciones, sin
embargo, si personas con iguales LalenLos Lienen posibilidades
diferenLes de alcanzar una cierLa posicion social como consecuen-
cia del racismo o del sexismo imperanLe, enLonces las insLiLuciones
deben operar para conLrarresLar esLas circunsLancias.
Ior lLimo, el principio de diferencia, expresado en la segunda
parLe del segundo principio, realizar la disLribucion de los bienes
primarios de la renLa, la riqueza y las bases sociales del auLorres-
peLo con base en considerar acepLables algunas desigualdades
siempre y cuando sLas me|oren la condicion de los miembros
menos avenLa|ados de la sociedad. Ll bien primario de las bases
sociales del auLorrespeLo es el ms imporLanLe para Ravls, porque
es el que permiLe que cada persona pueda ser reconocida por su
propia valia, hecho clave para que puedan e|ercer las dos capaci-
dades de la personalidad moral, ya que si no se cree que el propio
proyecLo viLal es valioso, dificilmenLe se podr Lomar parLe en la
cooperacion social, y en consecuencia las dos capacidades de la
personalidad moral no se e|ercern. Ior lo LanLo, puede afirmarse
que uno de los punLos ms fuerLes del principio de diferencia se
encuenLra en que debe garanLizar que las personas Lengan asegu-
rada una |usLa disLribucion de esLe bien primario que Liene una
imporLancia cenLral. LsLo Liene como consecuencia a la hora de la
aplicabilidad que un sisLema insLiLucional en que se me|ore la
condicion economica de los ms pobres pero se de|e inLacLa una
siLuacion de desprecio hacia ellos no sea acepLable, puesLo que la
me|ora de la siLuacion de los menos avenLa|ados deber incluir
ICUALDAD / 29
LanLo el aspecLo esLricLamenLe economico como el que hace al
respeLo de los oLros y el propio.
A conLinuacion se esquemaLiza esLa dinmica disLribuLiva don-
de se presenLan las caLegorias de bienes primarios a ser disLribui-
dos y cules de ellas son afecLadas por los principios en su priori-
dad lexicogrfica.
Ccicgcrics c |icncs primcrics
a) LiberLades bsicas (liberLad de pensamienLo, conciencia, asociacion,
inLegridad de la persona e imperio de la ley, y liberLades poliLicas).
b) LiberLad de movimienLo y de eleccion de ocupacion ba|o un Lrasfondo
de oporLunidades diversas.
c) Ioderes y prerrogaLivas de cargos y posiciones de responsabilidad
d) RenLa y riqueza
e) ases sociales del auLorrespeLo
Oisiri|ucicn rcc|izcc pcr |cs principics c jusiicic
Irincipios de |usLicia CaLegoria de bienes
primarios disLribuida
Irimer principio.
Igual liberLad
a) y b)
Segundo principio.
Igualdad de oporLunidades
c)
Segundo principio.
Irincipio de diferencia
d) y e)
Ll Lema de esLe Lraba|o nos conduce a concenLrarnos en los aspec-
Los disLribuLivos que principalmenLe caen ba|o la orbiLa del prin-
cipio de diferencia. Ln Lal senLido, se vuelve ineludible recordar
algunas de las criLicas que se le han hecho en los lLimos anos. Nos
referiremos solamenLe a cuaLro de ellas, que simplemenLe indica-
remos y no desarrollaremos, pero que le permiLirn al lecLor
configurar un panorama bsico para ms adelanLe poder procesar
una evaluacion de esLas criLicas desde una perspecLiva diferenLe.
Lo imporLanLe es Lener presenLe, desde ya, que lo susLancial de
nuesLra criLica a Ravls no se basar en la inLroduccion de nuevos
cuesLionamienLos sino en la inLroduccion de un punLo de visLa
3O / cCNDLNADS A LA DLSICUALDAD`
basado en la reconsLruccion del supuesLo del su|eLo y de sus
consecuencias que va mucho ms all de la expliciLa asuncion de
seres libres e iguales.
1) Comenzando con las criLicas ms bsicas, la primera que se
indicar es la que Liene que ver con la caracLerizacion del grupo
menos avenLa|ado y sus consecuencias sobre los parmeLros uLi-
lizados para deLerminar quin esL me|or y quin esL peor. La
caracLerizacion del menos avenLa|ado se realiza en Lrminos de
ingresos, lo que conduce a que el criLerio para realizar las compa-
raciones inLerpersonales sea ciego anLe Lodas aquellas circunsLan-
cias que afecLan a las personas y son relevanLes para la |usLicia,
pero que no son ob|eLivables en Lrminos de ingreso
9
. DenLro de
Lales circunsLancias se encuenLran, por e|emplo, las diferencias de
gnero, el peso de las Lradiciones, la mayor o menor forLaleza
fisica, los LalenLos o las discapacidades. Ln Lal senLido dos personas
que fuesen evaluadas y Luviesen un mismo ingreso se enconLra-
rian en la misma posicion social, aunque una de ellas esLuviese
afecLada por alguna de esLas circunsLancias que hipoLecan seve-
ramenLe las posibilidades de Lransformar ingreso en bienesLar.
2) InmediaLamenLe ligada a esLa criLica se encuenLra la que
sosLiene que, debido al peso que Liene esLe criLerio para realizar
las comparaciones inLerpersonales, el concepLo de bienes prima-
rios es reducido exclusivamenLe al de bienes primarios sociales.
Como el parmeLro para decir quin se encuenLra en una me|or
o peor posicion social es el ingreso, enLonces Lodo aquello que
Ravls coloca ba|o la caLegoria de bienes primarios naLurales y que
son relevanLes para la |usLicia, son superfluos para realizar esLe
Lipo de evaluaciones. Las criLicas que se concenLran en esLe punLo
han Lenido como proLagonisLas LanLo a bienesLarisLas como
Arrov, a socialisLas como Cohen y Arneson, a liberales como
Dvorkin y al enfoque de Sen, que probablemenLe haya sido la
que mayor resonancia ha Lenido. Todas ellas coinciden en que la
propuesLa de Ravls pasa por alLo aspecLos sumamenLe relevanLes
para la |usLicia, bsicamenLe aquellos que Lienen que ver con la
doLacion naLural de las personas y que pueden e|emplificarse en
el LalenLo, discapacidades, vulnerabilidad fisica, eLcLera.
3) Una Lercera criLica se hace a los limiLes a la desigualdad
permiLida por el principio de diferencia. De acuerdo con esLe
principio, cierLas desigualdades en el conLrol de medios son Lole-
ICUALDAD / 31
radas siempre y cuando conLribuyan a me|orar la posicion de los
menos avenLa|ados. LsLo de|a abierLa la posibilidad a que sean
igualmenLe acepLables por el principio de diferencia desigualda-
des minimas o enormes, es decir, cumplirian igualmenLe con el
principio una desigualdad de 1 a 5O que una de 1 a 5, si en ambos
casos se produ|ese una me|ora de los menos avenLa|ados. LsLa
dificulLad ha sido presenLada por varios auLores, pero ha sido
Cohen quien ha indicado el problema en esLrecha relacion con
oLro punLo dbil de la propuesLa ravlsiana. Cohen sosLiene que
solamenLe es posible esLablecer un limiLe a la desigualdad permi-
Lida por el principio de diferencia si se inLroduce la dimension del
comporLamienLo personal como parmeLro de |usLicia. LsLo es asi
debido a que solamenLe un comporLamienLo compromeLido con
los ideales igualiLarios puede de|ar de presionar por los incenLi-
vos, siendo esLa presion la causanLe de que los ms LalenLosos
Lengan un conLrol mayor y crecienLe de medios.
4) La lLima criLica que se presenLar en forma sumaria Lambin
Liene que ver con el principio de diferencia, y se focaliza en que la
operaLiva de esLe principio, en clara conLraposicion a las inLencio-
nes de Ravls, Liende a subvencionar cierLo Lipo de decisiones de
las personas. LsLe problema puede presenLarse a parLir de la
siLuacion de dos personas que Lienen una similar doLacion naLural
e idnLico conLrol de bienes, por e|emplo la misma canLidad de
Lierra y dinero. Una de ellas puede Lomar la decision de conver-
Lirse en un agriculLor producLivo e inverLir el dinero en una
produccion de alLa calidad, mienLras que la oLra puede desLinar
su Lierra y dinero a asegurarse el minimo necesario para subsisLir
y dedicar su Liempo sobranLe a realizar deporLes exLremos, que es
su verdadera pasion. Lo que suceder es que el agriculLor exce-
lenLe Lendr un conLrol de medios cada vez mayor, mienLras que
el deporLisLa Lerminar cayendo denLro de la caLegoria de menos
avenLa|ado, y en virLud de ello se le debern Lransferir recursos
de uno a oLro. Como consecuencia de lo anLerior, las decisiones
del deporLisLa serian subvencionadas por las del agriculLor, lo que
de|a de manifiesLo una imporLanLe limiLacion en la propuesLa de
Ravls a la hora de responsabilizar a los afecLados por sus propias
decisiones.
LsLas criLicas, que luego sern reLomadas en mayor profundi-
dad, han configurado buena parLe del campo en el que han
surgido programas Leoricos que preLenden superarlas y doLar a la
inicial propuesLa de Ravls de una mayor forLaleza o simplemenLe
presenLarse como alLernaLivas a ella. Una de las ms desLacadas
que comparLe con Ravls el espacio del liberalismo igualiLario es
la igualdad de recursos de Dvorkin, que presenLaremos a conLi-
nuacion.
I.2.3. LA IRIULSTA DL DWRKIN
Iara comenzar es necesario decir que LanLo el liberalismo ravlsia-
no como el de Dvorkin Lienen fuerLes inLenciones igualiLarias y
apunLan a proveer arreglos insLiLucionales para compensar a
quienes se encuenLran en las peores condiciones. Ambas Leorias
Lambin comparLen la idea de que no exisLe merecimienLo alguno
en que alguien Lenga una deLerminada doLacion naLural o que
haya sido beneficiado por la suerLe, y que por lo LanLo no hay
|usLicia en que esLas circunsLancias |usLifiquen las diferenciaciones
que puedan producirse a parLir de ellas. Ln consecuencia, esLe Lipo
de diferencias deberian ser neuLralizadas.
Ll modelo disLribuLivo de Dvorkin consLa de dos mecanismos
hipoLLicos que operan como guia conLrafcLica para el diseno de
poliLicas pblicas: la su|csic y el mcrccc |ipciciicc c scgurcs. La
su|csic consisLe en una siLuacion en la que los parLicipanLes pu|an
por aquellos recursos que consideran valiosos de acuerdo con su
concepcion de vida buena. Las pu|as se realizarn hasLa que se
alcance un punLo de equilibrio, y esLo se da cuando se saLisface el
icsi c |c cntiic, que es el criLerio de |usLicia asumido y sosLiene
que una disLribucion es |usLa cuando nadie envidia el con|unLo de
recursos que ha obLenido alguien ms. LsLa disLribucion inicial se
da ba|o el supuesLo de que los parLicipanLes son iguales en el
con|unLo de recursos que conLrolan, siendo esLos recursos de dos
Lipos: pcrscnc|cs e impcrscnc|cs. Los recursos personales son capa-
cidades fisicas y menLales que afecLan el xiLo que pueden lograr
las personas en alcanzar sus planes y proyecLos, Leniendo como
caracLerisLica disLinLiva el hecho de que son inLransferibles. Ior su
parLe, los recursos impersonales son elemenLos del enLorno que
pueden poseerse y Lransferirse, por e|emplo, dinero, Lierra, eLc.
Una vez superado el icsi de la envidia en la siLuacion de disLribu-
cion inicial y una vez que los parLicipanLes comienzan a producir
y a comerciar enLre si, se generarn diferencias en el conLrol de
ICUALDAD / 33
recursos que deLerminarn resulLados disLribuLivos que no supe-
rarian el icsi de la envidia en su aplicacion diacronica. La razon
para ello es que la disLribucion inicial realizada en la subasLa no
ha afecLado a los recursos personales, que permanecen desiguales
y que Lienen una incidencia Lal en la economia que deLerminan la
desLruccion de la igualdad inicial en recursos impersonales.
Dvorkin no defiende simplemenLe una Leoria de puerLa de
salida igualiLaria, sino que en su perspecLiva la igualdad debe ser
evaluada a lo largo de la vida de las personas, por lo que se vuelve
necesario insLaurar mecanismos que puedan resLablecer la igual-
dad diacronicamenLe, conLrarresLando las consecuencias que las
diferencias en recursos impersonales Lienen sobre los afecLados.
LsLas diferencias son los efecLos de aquellas circunsLancias que no
pueden ser anLicipadas y que afecLan a una persona, no solamenLe
en lo que Liene que ver con recursos personales, sino Lambin con
circunsLancias azarosas que deLerminan algn Lipo de desvenLa|a.
La inLroduccion de esLraLegias que, en la medida de lo posible,
corri|an las desigualdades en los recursos personales y en la suerLe
ser modelada a Lravs del diseno del mercado hipoLLico de
seguros como guia compensaLoria conLrafcLica.
Ll mcrccc |ipciciicc c scgurcs es un mecanismo conLrafcLico
que |usLifica la compensacion de Lodas aquellas personas afecLa-
das por circunsLancias que se encuenLran ms all de su conLrol,
como la suerLe y la doLacion naLural. Iara su operaLiva, el criLerio
que permiLe diferenciar lo compensable de aquello que no lo es
se basa en la disLincion que realiza Dvorkin enLre |c pcrscnc y sus
circunsicncics. Ln funcion de esLa disLincion, Lodo lo que se en-
cuenLra ba|o la orbiLa de la persona, es decir, preferencias, creen-
cias, eLc., es responsabilidad del su|eLo y por lo LanLo no habiliLa a
compensacion alguna, mienLras que Lodo lo que se encuenLra ba|o
la orbiLa de las circunsLancias habiliLaria a la compensacion por
los resulLados desvenLa|osos, debido a que afecLa a lo que se
encuenLra ms all de la decision y eleccion del su|eLo, y por ello
no es posible responsabilizar a los afecLados. De aqui que el
mercado hipoLLico de seguros inLervendr en el espacio de las
circunsLancias pero no en el de la persona, asegurando compen-
saciones que le permiLan a los afecLados llevar adelanLe una vida
digna o asegurar su condicion de auLonomia.
LsLo se realiza ba|o el supuesLo de que es imposible compensar
compleLamenLe recursos personales con recursos impersonales,
ya que no podriamos Lransferir nada que, por e|emplo, le oLorgara
de nuevo a un ciego su capacidad para ver. Si bien esLo Liene como
consecuencia que el icsi de la envidia no volver a ser saLisfecho,
de ninguna manera impide que siga operando como criLerio
regulaLivo para el diseno de poliLicas pblicas y permiLa fundar
programas de Lransferencias de recursos para quienes se encuen-
Lran en una siLuacion desvenLa|osa.
Volviendo al modelo disLribuLivo, el mercado hipoLLico de
seguros opera como un agregado a la disLribucion ideal realizada
a Lravs de la subasLa, lo que posibiliLa que los parLicipanLes,
adems de recursos, puedan adquirir polizas de seguro que ofrez-
can proLeccion conLra una amplia gama de riesgos que incluyan
evenLos Lales como accidenLes, enfermedades cronicas o ba|o
ingreso. LsLa coberLura se logra pagando las correspondienLes
primas, que la subasLa fi|ar con base al riesgo promedio de cada
rea de coberLura. Ln la medida en que los parLicipanLes adqui-
riesen esLas polizas en la subasLa sacrificando oLros recursos para
hacerlo, esLarian cubierLos conLra circunsLancias que pudiesen
afecLarlos en la siLuacion posLsubasLa, y por lo LanLo se produciria
menos envidia.
Ln el mundo real, el mercado hipoLLico de seguros operaria
como guia para el diseno de poliLicas imposiLivas y disLribuLivas
que corregirian el dficiL de oporLunidades de los afecLados. a|o
esLa logica compensaLoria, es posible afirmar que las primas de las
polizas pueden Lraducirse en un esquema imposiLivo, mienLras
que el promedio de coberLura es el que en las disLinLas caLegorias
del mercado hipoLLico de seguros garanLizaria las condiciones
para poder llevar adelanLe una vida digna. Llamar a esLe nivel
de coberLura minimcs c ignic, porque es aquello a lo que Lodo
ser humano Liene derecho simplemenLe por ser persona moral
10
.
Ln resumen, Lenemos dos Lipos de recursos que son afecLados
por la disLribucion, como se muesLra en el cuadro siguienLe.
ICUALDAD / 35
1ipc c rccurscs ComponenLes Ccrcctcristiccs
Recursos personales Capacidades fisicas y
menLales que inciden en
los logros individuales.
InLransferibles
Recursos impersonales LlemenLos del enLorno
poseibles (Lierra, dinero).
Transferibles
Los mecanismos de disLribucion y compensacion son la su|csic y
el mcrccc |ipciciicc c scgurcs, que asumen las caracLerisLicas que
son presenLadas en el siguienLe cuadro.
Situccicn
istri|utitc
Mecanismo
disLribuLivo
Critcric
istri|utitc
1ipc c rccurscs
cjcctccs
Igualdad inicial SubasLa DisLribucion con
base en lo que
cada uno
considera valioso
Recursos
impersonales
Desigualdad
diacronica
Mercado
hipoLLico de
seguros
Compensacion
con base en
minimos de
dignidad
Recursos
personales
La igualdad de recursos se Lraduce en una propuesLa en la que se
da una disLribucion de medios sensible a las decisiones de los
afecLados, pero que a la vez inLerviene en el mbiLo de los recursos
personales para conLrarresLar desigualdades a|enas a Lales deci-
siones. Las insLiLuciones que Lraducen la subasLa y el mercado hipo-
LLico de seguros al mundo real son el mercado y el LsLado, y las
polizas son Lraducibles en clave de diferenLes cargas imposiLivas.
LsLa propuesLa puede presenLarse en dos principios de |usLicia.
Ll primero de ellos demanda que sea posible que las personas en
disLinLos momenLos de sus vidas puedan Lener diferenLes con|un-
Los de riqueza como resulLado de las elecciones que hayan reali-
zado. Ll segundo principio requiere que las personas no Lengan
desiguales con|unLos de riqueza solamenLe porque poseen dife-
renLe doLacion naLural, que les permiLe producir lo que los oLros
desean, o porque son favorecidos por la suerLe. Ior lo LanLo, los
resulLados del mercado deben ser corregidos para conLrarresLar
los efecLos de la suerLe o de la doLacion naLural, asegurando a los
afecLados compensaciones en Lrminos de minimos.
A conLinuacion, evaluaremos algunas de las criLicas que pue-
den formularse a la igualdad de recursos de Dvorkin, y como sLa
queda posicionada frenLe a la propuesLa ravlsiana.
DenLro del liberalismo igualiLario, la igualdad de recursos de
Dvorkin Liene algunos punLos que se presenLan como venLa|as
anLe una propuesLa como la de Ravls.
1) Ln primer lugar, Dvorkin, al igual que Ravls, disLingue dos
Lipos de recursos o de medios, pero, a diferencia de sLe, inLroduce
un mecanismo disLribuLivo en la dimension de la doLacion naLu-
ral. Ln el espacio de los recursos personales de Dvorkin, si bien
no se puede inLervenir de la misma forma que en la dimension de
los recursos impersonales, es posible esLablecer compensaciones
en algunas caLegorias expliciLamenLe indicadas como el Lraba|o y
las discapacidades. LsLo lLimo, si bien le brinda una sensibilidad
mayor a la variabilidad inLerpersonal que la que oLorgaba la
propuesLa de Ravls, cenLrada en los bienes primarios sociales
como parmeLro de |usLicia, no reduce una posible criLica de cierLa
miopia, aunque no ceguera, a la variabilidad inLerpersonal. LsLa
criLica se focaliza en que exisLen aspecLos sumamenLe relevanLes
en los que las personas difieren y que no son Lenidos en cuenLa
por el mercado hipoLLico de seguros y, en consecuencia, resLrin-
gen el alcance de la propuesLa de Dvorkin.
2) Ior oLra parLe, al realizar una disLribucion sensible a las
decisiones de cada persona, la igualdad de recursos eviLa las
dificulLades que Liene el principio de diferencia en su operaLiva
subvencionando las decisiones cosLosas. Ln la igualdad de recur-
sos las personas siempre deben cargar con la responsabilidad por
sus decisiones, por lo que el caso que ilusLramos a parLir de la
propuesLa de Ravls Lendria una solucion diferenLe. Ln el e|emplo
del agriculLor y del deporLisLa, al Lener ambos una igual doLacion
naLural y una misma canLidad de recursos impersonales, debern
responsabilizarse por sus decisiones. Si el deporLisLa, como con-
secuencia de sus decisiones, Liene un conLrol de medios significa-
LivamenLe menor que el agriculLor y cae denLro de los menos
ICUALDAD / 37
avenLa|ados, ba|o los criLerios disLribuLivos de la igualdad de
recursos no deberia ser compensado como si lo es en la propuesLa
de Ravls. LsLo provee a la perspecLiva de Dvorkin de una mayor
eficiencia que la que Liene el principio de diferencia para cargar a
las personas con el cosLo de sus decisiones.
3) Sin embargo, la conLracara de esLe punLo permiLe levanLar
una criLica muy significaLiva para la propuesLa de Dvorkin, pues-
Lo que la responsabilizacion por las propias decisiones parLe del
supuesLo de que los su|eLos son plenamenLe racionales y por lo
LanLo capaces de deliberar y decidir responsablemenLe. LsLe he-
cho le impide a la igualdad de recursos ser suficienLemenLe sen-
sible al proceso de formacion de preferencias en el que influye el
conLexLo culLural y social. Ln los casos de pobreza exLrema es
posible que se generen prcjcrcncics ccpiciitcs que Lienen como
rasgo disLinLivo el surgir como una respuesLa adapLaLiva a la
siLuacion con el ob|eLivo de reducir la frusLracion que Lendria el
desear algo que no se puede alcanzar. LsLe proceso es no cons-
cienLe, y en virLud del mismo, por e|emplo, una persona podria
generar la preferencia de no asisLir a cierLos programas de rein-
sercion social como consecuencia de las creencias generadas por
su siLuacion de deprivacion y su inLenLo de reducir la frusLracion.
Algunas de las criLicas que se han presenLado en las dos pro-
puesLas del liberalismo igualiLario sern Lomadas por el enfoque
de las capacidades de AmarLya Sen que presenLaremos a conLi-
nuacion.
I.3.
cQUL LS ICUALDAD DL CAIACIDADLS`
La igualdad de capacidades sosLiene que el LraLamienLo igualiLario
de las personas se alcanza cuando la disLribucion o Lransferencia
de recursos se realiza con el ob|eLivo de asegurar un con|unLo de
capacidades que permiLan a los afecLados alcanzar aquello que es
valioso para cada quien, expandiendo de esLa forma su liberLad
real.
La Leoria esLrucLuranLe de la igualdad de capacidades es el
enfoque de las capacidades de Sen, si bien a esLa alLura exisLen
diversas conLribuciones que enriquecen la propuesLa. La inLen-
cion de Sen es proveer un marco normaLivo que permiLa realizar
la evaluacion del bienesLar
11
de las personas. Iara ello preLende
superar los riesgos sub|eLivisLas que puede Lener la bsqueda de
una concepcion adecuada de esLe concepLo, puesLo que es posible
que al caLegorizar aquello que es valioso para una persona se
incluyan Lodas sus preferencias con igual valor, como ya se ha
indicado en el caso del bienesLarismo, como consecuencia de esLo
podria ser igualmenLe relevanLe la preferencia de alguien por
realizar un crucero por el Caribe que la de oLra persona por
saLisfacer el hambre. Ior lo LanLo, al igual que Ravls y Dvorkin,
Sen Loma disLancia de esLe riesgo y preLende consLruir un criLerio
ob|eLivo de bienesLar, aunque a diferencia de aquellos auLores
Lomar una imporLanLe disLancia del riesgo de cosificar los me-
dios, ya que es posible que al concenLrarse en ellos como parme-
Lro de |usLicia no se perciba la relevancia de la variabilidad inLer-
personal para las cuesLiones de |usLicia.
Ls el concepLo de ccpccic lo que le permiLe dar cuenLa del
espacio en el cual evaluar la igualdad. Si parLimos de lo que se
presenLo en la igualdad de medios, la perspecLiva de Sen supone
una Lraslacion del nfasis en las poliLicas disLribuLivas desde los
medios hacia lo que sLos significan para los seres humanos. La
radical diferencia que exisLe enLre las disLinLas personas vuelve
necesario Lal movimienLo, ya que la conversion de medios varia
susLancialmenLe de una persona a oLra y Lal diferenciacion es
explicada por el concepLo de capacidad, es decir, solamenLe en
LanLo que las personas difieren en el desarrollo de sus capacidades
es que pueden Lransformar los mismos medios en diferenLes
logros.
A parLir de esLo Sen sosLiene que la vida puede concebirse como
un con|unLo de funcionamienLos o logros, es decir, un con|unLo
de esLados y acciones donde la realizacion de una persona puede
enLenderse como el vecLor de sus funcionamienLos, abarcando
sLos cosas Lales como, por e|emplo, esLar bien alimenLado,
Lener buena salud o parLicipar en la vida de la comunidad. Los
funcionamienLos son consLiLuLivos del esLado de una persona, y
la evaluacion del bienesLar depende de la evaluacion de esLos
elemenLos. Ior su parLe, la idea de capacidad represenLa las
diversas combinaciones de funcionamienLos que puede realizar
una persona, de ahi que la capacidad de una persona refle|a su
liberLad para llevar adelanLe un Lipo de vida u oLro
12
. Ln funcion
ICUALDAD / 39
de esLo es que las capacidades pueden acLualizarse a Lravs de un
haz de funcionamienLos, quedando a discrecion del su|eLo la
posibilidad de Lal acLualizacion, la liberLad de una persona, en Lal
senLido, se encuenLra ba|o el alcance de esa poLencialidad que
Lienen las capacidades de realizarse por medio de diferenLes
funcionamienLos.
Ln resumen, para la propuesLa de Sen las posiciones individua-
les no deben ser evaluadas por los recursos que las personas
poseen, sino por la liberLad que Lienen de elegir enLre disLinLas
formas de vida. LsLa liberLad se encuenLra represenLada por la
capacidad de una persona para conseguir combinaciones alLerna-
Livas de funcionamienLos.
Ll enfoque de las capacidades presenLa una aproximacion a los
problemas de la |usLicia que permiLe superar algunas de las difi-
culLades inherenLes a las propuesLas que ya hemos indicado. Ll
aporLe ms imporLanLe es la inLroduccion del concepLo de capaci-
dad como espacio donde realizar las comparaciones inLerperso-
nales. LsLe criLerio de evaluacion presenLa algunos claroscuros
que indicaremos a conLinuacion.
1) Ln primer lugar Liene la venLa|a de Lomar disLancia del
sub|eLivismo bienesLarisLa y de la rigidez de medios propia de las
propuesLas liberal-igualiLarias. LsLa criLica Sen la aplica a Ravls y
Lambin a Dvorkin, aunque hemos presenLado que esLe lLimo,
a Lravs del mecanismo del mercado hipoLLico de seguros, Len-
dria una mayor sensibilidad a la variabilidad inLerpersonal que
Ravls. Sen preLende enfaLizar mucho ms esLa variabilidad y de
ahi la relevancia del concepLo de capacidad. Ln parLicular, nos
advierLe acerca de la reduccion de la relevancia de las diferencias
inLerpersonales a los casos de discapacidades porque en esLos
casos Lendriamos siLuaciones de cierLa excepcion, cuando en rea-
lidad la consideracion de la variabilidad inLerpersonal deberia
realizarse en Lodos los aspecLos que consLiLuyen las vidas de las
personas, Lales como el meLabolismo basal o la propension a la
enfermedad.
2) Ior oLra parLe, esLa alLa sensibilidad a la variabilidad inLer-
personal ha Lenido una criLica muy significaLiva por parLe de
Ravls, quien sosLiene que una sociedad que priorice el desarrollo
de cierLas capacidades esLaria implemenLando pauLas disLribuLi-
vas con base en una concepcion comprehensiva, y por lo LanLo
esLaria socavando el LraLamienLo igualiLario que Lodos los miem-
bros de una sociedad democrLica se merecen. La respuesLa de
Sen a esLa criLica ha permiLido eliminar algunas confusiones, pues
sosLiene que al referirse a capacidad lo esL haciendo en Lrminos
de minimos y no de mximos.
3) LsLa alLa sensibilidad a la variabilidad inLerpersonal que
presenLa el enfoque Liene una limiLacion ulLerior, que consisLe en
que no Lodos los aspecLos en los que las personas difieren son
relevanLes para la |usLicia. Dos personas pueden diferenciarse en
su propension a la enfermedad o en su meLabolismo y ser esLos
aspecLos considerados relevanLes para la |usLicia, pero de ninguna
manera lo serian las disLinLas capacidades para desempenar un
deporLe o una profesion. Si no se encuenLra una limiLacion a la
variabilidad relevanLe, el riesgo de caer en el sub|eLivismo reaparece
13
.
4) Ior lLimo, una de las limiLaciones significaLivas que Liene la
igualdad de capacidades es que de|a sin respuesLa algunas de las
cuesLiones ms imporLanLes de la |usLicia social. LsLo en realidad
no puede consLiLuirse como una criLica direcLa a Sen, puesLo que
en su Lraba|o nunca se planLeo la Larea de presenLar una Leoria de
|usLicia, pero es ineludible una vez que ingresamos en el Lerreno
de discusion de la |usLicia disLribuLiva. Ln Lal senLido, el enfoque
de las capacidades presenLa una excelenLe propuesLa para asegu-
rar condiciones de minimos de dignidad, pero una vez que sLos
son alcanzados se presenLa insuficienLe en lo que hace a pauLas
disLribuLivas que permiLan ir ms all de dichos minimos. Iroble-
mas Lales como la responsabilidad por las propias decisiones, el
esLimulo a cierLo Lipo de acLividades, el rol del comporLamienLo
personal en las pauLas disLribuLivas o la influencia de los fenome-
nos de colonizacion del mundo de la vida, son marginalmenLe
considerados, lo que demanda una ulLerior reflexion que permiLa
responder a esLos desafios.
I.4.
IRYLCCIN MLTDLCICA
La Larea principal de esLe libro consisLe en la evaluacion de las
limiLaciones y poLencialidades de las propuesLas de |usLicia disLri-
ICUALDAD / 41
buLiva que se han senalado. Iara avanzar en esLa Larea se presen-
Lar en el proximo capiLulo el concepLo de espacio deonLologico
como un lugar de coincidencia de Leorias con base en el supuesLo
de la auLonomia. Ln virLud de esLo lLimo, formarn parLe de esLe
espacio diversas propuesLas que a parLir de esLa coincidencia
bsica podrn apoyarse muLuamenLe para solvenLar los bloqueos
de algunas de ellas a parLir de las poLencialidades de oLras. LsLa
Larea ser sumamenLe ardua porque requiere una reconsLruccion
de supuesLos que va ms all de lo expliciLamenLe presenLado por
las Leorias. LsLos supuesLos no expliciLados podrn ser reconsLrui-
dos LanLo a parLir de su influencia en el desarrollo de las Leorias,
como de sus consecuencias en su aplicabilidad.
Mi inLencion es defender la posicion de que, en virLud del
supuesLo de la auLonomia del su|eLo, es posible susLenLar un
programa deonLologico acorde con los requerimienLos de las
sociedades conLemporneas, y el xiLo en Lal Larea solamenLe es
posible a Lravs de la ya senalada reconsLruccion de los supuesLos
de las Leorias en |uego. LsLo lLimo permiLir la puesLa en comn
de los punLos de parLida ms bsicos y con base en ellos esLablecer
el campo en el que se logre el muLuo apoyo enLre algunas de esLas
Leorias, susLenLando una propuesLa de |usLicia disLribuLiva que
supere las dificulLades y poLencie las virLudes de los enfoques que
hemos indicado.
I.4.1. CULSTINLS NTLCICAS Y CULSTINLS DL DLILNSA
Iara llevar adelanLe esLa Larea me focalizar en el supuesLo del
su|eLo inherenLe a cada propuesLa, en el enLendido de que oficia
como elemenLo posibiliLanLe de las coincidencias bsicas que bus-
caremos. Iara realizar esLe ob|eLivo exiLosamenLe, preLendo pro-
cesar la discusion principalmenLe en el plano de las cucsiicncs
cnic|cgiccs, por lo que como primer paso se vuelve preciso dife-
renciarlas de las cucsiicncs c cjcnsc. Al respecLo, Taylor sosLiene
que las cucsiicncs cnic|cgiccs Lienen que ver con lo que se reconoce
como los facLores que se invocan para explicar la vida social.
dicho de modo formal, Lienen que ver con los Lrminos lLimos
que se acepLan en el orden de explicacion
14
. Ior e|emplo, es un
caso de cuesLiones onLologicas la dispuLa enLre aLomisLas y
holisLas.
Ior su parLe, las cucsiicncs c cjcnsc Lienen que ver con la
posLura moral o los principios que se adopLan. Aqui hay una gama
de posiciones que van desde conceder primacia a los derechos
individuales y a la liberLad hasLa dar una ms alLa prioridad a la
vida de la comunidad o a los bienes de las colecLividades
15
.
Como forma de ilusLrar esLos dos posibles niveles de discusion
puede decirse que las cuesLiones de defensa se encuenLran am-
pliamenLe e|emplificadas en los aparLados LiLulados punLos de
discusion que hemos presenLado en cada una de las propuesLas
igualiLarias en el capiLulo anLerior. Ior e|emplo, son cuesLiones de
defensa la discusion por los criLerios normaLivos que superen el
sub|eLivismo bienesLarisLa o la rigidez de medios. Ior oLra parLe,
las cuesLiones onLologicas podrian ser ilusLradas a Lravs de la
evaluacion de si lo que se enLiende como racionalidad prcLica es
suficienLemenLe explicada a Lravs de la opLimizacion de la uLili-
dad personal o si demanda la consideracion de una dimension de
comporLamienLo racional irreducLible a la logica del bienesLar.
Los niveles onLologicos y de defensa son disLinguibles pero no
independienLes, por lo que una Loma de posicion a nivel onLolo-
gico probablemenLe conformar el Lrasfondo de las posiciones
que luego se defendern. Tomar una posicion onLologica no
equivale a defender direcLamenLe alguna cuesLion de defensa,
pero la misma conLribuye a configurar el con|unLo de opciones
que son defendibles.
Ll abordar nuesLra bsqueda de un espacio de conLacLo y
muLuo apoyo de algunas propuesLas puede realizarse LanLo a
parLir de la via de las cuesLiones de defensa como de las onLologi-
cas. La diferencia enLre ambos caminos se encuenLra en que, si
bien las cuesLiones de defensa pueden posibiliLar una coinciden-
cia enLre diferenLes programas y asegurar un espacio de conLacLo
y desarrollo de las propuesLas sumamenLe provechoso, al llegar a
los punLos de discordancia solamenLe ofrecerian la opcion por
una de las perspecLivas en pugna. Sin embargo, al Lomar el camino
de las cuesLiones onLologicas se conserva la misma uLilidad que
brinda la coincidencia de las Leorias, pero una vez que se llegue a
los punLos disonanLes, al idenLificar en Lrminos reconsLrucLivos
los elemenLos explicaLivos lLimos ser posible poLenciar a las
disLinLas propuesLas desde su corazon mismo y configurar opcio-
nes ms solidas. LsLo significa que por supuesLo habr que opLar
ICUALDAD / 43
enLre disLinLas alLernaLivas, pero que la misma depender no ya
de lo expliciLamenLe presenLado por cada propuesLa sino de aque-
llo que es desarrollado a parLir de los elemenLos explicaLivos
lLimos. De esLa forma se asegura la oporLunidad de complemen-
Lar o reforzar los punLos dbiles denLro del marco Leorico mismo
de la propuesLa, o incorporar desarrollos coincidenLes con esLos
supuesLos bsicos.
Ln nuesLro caso Lomaremos el supuesLo del su|eLo como el
elemenLo arLiculador de esLa Larea, y dependiendo de la propues-
La de la que se LraLe podremos conLar con una formulacion expli-
ciLa o deberemos apelar a una reconsLruccion del mismo. Iara
lograr esLo lLimo y debido a que las cuesLiones onLologicas deli-
miLan el espacio para las cuesLiones de defensa, es perfecLamenLe
posible llegar a la reconsLruccion y evaluacion del supuesLo del
su|eLo a Lravs de las cuesLiones de defensa que propicia. Ls decir,
si una propuesLa Liene como una cuesLion de defensa disLinLiva
que los su|eLos son responsables de sus decisiones y deben cargar
con los cosLos de las mismas, esLo nos permiLir reconsLruir qu
Lipo de su|eLo esL supuesLo y proyecLar cules son las posibles
soluciones a las dificulLades que se le presenLen. LsLa esLraLegia de
evaluacion ser una de las privilegiadas en esLe Lraba|o, puesLo
que permiLir sopesar las consecuencias de las disLinLas propues-
Las disLribuLivas a parLir de las cuesLiones de defensa, pero sin
quedarse en las mismas, sino salLando al aspecLo ms bsico de las
cuesLiones onLologicas. LsLa opcion meLodologica posibiliLar que
en algunos casos nos adenLremos en la propuesLa, de Lal forma
que vayamos con ella ms all de lo que sosLiene expliciLamenLe.
Debido a que la deLerminacion del campo de las cuesLiones de
defensa se encuenLra dada por las cuesLiones onLologicas, esLa
proyeccion meLodologica que realizar una reconsLruccion del
supuesLo del su|eLo (cuesLiones onLologicas) a parLir de las conse-
cuencias de la implemenLacion de las pauLas disLribuLivas (cues-
Liones de defensa), requerir que se pueda responder a la pregun-
La por los requisiLos que Liene el su|eLo para poder asegurar las
diferenLes dimensiones de la racionalidad prcLica. Las respuesLas
que se obLengan podrn dar la clave de los requerimienLos del
supuesLo del su|eLo, y en funcion de ello ser posible presenLar
alLernaLivas o adecuar los principios o criLerios disLribuLivos de los
que se LraLe.
I.4.2. cCUALLS SN LS RLQULRIMILNTS
DL LA RACINALIDAD IRACTICA`
Iara iniciar una posible respuesLa a esLa pregunLa es necesario
indicar que la racionalidad prcLica puede presenLarse ba|o Lres
diferenLes Lipos de comporLamienLo racional, que en virLud de las
exigencias de las siLuaciones dar respuesLas en Lrminos prcgm4-
iiccs, ciiccs o mcrc|cs
16
.
Ln el primer caso, la respuesLa se esLrucLura en clave de eleccion
racional con arreglo a fines o en Lorno a la evaluacion racional de
cierLos ob|eLivos ba|o un conLexLo presupuesLo de preferencias. La
racionalidad dominanLe en esLa dimension remiLe a imperaLivos
hipoLLicos que, como KanL senalase, refieren a reglas de habili-
dad y conse|os prudenciales. Ll senLido imperaLivo que expresan
se puede enLender como un c|cr rc|ciitc. Las indicaciones para
la accion dicen qu se 'debe hacer o qu se 'Liene que hacer si se
quiere realizar deLerminados valores o fines. Iero Lan pronLo
como los valores mismos se Lornen problemLicos, la pregunLa
cqu debo hacer`, remiLe a ms all del horizonLe de la raciona-
lidad Leleologica
17
.
Ln el caso de las cuesLiones Licas, la pregunLa se cenLra en cul
es la vida que se aspira a llevar adelanLe. Las decisiones que
involucran cuesLiones viLales remiLen a la auLocomprension de la
persona y con base en ella a cuesLiones de la propia idenLidad que
hacen a como se ve uno mismo y como quisiera verse. Ln esLos
casos, los fines y las preferencias no serian sub|eLivos como en el
caso anLerior, sino que esLn deLerminados por valoraciones fuer-
Les que se orienLan por un ob|eLivo que es valioso y absoluLo para
los su|eLos y que Liene que ver con una idea de vida buena
18
.
Las cuesLiones morales se presenLan cuando la accion del su|eLo
afecLa a los inLereses de los dems y se examina la compaLibilidad
de las mximas personales con la de los oLros. La formulacion
kanLiana del imperaLivo caLegorico esLablece de forma paradig-
mLica como es posible dar cuenLa de esLe Lipo de cuesLiones.
LsLos Lipos de racionalidad prcLica pueden ser esquemLica-
menLe presenLados a Lravs del siguienLe cuadro:
ICUALDAD / 45
1ipc c rccicnc|ic
pr4cticc
b|eLo de la accion Icgicc intcrnc
IragmLica AfecLa propios
inLereses y fines
Accion racional con
arreglo a fines
LLica AfecLa a la vida que se
considera buena
AuLocomprension de la
propia idenLidad
Moral AfecLa al oLro Mximas compaLibles
inLersub|eLivamenLe
LsLa diferenciacion de dimensiones de la racionalidad prcLica
puede Lambin ser enLendida a parLir de las exigencias que Liene
para el su|eLo, en Lrminos de sus capacidades, el poder acLuar en
concordancia con lo requerido por cada una de ellas. De esLa
forma es que pueden esLablecerse Lres niveles de desarrollo de
capacidades del su|eLo que permiLirn acLuar en conformidad con
cada una de las dimensiones de la racionalidad esLipuladas. Ll
ms bsico seria el que hace a las cuesLiones pragmLicas y que
solamenLe involucra las capacidades requeridas para operar ba|o
la accion Leleologica. Ll siguienLe nivel de exigencia se enconLraria
en las cuesLiones Licas que demandan, adems de la capacidad
para evaluar y Lomar decisiones en Lrminos de accion esLraLgica,
la capacidad de realizar evaluaciones profundas en el senLido de
una auLocomprension hermenuLica de la propia vida. Ior lLi-
mo, el nivel ms exigenLe de desarrollo del su|eLo se encuenLra en
la dimension de la racionalidad prcLica referenLe a cuesLiones
morales para el que es necesario romper con la perspecLiva ego-
cnLrica inherenLe a las oLras dos dimensiones.
Ior lo LanLo, en concordancia con cada dimension de la racio-
nalidad prcLica habria un nivel de desarrollo de capacidades que
esLarian ordenadas de menor a mayor comprehension y de las
cuales corresponderia al primer nivel de desarrollo de capacida-
des la dimension prgmLica, al segundo nivel de desarrollo la
dimension Lica y al Lercer nivel de desarrollo la moral. Iara poder
e|ercer los niveles superiores de racionalidad es imprescindible
conLar con un pleno e|ercicio de los previos. LnLre esLas dimen-
siones se da una relacion por la cual los niveles ms bsicos operan
como condicion de posibilidad de los ms exigenLes
19
.
La relevancia que Lienen esLos diferenLes niveles de desarrollo
de capacidades surge una vez que nos pregunLamos por las
exigencias que impone la aplicabilidad, y en Lal senLido esLas
diferenLes exigencias abren la posibilidad de que los su|eLos reales,
al Lener desarrollos diferenLes de su racionalidad prcLica, puedan
esLar en condiciones de procesar lo requerido por algunas de las
dimensiones, aunque no lo demandado por Lodas. Ior e|emplo,
seria basLanLe dificil asegurar que un su|eLo que no sea capaz de
realizar una evaluacion hermenuLica de su vida y asumir com-
promisos exisLenciales, pudiese cumplir con lo requerido por la
dimension moral de la razon prcLica.
Ln funcion de esLos diferenLes niveles de desarrollo de las
capacidades para el e|ercicio de la racionalidad prcLica, cabria
pregunLarse qu sucederia con las paLologias sociales Lales como
los fenomenos de cosificacion que afecLan al su|eLo y que solamen-
Le admiLirian ser enfrenLadas por cierLo Lipo de su|eLo. De no
conLar con su|eLos lo suficienLemenLe solidos, es decir, que se
encuenLren en el Lercer nivel de desarrollo de capacidades y por
lo LanLo sean capaces de auLorreflexion y de planLearse la univer-
salizacion de inLereses, esLas paLologias sociales Lenderian a pro-
mover el primado de la razon esLraLgica.

Ior lo LanLo, los problemas que surgen de los requerimienLos
de la aplicabilidad vuelven sumamenLe relevanLe la forma en que
esLas disLinLas dimensiones de la racionalidad prcLica permiLen
responder a algunos de los cuesLionamienLos que se podrian
hacer a las Leorias de |usLicia que hemos presenLado. A su vez,
esLos requerimienLos de la aplicabilidad asumen como Lrasfondo
las exigencias que imponen para el su|eLo las paLologias sociales
propias de la modernidad, ya que si bien es posible afirmar que
una crecienLe comple|idad social amplia la liberLad de opciones y
las capacidades de aprendiza|e, es indudable que Lambin conlle-
va efecLos alienanLes. LsLe hecho refuerza la necesidad de forLale-
cer al su|eLo como esLraLegia compensaLoria, lo que requiere que
se considere como cenLral la inLerdependencia de las dimensiones
de la racionalidad prcLica y su peso, para superar algunos de los
problemas clave de las Leorias de |usLicia indicadas.
Ln resumen, el movimienLo meLodologico que preLendemos
realizar podr Lener dos recorridos, el primero de ellos ser de
supuesLos Leoricos bsicos para luego pasar a la empiria, donde se
ICUALDAD / 47
evaluarn las consecuencias de la aplicabilidad de Lales supuesLos,
volviendo en caso de ser necesario a los supuesLos bsicos para su
a|usLe y evenLual reformulacion. Ll oLro recorrido significa una
alLeracion del primero en aquellos casos en que los supuesLos
Leoricos bsicos no se encuenLren suficienLemenLe expliciLados y
demanden ser reconsLruidos a parLir de los criLerios y principios
que norman la aplicabilidad, para en el caso de que sea necesario
reformularlos o a|usLarlos. Volviendo a la Lerminologia que hemos
inLroducido, nuesLra esLraLegia de invesLigacion consisLe en con-
cenLrarnos en las cuesLiones onLologicas y, a parLir de las limiLa-
ciones que se encuenLren a esLe nivel, a|usLar la Leoria en cuesLion.
LsLas cuesLiones onLologicas no se encuenLran expliciLamenLe
presenLadas en muchos casos, por lo que ser necesario recons-
Lruirlas a parLir de las cuesLiones de defensa que son deLerminadas
por ellas. Ior lLimo, la evaluacion de las cuesLiones de defensa y
su incidencia en la aplicabilidad sern la guia que nos indicar
cundo una propuesLa requiere a|usLes en sus cuesLiones onLolo-
gicas como forma de superar los bloqueos y las limiLaciones de la
Leoria.
II.
SUJE1O DEON1OIGICO:
COINCIDENCIAS SUPERFICIAIES
Y DIVERGENCIAS PROFUNDAS
Ln esLe capiLulo se esLablecer el escenario de evaluacion de las
Leorias de |usLicia disLribuLiva indicadas en el primer capiLulo.
Hemos indicado que nuesLra meLodologia se cenLrar en las cues-
Liones onLologicas y que la concepcion del su|eLo se presenLa como
la nocion ms bsica, en virLud de ello, y parLiendo del supuesLo
de la auLonomia, se posLular un espacio de encuenLro para las
Leorias que coincidan en dicho supuesLo. Ll ob|eLivo es que a parLir
de esLa coincidencia bsica las disLinLas propuesLas puedan bene-
ficiarse de la discusion con programas LeoricamenLe cercanos y asi
superar insuficiencias o poLenciar sus zonas ms solidas. Iara esLa
Larea ser necesario realizar dos fuerLes delimiLaciones: la primera
de ellas ser enLre egoismo racional y auLonomia, y la segunda
enLre las disLinLas versiones de la auLonomia que involucran a las
propuesLas deonLologicas ms influyenLes. La primera delimiLa-
cion Liene por ob|eLivo esLablecer el alcance del concepLo de
auLonomia y en Lal senLido separarlo de un supuesLo de su|eLo
egoisLa racional. Algunas posiciones Leoricas han reducido la
auLonomia exclusivamenLe a la posibilidad de decidir sobre los
propios fines, ignorando por compleLo el requerimienLo de poder
acordar con oLros las cargas y los beneficios de la cooperacion
social, es decir, lo que en Lrminos ravlsianos seria la razonabili-
dad. Aqui, por el conLrario, se parLir de una concepcion de la
auLonomia en la que el su|eLo no se encuenLre limiLado al clculo
individual, sino que, en LanLo racional, comprenda que quienes
comparLen cargas Lambin deben comparLir beneficios, inLrodu-
ciendo, |unLo a la racionalidad del egoismo, la razonabilidad de
la cooperacion. De ahi que esLa nocion de auLonomia es bien
diferenLe de la que puede enconLrarse en las propuesLas liberLa-
risLas, ya que esLos su|eLos se esLarian dando a si mismos leyes de
corLe universal.
LsLe supuesLo de la auLonomia, como adelanLbamos al inicio,
permiLe esLablecer una zona de conLacLo enLre las Leorias para las
que oficia de elemenLo esLrucLuranLe y que denominaremos cspc-
cic ccnic|cgicc. Dicho espacio Liene la virLud de generar procesos
de discusion de los que pueden beneficiarse los programas Leori-
cos que parLicipan al incorporar posibles alLernaLivas para las
dificulLades propias de cada propuesLa. Iero, por oLra parLe,
realizaremos una disLincion al inLerior de esLe espacio que nos
permiLir delimiLar dos concepciones de auLonomia que cargarn
con diferenLes exigencias y dificulLades a la hora de dar cuenLa de
la prcLica de la |usLicia. La evaluacion de esLas zonas problem-
Licas es lo que nos brindar la clave para poder presenLar una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva que se encuenLre a la alLura de
las exigencias conLemporneas de globalizacion, diversidad y
mulLiculLuralidad.
II.1.
LCSM RACINAL, AUTNMA
Y LL LSIACI DLNTLCIC
NuesLra primera Larea ser enLonces la de diferenciar la auLono-
mia del egoismo racional. Iara comenzar, puede sosLenerse que
a parLir de Hobbes la bsqueda del consenso poliLico bsico en
virLud del cual se le asegura a Lodos los ciudadanos iguales liber-
Lades, independienLemenLe de sus convicciones religiosas, raza, o
concepcion del bien, se realiza sobre la base de un supuesLo de
su|eLo auLoinLeresado, maximizador de su bienesLar personal, por
lo que la guia de su conducLa es una opLimizacion de medios a
fines dados. a|o esLa Lradicion se realiza la reduccion de la razon
prcLica a razon esLraLgica, por la que las razones morales son
enLendidas como moLivos racionales y se reduce el |uicio moral a
eleccion racional. Ll caso del conLraLo social como procedimienLo
e|emplifica la forma en que su|eLos auLoinLeresados alcanzan un
consenso bsico sobre la base de sus deseos y preferencias, opLi-
mizados en Lrminos de uLilidad personal. Ll problema Lradicio-
nal que esLa esLraLegia acarrea es el de la obligaLoriedad de las
normas, que es puesLo de manifiesLo a Lravs del caso del jrcc-ricr,
que es quien se beneficia del hecho de que los dems cumplan con
las reglas mienLras l no.
Ln el mbiLo de la |usLicia disLribuLiva, los supuesLos del cgcismc
rccicnc| encarnan en dos Leorias que acarrean sus propias dificul-
Lades: el uLiliLarismo y el liberLarismo. Iara mayor precision, es
necesario hablar de un modelo de uLiliLarismo de la eleccion
racional de corLe explicaLivo-predicLivo en lugar de uLiliLarismo
clsico, ya que esLe lLimo presenLa una dimension normaLiva con
alLas exigencias de alLruismo y auLosacrificio no reducLible a los
Lrminos egoisLas racionales que esLamos suponiendo. Ln funcion
de esLo, es correcLo afirmar que LanLo la Leoria de la eleccion
racional como el liberLarismo funcionan ba|o el supuesLo de su|e-
Los auLoinLeresados maximizadores de su uLilidad personal, don-
de las preferencias personales se encuenLran dadas y operan
como una especie de maLeria prima para la eleccion. Ln ambos
modelos, lo disLinLivo se encuenLra en el diseno insLiLucional
necesario para que esLe su|eLo florezca, hecho que genera profun-
das diferencias en lo que hace al rol del LsLado, la idea de liberLad
y las caracLerisLicas de las poliLicas imposiLivas y compensaLorias.
LsLas diferencias radican en la ccrccicrisiicc pcrscnc| rc|ctcnic que
esLas Leorias aspiran a maximizar, siendo en un caso la uLilidad
personal y en el oLro las liberLades negaLivas. La divergencia en el
espacio para realizar las comparaciones inLerpersonales es lo que
las disLingue, pero esLo no conLradice en modo alguno su coinci-
dencia ms bsica en la concepcion de su|eLo que suponen. Ln
funcion de esLo es que sosLengo que el liberLarismo y el uLiliLaris-
mo de la eleccion racional, si bien se diferencian en lo que hemos
denominado cuesLiones de defensa, es decir, por e|emplo en el rol
que debe cumplir el LsLado para llevar adelanLe sus poliLicas
igualiLarias, en lo que hace a las cuesLiones onLologicas Lienen una
significaLiva coincidencia. LsLo lLimo a largo plazo vuelve con-
vergenLes los resulLados de la implemenLacion de ambos enfo-
ques: su|eLos auLoinLeresados, escindidos radicalmenLe en las es-
feras pblica y privada, que conforman en definiLiva un ci|cs de
ciudadania pasiva.
Ls preciso sosLener que no es posible, sin una radical prdida
explicaLiva, suponer una idea de su|eLo en el que la accion racional
se encuenLre limiLada a la racionalidad de medios a fines y donde,
SU}LT DLNTLCIC / 51
adems, la saLisfaccion de preferencias Luviese un lugar esLrucLu-
ranLe de las vidas de las personas. La razon para ello es que la vida
excede en su comple|idad a una explicacion en Lrminos de saLis-
faccion, y por lo LanLo excede a una racionalidad de medios a fines.
Como ya hemos indicado y de acuerdo con Ravls, un supuesLo
como sLe culminaria con la disolucion de la persona como al-
guien que lleva una vida que es expresion de una cierLa concep-
cion del bien, para reducirla a la nocion de pcrscnc tccic, es decir,
alguien que solamenLe es concebido en funcion de sus capacida-
des para la saLisfaccion
20
.
La ampliacion de la racionalidad de medios a fines que realizan
los proyecLos deonLologicos Lambin se disLancia fuerLemenLe del
liberLarismo. La razon es que el liberLarismo, si bien se diferencia
del uLiliLarismo en que inLroduce la inviolabilidad de los derechos
sub|eLivos, al suponer su|eLos auLoinLeresados que no van ms all
de la maximizacion de su bienesLar personal, no podr incluir
para la explicacion de la accion racional aspecLos que enLran
francamenLe en conLradiccion con dicho bienesLar y que, sin
embargo, deLerminan la decision de los agenLes. Ll concepLo de
persona vacia de Ravls, por lo LanLo, Lambin es aplicable al
liberLarismo, puesLo que la acepLacion de la revisabilidad de las
preferencias nunca podr romper el cerco que deLerminan los
parmeLros de la opLimizacion del bienesLar personal supuesLo.
Ln franca oposicion a esLas perspecLivas se encuenLran aquellas
Leorias que coinciden en que el su|eLo no puede ser enLendido
exclusivamenLe como un opLimizador del bienesLar personal. Sos-
Lienen, por su parLe, que el su|eLo se encuenLra doLado no sola-
menLe de una razon calculadora, sino Lambin de una razon
legisladora que opera LanLo en el mbiLo de la liberLad inLerna, que
es el espacio de lo moral, como en el mbiLo de la liberLad exLerna,
que es el espacio de lo |uridico-poliLico
21
.
LsLa concepcion del su|eLo como auLonomo cumple un rol
esLrucLuranLe de un grupo de Leorias que Loman disLancia de los
parmeLros egoisLas racionales, asumiendo como rasgo disLinLivo
la consideracion de una dimension moral en la racionalidad prc-
Lica que es irreducLible a la logica del bienesLar personal. Iara
explicar esLo lLimo con mayor deLalle voy a referirme a un
argumenLo que Sen ha inLroducido en la discusion de los supues-
Los meLodologicos de la economia, la razon para opLar por esLe
camino es que |usLamenLe al inLerior de la economia es donde se
manifiesLa con mayor fuerza el supuesLo egoisLa racional, y una
posicion como la de Sen nos permiLir ver el punLo de rupLura y
el camino que lo conduce al espacio de las Licas kanLianas.
Sen se disLancia del egoismo racional al inLroducir la dimension
del ccmprcmisc como una faceLa del comporLamienLo racional de
Lodo su|eLo
22
, lo que abona la posibilidad de realizar una inLerpre-
Lacion en clave kanLiana de los concepLos bsicos del enfoque de
las capacidades
23
. Ln Lal senLido, Sen esLablece Lres posibles di-
mensiones del comporLamienLo racional:
La primera de ellas es la cgcisic, en la que el su|eLo se orienLa
exclusivamenLe por la bsqueda de la maximizacion de su uLili-
dad. LsLa dimension se corresponde en KanL con la deLerminacion
de la accion realizada por el imperaLivo hipoLLico problemLico
o de habilidad, que no LraLa de si el fin es racional y bueno, sino
solo de lo que hay que hacer para conseguirlo
24
.
La segunda dimension es la que Sen denomina simpciciicc, en
funcion de la cual un su|eLo obLiene saLisfaccion o dolor con base
en la saLisfaccion o el dolor que experimenLan oLros. De acuerdo
con esLa logica de comporLamienLo racional, la accion va a esLar
orienLada por la consideracion del oLro, pero Leniendo como
lLima moLivacion el incremenLo de la uLilidad personal que
acciones de esLe Lipo producen, por lo que en lLima insLancia es
un comporLamienLo egoisLa. Ln KanL, esLa dimension se corres-
ponde con la consLriccion impuesLa por el imperaLivo hipoLLico
aserLorico o de sagacidad, que se encuenLra orienLado por la
bsqueda de la felicidad y que apunLa al propio provecho dura-
dero. Ln esLe caso, si bien se sigue operando ba|o la misma logica
de medios a fines, la bsqueda del provecho a largo plazo que
consLiLuye la felicidad conduce a realizar una consideracion del
oLro que no se da ba|o la primera dimension
25
.
La Lercera dimension en Sen es la deLerminada por el ccmprc-
misc, y Liene la parLicularidad de esLablecer un hiaLo enLre la
eleccion personal y el bienesLar, ya que las acciones por compro-
miso rompen la idenLidad que se da enLre eleccion y bienesLar en
las oLras dos dimensiones. LsLe Lipo de acciones son aquellas en
las que alguien acLa por deber, la parLicularidad que Liene esLe
Lipo de comporLamienLo es que dicha accion no es elegida para
SU}LT DLNTLCIC / 53
eviLar el propio dolor provocado porque oLro fuese afecLado por
nuesLra accion, sino que lo es por el deber mismo
26
.
Ior su parLe, en KanL esLo significa acLuar ba|o la formula del
imperaLivo caLegorico, el cual obliga en forma incondicionada y
exige acLuar de Lal modo que el oLro siempre sea considerado
como un fin y nunca solamenLe como un medio, un fin que no
Liene valor relaLivo o precio, sino que es un fin en si mismo, que
posee valor inLerno, es decir, dignidad
27
.
De esLa manera, Sen presenLa una propuesLa en la que el su|eLo
en su comporLamienLo no solamenLe se encuenLra limiLado al
clculo individual, sino que, en LanLo racional, comprende que
quienes comparLen cargas Lambin deben comparLir beneficios,
inLroduciendo, |unLo a la racionalidad del egoismo, la razonabili-
dad de la cooperacion. Ln Lerminologia ravlsiana y propiciando
un fuerLe punLo de conLacLo a Lravs del supuesLo del su|eLo
auLonomo, las dos primeras dimensiones de Sen hacen a |c rccic-
nc|, mienLras que la Lercera hace a |c rczcnc||c
28
. Ln el caso de la
propuesLa ravlsiana, la racionalidad se aplica a la manera en que
los ob|eLivos e inLereses se adopLan y se les da prioridad, y Lambin
a la forma en que se eligen los medios para alcanzar Lales ob|eLivos.
LsLo en Ravls no supone ignorar denLro de lo racional que los
agenLes puedan perseguir fines que no vayan direcLamenLe en su
beneficio, admiLiendo la posibilidad de albergar inLereses que
Lengan que ver con oLras personas, asi como compromisos con la
comunidad. LsLa lLima posibilidad es la que en el caso de Sen
esL dada por la simpaLia, y en KanL por el segundo imperaLivo
caLegorico. Ior su parLe lo razonable, que coincidiria con la dimen-
sion del compromiso de Sen, hace a la sensibilidad que subyace
al compromiso con la cooperacion equiLaLiva, realizada en Lrmi-
nos que oLros, en LanLo iguales, puedan acepLar
29
.
La racionalidad y razonabilidad son aLribuLos de un su|eLo
auLonomo, que en el caso de Ravls se especifica a Lravs del
concepLo de persona moral y de las dos capacidades de la perso-
nalidad moral, que son la base en la que se susLenLa la liberLad e
igualdad de Lodo miembro plenamenLe cooperanLe de la socie-
dad. LsLas dos capacidades de la personalidad moral, como ha
sido senalado, son la del senLido de |usLicia y la capacidad para
Lener una concepcion del bien.
La posicion de Dvorkin coincide con esLa perspecLiva al sosLe-
ner que la esLraLegia del conLraLo de Ravls debe ser visLa como un
punLo inLermedio de una argumenLacion ms amplia, no como
posLulado fundamenLal de una Leoria, sino como producLo de
una Leoria poliLica ms profunda, que defiende los principios c
irctcs del conLraLo, ms bien que c pcriir del conLraLo
30
. Ls
|usLamenLe por esLo lLimo que Dvorkin sosLiene la necesidad de
idenLificar las caracLerisLicas de una Leoria ms profunda que
recomiende el recurso de un conLraLo como elemenLo cenLral de
una Leoria de la |usLicia. LsLe Lipo de Leoria ms profunda ser una
Leoria deonLologica, de Lal forma que se Lome los derechos Lan en
serio que sLos se consLiLuyan en algo fundamenLal de la morali-
dad poliLica. Ln el caso de Dvorkin, las dos capacidades de la
personalidad moral son presupuesLas en Lodas las personas como
Lales, y en esLo se basa el derecho a igual respeLo y consideracion,
que es el que permiLe esLrucLurar esa Leoria profunda asenLada en
la nocion de igualdad bsica deLerminada por el supuesLo de que
los su|eLos son personas morales.
Ln funcion de lo anLedicho, sosLengo que el supuesLo de la
auLonomia es el elemenLo vinculanLe de un con|unLo de Leorias
que lo especifican a Lravs de dos dimensiones del comporLamien-
Lo racional: una en la que opera la logica de medios a fines, y oLra
irreducLiblemenLe moral en la que se incorpora el compromiso
con la cooperacion equiLaLiva. LsLa coincidencia es la que habiliLa
a la posLulacion de un espacio deonLologico donde se produce el
conLacLo y el dilogo enLre las perspecLivas que coinciden en Lal
supuesLo. LsLe hecho da lugar al enriquecimienLo de las perspec-
Livas que abordan los problemas de Leoria de |usLicia, ya que esLa
delimiLacion dada con base en la auLonomia posibiliLa que dialo-
guen las Leorias que hemos presenLado ba|o las caLegorias de
igualdad de medios y de capacidades, es decir, el liberalismo
igualiLario de Ravls y Dvorkin y el enfoque de las capacidades
en sus diferenLes manifesLaciones. Adems, esLe punLo de arLicu-
lacion dado por la auLonomia permiLe incorporar en la discusion
propuesLas que puedan enriquecer los programas indicados.
Ior oLro lado, el comparLir esLe supuesLo del su|eLo auLonomo
por parLe de las Leorias de medios y de capacidades, Lendr por
conLraparLida una serie de requerimienLos para su efecLivo de-
sempeno, ya que la evaluacion de la solidez de esLas perspecLivas
SU}LT DLNTLCIC / 55
depender de sus logros a Lravs de la aplicacion de sus criLerios
normaLivos. Ior lo LanLo, se espera que esLas Leorias de |usLicia,
adems de coincidir en la auLonomia del su|eLo, aseguren las
condiciones minimas para su realizacion a Lravs del e|ercicio de
sus capacidades disLinLivas. De ahi que la auLonomia pueda ser
enLendida como condicion de reflexion en LanLo que supuesLo
Leorico fuerLe, adems de como ic|cs a realizar por los arreglos de
|usLicia que esLablezca una sociedad. Iuede decirse que la auLo-
nomia, al igual que el dios }ano en su condicion de bifronLe, esLaria
siempre en el comienzo y en el porvenir, por lo que esLa con|un-
cion de condicion de reflexion y ic|cs consLiLuiria la caracLerisLica
|nica de la auLonomia. LsLe ser punLo de parLida y final de una
Leoria de |usLicia es lo que a la vez, volviendo a las cuesLiones
onLologicas, permiLe presenLarla como el criLerio lLimo de eva-
luacion.
ReLomando nuesLro ob|eLivo, de evaluar las Leorias de medios
y de capacidades, quiero planLear que el punLo de coincidencia
de la auLonomia es pasible, es ob|eLo de una accion, de una
inLerpreLacion dbil y una fuerLe. a|o la primera Lenemos que el
su|eLo auLonomo deberia ser considerado no solamenLe como un
su|eLo guiado por su propio auLoinLers, sino Lambin como un
su|eLo capaz de compromeLerse con oLros al esLablecer cargas y
beneficios. a|o la inLerpreLacion fuerLe de la auLonomia del su|e-
Lo, debemos considerar si en las Leorias presenLadas esLe supuesLo
del su|eLo ba|o sus diferenLes especificaciones puede dar cuenLa
con suficiencia de la inLersub|eLividad y la auLorreflexion en la
consLiLucion de la idenLidad.
LsLas inLerpreLaciones dbiles y fuerLes serian consecuencia de
una mayor o menor exigencia a la revisabilidad criLica propia de
la dimension Lica de la razon prcLica. Ln parLicular, en el caso
de la inLerpreLacion fuerLe Lendriamos que la mayor exigencia a
la revisabilidad conduce a la auLorreflexion en la dimension Lica,
que culminaria con una radical aperLura a la alLeridad, pauLada
por la asimilacion de la consLiLucion de la idenLidad en Lrminos
de reconocimienLo reciproco, lo que conduciria a la inLroduccion
de la inLersub|eLividad en la dimension moral. LsLas diferencias
en las inLerpreLaciones del supuesLo de la auLonomia pueden ser
esquemaLizadas de la siguienLe forma:
Supucsic c |c cuicncmic |nicrprciccicn c|i|:
Dincnsicn c rccicnc|ic pr4cticc Ccrcctcristicc c |c incnsicn
IragmLica pLimizacion de medios a fines
LLica Revisabilidad dbil.
A|usLe de plan de vida
Moral Monologica
Supucsic c |c cuicncmic |nicrprciccicn jucric.
LLica AuLorreflexion profunda
Moral InLersub|eLivisLa
Ln lo que sigue sosLendr que esLos dos caminos inLerpreLaLivos
del supuesLo de la auLonomia presenLan una gran coincidencia
enLre las propuesLas que esLamos considerando ba|o la inLerpre-
Lacion dbil, y una divergencia significaLiva ba|o la inLerpreLacion
fuerLe. Como consecuencia de esLo lLimo mosLrar como las
principales criLicas que se han presenLado en el primer capiLulo
Loman un cariz susLancialmenLe diferenLe una vez que pasamos
a las cuesLiones onLologicas y las proyecLamos desde la perspecLi-
va de la reconsLruccion del supuesLo del su|eLo.
Iara realizar dicho recorrido, en el siguienLe capiLulo se anali-
zarn las divergencias que pueden darse enLre una inLerpreLacion
dbil y fuerLe del supuesLo de la auLonomia en el caso de las Leorias
liberales igualiLarias que componen la igualdad de medios. Iara
ello se evaluar el impacLo del supuesLo del su|eLo en la imple-
menLacion de los criLerios disLribuLivos y compensaLorios, y en Lal
Larea se Lomar, como ya se adelanLo en la exposicion meLodolo-
gica, LanLo lo que expliciLamenLe ha sido presenLado por sus
auLores como aquello que es pasible de reconsLruccion desde la
operaLiva misma de los principios.
II.2.
LL LSIACI DLNTLCIC:
DIVLRCLNCIAS IRIUNDAS
He senalado que el espacio deonLologico delimiLado por la auLo-
nomia del su|eLo permiLe nuclear un con|unLo de Leorias, gene-
SU}LT DLNTLCIC / 57
rando a la vez una zona de consLruccion Leorica sumamenLe frLil.
Iero una vez realizada esLa demarcacion y dada la coincidencia
enLre las Leorias que consLiLuyen la igualdad de medios y la de
capacidades, se vuelve necesario realizar una evaluacion ms
profunda. La razon para ello es que preLendo explicar las insufi-
ciencias de esLas Leorias, que se han manifesLado a lo largo de Loda
la discusion de los lLimos anos, a parLir de una reconsLruccion
del supuesLo del su|eLo y sus implicaciones. LsLa Larea, debido a
las caracLerisLicas que Lienen las propuesLas del liberalismo igua-
liLario y del enfoque de las capacidades, solamenLe podr ser
realizada plenamenLe en el caso del liberalismo igualiLario. La
razon para esLo lLimo es que LanLo Ravls como Dvorkin presen-
Lan expliciLamenLe una Leoria de |usLicia, mienLras que en el caso
de Sen su enfoque preLende susLenLar un marco normaLivo para
la evaluacion del bienesLar. LsLas caracLerisLicas diferenciales de
las perspecLivas que conforman nuesLro ncleo de inLers nos
demandar disLinLas esLraLegias de evaluacion, y en Lal senLido a
conLinuacion nos cenLraremos en la reconsLruccion del supuesLo
del su|eLo liberal igualiLario y sus implicaciones, para en un capi-
Lulo ulLerior procesar no ya una reconsLruccion sino un desarrollo
del enfoque de las capacidades en clave de Leoria de |usLicia social.
Ambos caminos Lienen el ob|eLivo de senLar las bases para la
consLruccion de una propuesLa de |usLicia disLribuLiva que pueda
rescaLar las principales virLudes de las Leorias de esLe espacio y
superar los bloqueos ms relevanLes.
LnLonces, en esLe primer momenLo se proceder a la recons-
Lruccion del su|eLo liberal igualiLario y la evaluacion de su alcance.
II.2.1. CULSTINLS NTLCICAS:
LL SU}LT LILRAL ICUALITARI Y SUS CARACTLRSTICAS ASICAS
Una de las criLicas ms significaLivas que se le han formulado al
liberalismo igualiLario Liene como ncleo la propuesLa de Ravls y
su supuesLo del su|eLo. Tomando esLo como punLo de parLida,
nuesLra inLencion consisLe en evaluar cul es el alcance del su-
puesLo ravlsiano de los su|eLos libres e iguales.
Desde la perspecLiva de una Leoria del su|eLo, si el foco del
anlisis se cenLra en los ob|eLos de la volicion, enLonces el libera-
lismo se presenLa como aproblemLico, ya que permiLe asegurar
que las personas pueden perseguir sus fines y preferencias libre-
menLe en un conLexLo de cooperacion social. Iero esLa aproble-
maLicidad se modifica una vez que el anlisis se Lraslada desde
aquello que persigue el su|eLo al proceso de consLiLucion de su
sub|eLividad. LsLe ser nuesLro ncleo de inLers, y para avanzar
en esLa Larea deberemos responder a la pregunLa acerca de cules
son las caracLerisLicas disLinLivas del su|eLo liberal ravlsiano. Iara
ello se realizar el recorrido meLodologico ya adelanLado en el
capiLulo I.4. que consisLe en lo siguienLe: a) en los casos en los que
el supuesLo del su|eLo esL expliciLamenLe formulado, parLir de
dicho supuesLo e ir a los principios y sus consecuencias en la
aplicabilidad, y b) en los casos en los que el supuesLo del su|eLo no
esL expliciLamenLe formulado, procesar una reconsLruccion del
supuesLo del su|eLo parLiendo de las consecuencias y los princi-
pios, para volver a ellos y realizar una evaluacion ms profunda.
La respuesLa a la pregunLa arriba enunciada por lo disLinLivo
del su|eLo liberal igualiLario puede enLonces exponerse como
sigue.
1) Un primer rasgo que adems se presenLa como una noLoria
venLa|a se encuenLra en el punLo de equilibrio que logra Ravls
enLre el exLremo del su|eLo absLracLo y el del radicalmenLe siLuado.
De esLa forma, funda la anLerioridad del su|eLo anLe los fines, pero
eviLando el alLo cosLo de asumir un su|eLo no corporeizado y por
lo LanLo dificilmenLe idenLificable como humano, a la vez, Lambin
eviLa el riesgo del encarnamienLo absoluLo que deLerminaria un
su|eLo compleLamenLe deLerminado por las circunsLancias, que
aniquilaria Loda posibilidad de auLonomia y liberLad. La concep-
cion ravlsiana, y alli radica su xiLo, preLende Lransformar el
proyecLo kanLiano corporeizando el su|eLo a Lravs de la incorpo-
racion de las circunsicncics c |c jusiicic, en virLud de las cuales la
posicion original producir, a Lravs de las resLricciones que esLas
circunsLancias imponen, un resulLado adecuado para seres huma-
nos reales.
2) LsLe supuesLo del su|eLo, por oLra parLe, es el que le permiLe
fundar una de los caracLerisLicas ms fuerLes del proyecLo ravl-
siano como proyecLo liberal y que consisLe en la prioridad de lo
|usLo sobre lo bueno. Con base en esLo, la condicion de persona se
esLrucLura no en funcion de cierLos fines, sino en nuesLra capaci-
dad de elegirlos. LsLo remiLe a un yo logicamenLe anLerior a los
fines que elige, y que debido a la independencia que Liene de sus
SU}LT DLNTLCIC / 59
necesidades y ob|eLivos es que puede disLanciarse de las circuns-
Lancias y fundar dicha prioridad.
Ll su|eLo se presenLa como un agenLe de eleccion cuyos fines
son elegidos anLes que dados, y en virLud de ello la unidad del yo
es previa e independienLe de las elecciones que se hacen en la
experiencia. Ior lo LanLo, la unidad anLecedenLe del yo significa
que el su|eLo, no imporLando cun condicionado se encuenLre por
su enLorno, siempre es irreducLiblemenLe anLerior a sus valores y
fines, y nunca compleLamenLe consLiLuido por ellos. LsLe rasgo
deLerminar que se incluyan denLro del campo de las preocupa-
ciones del proyecLo liberal las condiciones de eleccion, colocando
en un segundo plano o simplemenLe marginando las cuesLiones
de auLoconocimienLo, donde ocupa un lugar preponderanLe la
gnesis de las preferencias
31
. Ln consecuencia, lo relevanLe ser
si alguien, por e|emplo, Luvo la posibilidad de elegir no coaccio-
nado y en forma informada, y no si dicha eleccion esLuvo deLer-
minada por preferencias generadas ba|o un conLexLo de margina-
cion social.
3) Lro rasgo disLinLivo de los supuesLos liberales que son
clasificables ba|o lo que se ha denominado como cuesLiones onLo-
logicas hace a la pluralidad anLecedenLe de las personas, es decir,
al hecho de que exisLe una individuacion previa. LsLo oficia como
un rasgo necesario de un ser capaz de |usLicia, porque a la vez que
permiLe susLenLar preLensiones individuales conflicLivas debido a
las disLinLas concepciones del bien que sosLienen los individuos,
Lambin vuelve necesaria la cooperacion ya que hace posible una
vida me|or para Lodos que la que Lendrian si cada uno viviera
nicamenLe de sus propios esfuerzos. La pluralidad de las perso-
nas, por lo LanLo, oficia de presupuesLo del conflicLo y la coopera-
cion requeridos para que la |usLicia sea posible
32
.
Adems de la pluralidad anLecedenLe, Sandel inLroduce un
rasgo complemenLario que permiLe reconsLruir en buena medida
la concepcion del su|eLo liberal y que es la idea de posesion como
inherenLe al yo. LsLa idea de posesion posibiliLa, como veremos,
el disLanciamienLo requerido para asegurar la caracLerisLica de
libres e iguales inherenLe a la persona moral. LsLe es un caso claro
en el que, como anLicipamos, se presenLa una reconsLruccion de
supuesLos no expliciLados pero que son imprescindibles para
asegurar la operaLiva de lo expliciLado, es decir, de su|eLos enLen-
didos como libres e iguales.
LsLa complemenLacion enLre pluralidad anLecedenLe y pose-
sion puede presenLarse de la siguienLe manera: La posesion im-
plica una doble relacion con lo poseido, ya que en LanLo que poseo
algo esLoy a la misma vez relacionado y disLanciado con ello. Decir
que poseo una cierLa inclinacion o deseo implica que esLoy rela-
cionado con ella de Lal forma que es posible decir que es mia y
no Luya, pero Lambin esLoy disLanciado porque esa inclinacion
es mia en lugar de ser yo mismo, por lo LanLo, la nocion de
posesion es bsicamenLe una nocion de isicncicmicnic, ya que si
la pierdo sigo siendo el mismo yo. LsLe disLanciamienLo, a su
vez, requiere cierLo auLoconocimienLo, porque para preservar la
disLincion enLre lo que soy yo y lo que es mio, debo saber quin
soy y poder disLinguirlo cuando sea necesario.
Salvar ese disLanciamienLo es clave para la auLonomia liberal, y
es con base en esLa nocion que se esLablece la disLincion que realiza
Sandel enLre un su|eLo que elige sus fines y deLermina un su|eLo
en senLido volunLarisLa, y un su|eLo que descubre sus fines y
esLablece un su|eLo en senLido cogniLivisLa. Ln el proyecLo liberal
igualiLario se da el caso de un su|eLo volunLarisLa que es, como se
ha dicho, un su|eLo anLerior a sus fines, lo que implica que el yo
se encuenLre ms all del alcance de la experiencia, fi|ando defi-
niLivamenLe su idenLidad y por lo LanLo manifesLando una cierLa
invulnerabilidad a las circunsLancias
33
. LsLo conduce a que se
excluya la posibilidad de que una comunidad Lome parLe en la
descripcion, no solamenLe de los ob|eLos de las aspiraciones com-
parLidas, sino Lambin del su|eLo, descarLando asi formas de com-
prension inLersub|eLivas o inLrasub|eLivas que no suponen un yo
individualizado anLicipadamenLe.
II.2.2. CULSTINLS NTLCICAS: LL SU}LT LILRAL,
LL IRINCIII DL DIILRLNCIA Y LA INTLRSU}LTIVIDAD
La evaluacion de las limiLaciones del liberalismo se manifiesLa
muy especialmenLe a Lravs de las consecuencias que a la hora de
su aplicabilidad presenLa el principio de diferencia, ya que de|a
de manifiesLo la necesidad de la inLroduccion de la inLersub|eLivi-
dad y de una dimension comuniLaria para su operaLiva. LsLe Lipo
de evaluacion es uno de los caminos meLodologicos previsLos en
SU}LT DLNTLCIC / 61
el que a parLir de la operaLiva de los principios reconsLruimos los
supuesLos onLologicos para buscar luego un rea|usLe de los prin-
cipios que vuelven a las cuesLiones de aplicabilidad.
Iara desarrollar esLe punLo recordemos que el principio de
diferencia Lransforma la base moral por la cual alguien se beneficia
de sus LalenLos, reconociendo la arbiLrariedad de la suerLe y res-
paldando en funcion de ello el argumenLo por el que alguien no
es propieLario de sus LalenLos sino solo su cusLodio. LsLo lLimo
implica la anulacion de derechos absoluLos de apropiacion de los
fruLos de Lales LalenLos, lo que rompe radicalmenLe con el mriLo
individual como base para la diferenciacion en el conLrol de
medios. Ln LanLo que las circunsLancias sociales y naLurales afec-
Lan arbiLrariamenLe a las personas, ni siquiera el esfuerzo podria
|usLificar diferenciaciones, ya que el hecho de que una persona
sea ms esforzada que oLras bien puede esLar |usLificado por Lales
circunsLancias arbiLrarias.
Ior lo LanLo, en el programa ravlsiano, el derecho a una por-
cion de beneficios pasar a depender no del mriLo, sino de
cxpcciciitcs |cgiiimcs creadas por insLiLuciones disenadas para es-
Limular los esfuerzos de los miembros de la sociedad
34
. Ls ms,
Ravls presenLa en 1ccric c |c jusiicic una nocion necesaria para
complemenLar esLa idea, y es la de concebir a los LalenLos como
acLivo comn. Ll principio de la diferencia represenLa, en
efecLo, un acuerdo en el senLido de considerar la disLribucion de
LalenLos naLurales, en cierLos aspecLos, como un acLivo comn, y
de parLicipar en los mayores beneficios economicos y sociales que
hacen posibles los beneficios de esa disLribucion
35
. LsLa nocion
es precisada en Ic jusiicic ccmc cuic. Unc rcjcrmu|ccicn, al sos-
Lener que lo que se considera como acLivo comn no son las
doLaciones innaLas sino su disLribucion, en virLud de lo cual la
sociedad no pcscc las doLaciones de los individuos, puesLo que
implicaria una violacion de lo asegurado por el principio de igual
liberLad. De aqui que al sosLener que lo que debe considerarse
como un acLivo comn es la disLribucion de las doLaciones innaLas,
se refiere a las diferencias en la variacion de los LalenLos, y esLa
variacion es concebible como un acLivo comn porque hace
posibles numerosas complemenLariedades enLre los LalenLos
cuando se organiza de manera que permiLe sacar venLa|a de esas
diferencias
36
. Ior lo LanLo, el hecho de que las diferencias sean
muLuamenLe beneficiosas es lo que socava a las doLaciones naLu-
rales como base para el conLrol absoluLo de las ganancias que
produzcan. Los problemas con esLas cuesLiones sern presenLa-
dos a conLinuacion.
1) Ls |usLamenLe esLa idea de acLivo comn uno de los punLos
que ms diferencia a las propuesLas liberal-igualiLarias de las
liberLarisLas, ya que para esLos lLimos esLa idea viola el principio
de LraLar a las personas como fines en si y esLa criLica es desesLa-
bilizanLe para el liberalismo igualiLario. Si nos movemos hacia las
cuesLiones onLologicas y nos cenLramos en la concepcion del
su|eLo, puede decirse que la nocion del acLivo comn se basa en
que para Ravls la anLerioridad del yo con sus fines le posibiliLa
considerar a los LalenLos como aLribuLos y por lo LanLo alienables,
mienLras que en el caso de las posiciones liberLarisLas se esLablece
un fuerLe conLinuo enLre el yo y sus aLribuLos, que coloca a esLos
lLimos como elemenLos consLiLuLivos de la persona. Ln parLicular
Nozick susLenLa su criLica en que si solamenLe los aLribuLos son
uLilizados como medios y no la persona, enLonces Lal posicion
desemboca en su|eLos empiricamenLe irreconocibles, es decir, que
Ravls, al eviLar un su|eLo radicalmenLe siLuado que le permiLe el
disLanciamienLo, reLrocede al exLremo radical del su|eLo incorpo-
reo, y esLa es una criLica lo suficienLemenLe solida para Lenerla en
cuenLa
37
.
A nuesLro enLender, la nica salida que Lendria la posicion de
Ravls es Lrasladar el problema de la relacion del yo con sus
aLribuLos al esLaLus que en esa relacion asumen los oLros. LsLo
requiere apelar a una concepcion inLersub|eLiva del yo que supe-
raria las limiLaciones del su|eLo resLringido a los limiLes corporales
de un individuo. Sin embargo, Ravls no asume esLa defensa, es
ms, la forma que Liene de enLender la pluralidad de las personas
lo lleva a idenLificar los limiLes del su|eLo |usLamenLe con los
limiLes corporales individuales, lo cual de|a el problema abierLo y
demanda una respuesLa que supere la criLica de que a parLir de la
nocion del acLivo comn el principio de diferencia uLiliza a las
personas como medios.
2) Ll asumir un su|eLo de posesion ms all de los limiLes
corporales individuales, es decir, un nosoLros en lugar de un
yo, inLroduciria la exisLencia de una comunidad como relevanLe
en la consLiLucion del su|eLo. Apelar a la comunidad como clave
SU}LT DLNTLCIC / 63
para fundar una insLancia previa a la individuacion o consLiLuLiva
de la individuacion, si bien no es la esLraLegia de defensa que
uLiliza Ravls, es posible reconsLruirla a parLir de su idea de union
social
38
. De ms esL decir que esLa idea, que es Lambin asumida
por Dvorkin, rechaza Lodo supuesLo meLafisico y abre el camino
para la inLroduccion de la inLersub|eLividad. Ln el caso de la
concepcion de comunidad de Dvorkin se inLroduce el concepLo
de inLegracion enLre las perspecLivas personal y poliLica, que
supone que la unidad de agencia apropiada para algunas acciones
que afecLan el bienesLar del individuo no es el propio individuo,
sino la comunidad de la que forma parLe. Iara e|emplificar esLo,
Dvorkin Loma de Ravls el e|emplo de la orquesLa
39
. De acuerdo
con sLe, una orquesLa es una unidad de agencia, los diferenLes
msicos que la componen se regoci|an, en el senLido en que
regoci|a el Lriunfo personal, no por la calidad o brillo de sus
conLribuciones individuales, sino por la acLuacion de la orquesLa
como LoLalidad
40
. La orquesLa es la que Lriunfa o fracasa, y su
xiLo o fracaso es el de cada uno de sus miembros.
LsLa idea de inLegridad es meLodologica, no meLafisica, no se
da una primacia onLologica de la comunidad, sino de hechos
propios de las prcLicas sociales que realizan los individuos. La
comunidad, al igual que la orquesLa, Liene vida colecLiva no en
funcion de una primacia onLologica, sino por ser el recepLculo de
las prcLicas de los individuos. LsLo es asi debido a que sus
miembros reconocen una unidad de agencia personificada, en la
que no son individuos sino componenLes, siendo esa vida colec-
Liva de la comunidad la compuesLa por aquellas acLividades que
consideran consLiLuLivas de su vida colecLiva
41
.
Tal concepcion de comunidad se disLancia de cualquier riesgo
meLafisico para abrir el camino a la inLroduccion de una dimen-
sion inLersub|eLivisLa en la consLiLucion de la idenLidad, que luego
habiliLaria el ingreso de un su|eLo de posesion inLersub|eLivo que
|usLificaria las Lransferencias. Ls decir, en la medida en que un
su|eLo para ser Lal requiera de la inLersub|eLividad, enLonces esa
misma inLersub|eLividad, al ser parcialmenLe responsable del de-
sarrollo de habilidades y capacidades, esLaria habiliLada a la pose-
sion y romperia con las exigencias de un su|eLo de auLoposesion
de corLe liberLarisLa. Seria esLe supuesLo de la dimension inLersub-
|eLiva, operando en principios de |usLicia como el principio de
diferencia, lo que anularia la arbiLrariedad de la idenLificacion de
aLribuLos naLurales como posesion individual.
LsLa reflexion sobre las exigencias de inLersub|eLividad que
Liene el principio de diferencia es lo que permiLe desafiar al su|eLo
de auLoposesion, |usLificando la Lransferencia de recursos de quie-
nes se encuenLran me|or siLuados hacia quienes se encuenLran
peor. Ln Lal senLido, LanLo el peso de la inLersub|eLividad en la
consLiLucion del su|eLo como la incompleLiLud de Lal consLiLucion,
que siempre requiere la inclusion de la alLeridad, habiliLan la
presencia de una insLancia de posesion ms amplia que el mero
individuo, por lo que la Lransferencia no podria ser inLerpreLada
como la uLilizacion de unos como medios para oLros.
De esLa forma es que podriamos reconsLruir los requerimienLos
del su|eLo liberal igualiLario para asegurar la operaLiva del princi-
pio de diferencia. LsLo nos conducir ms all de Ravls y Dvorkin
para buscar un a|usLe en el supuesLo del su|eLo que, una vez
esLrucLurado en Lrminos inLersub|eLivisLas, permiLa darle mayor
solidez y proyeccion a una propuesLa de |usLicia disLribuLiva
alLernaLiva LanLo al bienesLarismo como al liberLarismo.
3) La asuncion de la comunidad como parLe deLerminanLe del
proceso de consLiLucion de la sub|eLividad es un elemenLo clave
para diferenciar a las posiciones liberales igualiLarias de oLras
posiciones que comparLen o podrian comparLir el espacio deon-
Lologico. Ln Lal senLido, quiero enfaLizar que si la idenLidad es
consLiLuida en cierLa medida por la comunidad a la que se perLe-
nece, y la comunidad no es un mero aLribuLo o una relacion que
se elige sino que es un componenLe de la idenLidad y en LanLo Lal
se descubre a lo largo de la vida de las personas, enLonces ser
necesario asegurar en el su|eLo una capacidad que vaya ms all
de la eleccion enLre diferenLes alLernaLivas. Ior lo LanLo, en fun-
cion de esLa condicion de consLiLuLividad de la idenLidad del
su|eLo que asume la comunidad, es que en ese proceso de descu-
brimienLo dialogico inLersub|eLivo e inLrasub|eLivo se vuelve
necesaria una densa capacidad de auLoconocimienLo.
Ll prrafo anLerior resume las versiones volunLarisLa y cogniLi-
visLa del su|eLo de Sandel, esLo es, un yo que elige sus fines y uno
que los descubre. LsLa disLincion siLa, a un lado, un su|eLo que se
relaciona con sus fines por medio de la eleccion, es decir, la
auLonomia pasa a ser enLendida en Lrminos de eleccion involu-
SU}LT DLNTLCIC / 65
crando las capacidades necesarias para ello, que principalmenLe
hacen al razonamienLo prcLico. LsLe yo esL dado, se encuenLra
acabado, compleLamenLe consLiLuido, y albergaria la capacidad
para hacer revisable las propias posiciones y los posibles planes
alLernaLivos. Al oLro lado de la disLincion de Sandel Lenemos un
yo que llega a sus fines no por eleccion sino por reflexion, bsica-
menLe como su|eLo de auLocomprension, y Liene la parLicularidad
de que esLe su|eLo se encuenLra abierLo, no esL definiLivamenLe
consLiLuido y la culminacion de su proceso de consLiLucion de
idenLidad se da a nivel comuniLario en Lrminos de inLersub|eLi-
vidad dialogica.
LsLos dos Lipos de su|eLos permiLen presenLar al inLerior del
espacio deonLologico una disLincion coincidenLe, pero que, a di-
ferencia de Sandel, y como argumenLaremos ms adelanLe, no
reduce el alcance de Lodo proyecLo deonLologico al liberalismo.
Ior lo LanLo, diferenciaremos un su|eLo deonLologico superficial
o de auLonomia dbil y uno profundo o de auLonomia fuerLe con
las caracLerisLicas que aparecen esquemaLizadas.
Sujctc ccntc|cgicc Ccrcctcristiccs
c |c icntic
|c|ccicn ccn jincs
prcjcrcncics
|czcncnicntc
pr4cticc
Superficial
(AuLonomia dbil)
DefiniLivamenLe
consLiLuida
Su|eLo anLerior
a sus fines
Lleccion
Irofundo
(AuLonomia
fuerLe)
AbierLa,
incompleLa
Su|eLo
parcialmenLe
consLiLuido por
sus fines
AuLorreflexion
LsLas dos inLerpreLaciones del su|eLo deonLologico nos permiLen
reLomar la disLincion que habiamos realizado enLre la inLerpreLa-
cion de la auLonomia en senLido superficial o dbil y profunda o
fuerLe, y colocar al liberalismo denLro de la primer caLegoria. A su
vez, el poLencial que encierra la auLonomia del su|eLo requiere un
desarrollo de sus supuesLos onLologicos que enlacen con la inLer-
preLacion fuerLe, y esLo ser inLroducido en el capiLulo III ba|o el
concepLo de auLonomia reconsLruida.
Ls de uLilidad remiLir al cuadro que habiamos presenLado en el
capiLulo II.1. agregndole lo que hemos presenLado hasLa ahora.
LsLo permiLe visualizar esLas dos inLerpreLaciones correlacionadas
con las Lres dimensiones de la racionalidad prcLica:
1ipc c sujctc ccntc|cgicc 1ccric c justicic istri|utitc
Superficial (auLonomia dbil) Liberalismo igualiLario
LLica Revisabilidad dbil.
A|usLe a plan de vida
Moral Monologica
1ipc c sujctc ccntc|cgicc 1ccric c justicic istri|utitc
Irofundo
(auLonomia fuerLe)
Medios y capacidades
(en desarrollo en esLe Lraba|o)
LLica AuLorreflexion profunda
Moral InLersub|eLivisLa
Ln virLud de esLo es que sosLenemos que el liberalismo igualiLario
solamenLe admiLe una revisabilidad superficial y no una auLorre-
flexion profunda. La causa de ello se encuenLra en la asuncion de
un su|eLo anLerior a los fines, que puede disLanciarse LanLo de sLos
como de sus preferencias, y que por lo LanLo Liene a la capacidad
de eleccion como la deLerminanLe de su bien. Ln Lal senLido, las
concepciones del bien se Lrasladan del campo de la auLenLicidad
hacia el de la preferencia, quedando marginado Lodo proceso de
evaluacion profunda por procesos de eleccion con base en prefe-
rencias.
II.2.3. CULSTINLS NTLCICAS:
INTLRSU}LTIVIDAD Y AUTRRLILLXIN
ReLornando al problema de la auLorreflexion y profundizando en
su relacion con el supuesLo del su|eLo, Lenemos que la reduccion
a la eleccion de las disLinLas concepciones del bien es el comple-
menLo naLural de la nocion esLrucLuranLe del su|eLo del liberalis-
SU}LT DLNTLCIC / 67
mo igualiLario por la cual los limiLes del yo deben esLar dados en
forma anLecedenLe para asegurar una eleccion libre y auLonoma.
SolamenLe es posible asegurar el disLanciamienLo necesario que
posibiliLa la eleccion si el su|eLo esL definiLivamenLe consLiLuido,
y en consecuencia los limiLes del yo esLn dados en forma inde-
pendienLe y previa a Loda circunsLancia que pudiese afecLar una
decision libre y auLonoma.
Ior lo LanLo, la reflexion propia del su|eLo liberal Liene un rol
limiLado, a|usLndose a lo que hemos denominado como revisa-
bilidad dbil o superficial que afecLa exclusivamenLe a planes
alLernaLivos y consecuencias, y a deseos y aspiraciones y sus
inLensidades relaLivas. La reflexion llega al yo solamenLe como
su|eLo de deseos y preferencias, la deliberacion que supone no
indaga, ni mucho menos cuesLiona, aspecLos de la idenLidad del
agenLe, y en consecuencia esLa auLocomprension superficial no le
permiLe al su|eLo llegar hasLa aquello que afirma, cuesLiona o
puede reconsLruir su idenLidad. De ahi que pueda afirmarse que
el su|eLo que se relaciona con sus fines por medio de la eleccion
es un su|eLo auLonomo superficial, mienLras que el que se relacio-
na con sus fines por medio de la auLorreflexion es un su|eLo
auLonomo profundo, y por lo LanLo puede acceder reflexivamenLe
a lo consLiLuLivo de su idenLidad.
Ll yo del liberalismo igualiLario, para asegurar su anLerioridad
a los fines en la que se susLenLa la liberLad e igualdad propia de la
persona moral, debe esLar definiLivamenLe consLiLuido de Lal for-
ma que no haya ninguna circunsLancia exLerna o sub|eLiva que
pueda cuesLionar dicha liberLad. Ior supuesLo que al realizar esLa
evaluacion no nos esLamos refiriendo a su|eLos reales, pero la
forma en que se implemenLen los principios que afecLarn a
su|eLos reales se encuenLra esLrechamenLe relacionada con esLos
supuesLos y de ellos depender un mayor o menor rendimienLo
de la propuesLa. LsLo se ver claramenLe en la virLual inexisLencia
que Lienen para el liberalismo los problemas del consumo y de la
colonizacion del mundo de la vida, y que a nuesLro enLender
requieren de un supuesLo de su|eLo auLorreflexivo para ser perci-
bidos y enfrenLados exiLosamenLe.
Ls imporLanLe aclarar que la diferencia disLinLiva enLre esLos
supuesLos del su|eLo no se presenLa en la ausencia o presencia de
reflexion, porque LanLo en la revisabilidad superficial como en la
auLorreflexion profunda se da esLe proceso, aunque con la dife-
rencia de que en la profunda enLraria en |uego el lengua|e cuali-
LaLivo que incorpora la discusion sobre la vida buena y que per-
miLe evaluar concepciones del bien, hecho que no esL disponible
ba|o la revisabilidad superficial. La diferencia puede verse a parLir
de la meLfora de profundidad que Taylor emplea para disLinguir
las evaluaciones dbiles de las fuerLes
43
, ya que en el primer Lipo
de evaluacion la reflexion queda reducida a un clculo de conse-
cuencias que simplemenLe nos presenLa ms aLracLivo un esLado
de cosas que oLro.
Ser un su|eLo de evaluacion fuerLe significa ser capaz de Lener
una reflexion profunda que arLicule los deseos o moLivaciones en
Lrminos del Lipo de vida que se considera como buena, lo que no
implica la aprobacion reflexiva de Lodos los aspecLos consLiLuLivos
de la propia idenLidad, sino poder consLruir un cui|i|ric enLre las
exigencias de la reflexion y circunsLancias no modificables que
conforman nuesLra condicion de su|eLos encarnados
44
. Ior su
parLe, el su|eLo de evaluacion dbil se manLiene en la periferia de
esLe Lipo de reflexion sin llegar a Locar los Lemas que conforman
su forma de vida. Como recin se mencionaba, el su|eLo capaz de
realizar una reflexion profunda cuenLa con un mayor poder de
resisLencia anLe fenomenos de colonizacion del mundo de la vida
que Lienen, por e|emplo, en el consumismo uno de sus punLos ms
significaLivos de nuesLra poca, mienLras que el su|eLo que refle-
xiona superficialmenLe carece de dicha resisLencia. Ior supuesLo
que la posibilidad de considerar esLe Lipo de problemas implica,
como bien lo ha senalado CorLina
45
, romper con el caLecismo
liberal que ha marginado de la filosofia la discusion sobre la vida
buena y reinLroducir esLe Lipo de discusiones, no preLendiendo
imponer una concepcion del bien sino inviLando a reflexionar
sobre esLilos de vida emancipaLorios. a|o esLa perspecLiva es que
la disLincion enLre su|eLo de reflexion dbil y fuerLe se vuelve
alLamenLe significaLiva, porque solamenLe ba|o el segundo caso es
que esLe Lipo de evaluacion es posible, y no promover a Lravs de
las poliLicas pblicas el desarrollo de ciudadanos con esLas carac-
LerisLicas es propiciar indirecLamenLe la preeminencia de un su|e-
Lo egoisLa racional o de reflexion superficial, alLamenLe vulnerable
a los fenomenos de cosificacion
46
.
SU}LT DLNTLCIC / 69
A su vez, esLa auLorreflexion es posible en LanLo que se asegura
una consideracion del oLro como alguien pasible de igual consi-
deracion y respeLo, que es lo que permiLe oLorgarle la posibilidad
de Lener razon y de ahi susLenLar nuesLro propio falibilismo,
incorporando de esLa forma la posibilidad de una radical revisa-
bilidad de algunos de nuesLros fines, preferencias e incluso de
nuesLra compleLa concepcion del bien. LsLa aperLura hermenu-
Lica a la alLeridad es la que posibiliLa el acceso inLerpreLaLivo al
propio su|eLo y la auLorreflexion, ya que la consideracion del oLro
como alguien que permiLe culminar siempre provisionalmenLe la
consLiLucion de la idenLidad nos habiliLa a descubrir auLorreflexi-
vamenLe procesos, circunsLancias, creencias que conformaron
nuesLra sub|eLividad y que no son accesibles ba|o una reflexion o
revisabilidad superficial. Ls en esLe senLido de doble acceso her-
menuLico inLersub|eLivo e inLrasub|eLivo que proponemos en-
Lender la afirmacion de Sandel por la cual cscu|rimcs en lugar de
c|cgir nuesLra idenLidad. LsLa inLerpreLacion, a diferencia de lo que
podria ob|eLarse desde el liberalismo, le|os esL de cancelar la
capacidad de eleccion del su|eLo, sino que la densifica de Lal forma
que adems de la eleccion posibiliLa la auLorreflexion
47
.
Los conLexLos en los que se produce la inclusion de la alLeridad
son enLonces los que posibiliLan el surgimienLo de la auLorrefle-
xion, que en funcion de la relacion del su|eLo con el mundo y
consigo mismo desaLan LanLo la reflexion profunda como el poder
criLico que permiLe enfrenLar las Lendencias cosificadoras que se
manifiesLan a Lravs de la colonizacion del mundo de la vida. De
hecho, la ausencia de conLexLos dialogicos que posibiliLen el sur-
gimienLo de la criLica es a nuesLro enLender el hecho deLerminanLe
para que quienes cuenLan con un apropiado desarrollo de capa-
cidades cogniLivas y morales, en lugar de consLiLuirse en su|eLos
auLonomos de reflexion profunda, se derrumben hacia un su|eLo
egoisLa racional.
Ior lo LanLo, es necesario considerar una doble dimension en
la consLiLucion de esLa nueva auLonomia. La primera dimension
hace al con|unLo de capacidades cogniLivas y morales que le
oLorgan al su|eLo la poLencialidad de ser un su|eLo de auLorrefle-
xion profunda, y la segunda Liene que ver con aquello que provo-
ca la suficienLe moLivacion para que esLos mecanismos enLren en
|uego. LsLa moLivacion podriamos denominarla jriccicn mcrc|, y se
encuenLra fuerLemenLe deLerminada por conLexLos en los que se
presenLa una radical inclusion de la alLeridad, que Liene como
insLancias privilegiadas LanLo una opinion pblica deliberanLe
como los procesos de consLiLucion de la sub|eLividad.
A parLir de esLe momenLo abandonaremos las cuesLiones onLo-
logicas para ver de qu forma impacLan las limiLaciones que
hemos indicado como propias del su|eLo liberal igualiLario en los
criLerios disLribuLivos y compensaLorios que se manifiesLan prin-
cipalmenLe en las Leorias de Ravls y Dvorkin.
II.3.
LL SU}LT LILRAL ICUALITARI
Y LS STACULS DL LA }USTICIA
Ln el capiLulo anLerior se presenLo la anLerioridad del su|eLo con
respecLo a los fines y preferencias como el rasgo disLinLivo de la
propuesLa liberal igualiLaria. LsLe supuesLo es el que permiLe
asegurar el e|ercicio de las capacidades de la personalidad moral
y, en consecuencia, concebir a los su|eLos como libres e iguales.
DeLrs de esLo se encuenLra el hecho de que para garanLizar esLa
anLerioridad del su|eLo anLe sus fines y preferencias es necesario
suponerlo como definiLivamenLe consLiLuido, lo que deLermina
como capacidad esLrucLuranLe de su razonamienLo prcLico la
eleccion de diferenLes alLernaLivas inherenLes a su plan de vida.
LsLo lLimo, como se ha senalado, es lo que asegura la posibilidad
del disLanciamienLo que le permiLe ser libre frenLe al peso de las
circunsLancias que pueden afecLarlo, sean sLas LanLo ob|eLivas
como sub|eLivas. Ln funcion de esLo lLimo es que en el caso del
liberalismo igualiLario, a diferencia del su|eLo supuesLo por el
bienesLarismo, las preferencias y los fines son pasibles de ser
a|usLados y modificados.
Iero Lambin hemos senalado que esLe supuesLo del su|eLo no
es suficienLe para asegurar la operaLiva del principio de diferencia
o de cualquier oLro principio que realice cierLo Lipo de Lransferen-
cias a Lravs de cargas imposiLivas. Se ha indicado que para
|usLificar esLo lLimo se requiere la inLroduccion de una perspec-
Liva inLersub|eLivisLa, que operaria como una insLancia de pose-
sion que permiLiria superar el bloqueo de una perspecLiva cenLra-
da en la auLoposesion. LsLe camino es el que permiLe susLenLar la
SU}LT DLNTLCIC / 71
fuerLe afirmacion, LanLo de Ravls como de Dvorkin, de que el
haber sido beneficiado por la loLeria naLural y social es una cir-
cunsLancia arbiLraria y que, por lo LanLo, no hay merecimienLo en
la posesion de los recursos que son producLo de Lales capacidades.
Al inLroducir una insLancia de posesion inLersub|eLivisLa se
allanaria el camino de la |usLificacion de Loda carga imposiLiva que
grave las circunsLancias arbiLrarias. LsLe, como ya se ha dicho, no
es el camino recorrido ni por Ravls ni por Dvorkin y, por lo LanLo,
han debido enfrenLar algunas de las criLicas que indicaremos a
conLinuacion. La presenLacion de esLas criLicas Liene la inLencion
de mosLrar la necesidad de modificar el supuesLo del su|eLo como
punLo de parLida para la formulacion de una propuesLa alLernaLi-
va de |usLicia disLribuLiva que supere esLas dificulLades. Ior lo
LanLo, una vez indicadas esLas criLicas ser necesario presenLar un
supuesLo del su|eLo alLernaLivo que permiLiria susLenLar una Leoria
de |usLicia ms solida.
II.3.1. LL CMIRTAMILNT ILRSNAL
Y LA INTRDUCCIN DL LA DIMLNSIN LTICA DL LA }USTICIA
La primera de esas criLicas es la presenLada por Cohen, y Liene por
ob|eLo la necesidad de inLroducir la dimension del comporLamien-
Lo personal para la operaLiva de los principios de |usLicia.
La criLica de Cohen se concenLra en la aplicacion del principio
de diferencia, que como se recordar sosLiene que Las desigual-
dades sociales y economicas (...) deben redundar en un mayor
beneficio de los miembros menos avenLa|ados de la sociedad
48
.
Ll cuesLionamienLo se cenLra en cules son las desigualdades que
superan el icsi que |usLifica la desigualdad, y en funcion de ello
cunLa es la desigualdad Lolerable por el principio de diferencia.
Como forma de |usLificar la formulacion del principio de dife-
rencia, puede afirmarse que para Ravls en Loda sociedad exisLen
profundas desigualdades iniciales que afecLan las fuLuras vidas de
las personas y, sobre Lodo, que Lales desigualdades son arbiLrarias
y por eso deben ser conLrarresLadas. Ln funcion de esLo lLimo,
nadie merece en el senLido esLricLo de mriLo moral el lugar que
ocupa en la disLribucion de las doLaciones naLurales o el lugar
social en el que nace. Ll merecimienLo Liene lugar para Ravls
solamenLe cuando se encuenLra ligado a la idea de expecLaLivas
legiLimas creadas por insLiLuciones con el ob|eLivo de esLimular los
esfuerzos de los miembros de la sociedad, o cuando es esLipulado
por un con|unLo de reglas pblicas disenadas para lograr deLer-
minados ob|eLivos
49
.
Ll principio de diferencia |usLifica una desigualdad en el con-
Lrol de medios solamenLe en LanLo que beneficia a los miembros
menos avenLa|ados de la sociedad, y ello se realiza a Lravs del
esLimulo a las personas para adiesLrar y culLivar sus capacidades
y (...) ponerlas a Lraba|ar en aquello que conLribuya al bien de los
dems y al suyo propio
50
. LsLe esLimulo conduce a planLearse si
exisLe un su|eLo de la posesion que no sea el individuo, ya que
solamenLe una insLancia de esLe Lipo es la que podria asegurar que
parLe de lo obLenido a Lravs del e|ercicio de esas capacidades
pueda ser Lransferido a oLros. Ll concepLo del acLivo comn de
Ravls pareceria abonar una inLerpreLacion que se siLuaria ms all
de algunos de los fuerLes supuesLos liberales. Al respecLo, recor-
demos que si bien Ravls se disLancia de la inLerpreLacion de que
la Lesis del acLivo comn implique la posesion de las doLaciones
naLurales de los individuos por parLe de la sociedad, su explica-
cion del concepLo, en lugar de rechazar una inLerpreLacion inLer-
sub|eLivisLa, ms bien la confirma. Ravls sosLiene que el acLivo
comn debe considerarse a parLir de la complemenLariedad posi-
biliLada por la disLribucion de las doLaciones innaLas orienLadas a
la bsqueda de la venLa|a de Lales diferencias. Como ya se ha
indicado, la uLilizacion del e|emplo de la orquesLa permiLe fundar
una idea de comunidad en la que se da la inLegracion enLre las
perspecLivas personal y poliLica, y que habiliLa, por una parLe, a
una fundacion comuniLaria inLersub|eLivisLa, a la vez que a la
inLroduccion de la dimension Lica en la operaLiva del principio
de diferencia. LsLa idea de comunidad liberal, que a parLir de esLos
supuesLos ha sido expliciLamenLe desarrollada por Dvorkin, in-
corpora una serie de caracLerisLicas que permiLen calificarla de
liberal, siendo dos e|emplos de esLo lLimo LanLo la Loma de
disLancia con respecLo a cualquier vision anLropomorfizanLe de la
comunidad, como el rechazo a una prioridad de la comunidad
sobre el individuo. Iero si bien esLa caracLerizacion de la comuni-
dad liberal la disLingue de visiones onLologizanLes, no puede
eviLar la posibilidad de que opere como base para una fundamen-
Lacion inLersub|eLiva de los principios de |usLicia
51
.
SU}LT DLNTLCIC / 73
La criLica de Cohen, coincidiendo con esLa perspecLiva, remiLe
a la idea de reciprocidad incluida en el principio de diferencia por
la cual los me|or doLados, a condicion de que culLiven sus LalenLos
y los uLilicen en beneficio de los menos doLados, son habiliLados
a Lener un conLrol mayor de medios. LsLe es un argumenLo, dice
Cohen, a favor de la desigualdad uLilizando el mecanismo de los
incenLivos maLeriales. La desigualdad Lolerada por el principio de
diferencia beneficia a los que esLn peor, y de esLa forma se vuelve
necesaria para asegurar su posicion social. Ior su parLe, los ms
LalenLosos Lienen la forLuna de que sus parLiculares habilidades
son demandadas por la sociedad, es decir, exisLe un acuerdo social
en que su mayor producLividad es sumamenLe beneficiosa para
la sociedad. Si bien esLo puede basarse en circunsLancias LoLalmen-
Le arbiLrarias, ello no impide que exisLan expecLaLivas legiLimas,
aunque no merecimienLo, de los ms LalenLosos para conLrolar
una porcion crecienLe de los medios de la sociedad.
Cohen afirma que el argumenLo de los incenLivos conduce a
una aplicacion disLorsionada del principio de diferencia, y para
ello sosLiene que si los ms LalenLosos acepLan el principio de
diferencia y, como dice Ravls, aplican Lales principios en sus vidas
diarias
52
, podria pregunLrseles si la exigencia de incenLivos es
necesaria para asegurar las Lransferencias que el principio de
diferencia impone. LsLo significa cuesLionar si es realmenLe nece-
sario para me|orar la siLuacion de los menos avenLa|ados que los
ms LalenLosos obLengan una porcion exLra de ingresos. bien si
Lal necesidad no esLriba pura y exclusivamenLe en que (...) los
doLados de ms LalenLo cciiricn producir menos de lo que pro-
ducen ahora o de|arian de ocupar los puesLos que ahora se les pide
que ocupen si la desigualdad desapareciera (a Lravs, por e|emplo,
del impuesLo sobre la renLa que redisLribuye con un efecLo LoLal-
menLe igualiLarisLa)
53
.
Al respecLo, dice Cohen que los ms LalenLosos no pueden
apelar al argumenLo de que sus incenLivos son necesarios para
me|orar la posicion de los menos avenLa|ados, porque en realidad
son ellos mismos quienes presionan de diversas formas para
conLar con esas recompensas ms elevadas. Ior lo LanLo, las re-
compensas elevadas son necesarias solo porque las opciones de
los ms doLados no esLn debidamenLe a|usLadas al principio de
diferencia
54
. De acuerdo con lo anLerior, sosLiene Cohen que las
exigencias de alLas recompensas por parLe de los ms doLados
conduce al hecho de que el principio de diferencia |usLifica la
desigualdad solamenLe en una sociedad donde no Lodos acepLan
ese principio y por lo LanLo, agrega, ba|o esLa circunsLancia no
puede |usLificarse la desigualdad, ya que como habiamos visLo
ms arriba, desde el punLo de visLa ravlsiano las personas morales
afirman en su vida diaria los principios de |usLicia. Ln consecuen-
cia, podria afirmarse desde la perspecLiva de Cohen que el prin-
cipio de diferencia librado a la logica de los incenLivos maLeriales
se auLoanula.
Una forma de presenLar el mismo problema conduce a proble-
maLizar los limiLes a la desigualdad permiLida por el principio de
diferencia, puesLo que recompensas diferenLes obLenidas por los
LalenLos ms demandados pueden significar la misma me|ora de
los menos avenLa|ados, y solamenLe razones que van ms all de
la logica misma del principio pueden habiliLar a presionar por
obLener la ms alLa de Lales recompensas. Ls decir, si el con|unLo
de los LalenLosos puede obLener una recompensa de diez o de
veinLe, y ambas recompensas incremenLan igualmenLe la siLua-
cion de los menos avenLa|ados, por e|emplo en cinco, enLonces la
razon para presionar por veinLe en lugar de acepLar diez no es una
razon propia del principio de diferencia, ya que en ambos casos
se me|oraria de igual forma a los menos avenLa|ados, sino que la
|usLificacion Liene que ver con moLivaciones que podriamos lla-
mar egoisLas. La alLernaLiva de quien presiona por el mximo
posible conduce a la rupLura de la comunidad necesaria para la
operaLiva del principio de diferencia porque, como ya vimos
anLeriormenLe, solamenLe la Lransferencia de medios de unos a
oLros se encuenLra basada en una idea de comunidad que Ravls
delinea y que permiLe inLroducir una idea de inLersub|eLividad
como base del concepLo de acLivo comn. Iero Lal comunidad se
diluye si se inLroducen argumenLos egoisLas que avalan la presion
por los incenLivos.
Ls por esLo que para la operaLiva del principio de diferencia no
es suficienLe con un con|unLo de reglas coerciLivas, sino que
Lambin es necesaria la consLruccion y operaLiva de un ci|cs de
|usLicia, un ci|cs igualiLario que posibiliLe que el argumenLo del
acLivo comn se susLenLe y de ahi que Lambin el principio de
diferencia opere con incenLivos acepLados por esa comunidad
SU}LT DLNTLCIC / 75
igualiLaria. La ausencia de esLe ci|cs es lo que posibiliLa el surgi-
mienLo de desigualdades no necesarias para me|orar la condicion
de los que se encuenLran peor, de|ando la cuesLion de las desigual-
dades acepLables librada a la logica esLricLamenLe economica de
incremenLo del beneficio personal. Ior lo LanLo, la necesidad de
un ci|cs igualiLario como requisiLo para la operaLiva de la |usLicia
conduce a asegurar cierLo Lipo de conducLas que se encuenLran
ms all de las reglas insLiLucionales e insLiLucionalizables, y que
oficiarian de Lrasfondo a una economia igualiLaria.
II.3.2. LA RLSINSAILIDAD IR LL RLSULTAD
DL LAS IRIIAS DLCISINLS
Un segundo aspecLo que marca las limiLaciones de la perspecLiva
liberal igualiLaria se encuenLra en su criLerio para deLerminar la
responsabilidad por las propias decisiones, y de ahi qu siLuacio-
nes son las que habiliLan a Lransferencias compensaLorias por
parLe de las insLiLuciones pblicas.
Ln Lal senLido, Dvorkin es quien inLroduce una imporLanLe
alLernaLiva que supera las consecuencias que implicaba la aplica-
bilidad del principio de diferencia a la asignacion de responsabi-
lidad. Iero comencemos con la propuesLa de Ravls, que sosLiene
que somos responsables del cosLo de nuesLras elecciones debido
a que los ciudadanos, en LanLo que personas morales, Lienen un
rol acLivo en la formacion y el culLivo de sus fines y preferencias,
y la uLilizacion de los bienes primarios da por desconLado que,
ba|o deLerminadas condiciones, exisLe una capacidad de asumir
la responsabilidad de los propios fines. LsLa capacidad forma
parLe de la faculLad moral de formar, revisar y perseguir racional-
menLe una concepcion del bien
55
.
Como ya se indico en el primer capiLulo, al considerar a los
bienes primarios como espacio para las comparaciones de |usLicia,
la concepcion de Ravls Loma disLancia de las propuesLas de
|usLicia disLribuLiva que preLenden comparar y maximizar saLis-
facciones. Tambin rechaza la posibilidad de esLimar en qu me-
dida los individuos logran promover sus fines, o medir el grado
de bienesLar que poseen. Ln esLos casos, el problema de la respon-
sabilizacion por las propias decisiones puede explicarse con base
en un e|emplo de dos personas que en virLud de las preferencias
que han desarrollado obLuviesen el mismo nivel de bienesLar,
aunque esas preferencias, en lo que hace a la alimenLacion diaria,
en un caso se consLiLuyesen de agua mineral y bocadillos, y en
oLro de carne de cordero glaseado con vinos finos. Una vez que
esLa lLima persona no pueda obLener un nivel de saLisfaccion
igual a la primera porque sus recursos no le permiLen saLisfacer
sus preferencias, desde una perspecLiva que busque asegurar la
igualdad de bienesLar habria que Lransferir los recursos necesarios
para posibiliLarlo. Iero esLo lLimo es inacepLable para una posi-
cion como la de Ravls, que se cenLra en una igualdad con base en
bienes primarios, y de ahi que no habiliLe a la Lransferencia de
recursos exLra para quien es responsable del culLivo de sus gusLos,
y por ende de las consecuencias que esas decisiones conllevan.
Ior lo LanLo, considerando que exisLiera un con|unLo igual de
bienes primarios para individuos con las mismas capacidades,
quien Luviera gusLos caros Lendria un bienesLar menor al que no
los Luviese. Iero el suponer la capacidad de asumir la responsa-
bilidad por sus fines bloquea Loda posibilidad de subvencionar
gusLos caros.
(...) (c| uc) los ciudadanos se consideren libres esL deLerminado por
el IecIo de que se consideran capaces de asumir la responsabilidad
por sus propios fines, lo cual afecLa la manera en que son |uzgados
sus diversos reclamos. LsquemLicamenLe, denLro de un marco ins-
LiLucional |usLo y con un indice equiLaLivo de bienes primarios (como
lo requieren los principios de |usLicia), los ciudadanos se consideran
capaces de a|usLar sus proposiLos y aspiraciones a la luz de lo que
razonablemenLe creen que pueden Iacer para realizarlos. Ms an,
se consideran capaces de resLringir sus reclamos en cuesLiones de
|usLicia en funcion de lo permiLido por los principios pblicamenLe
reconocidos. Los ciudadanos reconocen, enLonces, que el peso de sus
reclamos no esL deLerminado por la solidez y la inLensidad psicolo-
gica de sus anIelos y deseos (en oposicion a sus necesidades como
ciudadanos), aunque sus anIelos y deseos sean racionales desde su
propio punLo de visLa
56
.
De acuerdo con esLo, quienes Lienen gusLos menos caros han
a|usLado o a|usLan sus gusLos a lo largo de su vida al con|unLo de
bienes que podian esperar, y por lo LanLo es in|usLo que deban
subvencionar con sus bienes los gusLos caros de oLros, es decir,
SU}LT DLNTLCIC / 77
que paguen por las consecuencias que las elecciones cosLosas les
Lraerian a esos oLros.
Sin embargo, esLa perspecLiva de Ravls necesiLa ser a|usLada,
porque la operaLiva del principio de diferencia conduce indirec-
LamenLe a lo conLrario que preLende eviLar, es decir, a la subven-
cion de las elecciones cosLosas de los menos avenLa|ados. Ln
consonancia con lo que puede ser idenLificado como uno de los
punLos normaLivos ms fuerLes de la Leoria ravlsiana, nadie me-
rece soporLar la carga de aquello que no elige, es decir, de aquellas
circunsLancias que se encuenLran ms all de su conLrol. Ln fun-
cion de ello, no habria fundamenLacion normaLiva alguna para
Lransferir recursos a alguien que puede decidir sobre los evenLos
que lo han afecLado. Ior e|emplo, una discapacidad o una profun-
da desvenLa|a en lo que hace a LalenLo son compensables, pero no
asi preferencias que Lienen que ver con el ocio y el Lraba|o, que
pueden ser modificables por nuesLra propia volunLad. No obs-
LanLe, las consecuencias de la operaLiva del principio de diferencia
socavan esLos fuerLes supuesLos normaLivos, y para dar cuenLa de
ello referiremos al e|emplo del gran|ero y el LenisLa de Kymlicka
57
.
Iara desarrollar esLe e|emplo, supongamos en primer lugar que
se ha Lenido xiLo en la igualacion de las circunsLancias sociales y
naLurales de los inLegranLes de una sociedad dada. Consideremos
a dos personas que son parLe de dicha sociedad, que Lienen similar
doLacion naLural y una idnLica porcion de Lierra frLil. Suponga-
mos Lambin que uno de ellos considera que |ugar al Lenis es la
meLa de su vida, por lo que uLiliza parLe de la Lierra como una
gran|a con el ob|eLivo de obLener dinero, para en el resLo de la
Lierra hacer canchas de Lenis y adquirir equipamienLo especifico,
adems de lo necesario para la reproduccion maLerial de su vida.
MienLras LanLo, la oLra persona uLiliza Loda la Lierra para culLivar
con el ob|eLivo de producir y vender horLalizas y obLener riqueza
de esLa forma de vida. Si seguimos a Ravls, al cabo de muy poco
Liempo y si no suceden evenLos inesperados en la economia, el
agriculLor Lendr ms recursos que el LenisLa, a pesar de que al
inicio la doLacion de recursos de ambos fuera igual. LsLa desigual-
dad, que se generaria a parLir de la inversion por parLe de uno de
los individuos de mayor canLidad de Lraba|o en una acLividad
producLiva y renLable, solo seria permiLida por el principio de
diferencia siempre y cuando beneficie Lambin al menos favore-
cido, es decir, al LenisLa. Ls ms, en el caso de que el LenisLa no se
beneficie de esLa desigualdad, enLonces el gobierno deberia Lrans-
ferirle parLe de los ingresos del agriculLor con el ob|eLivo de
compensarlo.
Aqui es donde comienza a resulLar insuficienLe la concepcion
de igualdad de Ravls. La razon en que se funda Lal insuficiencia
es que, si la igualdad es enLendida como LraLar a ambos de igual
forma y se Liene en cuenLa que ambos Lienen las mismas apLiLudes
y provienen del mismo medio social, lo que se esL haciendo con
la inLervencion del principio de diferencia es subvencionar las
elecciones cosLosas del LenisLa. Los dos involucrados Luvieron la
posibilidad de eleccion enLre una serie de opciones que brindaban
disLinLos niveles de Lraba|o, ocio y renLabilidad. AnLe esLas posibi-
lidades eligieron la opcion que preferian, y el LenisLa Luvo como
preferencia priorizar el ocio, mienLras que el agriculLor prefirio la
renLabilidad, aunque con esLo Luviera que posLergar el ocio.
Como consecuencia de la aplicacion del principio de diferencia,
Lenemos que el LenisLa no solo alcanza el esLilo de vida que eligio,
sino que Lambin Lendria los ingresos asegurados en virLud de la
aplicacion de dicho principio. Ior conLraparLida, el agriculLor, que
ha posLergado el ocio para maximizar sus ingresos, es casLigado
con impuesLos que Lienden a igualar los ingresos de ambos. Si
bien, como ya hemos indicado, el principio de diferencia Liene
como ob|eLivo aLacar y conLrarresLar las desigualdades que surgen
a Lravs de las conLingencias sociales y naLurales, en esLe caso, al
Lener ambos su|eLos la misma doLacion naLural y social, lo que
provoca el principio de diferencia es que el agriculLor o cualquier
oLro que sea producLivo subvencione esLilos de vida cosLosos
como el del LenisLa. Ls ms, el agriculLor en esLe caso pagaria
doblemenLe por sus elecciones, porque el primer cosLo esLaria en
posLergar el ocio por maximizar la renLabilidad de su acLividad, y
aparLe de sLe, Lendria un segundo cosLo que seria subvencionar
las elecciones del LenisLa. Ln esLe punLo, el ideal igualiLario de
Ravls, mediado por el principio de diferencia, se muesLra insufi-
cienLe para saLisfacer sus preLensiones igualiLarias, porque el agri-
culLor es LraLado en forma desigual frenLe al LenisLa sin que exisLan
razones que lo fundamenLen.
Ll problema se presenLa en el hecho de que cuando las desi-
gualdades no son provocadas por las circunsLancias sino por las
SU}LT DLNTLCIC / 79
elecciones, el principio de diferencia no solo se presenLa como
inocuo en el LraLamienLo de Lales desigualdades, sino que las
Lermina creando. Si la idea de igualdad consisLe en LraLar a las
personas de igual forma, enLonces dicha concepcion de igualdad
deber cumplir con el requisiLo de que cada uno pague por el
cosLo de sus propias elecciones. De la misma manera que es in|usLa
y moralmenLe arbiLraria una diferenciacion en recursos deLermi-
nada por circunsLancias sociales o naLurales, lo es Lambin el que
alguien pague el cosLo de las elecciones de oLros.
Ls Ronald Dvorkin, denLro del campo del liberalismo igualiLa-
rio, quien realiza una criLica coincidenLe con la que se ha presen-
Lado, y formula a su vez una propuesLa que apunLa a superar la
debilidad del enfoque ravlsiano a Lravs de la implemenLacion de
criLerios disLribuLivos que conLemplan las diferencias arbiLrarias
en circunsLancias y doLacion naLural, pero que hacen un fuerLe
nfasis en la responsabilizacion por las propias decisiones.
Ln el modelo disLribuLivo de Dvorkin, quien nace con desven-
La|as de alguna indole deber afronLar su vida con menos recursos
que oLros, y esLe hecho es el que |usLificaria la compensacion. La
propuesLa de Dvorkin presenLa, al igual que el modelo de Ravls,
una fuerLe indiferencia frenLe a los diferenLes niveles de bienesLar
que se puedan lograr con los recursos que se conLrolen. La preo-
cupacion de la igualdad de recursos por el bienesLar que se alcance
esL puesLa en el diseno de una disLribucion sensible a las eleccio-
nes, por lo LanLo, el bienesLar al que acceda cada uno depender
de sus elecciones y decisiones. Ls responsabilidad de cada uno la
eleccion de una forma de vida cosLosa o el no elegir una vida lo
suficienLemenLe producLiva, los niveles de bienesLar que se alcan-
cen caen denLro de la orbiLa de las decisiones y responsabilidades
de los su|eLos, y en esa rea nada Liene que hacer la igualdad de
recursos.
Ll ncleo de esLe argumenLo se encuenLra en una disLincion
que Dvorkin hace enLre la pcrscnc y sus circunsicncics, donde los
gusLos y las ambiciones son propios de las personas, y las capaci-
dades fisicas y menLales son parLe de sus circunsLancias. La igual-
dad de recursos solo inLerviene a nivel de las circunsLancias, por
ello los gusLos caros no |usLificarian ningn Lipo de Lransferencia,
aunque el bienesLar de esas personas fuese menor al que logren
oLros con los mismos recursos.
Sin embargo, la propuesLa de Dvorkin debe soporLar una de
las criLicas ms significaLivas a esLa disLincion, y que Liene la
parLicularidad de conducirnos direcLamenLe al supuesLo del su|e-
Lo liberal igualiLario como limiLanLe para esLablecer criLerios para
la asignacion de responsabilidad. Cohen, al cenLrar el foco de su
criLica en la posibilidad de eleccion y consLruccion de las prefe-
rencias que Liene un individuo, es quien socavar la disLincion
normaLiva de Dvorkin.
Como recin se ha senalado, la disLincion enLre una persona y
sus circunsLancias que realiza Dvorkin coloca a las preferencias
denLro de la esfera de la persona y a las capacidades en la esfera
de las circunsLancias. Al respecLo dice lo siguienLe:
Ls cierLo que mi argumenLo presupone una cierLa vision de la disLin-
cion enLre una persona y sus circunsLancias, y asigna sus gusLos y
ambiciones a su persona, y sus capacidades menLales y fisicas a sus
circunsLancias. LsLa es la vision de persona que Ie bosque|ado en la
seccion inLroducLoria, de alguien que forma sus ambiciones con un
senLido de su cosLo para oLros con referencia a cierLa supuesLa
igualdad inicial de poder economico, y aunque sLa es una repre-
senLacion diferenLe de la asumida por la igualdad de bienesLar, es
una represenLacion que esL en el cenLro de la igualdad de recursos
58
.
Lo que se encuenLra ba|o esLa disLincion enLre una persona y sus
circunsLancias es la sugerencia de que las personas forman sus
preferencias, pero no asi sus capacidades. La disLincion circuns-
Lancias/persona es asimilable, como bien indica Cohen, a la de
formado/no formado, donde las circunsLancias serian parLe del
espacio de lo formado en el que se da la ausencia de eleccion,
mienLras que la persona corresponderia al espacio de lo no forma-
do, donde opera la eleccion.
Segn Cohen, Lal disLincion revela que Dvorkin ha pasado por
alLo el con|unLo de preferencias que se encuenLran en el Lrasfondo
de creencias que Liene Lodo su|eLo, asi como Lambin su gnesis,
esLe hecho permiLe afirmar que si bien cierLas elecciones son
siLuables ba|o la orbiLa del su|eLo, no Lodas lo son
59
. Asi, la disLin-
cion que equipara el par formado/no formado con el par circuns-
Lancias/persona es una disLincion dogmLica, ya que a ambos
lados de la linea circunsLancias/persona es posible enconLrar LanLo
lo formado como lo no formado. A su vez, esLa disLincion forma-
SU}LT DLNTLCIC / 81
do/no formado permiLe volver la aLencion a la disLincion funda-
cional de circunsLancias/persona como mbiLo en el que se pre-
senLa Lambin lo no elegido y lo elegido. Creo que al cuesLionar
esLa disLincion puede reconocerse que en el mbiLo de la persona
exisLen algunas caracLerisLicas que son producLo de su eleccion y
oLras que no lo son, y que en el mbiLo de las circunsLancias se da
la misma siLuacion.
LsLa criLica de Cohen se presenLa a nivel de lo que hemos
denominado cucsiicncs c cjcnsc, una vez que pasan a conside-
rarse esLos problemas en clave de cuesLiones onLologicas, se llega
a las criLicas senaladas por Sandel y al supuesLo de su|eLo defini-
LivamenLe consLiLuido que se da en el liberalismo igualiLario.
Como se recordar, el hecho consLiLuLivo del liberalismo se en-
cuenLra en que el su|eLo pueda ser anLerior a los fines, y en
consecuencia pueda diferenciarse, evaluarlos y ser responsabili-
zado por ellos, lo que solamenLe se alcanza si ese su|eLo se encuen-
Lra definiLivamenLe consLiLuido. Como consecuencia de lo anLe-
rior, se cierra Loda posibilidad de descubrir algo al inLerior del
su|eLo que se siLe ms all de lo que consLiLuye la propia concep-
cion del bien, es decir, se cancela Loda posibilidad de auLodescu-
brimienLo. LsLo lLimo se debe a que el su|eLo Liene un acceso
LransparenLe a su propio yo, limiLndose la nica posibilidad de
reflexion a los medios ms apropiados para llevar adelanLe dicha
concepcion del bien. Ior lo LanLo, la reflexion supuesLa por el
su|eLo liberal de Dvorkin es superficial, mas nunca profunda, la
revisabilidad nunca es Lan radical que se vuelva sobre el propio
su|eLo y su conformacion de creencias o preferencias, y |usLo ahi
reside lo que deLerminar la ceguera de los criLerios de asignacion
de responsabilidad anLe esLe Lipo de siLuaciones.
Ls ms, para reforzar nuesLro punLo hay que indicar que Dvor-
kin manLiene expliciLamenLe que es inconcebible sosLener que un
individuo pueda vivir sus creencias, ambiciones o |uicios como
aforLunados o desaforLunados accidenLes
60
. Ior lo LanLo, y en
funcion de lo que se ha indicado, puede afirmarse que Dvorkin
presenLa su|eLos que son racionales en LanLo que esLrucLuran un
plan de vida coherenLe, que pueden revisar y adapLar, pero
siempre en Lrminos superficiales y nunca en clave de auLorrefle-
xion profunda.
De acuerdo con lo que se ha visLo, LanLo en la perspecLiva de
Dvorkin como en la de Ravls no habria posibilidad de que
alguien Luviera ambiciones, preferencias o creencias que no fue-
sen racionales, ya que sLas se encuenLran fuerLemenLe enLrelaza-
das en un proceso que posibiliLa la adapLabilidad y la revisabilidad
en funcion de los recursos que se conLrola o se Liene expecLaLiva
de conLrolar. Todo esLe proceso se lleva adelanLe ba|o el supuesLo
de la coherencia en la LoLalidad de creencias, preferencias y valo-
res que Lienen los individuos. Mi cuesLionamienLo se cenLra en
Dvorkin y no en Ravls ya que, como se ha senalado, esLe lLimo,
a Lravs de la operaLiva del principio de diferencia, culmina soca-
vando sus inLenciones iniciales. La criLica consisLe en que, si bien
esLa aLribucion de racionalidad en Lrminos coherenciales le per-
miLe al liberalismo igualiLario disLanciarse de las posiciones bie-
nesLarisLas y fundar con suficienLe solidez normaLiva el peso de la
responsabilidad por las propias elecciones, es imprescindible re-
conocer que muchas veces los su|eLos Lienen comporLamienLos
que ba|o esLa perspecLiva calificarian de racionales porque son
coherenLes con su universo de creencias, pero que dificilmenLe
serian acepLables por una perspecLiva de |usLicia. Ln parLicular me
refiero a la conformacion de preferencias que son consecuencia
de los procesos caracLerizados como formacion de prcjcrcncics
ccpiciitcs, por los cuales se da el a|usLe de las voliciones a las
posibilidades viables. LsLe es un proceso de adapLacion no cons-
cienLe que Liene por ob|eLivo eludir la frusLracion que se sienLe al
experimenLar deseos que no pueden saLisfacerse, y que, por e|em-
plo, puede deLerminar que alguien asuma como un esLado saLis-
facLorio su siLuacion de pobreza exLrema. Ln el siguienLe capiLulo
lo desarrollaremos en deLalle.
II.3.3. LL CAS DL LAS IRLILRLNCIAS ADAITATIVAS
Ll fenomeno de generacion de preferencias adapLaLivas Liene un
peso casi excluyenLe a la hora de presenLar las dificulLades a las
que el liberalismo igualiLario no puede responder o lo hace en
forma defecLuosa. La parLicularidad que Liene esLa problemLica
es que conduce la reflexion casi direcLamenLe desde las cuesLiones
de defensa a las onLologicas y nos enfrenLa de inmediaLo con el
supuesLo del su|eLo del liberalismo igualiLario, y de ahi la enorme
uLilidad que Liene para nuesLros proposiLos.
SU}LT DLNTLCIC / 83
Iara comenzar a desarrollar el Lema debe decirse que es }on
LlsLer quien, denLro de sus Lraba|os focalizados en las ideas de
racionalidad individual y colecLiva, le ha presLado parLicular aLen-
cion a la formacion de prcjcrcncics ccpiciitcs. Ll desarrollo de esLe
Lipo de preferencias Liene por caracLerisLica idenLificaLoria ser el
resulLado de un proceso causal, no conscienLe, por el cual se da el
a|usLe de las voliciones a las posibilidades del afecLado, esLa adap-
Lacion se manifiesLa como una Lendencia a eludir la frusLracion
que se sienLe al experimenLar voliciones que no pueden saLisfa-
cerse. La causalidad y la no conciencia del proceso es lo que lo
diferencia de la planificacion del carcLer, donde Lambin se da
un a|usLe de voliciones a posibilidades, pero como resulLado de
un proceso inLencional y conscienLe
61
.
Ll fenomeno de las preferencias adapLaLivas ha sido presenLa-
do por LlsLer como un elemenLo concepLual que posibiliLa una de
las criLicas ms solidas al uLiliLarismo. LsLe Lipo de preferencias
socava los fundamenLos de la Leoria uLiliLarisLa una vez que se
demuesLra que las voliciones individuales pueden conformarse a
Lravs de un proceso previo e independienLe de la siLuacion de
eleccion de la que se LraLe. Ll uLiliLarismo, por su parLe, a la hora
de realizar una eleccion enLre disLinLas opciones se focaliza exclu-
sivamenLe en las preferencias individuales, por lo LanLo no podr
disLinguir enLre las preferencias generadas por procesos de adap-
Lacion y aqullas que no lo han sufrido. Ln funcion de esLo,
alguien que hubiera desarrollado preferencias adapLaLivas que lo
condu|eran a no hacer pleno uso de cierLas oporLunidades de
empleo ofrecidas por el LsLado no sufriria prdida alguna de
bienesLar, ya que esLe individuo Lendria la creencia de que esLe
Lipo de oporLunidades son inLiles y le quiLan Liempo para hacer
oLras acLividades. Ln esLe caso, la causa de su creencia seria su
conviccion de que el resulLado de hacer uso de esas oporLunida-
des no eviLaria su siLuacion de marginacion. De acuerdo con esLo,
seria imposible |usLificar la exclusion del acceso a esLe Lipo de
oporLunidades invocando esLas preferencias, por lo que la base
informacional Lomada por el uLiliLarismo como variable focal es
seriamenLe socavada
62
.
Iero si bien las preferencias adapLaLivas provocan el menosca-
bo de las bases informacionales del uLiliLarismo, esLe Lipo de
preferencias y su logica no solamenLe afecLan a esLa concepcion,
sino que Lambin lo hacen con Leorias que han sido presenLadas
como una alLernaLiva al enfoque uLiliLarisLa, muy en parLicular el
liberalismo igualiLario. Si bien las propuesLas liberales igualiLarias
de Ravls y Dvorkin superan el riesgo sub|eLivisLa propio del
uLiliLarismo, no logran vencer el duro escollo que esLe Lipo de
preferencias susciLa a la hora de evaluar la responsabilidad en los
resulLados obLenidos por los afecLados y si en lLima insLancia el
LsLado debe compensar o no Lales resulLados.
Iara avanzar en esLe punLo debe realizarse una primera disLin-
cion enLre preferencias adapLaLivas y planificacion del carcLer, y
para ello es clave Lener en cuenLa que la idea de adapLacion puede
ser enLendida LanLo inLencional como causalmenLe. Ll caso de las
preferencias adapLaLivas es un proceso causal que se da en forma
no conscienLe en el afecLado, mienLras que en el caso de la plani-
ficacion del carcLer el proceso es el de una adapLacion inLencional
de los deseos. Los dos procesos surgen como respuesLa a una
siLuacion de Lension o disonancia cogniLiva
63
enLre lo que alguien
puede efecLivamenLe hacer y lo que podria gusLarle hacer. Si la
superacion de la Lension se hace a Lravs de un mecanismo causal,
es el caso de las preferencias adapLaLivas, mienLras que si esL
deLerminado por una esLraLegia conscienLe, enLonces es el caso de
la planificacion del carcLer
64
. Ln Lal senLido, la diferencia que es
preciso desLacar se encuenLra en la posibilidad que en los casos de
planificacion del carcLer Liene el afecLado de adecuar los deseos
al con|unLo de posibilidades, mienLras que en los casos de prefe-
rencias adapLaLivas Lal posibilidad no exisLe.
La idea de auLonomia, por su parLe, permiLe coordinar los dos
fenomenos presenLados. Ln los casos de planificacion del carcLer,
en LanLo que la adapLacion de las preferencias es de corLe inLen-
cional, la auLonomia se encuenLra en su pleno e|ercicio, mienLras
que en el caso de las preferencias adapLaLivas la auLonomia se
encuenLra resLringida debido a que, como ya se ha senalado, la
generacion de esLe Lipo de preferencias es de Lipo no conscienLe y
causal. La caracLerizacion de esLos casos puede resumirse en el
siguienLe cuadro.
SU}LT DLNTLCIC / 85
|cncncnc
c ccptccicn
Ccrcctcristiccs
c |c ccptccicn
O|jctitc
c |c ccptccicn
Desempeno de la
auLonomia
Ireferencias
adapLaLivas
No conscienLe
/causal
Reduccion
de la frusLracion
DficiL de
e|ercicio
Ilanificacion
del carcLer
ConscienLe
/inLencional
Reduccion
de la frusLracion
Ileno e|ercicio
Volvamos nuevamenLe a la disLincion realizada por Dvorkin
enLre la persona y sus circunsLancias, con base en la cual se le
aLribuye responsabilidad a Lodo lo que se encuenLra en la orbiLa
de la persona, es decir, ba|o el conLrol del su|eLo. De acuerdo con
esLo lLimo, los resulLados que se obLengan por decisiones Loma-
das con base en las caracLerisLicas de la persona, a saber, cierLos
gusLos o preferencias, no habiliLarian a compensacion alguna. Ior
su parLe, recordemos que el espacio de las circunsLancias hace a
Lodo aquello que se encuenLra ms all del conLrol del su|eLo, por
e|emplo una discapacidad, por lo que no habria responsabilidad
en los resulLados deLerminados por ella y, por lo LanLo habiliLaria
a compensaciones o Lransferencias por parLe de los organismos
esLaLales.
LsLa disLincion, como se presenLo en el capiLulo anLerior, es de
suma uLilidad para discriminar enLre lo que es compensable y lo
que no, siendo el concepLo de responsabilidad la clave para diri-
mir la compensacion. Alguien es responsable cuando los facLores
que deLerminan su Loma de decisiones se encuenLran ba|o su
conLrol
65
, por lo LanLo, si una decision fue Lomada ba|o circuns-
Lancias conLroladas por el su|eLo, es decir, sus creencias o prefe-
rencias, no habr compensacion alguna por los resulLados que se
alcancen. Ahora bien, si el diferenciar un espacio de la persona y
uno de las circunsLancias Liene una clara venLa|a al oLorgarnos un
criLerio que permiLe superar el problema de la subvencion de los
gusLos caros, sin embargo pasa por alLo el hecho de que en el
espacio de la persona exisLen casos donde las elecciones no refle-
|an el conLrol del su|eLo, por lo que Lambin en la esfera de la
persona exisLirian circunsLancias que esLarian fuera del conLrol del
su|eLo. LsLo se sigue de la criLica de Cohen presenLada en el
capiLulo anLerior y que se manifiesLa claramenLe en el caso de las
preferencias adapLaLivas.
Como e|emplo, Lomese el caso de alguien que ha sufrido un
proceso de adapLacion de creencias a su siLuacion de pobreza
exLrema, y en virLud de esa condicion esLrucLura su plan de vida.
Lsas decisiones pueden involucrar que sus hi|os no ingresen al
sisLema educaLivo, porque en su casa pueden colaborar en el
Lraba|o domsLico, por e|emplo cuidando a los hermanos, reali-
zando pequenas Lareas, eLc., mienLras que el asisLir a la escuela les
insumiria una gran canLidad de horas para, en lLima insLancia,
conLinuar reproduciendo esa forma de vida. Tambin esLa perso-
na puede decidir no buscar Lraba|o ms all de las Lareas que ya
realiza, por e|emplo reciclando basura, ya que Lodo inLenLo de ese
Lipo lo ha llevado a l y a quienes comparLen su universo a conLi-
nuar en la misma siLuacion. Ior lo LanLo, de acuerdo con una serie
de circunsLancias que han afecLado la vida de esLe hombre, Len-
driamos que el hecho de decidir no buscar empleo formal o
decidir que sus hi|os no accedan a ningn Lipo de insLruccion
formal son decisiones racionales, es decir, son decisiones informa-
das, coherenLes con su sisLema de creencias y que incluso pueden
ser producLo de un proceso de revisabilidad y readapLacion. LsLe
proceso puede ser enLendido como moLivado en lLima insLancia
por esLa bsqueda de la reduccion de la frusLracion, o simplemen-
Le como un proceso de readapLacion de creencias que Liende a
opLimizar el proyecLo de vida de nuesLro afecLado. Ln ambos
casos, indisLinLamenLe la siLuacion es inLolerable desde una pers-
pecLiva de |usLicia, pasando a ser cuesLionable la asignacion de
responsabilidad absoluLa a esLe su|eLo por Lomar decisiones como
las mencionadas en los e|emplos.
AnLe esLe Lipo de casos, Dvorkin diria que el su|eLo es respon-
sable de sus acciones y que por lo LanLo no Lendria derecho a
compensacion alguna. LsLa posible respuesLa esL pauLando la
insuficiencia que presenLa el criLerio mane|ado para aLribuir res-
ponsabilidad, porque si algo queda claro casi de forma inLuiLiva
es que esLe Lipo de casos requiere de un LraLamienLo que asegure
cierLas compensaciones.
La idea clave que permiLe afinar esLa disLincion, oLorgndole la
posibilidad de superar dificulLades como las que presenLan las
preferencias adapLaLivas, es la de auLonomia. Iara ello se vuelve
necesario diferenciar casos de pleno e|ercicio de la auLonomia de
aquellos en que Lal e|ercicio se encuenLra disminuido. LsLa disLin-
SU}LT DLNTLCIC / 87
cion, sin embargo, no esL disponible denLro del marco del libera-
lismo igualiLario, puesLo que la definiLividad de la consLiLucion del
su|eLo le impide percibir esLe Lipo de dificulLades. LsLa imposibili-
dad de hablar de la auLonomia como un conLinuo en el que sea
posible dar cuenLa de disLinLos niveles de desarrollo, conLribuye
a de|ar de manifiesLo las limiLaciones de esLa perspecLiva y con-
ducir a posLular como base de una Leoria de |usLicia del espacio
deonLologico a una version diferenLe de su|eLo auLonomo.
II.3.4. LAS ASIMLTRAS LNTRL }USTICIA LCAL Y }USTICIA CLAL
Ll caso de la |usLicia global en Ravls presenLa una deLerminacion
a primera visLa menos clara por parLe de las cuesLiones onLologicas
que los problemas indicados anLeriormenLe. La posLulacion que
ms adelanLe realizaremos de una auLonomia alLernaLiva de|ar
de manifiesLo que las limiLaciones en el alcance de la propuesLa
de |usLicia global son deudoras de una vision dbil de la auLono-
mia, incapaz de una radicalizacion desde la perspecLiva local a la
global. Ior lo LanLo, si bien las asimeLrias enLre la |usLicia local y
global pueden ser presenLadas en primera insLancia como cues-
Liones de defensa, en nuesLra ulLerior exposicion quedar de
manifiesLo que son las cuesLiones onLologicas las que la deLermi-
nan. Ln esLe aparLado nos limiLaremos a presenLar las carencias
en Lrminos deonLologicos que presenLa la propuesLa de Ravls,
para ms adelanLe profundizar en el problema.
Ln || crcc|c c gcnics Ravls planLea su concepcion de |usLicia
inLernacional, realizando una exLension del modelo local a las
condiciones imperanLes en el conLexLo global. Como deciamos, las
debilidades del planLeo ravlsiano se asienLan menos en cuesLio-
nes onLologicas que en la correcLa exLension del ncleo normaLivo
del modelo local. Lo cuesLionable de esLa Larea es que Ravls de|a
por el camino aspecLos esenciales de su liberalismo que vuelven
prcLicamenLe irreconocible su posicion.
Iara realizar el ob|eLivo de exLender el modelo local al global,
parLe del punLo de visLa de una sociedad liberal y por LanLo bien
ordenada, y se planLea el problema de hasLa donde esLos pueblos
liberales deben Lolerar a los no liberales. Ln Lal senLido a|usLa el
concepLo de Lolerancia de la siguienLe forma:
Ln esLe conLexLo, Lolerar significa no solo absLenerse de imponer
sanciones poliLicas, miliLares, economicas o diplomLicas a un pueblo
para cambiar sus cosLumbres. Tolerar significa Lambin reconocer a
los pueblos no liberales como miembros iguales y de buena fe de la
sociedad de pueblos, con cierLos derecIos y deberes, incluido el
deber de civilidad, que exige |usLificar con razones sus acciones anLe
los oLros pueblos, de una manera apropiada
66
.
La uLopia realisLa de la que parLe Ravls concilia el ideal de un
mundo social alcanzable, consLiLuido con base en la equidad
poliLica y la |usLicia, con los limiLes de lo posible. La asuncion de
esLe horizonLe normaLivo le conduce a un paralelismo con el
pluralismo razonable en el que no Lodas las sociedades deben ser
liberales, y en virLud de ello a la acepLacion de oLras formas de
organizacion social: los pueblos decenLes. Califican como Lales
las sociedades no liberales en las que las insLiLuciones bsicas
cumplan con cierLas condiciones de |usLicia poliLica y conduzcan
a su pueblo a acaLar el |usLo y razonable derecho de una sociedad
de los pueblos. Ln esLos casos, esLe Lipo de sociedades debe ser
Lolerado y acepLado por los pueblos liberales
67
.
LsLos pueblos decenLes se caracLerizan por:
a) su asociacionismo, lo que significa que, en la vida pblica, los
ciudadanos no son la unidad fundamenLal sino que son visLos
como miembros de diferenLes grupos, y son sLos los que resulLan
represenLados a Lravs de la |erarquia consulLiva decenLe,
b) no Lener fines agresivos,
c) garanLizar algunos de los derechos humanos como el dere-
cho a la vida, a la liberLad, a la igualdad formal,
d) que su sisLema |uridico imponga obligaciones morales de
buena fe a Lodos los habiLanLes de su LerriLorio, y
e) que sus |ueces y adminisLradores esLn efecLivamenLe orien-
Lados por una idea de |usLicia, enLendida como bien comn.
De esLa caracLerizacion, probablemenLe lo que ms llama la
aLencion es la no consideracion por parLe de Ravls de la exigencia
para esLos pueblos de que las personas sean ciudadanos con
derechos fundamenLales iguales. De acuerdo con esLo, el esquema
de derechos fundamenLales que reconoce el derecho de genLes es
francamenLe inferior al que se consagra para el caso domsLico y
que surge, en definiLiva, del reconocimienLo de los individuos
como personas morales.
Al siLuar a los pueblos como iguales, aunque quienes los inLe-
gren Lengan un LraLamienLo no igualiLario, se consagra un criLerio
SU}LT DLNTLCIC / 89
de |usLicia global que acepLa algo sumamenLe grave para el libe-
ralismo, y es que en el mundo haya individuos que valen como
personas morales y oLros que no.
Ll argumenLo de Ravls para susLenLar esLa consecuencia es por
dems dbil. SosLiene que la igualdad opera no solo enLre indivi-
duos, sino Lambin enLre colecLivos razonables o decenLes y
racionales, de varias clases
68
. Iero los e|emplos que uLiliza para
ilusLrar esLe Lipo de igualdad, le|os de aliviar el peso del problema,
lo agudiza al presenLar a las iglesias y universidades como colec-
Livos que, de acuerdo con proposiLos funcionales, pueden ser
LraLados como iguales, aunque en algunos casos sean enLidades
|errquicas y en oLros no. Ll LraLamienLo igualiLario se basa en que
son insLiLuciones a las que, en una sociedad democrLica, los
individuos de acuerdo con su volunLad libre pueden o no perLe-
necer. Iero en esLos casos, el que dichas insLiLuciones sean |err-
quicas no afecLa en absoluLo el esquema de derechos fundamen-
Lales de los individuos en LanLo personas morales. Ln cambio, en
el caso de los pueblos |errquicos, Lenemos colecLivos a los que los
individuos no Lienen una real opcion de perLenencia y, debido a
esLo, considerar iguales a los pueblos que reconocen un esquema
de derecho pleno de igualdad y a los que no, vulnera la idea de
dignidad, por lo que puede afirmarse enfLicamenLe que en virLud
de esLo el momenLo deonLologico del liberalismo ravlsiano se
evapora.
Apel realiza un cuesLionamienLo en Lrminos similares, puesLo
que si la admision de sociedades |errquicas implica una reduc-
cion del esquema de derechos humanos donde en parLicular la
anulacion del de libre expresion conduce a socavar los derechos
que aseguran la igualdad de parLicipacion en la esfera pblica de
la poliLica, enLonces
cIuede esLa reduccion de los derecIos Iumanos ser |usLificada de
modo plausible por el argumenLo de analogia |es decir, por la Lrans-
ferencia de la acLiLud liberal del nivel de los ciudadanos al nivel de
los LsLados]`
Mi respuesLa es que, en principio, esLe procedimienLo no puede
|usLificarse. LsLo implicaria que la soberania inLerna de un gobier-
no, al obligar a sus ciudadanos a una forma de LoLaliLarismo religio-
so o secular, no podria criLicarse de ninguna manera a Lravs de la
apelacion a los derecIos Iumanos
69
.
LsLa es Lal vez una de las consecuencias ms imporLanLes que
se sigue de la presenLacion de la caLegoria de pueblos decenLes y
de la inLroduccion de unos minimos de |usLicia universal por
deba|o del esquema de derechos humanos que localmenLe puede
asegurar el programa liberal.
A su vez, denLro de ese programa debiliLado de derechos
bsicos se siLa el especial LraLamienLo que hace Ravls del proble-
ma migraLorio. Al respecLo, afirma que una imporLanLe funcion
del gobierno consisLe en acLuar como el agenLe efecLivo del
pueblo al asumir su responsabilidad por el LerriLorio, el Lamano
de la poblacion y la conservacion del ambienLe. La relacion de
un pueblo con su LerriLorio es considerada paLrimonial y a perpe-
Luidad, con la consecuencia de que los individuos no Lienen
derecho a enmigrar hacia un deLerminado LsLado, salvo que los
gobernanLes de sLe accedan a reconocerlo
70
.
CierLamenLe se reconoce el derecho a la emigracion, pero esLo
no es ms que un derecho formal, porque es claramenLe insufi-
cienLe para asegurar un efecLivo derecho de los individuos desfa-
vorecidos que habiLan sociedades desigualiLarias a obLener me|o-
res oporLunidades de desarrollar una buena vida. || crcc|c c
gcnics consagra el derecho de los pueblos, en parLicular de los ms
favorecidos, a cerrar sus fronLeras anLe las numerosas presiones
migraLorias que, presumiblemenLe, generaria el reconocimienLo
de sociedades desigualiLarias como miembros iguales de una
sociedad inLernacional |usLa. LsLa posicion se encuenLra en franca
conLradiccion con lo que sugeriria una exLension global de los
principios locales de igualdad de oporLunidades y de diferencia
71
.
Ll oLro punLo de desLaque para nuesLras inLenciones es evaluar
los alcances disLribuLivos globales que Liene la |usLicia global ravl-
siana. Una primera aproximacion podria hacer suponer que esLa
igualdad enLre pueblos habiliLaria a la inLroduccion de un princi-
pio de disLribucion de recursos que manLuviese la simeLria con la
funcion que cumple el principio de diferencia a nivel local, pero
esLo no es asi. Ln || crcc|c c gcnics no hay principio de |usLicia
disLribuLiva alguno que imponga igualar, de acuerdo con los
requerimienLos de una |usLicia de Lrasfondo, a las disLinLas socie-
dades. Ll nico principio regulador de las desigualdades econo-
micas y sociales es el que impone a los pueblos ms favorecidos
un deber de asisLencia economica a aquellos pueblos que en
SU}LT DLNTLCIC / 91
virLud de sus condiciones desfavorables no puedan Lener un
rgimen poliLico y social |usLo
72
.
LsLe deber de asisLencia no solamenLe no es un principio de
|usLicia disLribuLiva, sino que una propuesLa de ese Lipo no es
posible denLro del marco ravlsiano, puesLo que no acepLa que la
sociedad global pueda ser enLendida como un sisLema de coope-
racion y, en consecuencia, no considera inLrinsecamenLe in|usLas
las enormes brechas exisLenLes enLre las riquezas de las diversas
naciones. No parLe en ningn momenLo de la base de que los
paises ricos Lengan alguna responsabilidad hacia el orden global,
ni Lampoco se planLea que su derecho a disfruLar de las venLa|as
de su siLuacion acLual deba ser |usLificado por sus conLribuciones
al beneficio de los dems pueblos. De ahi que el deber de asisLen-
cia no Lenga ninguna |usLificacion normaLiva que vaya ms all
de la buena volunLad de los pueblos ms ricos. Ior lo LanLo,
adems de cancelar la posibilidad de posLular un principio disLri-
buLivo global, Ravls modifica el criLerio para caracLerizar al menos
avenLa|ado, ya que a diferencia del caso local las sociedades
menos avenLa|adas lo sern en virLud de circunsLancias poliLicas
y sociales, y no economicas.
Ll argumenLo de Ravls conLra la |usLicia disLribuLiva global
consLa de los siguienLes punLos. Ln primer lugar, sosLiene que no
hay una esLrucLura bsica inLernacional anloga a la que es ob|eLo
de la Leoria de la |usLicia para las sociedades domsLicas, por lo
que la sociedad global no puede ser considerada un sisLema de
cooperacion
73
. Ln segundo Lrmino, afirma que lo deLerminanLe
en la suerLe de un pais son cierLas virLudes, parLicularmenLe su
culLura poliLica y su laboriosidad. Como consecuencia de esLo
lLimo, cada pueblo Liene derecho a los beneficios que resulLan
del funcionamienLo de su economia y no puede operar ningn
principio de disLribucion
74
.
La primera afirmacion es inacepLable y pauLa una suerLe de
provincianismo, puesLo que al proponer a las sociedades locales
como unidades cuasiauLrquicas de produccion, esL ignorando
los enormes efecLos que Liene la globalizacion en el mundo con-
Lemporneo. La profundizacion del comercio inLernacional y la
inLerdependencia reciproca enLre los paises ha llegado a Lales
niveles que ha pasado a operar como el Lrasfondo real de la vida
de Lodos los individuos del planeLa, que son afecLados por acon-
LecimienLos Lales como decisiones poliLicas y comerciales, guerras
o caLsLrofes, que se desarrollan en los paises ms le|anos.
Como ya se indico, la perspecLiva de Ravls cancela Loda posi-
bilidad redisLribuLiva debido a que las causas de la riqueza son
inLernas a los pueblos, puesLo que se asienLan en Lradiciones,
virLudes civicas, probidad, indusLriosidad y conLrol demogrfico.
Lo llamaLivo de esLa posicion, adems de soslayar el hecho de que
la cooperacion inLernacional es un facLor fundamenLal de riqueza,
es que incorpora supuesLos de liberLad naLural y mriLo moral ms
cercanos al liberLarismo que a la |usLicia como equidad. Ln efecLo,
Ravls brinda dos e|emplos que ilusLran su Lesis suponiendo dos
paises liberales o decenLes que se encuenLran en el mismo nivel
de riqueza, bienes primarios y poblacion. Ln el primer e|emplo
uno decide indusLrializarse y el oLro prefiere ser una sociedad ms
pasLoral y placenLera y reafirmar sus valores sociales. Ln el segun-
do e|emplo, uno decide conLrolar su poblacion y el oLro no se
preocupa por la presion demogrfica. Ln ambos casos, aun cuan-
do los niveles de riqueza enLre ambos paises fueran sensiblemenLe
diferenLes luego de un cierLo periodo de Liempo, ninguna redis-
Lribucion seria |usLificable, lo que coloca a su posicion Lan cerca
del liberLarismo que es dificulLoso reconocerla
75
. Desarrollemos
esLo con ms deLalle.
Ravls Lransforma su propuesLa local presuponiendo la igual
oporLunidad de los pueblos para generar riqueza en un proceso
donde aparenLemenLe no inLerviene la loLeria naLural, y en virLud
de ello es que puede afirmarse que cada pueblo Liene derecho a
conservar el producLo de su esfuerzo. Sin embargo, en el caso
global, las circunsLancias arbiLrarias que afecLarian a un pueblo
pueden Lener que ver con cierLa disponibilidad de recursos Lales
como peLroleo, agua poLable, o la inLromision de la poliLica exLe-
rior de los pueblos ms ricos en los asunLos domsLicos. Ravls
desconoce esLas circunsLancias moralmenLe arbiLrarias para acer-
carse a algo asi como una posicion de mriLo moral por la cual un
pueblo liberal o decenLe con un elevado nivel de recursos Liene
derecho sin per|uicio del limiLado deber de asisLencia a con-
servarlos y a uLilizarlos exclusivamenLe para el bienesLar de los
individuos que lo inLegran. Se consagra asi para las relaciones
enLre pueblos una suerLe de liberLad naLural puesLo que, en un
marco de igualdad formal y liberLad en las Lransacciones inLerna-
SU}LT DLNTLCIC / 93
cionales y donde la disLribucion inicial de acLivos esL claramenLe
influida por numerosas conLingencias, se acepLa como |usLa y
no meramenLe como eficaz cualquier disLribucion resulLanLe.
Ln 1ccric c |c jusiicic, el principio de liberLad naLural es consi-
derado inLuiLivamenLe in|usLo porque permiLe que las porciones
disLribuLivas se vean indebidamenLe influidas por un cmulo de
facLores moralmenLe arbiLrarios. Tales facLores se reconocen en el
caso domsLico y se planLea su correccion, precisamenLe a Lravs
de una concepcion de |usLicia disLribuLiva. Ln cambio, en lo que
aLane a las relaciones enLre pueblos, se ignora su incidencia y se
preLende lograr una reconciliacion con nuesLro mundo social a
Lravs del diseno de una sociedad de pueblos razonablemenLe
|usLa, en cuyo marco los pueblos acLan en sus relaciones recipro-
cas de modo acorde con principios de |usLicia que se supone sus
represenLanLes adopLarian en condiciones de imparcialidad, pero
compaLible con la acepLacion de amplisimas desigualdades mo-
ralmenLe arbiLrarias y la negaLiva a considerar vlidas las preLen-
siones redisLribuLivas relaLivas a los beneficios de la cooperacion
inLernacional
76
.
Las asimeLrias enLre el modelo local y el modelo global vuelven
cuesLionables LanLo el ncleo deonLologico ravlsiano, que Lermi-
na siendo irreconocible en la propuesLa global, como el poder
explicaLivo y la fuerza normaLiva de dicha propuesLa. Ln Lal
senLido, se vuelve necesario esLablecer las bases para un programa
de |usLicia global de corLe deonLologico que pueda suplir esLas
falencias. Iara esLo deberemos esperar hasLa el capiLulo VI.6., en
el que, con base en una nueva auLonomia y su correspondienLe
propuesLa de |usLicia disLribuLiva, se esLablecern los lineamienLos
para una |usLicia global que cuenLe como virLud principal con la
conLinuidad enLre el caso local y global, y que por LanLo asegure
el LraLamienLo igualiLario, la igual consideracion y la sensibilidad
a la diferencia en Lrminos universalisLas.
MienLras LanLo, a conLinuacion se presenLar un Lipo de paLo-
logia social que respalda, a Lravs de la logica de imperaLivos
sociales, la preminencia de la reduccion de la racionalidad a
racionalidad esLraLgica, y que pone de manifiesLo la ceguera y las
limiLaciones del su|eLo liberal igualiLario anLe esLe Lipo de casos.
II.3.5. ILNMLNS DL CSIIICACIN
Y CLNIZACIN DLL MUND DL LA VIDA
Ll suponer por parLe del liberalismo igualiLario que el su|eLo Liene
un conLrol absoluLo de sus circunsLancias, adems de conducirnos
a la asuncion de un su|eLo absoluLamenLe responsable e invulne-
rable a casos Lales como el de las preferencias adapLaLivas, Liene
Lambin el efecLo de ignorar los fenomenos de feLichizacion o
colonizacion del mundo de la vida provocados por los procesos
de racionalizacion moderna y en parLicular por la logica impuesLa
por la economia capiLalisLa. Ior lo LanLo, al recurrir a la Leoria de
la sociedad y explicar esLe Lipo de paLologias, se pondr de mani-
fiesLo una nueva faceLa de las limiLaciones del su|eLo liberal que
lo cuesLionan como fundamenLo normaLivo para esLrucLurar una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva.
Como parLe de la evaluacion de esLe fenomeno, expondremos
el concepLo de colonizacion del mundo de la vida de Habermas.
Ln Lal Larea, como primer paso, se presenLar la Lesis de la moder-
nidad que asume Habermas a Lravs del desacoplamienLo enLre
sisLema y mundo de la vida, para, en segunda insLancia, indicar
las caracLerisLicas de la colonizacion del mundo de la vida. Ior
lLimo, se presenLar el impacLo de esLe fenomeno a Lravs de la
imposibilidad que Liene una Leoria basada en el supuesLo del
su|eLo liberal de cuesLionar el consumo desenfrenado como carac-
LerisLica idenLificaLoria de nuesLra conLemporaneidad.
a) SisLema y mundo de la vida y paLologias cosificadoras
Iara presenLar esLe punLo se parLir de la caracLerizacion del proce-
so de la modernizacion social que diagnosLica Weber, en funcion
de la cual el proceso de diferenciacion funcional enLre el LsLado y
la economia es impulsado a Lravs de los moLores del LsLado
adminisLrador y la economia capiLalisLa. La relacion enLre el LsLa-
do y economia es de muLua complemenLariedad, lo que se logra
a Lravs de un aparaLo adminisLraLivo dependienLe de los recursos
fiscales y una economia de mercado insLiLucionalizada en Lrmi-
nos de derecho privado, que a la vez depende de un marco de
condiciones y de infraesLrucLuras garanLizadas esLaLalmenLe. Ln
esLe conLexLo, la burocracia esLaLal y la empresa se manifiesLan
como el encarnamienLo del LsLado y la economia, que |unLo con
el derecho posiLivo aseguran la insLiLucionalizacion de la accion
SU}LT DLNTLCIC / 95
Leleologica. Ln Lal senLido, para Weber la racionalidad de una
organizacion depende de cunLo predispone y esLimula a sus
miembros a acLuar conforme a la racionalidad Leleologica, rol que
cumplen, por una parLe, el LsLado modelizado por la accion
adminisLraLiva especializada de los funcionarios y, por oLra, la
economia de mercado adecuada a la eleccion racional.
Ln esLa progresiva modernizacion, la insLiLucionalizacion de la
racionalidad con arreglo a fines se independiza en los mbiLos
adminisLraLivos y economicos de accion. LsLos mbiLos de accion,
que habian posibiliLado la emancipacion de los individuos respec-
Lo de las formas de asociacion corporaLivas se liberan a la vez de
Loda posible orienLacion de valor. LsLa independizacion conduce
en lLima insLancia a lo que Weber denomino la |aula de hierro,
por la que se da la conversion de las liberLades en coacciones
disciplinarias LrasmiLidas a parLir de la burocraLizacion y |uridifi-
cacion de la sociedad, y que surge como consecuencia de la
crecienLe comple|idad de los sisLemas de accion auLonomizados.
LsLe diagnosLico paradigmLico de Weber requiere, a su vez, la
disLincion enLre mecanismos de coordinacion de la accion que
armonicen enLre si las orienLaciones de accion de los parLicipanLes,
y mecanismos que a Lravs de un enLrelazamienLo funcional
esLabilicen plexos de accion no preLendidos. LsLo supone ir ms
all de la inLegracion sisLmica, que esLablece una regulacion no
normaLiva de decisiones parLiculares que se siLa allende la con-
ciencia de los acLores, para incorporar la inLegracion social produ-
cida por un consenso asegurado normaLivamenLe o alcanzado
comunicaLivamenLe. LsLas dos logicas de inLegracion social e in-
Legracion sisLmica le permiLen a Habermas concebir la sociedad
simulLneamenLe como sisLema y como mundo de la vida, y para
ello inLroduce el concepLo de mundo de la vida como aquel horizon-
Le en que los agenLes comunicaLivos se mueven ya siempre.
Ln esLe senLido, cada mundo de la vida provee a sus miembros
con un fondo comn de saber culLural, paLrones de socializacion,
valores y normas. Ll mundo de la vida se puede concebir como
fuenLe de condiciones de posibilidad de la accion comunicaLiva,
medianLe la cual esLe mundo de la vida debe a su vez reproducir-
se. Los agenLes comunicaLivos se mueven siempre denLro de esLe
horizonLe, del que no pueden disociarse. Al mismo Liempo, las
esLrucLuras simbolicas del mundo de la vida manLienen una rela-
cion inLerna con la razon comunicaLiva de la que los acLores hacen
uso en su prcLica coLidiana cuando sosLienen preLensiones criLi-
cables de validez y reaccionan anLe ellas con un si o un no.
LsLa conexion con la racionalidad comunicaLiva permiLe expli-
car los procesos de racionalizacion que las formas de vida sufren
cuando Loman parLe en el proceso de la modernizacion social. La
racionalizacion de un mundo de la vida abarca los componenLes
de la Lradicion culLural, la socializacion de los individuos y la
inLegracion de la sociedad, y asegura la reproduccion simbolica.
LsLa racionalizacion es diferenLe de la que impone la accion eco-
nomica o adminisLraLiva, que Liene por ob|eLivo asegurar la repro-
duccion maLerial. Ior su parLe, la reproduccion de las esLrucLuras
simbolicas del mundo de la vida se logra a Lravs de la conLinua-
cion del saber vlido, de la esLabilizacion de la solidaridad de los
grupos y de la formacion de acLores capaces de responder de sus
acciones.
Ll proceso de reproduccion enlaza las nuevas siLuaciones con los
esLados del mundo ya exisLenLe, y ello LanLo en la dimension scm4n-
iicc de los significados o conLenidos (de la Lradicion culLural) como
en la dimension del cspccic sccic| (de grupos socialmenLe inLegrados)
y en la del iicmpc |isicricc (de la sucesion de generaciones). A esLos
procesos de rcprc!uccicn cu|iurc|, inicgrccicn sccic| y sccic|izccicn co-
rresponden los ccmpcncnics csiruciurc|cs del mundo de la vida que
son la culLura, la sociedad y la personalidad
77
.
A esLos Lres componenLes esLrucLurales del mundo de la vida
afecLa la racionalizacion de sLe, que en virLud de su conexion con
la razon comunicaLiva permiLe que las Lradiciones culLurales de-
vengan reflexivas en LanLo sacrifican su validez sobrenLendida y
se abren a la criLica. De ahi que una conLinuacion de la Lradicion
exigir la reapropiacion conscienLe a Lravs de las nuevas genera-
ciones. Ior oLra parLe, los procesos de socializacion producen cada
vez ms compeLencias formales, o sea, esLrucLuras cogniLivas, que
progresivamenLe se desprenden de conLenidos concreLos. Las
personas adquieren, cada vez con ms frecuencia, una idenLidad
absLracLa del yo, donde la capacidad para un auLoconLrol poscon-
vencional es la respuesLa a la expecLaLiva social de decisiones
auLonomas y proyecLos individuales de vida. SimulLneamenLe,
los procesos de inLegracion social se desacoplan cada vez ms de
SU}LT DLNTLCIC / 97
las Lradiciones originarias. Ln el nivel de las insLiLuciones, los
principios morales universales y los procedimienLos legislaLivos
susLiLuyen los valores y las normas heredados, por su parLe, las
reglamenLaciones poliLicas de la vida en comn se hacen ms
dependienLes, LanLo de las esLrucLuras deliberaLivas del LsLado
consLiLucional, como de los procesos de comunicacion que Lienen
lugar en la sociedad civil y en la esfera pblica poliLica
78
.
Ln consonancia con Habermas, puede afirmarse que la adop-
cion de esLa perspecLiva permiLe la reformulacion de los rasgos
bsicos del diagnosLico veberiano. Ln primer lugar, Lenemos que
una cierLa racionalizacion de los mundos de la vida premodernos
ha esLablecido las condiciones cogniLivas y moLivacionales inicia-
les de una forma economica capiLalisLa y del LsLado adminisLraLi-
vo. A lo largo de su desarrollo, ambos sisLemas de accion, engra-
nados funcionalmenLe, se Lransforman en sisLemas auLorregula-
dos y dirigidos por el dinero y el poder. De esLe modo, su dinmica
adquiere cierLa independencia respecLo a las orienLaciones de la
accion y a las acLiLudes de los su|eLos individuales y colecLivos de
la accion. De aqui que Habermas sosLenga que la evolucion social
debe ser enLendida como un proceso de diferenciacion social
caracLerizado por el incremenLo de comple|idad sisLmica y au-
menLo de la racionalidad del mundo de la vida, que a su vez se
diferencian enLre si.
Ll mundo de la vida, que al principio es coexLensivo con un sisLema
social poco diferenciado, se va viendo degradado progresivamenLe
a un subsisLema enLre oLros. Ln ese proceso los mecanismos sisLmi-
cos se desligan cada vez ms de las esLrucLuras sociales a Lravs de
las cuales se cumple la inLegracion social (...) Iero, al propio Liempo,
el mundo de la vida es el subsisLema que define la consisLencia
(8csicn!) del sisLema social en su con|unLo. De aIi que los mecanis-
mos sisLmicos Lengan necesidad de un ancla|e en el mundo de la
vida Lengan que ser insLiLucionalizados
79
.
Iara los acLores, el mayor grado de diferenciacion de los sisLemas
viene acompanado de mayores grados de liberLad, pero la conLra-
cara de las venLa|as de un con|unLo ms amplio de opciones es
que sLas Lraen consigo desarraigo social y nuevos Lipos de coer-
ciones. De ahi que la mayor liberLad de eleccion deba pagarse al
cosLo que le imponen al su|eLo las flucLuaciones conLingenLes de
ciclos economicos coyunLurales, la disciplina laboral y el desem-
pleo, las reglamenLaciones adminisLraLivas uniformadoras, la in-
fluencia ideologica, la movilizacion poliLica, eLc. LsLas circunsLan-
cias se vuelven negaLivas en la medida en que el sisLema econo-
mico y adminisLraLivo invada los Lres mbiLos esLrucLurales del
mundo de la vida, a saber, la reproduccion culLural, la socializa-
cion y la inLegracion social. Ior lo LanLo, el proceso de racionali-
zacion, al mismo Liempo que provoca la insLiLucionalizacion |uri-
dica del sisLema economico y del aparaLo de LsLado, en los con-
LexLos del mundo de la vida deLermina el surgimienLo de efecLos
alienanLes. LsLas paLologias cosificadores se presenLan cuando los
mbiLos de la vida que dependen funcionalmenLe de orienLacio-
nes de valor, normas vinculanLes y procesos de enLendimienLo
son moneLarizados y burocraLizados, es decir, son reducidos a la
logica unificadora de los sisLemas de accion dirigidos por el dinero
y el poder.
Ior lo LanLo, el concepLo clsico de la modernidad Lal cual ha
sido desarrollado por Weber, Lukcs y la Lscuela de IrancforL, y
que esLablece como cenLral la oposicion absLracLa enLre una socie-
dad disciplinaria y la vulnerable sub|eLividad del individuo, al ser
Lraducido por parLe de Habermas a concepLos inLersub|eLivisLas,
hace que esLa oposicion sea susLiLuida por procesos circulares
enLre mundo de la vida y sisLema, lo que permiLe una mayor
sensibilidad respecLo a la ambivalencia de la modernizacion so-
cial. LsLo debiliLa las Lesis Lradicionales de la modernidad y per-
miLe afirmar que una crecienLe comple|idad social no Liene que
provocar necesariamenLe efecLos alienanLes, ya que Lambin pue-
de ampliar la liberLad de opciones y las capacidades de aprendi-
za|e, pero esLo lLimo solamenLe se lograr si la division de las
logicas de sisLema y mundo de la vida se manLiene inLacLa. Las
paLologias sociales comienzan a surgir como consecuencia de la
invasion de las relaciones de inLercambio y las reglamenLaciones
burocrLicas en los mbiLos comunicaLivos cenLrales de la esfera
privada y pblica del mundo de la vida. Tambin en disonancia
con el diagnosLico Lradicional de la modernidad, Habermas sos-
Liene que esLas paLologias no se limiLan a esLrucLuras de la perso-
nalidad, sino que se exLienden Lambin a la conLinuidad de senLi-
do y a la dinmica de la inLegracion social. LsLa inLeraccion enLre
sisLema y mundo de la vida se refle|a en la desequilibrada division
SU}LT DLNTLCIC / 99
del Lraba|o que se da enLre los Lres poderes que, en general,
manLienen cohesionadas las sociedades modernas: la solidaridad
por una parLe, y el dinero y el poder adminisLraLivo por la oLra.
LsLa logica colonizadora requiere ser especialmenLe considera-
da por Loda propuesLa de |usLicia disLribuLiva que preLenda inLer-
venir en el mundo con eficiencia. Sin embargo, la posibilidad de
percibirla y delinear alLernaLivas a sus efecLos solamenLe puede
darse ba|o cierLos supuesLos onLologicos. Ll supuesLo del su|eLo
liberal, en la medida en que parLe de un su|eLo definiLivamenLe
consLiLuido que posee un conLrol absoluLo de las circunsLancias
LanLo sub|eLivas como ob|eLivas que lo afecLan, Line de una fuerLe
opacidad a los fenomenos de colonizacion del mundo de la vida
para el liberalismo. SolamenLe un programa que rompa con di-
chos supuesLos podr Lener xiLo en esLa Larea. A conLinuacion,
vamos a cenLrarnos en un caso especial de esLe Lipo de paLologias
sociales que Liene un efecLo alLamenLe significaLivo en los proble-
mas de |usLicia disLribuLiva que esLamos considerando.
b) Ll consumismo como fenomeno
de colonizacion del mundo de la vida
LsLa nocion de colonizacion del mundo de la vida nos brinda una
herramienLa concepLual para explicar el consumismo vigenLe en
buena parLe de las sociedades conLemporneas. Como recin
veiamos, cuando la logica sisLmica imperanLe LanLo en el LsLado
como en la economia se impone en el mundo de la vida, Liende a
reducir las relaciones de reconocimienLo reciproco a relaciones
esLraLgicas, donde el oLro pasa a ser cosificado y en LanLo Lal
posible de insLrumenLalizacion. La persona pierde su carcLer de
ser en si misma valiosa, para ser reducida a algo Lransferible o
inLercambiable. LsLos fenomenos cosificadores Lienen su reverso
en la aLribucion del carcLer de ser en si mismo valioso para algo
que es Lan solo un medio. Iodria perfecLamenLe afirmarse que la
logica colonizadora del mundo de la vida Liende a provocar, a
Lravs del imperio de la accion esLraLgica, una profunda Lransva-
loracion donde los medios se Lransforman en fines en si y vicever-
sa
80
. Ior su parLe, HonneLh conLribuye y enriquece esLa perspec-
Liva a parLir de la reconsLruccion y proyeccion del concepLo de
rcijicccicn de Lukcs, en Lal senLido sosLiene que la cosificacion es
un proceso en el que se olvidan las relaciones de reconocimienLo
1OO / cCNDLNADS A LA DLSICUALDAD`
reciproco, que son condiciones de posibilidad para Loda relacion
social
81
.
Como consecuencia de lo afirmado, podemos presenLar los
siguienLes punLos como paLologias sociales inherenLes a esLe fe-
nomeno: i) la insLrumenLalizacion del oLro a Lravs de cierLas
conducLas que pauLan relaciones inLerpersonales, donde la logica
imperanLe conduce al logro de un fin que opaca la relacion con el
oLro, ii) la reduccion de la diversidad inLerpersonal a una logica
unificadora, lo que en el diseno de poliLicas pblicas se manifiesLa
en la subsuncion de casos cualiLaLivamenLe diferenLes, y cuya
diferencia es moralmenLe relevanLe a una regla general, y por
lLimo iii) la generacion de fenomenos por los cuales los ob|eLos
son feLichizados y pasan a ser en si mismos valiosos, oLorgndole
preLendidamenLe senLido a la vida de las personas.
LsLe lLimo caso es el que esLrucLura el consumismo, puesLo que
lo que desaLa el desenfreno del consumo es la bsqueda sin fin de
insLancias porLadoras de senLido para nuesLra vida, esLo se pro-
duce a Lravs de la adquisicion de bienes posicionales, que son
considerados en si mismos valiosos, y que por la logica que el
mercado impone sern siempre provisionales.
Iara desarrollar esLo con un poco ms de deLalle, es necesario
considerar las moLivaciones y convicciones que susLenLan el con-
sumo, y que son la clave para explicar no solamenLe de qu forma
esLe Lipo de conducLa se consLiLuye en la dinmica cenLral de la
vida social, sino Lambin por qu se arLicula en Lorno a la adqui-
sicion de mercancias que no son bsicas para la supervivencia
82
.
La Lransvaloracion inherenLe a la logica colonizadora que indi-
cbamos ms arriba ha implanLado en lo novedoso aquello que es
superior y por lo LanLo deseable, hecho que a su vez Liene la
parLicularidad de exploLar a la perfeccion la capacidad humana
de crear nuevos deseos. La novedad, a Lravs de esLe mecanismo,
aparece como aproblemLica, como una asuncion de lo valioso sin
que nadie se lo cuesLione, o al menos de que quien Lenga la
inLencion de hacerlo deber asumir la carga de la prueba. LsLa
logica genera por conLraparLida una permanenLe insaLisfaccion,
ya que lo novedoso por definicion es inagoLable, solamenLe se
logra la saLisfaccion por un corLo periodo de Liempo, es decir, hasLa
que el nuevo producLo o la nueva necesidad se generen. La
consecuencia es un crecienLe vaciamienLo de senLido en la vida de
SU}LT DLNTLCIC / 1O1
las personas, socavando o cuesLionando seriamenLe lo que se ha
enLendido como el ideal de auLenLicidad moderna.
ReLomando lo que se ha indicado con respecLo a la moder-
nizacion, es posible concenLrarse en los cambios que se condensan
en el propio su|eLo y sosLener que las condiciones que los procesos
de racionalizacion social imponen deLerminan al su|eLo de Lal
forma que provocan, adems de la posibilidad de criLicar el con-
LexLo Lradicional, la adopcion de una forma de auLocomprension
fuerLemenLe subsidiaria del romanLicismo, esLrucLurada en la idea
de auLenLicidad como parmeLro de realizacion de una vida bue-
na. LsLe concepLo surge a parLir de la nocion dieciochesca de que
los seres humanos esLn doLados de senLido moral, de un senLi-
mienLo inLuiLivo de lo que esL bien y lo que esL mal, que enfrenLa
a las visiones que siLuaban el criLerio para la evaluacion moral en
el clculo de consecuencias y en especial en el premio y casLigo
divinos. LsLe giro de inLerioridad en el senLido moral, Lal como es
explicado por Taylor, desplaza el campo de evaluacion, convir-
Liendo el inLerior del propio su|eLo en una nueva fuenLe moral y
en la clave lLima a la hora de acLuar. La auLenLicidad consisLir
en asumir que exisLe una forma especial de ser que es propia, y
que solamenLe en LanLo que exisLa una fuerLe fidelidad con uno
mismo es posible alcanzar una vida auLnLica. Ior lo LanLo Taylor
le aLribuye.
(...) una imporLancia moral crucial a una suerLe de conLacLo con uno
mismo, con mi propia naLuraleza inLerior, que considera en peligro
de perderse, debido en parLe a las presiones para a|usLarse a la
conformidad exLerior, pero Lambin porque, al adopLar una posicion
insLrumenLal conmigo mismo, puedo Iaber perdido la capacidad de
escucIar esLa voz inLerior
83
.
LsLo lLimo vuelve problemLico ese conLacLo porque es pasible
de ser disLorsionado, y es nuesLra inLencion enfaLizar que uno de
los problemas del su|eLo moderno se encuenLra |usLamenLe en ese
punLo, porque fenomenos Lales como el consumismo opacan esa
posibilidad de escuchar nuesLra voz inLerior.
A su vez, esLa forma de auLocomprension como seres con
profundidad inLerior deLermina el campo para el surgimienLo de
la auLodeLerminacion, que exige la rupLura con cualquier imposi-
cion exLerna y coloca en el propio su|eLo la posibilidad de decision.
1O2 / cCNDLNADS A LA DLSICUALDAD`
Ln consecuencia, es posible sosLener que enLre auLenLicidad y
auLodeLerminacion exisLe una crecienLe inLerdependencia ba|o el
ideal moderno, donde solamenLe, en LanLo que puedo decidir por
mi mismo, es que puedo consLruir auLnLicamenLe mi proyecLo
viLal
84
.
La disolucion de los conLexLos fuerLemenLe susLanLivos como
elemenLo posibilLanLe de la consLiLucion de la idenLidad conduce,
ya se ha senalado, a la incorporacion de la auLenLicidad como
elemenLo clave para la auLocomprension de la propia exisLencia.
LsLo lLimo deLermina un espacio de Loma decisiones que recae
sobre el individuo y que permiLe percibirlo como auLoconsLruyn-
dose. Dems esL decir que si bien la consLiLucion de la idenLidad
nunca ser monologica y siempre conLar con grupos de refer-
encia o esLilos viLales, las decisiones que debe enfrenLar el indivi-
duo configuran una Larea alLamenLe exigenLe y que dificilmenLe
podr cumplir si no son aseguradas condiciones propicias. La
auLenLicidad, ba|o esLa perspecLiva, no significa la aprobacion
reflexiva de Lodos los aspecLos de la propia idenLidad, sino el
poder consLruir un equilibrio enLre las exigencias de la reflexion
y las circunsLancias no modificables que conforman nuesLra con-
dicion de su|eLos encarnados, esLo puede ilusLrarse refiriendo a
valores y senLimienLos sin los cuales de|ariamos de ser quienes
somos, o Lambin a Lravs de la relevancia social que Lienen
aspecLos Lales como la raza o la religion. Incluso ba|o cierLas
condiciones podriamos desear conLrafcLicamenLe no Lener algunos
de esLos valores o senLimienLos, pero en realidad Lal posibilidad
es ficLicia, no es una alLernaLiva real, porque si la Lomramos
de|ariamos de ser quienes somos, simplemenLe socavariamos
nuesLra idenLidad
85
. De esLa forma es que puede hablarse de un
equilibrio enLre esLas circunsLancias que conforman la idenLidad
del su|eLo.
Ior oLra parLe, y adems de las dificulLades indicadas, la auLen-
Licidad deber enfrenLar LanLo limiLaciones exLernas manifiesLas a
Lravs de los fenomenos cosificadores que someLen al su|eLo a sus
imperaLivos, como limiLaciones inherenLes al propio su|eLo, Lales
como un con|unLo de capacidades no adecuadas que le impiden
un procesamienLo auLorreflexivo
86
.
Ln el caso parLicular del consumismo, la idenLidad se encuenLra
fuerLemenLe deLerminada por los imperaLivos sisLmicos, que
imponen una imagen idealizada del yo consLiLuida a parLir de
asegurar un alLo nivel de vida con base en el consumo de bienes
cosLosos. LsLe Lipo de consumo es el que pauLa que alguien sea
una persona exiLosa, y al ser el xiLo uno de los elemenLos que
fundan la auLoesLima en las sociedades conLemporneas, es posi-
ble afirmar que la propia esLima se alcanza principalmenLe a
Lravs del xiLo social y sLe con base en el consumo de bienes
cosLosos. LnLonces, las posibilidades de asegurar una vida auLn-
Lica en LanLo fruLo de un procesamienLo reflexivo y deliberado de
las alLernaLivas viLales, se encuenLran seriamenLe bloqueadas o, al
menos, esLn su|eLas a lo que la logica del mcr|ciing imponga como
c icc| cxiicsc y, por lo LanLo, digno de reconocimienLo social. Ln
funcion de esLo lLimo, es posible esLablecer crecienLes exigencias
Leoricas a las propuesLas de |usLicia disLribuLiva, ya que Lodo
enfoque que involucre direcLa o indirecLamenLe esLilos viLales ser
por lo menos alLamenLe cuesLionable en su capacidad explicaLiva
y en las posibilidades de aplicabilidad exiLosa, si no reconoce la
presencia y relevancia de esLos fenomenos cosificadores ni admiLe
que para enfrenLarlos es imprescindible conLar con su|eLos con
una solida auLonomia, capaces de procesar una reflexion profun-
da. Si esLe fuera el caso, enLonces las propuesLas ciegas a la
colonizacion del mundo de la vida promoverian por omision las
formas de vida consLiLuidas ba|o una idealizacion del xiLo social
en Lrminos del consumo de bienes cosLosos, lo que redundaria
en una reLroalimenLacion de los fenomenos cosificadores.
LsLo es lo que sucede con el liberalismo, que es bloqueado,
como ya se ha senalado, por la idea de su|eLo que supone. Al
susLenLar un su|eLo absoluLamenLe consLiLuido y, por lo LanLo,
capaz de deliberacion y decision sin que exisLan circunsLancias
ms all de su propia conciencia que puedan afecLarlo, es virLual-
menLe imposible de|ar un campo de la accion humana someLido
a imperaLivos sociales que no puedan ser conLrolados por el
su|eLo. LsLe hecho deLermina no solo que una discusion focalizada
en el consumo se presenLe como aproblemLica, sino que Lambin
ignora las consecuencias que acarrea para las posibilidades de
formulacion y persecucion de un plan de vida, adems de la
influencia que esLos problemas Lienen en las cuesLiones de |usLicia
disLribuLiva.
Como consecuencia de Lales supuesLos Leoricos, el liberalismo
ha marginado la discusion de los problemas de la buena vida. Si
bien es un daLo inconLroverLible que la modernidad cancela la
posibilidad de asumir un ideal de vida susLanLivo como vinculan-
Le, eso no anula las poLencialidades de discuLir ba|o nuevas con-
diciones de reflexion qu es aquello que posibiliLa efecLivamenLe
Lener una vida buena. La respuesLa del liberalismo solamenLe se
concenLra en asegurarlo a Lravs de los bienes primarios como
medios omnivalenLes, y su disLribucion equiLaLiva. A diferencia
de lo que sosLiene el liberalismo, LemaLizar la buena vida no
necesariamenLe demanda la posLulacion de una concepcion sus-
LanLiva del bien, sino que puede concenLrarse en las capacidades
que permiLen procesar reflexivamenLe cules esLilos de vida son
emancipaLorios y cules regresivos.
Ior oLra parLe, es ineludible considerar la conexion de la pro-
blemLica del consumo con la de la |usLicia disLribuLiva, que se
produce a parLir de la conLinuidad enLre la dimension del com-
porLamienLo personal y los principios que regulan las insLiLucio-
nes. Si, como hemos indicado, el comporLamienLo personal influ-
ye considerablemenLe en cun igualiLaria pueda ser una sociedad,
enLonces la misma conclusion afecLa a la forma en que se consuma
en esa sociedad. Ls decir, si una sociedad ser ms o menos
igualiLaria en funcion de las pauLas de comporLamienLo que pro-
mueva, enLonces Lambin una sociedad ser ms o menos iguali-
Laria o, incluso, ms o menos solidaria dependiendo de los esLilos
de vida que lleven adelanLe la mayoria de sus miembros, ya que
de ellos dependern las pauLas de consumo que afecLarn direc-
LamenLe LanLo a la produccion de bienes como a la presion que los
me|or siLuados puedan e|ercer. Con esLo volvemos al problema
de la exigencia de incenLivos por parLe de los me|or siLuados y
como la logica del consumo influye direcLamenLe en ella. Si los
me|or siLuados abrazan como esLilo de vida ideal el del consumo
de bienes cosLosos, en LanLo que sLos consLiLuyen su forma de
auLoafirmacion y de asegurar el reconocimienLo, enLonces la pre-
sion que realizarn para obLener mayores incenLivos en sus remu-
neraciones ser cada vez mayor, esLo es, un esLilo de vida ms
cosLoso requiere ingresos mayores y, por lo LanLo, exige que
quienes lo abracen presionen ms, esLableciendo en consecuencia
las bases para una mayor diferenciacion social.
Ior el conLrario, esLilos de vida en los que el consumo de bienes
cosLosos no signifique la nica clave de auLorrespeLo, sino que
LanLo la auLoafirmacion del individuo como su reconocimienLo se
funden en oLros facLores, habiliLarn a que los me|or siLuados no
presionen por crecienLes incenLivos que son los que esLablecen la
crecienLe diferenciacion social.
Ln virLud de lo anLerior, puede afirmarse que el consumo no
es para nada inocenLe sino que, al esLar direcLamenLe en conLacLo
con lo que hemos denominado como el parmeLro de |usLicia del
comporLamienLo personal, Liene una influencia significaLiva en
cun igualiLaria, cun |usLa o cun solidaria sea una sociedad.
NuevamenLe reiLeramos que no hay posibilidad de presenLar la
supremacia de una idea de vida buena sin vulnerar el respeLo a
las convicciones individuales garanLizado por el principio de
LraLamienLo igualiLario, pero esLo no impide que se esLablezcan
me|ores condiciones de posibilidad para esLilos de vida que con-
Lribuyan a la realizabilidad de un ideal igualiLario. LsLo se desa-
rrollar en el capiLulo VI.5.
Ior lLimo, presenLamos un resumen de las criLicas realizadas
y la necesidad de proyecLar su superacion. Ln el siguienLe cuadro
se indican las cinco caLegorias que se presenLan como insuficien-
cias de los criLerios disLribuLivos y compensaLorios direcLamenLe
relacionados con la concepcion del su|eLo que suponen. LsLas
caLegorias son: el rol del comporLamienLo personal para la |usLicia,
la sensibilidad de los criLerios de responsabilidad a la gnesis de
las preferencias, la sensibilidad al fenomeno de las preferencias
adapLaLivas, las asimeLrias normaLivas enLre |usLicia global y local,
y la sensibilidad a los fenomenos de cosificacion. Ln la primera
fila horizonLal se indica la limiLacion del liberalismo igualiLario,
mienLras que en la segunda se senala lo que deber proveer una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva que preLenda ocupar esLe espa-
cio con mayor solidez.
Ccnpcrtc-
nicntc
pcrscnc|
justicic
|cspcnsc-
|i|ic
Prcjcrcncics
ccptctitcs
justicic
g|c|c| |ccc|
|cncncncs
c
ccsijicccicn
Iinitccicncs
|i|crc|isnc
iguc|itcric
IrrelevanLe
para la
|usLicia
Ciego a la
gnesis de
preferencias
Ciego al
fenomeno
AsimeLria
normaLiva
Ciego a los
fenomenos
|xigcncics
pcrc unc
c|tcrnctitc
Incorporacion
como
parmeLro
de |usLicia
Sensible a
la gnesis
de
preferencias
Sensible al
fenomeno
ConLinuidad
con base en
universalizac
ion
Sensible a
los
fenomenos
La Larea, a conLinuacion, ser presenLar una nueva concepcion
de la auLonomia, de Lal forma que pueda operar como base de
susLenLacion para la propuesLa de |usLicia disLribuLiva que supe-
rar las limiLaciones senaladas. LsLo se realizar en el proximo
capiLulo y se ver que esLa nueva auLonomia Liende a coincidir
con lo que en el capiLulo II.1. se denomino como la inLerpreLacion
fuerLe de la misma, y que Lenia por rasgos disLinLivos la incorpo-
racion de la auLorreflexion profunda en la dimension Lica de la
racionalidad prcLica y de la inLersub|eLividad en la dimension
moral de la misma. Lo ms imporLanLe es que esLa auLonomia,
debido a sus caracLerisLicas, permiLir la inLroduccion de una
nueva perspecLiva Leorica, la de la Lica del discurso, que doLar
de una significaLiva solidez al proyecLo de fundar una propuesLa
de |usLicia disLribuLiva que supere las limiLaciones de las perspec-
Livas consideradas.
III.
SUJE1O AU1NOMO DE RECONOCIMIEN1O
RECIPROCO Y E1ICA DEI DISCURSO
Las debilidades de los programas de |usLicia disLribuLiva de maLriz
liberal conforman un escenario que podria conducir a una dife-
renciacion social como la de Morlocks y Lloi. Las razones que
permiLen afirmarlo y que ya se han presenLado, consisLen en que
un supuesLo de su|eLo liberal es ciego a un con|unLo de circuns-
Lancias que inciden en forma deLerminanLe en los parmeLros de
|usLicia, Lolerando una significaLiva desigualdad y, por ende, con-
duciendo al menoscabo del reconocimienLo de los afecLados.
Como esLraLegia que nos permiLa eviLar la consecuencia de un
fuLuro signado por la division de nuesLra humanidad en Morlocks
y Lloi es preciso revisar y reconsLruir el supuesLo del su|eLo que
se ha discuLido hasLa el momenLo.
LsLe es el capiLulo bisagra del presenLe libro. NuesLro ob|eLivo
cenLral es arLicular la presenLacion de una propuesLa de |usLicia
que supere las limiLaciones de la igualdad de medios y de la de
capacidades, pero para lograrlo debemos reproducir en nuesLra
exposicion lo que ha sido el camino de la evaluacion ya realizada,
es decir, debemos parLir del supuesLo del su|eLo para luego eva-
luar, modificar y desarrollar principios y criLerios disLribuLivos.
Ior lo LanLo, y dadas las insuficiencias manifiesLas que expusimos
del supuesLo del su|eLo liberal igualiLario, en esLe capiLulo se
presenLar una nueva auLonomia que a su vez Lendr la virLud de
posibiliLar el ingreso del programa de la Lica del discurso. LsLo
ser asi porque el su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco
que se posLular coincide con el de la Lica del discurso, y en
consecuencia nos permiLir incorporar un solido programa de
fundamenLacion y criLerios que orienLen la aplicabilidad. LsLo se
logra al cubrir las dimensiones deonLologica y Leleologica en la
conformacion de la Leoria, lo que nos permiLe responder LanLo a
las cuesLiones cenLradas en aquello que es valioso y digno de
LraLamienLo igualiLario, y a las cuesLiones que conducen a indagar
sobre los fines y las esLraLegias que podemos seguir para lograrlos.
Ior esLas razones, esLos dos momenLos de la Leoria, el deonLologi-
co y el Leleologico, sern imprescindibles para llevar adelanLe
nuesLra Larea y se esLrucLurarn siguiendo la arquiLecLura que
Apel ha desarrollado para la Lica del discurso.
LsLa ser la forma de poLenciar el desarrollo de una propuesLa
de |usLicia disLribuLiva que, conservando el ncleo deonLologico,
sea lo suficienLemenLe sensible a la variabilidad LransculLural
como para orienLar programas de poliLicas pblicas que apunLen
a asegurar la condicion de auLonomia. Como ya hemos dicho, la
auLonomia operar en nuesLro desarrollo como supuesLo y como
ic|cs de esLa propuesLa de |usLicia. Queda ahora comenzar a
responder de qu auLonomia se LraLa.
III.1.
AUTNMA DL RLCNCIMILNT RLCIRC
CM NULVA AUTNMA
NuesLra criLica al supuesLo del su|eLo en el liberalismo igualiLario
es coincidenLe con la evaluacion de algunas de las dificulLades
inherenLes a la concepcion del su|eLo moderno. Ln virLud de ello
es posible, a parLir del anlisis de esLa problemLica, configurar un
camino desde donde fundar una alLernaLiva.
Iara comenzar en esLe recorrido debe decirse que el su|eLo de
la modernidad, enLendido como un su|eLo auLosuficienLe, domi-
nador de la naLuraleza y auLonomo, es consecuencia de una
inLerpreLacion basada en la asuncion de la plena auLodeLermina-
cion y plena auLoconciencia que han sido puesLas en cuesLion
desde diversas perspecLivas. Siguiendo a Wellmer, las criLicas que
convergen en esLa nocion de su|eLo pueden agruparse, segn sus
punLos de parLida, en:
(...) 1) la criLica psicologica del su|eLo (desenmascaramienLo) y de su
razon, 2) la criLica filosofico-psicologico-sociologica de la razon ins-
LrumenLal, o basada en una logica de la idenLidad, y de su su|eLo,
3) la criLica de la razon LransparenLe para si misma, y de su su|eLo
consLiLuyenLe de senLido, en la filosofia del lengua|e
87
.
La primera de esLas criLicas Liene como ncleo la negacion
empirica de la auLonomia del su|eLo y de su racionalidad, ya que
el su|eLo, a parLir del psicoanlisis es percibido como aLravesado
por fuerzas psiquicas y sociales que marginan su capacidad de
auLodeLerminacion a una condicion de mediacion enLre Lales
fuerzas, la cual se realiza en el equilibrio siempre provisorio enLre
las demandas del Lllo y las amenazas del Superyo.
La segunda perspecLiva cuesLionadora del su|eLo moderno
viene dada por la criLica a la razon insLrumenLal que, si bien Liene
a NieLzsche como anLecedenLe significaLivo, encuenLra su mani-
fesLacion ms radical y esLrucLurada en Adorno y Horkheimer. De
acuerdo con la Oic|cciicc c |c ||usirccicn, el su|eLo es visLo como la
insLancia opresora que es a la vez someLida, ya que el carcLer
sisLemaLizador y unificador de la razon, que le permiLe insLrumen-
Lalizar y dominar la naLuraleza a la vez que auLoconservarse, niega
la propia naLuraleza inLerna del su|eLo dominada por impulsos no
reducLibles a la unificacion de la razon
88
.
Ll Lercer frenLe es el de la filosofia del lengua|e, donde lo que
se cuesLiona es el su|eLo, quien a Lravs de sus inLenciones seria la
fuenLe de las significaciones linguisLicas. La Leoria referencial del
significado implica que un signo linguisLico cobraria significacion
cuando un su|eLo coordinara algo dado, esLo es la referencia, con
un signo, por lo que la conexion que se supone que realizaria el
su|eLo es enLre un nombre y una significacion ya dada. WiLLgens-
Lein es quien descenLra la significacion del su|eLo al remiLirla a la
nocion de |uego de lengua|e. LsLe concepLo debe ser enLendido
como una prcLica inLersub|eLiva comparLida, deLerminada por
un con|unLo de reglas y que requiere que quien parLicipa de ese
|uego sea adiesLrado de Lal manera que pueda seguir esas reglas.
La significacion remiLe a esLos |uegos de lengua|e y sus reglas, por
lo que cuando se esLablece la significacion como una relacion de
correspondencia enLre el signo y el referenLe, lo que se esL pre-
suponiendo es una regla que se basa en la prcLica de su aplicacion
a cierLos casos
89
. La significacion no remiLe a elemenLos ya dados
e independienLes, sino a una prcLica inLersub|eLiva que es la que
fi|a la significacion. Ln virLud de esLo, la significacion de|a de
cenLrarse en el su|eLo y su inLencionalidad, para asenLarse en algo
previo a Loda insLancia de esLe Lipo, a saber, |uegos de lengua|e
o formas de vida, que consLiLuyen un mundo que se c|rc |inguis-
SU}LT AUTNM / 111
iiccmcnic y que posibiliLa en Lal aperLura que los hombres puedan
ser ellos mismos de diferenLes maneras en cada caso
90
.
LsLe proceso de descenLracion del su|eLo, con sus Lres posibles
accesos, conduce al descubrimienLo de lo oLro de la razon y del
su|eLo auLoLransparenLe en el inLerior mismo del su|eLo, en lo
irreducLible a la razon insLrumenLal y en la prxis inLersub|eLiva-
menLe consLiLuida previa a Loda significacion. LsLa prxis comu-
nicaLiva, que es consLiLuLiva del senLido, es el nuevo suelo desde
donde debern repensarse los concepLos disLinLivos de la moder-
nidad. Ls a parLir de un supuesLo de su|eLo someLido a la criLica
de la modernidad vuelLa sobre si misma que surgir una nueva
idea de auLonomia irreducLible a la unicidad y abierLa a la diferen-
cia, un su|eLo que a Lravs de un uso comunicaLivo del lengua|e
manifiesLa su carcLer irreducLible a las prcLicas insLiLucionales
cosificadoras que lo someLen a la unicidad del concepLo.
Ln parLicular, buena parLe de las poliLicas pblicas locales y
globales parLen de supuesLos negadores de la diversidad y reali-
zan, a Lravs del imperio de lo idnLico, una fuerLe uniformiza-
cion de necesidades, cosificando a los afecLados. Ls decir, en LanLo
que los afecLados son someLidos a una relacion su|eLo-ob|eLo, se
da esa relacion de uniformizacion propia de una racionalidad que
Liene a los modelos fisicalisLas como paradigma. SolamenLe una
aperLura comunicaLiva de Lal racionalidad permiLir a los afecLa-
dos ingresar a una dimension su|eLo-su|eLo, inLroduciendo su
irreducLible diferencialidad y posibiliLando un LraLamienLo del
oLro en concordancia con la variabilidad inLersub|eLiva.
Ls esLe su|eLo fundado en la inLersub|eLividad dada por la
prxis comunicaLiva el que podr enfrenLar las limiLaciones indi-
cadas al su|eLo liberal igualiLario. Una radical aperLura a la alLeri-
dad propia de esLa perspecLiva inLersub|eLivisLa permiLir fundar
criLerios disLribuLivos y compensaLorios donde:
a) el problema de la responsabilidad por las propias decisiones
asuma un enfoque sensible a la gnesis de las preferencias
de los afecLados,
b) se manifiesLe una profunda sensibilidad a los fenomenos de
preferencias adapLaLivas,
c) la inLroduccion de una auLorreflexion profunda posibiliLe
realizar procesos de evaluacion y deliberacion que afecLen
compleLamenLe a la idea de vida buena en |uego,
d) se inLroduzca a la comunidad como parmeLro de |usLicia y
de ahi al comporLamienLo personal y, por lLimo,
e) se manLenga una conLinuidad normaLiva enLre la |usLicia
local y global con base en el fuerLe componenLe universalisLa
de esLa perspecLiva.
LsLas caracLerisLicas de una nueva auLonomia, enLendida como
auLonomia de reconocimienLo reciproco, encarnan en una Leoria
que, adems de coincidir con los rasgos disLinLivos del espacio
deonLologico ya presenLado, provee de un fuerLe marco |usLifica-
Lorio que permiLir proyecLar desde esLe supuesLo del su|eLo una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva considerablemenLe ms solida
que las que hemos evaluado. LsLa Leoria ser la Lica del discurso,
de la que a conLinuacion presenLaremos en primera insLancia sus
rasgos bsicos, y luego la posible reconsLruccion de su supuesLo
del su|eLo que nos dar la base para el desarrollo de nuesLro programa.
III.2.
LTICA DLL DISCURS Y SU}LT AUTNM
DL RLCNCIMILNT RLCIRC
Como se indicaba, el su|eLo auLonomo de reconocimienLo recipro-
co Liene, a nuesLro enLender, su manifesLacion ms plena en el
programa de la Lica del discurso. Ls por eso que nuesLra bsque-
da de un marco |usLificaLorio para una Leoria de |usLicia que
supere, denLro del espacio deonLologico, las limiLaciones del su-
|eLo liberal deber referir necesariamenLe a dicho programa Leori-
co.
La Lica del discurso consLruye el punLo de visLa moral, es decir,
el criLerio normaLivo para la validacion moral, a parLir del conLe-
nido normaLivo inherenLe a nuesLra capacidad de comunicacion,
apoyndose para ello en una fundamenLacion pragmLico-Lras-
cendenLal que expliciLa el susLenLo racional de los |uicios morales.
Ln la propuesLa de Apel, los presupuesLos pragmLico-Lrascen-
denLales de la argumenLacion, que son irrebasables para Lodo
aquel que parLicipe en un dilogo, posibiliLan la fundamenLacion
SU}LT AUTNM / 113
de un principio de universalizacion (U), que adopLa el papel de
una regla de argumenLacion y que ha sido presenLado por Haber-
mas de la siguienLe forma:
Toda norma vlida Ia de saLisfacer la condicion de que las conse-
cuencias y efecLos laLerales que del seguimienLo gcncrc| de la norma
previsiblemenLe se sigan para la saLisfaccion de los inLereses de cada
uno, puedan ser acepLados sin coaccion por Lodos los afecLados
91
.
Ln funcion de esLe criLerio de validacion moral, la Lica del discur-
so se presenLa como una Lica procedimenLal que defiende un
universalismo Lico, y que debido a esLa procedimenLalidad no
rompe con las condiciones marco de nuesLras sociedades plurales
y democrLicas, al limiLarse a las reglas bsicas que rigen la reso-
lucion discursiva de conflicLos. Ln Lrminos de Habermas, son Lres
los rasgos disLinLivos de la Lica del discurso: el cogniLivismo, el
universalismo y el formalismo. Ll posLulado de universalizacion
asegura el cogniLivismo al posibiliLar, en LanLo que regla de argu-
menLacion, un consenso sobre mximas suscepLibles de ser gene-
ralizadas, y su fundamenLacion pragmLico-LrascendenLal permi-
Le mosLrar que las cuesLiones prcLico-morales pueden decidirse
medianLe razones, por lo cual los |uicios morales Lienen un con-
Lenido cogniLivo. Ll universalismo se asienLa en que a parLir del
posLulado de universalizacion, Lodo el que parLicipe en la argu-
menLacion puede llegar a los mismos |uicios sobre la acepLabi-
lidad de las normas de accion, por lo que la fundamenLacion de
esLe posLulado rompe con los supuesLos fundamenLales del rela-
Livismo Lico, que circunscribe la validez de los |uicios morales a
las pauLas racionales y culLurales a las que perLenecen los afecLa-
dos. Ior lLimo, el formalismo radica en que el posLulado de
universalizacion Loma disLancia de las orienLaciones axiologicas
concreLas que no sean suscepLibles de universalizacion, la Lica
del discurso delimiLa el mbiLo de lo moralmenLe vlido de los
conLenidos valoraLivos. De esLa forma, el punLo de visLa moral se
funda en un procedimienLo deonLologico que asegura la recLiLud
normaLiva o la |usLicia, y que le permiLe seleccionar del con|unLo
de las cuesLiones prcLicas aquellas que son suscepLibles de una
decision racional.
La Lica del discurso, a diferencia de oLras Licas cogniLivas,
formalisLas y universalisLas, solamenLe presenLa el conLenido nor-
maLivo de un procedimienLo para la formacion discursiva de la
volunLad, y en Lal senLido se disLingue en primera insLancia de
aquellas propuesLas que ofrecen conLenidos susLanLivos, como
por e|emplo, los principios de |usLicia en el caso del consLrucLivis-
mo de Ravls. Iero de inmediaLo debe decirse que a esLa formula-
cion del principio de universalizacion propuesLa por Habermas le
resulLa imprescindible enfrenLar los problemas de su aplicacion a
un mundo en el que las condiciones para dicha aplicacion no
esLn dadas. Iara ello puede afirmarse que la aplicacion respon-
sable y referida a la hisLoria de una Lica Lal, solo podria resolverse
si acaso por una pcric 8 c |c juncmcniccicn de la Lica de la
responsabilidad
92
.
De hecho, Apel ha sosLenido que la formulacion del principio
de universalizacion solamenLe ha proporcionado una analogia
Lico-discursiva del imperaLivo caLegorico kanLiano, pero de nin-
gn modo un principio en el senLido de la responsabilidad con
referencia a la hisLoria que la Lica del discurso Liene anLe su
aplicacion. La responsabilidad por las consecuencias inherenLe a
la formulacion de U presupone la posibilidad de aplicacion de esLe
principio, y es la imposibilidad de esLo lLimo lo que demanda la
consideracion de la responsabilidad hisLorica de la Lica discursiva
por su propia aplicacion, lo que debe ser resuelLo en la parLe de
la fundamenLacion
93
.
Ll concenLrarnos en los problemas de fundamenLacion propios
de la parLe A de la Lica del discurso excede ampliamenLe los
ob|eLivos de esLe Lraba|o, por lo que nos remiLiremos a la inLroduc-
cion de la parLe de la fundamenLacion. NuesLra inLencion ser,
reLomando la imagen de la condicion |nica de la auLonomia,
reconsLruir un supuesLo del su|eLo como punLo de parLida, y un
ic|cs que asegure la realizabilidad de Lal supuesLo. De ahi la
relevancia que Lendr para nuesLra Larea la inLroduccion de la
dimension Leleologica de la Lica del discurso. Iara su presenLa-
cion nos ser de suma uLilidad conLinuar la analogia de la que
habla Apel enLre el imperaLivo caLegorico y el principio de univer-
salizacion, uLilizando la relacion enLre la dimension Leleologica
que inLroduce KanL en la Mcicjisicc c |cs ccsium|rcs y la parLe
SU}LT AUTNM / 115
de la fundamenLacion como esLraLegia exposiLiva. A conLinuacion
recorreremos ese camino.
III.2.1. LLLUTLRNMIA, ANTRINMIA
Y IRCLDIMLNTALIZACIN
Iara comenzar, es necesario recordar que denLro de los parme-
Lros de la Lica kanLiana, Lodo ser racional, en virLud de esLa
condicion, posee una volunLad auLonoma, es decir, es capaz de
auLolegislar en concordancia con la ley moral. LsLe carcLer auLo-
legislaLivo de la volunLad racional es lo que la disLingue como
volunLad libre, debido a que es capaz de someLerse a sus propias
leyes y, a su vez, deLermina su perLenencia al ideal regulaLivo del
reino de los fines, donde Lodos los seres racionales esLn su|eLos
a la ley de que cada uno de ellos debe LraLarse a si mismo y LraLar
a Lodos los dems, nuncc ccmc simp|cs mcics, sino sicmprc c| mismc
iicmpc ccmc jin cn si mismc
94
. Ior lo LanLo, la auLonomia, en LanLo
capacidad auLolegisladora de seres racionales, ser el fundamenLo
de la dignidad humana y el suelo en el que se asienLa la buena
volunLad, ya que solamenLe en LanLo que libre la volunLad ser
buena, puesLo que solamenLe de esa forma es capaz de expresar
su auLonomia.
Ln funcion de esLo, y en concordancia con la inLerpreLacion que
ofrece Conill, la Lica kanLiana puede ser enLendida como eleuLe-
ronomica, debido a que la moralidad es Lal en LanLo que expresion
de la liberLad, y solamenLe desde esLa liberLad es que Liene senLido
la felicidad como componenLe del bien del hombre
95
. Iero en la
medida en que como producLo de la liberLad del su|eLo se encuen-
Lra la capacidad de proponerse fines, se vuelve necesario poder
discriminar enLre aquellos fines que son propios de la naLuraleza
del hombre y aquellos que surgen de una consLriccion de la
volunLad. SolamenLe esLos lLimos califican como morales, ya que
son fruLo de la capacidad auLolegisladora del hombre, y por lo
LanLo el principio de la liberLad, en LanLo que supone una consLric-
cion de la volunLad, debe ser enLendido como auLocoaccion. Ln
consecuencia, la liberLad implica el dominio de las inclinaciones
como forma de alcanzar los fines propios de la razon
96
.
Iero la posibilidad de discernir enLre los fines que la liberLad se
propone no solamenLe demanda consLriccion en el su|eLo, sino
que Lambin requiere una diferenciacion inherenLe a los fines, ya
que de no ser asi Lodos los fines valdrian solamenLe como medios,
y en la medida en que no hubiese fines que valieran en si, no seria
posible la consLriccion a Lravs del imperaLivo caLegorico. Segn
KanL, exisLen fines que Lendrian esLa caracLerisLica de valer en si,
y por lo LanLo serian ob|eLos del libre arbiLrio que debemos pro-
ponernos, sLos son fines que a la vez son deber
97
.
Iara que la razon se defienda de la influencia de las inclinacio-
nes sensibles que nos impulsa a cierLos fines, ser necesario que
proponga su propio fin, un fin moral, un fin de la razon pura,
ob|eLivamenLe necesario, y en LanLo Lal un fin que a la vez ser un
deber. De ahi que la volunLad racional para auLodeLerminarse
libremenLe, adems del momenLo formal que encarna en la uni-
versalidad, deba conLar con una deLerminacion por la maLeria
moral que seria un fin racional y moral
98
.
La 1ugcn|c|rc senala un criLerio para la legislacion posiLiva: Ll
fin que es a la vez deber esLablece una ley para las mximas de las
acciones, porque exige subordinar los fines sub|eLivos a los ob|e-
Livos, el fin que es deber nos obliga a converLir en deber la mxima
correspondienLe. Iero Lambin queda un amplio espacio en ma-
nos del su|eLo, porque es l quien debe decidir como y cundo se
debe obrar con visLas al fin que es a su vez deber, y ser l Lambin
quien, en caso de conflicLo enLre mximas posiLivas, decida por
cul opLar. Ll principio recLor ser enLonces: bra segn una
mxima de fines Lales que proponrselos puede ser para cada uno
una ley universal
99
. Segn la inLerpreLacion de KanL, el fin de|a
de ser meramenLe limiLaLivo para ser proposiLivo, de la razon pura
prcLica parece deducirse un imperaLivo caLegorico que convierLe
a la humanidad en fin moral: Ls un deber del hombre proponerse
como fin al hombre en general, por lo que el hombre es fin LanLo
para si mismo como para los dems
100
.
De la misma forma que la conLradiccion inherenLe al icsi del
imperaLivo muesLra sencillamenLe la imposibilidad y los manda-
Los por ella acunados son prohibiciones, los fines ob|eLivos inspi-
ran una legislacion posiLiva, pero sin poder deLerminar c pricri
cunLas energias debe inverLir el su|eLo en perseguirlos ni cules
debe elegir en el caso de que enLren en conflicLo. LsLo amplia el
margen de decision de los individuos al inLerpreLar el carcLer de
fin en si mismo de cada hombre, no solo como fin limiLaLivo de
las acciones humanas, sino como una Larea a realizar. Ln el huma-
SU}LT AUTNM / 117
nismo eleuLeronomico de la Mcicjisicc c |cs ccsium|rcs, el hombre
se propone como Larea y no solo como limiLe resLricLivo, lo que
convierLe a la Lica kanLiana en una verdadera anLroponomia
101
.
Iero esLa anLroponomia adquiere una nueva dimension ba|o
una perspecLiva procedimenLalisLa, de Lal forma que si en la
Mcicjisicc c |cs ccsium|rcs el fin de la razon es el hombre en LanLo
su|eLo racional, cuando la racionalidad ha pasado a ser una razon
dialogica, los fines de la razon sern Lodos aquellos que aseguren
la condicion argumenLanLe del su|eLo.
A parLir de la procedimenLalizacion realizada por la Lica del
discurso, el proyecLo kanLiano puede ser enLendido en Lrminos
dialogicos y, en consecuencia, la liberLad y la auLonomia solo
pueden ser plenamenLe comprendidas una vez que son referidas
a las condiciones de posibilidad de un dilogo. Ior lo LanLo, en
nuesLro recorrido, que esLablecer el Lrasfondo de fundamenLa-
cion de un supuesLo de su|eLo auLonomo como clave para posLular
una Leoria de |usLicia que supere las limiLaciones del liberalismo
igualiLario, presenLaremos a conLinuacion el componenLe Leleolo-
gico de la Lica del discurso a Lravs de su parLe .
III.2.2. LTICA DL LA RLSINSAILIDAD SLIDARIA
Ln esLe punLo es necesario volver a la procedimenLalizacion de la
perspecLiva kanLiana realizada a parLir de la Lica del discurso, y
en Lal senLido es imprescindible recordar que son las condiciones
de posibilidad del dilogo las que permiLen la comprension de la
liberLad y la auLonomia ba|o esLe nuevo enfoque. LsLas condicio-
nes de posibilidad requieren la inLroduccion de la dimension
Leleologica de la Lica del discurso ba|o lo que Apel ha denomina-
do la parLe de la fundamenLacion. Iero previo a ello es necesario
recordar que la fundamenLacion del principio de universalizacion
(U) solamenLe es posible a parLir de los presupuesLos pragmLico-
LrascendenLales de la argumenLacion, que son irrebasables para
Lodo aquel que parLicipe en un dilogo.
Tambin esLos presupuesLos pragmLico-LrascendenLales per-
miLen fundamenLar un principio de corresponsabilidad Lranscen-
denLal que afecLa a cada poLencial argumenLanLe en LanLo que
coparLicipe del discurso, y que lo compromeLe a cooperar en la
idenLificacion y solucion de los problemas moralmenLe relevanLes
que pueden y deben LemaLizarse en discursos prcLicos con arre-
glo al principio U
102
. LsLa corresponsabilidad, en LanLo que inhe-
renLe a los presupuesLos pragmLico-LrascendenLales de la argu-
menLacion, precede LranscendenLalmenLe a Lodas las insLiLuciones
sociales, y en funcion de esLo es que Apel sosLiene que puede
idenLificarse con la rcspcnsc|i|ic |umcnc pcrc |c crcccicn |isicricc
ccm|ics ncccscrics c |cs insiiiucicncs sccic|cs
103
. LsLo conlleva la
corresponsabilidad de dar solucion a aquellas siLuaciones donde
los discursos prcLicos con arreglo al principio U no pueden
realizarse debido a que los parLicipanLes de la inLeraccion, como
consecuencia de las circunsLancias que los afecLan, no pueden
inLervenir en los discursos. Ln parLicular, Apel se refiere a que la
aplicacion del principio de la Lica del discurso solamenLe puede
realizarse donde las relaciones locales de la moralidad y del
derecho lo permiLan, y en funcion de ello debe concederse que las
normas de conLenido bsicas de |usLicia que son filosoficamenLe
fundamenLables
(...) no pueden deducirse nunca sc|cmcnic !c| principic !c |c ciicc !c|
!iscursc y de su aplicacion en un discurso ideal (prcLico) de funda-
menLacion de normas. Tienen que poder enLenderse icm|icn c|
mismc iicmpc como resulLado de la conexion con la irc!icicn ya
exisLenLe !c| !crcc|c !c |c mcrc|i!c! !c unc jcrmc !c ti!c !cicrminc!c
1O4
.
Ior Lodo esLo es que la Lica del discurso debe complemenLar su
parLe A de corLe ideal, caracLerizada por el compromiso procedi-
menLal con el principio U, con una parLe compromeLida con una
mediacion enLre la racionalidad de la accion esLraLgico-insLru-
menLal y la comunicaLiva-consensual. LsLo lo realiza Apel a Lravs
de dos principios que regulan esLas formas de mediacion:
a) el primero de Lales principios demanda confiar en soluciones
discursivas LanLo como se pueda en visLas del riesgo, y apelar a
LanLas esLipulaciones esLraLgicas como sean exigidas por nuesLra
responsabilidad por las consecuencias esperables de nuesLra
accion.
b) Ll segundo principio, por su parLe, preLende compensar las
implicaciones problemLicas del primero y exige que la mediacion
enLre la racionalidad esLraLgica y comunicaLiva, por la que se
asegura la uLilizacion de la racionalidad esLraLgica, se encuenLre
orienLada a modificar las condiciones que obsLaculizan la posibi-
lidad de llegar a soluciones discursivas de los problemas morales,
SU}LT AUTNM / 119
es decir, que la moLivacion de Lal mediacion se encuenLra en el
principio regulaLivo de conLribuir a un cambio de la realidad
humana conducenLe a la realizacion de las condiciones de aplica-
bilidad de la Lica del discurso
105
.
Ln esLa parLe de la Lica del discurso, el principio U se
convierLe en un valor que puede oficiar como parmeLro para un
principic ic|cc|cgicc c ccmp|cmcniccicn, que a su vez impone, a
Lravs del reconocimienLo de la diferencia enLre la siLuacion con-
dicionada hisLoricamenLe de la comunidad real de comunicacion
y la siLuacion ideal anLicipada ya siempre conLrafcLicamenLe, la
obligacion de colaborar en la supresion aproximaLiva y a largo
plazo de la diferencia, en oLros Lrminos, a realizar la comunidad
ideal de comunicacion en la real
106
.
Ls preciso remarcar que esLa habiliLacion a la accion esLraLgica
no significa que pueda uLilizrsela de Lal forma que conduzca a la
insLrumenLalizacion LoLal de las parLes enfrenLadas, como los
enemigos hacen en la guerra o en las negociaciones puramenLe
esLraLgicas, porque el reconocimienLo de la humanidad en la
persona de los oLros como un fin en si mismo opera como un limiLe
para la uLilizacion de la accion esLraLgica. ms precisamenLe,
esLa Lica de la responsabilidad que admiLe la uLilizacion de la
accion esLraLgica o esLraLegia conLra esLraLegia en aquellas si-
Luaciones en las que no es posible solucionar dialogicamenLe
siLuaciones conflicLivas, al incorporar una complemenLacion Le-
leologica no se Lransforma en una Lica en la que el ic|cs sea
sub|eLivo y por lo LanLo admiLa la uLilizacion esLraLgica de cual-
quier medio para lograrlo
107
. Al esLar esLipulado por la realizacion
del principio U, el ic|cs limiLa en forma significaLiva el alcance de
la accion esLraLgica, y por lo LanLo resLringe los medios acepLables
para la realizacion del fin.
Iero Lambin en esLe punLo es preciso a|usLar esLe compromiso
de la parLe con la racionalidad esLraLgica porque, como bien
senala CorLina, el asegurar la realizabilidad de la parLe A no
necesariamenLe debe implicar la uLilizacion de la racionalidad
esLraLgica, sino que es preciso incorporar un criLerio de raciona-
lidad prudencial mucho ms apropiado para asegurar la aplica-
bilidad del principio Lico a algunos mbiLos como el de la educa-
cion, la bioLica o la moral civica
108
. Ior lo LanLo, bien podriamos
sosLener como lo propio de la parLe el garanLizar las condiciones
de realizabilidad, sin esLablecer la uLilizacion exclusiva de un Lipo de
racionalidad para ello. A su vez, oLra de las limiLaciones de la
propuesLa de Apel radica en que nada dice acerca de como el
reconocimienLo de los afecLados, como inLerlocuLores vlidos,
configura un enLorno de valores propios del mbiLo social del que
se LraLa
109
.
Como forma de responder a algunas de las insuficiencias que
surgirian a la hora de la aplicabilidad, CorLina presenLa un modelo
de Lica aplicada enLendida como hermenuLica criLica. Ic csiruc-
iurc c |c ciicc cp|iccc nc cs cuciitc ni inuciitc, sino que goza de
la circularidad propia de una |crmcncuiicc criiicc, ya que es en los
disLinLos mbiLos de la vida social donde deLecLamos como Lras-
fondo un principic ciicc uc sc mcu|c c jcrmc |icn isiinic scgun c|
4m|iic cn uc ncs cnccnircmcs
110
. LsLa perspecLiva preLende des-
cubrir, con|unLamenLe con los especialisLas de la prcLica de la que
se LraLe, los principios y valores propios de los disLinLos mbiLos
sociales, asi como Lambin la forma en que deberian aplicarse
respeLando la especificidad del rea.
Ior oLra parLe, y en esLrecha conexion con esLa propuesLa de
hermenuLica criLica, se encuenLra lo que CorLina ha denominado
la parLe C de la Lica del discurso, que preLende esLablecer una
guia para la aplicabilidad. Iuede decirse que esLa guia aspira a
suplir el dficiL hermenuLico con el que carga una fundamenLa-
cion como la realizada por la Lica del discurso, que queda de
manifiesLo a la hora de Lener que responder a las demandas de la
aplicabilidad. Como recin indicbamos, si bien esLe problema
preLende ser solucionado por la parLe presenLada por Apel, Lal
alLernaLiva no es suficienLe, por lo que una guia como la de la parLe
C de CorLina se vuelve de suma uLilidad, esLableciendo que en los
procedimienLos de Loma de decision requeridos por la aplicabili-
dad es preciso Lener en cuenLa:
La cciiti!c! de la que nos ocupamos (mdica, economica, ecologica)
y la mcic por la que esa acLividad cobra su senLido. Ln esLe punLo es
imporLanLe recordar con MacInLyre el valor de la prxis y como Loda
acLividad cobra su senLido de perseguir unos bienes inLernos a ella.
Los tc|crcs, principics y cciiiu!cs que es menesLer desarrollar para
alcanzar la meLa propia, el bien inLerno a esa prxis.
SU}LT AUTNM / 121
Los valores y principios peculiares, esLrecIamenLe unidos a los
anLeriores, que surgen de la modulacion del principic ciicc !ic|cgicc
en esa acLividad concreLa.
Los daLos de la siLuacion, que debe ser descriLa del modo ms
compleLo posible
111
.
A su vez, las decisiones debern ser Lomadas por los afecLados o
quienes los represenLen desde el marco deonLologico que los
considera como su|eLos auLonomos, es decir, como inLerlocuLores
vlidos.
LsLa parLe C permiLe a|usLar la esLrucLura de la Lica del discur-
so, ya que complemenLa la parLe de la fundamenLacion, que es
enLendida como un principio Leleologico que se convierLe en la guia
para esa procedimenLalizacion de la anLroponomia inherenLe a la
Lica kanLiana que hemos mane|ado.
Ior lo LanLo, el ic|cs de la comunicacion, enLendido como la
realizacion de los discursos prcLicos en conformidad con el prin-
cipio U, es el ideal regulaLivo que permiLir asegurar las condicio-
nes de realizacion de la auLonomia y la liberLad, y la parLe C
represenLa la guia normaLiva para la Loma de decisiones, que a su
vez posibiliLa saldar el dficiL hermenuLico presenLe a la hora de
responder a los requerimienLos de la aplicabilidad.
De esLa forma, la Lica del discurso permiLe reediLar la anLropo-
nomia del proyecLo kanLiano, ba|o el supuesLo de un su|eLo mo-
derno reconsLruido que posibiliLar escapar al reduccionismo del
pensamienLo idenLificaLorio y a la logica de la racionalidad insLru-
menLal. Al mismo Liempo, esLa nueva edicion del su|eLo auLonomo
incorporar, a Lravs de la compeLencia comunicaLiva de los afec-
Lados, a la Lradicion ya exisLenLe en la comunidad del derecho y
la moralidad. Ll punLo de visLa moral consLruido en los Lrminos
que propone la Lica del discurso asegura el pluralismo a la vez
que la aperLura a la diferencia, a Lravs de la parLicipacion de los
afecLados en el dilogo, poLenciando de esLa forma las posibilida-
des que Liene esLa propuesLa para ofrecer una Leoria de |usLicia
disLribuLiva para las sociedades democrLicas que denLro del mar-
co de las Licas deonLologicas supere las limiLaciones del proyecLo
liberal.
A esLa alLura, sin embargo, nos queda pendienLe la presenLa-
cion de las caracLerisLicas que asume el supuesLo del su|eLo en la
Lica del discurso como punLo clave que permiLir proyecLar una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva orienLada por el ic|cs indicado
en la parLe de la fundamenLacion.
III.2.3. LL SU}LT DL LA LTICA DLL DISCURS
ResulLa imprescindible en esLe momenLo y Leniendo como norLe
el presenLar una Leoria de |usLicia disLribuLiva requerida por la
parLe de la fundamenLacion de la Lica del discurso, inLroducir
la reconsLruccion de las caracLerisLicas del su|eLo de dicha Leoria.
La meLodologia reconsLrucLiva es necesaria debido a que no exisLe
una presenLacion expliciLa de las caracLerisLicas idenLificaLorias
del su|eLo por parLe de los fundadores de la Lica del discurso. Sin
embargo, es posible apelar a algunos desarrollos Leoricos que han
emprendido esLa Larea para cumplir con nuesLros ob|eLivos
112
. De
esLa forma, el conLar con los rasgos disLinLivos del su|eLo de la Lica
del discurso como supuesLo onLologico, nos posibiliLar susLenLar
una alLernaLiva de mayor solidez que la presenLada por el libera-
lismo igualiLario y con mayor alcance que la igualdad de capaci-
dades.
Iara comenzar, debe decirse que el su|eLo de la Lica del discur-
so Liene un punLo de apoyo fundamenLal en la Lransformacion
que realiza Ieirce de KanL, que lo conduce a defender el socialis-
mo logico. a|o esLa perspecLiva, el invesLigador movido por el
inLers en la verdad y conscienLe de la finiLud de sus inLereses y
convicciones sub|eLivos, se ve obligado a adopLar cuaLro acLiLudes
bsicas: auLorrenuncia, reconocimienLo, compromiso moral y es-
peranza.
Una acLiLud de cuicrrcnuncic frenLe a los propios inLereses y convic-
ciones que, en virLud de su limiLacion, oscurecen el camino Iacia la
verdad, una acLiLud de rcccnccimicnic del derecIo de los miembros
de la comunidad real de invesLigadores a exponer sus propios Ia-
llazgos y de la obligacion anLe ellos de |usLificar los propios descu-
brimienLos, una acLiLud de ccmprcmisc en la bsqueda de la verdad,
porque solo a Lravs de los parLicipanLes reales en una comunidad real,
aunque falible, puede ser Iallada, una acLiLud de cspcrcnzc en el consen-
so definiLivo, que es criLica y garanLia de los consensos fcLicos
113
.
LsLas acLiLudes son necesarias para poder hablar de ob|eLividad
cienLifica e incluso para poder argumenLar con senLido, rompiendo,
SU}LT AUTNM / 123
al generar esLe ci|cs moral del invesLigador, con los supuesLos del
individualismo meLodologico e inLroduciendo, a la vez, el supues-
Lo de que no habr verdad cienLifica si no se abandona el egoismo,
si no se asegura el reconocimienLo reciproco, si no hay compro-
miso en la bsqueda de la verdad y si no exisLe esperanza en el
consenso. LsLe socialismo logico de Ieirce ser asumido y Lrans-
formado por Apel al ampliar la comunidad de invesLigadores a
Loda la humanidad y convirLiendo el socialismo logico-cienLifico
en socialismo prgmLico y hermenuLico
114
. Dicho socialismo
pragmLico muesLra como los individuos, no solo a nivel empirico
sino Lambin a nivel LranscendenLal, son necesariamenLe socia-
les en LanLo que dialogicos, lo que implica que la tc|icz de las
normas morales no puede decidirse monologicamenLe por una
inLuicion peculiar de cada individuo, sino que el su|eLo decidir
acerca de la correccion de normas puesLas en cuesLion (...) Lras
haber comparado con su posible acepLacion en una comunidad
ideal de argumenLacion
115
.
LsLa confluencia enLre sub|eLividad e inLersub|eLividad condu-
cir a la definicion de persona en Lrminos de compeLencia comu-
nicaLiva, y si con Apel se afirma que podemos inLerpreLar Lodas
las expresiones linguisLicas, Lodas las acciones con senLido y las
expresiones humanas corporales en la medida en que pueden ser
verbalizadas como argumenLos virLuales, enLonces Lodos los se-
res capaces de comunicacion linguisLica deben ser reconocidos
como personas puesLo que en Lodas sus acciones y expresiones
son inLerlocuLores virLuales
116
. Segn CorLina, esLa concepcion
de persona puede ser enLendida como una sinLesis de los rasgos
del su|eLo kanLiano y hegeliano, puesLo que la idea de persona en
KanL, que aparece referida a la auLonomia en LanLo auLolegisla-
cion, en Hegel pasa a esLar referida a la idea de reconocimienLo
reciproco
117
. Iara la Lica del discurso, alguien doLado de compe-
Lencia comunicaLiva puede acceder a la verdad o la correccion
moral siempre y cuando reconozca a los dems inLerlocuLores,
Lambin doLados de compeLencia comunicaLiva, como igualmen-
Le faculLados para inLervenir en un proceso argumenLaLivo y para
defender con razones sus propuesLas. LsLa con|uncion de auLole-
gislacion y reconocimienLo reciproco en el concepLo apeliano de
persona se presenLa como dos de las caracLerisLicas disLinLivas del
su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco que se ha mencio-
nado anLeriormenLe.
Iero el su|eLo de la Lica del discurso, adems de inLegrar la
sub|eLividad y la inLersub|eLividad, Liene una virLud agregada al
presenLar un momenLo empirico que nos permiLe referirnos a
su|eLos encarnados, y un momenLo ideal que habiliLa la criLica a
los esLados de cosas imperanLes. Iara ello, una idea alLamenLe
significaLiva es la presencia de la muerLe como condicion posibi-
liLadora del significado, que es inLroducida a parLir de la Lesis de
la finiLud de Heidegger
118
, quien afirma que solo desde el presu-
puesLo de la finiLud del ser-ahi puede algo en el mundo Lener
significado para nosoLros como algo.
Si bien Apel coincide con esLa Lesis, sosLiene que aunque el
Liempo del su|eLo es finiLo, esLo no quiere decir que no pueda
criLicar las normas de su sociedad desde principios aLemporales.
Con esLa Loma de posicion, no solamenLe se disLancia de Heidegger,
sino Lambin de la Lradicion de pensamienLo de raigambre plaLo-
nica que incurre en la jc|ccic c|sircciitc de pensar que el senLido y
la verdad de una frase son independienLes de que exisLa o no
conocimienLo humano y su formulacion linguisLica.
Al inLroducir la disLincion enLre la comunidad real de comuni-
cacion y la anLicipacion conLrafcLica de la comunidad ideal de
comunicacion, Apel realiza una mediacion enLre la Lradicion pla-
Lonica y la heideggeriana, inLegrando la idea de la finiLud para la
comprension de algo como algo, con la idea de la validez
inLersub|eLiva del significado con independencia del Liempo. Ior
lo LanLo esLos dos momenLos, el real y el ideal, le permiLen a Apel
sosLener que la posibilidad de que un su|eLo comprenda el signi-
ficado de una frase no sc|c depende de las condiciones de finiLud
de la consLiLucion del conLenido del significado en el senLido de
Heidegger, sino icm|icn c| mismc iicmpc de la mediacion necesaria
c pricri de los significados como significados-de-signos a Lravs
del c pricri del medio inLersub|eLivo de validez de un lengua|e.
No hay una comprension privada de muerLe ni dolor, pues
no hay un lengua|e privado. NuesLro lengua|e es el posibiliLanLe
LanLo de la comprension inLersub|eLivamenLe vlida, como de la
percepcion exisLencial de 'muerLe y 'dolor.
A su vez, el lengua|e mismo, como medio de la validez inLer-
sub|eLiva del significado, no es independienLe de la finiLud del
SU}LT AUTNM / 125
hombre, como Lampoco lo son los inLenLos de consLruccion de
lengua|es logico-maLemLicos, ya que siempre Lendrian que poder
Lraducirse a los lengua|es naLurales para su comprension. Ior oLra
parLe, la comprension del mundo no se encuenLra limiLada a
nuesLro lengua|e naLural, ya que la compeLencia comunicaLiva nos
permiLe Lraducir de un lengua|e a oLro, y desarrollar un lengua|e
inLernacional de concepLos de la ciencia y Lambin de la filosofia.
Ior lLimo, el principio del lengua|e nos obliga a unir nuesLra
comprension del significado del mundo con una preLension de
validez, que en principio no puede ser resuelLa en una comunidad
finiLa de comunicacion en un Liempo finiLo. La preLension de
validez de nuesLros enunciados nos obliga, como su|eLo Lranscen-
denLal de la comprension del significado vlido inLersub|eLiva-
menLe en una pragmLica LranscendenLal del lengua|e, a posLular
una ccmunic i|imiicc c ccmunicccicn c scrcs jiniics
120
.
LsLas conclusiones a las que arriba Apel es lo que nos permiLe
hablar de un su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco, que
en Lrminos de Alain RenauL fusione reflexion y finiLud, que le|os
de cancelar el proyecLo moderno incorpora las criLicas que hemos
indicado anLeriormenLe para refundar el ideal emancipaLorio mo-
derno en una auLonomia consLiLuida en Lrminos de reconoci-
mienLo reciproco, y que incorpora a la vez finiLud y Lrascenden-
Lalidad. Ls por esLo que RenauL recurre al concepLo de ircnsccn-
cncic cn |c inmcncncic, por el cual Ll su|eLo que se da a si mismo
la ley ha debido, para elevarse a esLa auLonomia, Lranscender la
propia idenLidad del su|eLo de inclinaciones (individualismo) y
abrirse a la alLeridad del gnero humano
121
.
Ln funcion de lo anLerior y resumiendo, podemos sosLener que
el su|eLo de la Lica del discurso, en LanLo que su|eLo auLonomo de
reconocimienLo reciproco, adems de coincidir con la auLorrefle-
xion profunda que indicamos ms arriba, cuenLa con cuaLro ca-
racLerisLicas deLerminanLes:
a) AuLolegislacion, que lo enLronca con la Lradicion kanLiana.
b) ReconocimienLo reciproco, dado por la inLersub|eLividad y
que deLermina una aperLura a la alLeridad.
c) LncarnamienLo, dado por su perLenencia a la comunidad
real de comunicacion y pauLada por la incorporacion de la
Lesis de la finiLud de Heidegger.
d) CriLica, pauLada por la perLenencia a la comunidad ideal de
comunicacion, que en virLud de una fundamenLacion prag-
mLico-LrascendenLal ofrece un criLerio universalisLa de
evaluacion de las siLuaciones concreLas.
LsLas caracLerisLicas del su|eLo de la Lica del discurso coinciden
con las caracLerisLicas generales del programa de una Lica cogni-
Liva, formalisLa y universalisLa, y adems de ello nos ofrecen
cuaLro punLos cardinales que nos permiLirn orienLarnos en la
proyeccion y el desarrollo de una propuesLa de |usLicia disLribu-
Liva. Ln parLicular, en lo que hace a las criLicas al su|eLo liberal
igualiLario que hemos indicado, esLas cuaLro caracLerisLicas permi-
Lirn, por una parLe, superar sus principales bloqueos, y por oLro
radicalizarn lo propuesLo por el enfoque de las capacidades. A
esLa Larea esLar desLinado el proximo capiLulo.
SU}LT AUTNM / 127
IV.
SUJE1O AU1NOMO DE RECONOCIMIEN1O
RECIPROCO Y EI ENFOQUE DE IAS CAPACIDADES
Ln esLe capiLulo se esLablecer el supuesLo de la auLonomia ba|o
la reconsLruccion realizada por la Lica del discurso como la clave
que permiLir superar las limiLaciones del su|eLo liberal que se han
indicado ms arriba. A diferencia de lo que sosLienen algunas
perspecLivas comuniLarisLas, creo firmemenLe que el su|eLo liberal
no agoLa las posibilidades de un programa deonLologico, sino que
nos permiLe ver las insuficiencias de una esLraLegia, a la vez que
pauLa las posibilidades de desarrollo y superacion desde una
perspecLiva cenLrada en la aperLura a la alLeridad, sensible a las
circunsLancias que afecLan al propio su|eLo y conscienLe de la
capacidad de auLorreflexion profunda como arma que permiLa
enfrenLar los fenomenos de cosificacion.
AnLes de exponer una especificacion operaLiva para una Leoria
de |usLicia posibiliLada por esLa concepcion del su|eLo, y como
puenLe hacia esLa Larea, se presenLar un criLerio de evaluacion
que permiLir ordenar las disLinLas Leorias de |usLicia de una forma
diferenLe, aunque complemenLaria, a la cenLrada en el criLerio de
la base informacional. LsLe nuevo criLerio lo denominaremos la
cxicnsicn c |c |csc injcrmccicnc|, y preLender responder ya no a
la pregunLa cigualdad c qu`, sino a la de cigualdad pcrc qu`
A su vez, esLe capiLulo preLende inLervenir en la posLergada
zona de la igualdad de capacidades. Recordemos que nuesLra
esLraLegia exposiLiva se ha concenLrado en la igualdad de medios
y en parLicular en el liberalismo igualiLario debido al alcance y a
la solidez de la Leoria. LsLa siLuacion no es simLrica con la igual-
dad de capacidades, ya que, como se ha indicado, el propio Sen
la ha presenLado como un marco normaLivo para la evaluacion
del bienesLar no asumiendo, por LanLo, la Larea de consLruir una
alLernaLiva en Lrminos de Leoria de |usLicia. LsLo nos enfrenLo al
hecho de que si bien la igualdad de capacidades es una propuesLa
sumamenLe novedosa, no Liene una clara posicion anLe algunos
de los problemas que aqui hemos considerado cruciales. NuesLra
esLraLegia consisLe en reconsLruir y proyecLar posibles desarrollos
de la igualdad de capacidades en algunas de esas zonas ms
dbiles o en las que no Liene posicion. Lo desarrollado en esLe
capiLulo consLiLuye el ncleo de dicha Larea.
IV.1.
cICUALDAD IARA QUL`, LA LXTLNSIN CM
CALIIICACIN DL LA ASL INIRMACINAL
Ln esLe punLo y como LrnsiLo hacia una concepcion de |usLicia
disLribuLiva, cuyas caracLerisLicas disLinLivas sean la aperLura a la
alLeridad, la sensibilidad a la variabilidad inLerpersonal y la Lrans-
culLuralidad, es de suma imporLancia dar cuenLa de la base infor-
macional considerada como relevanLe, porque es |usLamenLe a
Lravs de ella que se podr acceder al rol que |uega en las Leorias
de |usLicia la concepcion del su|eLo subyacenLe.
La discusion en Lorno a los problemas de |usLicia disLribuLiva
puede ser ordenada, como ya se indico en el capiLulo I, de acuerdo
con las bases de informacion que se uLilizan. LsLo se logra al
especificar las variables consideradas en las evaluaciones de |us-
Licia, lo que en la Lerminologia uLilizada por Sen es denominado
tcric||c jccc|
122
. Al realizar Lal especificacion, se de|a fuera un
con|unLo de informacion que desde un punLo de visLa normaLivo
no es relevanLe para la Leoria, y que es excluido o considerado solo
como secundario.
LsLas bases de informacion, al mismo Liempo, pueden ser de-
sagregadas en dos parLes: una que hace a la seleccion de carac-
LerisLicas personales perLinenLes que son consideradas como re-
levanLes, y oLra que indica la forma en que Lales caracLerisLicas son
combinadas. Como e|emplo de esas caracLerisLicas personales
perLinenLes se encuenLran las liberLades, los bienes primarios, los
recursos, los derechos o las oporLunidades, y como e|emplo de
como pueden ser combinadas Lenemos la prioridad lexicogrfica
y mcximin, la igualdad y la maximizacion de la suma, enLre oLros
123
.
LsLa caracLerizacion que hemos Lomado de Sen Liene la enorme
virLud de poder dar cuenLa, ba|o esLos dos rasgos disLinLivos, de
prcLicamenLe Lodas las Leorias de |usLicia disLribuLiva que han
enLrado en la discusion de los lLimos anos, a saber, la Leoria de la
|usLicia de Ravls, la igualdad de recursos de Dvorkin, el uLiliLa-
rismo, las disLinLas versiones de Leorias bienesLarisLas, el liberLa-
rismo, la igualdad de oporLunidades ba|o sus diferenLes versiones
donde son de desLacar las perspecLivas propias de la Lradicion
socialisLa de Cohen y de Arneson asi como Lambin la propia
propuesLa de Sen, el cnjcuc c |cs ccpcciccs. Sin embargo, a pesar
de la uLilidad que Lienen esLos criLerios, creo que son insuficienLes
porque de|an sin responder a la pregunLa de cules de esLas
Leorias serian emparenLables o, ms precisamenLe, cules de ellas
podrian comparLir un espacio de inLercambio y consLruccion, y
cules no. NuesLra presenLacion del espacio deonLologico en el
capiLulo II preLende responder a esLa cuesLion, permiLiendo colo-
car en dilogo a un con|unLo de Leorias coincidenLes en el supues-
Lo del su|eLo, Lambin, como hemos indicado, denLro de esLe
con|unLo de Leorias hay diferencias imporLanLes, y a nuesLro
enLender la incorporacion de un nuevo criLerio podria diferenciar
aquello que hemos denominado como la coincidencia superficial
y la divergencia profunda al inLerior del espacio deonLologico.
LsLe criLerio, que denominar la cxicnsicn c |c |csc injcrmccicnc|,
Liene como rasgo definiLorio que de l depende el alcance en la
aplicacion de la variable focal de la que se LraLe. LsLo quiere decir
que bien podemos Lener como base informacional los bienes
primarios combinados ba|o la regla mcximin, pero dependiendo
de que esLemos anLe un caso de mayor o menor exLension podria-
mos Lener arreglos disLribuLivos fuerLemenLe divergenLes, cuyos
resulLados pueden senLar las bases para la consLiLucion y operaLi-
va de su|eLos Lan disLinLos como el auLonomo de reconocimienLo
reciproco o un su|eLo egoisLa racional. Ior e|emplo, a la hora de
asegurar las bases sociales del auLorrespeLo, puede pensarse alLer-
naLivamenLe en una educacion donde se adquieran conocimien-
Los que desarrollen las capacidades cogniLivas y permiLan evaluar
superficialmenLe un plan de vida, o en una educacion en la que,
adems de adquirir capacidades cogniLivas, se inLensifique la
friccion moral al incorporar la consideracion del oLro a Lravs del
esLudio de las humanidades y en parLicular de la liLeraLura
124
.
SU}LT AUTNM / 131
LsLas dos decisiones, si bien esLn igualmenLe moLivadas en ase-
gurar las bases sociales del auLorrespeLo, Lendrian como conse-
cuencia el senLar plaLaformas diferenLes para la consLiLucion del
su|eLo, desembocando en un caso en un su|eLo egoisLa racional o
de evaluacion dbil y, en el oLro, en un su|eLo auLonomo de
reconocimienLo reciproco o de reflexion profunda.
LsLas dificulLades Lambin son aplicables a oLras perspecLivas,
como el enfoque de las capacidades. DenLro de esLe enfoque y
siguiendo la misma logica, un arreglo disLribuLivo que Luviese el
ob|eLivo de asegurar las bases sociales del auLorrespeLo podria
garanLizar el desarrollo de las capacidades que les permiLiesen a
los afecLados esLar bien nuLridos, conLar con salud, Lener una
vivienda y e|ercer sus capacidades cogniLivas, mienLras que oLro
arreglo orienLado al mismo ob|eLivo podria agregar a esLe con|un-
Lo las capacidades de la sociabilidad y del razonamienLo prcLico.
Ln ambos casos una similar inLencion Lendria resulLados susLan-
cialmenLe diferenLes, siendo muy probable que al igual que en el
e|emplo anLerior, en el primer caso obLuvisemos un su|eLo egois-
La racional, mienLras que en el segundo un su|eLo auLonomo de
reconocimienLo reciproco. A su vez, aunque las posibles capaci-
dades a ser desarrolladas fuesen las mismas, la exLension deLer-
minaria el lugar del umbral que pauLaria el desarrollo a ser asegu-
rado en diferenLes niveles, y esLo deLerminaria la promocion de
un Lipo de su|eLo u oLro. Ior eso, en esLe caso la cxicnsicn condu-
ciria a LemaLizar LanLo la sc|cccicn c| ccnjunic c ccpcciccs como
el nitc| c cscrrc||c de las mismas, y ambas decisiones esLarian
orienLadas en funcion de la concepcion del su|eLo que se preLenda
promover. Sin esLe Lipo de consideracion, esLos problemas queda-
rian abierLos y la posibilidad de promocion de un Lipo de su|eLo u
oLro seria aleaLoria.
La implanLacion de esLe criLerio preLende inLroducir una pre-
gunLa hasLa ahora marginada de esLe Lipo de discusiones, que se
han concenLrado especialmenLe en la de cigualdad c qu`. LsLa
nueva pregunLa es la de cigualdad pcrc qu`. Con base en esLa
inLerrogacion, seria de suma uLilidad que la concepcion del su|eLo
subyacenLe a esLas Leorias, asumiendo esa caracLerisLica |nica que
le aLribuimos, no solamenLe operase como supuesLo normaLivo,
sino Lambin como ob|eLivo normaLivo, de Lal manera que los
arreglos disLribuLivos se enconLrasen deLerminados en su exLen-
sion. Dicha exLension preLende asegurar las condiciones de cons-
LiLucion del su|eLo supuesLo, que en consonancia con lo que
hemos sosLenido en el capiLulo III.2.2., esLarian orienLadas por el
ic|cs de la comunicacion, en virLud del cual se asegurarian las
condiciones de realizabilidad de una siLuacion de dilogo. A su
vez, el concepLo de exLension de la base informacional conLribuye
a esa guia de la Loma de decisiones expliciLada a Lravs de la parLe
C, resLringiendo en funcion de su condicion de parmeLro nor-
maLivo el con|unLo de opciones que surgen en siLuaciones espe-
cificas de aplicabilidad. La principal venLa|a de esLe concepLo
reside en que permiLiria eviLar consecuencias no deseadas, o que
enLrasen en conLradiccion con los supuesLos Leoricos asumidos
por los criLerios disLribuLivos de que se LraLe, es decir, eviLaria que
un supuesLo de su|eLo que promueva cierLo Lipo de criLerios
disLribuLivos, al no mane|ar esLe Lipo de resLriccion, conLribuya
involunLariamenLe a la promocion de un su|eLo diferenLe al su-
puesLo.
Ln virLud de lo anLerior, puede afirmarse que la inLroduccion
de la dimension de la exLension de la base informacional deman-
dar, en primer lugar, esLablecer una especificacion del enfoque,
a la vez que indagar las exigencias que Liene la concepcion del
su|eLo que oficia de supuesLo y de ic|cs. LsLas exigencias impuesLas
por el ic|cs debern especificarse, LanLo en lo que hace a los
parmeLros comuniLarios, como al diseno poliLico insLiLucional
que posibiliLa el florecimienLo de esLe su|eLo.
Ior lLimo, es preciso remarcar que son los requerimienLos de
la aplicabilidad los que imponen la inLroduccion de la pregunLa:
cigualdad para qu`, cuya logica de resLriccion de las alLernaLi-
vas de implemenLacion orienLa la aplicacion de los criLerios nor-
maLivos disenados en un esLadio anLerior, y que son pasibles de
una fundamenLacion Leorica. Los desafios de la aplicabilidad ma-
nifiesLos parcialmenLe a Lravs de la pregunLa cigualdad para
qu` inLroducen la dimension hermenuLica de esLa Larea, que
deber considerar circunsLancias y realidades especificas que pue-
den afecLar de Lal forma a los criLerios disLribuLivos |usLificados,
que las consecuencias de su aplicacion acaben por ser no deseadas
o incluso opuesLas a Lales criLerios. Ior lo LanLo, para asegurar la
adecuacion de los principios fundamenLados desde el punLo de
visLa moral, es decir, desde una perspecLiva que garanLice la
SU}LT AUTNM / 133
imparcialidad, es imprescindible inLegrar criLerios de coherencia
y compaLibilidad con las circunsLancias concreLas y, en ese senLi-
do, el ic|cs de la auLonomia, en LanLo que respuesLa a la pregunLa
cigualdad para qu`, operaria como criLerio normaLivo que
orienLaria la aplicabilidad en clave de hermenuLica criLica. La
parLe de la Lica del discurso cierra la inLroduccion de esLa
pregunLa al operar como respuesLa general a ser a|usLada local-
menLe, puesLo que, como ya hemos indicado, el ic|cs de la comu-
nicacion deLermina la condicion de auLonomia de los su|eLos en
los Lrminos que le dan sus caracLerisLicas de su|eLo auLonomo de
reconocimienLo reciproco.
IV.2.
SU}LT AUTNM DL RLCNCIMILNT
RLCIRC Y CAIACIDADLS LLLMLNTALLS
Ln el capiLulo IV presenLamos al su|eLo de la Lica del discurso
como un su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco que Len-
dria como rasgo parLicular ser una nueva edicion del su|eLo mo-
derno. LsLa nueva auLonomia esLaria caracLerizada por una fuerLe
aperLura a la alLeridad dada por la incorporacion de la inLersub-
|eLividad y el reconocimienLo reciproco como consLiLuyenLes de
la idenLidad, a la vez que esLa dimension inLersub|eLivisLa no
cancela la posibilidad de auLolegislacion propia de la Lradicion
kanLiana. Ior oLra parLe, esLe su|eLo se encuenLra remiLido a la
comunidad real, y en virLud de ello es que podemos hablar de un
su|eLo encarnado. LsLe encarnamienLo Lampoco es absoluLo y, por
lo LanLo, no elimina la posibilidad de disLanciamienLo y criLica
pauLada por la posibilidad de apelar a la anLicipacion de una
comunidad ideal de comunicacion, que en virLud de una funda-
menLacion pragmLico-LrascendenLal ofrezca un criLerio univer-
salisLa de evaluacion de las siLuaciones concreLas. LsLas caracLeris-
Licas de auLolegislacion, inLersub|eLividad, encarnamienLo e idea-
lidad del su|eLo de la Lica del discurso, que hemos denominado
auLonomia de reconocimienLo reciproco y que son esLrucLuranLes
del socialismo pragmLico, configuran una alLernaLiva al progra-
ma deonLologico liberal y permiLen avanzar en la consLruccion de
criLerios disLribuLivos y compensaLorios que sirvan como base
para una Leoria de |usLicia
125
.
Como esLa alLernaLiva no implica rupLura sino conLinuidad y
desarrollo de los punLos coincidenLes con el liberalismo igualiLario
en LanLo que programa deonLologico, es posible afirmar que Lales
coincidencias conducen a sosLener que el presenLar a la auLono-
mia como ic|cs exigir arreglos disLribuLivos que aseguren su|eLos
que posean liberLades negaLivas y capacidad de auLodeLermina-
cion y deliberacion, de Lal manera que puedan elegir y llevar
adelanLe un plan de vida parLicular y ser responsables de sus
propias elecciones, pero Lambin requerir que los arreglos insLi-
Lucionales a los que se llegue expresen un iguc| rcspcic ccnsicrc-
cicn por el oLro. LsLo supone reconocer condiciones que el oLro
requiere para ser igualmenLe respeLado y que se especifican bsi-
camenLe a Lravs del conLrol de un con|unLo de medios omniva-
lenLes, es decir, medios que posibiliLarian llevar adelanLe una
amplia gama de planes de vida.
Ior su parLe, la idea de auLonomia que hemos inLroducido
como supuesLo, para realizar su inLencion de ir ms all del
programa liberal igualiLario, requiere un desarrollo de capacida-
des que posibiliLen en el su|eLo procesos de auLorreflexion y una
aperLura dialogica a la alLeridad. Iara alcanzar esLo lLimo se
vuelve necesario disLinguir esLadios de pleniLud y de poLenciali-
dad denLro del conLinuo de la auLonomia del su|eLo que posibili-
Len disenar esLraLegias de |usLicia diferenciales orienLadas a cada
esLadio. Iara lograr esLo es imprescindible inLroducir los concep-
Los de cuicncmic p|cnc y cuicncmic pcicncic|, donde la auLonomia
plena se caracLeriza por un desarrollo minimo de capacidades
elemenLales, mienLras que la auLonomia poLencial es aquel esLadio
en el que esLas capacidades no alcanzan un desarrollo minimo que
permiLa idenLificar a un su|eLo auLonomo. LsLe desarrollo minimo
de capacidades cancela la posibilidad de inLerpreLar a la pleniLud
de la auLonomia como un esLadio de e|ercicio excepcional del
su|eLo, sino que por el conLrario es algo alcanzable por Lodos ba|o
cierLas condiciones.
ReLomando el ic|cs al que responde nuesLra pregunLa de
cigualdad para qu` y que hemos hecho coincidir con el de la
parLe de la Lica del discurso, sosLendr que, en LanLo que
solamenLe en Lrminos dialogicos podemos hablar de un su|eLo
auLonomo de reconocimienLo reciproco, la procedimenLalizacion
de la anLroponomia requiere asegurar Lodo aquello que opere
SU}LT AUTNM / 135
como condicion posibiliLanLe del dilogo. Ln consecuencia, el ic|cs
de la comunicacion opera como un ideal regulaLivo que permiLir
garanLizar las condiciones de realizacion de la auLonomia y la
liberLad.
Con respecLo a esLas condiciones de posibilidad, esLamos obli-
gados a promover su realizacion, y para ello es necesaria una guia
normaLiva que especifique la auLonomia y la liberLad. Ln Lal
senLido, el enfoque de las capacidades de AmarLya Sen puede
cumplir esa funcion por Lres razones:
a) Ln primer lugar, porque coincide en la posLulacion de una
dimension de la racionalidad prcLica irreducLiblemenLe moral.
Ln funcion de ello, el su|eLo no solamenLe es capaz de deLerminar
su plan de vida en clave de opLimizacion de la uLilidad personal,
sino Lambin capaz del reconocimienLo de las bases de la coope-
racion social que se especifica a Lravs de la dimension del ccmprc-
misc que Liene Lodo su|eLo
126
.
b) LsLa dimension le permiLe a Sen presenLar como una carac-
LerisLica disLinLiva del su|eLo la posibilidad de realizar lo que
hemos denominado como una auLorreflexion profunda. Al res-
pecLo, sosLiene que una persona no solamenLe es una enLidad
que puede disfruLar su consumo, experimenLar y apreciar su
propio bienesLar, y Lener sus fines, sino Lambin una enLidad que
puede examinar sus valores y ob|eLivos, y elegir a la luz de Lales
valores y ob|eLivos
127
. AdmiLiendo de esLa forma expliciLamenLe
la posibilidad de que el su|eLo, a Lravs de su e|ercicio reflexivo,
sea capaz de enfrenLar paLologias sociales como el consumismo.
c) Tambin porque supone a la liberLad y la auLonomia como
lo propio del hombre, lo que, al decir de Conill, la vuelve una
propuesLa eleuLeronomica, que consLiLuye una de las versiones
neokanLianas conLemporneas de mayor desLaque |unLo con la
Lica del discurso y el consLrucLivismo de Ravls
128
.
d) Ior lLimo, el cuarLo rasgo que permiLe vincular el enfoque
de las capacidades a la Lica del discurso se encuenLra en la
sensibilidad a la diferencia que comparLen ambas propuesLas, y
que sienLa las bases para la consLruccion de su|eLos de reconoci-
mienLo reciproco. Ll enfoque de las capacidades, al esLablecer el
LraLamienLo igualiLario respeLando la radical diferencialidad in-
Lersub|eLiva y, por ende, al asegurar el debido reconocimienLo de
Lodos los afecLados, genera las condiciones para la consLiLucion de
la sub|eLividad en Lrminos de reconocimienLo reciproco. LsLo se
manifiesLa especialmenLe en la crecienLe significacion que Sen le
oLorga a la deliberacion pblica como proceso posibiliLanLe del
desarrollo de capacidades elemenLales y en el reconocimienLo de
la inLersub|eLividad como un rasgo consLiLuLivo de la idenLidad
129
.
LsLas coincidencias nos permiLirn incorporar su base informa-
cional y especificar la idea de auLonomia en Lrminos de capaci-
dades elemenLales
130
. Al remiLir al enfoque de las capacidades
como guia normaLiva, esLamos suponiendo el Lrasfondo concep-
Lual de esLa propuesLa, que concibe a la vida como un con|unLo
de juncicncmicnics, es decir, un con|unLo de esLados y acciones a
parLir de los cuales la realizacion de una persona puede enLender-
se como el vecLor de sus funcionamienLos, que consisLen en cosas
Lales como esLar bien alimenLado, Lener buena salud, Lener
dignidad, parLicipar en la vida de la comunidad, eLc. Los
funcionamienLos son consLiLuLivos del esLado de una persona, y
la evaluacion de su bienesLar depende de como esLos elemenLos
sean evaluados. Ior su parLe, la idea de ccpccic represenLa las
diversas combinaciones de funcionamienLos que puede realizar
una persona, por lo que su capacidad refle|ar la liberLad que Liene
para llevar adelanLe un Lipo de vida u oLro
131
. Ln funcion de esLo,
las capacidades pueden acLualizarse a Lravs de un haz de funcio-
namienLos, quedando a discrecion del su|eLo la posibilidad de Lal
acLualizacion, la liberLad de una persona, en Lal senLido, se en-
cuenLra ba|o el alcance de esa poLencialidad que Lienen las capa-
cidades de realizarse por medio de diferenLes funcionamienLos.
Nussbaum realiza un aporLe sumamenLe significaLivo al enfo-
que de las capacidades, proponiendo una lisLa de capacidades
cenLrales que asegurarian esLa condicion de auLonomia que esLa-
mos mane|ando
132
. Ln la consLruccion de su lisLa, ella parLe de un
con|unLo de capacidades minimas que Lendrian por caracLerisLica
el ser deLerminanLes de la vida humana, es decir, aquellas sin las
cuales un ser humano de|aria de serlo. LsLe criLerio consLrucLivo
opera a parLir de la caracLerisLica de invariabilidad que Lienen
esLas capacidades con respecLo a la sociedad o concepcion del bien
sosLenida por los individuos. Ln Lal senLido, es posible hablar de
un con|unLo de capacidades minimas que deLerminan lo especi-
fico de la forma de vida humana, y que en funcion de ello deberian
ser aseguradas por las insLiLuciones pblicas.
SU}LT AUTNM / 137
Ll ob|eLivo es fundar un criLerio normaLivo, fuerLemenLe uni-
versalisLa, que habiliLe a garanLizar aquellas capacidades que per-
miLen a un individuo llevar adelanLe una vida digna. Volviendo
a nuesLra Lerminologia, puede sosLenerse que esLe con|unLo de
capacidades cenLrales, al Lener a la dignidad humana como um-
bral, delimiLarian la auLonomia poLencial de la plena y esLaria
consLiLuido de la siguienLe forma:
1.Vida. Ser capaz de vivir una vida compleLa, no morir prema-
LuramenLe.
2. Salud. Ser capaz de Lener buena salud, incluso salud repro-
ducLiva, ser capaz de esLar bien alimenLado, ser capaz de
Lener adecuada vivienda.
3. InLegridad fisica. Ser capaz de moverse libremenLe, de esLar
seguro anLe aLaques de oLros, incluyendo violencia sexual
en adulLos y ninos, y violencia domsLica, ser capaz de Lener
oporLunidades de saLisfaccion sexual.
4. SenLidos, imaginacion y pensamienLo. Ser capaz de usar los
senLidos, ser capaz de imaginar, de pensar, y de usar la
razon. Todo esLo en una forma verdaderamenLe humana,
es decir, culLivada e informada por una adecuada educacion
que no se reduzca a la alfabeLizacion y al enLrenamienLo
maLemLico y cienLifico bsico. Ser capaz de usar la imagi-
nacion y el pensamienLo en conexion con la experimen-
Lacion y produccion de obras de propia expresion y evenLos
de propia eleccion (religiosos, liLerarios, musicales, eLc.) Ser
capaz de usar nuesLra propia menLe en formas proLegidas
por la liberLad de expresion en lo que hace a manifesLaciones
poliLicas y arLisLicas, y a la liberLad de culLos. Ser capaz de
buscar un significado al senLido de la vida. Tener la capaci-
dad de eviLar el dolor innecesario y de Lener experiencias
placenLeras.
5. Lmociones Ser capaz de experimenLar apego a cosas y
personas fuera de nosoLros mismos, en general, amar, llorar
la muerLe de alguien, exLranar y senLir graLiLud.
6. RazonamienLo prcLico. Ser capaz de formar una concepcion
del bien y reflexionar criLicamenLe acerca de la planificacion
de nuesLra vida.
7. Afiliacion.
A. Ser capaz de vivir por y con oLros, de reconocer y mosLrar
consideracion por oLros seres humanos, de Lomar parLe en
inLeracciones sociales y familiares. Ser capaz de imaginar la
siLuacion del oLro y Lener compasion por Lal siLuacion. Tener
la capacidad para la |usLicia y la amisLad.
. Tener las bases sociales del auLorrespeLo, ser capaz de ser
LraLado como un ser digno cuyo valor es igual al de los oLros.
LsLo implica una minima proLeccion conLra la discrimina-
cion basada en la raza, el sexo, la orienLacion sexual, la
religion, la casLa, la eLnia o la nacionalidad. Ser capaz de
Lraba|ar como un ser humano e|erciendo la razon prcLica y
parLicipando en relaciones significaLivas de reconocimienLo
muLuo con oLros Lraba|adores.
8. Lras especies Ser capaz de senLir consideracion por y con
relacion a animales, planLas y la naLuraleza.
9. }uego. Ser capaz de humor, de |uego, y de disfruLar acLivi-
dades recreaLivas.
1O. ConLrol sobre el propio enLorno.
A. IoliLico. Ser capaz de parLicipar efecLivamenLe en las
elecciones que gobiernan nuesLra propia vida, Lener derecho
a la parLicipacion poliLica, a la proLeccion de la liberLad de
expresion y asociacion.
. MaLerial. Ser capaz de Lener propiedades no solo formal-
menLe sino en Lrminos de oporLunidades reales, Lener de-
rechos de propiedad ba|o iguales bases que oLros, Lener el
derecho a buscar empleo ba|o iguales bases que oLros
134
.
DenLro de esLe con|unLo, dos de las capacidades ocupan un lugar
cenLral y esLrucLuranLe del resLo. Lllas son la del razonamienLo
prcLico y la de la afiliacion, y Lienen esLe peso diferencial debido
a que son las nicas capacidades que planifican y ordenan la
forma en que las oLras enLran en |uego, y no solamenLe eso, sino
que su inLervencion hace que el resLo de las capacidades adquie-
ran la condicion de ser especificamenLe humanas. De acuerdo con
esLo, la alimenLacion, la saLisfaccion del deseo sexual, eLc., son
diferenLes a idnLicas capacidades de oLros animales porque la
razon prcLica permiLe que los seres humanos puedan elegir la
regulacion de las mismas, y Lambin porque esas capacidades no
SU}LT AUTNM / 139
son e|ercidas en soliLario, sino como seres humanos que se rela-
cionan con oLros a Lravs de lazos de muLua aLencion y conside-
racion.
Asimismo, es necesario esLablecer que esLa lisLa de capacidades
cenLrales es abierLa y general, y permiLe variaciones en su aplica-
bilidad, LanLo por las mlLiples especificaciones de cada uno de
sus componenLes, como de las disLinLas sociedades a las que se
aplicaria. LsLa variabilidad no afecLa al con|unLo de capacidades
cenLrales, sino que lo especifica, de Lal manera que, por e|emplo,
disLinLas sociedades pueden requerir monLos susLancialmenLe
diferenLes para poder alcanzar iguales capacidades. Ln virLud de
esLo, el umbral que disLingue auLonomia poLencial de auLonomia
plena varia con la misma logica, pero el umbral que Liene que ver
con las capacidades del razonamienLo prcLico y de la afiliacion,
en la medida que cumplen un papel viLal en la consLiLucion del
su|eLo auLonomo, admiLir menos variaciones que el resLo. Iuede
decirse que esLas capacidades, en virLud de su rol, son las ms
rigidas del con|unLo.
Ior lLimo, en lo que hace a la condicion de poLencialidad de
la auLonomia deLerminada por un ba|o desarrollo de las capaci-
dades que permiLen llevar adelanLe las funciones propias de un
su|eLo auLonomo, significa que esLos individuos, al garanLizrseles
cierLas condiciones maLeriales, alcanzarian el esLado de auLono-
mia plena. LsLa relacion enLre poLencialidad y pleniLud es la que
genera, a parLir de la idea de igual dignidad, el deber de que las
poliLicas pblicas apunLen a superar esa brecha. La fundamenLa-
cion normaLiva debe ser remiLida a la necesidad de reconocimien-
Lo que es imprescindible para asegurar la auLonomia de recono-
cimienLo reciproco que hemos presenLado. LsLas exigencias nor-
maLivas son ob|eLivables a Lravs de arreglos insLiLucionales que
garanLizan el desarrollo del su|eLo
135
.
IV.3.
AUTNMA CM CLAVL IARA
UNA TLRA DL MLDIS Y CAIACIDADLS
Debido al rol que se le ha oLorgado al supuesLo del su|eLo en la
conformacion de Loda Leoria de |usLicia disLribuLiva, la inLroduc-
cion realizada de un umbral que afecLa al su|eLo auLonomo de
reconocimienLo reciproco Lendr un peso esLrucLuranLe en nues-
Lra propuesLa.
La inLroduccion del umbral de la auLonomia opera esLablecien-
do dos diferenLes logicas disLribuLivas y compensaLorias corres-
pondienLes a cada esLadio de desarrollo de la auLonomia, por lo
que para su|eLos que se encuenLren en el esLadio de auLonomia
poLencial Lendremos criLerios diferenLes a los que deberian imple-
menLarse para su|eLos que hubiesen superado dicho umbral. LsLa
nocion ser el elemenLo arLiculador de la propuesLa que se pre-
senLar en esLe Lraba|o como una alLernaLiva que supere las limi-
Laciones del liberalismo igualiLario y del enfoque de las capacida-
des. La clave para ello ser uLilizar como punLo de apoyo las
principales virLudes de esLas perspecLivas y esLrucLurar la opera-
Liva de criLerios disLribuLivos y compensaLorios en funcion de la
idea de auLonomia de reconocimienLo reciproco y sus esLadios de
desarrollo.
Ln funcion de esLo lLimo es posible radicar en cada esLadio de
desarrollo de la auLonomia criLerios disLribuLivos de medios y de
capacidades con sus correspondienLes principios. De ahi que la
logica disLribuLiva y compensaLoria de las capacidades encarnar
en un principio que demande que las personas, a lo largo de su
vida, Lengan asegurado un desarrollo de capacidades que les
permiLa superar el umbral de la auLonomia que divide los esLadios
de poLencialidad y pleniLud. Ior oLra parLe, la logica disLribuLiva
de medios permiLir que, una vez superado el umbral de la
auLonomia, las personas en cualquier momenLo de sus vidas
Lengan diferenLes con|unLos de riqueza como consecuencia de sus
propias elecciones, siempre y cuando esLos resulLados no se sus-
LenLen en circunsLancias arbiLrarias Lales como diferencias en
doLacion naLural, LalenLo o suerLe
136
.
Con respecLo al primer principio, se han presenLado en el
capiLulo anLerior una lisLa de capacidades elemenLales o cenLrales
que garanLizaria el logro de la condicion de su|eLo auLonomo y,
por lo LanLo, un LsLado Lendria la obligacion de asegurar un
desarrollo de esLas capacidades en Lrminos de minimos de dig-
nidad, es decir, en el nivel que asegure el pasa|e del umbral de la
auLonomia.
Ll segundo principio consisLir en un criLerio disLribuLivo que
incluya la responsabilizacion por las propias decisiones y la im-
SU}LT AUTNM / 141
plemenLacion de mecanismos que conLrarresLen la influencia de
las circunsLancias arbiLrarias en los resulLados que afecLen el con-
Lrol de recursos.
Ambos principios, por oLra parLe, se encuenLran fuerLemenLe
remiLidos a la comunidad, lo que es consecuencia direcLa del
supuesLo de su|eLo que se ha inLroducido. Cabe recordar que la
caracLerisLica del encarnamienLo del su|eLo de la Lica del discurso
permiLe incorporar la especificidad del conLexLo en el que se
implemenLan los criLerios de |usLicia, y de ahi su a|usLe a Lales
conLexLos sin perder lo propio del momenLo de la idealidad que
asegura la universalidad de los criLerios.
LsLa presenLacion general de nuesLra propuesLa de |usLicia
disLribuLiva preLende superar las limiLaciones del liberalismo
igualiLario que han sido presenLadas en el capiLulo II, y a la vez
proveer del necesario complemenLo que necesiLa la igualdad de
capacidades para de|ar de ser un marco normaLivo de evaluacion
del bienesLar, y poder Lransformarse en una propuesLa esLrucLu-
rada de |usLicia disLribuLiva de corLe socialisLa, fundamenLada por
la Lica del discurso. La presenLacion superadora del liberalismo
igualiLario se realizar en el capiLulo VI, mienLras que en esLe
momenLo y debido a que el enfoque de las capacidades operaria
como base del primer principio que se ha presenLado, es necesario
dar cuenLa de algunos punLos de discusion que requieren ser
a|usLados. Algunos de ellos se manifiesLan en: a) la posibilidad de
consLruccion de una lisLa como la que se presenLo, b) la relevancia
de la disLincion enLre agencia y bienesLar que Nussbaum margina,
c) la aparenLe incompaLibilidad enLre fundamenLacion y aplica-
cion que Sen sosLiene, y d) muy especialmenLe en la fundamen-
Lacion universalisLa con base en el equilibrio reflexivo que denLro
del enfoque de las capacidades realiza Lambin Nussbaum. A
conLinuacion discuLiremos esLas dificulLades, para en los capiLulos
V y VI exponer en forma deLallada nuesLra propuesLa de |usLicia
disLribuLiva.
IV.3.1. LA CRTICA DL SLN A LA LISTA
DL CAIACIDADLS DL NUSSAUM
La propuesLa de Nussbaum se encuenLra denLro del programa del
enfoque de las capacidades originalmenLe presenLado por AmarL-
ya Sen, y si bien esLe lLimo admiLe la posibilidad de consLruir una
lisLa de capacidades denLro de ese paradigma, Lambin es necesa-
rio recordar que personalmenLe Loma franca disLancia de ello,
basndose en la imposibilidad meLodologica de alcanzar una
ordenacion compleLa. Segn Sen, su opcion por el uso de la
alLernaLiva de la ordenacion parcial se susLenLa en dos Lipos de
razones posibles. La primera de ellas es que la idea de desigualdad
presenLa cierLa ambiguedad, lo que deLerminaria que un inLenLo
de ordenacion compleLa, al basarse en un concepLo ambiguo,
fuese erroneo. La segunda razon es que aunque no fuera un error
buscar una ordenacion compleLa, en la prcLica podemos no ser
capaces de idenLificarla. Iero si bien LanLo la posibilidad del error
como la de la propia falibilidad desaconse|an una ordenacion
compleLa, es perfecLamenLe posible realizar un ordenamienLo
parcial que habiliLe a la |erarquizacion de algunas siLuaciones
sobre oLras.
Ln concordancia con esLas razones meLodologicas, Sen rechaza
la lisLa de Nussbaum porque, a pesar de reconocer que las capacida-
des Lienen una variacion inLercomuniLaria considerablemenLe
menor a la de los requerimienLos de medios para su e|ercicio, cree
que una lisLa fi|a con preLensiones de universalidad es Lan espe-
cifica que reduce las posibilidades de a|usLe local, socavando la
sensibilidad a la variacion inLercomuniLaria, que es una de las
consecuencias ms valiosas de la incompleLiLud del ordenamien-
Lo. De hecho, LanLo la poLencialidad como la uLilidad del enfoque
y debemos agregar su conexion con un programa de funda-
menLacion como el de la Lica del discurso surgen de una
imporLanLe disLincion concepLual enLre la generalidad del enfo-
que de las capacidades y la parLicularidad de un lisLado especifico
de funcionamienLos, disLincion que apunLa a salvaguardar dicha
variacion inLercomuniLaria
138
.
Sin embargo, es necesario reconocer, en defensa de Nussbaum,
que sus Lraba|os Lienen como principal ob|eLivo asegurar la sensi-
bilidad a la variabilidad inLercomuniLaria. Ll mismo concepLo de
capacidad, a Lravs de su relacion de poLencialidad con respecLo
a la realizabilidad de los funcionamienLos, garanLiza la sensibili-
dad LransculLural requerida, ya que dicha relacion es la que posi-
biliLa que un mismo con|unLo de capacidades cenLrales o elemen-
Lales pueda ser especificado en forma susLancialmenLe diferenLe
en funcion de las condiciones locales, variando para ello LanLo el
SU}LT AUTNM / 143
peso inLerno de cada capacidad como el nivel de desarrollo de las
mismas. Ls ms, esLe desarrollo parLicular del enfoque de las
capacidades que realiza Nussbaum permiLe superar cualquier
sospecha de perfeccionismo que se le pueda impuLar desde una
perspecLiva liberal
139
, ya que claramenLe esLablece que aquello
que debe ser ob|eLo de las poliLicas pblicas no es un lisLado de
funcionamienLos que especificarian una cierLa idea de buena vida,
sino el con|unLo de capacidades que colocan a Lodas las personas
en condiciones de poder elegir y realizar un cierLo plan de vida
140
.
Una vez que el concepLo de capacidad adquiere el carcLer
LransculLural y LranscomuniLario que Nussbaum le impone y se
especifica comuniLaria y culLuralmenLe a Lravs de un con|unLo
de funcionamienLos, la criLica de Sen se diluye. De hecho, lo que
deberia criLicarse a la lisLa para realizar un cuesLionamienLo de sus
bases de fundamenLacion no es el riesgo de ser ciega a la variabi-
lidad culLural, sino su caracLerizacion de la persona o del su|eLo
que es digno de LraLamienLo igualiLario. Ln esLe punLo Sen no se
inLroduce porque Leme caer en una fundamenLacion meLafisica,
pero le|os esL la fundamenLacion de Nussbaum de remiLir a una
esencia humana como seria en el caso del arisLoLelismo Lradicio-
nal, sino que su arisLoLelismo, fuerLemenLe siLuado en la moder-
nidad a Lravs de la idea de persona moral de Ravls, es un
arisLoLelismo poliLico y no meLafisico, susLenLado a parLir de una
fundamenLacion que apela a la nocion de equilibrio reflexivo
como base para Lal lisLado
141
. Iero anLes de discuLir si la opcion
por el equilibrio reflexivo es apropiada para las inLenciones de
Nussbaum, quiero considerar su rechazo de una disLincion con-
cepLual uLilizada por Sen, lo cual, a mi enLender, debiliLa conside-
rablemenLe su planLeamienLo.
IV.3.2. ACLNCIA Y ILNLSTAR:
LL CAMIN KANTIAN DL ML}RAR LA LISTA
Nussbaum expliciLamenLe rechaza la disLincion de Sen enLre
agencia y bienesLar. Ln su opinion, LanLo sLa como la de liberLad
y realizaciones se encuenLran capLuradas como aspecLos de la
disLincion ms bsica enLre capacidad y funcionamienLos
142
. Al
respecLo, sosLendr que si bien el par liberLad/realizaciones puede
ser remiLido sin prdida concepLual al par capacidad/funciona-
mienLos, no sucede lo mismo con agencia/bienesLar, que es una
disLincion crucial a la hora de esLablecer el peso diferencial que
deben Lener las capacidades a la hora de esLablecer ordenamienLos
especificos de funcionamienLos. Lo que quiero defender es que la
disLincion agencia/bienesLar aLraviesa al par capacidad/funciona-
mienLos, y lo hace de Lal forma que no puede ser asimilada
exiLosamenLe a esLa lLima sin una prdida explicaLiva considera-
ble. Ior oLra parLe, el adopLarla posibiliLa conLar con un insLru-
menLo ms apropiado para guiar normaLivamenLe el diseno de
poliLicas pblicas.
Iara susLenLar esLa inLerpreLacion, voy a remiLirme al supuesLo
de su|eLo racional que presenLa Sen, y que es fuerLemenLe coinci-
denLe con el su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco. Como
ya se ha dicho en el capiLulo II.1., sLe se basa en la incorporacion
de una dimension moral de comporLamienLo racional que es
irreducLible a la logica de medios a fines, y que es denominada
ccmprcmisc. Las acciones basadas en el compromiso Lienen como
caracLerisLica disLinLiva una fuerLe rupLura enLre la eleccion per-
sonal y el bienesLar, que no se presenLa en las oLras dos dimensio-
nes del comporLamienLo racional, |usLificando acciones que inclu-
so pueden ir en conLra del propio bienesLar
143
. Ln esLe punLo
queda de manifiesLo la imporLanLe coincidencia de Sen con el
pensamienLo kanLiano que hemos indicado ms arriba, ya que la
accion deLerminada por su dimension del compromiso coincidiria
con el acLuar ba|o la formula del imperaLivo caLegorico.
LsLa doble dimension del comporLamienLo en Sen es correlaLi-
va con su disLincion enLre agencia y bienesLar, ya que la accion de
medios a fines que orienLa la conducLa basada en la opLimizacion
de la uLilidad personal seria lo propio de la faceLa de bienesLar,
mienLras que la accion basada en el compromiso seria lo propio
de la faceLa de agencia.
Ln consonancia con esLa disLincion enLre faceLas de |icncsicr y
de cgcnic, es posible esLablecer la disLincion enLre |i|cric c |icncs-
icr y |i|cric c cgcncic. La |i|cric c |icncsicr se cenLra en la
capacidad de una persona para disponer de varios Lipos de fun-
cionamienLos y gozar de las correspondienLes consecuciones de
bienesLar. La |i|cric c scr cgcnic, por su parLe, es un concepLo ms
amplio de liberLad y se refiere a lo que la persona es libre de hacer
y conseguir en la bsqueda de meLas o valores que considere
imporLanLes. LsLa idea de liberLad se encuenLra basada en la faceLa
SU}LT AUTNM / 145
de agenLe de la persona, la cual es incomprensible si no se Liene
en cuenLa la concepcion del bien que esLrucLura las meLas y valores
del afecLado
144
.
La imporLancia que Liene esLa disLincion enLre liberLad de bie-
nesLar y de ser agenLe, y la irreducLibilidad de la lLima a la
primera, nos colocan anLe el hecho de que esLas faceLas requieren
LraLamienLos diferenLes en la evaluacion moral. La faceLa de bie-
nesLar es relevanLe en la evaluacion de cun provechosa es la vida
de alguien, mienLras que la faceLa de agenLe es relevanLe en la
evaluacion de como lleva alguien a cabo su concepcion del bien.
La capacidad de una persona para llevar a cabo su concepcion del
bien no Liene por qu ser provechosa para ella, es ms, puede ir
en conLra de su bienesLar, y en Lal caso la prdida de bienesLar se
encuenLra |usLificada por la ganancia en la liberLad de ser agenLe,
pudindose hablar de ganancia neLa en esLe Lipo de liberLad. A su
vez, Sen pone de manifiesLo la profunda diferencia enLre las
perspecLivas de bienesLar y de ser agenLe, ya que si bien en algunas
circunsLancias la liberLad de ser agenLe puede coincidir con la
perspecLiva de bienesLar, de ninguna manera puede afirmarse
que la primera subsuma a la segunda.
a|o la perspecLiva de ser agenLe, la persona es considerada
como alguien que |uzga y acLa, mienLras que ba|o la perspecLiva
de bienesLar se lo considera como un beneficiario cuyos inLereses
y ganancias han de ser considerados. De acuerdo con esLo, la
faceLa de bienesLar es sumamenLe imporLanLe en algunas circuns-
Lancias, por e|emplo en la planificacion de poliLicas de coberLura
saniLaria bsica, mienLras que en oLras la faceLa de ser agenLe y la
propia responsabilidad hacia los dems son deLerminanLes, por
e|emplo en acciones de la vida comuniLaria. Ln esLo lLimo reside
la significacion de la disLincion, ya que cierLas circunsLancias
deLerminarn el mayor peso de una u oLra faceLa, lo que inLrodu-
ciria posibles prioridades para asegurar cierLas capacidades, y de
esLa forma seria posible darle mayor precision para su aplicabili-
dad a la lisLa de capacidades. Ior e|emplo, en el primer caso que
se indico, el de una poliLica saniLaria, si bien las dos faceLas son
relevanLes, la de bienesLar |uega un rol preponderanLe, al igual
que si pensamos en una poliLica que aLaque a la deficiencia nuLri-
cional de una poblacion. Ior oLra parLe, si el ob|eLivo es disenar
una poliLica pblica que forLalezca la parLicipacion ciudadana en
decisiones comuniLarias, es la faceLa de agencia la que primar.
De acuerdo con esLo lLimo, lo que se pierde en la lisLa de
Nussbaum al excluir la disLincion agencia/bienesLar es la posibili-
dad de esLablecer reglas de prioridad que faciliLen el ordenamien-
Lo de los funcionamienLos a asegurar. LsLa disLincion es una
herramienLa sumamenLe imporLanLe que no es reducLible al par
concepLual capacidad/funcionamienLos sino que, por el conLrario,
los afecLa LransversalmenLe y por lo LanLo es un elemenLo ineludi-
ble a la hora de uLilizar la guia normaLiva de la lisLa de capacida-
des. DenLro del lisLado y ba|o cierLas circunsLancias es posible
idenLificar capacidades ms propicias para responder a las de-
mandas de bienesLar que oLras, esLo Lambin se manifiesLa en los
funcionamienLos a asegurar, por lo que esLa disLincion se convier-
Le en una herramienLa imprescindible para disenar con mayor
precision poliLicas pblicas.
Ior lLimo, es imporLanLe desLacar que, en esLe caso, la preci-
sion no es asimilable a lo que ms arriba se presenLo como un ideal
cuanLificador-cosificador, sino que surge del peso que Lendr en
cada caso parLicular cada capacidad, y es eso lo que esLablece una
logica de prioridad para el ordenamienLo. LsLo no significa que
las dos faceLas no inLeracLen y que no sea necesario propiciar un
desarrollo global de capacidades que Lenga como ob|eLivo final
expandir LanLo la liberLad de bienesLar como la de agencia, sino
que preLende enfaLizar la relevancia que Liene esLa bsqueda de
la precision para la obLencion de resulLados posiLivos a corLo plazo
en el diseno de poliLicas sociales en un conLexLo de escasez relaLiva
de medios. Ln los paises ms pobres, la mayor precision que
provee la disLincion enLre agencia y bienesLar se convierLe en un
requerimienLo imprescindible, ya que no obLener buenos resulLa-
dos en la implemenLacion de una poliLica social significa que
habr recursos mal inverLidos y, en consecuencia, habr menos
disponibilidad para alguien que en verdad los necesiLa. Ior lo
LanLo, Loda lisLa de capacidades que Lenga la inLencion de operar
como guia normaLiva para el diseno de poliLicas pblicas no podr
menos que conLar con el complemenLo de esLa disLincion a la hora
de la aplicabilidad del enfoque.
SU}LT AUTNM / 147
IV.3.3. LL RL DLL LQUILIRI RLILLXIV:
IUNDAMLNTACIN Y AILICACIN
LsLe es el lLimo punLo de discusion de los problemas que surgen
denLro del enfoque de las capacidades. La ausencia de un progra-
ma de fundamenLacion universalisLa en la propuesLa fundacional
de Sen ha llevado a Nussbaum a Lomar el equilibrio reflexivo
ravlsiano como meLodologia apropiada para realizar una funda-
menLacion universalisLa de su lisLa de capacidades. La evaluacion
del alcance de esLa propuesLa conduce a pregunLarse si una posi-
cion como la ravlsiana, que en la problemLica de Ii|crc|ismc
pc|iiicc Loma una expliciLa y significaLiva disLancia de una Leoria
universalisLa de |usLicia para limiLarse a un liberalismo referido a
las sociedades democrLicas, puede oficiar como el me|or soporLe
para una lisLa universalisLa de capacidades.
Iara comenzar con esLa Larea, es preciso indicar que la labor
que emprende Nussbaum se encuenLra fuerLemenLe urgida por
la realidad de un mundo crecienLemenLe globalizado y que de-
manda criLerios de |usLicia que puedan aplicarse ms all de la
propia sociedad para siLuarse en el conLexLo mundial, lo que a su
vez exige la fundacion de una Lica global. Iero para lograr esLe
ob|eLivo sosLendr que el apelar al concepLo de equilibrio reflexivo
es francamenLe insuficienLe, y en Lal senLido se presenLa como
me|or alLernaLiva la fundamenLacion pragmLico-LrascendenLal
de la Lica del discurso, que ofrece en su parLe una guia norma-
Liva para un proyecLo como el de Nussbaum. Sin embargo, esLo
no significar descarLar LoLalmenLe al equilibrio reflexivo, puesLo
que esLa meLodologia puede cumplir con la funcion de suplir el
dficiL hermenuLico que Liene la fundamenLacion universalisLa
de la Lica del discurso a la hora de la aplicabilidad.
Recordemos que ba|o una inLerpreLacion pragmLico-Lrascenden-
Lal como la que se ha propiciado, la lisLa de capacidades especifi-
caria condiciones posibiliLanLes de la parLe A de la Lica del dis-
curso o, ms claramenLe, las condiciones de realizabilidad de un
su|eLo argumenLanLe. LsLa lisLa se conformaria a parLir de la pre-
gunLa por cules son las capacidades que le permiLen a alguien
Lomar parLe en un dilogo, mienLras que la pregunLa acerca de
cul es el desarrollo minimo de esLas capacidades para Lomar
parLe en un dilogo especificaria el umbral de dignidad. Ln cuan-
Lo a las posibles lisLas, la inLroducida por Nussbaum se presenLa
como un fuerLe candidaLo y aparece como considerablemenLe
ms venLa|osa que oLras propuesLas, porque las caracLerisLicas de
universalidad, de no especificidad de la lisLa y la incorporacion de
un umbral de dignidad, permiLen responder de buena forma a las
exigencias universalisLas y a las especificaciones comuniLarias de
nuesLras sociedades conLemporneas. Ior lLimo, cabe recordar
que la aperLura de la lisLa de Nussbaum, en la que ella insisLe una
y oLra vez, eviLa Loda posible rigidez en su consLruccion, a la vez
que siempre esLar disponible a una me|or inLerpreLacion.
ReLomemos, enLonces, el problema de la fundamenLacion uni-
versalisLa de una |usLicia global que realiza Nussbaum a parLir de
la uLilizacion del equilibrio reflexivo ravlsiano como meLodologia
filosofica
145
. Iara comenzar con una evaluacion ms precisa de
los alcances del equilibrio reflexivo como candidaLo a fundamen-
Lar una lisLa universal de capacidades, debemos recordar que
dicho equilibrio se alcanza cuando el filosofo se cerciora de que
las ideas normaLivas reconsLruidas se a|usLan a los |uicios reflexi-
vos de los afecLados por Lales ideas
146
, o Lambin cuando una
concepcion consigue arLicular nuesLras convicciones ms firmes
acerca de la |usLicia poliLica, a Lodos los niveles de generalidad,
despus del examen debido, y una vez hechos los rea|usLes y las
revisiones que parecen obligados
147
. De esLa forma, una concep-
cion de |usLicia remiLe a la Lradicion democrLica de la propia
sociedad, lo que hace que las ideas normaLivas posLuladas, si bien
cuenLan con un fuerLe ancla|e empirico, dificilmenLe puedan
superar los limiLes que impone la propia Lradicion y, en funcion
de ello, la posibilidad de fundamenLacion universalisLa es socava-
da. Ll giro hermenuLico ravlsiano, para decirlo con la Lermino-
logia de Mc CarLhy
148
, debiliLa susLancialmenLe Loda inLencion de
fundamenLacion universalisLa de |usLicia global al ser conLrapesa-
da por la conLexLualizacion que impone Lodo aborda|e hermenu-
Lico, lo que Liene la parLicularidad de esLablecer la prioridad de la
propia Lradicion culLural sobre cualquier principio independienLe
a Lravs de la precomprension del propio mundo de la vida.
LsLas consecuencias hacen que Nussbaum se vea aLrapada en
la red de algunas criLicas que, adems de conLemplar el momenLo
hermenuLico de la reconsLruccion de la propia Lradicion, deman-
dan un criLerio que permiLa discriminar enLre diferenLes inLerpre-
Laciones, de Lal forma que marque el progreso inLerpreLaLivo. Sin
SU}LT AUTNM / 149
embargo, como ya se adelanLo, esLa debilidad no significa anular
la meLodologia del equilibrio reflexivo, sino acoLar su alcance. Ior
su parLe, una fundamenLacion procedimenLalisLa como la de la
Lica del discurso, para poder alcanzar una validacion universal,
debe absLraerse de conLenidos susLanciales, Lradiciones o supues-
Los pragmLicos, en consecuencia, esLa fundamenLacion Liene
como conLracara un fuerLe dficiL hermenuLico que la carga con
imporLanLes dificulLades a la hora de responder a las demandas
de aplicabilidad. Si bien esLe problema preLende ser solucionado
por la parLe presenLada por Apel, Lal alLernaLiva no es suficienLe
y deberia ser complemenLada por una meLodologia eminenLe-
menLe hermenuLica como el equilibrio reflexivo ravlsiano que,
remiLiendo a la propia Lradicion, culLura, mundo de la vida,
conLexLo hisLorico y viLal de las disLinLas comunidades, se convier-
Le en una herramienLa clave para una Lica global, pero ya no en
lo que hace a su fundamenLacion, sino a su aplicacion. De hecho,
esLo lLimo es lo que realiza Nussbaum, aunque lo que preLenda
con ello sea zan|ar el problema de la fundamenLacion
150
.
Lo que podria denominarse el ||cucc |crmcncuiicc del equili-
brio reflexivo como posible herramienLa para una |usLicia global,
se asienLa en que no solamenLe debe cargar con la primacia de la
propia Lradicion, sino que Lambin, como el propio Ravls afirma
en conLraposicion al inLuicionismo, el equilibrio reflexivo acLa
indefinidamenLe a causa de la permanenLe revisabilidad que lo
afecLa
151
. LsLa resLiLucion al inicrprcicnum, de la posibilidad de
siempre ser me|or comprendido, respalda una asimeLria enLre
inLerpreLandum e inLrpreLe en favor del primero, lo que Liene por
consecuencia la disolucion de Loda capacidad criLico-reflexiva, ya
que no hay un criLerio desde donde fundar esLa capacidad criLica.
AnLe esLo, el modelo propuesLo por Apel, si bien se siLa denLro
de la Lradicion hermenuLica, inLroduce una idea regulaLiva para
el progreso cognosciLivo que Apel denomina ncrmc ciicc junc-
mcnic|, y que exige la auLoafirmacion de la comunidad real de
comunicacion y la rcc|izccicn c |c ccmunic icc| c ccmunicccicn.
La comunidad ideal de comunicacion apeliana propone una
idea regulaLiva para evaluar las sociedades acLuales por lo pro-
ximas o ale|adas que esLn de dicha idea
152
. Ln ella se esLablecen
como caracLerisLicas disLinLivas la exclusion de la desfiguracion de
la comunicacion, se aseguran simLricamenLe las oporLunidades
de elegir y realizar acLos de habla, a la vez que se garanLiza la
inLercambiabilidad de los roles del dilogo. Ior referencia a la
comunidad ideal es posible criLicar el hecho de que en la vida real
no haya auLnLicos dilogos. Quien argumenLa presupone la
comunidad ideal de comunicacion en la comunidad real como
posibilidad de la sociedad real, y por ello ha de posLular moral-
menLe la disolucion hisLorica de la conLradiccion dialcLica enLre
la comunidad ideal y la real
153
.
Con base en lo anLerior es posible afirmar que la meLodologia
del equilibrio reflexivo, al no ofrecer un criLerio que permiLa
idenLificar el progreso inLerpreLaLivo, queda confinada al conLex-
Lualismo que impone la vigencia empirica de la Lradicion de la
sociedad o sociedades en cuesLion, y socava las posibilidades de
fundamenLar una propuesLa universalisLa, ya que la mera facLici-
dad opacaria las siLuaciones de quienes no Lienen voz o Lienen una
voz muy dbil, bsicamenLe los pobres, las minorias Lnicas y la
mu|er y su su|ecion, enLre oLros. Una fundamenLacion universa-
lisLa requiere por su parLe apelar a criLerios que vayan ms all de
la facLicidad, y en Lal senLido la fundamenLacion de la Lica del
discurso se presenLa como un candidaLo ms solido.
Iuede sosLenerse en esLe punLo una doble necesidad para una
|usLicia global. Ior un lado, la necesidad de que una meLodologia
como el equilibrio reflexivo cuenLe con un parmeLro universalis-
La que le permiLa superar el bloqueo hermenuLico, pero Lambin
la necesidad de que un principio universalisLa Lenga la suficienLe
densidad hermenuLica como para dar respuesLa a cuesLiones de
aplicabilidad. Ln Lal senLido, la parLe de la Lica del discurso
puede valerse del equilibrio reflexivo, que a su vez coincide
concepLualmenLe con lo presenLado por CorLina en su parLe C
154
,
para reconsLruir el significado que, por e|emplo, asume para una
sociedad la lisLa de capacidades o el con|unLo de bienes a disLri-
buir, o como deberian especificarse los criLerios disLribuLivos. La
debilidad de Nussbaum no esL en apelar al equilibrio reflexivo,
sino en el rol que le preLende hacer |ugar. a|o ob|eLivos menos
ambiciosos, esLa meLodologia es de suma uLilidad para dar res-
puesLa a cuesLiones de aplicabilidad, como efecLivamenLe lo e|em-
plifica Nussbaum
155
, pero una vez que pasamos de su funcion en
el nivel de aplicabilidad al de fundamenLacion de una |usLicia
global universalisLa, quedan de manifiesLo sus debilidades.
SU}LT AUTNM / 151
Sen, por su parLe, sosLiene una posicion divergenLe con las inLen-
ciones de Nussbaum de con|ugar fundamenLacion y aplicabili-
dad. RecienLemenLe ha posLulado una division de las Leorias de
|usLicia en funcion de que esLn esLrucLuradas en Lorno a la funda-
menLacion o a la aplicabilidad. Su posLura margina la necesidad
de que las Leorias cenLradas en la aplicabilidad puedan proveer
criLerios de validez universalisLa, y enfaLiza que aquellas propuesLas
que esLn cenLradas en la fundamenLacion cargan con un dficiL
hermenuLico permanenLe que dificulLa la aplicabilidad
156
. La con-
secuencia ms desLacable es el no reconocimienLo de que esLas
cuesLiones refieren a dos momenLos complemenLarios que Loda
Leoria de |usLicia global debe recorrer: el de la fundamenLacion
universalisLa y el de la aplicabilidad con su carga hermenuLica.
Como ya se ha senalado, Loda Leoria de |usLicia que excluya uno
de esLos momenLos deber cargar o con la imposibilidad de ase-
gurar un igual LraLamienLo universal, o con un dficiL hermenu-
Lico que dificulLe la realizabilidad de lo universalmenLe asegura-
do. Nussbaum, a diferencia de Sen, reconoce la necesidad y
relevancia de conLemplar LanLo la fundamenLacion como la apli-
cabilidad, aunque debe enfrenLar las dificulLades senaladas. A
nuesLro enLender, una posicion ms solida que las de Sen y
Nussbaum consisLiria en con|ugar, como proponemos, la funda-
menLacion pragmLico-LrascendenLal con la aplicabilidad guiada
por el equilibrio reflexivo o la parLe C de la Lica del discurso.
Luego de procesar esLa evaluacion de algunos aspecLos del
enfoque de las capacidades, desarrollar a conLinuacion los criLe-
rios disLribuLivos de medios y de capacidades que ya se han
avanzado como consLiLuyenLes de una Leoria de |usLicia disLribu-
Liva requerida por la parLe de la Lica del discurso. Ln la medida
en que esLa propuesLa se consLiLuye a parLir de un supuesLo de
su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco, permiLir superar
las limiLaciones inherenLes al su|eLo liberal igualiLario y adems
incorporar al enfoque de las capacidades al seno de una Leoria
de |usLicia, doLndolo de una forLaleza que permiLir responder a
cuesLiones Lales como los limiLes de la responsabilidad de los
su|eLos, el comporLamienLo personal como parmeLro de |usLicia
y la dimension global de la |usLicia, enLre oLros.
V.
UNA PROPUES1A DE JUS1ICIA DIS1RIBU1IVA:
MEDIOS, CAPACIDADES Y COMUNIDAD
Un programa de |usLicia disLribuLiva de medios y de capacidades,
modelada por el parmeLro disLribuLivo de la comunidad, al
superar los bloqueos de las propuesLas liberales igualiLarias, per-
miLe con|urar la amenaza que presenLbamos en el inicio de esLe
Lraba|o. Un fuLuro de Morlocks y Lloi podr ser eviLado si las bases
del reconocimienLo que dependen de la disLribucion de recursos
se aseguran a parLir de los criLerios normaLivos de una Leoria de
medios y de capacidades. Ln Lal senLido, es necesario recordar que
el elemenLo deLerminanLe para fundar esLas dos dimensiones
disLribuLivas y compensaLorias es la auLonomia del su|eLo. LsLa ha
sido presenLada en una nueva version que supera los bloqueos
propios del su|eLo moderno y que afecLan direcLamenLe al libera-
lismo igualiLario. Ln funcion de ello, la auLonomia de reconoci-
mienLo reciproco no es enLendida como algo dado, sino como un
conLinuo que permiLe diferenciar esLadios de desarrollo que po-
sibiliLan esLablecer dos logicas diferenLes de disLribucion y com-
pensacion en esLrecha correspondencia con los esLadios de poLen-
cialidad y pleniLud de la auLonomia.
Los correspondienLes criLerios que dan cuenLa de una logica
disLribuLiva de capacidades y oLra de medios encarnan en dos
principios de |usLicia. Ll primero demanda que las personas, a lo
largo de su vida, Lengan asegurado un desarrollo de capacidades
que les permiLa superar el umbral de la auLonomia. Ll segundo
principio permiLe que, una vez superado el umbral de auLonomia,
las personas en disLinLos momenLos de sus vidas Lengan diferen-
Les con|unLos de riqueza como consecuencia de sus propias elec-
ciones, siempre y cuando esLos resulLados no se susLenLen en
circunsLancias arbiLrarias Lales como diferencias en doLacion na-
Lural, LalenLo o suerLe.
LsLos dos principios, que ponen de manifiesLo una logica dis-
LribuLiva y compensaLoria de medios y capacidades, pueden ser
referidos a la propuesLa de |usLicia disLribuLiva de Dvorkin, de Lal
forma que podamos valernos de sus mecanismos conLrafcLicos
como criLerios normaLivos que orienLen una posible implemenLa-
cion prcLica. Sin embargo, la uLilizacion de los mecanismos re-
querir de un imporLanLe a|usLe, debido a que el supuesLo del
su|eLo que hemos asumido cuesLiona buena parLe de la propuesLa
de Dvorkin y vuelve necesario inLegrar desarrollos complemen-
Larios que se presenLarn a lo largo del capiLulo VI.
Como ayuda para la comprension de nuesLra propuesLa, que a
conLinuacion ser expuesLa, presenLamos el siguienLe cuadro para
que oficie de guia.
|stcic c cutcncnic Icgicc istri|utitc Principics c justicic
AuLonomia poLencial Igualdad de capacidades Desarrollo de
capacidades hasLa
minimos de dignidad
AuLonomia plena Igualdad de medios ConLrol de diferenLes
con|unLos de medios en
funcion de las elecciones
V. 1.
LA ICUALDAD DL CAIACIDADLS A TRAVLS
DL LS MLCANISMS DISTRIUTIVS DL DWRKIN
Ln el capiLulo I se habia indicado que en la propuesLa de Dvorkin
el mcrccc |ipciciicc c scgurcs es un mecanismo conLrafcLico que
|usLifica la compensacion de Lodas aquellas personas afecLadas
por circunsLancias que se encuenLran ms all de su conLrol, como
es la suerLe y la doLacion naLural. Iara la operaLiva del mecanismo,
el criLerio que permiLe diferenciar lo compensable de aquello que
no lo es se basa en la disLincion enLre |c pcrscnc y sus circunsicncics.
Ln funcion de esLa disLincion, ser responsabilidad del su|eLo Lodo
lo que se encuenLra ba|o la orbiLa de la persona, es decir, preferen-
cias, creencias, eLc., y en virLud de ello no habria |usLificacion
alguna para compensar por los resulLados que dependan de esLas
variables. Ior su parLe, esLarian |usLificadas las compensaciones
por los resulLados desvenLa|osos en Lodos aquellos casos en que
las personas no puedan ser responsabilizadas porque fueron
afecLadas por circunsLancias arbiLrarias siLuadas ms all de su
decision y eleccion. Como la igualdad de recursos preLende con-
LrarresLar el peso de las circunsLancias arbiLrarias en la vida de las
personas, el mercado hipoLLico de seguros inLervendr en ese
espacio pero no en el de la persona, asegurando dicha coberLura
compensaciones que le permiLan a los afecLados llevar adelanLe
una vida digna o garanLizar su condicion de auLonomia.
Ln el modelo disLribuLivo de Dvorkin, el mercado hipoLLico
de seguros opera como un agregado a la disLribucion ideal reali-
zada a Lravs de la subasLa que Liene por caracLerisLica disLribuir
recursos impersonales
157
. La inLroduccion del mercado hipoLLico
de seguros posibiliLa que los parLicipanLes, adems de recursos,
puedan adquirir polizas de seguro que ofrecen proLeccion conLra
algunos riesgos Lales como accidenLes, enfermedades cronicas o
ba|o ingreso. LsLa coberLura se logra pagando las correspondien-
Les primas, que la subasLa fi|ar con base en el riesgo promedio de
cada rea de coberLura. Ll apelar al nivel de coberLura que la
persona promedio, en circunsLancias ideales habria adquirido,
Liene por meLa superar una dificulLad meLodologica que se pre-
senLa al pasar de la disLribucion idealizada al mundo real, sLa
consisLe en la imposibilidad de realizar disLinciones conLrafcLicas
enLre quin se habria asegurado y quin no, o enLre los monLos
por los que se aseguraria cada uno de los individuos
158
. Ln
respuesLa a Lal obsLculo, se garanLizar la universalidad de la
coberLura al nivel promedio para quienes pudieran ser afecLados
por alguna de las circunsLancias mane|adas.
Ln el mundo real, el mercado hipoLLico de seguros Liene por
ob|eLivo funcionar como guia para el diseno de poliLicas imposi-
Livas y disLribuLivas, que corri|an el dficiL de oporLunidades de
los afecLados. Tambin, en su Lraduccion al mundo real, las primas
de las polizas se ob|eLivarian en un esquema imposiLivo, mienLras
que el promedio de coberLura de esLe mecanismo garanLizaria
compensaciones para poder llevar adelanLe una vida digna. Ln
esLe Lraba|o hemos denominado esLe nivel de coberLura minimcs
c ignic, debido a que es aquello a lo que Lodo ser humano Liene
derecho simplemenLe por ser persona moral
159
.
Ior oLra parLe, y en la medida en que el mercado hipoLLico de
seguros opera conLrarresLando los efecLos de las circunsLancias
UNA IRIULSTA DL }USTICIA DISTRIUTIVA / 155
sobre el su|eLo, es posible, en consonancia con el modelo, exLender
esLe mecanismo compensaLorio a Lodos aquellos aspecLos que
puedan Lener la caracLerisLica de ser circunsLancias que se encuen-
Lran fuera del conLrol del afecLado, y que en LanLo Lales son
obsLculos arbiLrarios que dificulLan poder llevar adelanLe un plan
de vida.
Ll ob|eLivo de Dvorkin es asegurar condiciones para que un
individuo pueda Lener una vida digna y, por LanLo, la compensa-
cion a Lravs de la guia conLrafcLica del mercado hipoLLico de
seguros apunLa a garanLizar un con|unLo de lo que Sen ha deno-
minado funcionamienLos, es decir, un con|unLo de esLados de
exisLencia o acLividades que le permiLen al afecLado llevar adelan-
Le un plan de vida. LsLos funcionamienLos, que se asegurarian a
Lravs de la operaLiva del mercado hipoLLico de seguros, Lienen
como norLe, al igual que en Sen, ampliar la liberLad de eleccion
enLre diferenLes posibles vidas que Liene el su|eLo. Ln la medida
en que el mercado hipoLLico de seguros Liene la poLencialidad de
ser un mecanismo ampliable a oLras reas, adems de las inicial-
menLe propuesLas por Dvorkin, y a su vez apunLa a una compen-
sacion que Liene como ob|eLivo que el afecLado pueda funcionar
como miembro pleno de una comunidad alcanzando minimos de
vida digna, enLonces la cercania con el enfoque de las capacidades
se manifiesLa como una posibilidad significaLiva susLenLada por el
propio Dvorkin en su respuesLa a las criLicas de Sen
161
.
Ln funcion de esLa cercania de enfoques es que sosLengo que
la coberLura que realiza el mercado hipoLLico de seguros puede
ser asimilada a un diseno de poliLicas pblicas que asegure el
desarrollo de capacidades. LsLo se debe a que, como ya se ha
indicado, la idea de ccpccic represenLa las diversas combinacio-
nes de funcionamienLos que puede realizar una persona, por lo
que la capacidad de una persona refle|a su liberLad para llevar
adelanLe un Lipo de vida u oLro,

y la expansion de esLa liberLad es
lo que buscan LanLo Dvorkin como Sen en sus respecLivas pro-
puesLas.
Sin embargo, a pesar del punLo de conLacLo que se ha presen-
Lado, es necesario evaluar un posible punLo conflicLivo enLre el
mercado hipoLLico de seguros y la igualdad de capacidades. Ln
la medida en que la propuesLa de Dvorkin compensa en Lrminos
de minimos y la de Sen de|a abierLa la posibilidad de hacerlo en
Lrminos de funcionamienLos comple|os, esLa lLima corre con
cierLo riesgo de perfeccionismo. De acuerdo con Sen, la consLruc-
cion del indice de capacidades depender de la sociedad de la que
se LraLe, la valoracion relaLiva de las capacidades esLar deLermi-
nada por variables de Lipo culLural, y en consecuencia Lal cons-
Lruccion podr realizarse con base en una concepcion del bien. Ll
riesgo que esLo Liene se siLa en las consecuencias que Lendria a
nivel de Lolerancia y pluralismo en la sociedad en que se aplique.
Toda concepcion del bien que se imponga a Lravs de los criLerios
de disLribucion que asuman las insLiLuciones pblicas de una
sociedad siempre que esLa lLima sea una sociedad comple|a,
mulLiculLural, como lo son la enorme mayoria de las sociedades
conLemporneas Lendr como consecuencia el marginar a oLras
concepciones del bien, y de ahi que algunos de los posibles planes
de vida Lendrian menores posibilidades de ser llevados adelanLe.
LsLa criLica ya ha sido formulada por Ravls, que considera que
la igualdad de capacidades se encuenLra fundada en una concep-
cion comprehensiva
163
. La respuesLa de Sen a Ravls Liene un
punLo de gran imporLancia, y es que no solamenLe una concep-
cion comprehensiva deLermina los logros que alguien puede
alcanzar, sino que exisLen cierLas condiciones que van ms all de
las docLrinas comprehensivas y que afecLan igualmenLe la conver-
sion de medios en fines. Ior e|emplo, una docLrina comprehensi-
va afecLa las diferenLes esLraLegias que siguen dos individuos con
iguales capacidades, deLerminando de esLa forma los logros de
esLos individuos. Iero en el caso de que esLos individuos compar-
Lieran la misma docLrina comprehensiva, supuesLamenLe a igua-
les medios e iguales capacidades, obLendrian un indice idnLico
de logros, ahora bien, si uno de esLos individuos se enconLrase
afecLado por algn Lipo de desvenLa|a (discapacidad fisica, vulne-
rabilidad a la enfermedad, eLc.), enLonces, independienLemenLe
de la concepcion comprehensiva, la capacidad de Lransformacion
de los medios en logros se veria reducida, y a igual canLidad de
medios, quien se enconLrase en desvenLa|a obLendria una menor
canLidad de logros
164
. LsLe argumenLo es el que le permiLe a Sen
presenLar un criLerio de desarrollo de capacidades inLerpreLado
en clave de minimos, que adems de superar el riesgo perfeccio-
nisLa cierra la coincidencia con la igualdad de recursos de Dvor-
kin. A su vez habiliLa, a parLir de la lisLa de capacidades elemen-
Lales presenLada por Nussbaum, a conLar con una guia normaLiva
para la implemenLacion de poliLicas pblicas orienLadas a asegu-
rar la condicion de auLonomia plena, a Lravs del desarrollo de
capacidades en funcion de los criLerios compensaLorios del mer-
cado hipoLLico de seguros.
Ln resumen, el mercado hipoLLico de seguros realiza el primer
principio de |usLicia que hemos presenLado, y en consecuencia
Liene como ob|eLivo asegurar la condicion de auLonomia plena del
su|eLo, operando ba|o una logica de desarrollo de capacidades
elemenLales. Ior lo LanLo, el mercado hipoLLico de seguros, en su
Lraduccion al mundo real, encarnaria en programas sociales y
educaLivos que apunLasen al desarrollo de capacidades, y para
ello se Lendria a la lisLa de Nussbaum como una guia normaLiva.
Una vez que el su|eLo haya superado el umbral de la auLonomia,
esLa logica se modificar, y habiliLar al ingreso del segundo
principio de |usLicia que inLroduce el peso de las decisiones de los
su|eLos y la responsabilizacion por sus resulLados, siempre y cuan-
do esLos resulLados no se susLenLen en circunsLancias arbiLrarias,
puesLo que en Lales casos ser posible reinLroducir la logica com-
pensaLoria del mercado hipoLLico de seguros.
LsLa primera dimension de nuesLra propuesLa de |usLicia dis-
LribuLiva puede esquemaLizarse de la siguienLe forma:
Irimer principio de |usLicia Igualdad de capacidades
|stcic
c cutcncnic
Nitc|
c
ccnpcnsccicn
Areas de
compensacion
b|eLivo
de las
compensacione
s
Cuia
normaLiva
AuLonomia
poLencial
Minimos de
dignidad
CircunsLancias
que se
encuenLran
ms all del
conLrol del
afecLado
Desarrollo de
capacidades
en Lrminos
de minimos
LisLa de
capacidades
de
Nussbaum
V. 2.
ICUALDAD DL MLDIS:
AUTRRLSILT Y LNVIDIA CM CRITLRIS DISTRIUTIVS
Una vez superado el umbral de la auLonomia, al conLar con su|eLos
plenamenLe auLonomos, la operaLiva de los criLerios disLribuLivos
esL deLerminada por el segundo principio de |usLicia, y habiliLa
a una logica disLribuLiva propia de la igualdad de medios, es decir,
una propuesLa que considera que LraLar igualiLariamenLe a las
personas implica asegurarle un con|unLo equiLaLivo de medios
omnivalenLes, como pueden ser los bienes primarios de Ravls o
los recursos de Dvorkin. A conLinuacion se presenLar la iguc|c
c rccurscs de Dvorkin, y en parLicular el mecanismo de la subasLa
como un modelo que presenLa imporLanLes venLa|as para operar
como guia para la regulacion de la economia y para el diseno de
poliLicas imposiLivas por parLe del LsLado.
Ll segundo principio de |usLicia presenLado operaria ba|o el
mecanismo idealizado de la subasLa
165
que, parLiendo del supues-
Lo de que los parLicipanLes son su|eLos plenamenLe auLonomos,
permiLe que las personas, en cualquier momenLo de sus vidas,
Lengan diferenLes con|unLos de riqueza como resulLado de las
elecciones que hayan realizado. De acuerdo con esLo, los indivi-
duos son responsables de los resulLados que obLienen a Lravs de
sus elecciones, y en consecuencia no hay posibilidad de compen-
sacion por esLas razones. Ior su parLe, el criLerio uLilizado para
asegurar una |usLa disLribucion con esLas caracLerisLicas es el icsi
de la envidia. De acuerdo a esLe icsi, una disLribucion es |usLa
cuando una vez finalizada nadie envidia el con|unLo de recursos
que ha obLenido alguien ms.
Iara la propuesLa de Dvorkin, poseer una igual canLidad de
recursos no puede hacer a las personas iguales, porque los inLere-
ses y ambiciones de cada uno difieren, y esLo provoca que cada
uno haga un uso diferenLe de los bienes y recursos que posee. Ior
lo LanLo, una vision ms bsica de la igualdad seria que Lodos
Luvieran un con|unLo igual de recursos necesarios para realizar
sus inLereses y ob|eLivos parLiculares, de esLa forma, la disLribu-
cion se acomodaria a la concepcion del bien de cada uno y a los
planes de vida que de ella sur|an. De aqui que el me|or mecanismo
para alcanzar una disLribucion que cumpla con el principio de
LraLar a Lodos como iguales ser valerse de un sisLema de disLribucion
que asegure a cada individuo el peso de sus propias decisiones.
Ln esLe senLido, nadie podria que|arse de que la division de los
recursos ha sido desigual, ya que la lLima palabra la ha Lenido
cada uno de los parLicipanLes y era su responsabilidad hacerla
pesar.
Ln consecuencia, la propuesLa disLribuLiva de Dvorkin basa
una de sus venLa|as comparaLivas en que asegura una disLribucion
igualiLaria en el senLido de que las preferencias de cada uno pesen
de igual forma, y que de acuerdo con ellas se conformen los
con|unLos de bienes que conLrolan los parLicipanLes. LsLa disLribu-
cion, a su vez, se encuenLra fuerLemenLe limiLada por los posibles
senLimienLos de envidia que pudieran surgir enLre los parLicipan-
Les, Lal limiLacion es impuesLa por la prdida de auLorrespeLo, ya
que el surgimienLo de senLimienLos de envidia seria la consecuen-
cia de la prdida de la propia valia. La prdida de auLorrespeLo se
encuenLra bsicamenLe producida por los senLimienLos de envidia
que surgen a parLir de las desigualdades generadas por el esque-
ma disLribuLivo. Ln la medida en que esLa prdida es un impedi-
menLo para la realizacion de la auLonomia, el icsi de la envidia es
un criLerio disLribuLivo que coloca a la idea de su|eLo auLonomo
como limiLanLe. Cabe aclarar que el concepLo clave para limiLar
desigualdades disLribuLivas es el de auLorrespeLo, pero que debi-
do a su opacidad para un acceso desde una perspecLiva de Lercera
persona es posible conecLarlo con la envidia que genera la desi-
gualdad, de Lal forma de poder implemenLar insLancias de eva-
luacion menos elusivas. Ior lo LanLo, la razon para apelar a la
envidia es puramenLe Lcnica y reside en la mayor facilidad de
consLruir un sisLema de indicadores para evaluar la desigualdad
que en el caso del auLorrespeLo.
Adems, debe decirse que el icsi de la envidia, como virLud
adicional, no solamenLe impide que los su|eLos pierdan, por una
posible disLribucion, su condicion de su|eLos auLonomos, sino que
Lambin eviLa las negaLivas consecuencias sociales que podria
llegar a Lener una disLribucion de ese Lipo. LsLo es asi porque una
disLribucion que genera la prdida del auLorrespeLo, negando el
senLido de la propia valia en el enLendido de que nuesLra concep-
cion del bien sea digna de ser realizada, Lambin mina la posibili-
dad de llegar a Lener un senLido de |usLicia. Al afecLarse el auLorres-
peLo se socava la confianza requerida por los propios su|eLos como
miembros plenamenLe cooperanLes de la sociedad. Sin auLorres-
peLo nada parece digno de ser emprendido, por lo LanLo, una
sociedad debe asegurarlo a Lravs de sus arreglos de |usLicia para
que sus ciudadanos puedan llevar adelanLe sus disLinLos planes
de vida. A su vez, solamenLe una sociedad en la que sus miembros
puedan promover sus disLinLas concepciones del bien podr ase-
gurar los Lrminos equiLaLivos de la cooperacion social, es decir,
los arreglos de |usLicia debern garanLizar que sea ms beneficiosa
la cooperacion que el conflicLo y esLo requiere que las personas
puedan e|ercer sus capacidades de la personalidad moral, esLo es,
la capacidad para perseguir su concepciones del bien, y la capa-
cidad para enLender, aplicar y acLuar de acuerdo con una concep-
cion pblica de |usLicia que define los Lrminos equiLaLivos de la
cooperacion social.
Ln virLud de lo anLerior, puede afirmarse que, si Lodo aquello
que socave el auLorrespeLo afecLar en primer lugar la capacidad
de perseguir una concepcion del bien y Lambin la de albergar un
senLido de |usLicia, enLonces los senLimienLos de envidia son
desLrucLivos de la condicion de auLonomia plena de los su|eLos, y
por ello pasa a ser cenLral la eficacia con que los criLerios disLribu-
Livos y compensaLorios aseguren el auLorrespeLo. LsLa siLuacion
de prdida de su|eLos cooperaLivos es lo que deLermina los riesgos
para la esLabilidad de una sociedad, por lo que una auLnLica
preocupacion por esLe Lipo de problemas, adems de asegurar la
convivencia de disLinLas concepciones del bien, deber propiciar
la supresion de aquellas siLuaciones que generen senLimienLos de
envidia en los su|eLos.
La subasLa y el icsi de la envidia, por su logica inLerna, esLruc-
Lurada en Lrminos de cosLos de oporLunidad, encuenLran su
correlaLo en el mundo real en la economia de mercado que
permiLe la disLribucion de recursos y la ob|eLivacion de necesida-
des. Sin embargo, esLe mercado le|os esLar de ser desregulado,
porque para asegurar su|eLos cooperaLivos el LsLado deber eviLar
que una disLribucion propiciada por el mercado sea Lan desigua-
liLaria que genere senLimienLos de envidia. LsLe ob|eLivo conduci-
r a inLervenciones que le den seguridad a la economia y a sus
parLicipanLes, adems de gravar a quienes Lengan mayores ingre-
sos como forma de asegurar, a Lravs del mecanismo del mercado
hipoLLico de seguros, que los que se encuenLren en siLuaciones
ms vulnerables puedan alcanzar la condicion de auLonomia. Ior
lo LanLo, cuanLo ms igualiLaria sea una sociedad, mayores posi-
bilidades Lendr de conLar con su|eLos auLonomos plenamenLe
cooperanLes y, en consecuencia, asegurar su esLabilidad.
Ln esLe momenLo puede surgir la pregunLa por cul es la
desigualdad Lolerable o, me|or an, cunLa desigualdad acepLar
el icsi de la envida, lo que conduce a pregunLarnos por el Lrasfon-
do de convicciones y creencias que consLiLuyen a la sociedad en
cuesLion, y qu es en lLima insLancia aquello que deLermina los
limiLes a la desigualdad permiLida. A conLinuacion desarrollare-
mos esLo, pero anLes presenLamos un cuadro que desLaca los
aspecLos ms relevanLes del segundo principio de |usLicia y de su
logica disLribuLiva de medios.
Segundo principio de |usLicia Igualdad de medios
|stcic
c cutcncnic
Icgicc
istri|utitc
ase
normaLiva
igualiLaria
8csc ncrnctitc
c |c ijcrcncic
Iinitc c |c
csiguc|c
pcrnitic
AuLonomia
plena
ConLrol de
medios en
funcion de
decisiones
Igual peso
de las
preferencias
Sensible a
inLereses y
ambiciones
Irdida de
auLorrespeLo
V. 3.
LA CMUNIDAD CM IARAMLTR DL }USTICIA
Ll criLerio disLribuLivo del icsi de la envidia en la subasLa de
Dvorkin es un principio que afecLa a la esLrucLura bsica de la
sociedad, es decir, a las insLiLuciones que se encargan de fi|ar
cargas y beneficios para los ciudadanos y que regulan los Lrminos
de la cooperacion social. Si Lomamos en consideracion la criLica
formulada por Cohen a los criLerios disLribuLivos de medios, y en
parLicular al principio de diferencia, el Lrasfondo de un ci|cs
iguc|iicric cobra un fuerLe proLagonismo como condicion de ope-
raLiva de esLe Lipo de criLerios. Ls ms, puede afirmarse que, sin
esLe Lrasfondo que orienLe el comporLamienLo personal, es impo-
sible llevar adelanLe el proyecLo de una sociedad |usLa
167
, por lo
que ser necesario evaluar el peso de una posicion como esLa para
dar cuenLa con precision de las limiLaciones y poLencialidades de
los mecanismos disLribuLivos y compensaLorios que hemos Loma-
do de la propuesLa de Dvorkin.
Iara responder a esLo, es necesario deLerminar, en primera
insLancia, si las insLiLuciones afecLadas por los criLerios disLribuLi-
vos son solamenLe insLiLuciones especificamenLe coerciLivas. Si
fuera el caso, esLe Lipo de insLiLuciones deLerminarian de forma
basLanLe a|usLada aquellas cosas que la genLe puede y debe hacer,
no de|ando espacio a las oporLunidades creadas e impedidas por
las elecciones personales que las personas realizan denLro de
dicho marco. De no ser asi, denLro de la esLrucLura bsica habria
insLiLuciones que dependan menos de la ley que de las acciones
de los individuos, por lo que la |usLicia no podria excluir el
comporLamienLo elegido.
Ln el caso parLicular del criLerio disLribuLivo del icsi de la
envidia, es imposible prescindir de la dimension no coerciLiva de
las insLiLuciones de la esLrucLura bsica, ya que aquello que se
envidia y opera como criLerio de |usLicia se encuenLra deLermina-
do por las pauLas esLablecidas por el ci|cs comparLido. Una carac-
LerisLica diferencial de esLe criLerio se encuenLra en que quien
asegura los niveles de envidia acepLados son los propios indivi-
duos, por lo que es deLerminanLe el papel que |uega el con|unLo
de valores, creencias y pauLas de comporLamienLo personal com-
parLidos. Ll ci|cs esLablece los parmeLros para las diferencias que
son acepLadas sin que se socave el auLorrespeLo del individuo, y
en Lal senLido modela el criLerio de |usLicia. Ior lo LanLo, no es
suficienLe para fundar pauLas disLribuLivas |usLas esLablecer sola-
menLe a nivel poliLico criLerios disLribuLivos, sino que para que
puedan efecLivamenLe operar es necesario un ci|cs orienLador de
las elecciones y decisiones personales que coincida con Lales cri-
Lerios. Como e|emplo de esLo lLimo puede Lomarse el proyecLo
comn de la reconsLruccion de la economia en los paises europeos
de la posguerra, que Luvo el efecLo de moderar el deseo de
ganancia personal, y que provoco consecuencias disLribuLivas
ms igualiLarias, sin que esLo haya significado una disminucion
en el crecimienLo economico y la producLividad
168
.
Ln consecuencia, puede afirmarse que Lica y poliLica se pre-
senLan en un conLinuo. No es posible Lener una sociedad |usLa si
no hay una coincidencia enLre el comporLamienLo de los ciudada-
nos y los parmeLros que se esLablecen a nivel poliLico. Nueva-
menLe reaparece, en las cuesLiones de aplicabilidad e implemen-
Lacion, la inLerdependencia de las dimensiones de la racionalidad
prcLica, porque aquello que es esLablecido desde un punLo de
visLa moral como criLerio de |usLicia requiere para su realizacion
de un compromiso de aquello que es propio de la dimension Lica.
LsLa inLerdependencia de las dimensiones es lo que vuelve nece-
saria la complemenLacion de los criLerios de |usLicia disLribuLiva
con una cierLa concepcion de la comunidad que permiLa garanLi-
zar esLas condiciones de realizabilidad.
Con respecLo a esLo lLimo, como ya se ha indicado, la concep-
cion de comunidad que defiende Dvorkin ofrece una conLribu-
cion sumamenLe significaLiva a parLir de la inLroduccion de la idea
de inLegridad enLre la vida personal y poliLica. Ln Lal senLido,
sosLiene que es posible afirmar que las comunidades poliLicas
Lienen vida como Lales, cuyo xiLo o fracaso afecLa a las vidas de
sus miembros, pero a su vez esLa posicion se disLancia del riesgo
de anLropomorfismo, por el cual se supondria que la vida comu-
niLaria seria asimilable a la vida de una persona, con los mismos
dilemas Licos y su|eLa a similares paLrones de xiLo o fracaso que
los de los ciudadanos parLiculares que la conforman
169
.
La comprension de la vida comuniLaria en esLos Lrminos re-
quiere algunas disLinciones, y una de ellas es que el ciudadano
que reconoce que esL inLegrado a su comunidad no es un ciuda-
dano alLruisLa. LsLe ciudadano solamenLe esL preocupado por su
propio inLers, y es debido a esa preocupacion que se inLeresa por
la vida moral de la comunidad de la que es parLe. Iero esLe
auLoinLers se diferencia del egoismo racional, puesLo que esLe
ciudadano que se inLeresa por la vida comuniLaria lo hace al
incorporar a la comunidad denLro de su universo de inLereses
personales, y de esa forma inLegra las perspecLivas personal y
poliLica.
Ln esLa perspecLiva, la idenLificacion de los ciudadanos con su
comunidad, es decir, su reconocimienLo en una vida comuniLaria
y de que el xiLo o fracaso individual depende de Lal vida comu-
niLaria, solamenLe se enconLrar limiLada a la comunidad poliLica,
por lo que no implica que la vida comuniLaria Lenga una deLermi-
nada fe religiosa o una posicion en cuanLo a la opcion sexual
correcLa. La virLud que Liene la inLerpreLacion de la inLegracion
que hace Dvorkin es que unifica las perspecLivas personal y
poliLica, sin que por ello la Lolerancia sea socavada. La idenLifica-
cion del ciudadano con la comunidad poliLica genera una pers-
pecLiva diferenLe en su acLiLud hacia la poliLica. Ll ciudadano
inLegrado no separa su vida privada de su vida pblica, y en
virLud de eso, por e|emplo, una fuerLe desigualdad economica o
algn Lipo de discriminacion en el mbiLo de la comunidad afecLa
su vida de Lal forma que la considerar una vida menos buena que
la que hubiera podido Lener si su comunidad fuese ms |usLa
170
.
LsLa fusion significa para la comunidad una fuenLe imporLanLe de
esLabilidad y legiLimidad, donde, a pesar de las diferenLes pers-
pecLivas de los individuos, Lodos comparLen un modo de com-
prender que la poliLica es un proyecLo con|unLo.
LsLa concepcion de la comunidad, que posibiliLa la inLegracion
del ciudadano y que Lambin habiliLa a una comprension inLer-
sub|eLivisLa de cierLos valores, es |usLificable desde la perspecLiva
del su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco, en la medida
en que habiliLa a una aperLura a la alLeridad que rompe con una
comprension de la sociedad en Lrminos egoisLas racionales. Ln-
Lonces, al volver a considerar la envidia como criLerio limiLador de
la desigualdad, dicho criLerio cobra senLido en LanLo que remiLido
a un ci|cs igualiLario de Lrasfondo, y en virLud de ello la desigual-
dad acepLable responde a una cierLa auLocomprension de una
sociedad, por la cual para algunas sociedades cierLa desigualdad
es Lolerable cuando en oLras no lo es. LsLa auLocomprension es la
que permiLe que sur|an los procesos de inLegracion enLre lo per-
sonal y lo poliLico, que respaldan la consLiLucion del ci|cs iguali-
Lario que oficia como parmeLro disLribuLivo. Ior lo LanLo, sola-
menLe si conLamos con ciudadanos inLegrados, de Lal manera que
haya una conLinuidad enLre Lica y poliLica, ser posible senLar las
bases para una sociedad |usLa en Lrminos igualiLarios. Ls decir,
la sola implemenLacion de principios a nivel poliLico no es sufi-
cienLe, ya que la |usLicia puede ser socavada por las creencias y
valores comparLidos a nivel comuniLario. Veamos esLo deLallada-
menLe a Lravs de dos casos.
Recordemos que para los mecanismos disLribuLivos y compen-
saLorios que han sido Lomados de la igualdad de recursos de
Dvorkin, las diferencias a nivel de doLacion naLural deben ser
neuLralizadas, asi como Lambin Lodas las circunsLancias que son
arbiLrarias desde un punLo de visLa moral. Su inLencion es que a
Lravs de la compensacion implemenLada por el mercado hipoL-
Lico de seguros, los ciudadanos solamenLe se diferencien por el
esfuerzo y la ambicion
171
.
Sin embargo, esLe modelo puede ser especificado, por e|emplo,
en dos sociedades diferenLes, y de acuerdo con las caracLerisLicas
de cada una podrn observarse resulLados susLancialmenLe diver-
genLes desde el punLo de visLa de la |usLicia. Supongamos que la
primera de esLas sociedades cuenLa con individuos inLegrados y
que comparLen una vision fuerLemenLe igualiLaria, fundada en
relaciones de reconocimienLo reciproco, mienLras que la segunda
esL consLiLuida por individuos no inLegrados y que son egoisLas
racionales de Lal manera que el principal moLor que los mueve es
la maximizacion de sus beneficios. Ln el primer caso, la aplicacion
del modelo Lendr como consecuencia que la diferenciacion pro-
vocada a Lravs de la ambicion y el esfuerzo no ser Lan marcada
como en el segundo. Las razones para ello son que una sociedad
fundada en relaciones de reconocimienLo reciproco en las que
puede esperarse una significaLiva influencia de la solidaridad,
har que el icsi de la envidia opere a un nivel de diferenciacion
menor que en el segundo caso. Ln la segunda sociedad, en LanLo
que la logica imperanLe es la de maximizacion del beneficio y
esLo puede operar como un ideal regulaLivo las diferencias
enLre quienes se encuenLran me|or y peor posicionados sern
significaLivamenLe mayores. LsLo lLimo se debe a que Lodos
acepLarn como paradigmLico y deseable, es decir, como un
modelo a emular, a aquellos que alcanzan los niveles ms alLos en
la disLribucion de la riqueza de la sociedad.
Teniendo esLos e|emplos como Lrasfondo volvamos a los criLe-
rios de Dvorkin, quien al esLablecer pauLas disLribuLivas sensibles
a la ambicion y el esfuerzo, pero insensibles a la doLacion naLural,
Liene una de las dificulLades mayores en implemenLar una efecLiva
disLincion enLre esLos concepLos, ya que la ambicion y el esfuerzo
se encuenLran influenciados y modelados por la doLacion naLural
a lo largo de la hisLoria personal de cada individuo. La dificulLad
es cierLamenLe dificil de erradicar. Dvorkin asimila las fuerLes
diferencias de ingreso con diferencias en la doLacion naLural, por
lo que su propuesLa es la de esLablecer un impuesLo progresivo a
la renLa que refle|e mayores cargas a quienes se benefician en
mayor medida de su LalenLo, pero de|ando como conLraparLida
un margen significaLivo para la diferenciacion a parLir de aquellos
componenLes que no son gravables
172
. La propuesLa solamenLe
Liende a limiLar el efecLo de la diferenciacion arbiLraria, pero no
incorpora el parmeLro de la comunidad como modulador de
dicha diferenciacion, lo que a nuesLro enLender limiLa las posibi-
lidades de miLigar los efecLos de la dificulLad senalada.
Al respecLo, la sociedad del primer caso, con el Lrasfondo de un
ci|cs igualiLario comparLido por individuos inLegrados, y basado
en relaciones de reconocimienLo reciproco, puede conLribuir a
conLrarresLar el efecLo diferenciador que Liene la influencia de la
doLacion naLural en la ambicion y el esfuerzo. Ln una sociedad
como esLa, las diferencias enLre los exLremos en el conLrol de
recursos son menores porque sus inLegranLes no consideran |us-
Lificada una alLa diferenciacion, por lo que el icsi de la envidia
operaria con diferenciaciones menores que en oLros casos. AnLe el
posible cuesLionamienLo de que un Lrasfondo de esLe Lipo incluso
limiLaria las posibilidades de la diferenciacion a Lravs de la am-
bicion y el esfuerzo, podria responderse que en Lal caso los me|or
posicionados esLarian resignando volunLariamenLe parLe de sus
recursos para la preservacion de unas caracLerisLicas comuniLarias
socialmenLe comparLidas y consideradas valiosas por Lodos.
Ior oLra parLe, la sociedad del segundo caso, ba|o los mismos
criLerios disLribuLivos que se implemenLarian poliLicamenLe en la
sociedad solidaria, ampararia una diferenciacion que, le|os de
conLrarresLar los efecLos de la doLacion naLural, los promueve, lo
que es inadmisible desde un punLo de visLa igualiLarisLa. Ior lo
LanLo, la implemenLacion de un criLerio disLribuLivo igualiLario
necesariamenLe requerir del Lrasfondo de un ci|cs igualiLario, y
esLo lLimo habiliLa al pasa|e de la |usLicia disLribuLiva a la Leoria
de la democracia, porque solamenLe a Lravs de una opinion
pblica deliberanLe se puede modelar ese ci|cs igualiLario.
A|usLando el cuadro que inLrodu|imos al final de V.2. podemos
presenLar el siguienLe esquema, donde la auLonomia plena habi-
liLa a la inLroduccion de criLerios disLribuLivos propios de la igual-
dad de medios, y denLro de sLa el limiLe a la desigualdad permi-
Lida radica en la prdida de auLorrespeLo que pasa a esLar deLer-
minado por el Lrasfondo de un ci|cs igualiLario.
|guc|c c ncics
LimiLe a la desigualdad permiLida Irdida de auLorrespeLo
LLhos igualiLario
Ln el siguienLe capiLulo se desarrollar esLa propuesLa de medios
y capacidades, a Lravs de las respuesLas que daria a cada uno de
los problemas que Liene el liberalismo igualiLario y que hemos
presenLado a lo largo del capiLulo II.3. LsLas respuesLas a los
bloqueos del liberalismo igualiLario, al suponer un su|eLo auLono-
mo de reconocimienLo reciproco, permiLirn susLenLar a nuesLra
propuesLa de medios y capacidades como un me|or candidaLo que
supera las dificulLades y desarrolla el poLencial Leorico del espacio
deonLologico.
VI.
IAS VIR1UDES DE UNA PROPUES1A
DE MEDIOS Y DE CAPACIDADES
HasLa esLe momenLo, para exorcizar el riesgo de un fuLuro de
Morlocks y Lloi, se han presenLado las lineas generales de una
propuesLa de |usLicia disLribuLiva de medios y de capacidades,
para ello han operado como deLerminanLes LanLo el supuesLo del
su|eLo auLonomo que se ha reconsLruido, como el ic|cs que se
inLrodu|o a parLir de la parLe de la Lica del discurso. Ln funcion
de esLo lLimo, puede afirmarse que nuesLro proyecLo puede
inLerpreLarse como una Leoria de |usLicia requerida por la parLe
de la Lica del discurso, y por lo LanLo pasible de ser fundamenLada
desde el socialismo pragmLico de esLe programa. A su vez, los
principios de |usLicia presenLados pueden ser remiLidos al ideal
socialisLa propuesLo por Marx en la Criiicc c| Prcgrcmc c Gci|c,
que arLicula un principio conLribuLivo: de cada cual segn su
capacidad, con uno reLribuLivo: a cada cual segn sus necesida-
des. Ll concepLo de necesidades puede ser convenienLemenLe
susLiLuido por el de capacidades. La venLa|a reside en que el
concepLo de capacidad es igualmenLe sensible a la variabilidad
inLerpersonal, y adems cuenLa con la venLa|a de eviLar los riesgos
de sub|eLivismo y promocion de una ciudadania pasiva con los
que carga el concepLo de necesidades, poLenciando por conLra-
parLida el rol acLivo del su|eLo.
Ln virLud de esLo es que puede afirmarse que dadas las venLa|as
de las capacidades sobre las necesidades, el principio reLribuLivo
socialisLa coincidiria con nuesLro primer principio de |usLicia que
asegura un desarrollo de capacidades hasLa superar el umbral de
la auLonomia. Ior su parLe, el principio conLribuLivo coincidiria
con nuesLro segundo principio, que habiliLa la diferenciacion en
el conLrol de medios a la vez que permiLe impuLar responsabilidad
y exige conLribucion al ciudadano, para que a Lravs del LsLado se
asegure la condicion de auLonomia en quienes se beneficiarian del
principio de reLribucion. A su vez, esLos principios solamenLe
operan ba|o el conLexLo comuniLario de un ci|cs igualiLario, como
ha sido fuerLemenLe defendido por los principales exponenLes de
la Lradicion socialisLa conLempornea.
Lro aspecLo que liga nuesLra propuesLa con el ideal socialisLa
es la reconsLruccion de la idea de auLonomia en Lrminos de
reconocimienLo reciproco, que incorpora el encarnamienLo y la
inLersub|eLividad a la idealizacion y la auLolegislacion, y Lambin
Loma en cuenLa las paLologias sociales como circunsLancias rele-
vanLes para el desarrollo Leorico de la propuesLa. La inLroduccion
de la colonizacion del mundo de la vida y su influencia en los
criLerios disLribuLivos preLende reLomar una linea que Liene al
feLichismo de la mercancia de Marx y a la reificacion en Lukcs
como anLecedenLes ms disLinLivos.
Volviendo ahora a la propuesLa y sus deLalles Lcnicos, recor-
demos que para esLa Leoria de medios y de capacidades se han
uLilizado los mecanismos disLribuLivos de Dvorkin. A su vez,
sLos han sido expandidos a Lravs de la inLroduccion de la guia
normaLiva de la lisLa de capacidades de Nussbaum, que convierLe
la operaLiva del mercado hipoLLico de seguros en un mecanismo
de desarrollo de capacidades. Adems de ello, se ha incorporado
la comunidad como parmeLro de |usLicia. Como recin indicba-
mos, el elemenLo arLiculador de esLa formulacion es el supuesLo
del su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco que, si bien
Liene diferencias susLanciales con el su|eLo liberal igualiLario, no
cancela la posibilidad de uLilizar desarrollos parciales de las pro-
puesLas liberales. Cabe recordar que lo que hemos presenLado
como espacio deonLologico habiliLa a esLa posibilidad de apoyos
enLre las Leorias que lo comparLen. Ior lo LanLo, nuesLra propuesLa
de medios y capacidades con|uga las virLudes que Lienen esLos dos
Lipos de Leorias: la igualdad de medios y la de capacidades,
Leniendo al umbral de la auLonomia como la linea demarcaLoria
de los criLerios disLribuLivos y compensaLorios respecLivos.
Ll primer nivel de operaLiva de esLa propuesLa arLiculada en
dos niveles funciona ba|o el criLerio del primer principio de |usLi-
cia presenLado, y Liene por ob|eLo su|eLos poLencialmenLe auLono-
mos. La logica imperanLe es la de la igualdad de capacidades,
modelada a Lravs del mercado hipoLLico de seguros como me-
canismo correcLivo de circunsLancias adversas. LsLas circunsLan-
cias son impedimenLos para alcanzar la pleniLud de la auLonomia
debido a que son limiLaciones para que las capacidades elemen-
Lales correspondienLes puedan ser plenamenLe e|ercidas, y en
consecuencia las posibilidades de poder llevar adelanLe un plan
de vida se encuenLran severamenLe resLringidas. Ln virLud de
esLo, sosLengo que las circunsLancias adversas producen un dficiL
de capacidades elemenLales en el senLido que Sen lo planLea,
debido a que reducen las posibilidades de los afecLados de elegir
enLre diferenLes planes de vida. Segn mi inLerpreLacion, la inLen-
cion de Dvorkin, al igual que la de Sen, es compensar esLe dficiL,
coincidiendo con Nussbaum en conLrarresLar esLas circunsLancias
a nivel de minimos de dignidad humana. Ls decir, a Lravs del
mecanismo del mercado hipoLLico de seguros se aspira a asegu-
rar un con|unLo de capacidades cenLrales o elemenLales para
poder consLruir y llevar adelanLe un plan de vida. Ln oLras pala-
bras, y uLilizando la disLincion inLroducida, el ob|eLivo es llevar a
las personas de un esLadio de auLonomia poLencial a uno de
auLonomia plena.
La consLruccion de esLos minimos de capacidades elemenLales
que posibiliLan que alguien que se encuenLre en una siLuacion de
auLonomia poLencial alcance la plena, deber realizarse a parLir
del criLerio presenLado por Sen de invariabilidad de las capacida-
des frenLe a las diferenLes concepciones del bien. La consLruccion
de esLe con|unLo es la Larea que ha emprendido Nussbaum, y si
bien no puede ser Lomado como algo definiLivo, Lal lisLado es un
avance imporLanLe en el rumbo marcado por esLa inLerpreLacion.
Ior su parLe, dicho con|unLo seria la guia para la implemenLacion
de los criLerios compensaLorios del mercado hipoLLico de segu-
ros, que en el mundo real se Lraduciria en una baLeria de poliLicas
sociales que asegurarian que las personas alcanzasen un desarro-
llo de capacidades en clave de minimos de dignidad.
Ln consecuencia, la accion del mercado hipoLLico de seguros,
expandido de acuerdo con el criLerio de desarrollo de capacidades
elemenLales en Lrminos de minimos de dignidad, Liene por ob|e-
Livo cenLral asegurar su|eLos plenamenLe auLonomos, que puedan
operar con los criLerios disLribuLivos de medios y que sean com-
pleLamenLe responsables por sus elecciones y la consLruccion de
sus preferencias.
LAS VIRTUDLS DL UNA IRIULSTA / 171
Ll segundo nivel de operaLiva es guiado por el criLerio del
segundo principio de |usLicia, que reproduce una logica de igual-
dad de medios y supone su|eLos plenamenLe auLonomos. Ll icsi
de la envidia, como hemos presenLado, es el criLerio para imple-
menLar una disLribucion de recursos |usLa, y la envidia, al esLar
esLrechamenLe vinculada a la prdida de auLorrespeLo de los
su|eLos, coloca a la condicion de su|eLo auLonomo como parme-
Lro lLimo de |usLicia. Ior oLra parLe, esLe Lipo de logica disLribuLiva
Liene como caracLerisLica el ser alLamenLe sensible a las elecciones
individuales, de Lal manera que el con|unLo de recursos que cada
parLicipanLe de la subasLa conLrole una vez finalizada la disLribu-
cion refle|ar sus preferencias y elecciones individuales. Ya hemos
senalado que esLe mecanismo puede Lraducirse al mundo real a
Lravs del mercado, pero un mercado con inLervencion esLaLal en
el que se pueda asegurar el menor peso posible de exLernalidades.
Ior lLimo, la dimension comuniLaria opera LanLo modelando
la especificacion del minimo de capacidades elemenLales, como
Lambin a|usLando el icsi de la envidia a las coordenadas locales.
Ln ambos niveles, el de la igualdad de medios y el de la igualdad
de capacidades, Lenemos criLerios disLribuLivos y compensaLorios
fundamenLables en Lrminos universales y especificables en Lrmi-
nos comuniLarios. La comunidad, en parLicular a Lravs del Lras-
fondo de un ci|cs igualiLario, se vuelve de esLa forma reguladora
de la |usLicia que alcanza una sociedad. A la vez, el espacio que
ocupa la comunidad en un proyecLo igualiLario manifiesLa las
venLa|as para la sociedad de que exisLan ba|os niveles de desigual-
dad economica, para ello deber conLarse con una serie de con-
vicciones que ordenen el comporLamienLo personal y aseguren la
operaLiva de los criLerios de medios y capacidades. Las razones
normaLivas que fundan Lales convicciones son las siguienLes:
1. Una sociedad con ba|a desigualdad economica reduce las
desvenLa|as de quienes se encuenLran peor siLuados.
2. Una sociedad con ba|a desigualdad economica reduce las
diferencias de oporLunidades reales enLre las personas y su
impacLo en las generaciones fuLuras. LsLe es un hecho que
se encuenLra ms all de las posibles elecciones de las per-
sonas y por lo LanLo debe ser conLrarresLado.
3. Una sociedad con ba|a desigualdad economica equipara los
niveles de e|ercicio de liberLad y auLonomia de las personas.
Aunque se encuenLren formalmenLe garanLizadas, los medios
que posibiliLan su e|ercicio fundan profundas desigualdades.
4. Una sociedad con ba|a desigualdad economica es ms es-
Lable, y reduce la envidia que puede converLirse en un facLor
que socave las bases de la cooperacion social.
Ln conclusion, una propuesLa de medios y capacidades Liene la
virLud de incorporar una igualdad de capacidades que se valga
del mercado hipoLLico de seguros como mecanismo compensa-
Lorio para alcanzar el esLadio de auLonomia plena, y una igualdad
de medios sensible a las elecciones de los individuos que uLilice el
icsi de la envidia como criLerio de |usLicia. Ambas dimensiones son
modeladas por el parmeLro comuniLario de |usLicia, y configuran
una alLernaLiva que supera muchas de las dificulLades y bloqueos
que Lienen las diferenLes Leorias de |usLicia que han parLicipado
en esLas discusiones. Adems, esLa propuesLa de medios y capaci-
dades puede presenLarse como un candidaLo a ocupar el espacio
de una Leoria de |usLicia de corLe socialisLa.
ReLomando lo que se ha sosLenido en esLe Lraba|o, debe decirse
que algunas de las criLicas al liberalismo, enLre las que desLaca la
de Sandel y que preLende ser una criLica a Lodo programa deon-
Lologico, si bien se aplica al liberalismo igualiLario y en parLicular
a la propuesLa de Ravls, es francamenLe insuficienLe en su pre-
Lension de alcanzar a Lodo programa deonLologico. Un programa
como el de la Lica del discurso califica como deonLologico y a la
vez supera claramenLe los cuesLionamienLos de Sandel, puesLo
que el su|eLo de la Lica del discurso no requiere definirse inde-
pendienLemenLe de sus fines o de sus perLenencias comuniLarias
que consLiLuyen su idenLidad. La Lica del discurso coincide con
la comprension moderna del su|eLo y en parLicular a Lravs de
la version que hemos denominado auLonomia de reconocimienLo
reciproco en la posibilidad de Lomar disLancia de los roles
sociales que afecLan a los su|eLos y de problemaLizar los conLeni-
dos de las Lradiciones que son consLiLuLivas de su idenLidad. Ior
lo LanLo, se asume, por una parLe, el rasgo consLiLuLivo de la
idenLidad que Liene la comunidad a la que se perLenece, y por oLra,
la posibilidad de disLanciarse y criLicar la misma. Ln Lal senLido, y
Lambin Lomando disLancia de Lales criLicas, sosLiene Seyla en-
habib que la Lica del discurso incluye como bsica esLa dimension
comuniLaria en la consLiLucion del su|eLo, y a su vez
(...) aLribuye a los individuos la |c|i|i!c! y la |ucnc !ispcsicicn a Lomar
en cuenLa el punLo de visLa de oLros involucrados en una conLrover-
sia y razonar desde ese punLo de visLa. NaLuralmenLe, esLos presu-
puesLos relacionados al yo no son dbiles ni indiscuLidos. Iresu-
ponen que los individuos Lienen el 8i|!ung o formacion psiquico-mo-
ral que Iar que sea moLivacionalmenLe y racionalmenLe acepLable
para ellos el adopLar la reflexividad y el universalismo de la Lica
comunicaLiva
173
.
LsLas caracLerisLicas psicologicas a nuesLro enLender Lambin coin-
ciden con la caracLerisLica de radical auLorreflexion que Taylor
esLablece como condicion disLinLiva de la agencia humana. Al
parLir de esLe supuesLo del su|eLo, preLendo que nuesLra propues-
La de |usLicia disLribuLiva ocupe el espacio que la parLe de la Lica
del discurso desLinaria a una guia normaLiva para el diseno de
poliLicas pblicas orienLadas a garanLizar la condicion de persona
en LanLo que su|eLo argumenLanLe.
Ior oLra parLe, esLa diferenciacion enLre los programas deonLo-
logicos liberal igualiLario y el de la Lica del discurso requiere que
se exploren las consecuencias que Lendrian la aplicacion de los
criLerios de |usLicia disLribuLiva presenLados. Ls por ello que a
conLinuacion sosLendremos que nuesLra propuesLa de medios y
de capacidades, al ser fundamenLable desde el programa de la
Lica del discurso, posibiliLa responder y superar las criLicas que
hemos presenLado como obsLculos para la |usLicia en el caso del
programa liberal igualiLario.
Los aspecLos que se han senalado como punLos dbiles del
liberalismo igualiLario sern reconsiderados en los proximos apar-
Lados donde se LemaLizar: a) el rol que Liene el comporLamienLo
personal en la implemenLacion de criLerios de |usLicia, b) la signi-
ficacion de una nueva base de informacion para realizar compa-
raciones inLerpersonales, c) la inLroduccion de un nuevo criLerio
para la asignacion de responsabilidad y |usLificacion de compen-
saciones, d) la significacion de las preferencias adapLaLivas al
disenar criLerios disLribuLivos y como pueden ser superadas, e)
una posible respuesLa a la problemLica cosificadora del consumo,
y, por lLimo, f) la proyeccion de los criLerios de |usLicia a escala
global.
VI.1.
CMIRTAMILNT ILRSNAL, LTICIDAD
DLMCRATICA Y VIRTUDLS CVICAS IRCLDIMLNTALLS
Una propuesLa de |usLicia disLribuLiva de medios y de capacidades
como la que se ha avanzado en esLe Lraba|o, en la medida en que
supone una aperLura a la alLeridad que implica la incorporacion
de la comunidad como parmeLro de |usLicia, deber Lambin
conLar con la dimension del comporLamienLo personal para su
realizacion. Iara lograr esLo lLimo deber inLroducirse algo simi-
lar a la Lesis del acLivo comn en Ravls, por lo que, en la medida
que la consLiLucion del su|eLo se realiza en Lrminos inLersub|eLi-
visLas y en Lal proceso se incluye el Lrasfondo comuniLario, la
doLacion naLural no puede ser enLendida en Lrminos de auLopo-
sesion, sino que debe ser referida a una insLancia que vaya ms
all del individuo. La auLoposesion solamenLe podria fundamen-
Larse si se asumiese una consLiLucion de la idenLidad aislada que
marginase las insLancias de socializacion que pudiesen inLroducir
elemenLos a|enos al propio su|eLo, lo que a la vez requeriria de
insLancias de discriminacion enLre lo propiamenLe individual y lo
adquirido socialmenLe. Ln funcion de esLo y dada la imposibilidad
de consLiLucion de la idenLidad en Lrminos monologicos o aLo-
misLicos, es necesario apelar a la inLersub|eLividad como una
insLancia de posesion, lo que no significa la posLulacion meLafisica
de un su|eLo de posesion previo al individuo y por lo LanLo
prioriLario. De darse esLo lLimo, Lendria la consecuencia de vul-
nerar derechos bsicos, y por lo LanLo anularia uno de los elemen-
Los disLinLivos de un programa deonLologico. Una idea de comu-
nidad como la que presenLamos ms arriba eviLa Lales riesgos y
fundamenLa la posibilidad de apelar a una insLancia de posesion
que, sin vulnerar los derechos bsicos, esLablezca las bases para
las Lransferencias al inLerior de la sociedad. Como el propio Ravls
sosLiene, esLo no significa LemaLizar la posesion de los LalenLos sino
su disLribucion, es decir, las diferencias enLre los LalenLos de las
personas que permiLen complemenLariedades que conLribuyen a
la cooperacion social
174
.
LsLo Lambin susLenLa la necesidad de la inLroduccion de la
comunidad como parmeLro de |usLicia disLribuLiva que hemos
presenLado en el capiLulo anLerior y vuelve necesaria la consLruc-
cion de un ci|cs igualiLario que conLribuiria a conLrarresLar el
efecLo diferenciador que Liene la influencia de la doLacion naLural
en la ambicion y el esfuerzo. La razon para que las diferencias
enLre los me|or posicionados y los menos avenLa|ados en una
sociedad en la que se d la presencia de un ci|cs igualiLario sean
menores que en oLras en las que no exisLa dicho ci|cs, radica en
que los ciudadanos, al comparLir valores igualiLarios, no conside-
rarian |usLificada una alLa diferenciacion en la posesion de me-
dios, por lo que el icsi de la envidia operaria con diferenciaciones
menores que en oLros casos.
Ln virLud de lo anLerior, es posible sosLener que la necesidad
de LemaLizar un ci|cs igualiLario conduce a que la |usLicia disLri-
buLiva requerir de una complemenLacion por parLe de una Leoria
de la democracia en la que se esLablezca el rol que la consLiLucion
de la opinion pblica |ugar en la operaLiva de ese ci|cs igualiLario.
Ior oLra parLe, al considerar un Lrasfondo que habiliLe a la consLi-
Lucion de una opinion pblica deliberanLe que pueda procesar los
conLenidos que operen como rasgos disLinLos del ci|cs igualiLario,
sosLengo que el concepLo de eLicidad democrLica de Wellmer es
un candidaLo considerablemenLe ms solido que el ci|cs de Co-
hen. A conLinuacion se expondrn las razones que lo susLenLan.
VI.1.1. LTICIDAD DLMCRATICA CM TRASIND
Iara senalar las dificulLades que Liene el concepLo de Cohen,
resulLa imprescindible indicar que define el ci|cs de una sociedad
como un grupo de senLimienLos y acLiLudes en virLud del cual su
prcLica normal y sus presiones informales son lo que son
175
. A
su vez, esLa definicion no esL exenLa de violar lo que se suele
enLender como ncuirc|ic |i|crc|, en funcion de la cual un con|un-
Lo de derechos fundamenLales aseguran la posibilidad de perse-
guir la idea de vida buena de cada persona. Con esLo quiero decir
que una definicion Lan vaga como la que brinda Cohen podria
habiliLar al desarrollo de un ci|cs fuerLemenLe imbuido de una
idea de vida buena, y que en funcion de ello aLenLase conLra la
posibilidad de oLros ciudadanos de perseguir su propia concep-
cion del bien. Ls ms, el e|emplo imaginario que brinda Cohen de
una comunidad proLesLanLe habiliLa claramenLe a nuesLra ob|e-
cion ya que, si bien esLa comunidad esLableceria un ci|cs igualiLa-
rio, no se planLea en ningn momenLo si esLo afecLaria la posibili-
dad de llevar adelanLe ideas del bien divergenLes con la dominan-
Le
176
. Si esLe ci|cs es susLanLivo, esLa consecuencia es ineviLable.
Como posible defensa podria planLearse la alLernaLiva de que
dicho ci|cs conformara lo que ha sido planLeado por Taylor como
un liberalismo 2, es decir, un liberalismo que, adems de asegu-
rar derechos fundamenLales, inLrodu|era derechos colecLivos que,
si bien no vulnerarian esLos derechos fundamenLales individua-
les, podrian llegar a resLringirlos.
Iara responder a esLa dificulLad debemos referir al concepLo de
auLonomia supuesLo en los programas que conducen a esLas
posiciones, y en Lal senLido creo que el asumir una idea de auLo-
nomia, enLendida en Lrminos del su|eLo liberal igualiLario, o
preLender corregirla denLro del mismo campo concepLual, culmi-
na con posiciones que se mueven enLre los exLremos de la ceguera
a la alLeridad o la posLulacion de cierLo Lipo de concepciones
susLanLivas como posible solucion. SolamenLe la rupLura con el
campo de reflexion que enLiende a la auLonomia como consLiLuida
exclusivamenLe a parLir del esLablecimienLo de derechos sub|eLi-
vos podr superar esLa dicoLomia exiLosamenLe.
LsLa Larea conlleva la posLulacion de una alLernaLiva cenLrada
en el su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco que d cuenLa
de la democracia moderna a parLir de la consLiLucion de un ci|cs
igualiLario. Iara ello resulLa imprescindible afirmar que esLe con-
cepLo de auLonomia debe ser enLendido como esLrucLurado a
parLir de dos impulsos consLiLuLivos de la modernidad: Ll impulso
liberal, que asegura los derechos sub|eLivos, y el republicano, que
esLablece las condiciones de parLicipacion y realizacion de esos
derechos sub|eLivos
177
. LsLo supone que la democracia moderna,
Leniendo como Lrasfondo la rupLura hisLorica con formas de vida
comuniLarias de corLe susLancial, debe ser enLendida como un
proyecLo que conecLa con la Lradicion liberal y la republicana, al
esLablecer en un mismo nivel |errquico LanLo la prxis comuniLa-
ria como los derechos fundamenLales. SolamenLe a Lravs de la
parLicipacion democrLica es posible resLablecer los vinculos co-
municaLivos enLre los individuos, quedando cancelada Loda posi-
bilidad de que una idea de vida buena u orienLaciones valoraLivas
susLanciales se encuenLren ms all de la revision y la criLica. LsLo
es lo que le oLorga el rasgo disLinLivo ms desLacable a la demo-
cracia moderna: la permanenLe provisionalidad inherenLe a la
posibilidad de siempre someLer a criLica a Lodos los evenLuales
consensos a los que se arribe
178
.
De lo anLerior se sigue que cualquier inLenLo de realizacion
plena de la democracia moderna deber conLar como supuesLo
con la dualidad pauLada por el impulso liberal, que se manifiesLa
a Lravs de los derechos fundamenLales y por el impulso republi-
cano, encarnado en las exigencias de parLicipacion democrLica.
Ln consecuencia, se vuelve necesario generar espacios y mecanis-
mos que puedan equilibrar o esLabilizar esLas fuerzas que se
requieren muLuamenLe y que a su vez se niegan.
A parLir de esLo lLimo es posible esLablecer como cooriginarias
LanLo a iguales liberLades sub|eLivas ba|o el formaLo de derechos
fundamenLales que aseguran el igual LraLamienLo y la igual con-
sideracion, como a la realizabilidad de Lales liberLades a Lravs de
la discusion pblica y la accion social y poliLica. Ll supuesLo del
su|eLo liberal, Lal como lo hemos venido presenLando en esLe
Lraba|o, al asumir exclusivamenLe la dimension de las liberLades
sub|eLivas, carga con la ceguera anLe la diversidad que se le ha
marcado con respecLo al mulLiculLuralismo o a las diferencias de
gnero. Y a su vez, una posicion como la de Taylor Lambin ignora
esLas dos dimensiones cooriginarias de la auLonomia, a Lravs de
la posLulacion de la correccion normaLiva desde los fines colecLi-
vos. Ior eso, LanLo un liberalismo 1, que se manifiesLa en un
ordenamienLo |uridico neuLral anLe las concepciones del bien,
asegurando la posibilidad de realizar las ideas de vida buena de
cada uno, como un liberalismo 2, que preLende corregirlo al
inLroducir la posibilidad de promocion de cierLos fines colecLivos
a Lravs de dicho ordenamienLo |uridico, son deudores de la
misma concepcion liberal. LsLo es asi debido a que ambas posicio-
nes ignoran la doble dimension de la auLonomia, y de ahi la
necesidad de realizacion a Lravs de la discusion pblica que le
permiLa a los su|eLos auLocomprenderse como efecLivos auLores
del ordenamienLo |uridico que los regula privadamenLe. Wellmer,
siguiendo el camino sugerido por Walzer, es quien defiende esLa
doble dimension de la auLonomia que asegura derechos sub|eLi-
vos a la vez que la necesidad de su realizacion
179
. A su vez, una
inLerpreLacion de esLe Lipo es presenLada por Habermas, quien se
enfrenLa a la dicoLomia enLre liberalismo 1 y 2, sosLeniendo lo
siguienLe:
Ll liberalismo 1 desconoce el carcLer igualmenLe originario (G|ci-
c|ursprung|ic||cii) de la auLonomia privada y de la auLonomia pbli-
ca. No se LraLa solo de un elemenLo complemenLario que permanezca
como algo exLerno a la auLonomia privada, sino de una necesaria
conexion inLerna enLre ambas, es decir, de una conexion concepLual.
Ln lLima insLancia, los su|eLos |uridicos privados no podrn ni
siquiera gozar de iguales liberLades sub|eLivas si ellos mismos, en el
e|ercicio con|unLo de su auLonomia ciudadana, no logran ver con
claridad los inLereses y los criLerios |usLificados, y si no llegan a
ponerse de acuerdo sobre los aspecLos relevanLes ba|o los cuales lo
igual Ia de LraLarse de forma igual y lo desigual de forma desigual
18O
.
De esLe modo, lo que se suele enLender como la neuLralidad
liberal, que implica que el LsLado no abrace ninguna idea de
buena vida en su ordenamienLo insLiLucional no se ve afecLada
por la inLroduccion de la necesidad de un ci|cs igualiLario y
democrLico, sino que es remiLida a una insLancia procedimenLal
de consLiLucion de la opinion pblica. Iero para ello resulLa im-
prescindible de|ar a un lado el concepLo de ci|cs inLroducido por
Cohen, que dificilmenLe podria enfrenLar los riesgos de vulnera-
cion de los derechos fundamenLales, y apelar al concepLo de
eLicidad democrLica que inLroduce Wellmer como un candidaLo
considerablemenLe ms solido para nuesLras inLenciones. LsLa
eLicidad democrLica, cabe recordar, no es definible en Lrminos
susLanciales sino procedimenLales, ya que no hay posibilidad de
fundamenLar de forma universalmenLe vinculanLe ninguna sus-
Lancia Lica ms all del propio discurso democrLico. Ll concep-
Lo de una eLicidad democrLica no define, por LanLo, de por si un
ideal de vida buena, sino la forma de una coexisLencia comunica-
Liva a la vez que igualiLaria de una pluralidad de ideas del bien
que compiLen unas con oLras
181
.
De aqui que lo que se ha denominado la inircuccicn c |c
imcnsicn c| ccmpcricmicnic pcrscnc| como parmeLro de |usLicia
solamenLe conserva su senLido democrLico e igualiLario a Lravs
de la asuncion del ci|cs requerido como eLicidad democrLica, ya
que de oLra forma la posibilidad de proveerle un senLido susLan-
Livo a esLe ci|cs seguiria presenLe. Dicho riesgo solamenLe puede
eviLarse a Lravs de la conservacion de la posibilidad de disocia-
cion inherenLe a lo que se ha denominado el impulso liberal, y que
encarna en el con|unLo de derechos sub|eLivos que aseguran el
LraLamienLo igualiLario. Ior oLra parLe, la realizabilidad inherenLe
al impulso republicano que Habermas presenLa como auLonomia
pblica demanda que los parmeLros igualiLarios adopLados por
una sociedad deban procesarse a Lravs de la discusion pblica o
la accion poliLico-social. Como debido a la insLiLucionalizacion de
los derechos sub|eLivos ya no se encuenLra disponible el apelar a
una LoLalidad reconciliada en una nueva eLicidad susLanLiva, en-
Lonces habr que asumir que una eLicidad democrLica podr
alcanzar procedimenLalmenLe el conLenido igualiLario requerido
solo ba|o la forma de algo siempre su|eLo a la revision y a la
posibilidad de disociacion.
VI.1.2. INTLCRACIN Y CIUDADANA VIRTUSA
Ll comporLamienLo personal requerido por esLa eLicidad demo-
crLica es un comporLamienLo civico idenLificado con pauLas de
LraLamienLo igualiLario posiLivados |uridicamenLe. Iuede afirmar-
se que cuanLo mayor sea el e|ercicio de la ciudadania en Lrminos
de excelencia, la eLicidad democrLica conLar con mayores posi-
bilidades de realizarse plenamenLe. De ahi que nuesLra propuesLa
de |usLicia disLribuLiva deber promover para su operaLiva el
desarrollo de una ciudadania virLuosa.
Iara especificar a qu nos referimos con virLud, es preciso
remiLir a MonLesquieu, quien en Oc| cspiriiu c |cs |ccs la define
en Lrminos de inLegracion enLre la perspecLiva personal y poliLi-
ca. SosLiene que en una sociedad libre es necesario susLiLuir la
coaccion despoLica por una idenLificacion ciudadana volunLaria
con la sociedad poliLica, de Lal manera que las insLiLuciones se
convierLan en una expresion de los ciudadanos mismos. Ll com-
prender a las insLiLuciones poliLicas como un logro comparLido de
la dignidad ciudadana es lo que MonLesquieu llamo tiriu pc|iiicc.
LsLa virLud supone la renuncia de la perspecLiva personal para
adopLar la de la comunidad, en la medida en que esLa lLima, a
Lravs de sus insLiLuciones, es la me|or expresion de los ciudada-
nos
182
. Iero esLa fuerLe exigencia de inLegridad enLre la comuni-
dad y el ciudadano no puede ser asegurada en los Lrminos en
que MonLesquieu lo presenLo, principalmenLe porque el derecho
a la parLicularidad inherenLe a la liberLad negaLiva no lo permiLe.
LsLos derechos bsicos socavan la posibilidad de una idenLifica-
cion comunidad-ciudadano, como conLraparLe de la inmuniza-
cion del individuo conLra los riesgos auLoriLarios. Iero esLo no
significa que la idea de virLud, enLendida como inLegracion de las
perspecLivas personal y poliLica, no sea posible, sino que debe
formularse en Lrminos que den cuenLa de esLa realidad.
De hecho, la idea de inLegracion que hemos presenLado en
Dvorkin, como consLiLuyenLe de la dimension comuniLaria que
opera como parmeLro de |usLicia, preLende superar esLe Lipo de
limiLaciones al proponer una inLegracion limiLada al mbiLo de lo
poliLico. De Lodas formas, la propuesLa de Dvorkin, si bien supera
los limiLes que Lendrian las posiciones conservadoras que pro-
mueven una inLegracion en Lodos los mbiLos de la vida social y
que, por e|emplo, podrian posiLivar |uridicamenLe cierLas pauLas
de conducLas sexuales como aberranLes, no es lo suficienLemenLe
precisa para explicar si la inLegracion poliLica se produce siempre,
en qu momenLos y como responde a ella la siempre disolvenLe
liberLad negaLiva.
Iara iniciar una posible respuesLa a esLa dificulLad asumiremos
que las virLudes civicas nunca sern una caracLerisLica permanen-
Le del ciudadano sino un rasgo Lemporal. Las razones que lo
susLenLan se encuenLran en las caracLerisLicas de la democracia
moderna, consLiLuida por los impulsos republicano y liberal, en-
Lendidos en una logica de compeLencia y primacia siempre varia-
ble, donde la solidaridad democrLica y las demandas de la parLi-
cularidad son siempre provisionales.
Lo que debe esLablecerse es que la ampliacion democrLica que
asegura la realizabilidad pblica de la auLonomia y que se mani-
fiesLa en una eLicidad democrLica, si bien ya no puede ser susLan-
cial, Lampoco puede ser exclusivamenLe procedimenLal. Ln la
medida en que las condiciones de la modernidad y su insLiLucio-
nalizacion de la liberLad negaLiva impiden hablar de una eLicidad
susLancial, es necesario, siempre que se quiera asegurar el poder
vinculanLe de lo esLablecido procedimenLalmenLe, apelar a com-
ponenLes susLanLivos. Ln Lal senLido, si bien la conLexLualizacion
del procedimienLo democrLico oLorga la base susLancial necesa-
ria, esLo no es suficienLe, sino que se requerir una conLraparLe de
comporLamienLo personal a Lravs del e|ercicio virLuoso ciudada-
no. LsLas virLudes ciudadanas como condicion de la democracia
moderna son la manifesLacion de lo que hemos denominado el
impu|sc rcpu||iccnc, y como consecuencia de la logica de compe-
Lencia y primacia de sLe con el impulso liberal, las virLudes
ciudadanas siempre se presenLarn en forma inLermiLenLe y nun-
ca en forma conLinua. La cancelacion de la posibilidad de una
eLicidad susLancial moderna inherenLe a esLa logica de impulsos
divergenLes es la que funda esLa inLermiLencia definiLoria del
comporLamienLo civico virLuoso moderno, que a su vez requiere,
como condicion de posibilidad, de espacios de inLegracion donde
se produzca la idenLificacion de las perspecLivas personal y pbli-
ca, y donde el comporLamienLo que conduce a la realizacion de la
democracia moderna se manifiesLe en Lrminos de excelencia.
Ior lo LanLo, la virLud civica republicana formulada en sus
Lrminos clsicos, es decir, como es presenLada por MonLesquieu,
se encuenLra bloqueada, LanLo por las caracLerisLicas que Liene la
sociedad moderna, como por los riesgos auLoriLarios que conlleva.
Ln esLe senLido, el impulso liberal conLrapesa esLe riesgo, aunque
socava las posibilidades de inLegracion realizables a Lravs de una
eLicidad democrLica susLancial. A pesar de esLo, es posible refun-
dar el equilibro liberal-republicano de Lal forma que un mayor
conLrol democrLico domesLique la logica sisLmica que Liende a
colonizar aquellos espacios propios de una inLeraccion comunicaLiva.
La pregunLa que surge, enLonces, es por las caracLerisLicas que
deberia Lener esa inLegracion, enLendida como idenLificacion en-
Lre la perspecLiva personal y la poliLica que se da a Lravs de
comporLamienLos coherenLes con un con|unLo de principios com-
parLidos en Lorno a una prcLica especifica. Tal inLegracion exige
idenLificar aquellos elemenLos que posibiliLan el e|ercicio virLuoso
ciudadano y oLorgan el susLenLo necesario a una democracia
moderna que Liene como elemenLo definiLorio su procedimenLalidad.
La respuesLa que se presenLar conLar con dos faceLas: una que
hace a las condiciones inherenLes al propio su|eLo, y oLra que hace
a las condiciones exLernas y que Lienen que ver con el diseno y
desarrollo insLiLucional.
a) Ccnicicncs c| sujcic. Iara exponer lo propio de la primera
de esLas faceLas, apelaremos, por una parLe, a la reconsLruccion
realizada del su|eLo de la Lica del discurso y que se ha denomi-
nado su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco, y por oLra,
al ic|cs, que consisLe en asegurar las condiciones de posibilidad del
dilogo como bases de fundamenLacion de la liberLad y la auLo-
nomia. LsLas condiciones de posibilidad, como hemos desarrolla-
do en el capiLulo III, requieren la inLroduccion de lo que Apel ha
denominado la parLe de la fundamenLacion de la Lica del
discurso, compromeLida con la uLilizacion de la racionalidad es-
LraLgica, y orienLada a modificar las condiciones que obsLaculizan
la posibilidad de llegar a soluciones discursivas de los problemas
morales.
La parLe de la Lica del discurso, al proponer un principio
Leleologico, se convierLe en la guia que habiliLa a exigir un e|ercicio
virLuoso para su realizacion a Lravs de una eLicidad democrLica.
Ln Lal senLido y considerando aquello que hace a la faceLa del
su|eLo, debe decirse que si bien en las condiciones de posibilidad
de Lodo dilogo, el lugar proLagonico lo ocupan los presupuesLos
pragmLico-LrascendenLales Lales condiciones no se agoLan en ello
sino que adems incluyen capacidades elemenLales y virLudes.
NuesLra idea de su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco
requiere, como ya se ha indicado, asegurar Lodo aquello que opere
como condicion posibiliLanLe del dilogo. Ln consecuencia, el ic|cs
de la comunicacion se convierLe en la guia para la realizacion de
la auLonomia y con base en l hemos fundamenLado que el
enfoque de las capacidades se presenLa como uno de los compo-
nenLes de una Leoria de |usLicia requerida por la parLe de la Lica
del discurso. Las capacidades elemenLales son las que permiLen,
una vez superados unos minimos de dignidad, asegurar la con-
dicion de auLonomia del su|eLo, enLendido como su|eLo argumen-
LanLe, la lisLa de Nussbaum nos permiLe conLar con una guia
normaLiva para la realizacion de la auLonomia de un su|eLo.
Recordemos que Nussbaum Lambin inLroduce la idea de un
umbral inLerno a cada capacidad, que delimiLaria el minimo nivel
de desarrollo de capacidades necesario para adquirir la condicion
de auLonomia, y por lo LanLo para adquirir la condicion de su|eLo
argumenLanLe. De ahi que se haya afirmado que un desarrollo
minimo de capacidades cenLrales o elemenLales se presenLa como
condicion de posibilidad de Loda siLuacion de dilogo, y a esLos
minimos los hemos denominado minimcs c ignic.
Ior su parLe, en LanLo que la concepcion de ciudadano esL
Lambin fuerLemenLe referida a un su|eLo argumenLanLe, las vir-
Ludes civicas surgen como diferenciaciones del desarrollo de esas
capacidades elemenLales. Iodria decirse que las virLudes surgen
del e|ercicio de algunas de esas capacidades elemenLales en Lr-
minos de excelencia. Como ya hemos indicado, LanLo las capaci-
dades como las virLudes son delineadas a parLir del momenLo
Leleologico de la Lica del discurso, pero no Lodas las capacidades
dan lugar a virLudes civicas a parLir de su desarrollo, sino exclusi-
vamenLe aquellas que hacen al buen dialoganLe, por lo que sola-
menLe califican las que Lienen que ver con el razonamienLo prc-
Lico y el senLido de |usLicia. LnLonces, la diferencia enLre capaci-
dades y virLudes se encuenLra en que las capacidades elemenLales
aseguradas en Lrminos de minimos posibiliLan la condicion de
su|eLo auLonomo, pero como las capacidades pueden ser e|ercidas
o no, solamenLe un e|ercicio efecLivo de aquellas que Lienen rela-
cion direcLa con la posibilidad de llevar a cabo un dilogo carac-
Lerizarian al ciudadano, mienLras que las virLudes civicas se alcan-
zarian con un desarrollo de dichas capacidades en Lrminos de
excelencia
183
.
LsLas virLudes civicas son el componenLe dinamizador de una
sociedad democrLica al ser posibiliLanLes de dilogos donde se
busca cooperaLivamenLe la verdad y donde cooperaLivamenLe se
consLiLuye la volunLad general y la opinion pblica. Ll conLexLo
de cada sociedad informar los niveles de desarrollo requerido
por esLas virLudes, asi como Lambin la imporLancia que se les
oLorga a unas frenLe a oLras. Ln esLe senLido, la Lradicion local
a|usLa lo que se encuenLra universalmenLe |usLificado.
b) Ccnicicncs cxicrncs. Ior oLra parLe, y pasando a la faceLa de
las circunsLancias, la mayor o menor posibilidad de e|ercicio vir-
Luoso depender de procesos de inLegracion que afecLen al ciuda-
dano. No es suficienLe conLar con un desarrollo de capacidades
en Lrminos de excelencia para que el ciudadano se convierLa en
un ciudadano virLuoso. La posibilidad de negarse a e|ercer Lales
virLudes civicas, posibilidad inherenLe al impulso liberal siempre
presenLe en una eLicidad democrLica, vuelve necesario comple-
menLar la faceLa del su|eLo con la de las circunsLancias, colocando
en esLa lLima los facLores moLivacionales para la accion civica
virLuosa. Ior lo LanLo, en la medida en que los procesos de inLe-
gracion en su caracLerisLica inLermiLencia se vuelven imprescindi-
bles para la consLruccion de una eLicidad democrLica a Lravs del
desarrollo de las virLudes ciudadanas, es necesario concenLrarse
en la faceLa de las circunsLancias e idenLificar en primera insLancia
las siLuaciones que propician los procesos de inLegracion civica.
Ln Lal senLido, habria que decir que esLos procesos suelen presen-
Larse en siLuaciones de posibilidad de prdida de lo que se consi-
dera un logro social hisLorico, es decir, en una siLuacion de riesgo
significaLivo, donde por e|emplo se presenLen posibilidades de
prdida de la democracia, de prdida de logros economicos o
sociales, o de riesgos ambienLales, esLe Lipo de casos provocan de
inmediaLo procesos de inLegracion que aseguran el e|ercicio de
virLudes, porque lo que sucede es que la opinion pblica reacciona
anLe el riesgo de prdida con una fuerLe accion ciudadana, que-
riendo Lomar parLe en aquello que la afecLa no individualmenLe
en senLido esLricLo, sino individualmenLe, en LanLo que parLe de
una comunidad.
Lo que se sigue de esLo lLimo es que la inLermiLencia inherenLe
a la eLicidad democrLica ser ms o menos espaciada, dependien-
do de como se LemaLicen los problemas que afecLan a la sociedad,
porque si bien los procesos de inLegracion son claramenLe idenLi-
ficables en las siLuaciones de riesgo, Lambin es cierLo que las
sociedades sufren procesos de deLerioro y prdidas que, por el
hecho de ser graduales o por esLar maquillados por los medios de
comunicacion o por inLereses corporaLivos, no son percibidos en
la forma de prdida inminenLe. SeguramenLe, de ser percibidos
de esLa forma Lambin provocarian procesos de inLegracion y en
consecuencia parLicipacion ciudadana virLuosa, donde los inLere-
ses de los afecLados se harian senLir y afecLarian la opinion pblica
y las decisiones que se Lomen al respecLo. Ln Lal senLido, la
consLruccion de la opinion pblica se vuelve crucial para cual-
quier democracia que aspire a ser una democracia virLuosa, es
decir, una democracia con una fuerLe parLicipacion ciudadana.
Cabe senalar que en los lLimos Liempos la fluidificacion de la
informacion necesaria para los procesos de inLegracion civica es
propiciada principalmenLe por un crecienLe proLagonismo de las
organizaciones de la sociedad civil. LsLo sucede como respuesLa a
la sociedad de riesgo, que Liene por parLicularidad disLinLiva la
Lransformacion de la reflexion y la criLica, modificando la orienLa-
cion evaluaLiva y haciendo que el foco de aLencion se Lraslade
desde las consecuencias reales de los procesos a las causas y
consecuencias posibles. LsLa enLrada del fuLuro como escenario
privilegiado de la sociedad de riesgo poLencia los procesos de
inLegracion civica provocando lo que Ulrich eck ha denominado
como una cmccrciizccicn intc|unicric
184
, en virLud de la cual el
compromiso ciudadano anLe la posibilidad del riesgo siempre
presenLe se mulLiplica y provoca una parLicipacion democrLica
radical.
Sin embargo, si bien esLa siLuacion propicia los procesos de
inLegracion que posibiliLan la consLiLucion de un ciudadano vir-
Luoso y el desarrollo de una eLicidad democrLica, no inhibe los
riesgos de manipulacion de la opinion pblica por los diferenLes
grupos de poder a Lravs de los medios de comunicacion. LsLo
lLimo le Lransfiere un fuerLe proLagonismo y hasLa un rol esLruc-
LuranLe de una opinion pblica ilusLrada a la funcion que Lienen
que cumplir LanLo la prensa como los inLelecLuales en una socie-
dad democrLica. A su vez, en LanLo que la sociedad de riesgo
Lraslada su reflexion al fuLuro y LraLa de conLrarresLar los posibles
males anLicipando soluciones, puede sosLenerse que la demanda
crecienLe de Lica aplicada se esL convirLiendo en uno de los
rasgos disLinLivos de Lal democraLizacion, que se encuenLra cen-
Lrada en la sociedad civil y en sus recursos morales.
Ln lo que hace a nuesLro Lema parLicular de consLruccion de
una eLicidad democrLica como conLraparLe requerida por una
Leoria de |usLicia, se vuelve necesario presenLar en forma sumaria
algunas posibles medidas.
1. Ln primer lugar, propiciar el desarrollo de una Lica de los
medios de comunicacion que LanLo asegure el compromiso
de los acLores con la veracidad, la equidad y la |usLicia, como
realice una fuerLe defensa ciudadana anLe los inLereses ma-
nipuladores de los grupos de poder.
2. Incorporar medidas insLiLucionales de corLe legal que
promuevan comporLamienLos virLuosos, el derecho cumple
una funcion primordial en la modelacion de preferencias y
la promocion de cierLo Lipo de comporLamienLos
185
.
3. IoLenciar el rol de las narraciones, que a Lravs de su poder
empLico |uegan un rol cenLral en la modificacion de prefe-
rencias, la aperLura al oLro y el compromiso con pauLas de
comporLamienLo de excelencia civica
186
.
4. Ior oLra parLe, es imprescindible conLar con una nueva
figura del inLelecLual que, Lomando disLancia de los modelos
del inLelecLual orgnico y del inLelecLual de liLe, pueda
conLribuir criLicamenLe a la consLruccion de una opinion
pblica ilusLrada. Nada como el peso de la criLica radical
para conLraLacar a la logica sisLmica colonizadora, que
encarna en comporLamienLos y esLraLegias basadas en im-
peraLivos propios del egoismo racional y que Liene enLre
algunas de sus manifesLaciones a la corrupcion, la exclusion
social y la inequidad.
Iara finalizar, es preciso reiLerar que una eLicidad democrLica y
sus correspondienLes virLudes civicas requieren esLar flanqueadas
LanLo por un desarrollo de las capacidades elemenLales del su|eLo,
como por la promocion de circunsLancias que aseguren procesos
de inLegracion de la perspecLiva personal y poliLica. Si bien
como se ha presenLado con insisLencia esLa eLicidad democrLi-
ca siempre lleva consigo la posibilidad de negar la solidaridad, el
reconocimienLo reciproco y la parLicipacion, Lambin es cierLo que
las virLudes pueden Lener una presencia consLanLe y converLirse
en cosLumbre. Ln Lal caso, la amenaza disgregaLoria del impulso
liberal, si bien esLaria en poLencia, podria realizarse solo marginal-
menLe. Ior lo LanLo, en esLos casos seria posible hablar de procesos
de inLegracion, que Lienen como consecuencia la inLroyeccion de
pauLas de conducLa virLuosa, como base para la realizacion de una
democracia radical e igualiLaria.
Ln conclusion, la criLica de Cohen a la |usLicia liberal, al ser
asumida por nuesLra propuesLa de medios y capacidades, debio
ser a|usLada en forma alLamenLe significaLiva para superar las
dificulLades que implicaba. LsLa Larea nos condu|o a la implemen-
Lacion del concepLo de eLicidad democrLica y de virLudes civicas
que hemos presenLado para la operaLiva de esLa dimension de
comporLamienLo personal como parmeLro de |usLicia. LsLo signi-
fica que en nuesLra propuesLa no solamenLe se inLroduce la di-
mension del comporLamienLo personal como parmeLro de |usLi-
cia, sino que las caracLerisLicas del supuesLo del su|eLo auLonomo
de reconocimienLo reciproco permiLen posLular un concepLo de
virLudes civicas que conlleva que necesariamenLe una sociedad
ms |usLa e igualiLaria deber ser una sociedad civicamenLe ms
virLuosa.
VI.2.
ASL INIRMACINAL, DLSARRLL
Y ILNLS SCIALLS IRRLDUCTILLS
NuesLra propuesLa de |usLicia disLribuLiva de medios y de capaci-
dades, al incorporar la logica de la igualdad de capacidades
denLro de sus criLerios disLribuLivos y compensaLorios, se encuen-
Lra en condiciones de superar algunas de las dificulLades que se
le han criLicado a oLros enfoques menos sensibles a la variabilidad
inLersub|eLiva. Ln esLe capiLulo se desarrollar las venLa|as que
Liene la base informacional de capacidades para superar LanLo la
rigidez de medios, como para posLular una nueva concepcion de
desarrollo alLernaLiva al criLerio de la renLa per cpiLa o del pro-
ducLo bruLo inLerno. A la vez, la logica de capacidades de nuesLra
propuesLa deber superar algunas limiLaciones referidas a la ex-
plicacion de cuesLiones Lales como el peso de las Lradiciones o la
relevancia de los conLexLos sociales. Ln esLa Larea ser preciso
incorporar un concepLo que permiLa dar cuenLa de me|or forma
de las consecuencias de la aperLura a la alLeridad supuesLa, lo que
nos conducir a la inLroduccion del concepLo de bienes sociales
irreducLibles que, si bien no es presenLado por Sen, sosLendremos
que es posLulable desde una radicalizacion de su programa.
VI.2.1. LA NULVA ASL INIRMACINAL
Ln capiLulos anLeriores se presenLo al enfoque de las capacidades
como una Leoria divergenLe con el planLeamienLo liberal igualiLa-
rio. La incorporacion de la aperLura a la alLeridad que supone el
enfoque de las capacidades y que es inLegrada a nuesLra propues-
La de medios y de capacidades, se diferencia susLancialmenLe del
liberalismo igualiLario a parLir de la modificacion de la base infor-
macional. LsLo se manifiesLa al Lomar disLancia de la rigidez de los
medios y cenLrarse en la variabilidad inLerpersonal y LransculLural.
LsLa sensibilidad a la variabilidad inLersub|eLiva y LransculLural,
que es consLiLuLiva del enfoque de las capacidades, solamenLe
puede afirmarse a parLir de un supuesLo del su|eLo que no se
encuenLre definiLivamenLe consLiLuido, es decir, que requiere de
la inLersub|eLividad para culminar esa consLiLucion siempre pro-
visoria. Si bien esLo claramenLe afecLa a cuesLiones Lales como los
derechos de minorias y es uno de los punLos cenLrales de la
discusion sobre el mulLiculLuralismo, no es menor la influencia
que esLa perspecLiva Liene en el LraLamienLo de las cuesLiones de
|usLicia disLribuLiva. IlusLra esLa dificulLad el caso de los enfoques
subsidiarios del su|eLo liberal, que al operar ba|o una logica unifi-
cadora y negadora de la diferencia, Lienden a idenLificar en forma
monoliLica a quienes se encuenLran peor en la sociedad.
La Loma de disLancia de nuesLra propuesLa de medios y de
capacidades de esLe Lipo de posiciones se expliciLa a Lravs de la
discusion sobre la base informacional. Las serias limiLaciones que
Lienen las evaluaciones de las posiciones sociales en Lrminos de
medios omnivalenLes son el punLo de inicio de nuesLro recorrido.
Ll concepLo al que se apelar para desarrollar esLe problema es el
de menos avenLa|ado en la propuesLa ravlsiana, que al esLable-
cerse en Lrminos de medios, preferenLemenLe el ingreso, Liene
por consecuencia que la evaluacion de quienes se encuenLran en
siLuaciones de pobreza o mayor vulnerabilidad ser ciega a varia-
bles a|enas al ingreso y a su vez Lan relevanLes como el gnero, la
Lradicion o la culLura. De hecho, a pesar de las modificaciones que
sufrio a lo largo de la obra de Ravls el concepLo del grupo menos
avenLa|ado, el criLerio uLilizado en lLima insLancia para realizar
comparaciones inLerpersonales es el ingreso. Ln jusiicic ccmc cui-
c. Unc rcjcrmu|ccicn, se dice al respecLo que: Ln una sociedad
bien ordenada, donde Lodos los ciudadanos Lienen asegurados
iguales derechos y liberLades bsicas y oporLunidades equiLaLivas,
los menos avenLa|ados son los que perLenecen a la clase de ingreso
con las expecLaLivas ms ba|as
188
. LsLa posicion aun queda ms
reforzada por lo que se sosLiene en la noLa a pie de pgina a la que
envia el pasa|e ciLado donde sosLiene lo siguienLe:
bsrvese aqui que, en la forma ms sencilla del principio de dife-
rencia, los individuos que perLenecen al grupo menos avenLa|ado no
son idenLificables al margen de, o independienLemenLe de, sus in-
gresos y su riqueza. Los menos avenLa|ados nunca son idenLificados,
digamos, como Iombres o mu|eres, o como blancos o negros, o como
indios o briLnicos. No son individuos idenLificados medianLe rasgos
naLurales o de oLra indole (raza, gnero, nacionalidad y cosas por el
esLilo) que nos permiLan comparar su siLuacion en Lodos los diversos
esquemas de cooperacion social que es facLible considerar. (...) AnLes
bien, los menos favorecidos en un esquema cualquiera de coopera-
cion son sencillamenLe los individuos menos favorecidos en ese
esquema parLicular. (...) Aun suponiendo que resulLa, por e|emplo,
como la sociologia poliLica de senLido comn podria sugerir que los
menos avenLa|ados, idenLificados por sus ingresos y su riqueza,
incluyen a mucIos individuos nacidos en la clase social de origen
menos favorecida, a mucIos de los menos doLados (genLicamenLe)
y a mucIos que experimenLan peor suerLe y mayor adversidad, esos
aLribuLos no definen, sin embargo, a los menos avenLa|ados
189
.
Ln esLa ciLa queda de manifiesLo la ceguera que Liene la caracLeri-
zacion del grupo menos avenLa|ado a la variabilidad inLerperso-
nal, puesLo que expliciLamenLe se esLablece que caracLerisLicas que
se encuenLran ms all del ingreso, como la doLacion naLural, el
origen de clase y el verse favorecidos en mayor o menor medida
por la suerLe, no son relevanLes para esLablecer quines perLene-
cen a dicho grupo. Ln esLe punLo Ravls reLoma con mucha fuerza
su caracLerizacion de 1971, y por lo LanLo ya no es recepLivo a Lodas
las criLicas que recibio y que en algn momenLo le llevaron a
modificarla. Ln funcion de esLo, la criLica a la rigidez de los bienes
primarios que realiza Sen, y que comparLimos al incorporar a
nuesLra propuesLa la igualdad de capacidades, se vuelve suma-
menLe solida, esLe cuesLionamienLo consisLe bsicamenLe en que
un con|unLo de medios omnivalenLes suelen afecLar en forma
diferenLe a las personas, por lo que al inLerior de dicho grupo se
presenLa una variacion en funcion de dimensiones que Ravls no
considera, como la doLacion naLural, la suerLe o el origen social.
LsLo lLimo conduce al hecho de que las personas, en funcion de
diferenLes hisLorias anLecedenLes, varian en su capacidad de
Lransformar medios en bienesLar, por lo que un LraLamienLo igua-
liLario en Lrminos de medios bienes primarios y en parLicular
el ingreso no cumple con su preLension, porque al salLearse las
diferenLes capacidades que permiLen Lransformar esos medios en
liberLad efecLiva, no LraLa igualiLariamenLe a los afecLados.
Iero adems de esLa criLica a la caracLerizacion del grupo
menos avenLa|ado en Lrminos de ingreso, esLa ceguera a la varia-
bilidad inLerpersonal carga con las criLicas que se le han realizado
a esLe criLerio como parmeLro de medicion de la pobreza
190
. Ln
virLud de esLo lLimo, el ingreso y su rigidez anLe la variabilidad
inLersub|eLiva, puede llegar a opacar algunos de los siguienLes
aspecLos:
a. Ln primer lugar, puede oculLar que exisLen individuos den-
Lro de la caLegoria de pobres que podrian rpidamenLe salir de esa
condicion mienLras que oLros no. LsLo se debe a que exisLen
capacidades adquiridas socialmenLe que hacen que algunos apro-
vechen cierLas oporLunidades y que en consecuencia Lengan ma-
yores posibilidades de superar la siLuacion de pobreza. La exclu-
sion social es la consecuencia inmediaLa de quienes no cuenLan
con esLas habilidades. LsLa falLa de liberLad de algunas personas
para valerse de oporLunidades que a oLros les resulLa fcil apro-
vechar es la deLerminanLe de esLa siLuacion opacada Lras el criLerio
del ingreso.
b. Un segundo aspecLo que Lampoco es percibido Lras la rigidez
del ingreso es la prdida progresiva de apLiLudes profesionales.
Tras la siLuacion de pobreza, probablemenLe se encuenLre el de-
sempleo o el subempleo de buena parLe de los afecLados, Leniendo
esLo una significaLiva modificacion de hbiLos y apLiLudes labora-
les. Iara mane|ar un e|emplo que ilusLre el punLo, un cuidacoches
puede llegar a esLar en un nivel de ingresos que lo ponga a la par
con un Lraba|ador manual, pero la diferencia de las apLiLudes que
ambos conLrolan es enorme, y esLa diferencia de apLiLudes impac-
La en las disLinLas posibilidades que Lienen de elegir un plan de
vida. Ll Lraba|ador manual Lendr mayores posibilidades que el
cuidacoches de elegir qu vida quiere llevar adelanLe, y en defi-
niLiva disfruLar de mayor liberLad.
c. Un Lercer aspecLo oculLo Lras el criLerio del ingreso es el que
Liene que ver con los danos psicologicos generados en quienes se
encuenLran en siLuacion de pobreza. Ll sufrimienLo que Lienen
que padecer aquellos que esLn en esLas condiciones no solamenLe
es el direcLamenLe relacionado con la escasez de ingresos, sino
Lambin el derivado por privaciones Lales como la prdida de la
auLoesLima y el abaLimienLo que produce el senLirse inLil e im-
producLivo si, por e|emplo, se encuenLran desempleados. LsLo
Liene especiales consecuencias en los |ovenes, aunque LanLo en
|ovenes como en adulLos el efecLo depender direcLamenLe de la
personalidad y la parLicular capacidad para resisLir y sobreponer-
se a esLe Lipo de siLuaciones.
d. Ior lLimo, el criLerio del ingreso opaca el hecho de que la
pobreza exLendida Liende a debiliLar algunos valores sociales,
quienes se encuenLran en Lal siLuacion pueden caer en una acLiLud
de escepLicismo respecLo a la |usLicia de las insLiLuciones sociales,
Leniendo esLo efecLos perniciosos para el senLido de la responsa-
bilidad y la confianza en uno mismo. Ln cuanLo a la relacion que
se observa enLre la delincuencia y el desempleo |uvenil, es obvio
que en ella Lienen un papel imporLanLe las privaciones maLeriales
de los afecLados, pero en parLe responde Lambin a influencias
psicologicas, como son el senLirse excluido y el resenLimienLo
conLra un mundo que no ofrece la oporLunidad de ganarse la vida
dignamenLe. Ln general, la cohesion social Lropieza con serias
dificulLades cuando la sociedad aparece neLamenLe dividida enLre
un grupo de personas que disfruLan de una siLuacion comoda y
un con|unLo de seres humanos empobrecidos y rechazados.
LsLos punLos preLenden mosLrar que deLrs del criLerio del
ingreso exisLen oLros aspecLos relevanLes para la vida humana que
Lienen una incidencia direcLa en como las personas han llegado,
permanecen o pueden salir de esa caLegoria comn de pobres.
LsLos aspecLos consLiLuLivos de la vida humana y la forma en que
difieren enLre las personas Lienen consecuencias sumamenLe sig-
nificaLivas en como esLos individuos son afecLados por las disLin-
Las poliLicas pblicas, ya que si esLas lLimas son concebidas en
forma homognea, como sugiere el criLerio del ingreso, Lendrn
como efecLo un impacLo radicalmenLe diferencial, cumpliendo
con exacLamenLe lo opuesLo que preLendian. Ls decir, que si
querian compensar igualiLariamenLe, no lo lograrn, ya que en
virLud de la divergencia inLersub|eLiva, los afecLados no sern
LraLados como iguales.
De lo anLerior se sigue que una concepcion que conduzca a la
evaluacion de la pobreza o del grupo menos avenLa|ado en Lrmi-
nos de ingreso Liene consecuencias direcLas en cuesLiones de
aplicabilidad, en parLicular en el diseno e implemenLacion de
poliLicas pblicas. Ior e|emplo, pensemos en una sociedad sumi-
da en una crisis esLrucLural, como puede ser el caso de muchos
paises del Tercer Mundo. Tambin pensemos que en algunos
paises en cierLos momenLos de su hisLoria se ha asegurado un
desarrollo de capacidades a Lravs de poliLicas pblicas, en parLi-
cular las educaLivas y saniLarias. Ll xiLo de esLas poliLicas, hisLo-
ricamenLe inLermiLenLes, ha permiLido que por inercia y con im-
porLanLes limiLaciones conLinuara operando exiLosamenLe el de-
sarrollo de capacidades. AnLe la irrupcion de poliLicas economicas
generadoras de pobreza, si se uLiliza el criLerio del ingreso para
medirla, es alLamenLe probable que el deLerioro del desarrollo de
capacidades no se perciba, o al menos no sea percibido en su real
dimension. La consecuencia direcLa es que si no se deLecLa la
prdida, no se inLervendr desde el LsLado para reverLir la siLua-
cion o se llegar muy Larde a ello. Como recin indicbamos, el
ingreso no mide el deLerioro del Le|ido social, la prdida de
perLenencia, de confianza en la |usLicia o incluso el deLerioro
psicologico.
Las evaluaciones de pobreza o la caracLerizacion del grupo
menos avenLa|ado en Lrminos exclusivos de ingreso implican, en
Lrminos esLricLamenLe normaLivos, la violacion del LraLamienLo
igualiLario que se preLende asegurar. Ln segundo Lrmino, a la
hora de la aplicabilidad, esLe Lipo de evaluaciones no son lo
suficienLemenLe precisas como para orienLar esLraLegias que pue-
dan promover el desarrollo de capacidades o conLrarresLar siLua-
ciones de claro deLerioro de las mismas.
Una alLernaLiva de |usLicia disLribuLiva como la que hemos
presenLado, en la medida en que con|uga criLerios de medios y de
capacidades y que esLablece que en los casos de auLonomia poLen-
cial la logica disLribuLiva y compensaLoria ser la de la igualdad
de capacidades, permiLe en la evaluacion de la pobreza uLilizar un
criLerio cenLrado en el desarrollo de capacidades. Ll beneficio de
esLo lLimo radica en que supera las limiLaciones indicadas y
permiLe proyecLar alLernaLivas considerablemenLe ms solidas
que las que provee el liberalismo u oLros enfoques negadores de
la variabilidad inLerpersonal. Un criLerio de evaluacion como el
que proponemos, basado en el concepLo de capacidad, permiLiria
acceder con precision al deLerioro que la pobreza impone en las
reales oporLunidades que alguien Liene para elegir la vida que
considera valiosa vivir. LsLa mayor precision en la evaluacion de
las limiLaciones que Liene la liberLad efecLiva de las personas
posibiliLa proyecLar alLernaLivas que seguramenLe sern ms efec-
Livas. Ls preciso reiLerar que la bsqueda de la mayor precision en
la evaluacion no significa sucumbir a un criLerio unificador y
maLemaLizador, sino que, por el conLrario, preLende doLar de
mucha mayor eficacia a las poliLicas sociales que puedan disenar-
se. Ln esLe caso la precision se encuenLra subordinada a lo que es
valioso para las personas, por lo que podemos decir enfLicamenLe
que la medicion y maLemaLizacion propia de los modelos econo-
micos es esclava de la moral.
VI.2.2. UNA NULVA CNCLICIN DL DLSARRLL
La cuesLion de ccul desarrollo` se encuenLra concepLualmenLe
muy cerca de la pregunLa por la cigualdad de qu`, es decir, que
la presenLacion de una cierLa base de informacion deLermina el
campo para inLroducir una concepcion de desarrollo coherenLe
con la misma. Ln Lal senLido, una base de informacion cenLrada
en el ingreso seguramenLe aposLar a una concepcion de desarro-
llo basada en la renLa per cpiLa o en el II, es decir, en valores
promedios que le|os esLn de indicarnos cun capaces de llevar
adelanLe un plan de vida son los afecLados. Ln concordancia con
lo que hemos sosLenido acerca de los me|ores criLerios para las
evaluaciones inLerpersonales, el enfoque de las capacidades in-
corporado en nuesLra propuesLa de |usLicia disLribuLiva brinda las
bases para una nueva concepcion del desarrollo que es capaz de
conLemplar diferencias inLersub|eLivas, a la vez que asegura las
me|ores posibilidades para poder alcanzar los fines que alguien
considera valiosos.
Sen se siLa en franca oposicion a la vision que sosLiene que el
desarrollo es un proceso que demanda sacrificar, en primera
insLancia, una serie de proLecciones sociales a los ms desfavore-
cidos, para luego, una vez que la riqueza haya alcanzado a Loda
la sociedad, resLablecerlas. Su posicion enLiende el desarrollo
como un proceso menos LraumLico, que en lugar de posLergar las
proLecciones sociales, requiere ser arLiculado con ellas. Ln Lal
senLido es que lo presenLa como un proceso de expansion de la
liberLad real que disfruLan las personas, que a su vez surge como
consecuencia del desarrollo de las capacidades elemenLales de los
afecLados. De ahi que dicha expansion sea posLulada como el fin
primario y el principal medio del desarrollo
191
. LsLa forma de
enLender el desarrollo coincide con esa con|uncion de deonLolo-
gia y Leleologia presenLe en la arquiLecLura de una Leoria como la
que esLamos presenLando, en la que claramenLe exisLe un momen-
Lo deonLologico deLerminado por aquello que Liene valor en si, y
a la vez un momenLo Leleologico que hace a la realizacion de lo en
si mismo valioso. La concepcion del desarrollo de Sen calza a la
perfeccion con esLa perspecLiva que a lo largo de esLe Lraba|o
hemos ilusLrado a Lravs de KanL y expuesLo en la fundamenLa-
cion de la Lica del discurso.
Ll valor en si, aquello que en Lrminos de KanL Liene dignidad
y no Liene precio y por lo LanLo no se encuenLra su|eLo a Lransac-
cion alguna, conforma lo que Sen denomina como el rc| ccnsiiiu-
iitc c| cscrrc||c, y hace a la imporLancia que asume la liberLad en
el enriquecimienLo de la vida humana a Lravs del desarrollo de
las capacidades elemenLales. La expansion de la liberLad se da a
Lravs del desarrollo de esas capacidades, que operan como el fin
primario del desarrollo y que le permiLen a una persona esLar libre
de hambre, desnuLricion o morLalidad premaLura, asi como Lam-
bin se da a Lravs de las liberLades poliLicas que permiLen e|ercer
las correspondienLes capacidades que habiliLan a la parLicipacion
en la vida de su comunidad.
Ior oLra parLe, el momenLo Leleologico de la concepcion del
desarrollo de Sen se manifiesLa en el rol insLrumenLal que Liene la
liberLad, ya que no solamenLe opera como un fin en si, sino
Lambin como el me|or medio para lograrlo, esLo lLimo se debe
a que el desarrollo de capacidades elemenLales Liene a su vez una
conLribucion sumamenLe efecLiva para el progreso economico.
LsLe rol insLrumenLal de la liberLad hace a la forma en que los
derechos, las oporLunidades y las coberLuras sociales conLribuyen
a la expansion de la liberLad y de ahi a la promocion del desarrollo.
Las liberLades poliLicas, las oporLunidades economicas y sociales,
las garanLias de Lransparencia y la seguridad social colaboran, a
Lravs de su inLerconexion, en la expansion de la liberLad que una
persona Liene de llevar adelanLe su plan de vida. ien podria
afirmarse que esLa forma de concebir el desarrollo es fuerLemenLe
coincidenLe con la caracLerizacion que hace Apel de la parLe de
la Lica del discurso al esLablecer resLricciones al uso de la racio-
nalidad esLraLgica desde la persona concebida como en si mismo
valiosa
192
.
Iero como deciamos al inicio, la inLerconexion enLre los con-
cepLos de desarrollo y pobreza es muy fuerLe, y en cierLas circuns-
Lancias se remiLen muLuamenLe, puesLo que el desarrollo es la
auLnLica forma de combaLir la pobreza. Ln su explicacion, Sen
insisLe en que la inversion permanenLe en educacion y con expec-
LaLivas a largo plazo es lo que me|or explica el desarrollo de los
paises asiLicos en los lLimos decenios. AnLe siLuaciones de po-
breza exLrema o esLrucLural lo primero para inLervenir con xiLo
es Lener claro que no supone exclusivamenLe un problema de
ingreso, sino que el fracaso bsico que supone la pobreza es el de
Lener capacidades claramenLe inadecuadas, aunque adems la
pobreza sea, inicr c|ic, una cuesLion de insuficiencia de los medios
economicos de la persona
193
. Ior lo LanLo, un diseno de poliLicas
sociales que aLaque exclusivamenLe a la pobreza en Lrminos de
ingresos Lomar el camino ms corLo, el ms sencillo, el de ms
fcil implemenLacion pero en lLima insLancia ser el que cosecha-
r peores resulLados. Todas las poliLicas de compensacion disena-
das a parLir de diagnosLicos que ignoren la variabilidad inLerper-
sonal, no solamenLe LraLarn in|usLamenLe a los afecLados al igno-
rar esLe hecho bsico, sino que pasarn por alLo ese con|unLo de
capacidades elemenLales que es necesario desarrollar si es que
queremos superar realmenLe la pobreza a Lravs del desarrollo.
Un caso que quiero considerar con parLicular aLencion y que
ilusLra como una imporLanLe variable del desarrollo es ignorada
por los criLerios rigidos ingreso o uLilidad personal Liene que
ver con el papel que |uegan las diferencias de gnero en la
reproduccion de la pobreza y el desarrollo de capacidades. La
evidencia de numerosas invesLigaciones indica que las diferencias
enLre el hombre y la mu|er provocan un impacLo Lan diferenLe en
el desarrollo de capacidades de las personas de su enLorno, que
aconse|a que Loda medida de poliLicas sociales que preLenda
alcanzar los me|ores logros deba focalizarse en las mu|eres
194
. Ls
ms, el Lener en cuenLa esLas diferencias como relevanLes y cons-
LiLuLivas de la condicion de menos avenLa|ado permiLiria consoli-
dar una esLraLegia de desarrollo de la auLonomia incluso a Lravs
del ingreso, puesLo que el realizar Lransferencias para una familia
Liene consecuencias radicalmenLe diferenLes si la misma se le hace
al hombre o a la mu|er. Huelga decir que el aposLar por una
evaluacion de la pobreza y el desarrollo en Lrminos que vayan
ms all del ingreso no significa en modo alguno anular el poLen-
cial que sLe Liene como medio omnivalenLe a la hora de imple-
menLar poliLicas sociales. Veamos enLonces cules son las razones
que aconse|an considerar a la mu|er como foco de poliLicas de
desarrollo.
a. La primera razon que puede presenLarse para esLo lLimo es
que en las familias de secLores de pobres es la mu|er el elemenLo
ms esLable en lo que hace a los vinculos con los hi|os. Ln esLos
secLores los hombres suelen migrar con mayor facilidad, mien-
Lras que las mu|eres son el elemenLo de referencia permanenLe
para los ninos, por lo que al hacer la Lransferencia de recursos
exclusivamenLe a la mu|er se eviLa que los recursos Lambin
migren con el hombre.
b. La anLerior es prcLicamenLe una razon de eficacia de la
medida, pero adems de esLo, al propiciar un incremenLo de la
auLonomia de la mu|er hacindola beneficiaria de un hipoLLico
subsidio, se le oLorga mayores posibilidades de negociar inLerna-
menLe las cargas domsLicas con el hombre. LsLe hecho Lambin
le asegura mayores posibilidades de romper con la logica de la
violencia domsLica en los casos en que sLa exisLa, favoreciendo
la subversion de la relacion sumision-dominacion presenLe en
gran parLe de los hogares inmersos en la pobreza esLrucLural.
c. Iero seguramenLe, y esLo es lo verdaderamenLe imporLanLe,
el incremenLo de sus ingresos Lambin producir un incremenLo
en su auLorrespeLo, elemenLo clave para propiciar la parLicipacion
efecLiva de los afecLados, como nos ha ensenado el ya clsico
e|emplo del esLado de Kerala, India, en el caso del conLrol de
naLalidad.
d. ConcenLrndonos en los efecLos mulLiplicadores que men-
cionbamos anLes, una Lransferencia de ingreso focalizado en la
mu|er, al provocar el incremenLo de su auLorrespeLo, Lendr como
consecuencia inmediaLa una mayor dedicacion al cuidado de los
miembros de su familia, lo que suele afecLar posiLivamenLe el
esLado saniLario general de la familia y el rendimienLo acadmico
de sus miembros. LsLo lLimo, de acuerdo con los esLudios de
MurLhi y Dreze en la India, se manifiesLa en una reduccion de la
morLalidad infanLil en ninos de cero a cinco anos, en el incremenLo
del rendimienLo escolar y en una reduccion del embarazo adoles-
cenLe
195
.
e. A su vez, esLas medidas suelen Lener efecLos secundarios
sobre insLiLuciones, ya que es alLamenLe probable que haya una
reduccion de cosLos de servicios saniLarios al producirse una
opLimizacion en la uLilizacion de servicios. LsLa opLimizacion se
genera porque el efecLo mulLiplicador de la mu|er opera como la
me|or poliLica saniLaria de prevencion en ninos, adulLos mayores
y en las propias mu|eres. Asi, una inversion en el desarrollo de
capacidades Liene la conLraparLe de un incremenLo de eficiencia
de las poliLicas sociales, por lo que el argumenLo a favor de una
esLraLegia de esLe Lipo no solamenLe puede fundarse en aquello
que Liene valor en si, sino Lambin en aquello que es socialmenLe
ms eficienLe.
Ior supuesLo que esLo no agoLa lo que deberia ser una esLraLegia
de desarrollo como me|or medida de una lucha conLra la pobreza,
pero pone claramenLe de manifiesLo las serias limiLaciones que
Lienen criLerios unidimensionales como el ingreso. LsLo, como ya
se ha dicho, afecLa al liberalismo ravlsiano y depende de la
concepcion del su|eLo supuesLa. Recordemos que en LanLo que el
su|eLo liberal es anLerior a los fines y se encuenLra definiLivamenLe
consLiLuido, sus decisiones se manifiesLan en forma crisLalina en
un medio ob|eLivable como el ingreso. Como nada puede influir
en forma significaLiva en sus resulLados ms all de su propia
deliberacion y Loma de decision, enLonces la ob|eLivacion de Lales
decisiones en Lrminos de ingreso se ve como una consecuencia
logica de Lal asuncion.
Sin embargo, si se Loma como supuesLo de una Leoria de |usLicia
un su|eLo no definiLivamenLe consLiLuido, capaz de auLodescu-
brirse al incorporar la inLersub|eLividad como clave consLiLuLiva
de su idenLidad, es preciso ir ms all de un criLerio rigido para
apelar a oLro que supere esLos aspecLos que hemos indicado como
las insuficiencias del criLerio del ingreso. NuesLra propuesLa de
|usLicia disLribuLiva, al asumir a la igualdad de las capacidades
como uno de sus elemenLos consLiLuLivos, preLende superar esLa
limiLacion, lo que se logra a parLir de la incorporacion de una
fuerLe aperLura a la alLeridad. Ln Lal senLido, es preciso remarcar
que, aunque el enfoque de las capacidades no ha presenLado
expliciLamenLe los rasgos del su|eLo que supone, es perfecLamenLe
posible reconsLruir sus bases Leoricas en Lrminos de lo que hemos
denominado cuesLiones onLologicas, siendo la ms significaLiva
de ellas la asuncion de un su|eLo no definiLivamenLe consLiLuido
que habiliLa a la auLorreflexion y a la incorporacion de la inLersub-
|eLividad. La reconsLruccion de esLe supuesLo es el que permiLe
susLenLar la sensibilidad a la variabilidad inLersub|eLiva manifiesLa
en la incorporacion de circunsLancias relevanLes en Lorno a diferen-
cias de gnero, influencias de Lradiciones, culLuras y, como se ver
ms adelanLe, en el peso que Lienen las preferencias adapLaLivas.
VI.2.3. ILNLS SCIALLS IRRLDUCTILLS
LN LAS LVALUACINLS DL }USTICIA
Ior lLimo, la reconsLruccion del supuesLo inLersub|eLivisLa en el
enfoque de las capacidades, y en parLicular la imporLancia que Sen
le oLorga al enLramado social, permiLir inLroducir el concepLo de
bienes sociales irreducLibles de Taylor como un elemenLo comple-
menLario para el procesamienLo de las evaluaciones de |usLicia.
La inLencion al inLroducir esLe concepLo es eminenLemenLe
reconsLrucLiva, puesLo que preLende dar cuenLa de algo sugerido
pero nunca expliciLado por Sen, y que puede ser proyecLado a
parLir del ncleo Leorico del enfoque de las capacidades. Un
inLenLo coincidenLe con nuesLra inLencion ha sido mane|ado por
Lvans y SLevarL al posLular el concepLo de capacidades colecLivas
y grupales, mi opcion por el concepLo de bienes sociales irreduc-
Libles Liene que ver principalmenLe con cuesLiones Lerminologicas
que pueden conducir a inLerpreLaciones erroneas de lo que se
preLende significar. A conLinuacion se expondr, en primer lugar,
lo que Lvans y SLevarL han enLendido por capacidades colecLivas
para luego posLular el concepLo de bienes sociales irreducLibles
como una me|or alLernaLiva.
Iara comenzar es preciso remiLirnos a Lvans, quien enLiende
por capacidades colecLivas a los conLexLos que posibiliLan la accion
colecLiva, es decir, sindicaLos, parLidos poliLicos, organizaciones
de la sociedad civil o redes sociales que proveen de un campo
para formular valores comparLidos y preferencias, asi como ins-
LrumenLos para perseguirlos, aun cuando Lengan que enfrenLar
una poderosa oposicion
196
. La mayor densidad y exLension de
los medios que posibiliLan la accion colecLiva es cenLral para la
expansion de la liberLad individual, enLendida sLa en Lrminos
de desarrollo de capacidades elemenLales. Ln el caso del esLado
Indio de Kerala, que es uno de los e|emplos favoriLos de Sen, el
haber propiciado conLexLos de discusion y debaLe, adems de la
provision de servicios sociales, es lo que ha permiLido romper con
conducLas reproducLivas de la pobreza. Ll resulLado es una modi-
ficacion susLancial de la auLocomprension de esLas mu|eres con
un considerable incremenLo de su auLorrespeLo que las llevo a
modificar sus pauLas de conducLa. Ln consonancia con esLo, sos-
Liene Lvans que:
Algunas de las mayores saLisfacciones inLrinsecas de la vida podria
decirse que vienen de la inLeraccion social con oLros que comparLen
los mismos inLereses y valores amigos, familias, comunidades, y
oLros grupos. LsLas clases de inLeracciones no son solo fuenLes de
uLilidad, sino Lambin son cenLrales para el desarrollo de nuesLras
idenLidades, valores y meLas. Son fundamenLales en nuesLros esfuer-
zos de descubrir lo que Lenemos razon para valorar. A la vez, las
oporLunidades para la accion colecLiva Lienen claramenLe valor ins-
LrumenLal al asegurar las oLras clases de liberLades que Sen enumera
desde la Lransparencia IasLa las proLecciones sociales. Ior supues-
Lo, esLas oLras liberLades, a su vez, amplian las posibilidades de la
accion colecLiva, pero las oporLunidades generalizadas de accion
colecLiva no pueden darse por desconLadas, ni siquiera cuando las
oLras liberLades esLn presenLes
197
.
LsLa auLocomprension opera, como sosLiene Lvans, de condicion
de posibilidad de la consLiLucion de la idenLidad, lo que la vuelve
inLrinsecamenLe valiosa y la convierLe en deLerminanLe para la
formacion deliberaLiva de preferencias. Ls |usLamenLe esLo lLimo
lo que habiliLa a cuesLionar los enfoques que presenLan a las
preferencias como dadas y aproblemLicas, como se da claramen-
Le en el caso del uLiliLarismo y del bienesLarismo.
Sin embargo, la respuesLa de Sen a la propuesLa de Lvans
desecha la idea de capacidad colecLiva, asumiendo que Lodas las
capacidades son en lLima insLancia individuales y socialmenLe
dependienLes, y que en definiLiva una capacidad colecLiva podria
ser equiparable a la capacidad de desLruccion de una nacion sobre
oLra, o a la capacidad de la humanidad para erradicar el hambre,
pero no asimilable a los casos en que los conLexLos sociales poLen-
cian capacidades individuales
198
. Al respecLo, cabe decir que Sen
coloca al concepLo de capacidad colecLiva muy cerca de uno de
los exLremos posibles de un hipoLLico conLinuo enLre aLomismo
y colecLivismo. De acuerdo con su respuesLa, esLe planLeamienLo
esLaria muy cerca de cierLa forma de colecLivismo. LsLo nos con-
duce a planLearnos si lo que Lvans preLende significar puede ser
reducido solamenLe a esLos dos posibles Lrminos en dispuLa: a
2OO / cCNDLNADS A LA DLSICUALDAD`
capacidades individuales, o a un fuerLe colecLivismo como el que
Sen sugiere.
DenLro de esLe marco de discusion, Irances SLevarL inLroduce
una perspecLiva inLeresanLe en el problema. Su posicion le oLorga
un rol cenLral a la accion colecLiva y a la funcion que Lienen los
grupos, LanLo en el desarrollo de capacidades como en la mode-
lacion de las preferencias y valores que orienLan las vidas de las
personas. Reconoce el rol insLrumenLal que Sen le oLorga a la
accion colecLiva, pero su nfasis en la influencia de los grupos para
el desarrollo de capacidades la conducir ms all del marco del
enfoque de las capacidades para posLular capacidades grupales o
colecLivas. Un enfoque grupal conduce a la conclusion de que
deberiamos considerar LanLo las capacidades colecLivas como las
individuales, y de ahi que sugiere una invesLigacion y una agenda
poliLica diferenLe que la que se desprende de un anlisis ms
individualisLa
199
.
Ln funcion de esLo lLimo, la perspecLiva de SLevarL Lraba|a
con|unLamenLe con la que hemos presenLado en la bsqueda de
una explicacion ms precisa para la accion colecLiva y su relevan-
cia en el desarrollo de capacidades individuales. Un caso desLaca-
ble en el que se da esLa influencia consisLe en el impacLo que Liene
en el bienesLar del individuo los beneficios que obLiene el grupo
al cual perLenece. LsLo puede verse en el incremenLo del auLorres-
peLo, que se manifiesLa como consecuencia de los beneficios en
ingresos o salud que produce la asociacion con oLros, Lal es el caso
de las Lraba|adoras sexuales en CalcuLa
200
.
Ior oLra parLe, SLevarL, al igual que Lvans, enfaLiza la enorme
relevancia que Lienen los grupos en la conformacion de preferen-
cias de las personas
201
. Iara ello Loma una fuerLe disLancia de los
supuesLos de las corrienLes dominanLes en economia, que asumen
a un su|eLo con un acceso y conLrol absoluLo sobre sus preferencias
y que Liene como nico moLor el maximizarlas. LsLe simple su-
puesLo de un su|eLo maximizador de su uLilidad personal y en
conLrol absoluLo de sus preferencias se ve LrasLocado al incorporar
la influencia que Lienen los grupos en la modelacion de las prefe-
rencias, y por lo LanLo en las elecciones individuales
202
. Ln esLe
caso, al igual que en Lodas las caLegorias de influencia grupal que
mane|a SLevarL, se da la posibilidad de que Lengamos resulLados
posiLivos y negaLivos, por lo que ser de suma imporLancia el
LAS VIRTUDLS DL UNA IRIULSTA / 2O1
conLar con una guia normaLiva que nos permiLa discriminar en
qu casos deberia promoverse la accion grupal y en cules no. A
nuesLro enLender, una lisLa de capacidades como la que ha pro-
puesLo Nussbaum podria cumplir con esLe rol
203
.
Ll camino para responder en forma suficienLe a la pregunLa por
lo disLinLivo de las capacidades colecLivas cuenLa, en una afirma-
cion de SLevarL, con una conLribucion alLamenLe significaLiva, al
sosLener que lo propio de esLas capacidades residiria en que no
son reducibles a capacidades individuales y eso pauLaria el com-
porLamienLo colecLivo.
Como a menudo se dice, la cualidad (capacidad) de un equipo
deporLivo no es la misma que la de sus miembros individuales,
aunque solamenLe consisLa en la accion de ellos. Lo mismo se aplica
a mucIos oLros grupos. LsLo es porque la inLeraccion enLre los
miembros de grupos, incluyendo la culLura de grupo (normas, valo-
res) es imporLanLe para deLerminar los resulLados y Lrasciende la
accion individual
2O4
.
LsLa afirmacion de SLevarL nos permiLe reLomar la cuesLion de si
el concepLo de capacidades colecLivas solamenLe puede ser refe-
rido, como Sen lo hace, a la dicoLomia de individualismo o colec-
Livismo, y si la caracLerisLica de irreducLibilidad a Lrminos indivi-
duales ser una clave para zan|ar la dificulLad.
Iara aclarar la posicion de Sen es imporLanLe esLablecer que, si
bien su propuesLa no es aLomisLa ni Lampoco se basa en las
preferencias individuales para la evaluacion de esLados de cosas,
es individualisLa en el senLido de que los ob|eLos de valor son
aquellos que los individuos poseen. Ln funcion de esLo lLimo, los
ob|eLos de valor son propiedades de los individuos, lo que con-
duce a concluir que la insLancia lLima de evaluacion de los
esLados de cosas consisLir en cunLo expanden esLas propiedades
la liberLad de los individuos
205
.
A mi enLender, el concepLo de bienes sociales irreducLibles de
Taylor se encuenLra muy cerca del concepLo de capacidades gru-
pales o colecLivas mane|ado LanLo por SLevarL como por Lvans, a
la vez que eviLa algunos problemas que indicar ms adelanLe.
Coincidiendo con lo que esLos auLores sosLienen, creo que el
concepLo de capacidades colecLivas se siLa en un punLo diferenLe
a los exLremos sugeridos por Sen de individualismo/colecLivismo,
acercndose al concepLo de |icncs sccic|cs irrcucii||cs, cuya irre-
ducLibilidad a Lrminos individuales no reside en cuesLiones de
racionalidad economica, sino que suponen una comprension co-
mn, que si es descompuesLa analiLicamenLe pierde su senLido.
Los bienes sociales irreducLibles hacen a un Lrasfondo culLural que
posibiliLa una cierLa comprension comn de las relaciones inLer-
personales y que se encuenLra ms all de lo que es enLendido
individualmenLe, para asenLarse en una comprension de ncscircs.
Ls decir, esLe Lipo de bienes adquiririan una dimension inLersub-
|eLiva a|ena, por e|emplo, al individualismo meLodologico, y a la
vez no requeriria la posLulacion de una onLologizacion de Lal
inLersub|eLividad que pueda llegar a vulnerar nuesLra idenLidad
individual.
LsLa auLocomprension permiLiria explicar el funcionamienLo
de las insLiLuciones pero no se agoLaria en ellas, el comporLamien-
Lo personal puede ser enLendido como una expresion de esLa
auLocomprension y, en consonancia con lo que se ha sosLenido
hasLa el momenLo, no puede ser capLado compleLamenLe por
ningn diseno insLiLucional. Recordemos que esLa dimension
Lica de la |usLicia es alLamenLe relevanLe para la operaLiva de los
principios de |usLicia y nos indica cun igualiLaria es una sociedad.
Ior lo LanLo, la idea de bienes sociales irreducLibles refiere a un
Lrasfondo culLural que se manifiesLa LanLo en acuerdos insLiLucio-
nales como en las normas sociales que subyacen a los comporLa-
mienLos de quienes forman parLe de ellas. Ln virLud de esLo
lLimo, el que las insLiLuciones sean ms |usLas o ms igualiLarias
depender de esLa auLocomprension que deLermina, por una
parLe, el diseno insLiLucional y, por oLra, el comporLamienLo per-
sonal de quienes parLicipan en ellas
206
. La eLicidad democrLica
que se ha presenLado como requisiLo para la operaLiva de una
sociedad |usLa, manifiesLa a Lravs de la culLura democrLica el
alcance de los bienes sociales irreducLibles.
Ll Lrasfondo culLural al que se hace referencia no habiliLa el
camino que conduce a la posLulacion de derechos colecLivos, la
presenLacion previa de un concepLo de comunidad como eLicidad
democrLica nos inmuniza anLe esLe riesgo
207
. Ior lo LanLo, el
incorporar el concepLo de bienes sociales irreducLibles no nos
compromeLe con la vision uniLaria de los grupos y la culLura que
se le ha aLribuido al propio Taylor, y que Liene como consecuencia
la reduccion de la percepcion de las conLradicciones y los anLago-
nismos. La formulacion que realiza enhabib esL muy cerca del
uso que aqui se hace, al considerar a las culLuras humanas como
consLanLes creaciones, recreaciones y negociaciones de fronLeras
imaginarias enLre 'nosoLros y el/los 'oLro(s)
208
. Un uso del con-
cepLo de culLura permeable a las divergencias y a los surgimienLos
y resLrucLuraciones grupales nos permiLir conLar con evaluacio-
nes de |usLicia ms precisas en lo que respecLa al peso que Lienen
las auLocomprensiones grupales en el bienesLar individual. Los
e|emplos mane|ados de las prosLiLuLas de CalcuLa y las mu|eres de
Kerala ilusLran esLe uso, en esLos casos no Lenemos una culLura
homognea con su Lradicion y su lengua, sino que, por el conLra-
rio, conLamos con una version minima de inLersub|eLividad, que
a Lravs de una nueva auLocomprension incremenLa el auLorres-
peLo de los afecLados e incide en el incremenLo del bienesLar
209
.
Ln esLe punLo y en visLa de las afirmaciones de Sen que se han
referido ms arriba, debe reconocerse que el concepLo de capaci-
dades colecLivas no es una formulacion feliz de lo que se preLende
significar. Ln primer lugar porque el concepLo de capacidad den-
Lro del enfoque de las capacidades es siempre un aLribuLo de un
individuo, y Lambin porque en caso de asumirlo deberiamos
pregunLarnos por una posible lisLa de capacidades colecLivas y sus
correspondienLes funcionamienLos colecLivos. IrobablemenLe es-
Las cuesLiones son las que han moLivado la respuesLa de Sen a
Lvans, en la que supone la posLulacion de un su|eLo colecLivo y
rechaza el concepLo de capacidades colecLivas como una cierLa
onLologizacion de la comunidad
210
. Al formular esLas cuesLiones
creo que surge claramenLe que no esLamos significando algo
cercano al concepLo de capacidad sino ms bien una auLocom-
prension, que es me|or explicada por el concepLo de bienes socia-
les irreducLibles de Taylor. LsLa auLocomprension supondria que
la comunidad sea considerada como un agenLe que a Lravs de
procesos de inLegracion conforma sus caracLerisLicas disLinLivas.
Ll concepLo de inLegracion coincide con el de Dvorkin y con el
que hemos mane|ado a lo largo de esLe Lraba|o, por lo LanLo eviLa
LanLo el riesgo de colecLivismo como una caida en el individualis-
mo meLodologico, ambos riesgos conducirian LanLo a la posibili-
dad de vulneracion de derechos individuales, como Lambin a
limiLaciones en la explicacion de la accion colecLiva
211
.
De esLa forma, los bienes sociales irreducLibles operarian como
parLe de nuesLra auLocomprension de las relaciones inLersub|eLi-
vas que enLablamos como miembros de una sociedad. Ln ese
senLido es que operarian como poLenciadores del desarrollo de
capacidades individuales. La Lradicion civica de una sociedad, la
presencia en ella de redes sociales, el diseno insLiLucional, la
deliberacion y la discusion pblica conLarian como bienes sociales
irreducLibles, y en Lal senLido funcionarian como un Lrasfondo
ms propicio para el desarrollo de capacidades individuales.
MienLras que, por el conLrario, el peso de convicciones Lradicio-
nales que marginan a la mu|er o el respeLo a valores |errquicos
Lendrian similares caracLerisLicas en su irreducLibilidad a Lrminos
individuales, pero en cambio producirian un bloqueo o un obsL-
culo para la expansion de la liberLad
212
.
La presenLacion de esLe concepLo es, en nuesLra perspecLiva
reconsLrucLiva, ir con Sen ms all de Sen. Su propuesLa habiliLa
la posLulacion de esLe concepLo, la aperLura a la alLeridad del
enfoque de las capacidades asume impliciLamenLe la inLersub|eLi-
vidad como consLiLuyenLe de la idenLidad, y de ahi que los enLor-
nos de desarrollo de capacidades deban ser comprendidos en
esLos Lrminos. Ior Lodo esLo, el concepLo de bienes sociales
irreducLibles permiLe dar cuenLa de la inLersub|eLividad con ma-
yor precision, en LanLo que esLe lLimo es uno de los aspecLos
disLinLivos del enfoque de las capacidades.
Ior oLra parLe, la incorporacion del concepLo de bienes sociales
irreducLibles Liene imporLanLes consecuencias para las evaluacio-
nes de |usLicia. La razon para ello es que exisLirian aspecLos de la
accion colecLiva que, al no ser reducLibles a insLancias individua-
les, no podrian ser evaluados simplemenLe en Lrminos agrega-
Livos
213
. Ior lo LanLo, se vuelve necesario enconLrar formas de
evaluacion de las diferencias a lo largo del Liempo y enLre socie-
dades, del peso de los sisLemas de normas y la significacion que
sLos Lienen para los miembros de Lales colecLivos. Iara realizar
esLo lLimo ser necesario Lomar disLancia de Loda inLencion de
medicion agregaLiva, puesLo que la suma de las capacidades
individuales de los miembros no agoLa la significacion de la
culLura grupal. Iara lograr esLo lLimo se vuelve necesario apelar
a mLodos a|enos a la economia, inclinndonos a presenLar a la
hermenuLica como el aborda|e ms apropiado para ello.
Las cuesLiones de evaluaciones de |usLicia serian enLonces un
espacio de encuenLro de dos meLodologias con sus correspon-
dienLes venLa|as, la economia y sus mediciones agregaLivas brin-
daria la precision en la medicion, mienLras que la filosofia, a Lravs
de un aborda|e hermenuLico, aporLaria la posibilidad de acceder
a la dimension esLricLamenLe cualiLaLiva propia de los bienes
sociales irreducLibles
214
.
Iara realizar esLo lLimo, la hisLoricidad debe asumirse como
una condicion bsica de reflexion, lo que supone excluir su per-
cepcion como una limiLacion de la que habria que disLanciarse
para asegurar el conocimienLo ob|eLivo, para considerarla una
condicion de posibilidad de la inLerpreLacion. LsLo implica que se
debe Lener presenLe el peso que Liene la Lradicion, ya que lo
consagrado por sLa posee una auLoridad que se ha hecho anoni-
ma, y nuesLra condicion de seres hisLoricos esL deLerminada por
el hecho de que la auLoridad de lo LransmiLido, y no solo lo que se
acepLa razonadamenLe, Liene poder sobre nuesLra accion y sobre
nuesLro comporLamienLo
215
.
La Lradicion es esencialmenLe conservacion, y como Lal nunca
de|a de esLar presenLe en los cambios hisLoricos, ya que siempre
deLrs de Lodos los cambios exisLe una enorme conservacion que
se inLegra con lo nuevo ba|o una nueva forma de validez. Iero la
Lradicion, si bien deLermina al inLrpreLe, no lo hace en Lrminos
absoluLos sino que lo realiza en una posicion enLre exLraneza y
familiaridad, que es una suerLe de punLo medio enLre la ob|eLivi-
dad de la disLancia hisLorica y la perLenencia a una Lradicion
216
.
La Larea inLerpreLaLiva asi enLendida supondr la comprension de
la Lradicion, abordada desde la siLuacion presenLe del inLrpreLe
que se siLa en la misma Lradicion, pero en una posicion de
disLanciamienLo que le permiLe, a Lravs de la inLerpreLacion, darle
senLido a lo inLerpreLado siempre en coherencia con dicha Lradi-
cion. Ln palabras de Cadamer, podria decirse que el concebir a la
Larea inLerpreLaLiva de esLa forma hace que no exisLan perspecLi-
vas exclusivas de la Lradicion y del presenLe, sino que en el proceso
se Liende a una fusion de ellas, a una fusion de horizonLes. La
fusion Liene lugar consLanLemenLe en el dominio de la Lradicion,
pues en ella lo vie|o y lo nuevo crecen siempre |unLos hacia una
validez llena de vida, sin que lo uno ni lo oLro lleguen a desLacarse
expliciLamenLe por si mismos
217
.
LsLe proceso inLerpreLaLivo Liene en Cadamer un rasgo disLin-
Livo de la propuesLa, y que es la conciencia de la hisLoria efecLual
por la que no es posible un disLanciamienLo ob|eLivador con lo
inLerpreLado. Ln el proceso de comprension, el inLrpreLe se en-
cuenLra denLro de lo comprendido, es parLe de la Lradicion que se
quiere comprender, y en consecuencia no puede realizarse una
comprension compleLa sin residuo, pero esLa inacababilidad no
es defecLo de la reflexion sino que esL en la esencia misma del ser
hisLorico que somos. Scr |isicricc uicrc ccir nc cgcicrsc nuncc cn c|
sc|crsc
218
.
LsLas caracLerisLicas bsicas de la hermenuLica gadameriana
nos colocan anLe dos hechos. Ll primero de ellos es la posibilidad
de dar cuenLa de los bienes sociales irreducLibles en Lrminos de
fusion de horizonLes enLre Lradicion y presenLe, donde la pregun-
La que realiza el inLrpreLe permiLiria arribar a una nueva com-
prension de la misma. LsLa pregunLa se enconLraria deLerminada
por la siLuacion presenLe y principalmenLe por la aplicabilidad
que surge como conLracara de la comprension, ya que compren-
der quiere decir aplicar un senLido a nuesLra siLuacion y nuesLra
inLerrogacion, por lo que inLerpreLacion y aplicabilidad se encon-
Lrarian codeLerminados por la siLuacion singular del inLrpreLe
que formula la pregunLa
219
.
Iero esLa siLuacion nos conduce al segundo hecho inherenLe a
esLe aborda|e y es la dificulLad que la inagoLabilidad del ob|eLo de
inLerpreLacion Liene, ya que deberiamos pregunLarnos por un
criLerio que permiLa excluir cierLas inLerpreLaciones y propiciar
oLras. Ln el caso de los bienes sociales irreducLibles, cuando las
cosLumbres Lradicionales pauLen que la mu|er debe permanecer
en el hogar realizando exclusivamenLe Lareas domsLicas, seria
posible realizar una inLerpreLacion que reproduzca esLa cosLum-
bre u oLra que rompa con ella. Ambas son igualmenLe posibles y
ambas serian igualmenLe el producLo de la fusion de horizonLes.
LnLonces, cqu es aquello que nos permiLiria orienLarnos en la
rupLura de esLe Lipo de cosLumbres` y, por lo LanLo, cqu propi-
ciaria una expansion en lugar de una reduccion de la liberLad o
las capacidades individuales de esLas mu|eres` La respuesLa, ya
presenLada
220
, posLula como criLerio normaLivo a la parLe A de la
Lica del discurso especificada a Lravs de un con|unLo de capaci-
dades cenLrales o elemenLales que oficiarian como guia normaLiva
para el aborda|e inLerpreLaLivo. LsLas capacidades elemenLales
cumplirian con la funcion de orienLar la acLividad inLerpreLaLiva
al deLerminar qu conLexLos de inLeraccion deberian respaldarse
en funcion de que expandan o socaven dichas capacidades de la
persona.
La venLa|a de esLe aborda|e es que, al no romper sino ms bien
incorporar a la Lradicion en una nueva insLancia de validez,
permiLir superar los valores y creencias grupales regresivos des-
de la propia Lradicion de esLos colecLivos. La auLocomprension
local Lendria como consecuencia un mayor xiLo en la implemen-
Lacion de poliLicas pblicas que si se Lomara la decision de inLer-
venir en ellos desde fuera de la Lradicion. Ll xiLo de la aplicabili-
dad depende en buena medida de ello, puesLo que si las medidas
surgen de la Lradicion de los afecLados, las posibilidades de acep-
Lacion y promocion sern alLas, por lo que se reducirn los riesgos
de fracaso. La experiencia de muchos paises del Tercer Mundo
puede dar LesLimonio del fracaso sisLemLico de medidas impor-
Ladas por las liLes locales y que al no encarnar en los evenLuales
desLinaLarios han fracasado.
LsLa inLroduccion del aborda|e hermenuLico pauLa la necesi-
dad de un Lraba|o con|unLo enLre filosofia y economia en las
evaluaciones de |usLicia. LsLo significa que las mcicicncs de bie-
nesLar deberian ser complemenLadas por ctc|uccicncs de la inci-
dencia que Lienen los bienes sociales en el desarrollo de las capa-
cidades individuales, aunque esLo lLimo no podr ser medido en
Lrminos individuales. Iara lograrlo ser necesario combaLir la
Lendencia a la feLichizacion de la cuanLificacion, puesLo que la
pasion por la agregacion Liene senLido en muchos conLexLos, pero
es fLil o no Liene senLido en oLros
221
.
LsLe aspecLo de la aplicabilidad en el caso de las evaluaciones
de |usLicia viene a complemenLar a la guia que CorLina presenLa
para la Loma de decisiones y a la funcion que le he asignado a la
meLodologia del equilibrio reflexivo. LsLas perspecLivas, con su
poLencial hermenuLico, posibiliLan una adapLabilidad a la parLi-
cularidad local, que bien podriamos esLablecer como el a|usLe
inLerpreLaLivo enLre criLerios disLribuLivos universalmenLe |usLifi-
cados y localmenLe especificados con base en la auLocomprension
comuniLaria.
VI.3.
ASICNACIN DL RLSINSAILIDAD Y CMILNSACIN
LsLe capiLulo se cenLrar en el problema de la responsabilidad y
los criLerios de compensacion. Iara ello es preciso brindar una
alLernaLiva que supere las dificulLades que han sido senaladas en
el liberalismo igualiLario para la aLribucion de responsabilidad y
la ulLerior deLerminacion de quienes son pasibles de compensa-
cion y quienes no.
Ln nuesLra exposicion, en el capiLulo II.3.2. quedo planLeada la
dificulLad que carga el criLerio para asignacion de responsabilidad
sosLenido por Dvorkin. Si bien esLe criLerio se presenLa como una
me|or alLernaLiva que la posicion ravlsiana que diluye el peso de
la responsabilidad por las propias decisiones, la posLura defendi-
da por Dvorkin adolece de significaLivos problemas. Recordemos
que la disLincion enLre una persona y sus circunsLancias era clave
para delimiLar aquello que es compensable de aquello que no lo
es. Ln concordancia con esLa disLincion, Dvorkin coloca a las
preferencias denLro de la esfera de la persona y a las capacidades
en la esfera de las circunsLancias. Lo que se encuenLra al cenLro de
esLa disLincion enLre una persona y sus circunsLancias es la suge-
rencia de que las personas forman sus preferencias, pero no asi
sus capacidades, por lo LanLo la asignacion de responsabilidad
esLribaria solamenLe en aquello que se encuenLra ba|o la orbiLa de
la propia accion, por lo que solamenLe seriamos responsables de
lo que es propio de la persona, por e|emplo, nuesLras preferencias.
Como ya di|imos, Cohen se enfrenLa a esLa posicion, y para ello
sosLiene que la disLincion circunsLancias/persona es asimilable a
la formado/no formado, donde en el mbiLo de la persona se
enconLraria lo no formado y por lo LanLo la presencia de la elec-
cion, mienLras que en el mbiLo de las circunsLancias se enconLra-
ria lo formado y en consecuencia la ausencia de eleccion. LsLa
disLincion revela, segn Cohen, que Dvorkin ha pasado por alLo
el con|unLo de preferencias que se encuenLran en el Lrasfondo de
creencias que Liene Lodo su|eLo, esLo hace que cierLas elecciones se
encuenLren ba|o la orbiLa del su|eLo, pero que no Lodas lo esLn
222
.
Creo que al cuesLionar esLa disLincion se puede reconocer que a
nivel de la persona exisLen algunas caracLerisLicas que son produc-
Lo de su eleccion y oLras que no lo son, y que a nivel de las
circunsLancias se da la misma siLuacion. Aqui residir el ncleo de
lo que discuLiremos y Lambin la plaLaforma para la presenLacion
de una alLernaLiva que supere las dificulLades denLro del marco
de una Leoria de medios y de capacidades.
VI.3.1. LILRALISM ICUALITARI Y RLSINSAILIDAD
La criLica que recordamos de Cohen nos lleva nuevamenLe a la
concepcion del su|eLo del liberalismo igualiLario. Como ya se ha
indicado, las propuesLas de Dvorkin y Ravls son claramenLe
subsidiarias de una concepcion del su|eLo que es enLendido como
anLerior a sus fines, pudiendo, en virLud de ese hecho, diferen-
ciarse, evaluarlos y ser responsabilizado por ellos. Iara lograr esLo
lLimo se requiere que el su|eLo se encuenLre definiLivamenLe
consLiLuido, por lo que es imposible acepLar casos de preferencias
no conscienLes o no absoluLamenLe conLroladas por su poder de
deliberacion, como consecuencia, el su|eLo siempre es responsa-
ble de sus decisiones. LsLe supuesLo, si bien es comparLido por
Ralvs y Dvorkin, en el punLo que esLamos LraLando afecLa exclu-
sivamenLe a Dvokin. Lo que sucede con Ravls, como hemos
indicado en el capiLulo II.3.2., es que el supuesLo del su|eLo le
permiLe una asignacion de responsabilidad por las propias prefe-
rencias, pero esLo se encuenLra fuerLemenLe debiliLado por la
operaLiva del principio de diferencia que conduce a una subven-
cion de gusLos caros. Ln funcion de esLo puede afirmarse que
Ravls no carga con las mismas criLicas que le son aLribuibles a
Dvorkin, y esLo es no por una Loma de disLancia del supuesLo del
su|eLo, sino debido al debiliLamienLo que Liene el peso de la
responsabilidad en su propuesLa, hecho que como ya se ha indi-
cado socava sus inLenciones igualiLarias.
LnLonces, el supuesLo del su|eLo le impone a la propuesLa liberal
en la version de Dvorkin el problema de dar respuesLa, por
e|emplo, a la cuesLion de la responsabilidad personal en algunas
siLuaciones de marginacion endmica. Ln funcion de ello es que
el beneficio que Lendrian algunas personas de cierLos programas
sociales no esLaria |usLificado en la medida en que se comprobase
que la propia decision de los afecLados ha sido la causanLe de la
siLuacion, en esLos casos el liberalismo y su criLerio para la asigna-
cion de responsabilidad seria insensible o ciego a las insLancias de
conformacion de preferencias que una siLuacion de pobreza ex-
Lrema suele deLerminar.
LsLa ceguera queda expliciLamenLe manifiesLa por parLe de
Dvorkin
223
, quien afirma en respuesLa a Cohen que es inconce-
bible sosLener que un individuo pueda vivir sus creencias, ambi-
ciones, o |uicios como aforLunados o desaforLunados accidenLes.
LsLe planLeamienLo hace que no sea posible disLinguir en esLos
casos enLre discapacidades, por un lado, y creencias, gusLos o
convicciones, por oLro. De acuerdo con Dvorkin, las preferencias
no son concebibles como esLimulos que provocan una simple
respuesLa sensorial, sino que Loda preferencia se encuenLra inmer-
sa en |uicios de valor independienLes. Ior lo LanLo, la preferencia
por alguna acLividad no radica en que provoque una esLimulacion
sensorial, sino que se asienLa en que Lal prcLica sea |uzgada como
valiosa. De ahi que Dvorkin considere imposible LraLar como
discapacidades de las que no se es responsable a las preferencias
que se encuenLran formadas de esLa manera. SosLiene que ba|o el
alcance de nuesLras convicciones, gusLos y preferencias e|ercemos
nuesLro razonamienLo, y esLo se debe a que sLos se encuenLran
fuerLemenLe enLrelazados con nuesLros |uicios, y en LanLo que son
producLo de un proceso racional que conLrolamos es que somos
responsables por sus consecuencias. LsLe proceso hace que nues-
Lras preferencias sean sensibles a la riqueza de que podemos llegar
a disponer, y en esLe senLido es que, al enconLrarse las preferencias
enLrelazadas con |uicios sobre nuesLra disponibilidad de bienes,
es posible hablar de una adapLabilidad de las preferencias a los
recursos que pueden llegar a conLrolarse. LsLo significa que al-
guien puede Lomar la decision de empobrecerse por buscar reali-
zar un cierLo Lipo de ambicion, siendo un e|emplo paradigmLico
lo que muchos de los grandes arLisLas han hecho en su |uvenLud.
Iero aun en esLos casos es necesario Lener una cierLa expecLaLiva
de la pobreza que puede llegar a sufrirse, porque no es posible
esLablecer preferencias esLables sin Lener algn referenLe de esLe
Lipo
224
. Ior Lodo esLo es que las decisiones que Luviesen por
consecuencia el empobrecimienLo serian decisiones racionales y
por lo LanLo responsables.
De esLa manera, Dvorkin presenLa su|eLos que son racionales
en LanLo que esLrucLuran un plan de vida coherenLe que pueden
revisar y adapLar. LsLo supone reconocer que un plan de vida o
una concepcion del bien se encuenLran condicionados por una
serie de facLores flucLuanLes, por lo LanLo deben ser asumidos
como una empresa falible su|eLa a considerables modificaciones e
incluso a su abandono. LsLa acLiLud de adapLabilidad y revisabili-
dad de la propia concepcion del bien caracLeriza a una acLividad
racional que esLablece la coherencia en el sisLema de creencias
manLenidas. A pesar de esLo lLimo, esLa concepcion de la racio-
nalidad del su|eLo no puede superar lo que hemos denominado
rcj|cxicn supcrjicic|, puesLo que al cerrarse en Lrminos monologi-
cos y al cancelar la posibilidad de que algunas circunsLancias que
se encuenLren fuera del conLrol del su|eLo deLerminen sus prefe-
rencias y en consecuencia informen sus decisiones, esL limiLn-
dose a una reflexion que Liende a cenLrarse en la esLricLa c|cccicn,
LanLo de los me|ores medios para lograr un fin, como de posibles
alLernaLivas que permiLirian modificar el plan de vida. La super-
ficialidad radica en la reduccion de la racionalidad a eleccion,
excluyendo la posibilidad de una profunda reflexion moral de
esLas alLernaLivas.
LsLo lLimo Liene una consecuencia prcLica inmediaLa y es que
en la perspecLiva de Dvorkin y Lambin en la de Ravls no habria
posibilidad de que alguien Luviera ambiciones, preferencias o
creencias que no fuesen racionales, ya que sLas se encuenLran
fuerLemenLe enLrelazadas en un proceso racional que posibiliLa la
adapLabilidad y la revisabilidad a los recursos que se conLrola o a
los que se Liene expecLaLiva de conLrolar. Todo esLe proceso se
lleva adelanLe ba|o el supuesLo de la coherencia en la LoLalidad de
creencias, preferencias, valores, eLc., que Lienen los individuos.
VI.3.2. UN NULV CRITLRI DL RLSINSAILIDAD
Mi cuesLionamienLo se cenLra en que, muchas veces, los su|eLos
Lienen comporLamienLos que ba|o esLa perspecLiva calificarian de
racionales porque son coherenLes con su universo de creencias,
pero que dificilmenLe pueden ser acepLables por una perspecLiva
de |usLicia. Ln parLicular, me refiero a la conformacion de prefe-
rencias que serian consecuencia de aquellos procesos que son
caracLerizados como formacion de prcjcrcncics ccpiciitcs, por los
cuales se da el a|usLe de las voliciones a las posibilidades. LsLe es
un proceso que ocurre de manera no conscienLe y que hace que,
deLrs de la adapLacion a las oporLunidades que Liene el afecLado,
se presenLe la Lendencia a eludir la frusLracion que se sienLe al
experimenLar deseos que no pueden saLisfacerse
225
. Si bien le
dedicaremos el siguienLe capiLulo a esLe Lipo de problemas, resulLa
sumamenLe ilusLraLivo para la cuesLion de la responsabilidad
considerar un e|emplo relevanLe. Con ese fin podemos reLomar el
caso ya indicado de una persona que ha sufrido un proceso de
adapLacion de creencias a su siLuacion de pobreza exLrema, y que
en virLud de su condicion esLrucLura su plan de vida. Lsas deci-
siones, como ya se senalo, pueden involucrar que sus hi|os no
compleLen su educacion primaria porque en su casa pueden
colaborar en el Lraba|o domsLico, por e|emplo cuidando a los
hermanos, realizando pequenas Lareas, eLc., por el conLrario, si
compleLasen la primaria deberian dedicarle a ello una gran canLi-
dad de horas, para en lLima insLancia piensa nuesLro persona-
|e conLinuar reproduciendo la misma forma de vida. Tambin
esLa persona puede decidir no buscar Lraba|o ms all de las Lareas
que realiza por e|emplo, reciclando basura ya que Lodo inLen-
Lo de ese Lipo lo ha llevado a l y a quienes comparLen su universo
a conLinuar en la misma siLuacion. Ior lo LanLo, de acuerdo con
una serie de circunsLancias que han afecLado la vida de esLa
persona, Lendriamos que el decidir no buscar empleo formal o
decidir que sus hi|os no compleLen su educacion primaria son
decisiones racionales, es decir, son decisiones informadas, cohe-
renLes con su sisLema de creencias y que incluso pueden ser
producLo de un proceso de revisabilidad y readapLacion. LsLe
proceso puede ser enLendido como moLivado en lLima insLancia
por esLa bsqueda de la reduccion de la frusLracion, o simplemen-
Le como un proceso de readapLacion de creencias que Liende a
opLimizar el proyecLo de vida de nuesLro afecLado. Ln ambos
casos, indisLinLamenLe, la siLuacion es inLolerable desde una pers-
pecLiva de |usLicia, y enLonces es cuesLionable la responsabilidad
que Lendria esLe su|eLo.
AnLe esLe Lipo de casos, el liberalismo igualiLario, principalmen-
Le a Lravs de Dvorkin, sosLendria que el su|eLo, en LanLo que
racional, es responsable de sus acciones, y en virLud de ello no
Lendria derecho a ningn Lipo de compensaciones. LsLo pauLa
enLonces la insuficiencia del criLerio para asignar responsabilidad,
porque si algo queda claro, casi de forma inLuiLiva, es que esLe Lipo
de casos demanda un LraLamienLo que asegure cierLo Lipo de
compensaciones.
NuesLra propuesLa de |usLicia disLribuLiva de medios y de ca-
pacidades, cenLrada en un supuesLo de su|eLo auLonomo de reco-
nocimienLo reciproco, es sensible a esLe Lipo de casos. LsLo es asi
porque parLe del hecho de que no somos su|eLos auLroLransparen-
Les y capaces de una auLodeLerminacion absoluLa, sino que exisLen
circunsLancias que se encuenLran ms all de nuesLro conLrol y
que pueden deLerminar nuesLras decisiones. Iara ello es necesario
volver a la disLincion concepLual enLre auLonomia poLencial y
auLonomia plena, que es clave para poder diferenciar esLadios de
asignacion de responsabilidad, de Lal manera que podamos esLa-
blecer las pauLas compensaLorias en funcion de la responsabilidad
del su|eLo. LsLo lLimo es requerido por el segundo principio de
|usLicia que se ha presenLado, y dicha disLincion es la que nos
permiLir Lomar franca disLancia de lo supuesLo por el liberalismo
igualiLario.
Recordemos que denLro de la auLonomia enLendida como un
conLinuo se habian diferenciado dos esLadios en funcion del desa-
rrollo de capacidades del su|eLo. Iara ello, el umbral de auLonomia
nos permiLia disLinguir una auLonomia plena, en la que el su|eLo
cuenLa con un desarrollo minimo de capacidades que le permiLe
ser un ciudadano pleno, y una auLonomia poLencial, caracLerizada
por un desarrollo por deba|o de esLe umbral. Ll minimo de desa-
rrollo de capacidades que diferencia los esLadios de auLonomia
consLiLuye lo propio de la dignidad humana, en el senLido kanLia-
no de que es aquello que es valioso en si mismo y en consecuencia
moralmenLe exigible a los poderes pblicos. Ln virLud de esLo
lLimo, el problema del derecho a las compensaciones Liene que
ver con circunsLancias que esLn fuera del conLrol de los su|eLos y
que limiLan el e|ercicio de su auLonomia.
A parLir de esLa disLincion es posible enfrenLar con herramien-
Las diferenLes el problema de la responsabilidad por las propias
decisiones y discriminar qu resulLados merecen compensacion y
cules no. Ln el caso analizado, el nico criLerio que se uLilizo para
evaluar la responsabilidad de un su|eLo fue el del liberalismo, es
decir, el de la racionalidad enLendida en los Lrminos que hemos
indicado y que le aLribuye al su|eLo absoluLo conLrol sobre sus
preferencias. LsLa posicion, como ya se ha senalado, pasa por alLo
el hecho de que una persona que no sea plenamenLe auLonomo
puede realizar elecciones que, aunque coherenLes con sus prefe-
rencias, socaven en lugar de poLenciar su condicion de su|eLo
auLonomo. LsLo se debe a que, debido a su auLonomia poLencial,
no ha desarrollado las capacidades necesarias para e|ercer su
auLonomia, y de ahi que el criLerio de la racionalidad de la Loma
de decisiones, enLendida en Lrminos de coherencia con las pre-
ferencias, no sea suficienLe para discriminar enLre aquellas prefe-
rencias y elecciones de las que un su|eLo seria responsable y
aquellas de las que no. Ior lo LanLo, la racionalidad, enLendida en
esLos Lrminos, no es un criLerio suficienLe desde el punLo de visLa
de la |usLicia para discriminar enLre aquello de lo que alguien es
responsable y aquello de lo que no. Ls decir, si la moLivacion para
el LraLamienLo de la responsabilidad se encuenLra en la bsqueda
de criLerios que permiLan compensar a aquellos que han sufrido
siLuaciones deficiLarias en Lrminos de recursos sin ser responsa-
bles por ello, enLonces se hace necesario consLruir un criLerio ms
preciso.
La disLincion enLre auLonomia poLencial y auLonomia plena es
de suma uLilidad en esLa Larea, puesLo que un su|eLo que se
encuenLre por encima del umbral de la auLonomia podr, enLre
oLras cosas, deliberar y decidir ba|o el Lrasfondo de un con|unLo
de valores y fines, podr recibir y reconocer la informacion rele-
vanLe, razonar sobre alLernaLivas y ordenarlas de acuerdo con
criLerios de prioridad, y podr elegir y dar cuenLa del proceso por
medio de razones. La pleniLud de la auLonomia Lambin le per-
miLir un crecienLe conLrol sobre el proceso de gnesis de sus
preferencias, esLe su|eLo conLar con la posibilidad de la auLorre-
flexion que posibiliLar LanLo una evaluacion profunda como un
evenLual a|usLe de sus preferencias. Ln esLe senLido es que el
su|eLo plenamenLe auLonomo no es simplemenLe un elecLor sino
que incorpora a la reflexion profunda como elemenLo disLinLivo.
ReLomando las dimensiones de la racionalidad prcLica, podria
decirse que el su|eLo plenamenLe auLonomo e|erce las Lres dimen-
siones, mienLras que el poLencialmenLe auLonomo solamenLe una,
es decir, responde a las demandas de esLas Lres dimensiones en
Lrminos de racionalidad pragmLica, es decir, ba|o el e|ercicio de
una logica de medios a fines.
Ll asegurar en Lrminos de minimcs c ignic el desarrollo del
con|unLo de capacidades lisLado por Nussbaum ser el criLerio que
nos permiLir discriminar enLre su|eLos a quienes es posible asig-
nar responsabilidad en LanLo que han superado el umbral y
su|eLos a quienes no debido a que se encuenLren por deba|o del
umbral. Ior lo LanLo, si se esLablece la linea divisoria para las
decisiones de las que son responsables los individuos en aquellas
a las que se llega por un e|ercicio minimo de la auLonomia plena,
enLonces casos como los del e|emplo del marginal deberian dar
lugar a compensaciones en recursos, porque esLe Lipo de su|eLos
no son plenamenLe auLonomos, y por lo LanLo requieren ser
llevados a ese esLadio para poder ser absoluLamenLe responsables
de sus decisiones. De acuerdo con esLo, deberia garanLizarse que
los su|eLos accedieran a Lodos aquellos procesos sociales que les
permiLiesen adquirir la auLonomia plena en Lrminos de minimos.
LsLe criLerio obligaria al LsLado, a Lravs de sus insLiLuciones
pblicas, a implemenLar programas de promocion social que
apunLen a asegurar esLe desarrollo de capacidades con la inLen-
cion de que universalmenLe se alcance el esLadio de auLonomia
plena. Una vez superado esLe umbral, los programas deberian ser
suspendidos. LsLa perspecLiva puede ser resumida a Lravs del
siguienLe cuadro:
|stcic c |c
cutcncnic c|
sujctc
Nitc| c
cscrrc||c c
ccpcciccs
|jcrcicic c
rccicnc|ic
pr4cticc
|cspcnsc|i|ic
pcr rcsu|tccs
Ccnpcnsccicn
pcr rcsu|tccs
AuLonomia
poLencial
Ior deba|o de
minimos de
dignidad
Dimension
pragmLica
No
responsable
Compensacion
AuLonomia
plena
Ior encima de
minimos de
dignidad
Dimension
pragmLica,
Lica y moral
Responsable No
compensacion
ReLomando lo ms imporLanLe de nuesLra reflexion, un supuesLo
de su|eLo capaz ba|o Loda circunsLancia de deliberar informada-
menLe y decidir responsablemenLe no podria |usLificar esLe Lipo
de poliLicas, ya que si Lodos somos responsables de nuesLras
decisiones enLonces no hay razon alguna para implemenLar poli-
Licas sociales, puesLo que quienes se encuenLran ba|o condiciones
de pobreza exLrema esLarian pagando el cosLo de sus decisiones.
Lo que queremos desLacar es que ba|o los supuesLos Leoricos ms
fuerLes del liberalismo, no seria posible |usLificar programas de
promocion social como los que se han senalado, y eso se manifies-
La a Lravs de alguna de las posiciones que hemos indicado.
Ln el caso parLicular de Dvorkin, para salvar sus inLenciones
igualiLarias es necesaria una reformulacion de la propuesLa. Vol-
viendo a su criLerio para asignar responsabilidad, y en parLicular
a su concepcion de |usLicia, es posible defender una inLerpreLacion
de su propuesLa que cuenLe como presupuesLo con la disLincion
enLre auLonomia poLencial y plena. A parLir de Lal disLincion es
posible inLerpreLar el mecanismo del mercado hipoLLico de segu-
ros como una forma de llevar a los su|eLos del esLadio de auLono-
mia poLencial al de auLonomia plena. Ior lo LanLo, denLro de lo
que seria compensable por el mercado hipoLLico de seguros se
enconLraria Lodo lo que es parLe de las circunsLancias del su|eLo y
que le impide ser un su|eLo plenamenLe auLonomo. Iero esLa seria
una inLerpreLacion que iria ms all de Dvorkin
226
.
Ior lLimo, nuesLra propuesLa de Lomar un desarrollo de capa-
cidades como criLerio para la asignacion de responsabilidad Liene
la venLa|a para su aplicabilidad de ser medible ob|eLivamenLe, ya
que es perfecLamenLe posible relevar a Lravs de cierLos indicado-
res esLe desarrollo de capacidades, por lo que una agencia guber-
namenLal encargada de esLos problemas podria discriminar enLre
quienes se beneficiarian de cierLos programas de promocion social
y quienes no.
VI.4.
IRLILRLNCIAS ADAITATIVAS:
LA SUVLRSIN DL LAS INTUICINLS SRL LA IRLZA
Las preferencias adapLaLivas son un punLo crucial a la hora de
evaluar las limiLaciones del supuesLo del su|eLo del liberalismo
igualiLario debido a que ponen de manifiesLo las dificulLades que
Liene esLe Lipo de programas en explicar la gnesis de las prefe-
rencias y el conLrol de los afecLados sobre Lal proceso. Ln el
capiLulo II.3.3. se presenLo el fenomeno, que fue caracLerizado
como el resulLado de un proceso causal, no conscienLe, por el cual
se da el a|usLe de las voliciones a las posibilidades del afecLado. Ls
necesario recordar que esLa adapLacion se manifiesLa como una
Lendencia a eludir la frusLracion que se sienLe al experimenLar
voliciones que no pueden saLisfacerse.
Ll fenomeno de las preferencias adapLaLivas posibiliLa una de
las criLicas ms solidas al uLiliLarismo, que socava los fundamenLos
de dicha Leoria al demosLrar que las voliciones individuales pue-
den conformarse a Lravs de un proceso previo e independienLe
de la siLuacion de eleccion de la que se LraLe. Iero adems de
afecLar las bases informacionales del uLiliLarismo, esLe Lipo de
preferencias y su logica Lambin lo hacen con Leorias que han sido
presenLadas como una alLernaLiva al enfoque uLiliLarisLa, en par-
Licular el liberalismo igualiLario, que en LanLo supone un su|eLo
absoluLamenLe responsable de sus decisiones, es ciego a esLe Lipo
de circunsLancias.
LsLe hecho Liene consecuencias prcLicas imporLanLes, porque
a la hora de disenar poliLicas pblicas, Lodo programa que ignore
esLe fenomeno deber enfrenLar un serio obsLculo en la imple-
menLacion de Lales poliLicas. LsLo se debe a que quien se encuenLra
en siLuaciones que son consecuencia de elecciones informadas
por esLe Lipo de preferencias dificilmenLe querria modificar Lales
siLuaciones, ya que el hacerlo le supondria una prdida de bienes-
Lar. LsLo es parLicularmenLe significaLivo en los casos de pobreza
esLrucLural y marginacion endmica, donde se da un sisLemLico
fracaso de algunas poliLicas que apunLan exclusivamenLe a la
compensacion de los afecLados a Lravs de la Lransferencia de
ingresos.
NuesLra propuesLa de una Leoria de |usLicia disLribuLiva de
medios y de capacidades, en LanLo que fundada en un supuesLo
de su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco y por LanLo
radicalmenLe abierLo a la alLeridad, permiLe esLablecer una esLra-
Legia normaLiva que podria oficiar como guia para LraLar esLe Lipo
de dificulLades.
Iara avanzar en nuesLro comeLido es necesario presenLar la
diferencia enLre preferencias adapLaLivas y planificacion del ca-
rcLer. Ambos son fenomenos de adapLacion del su|eLo anLe siLua-
ciones en las que se presenLa disonancia cogniLiva. Ll concepLo de
disonancia cogniLiva surge denLro del paradigma de psicologia
social desarrollado por Leon IesLinger, que ha Lenido una desLa-
cada influencia en el campo de las ciencias sociales. Ll supuesLo
ms imporLanLe para explicar esLe concepLo es que Lodo individuo
procura lograr la coherencia o consisLencia inLerna de sus opinio-
nes y acLiLudes. Si esLo es asi, enLonces las excepciones a la regla,
es decir las inconsisLencias, sern combaLidas con el ob|eLivo de
resLablecer la coherencia perdida. LsLas inconsisLencias son deno-
minadas disonancias cogniLivas y en LanLo que son psicologica-
menLe incomodas, hacen que los afecLados por ellas LraLen de
reducirlas y de resLaurar la consonancia. Como consecuencia de
esLo la persona Lambin buscar eviLar aquellas siLuaciones e
informaciones que podrian aumenLarla.
La disonancia y la consonancia son relaciones que exisLen enLre
dos elemenLos cogniLivos, que bien pueden ser dos creencias o
acLiLudes que refle|an la realidad y que refieren a lo que una
persona sabe sobre si misma, sobre su conducLa y sobre su enLor-
no. Ll conocimienLo sobre la realidad puede consLiLuirse a parLir
de la experiencia propia o a parLir de lo que oLros piensan, dicen
o hacen. IinalmenLe, dos elemenLos son disonanLes si, por una
razon u oLra, no concuerdan bien. Iuede que sean logicamenLe
conLradicLorios o que las normas del grupo o las conveniencias
sociales deLerminen que no se acoplen. Ior e|emplo, son disonan-
Les la crccncic de que la educacion es imprescindible para obLener
mayores oporLunidades de acceso al mundo laboral y el |cc|c de
que adquirirla implique una prdida de Liempo que podria desLi-
narse a Lraba|ar.
ReLomando los concepLos de preferencias adapLaLivas y plani-
ficacion del carcLer, en ambos procesos se da una adapLacion anLe
el surgimienLo de una disonancia cogniLiva pero en el caso de las
preferencias adapLaLivas, la adapLacion es causal y no conscienLe,
mienLras que en la planificacion del carcLer la adapLacion es
inLencional y conscienLe
227
. Ior lo LanLo, la diferencia susLancial
enLre esLos procesos se encuenLra en que, en los casos de planifi-
cacion del carcLer, el afecLado puede inLencionalmenLe adecuar
los deseos al con|unLo de posibilidades que Liene, mienLras que
eso no es posible en los casos de preferencias adapLaLivas.
Ln Lrminos de nuesLra disLincion enLre auLonomia poLencial y
plena, puede afirmarse que la planificacion del carcLer, al ser
inLencional, es propia de su|eLos plenamenLe auLonomos, mien-
Lras que en las preferencias adapLaLivas esLariamos anLe casos de
su|eLos en el esLadio de auLonomia poLencial. Si reLomamos nues-
Lra discusion anLerior sobre la asignacion de responsabilidad,
enLonces, en funcion de nuesLra propuesLa, de que un su|eLo
solamenLe es plenamenLe responsable cuando es plenamenLe
auLonomo, es decir, cuando cuenLa con un minimo desarrollo de
capacidades, enLonces los casos de preferencias adapLaLivas exi-
mirian de responsabilidad a los afecLados al ser propios de su|eLos
en un esLadio de auLonomia poLencial. Un resumen de esLe apar-
Lado puede presenLarse en el siguienLe cuadro:
|cncncnc c
ccptccicn
CaracLerisLicas
de adapLacion
O|jctitc c |c
ccptccicn
|stcic c
cutcncnic
|cspcnsc|i|ic
pcr rcsu|tccs
Ilanificacion
del carcLer
ConscienLe
InLencional
Reduccion de
la frusLracion
AuLonomia
plena
Responsabilidad
Ireferencias
adapLaLivas
No conscienLe
Causal
Reduccion de
la frusLracion
AuLonomia
poLencial
No
responsabilidad
VI.4.1. CAIACIDADLS Y CUA CNTRAIACTICA
Una de las consecuencias que Liene operar con el concepLo de
auLonomia poLencial es que quienes se encuenLran en Lal siLuacion
no pueden por si mismos superar esLa condicion y en consecuen-
cia, necesiLamos una guia que nos posibiliLe hacer |uicios conLra-
fcLicos que apunLen a oLorgarle la condicion de auLonomia plena
a los afecLados. Iara realizar esa Larea es de suma imporLancia
parLir de la disLincion que realiza Sen enLre liberLad y conLrol
direcLo. Iara esLe auLor, las liberLades consisLen en nuesLra capa-
cidad de conseguir lo que valoramos y queremos, aunque para
ello no mane|emos direcLamenLe las palancas de conLrol, es decir,
aunque no inLervengamos direcLamenLe en el proceso que nos
hace obLenerlo. Los conLroles nos oLorgan mayor liberLad para
llevar adelanLe el plan de vida que decidamos, siempre y cuando
se esLablezcan de acuerdo con nuesLras decisiones conLrafcLicas
228
.
Ls necesario Lomar disLancia de la posible confusion enLre los
concepLos de liberLad y conLrol, ya que el idenLificar uno con oLro
reduce la verdadera significacion de la liberLad. Ln Lal senLido,
puede afirmarse, a modo de ilusLracion, que no afecLa a la liberLad
de una persona el que alguien ms realice una Larea ba|o sus
insLrucciones o siguiendo lo que habrian sido sus insLrucciones,
la condicion para que no exisLa reduccion de la liberLad efecLiva
es que las palancas de conLrol se uLilicen sisLemLicamenLe de
acuerdo con lo que el afecLado elegiria. Ior lo LanLo, la posibilidad
de realizar |uicios conLrafcLicos por parLe de quien Liene las
palancas de conLrol es la clave para provocar una expansion de la
liberLad de los afecLados por esa decision.
Ln el caso de las poliLicas pblicas, quienes Lienen los conLroles
de su implemenLacion debern operar realizando |uicios conLra-
fcLicos acerca de lo que habrian elegido los desLinaLarios en caso
de que hubiesen Lenido oporLunidad de hacerlo. LsLe Lipo de
decisiones se Loman con el ob|eLivo de disenar las poliLicas pbli-
cas que los afecLan y que apunLan a aumenLar su liberLad. Ior
e|emplo, al considerar casos de poliLicas saniLarias, el suponer que
los afecLados de haber podido habrian elegido una vacunacion
universal prevenLiva, orienLa normaLivamenLe la decision que
deberia Lomar un gobierno.
Sin embargo, puede suceder que las palancas de conLrol no
fuesen uLilizadas para aumenLar la liberLad del afecLado, en Lales
casos, su liberLad como conLrol permaneceria invariable, ya que
al esLar el conLrol en manos de alguien ms seguiria siendo nula,
pero la que se veria seriamenLe afecLada seria la liberLad efecLiva,
es decir, la que permiLe llevar a cabo el Lipo de vida por el que se
opLa
229
.

LsLo genera un problema, porque una evaluacion de la siLua-
cion de los afecLados deberia incluir un anlisis de sus decisiones
conLrafcLicas, lo que acarrea la dificulLad de las exigencias de
informacion necesarias para realizar |uicios conLrafcLicos de esLe
Lipo. La dificulLad Liene dos lados: Uno de ellos hace a la posible
infiniLud de los |uicios conLrafcLicos relevanLes para el caso,
hecho que genera un campo indeLerminado de posibles decisio-
nes y que vuelve necesaria una reduccion de Lal indeLerminacion.
Ll oLro lado de la dificulLad hace a la opacidad que puede Lener el
caso del que se LraLe para un poLencial evaluador, esLo lLimo
vuelve sumamenLe dificulLoso el realizar |uicios conLrafcLicos, lo
que podria acarrear como consecuencia la reduccion, en lugar de
la expansion de la liberLad del afecLado. SeguramenLe en algunas
circunsLancias no habria mayores dificulLades: si nos referimos a
una hambruna o una epidemia, la decision conLrafcLica no revis-
Le serias dificulLades, pues los afecLados, si hubieran Lenido la
posibilidad, seguramenLe habrian elegido no padecerlas, pero
exisLen casos ms comple|os que se muesLran basLanLe opacos
para una evaluacion de esLe Lipo. Las preferencias adapLaLivas,
por las caracLerisLicas que se han indicado, consLiLuyen uno de
Lales casos. Ior lo LanLo, enconLrar un mecanismo que posibiliLara
superarlas seria una via que generaria criLerios que podrian ope-
rar en el diseno de poliLicas. A su vez, el que sur|an preferenLe-
menLe en su|eLos con auLonomia poLencial permiLe concluir que
el superarlas implicar que los afecLados LransiLen de la auLono-
mia poLencial a la plena.
Ln consonancia con lo anLerior, el aborda|e del problema de las
preferencias adapLaLivas vuelve necesario recorrer un camino que
nos permiLa apelar a una guia normaLiva conLrafcLica para con-
ducir a los su|eLos de un esLadio de la auLonomia a oLro, y por lo
LanLo que permiLa superar las siLuaciones sociales que Lienden a
generar Lales preferencias.
La relevancia de esLa guia conLrafcLica reside en que reduciria
el riesgo de que quienes poseen las palancas de conLrol, a Lravs
del diseno de poliLicas pblicas, socaven en lugar de expandir la
liberLad efecLiva de los afecLados. Al reducir Lal riesgo y al asegurar
la expansion efecLiva de la liberLad, se posibiliLaria el paso de la
condicion de auLonomia poLencial a la plena y, en consecuencia,
que las preferencias adapLaLivas puedan ser conLrarresLadas desde
la pleniLud de la auLonomia. Iara ello uLilizaremos como guia el
lisLado de capacidades cenLrales que se ha Lomado de Nussbaum
y que especifican la condicion de su|eLo auLonomo de reconoci-
mienLo reciproco, permiLiendo disLinguir los esLadios de poLen-
cialidad y pleniLud a Lravs de un umbral de minimos de digni-
dad. Una virLud adicional es que la lisLa de capacidades desarro-
lladas en Lrminos de minimos, al darnos una guia para las deci-
siones conLrafcLicas que consLiLuirn el ncleo duro de las poli-
Licas pblicas, reduce los problemas de indeLerminacion y de
opacidad inherenLes a cualquier Lipo de |uicios conLrafcLicos.
Volviendo a las preferencias adapLaLivas, la auLonomia especi-
ficada a Lravs del desarrollo de capacidades que esLamos mane-
|ando permiLiria, ba|o cierLas condiciones, idenLificar aquellos
casos en los que el su|eLo se encuenLra operando ba|o una logica
de preferencias adapLaLivas. Ior supuesLo que no Lodos los casos
de auLonomia poLencial conducen a concluir que esLamos anLe
casos de preferencias adapLaLivas, pero es posible, una vez que se
idenLifica un su|eLo en el esLadio de auLonomia poLencial, recono-
cer siLuaciones de mayor propension a desarrollarlas, una posibi-
lidad de evaluacion Liene que ver con los niveles de frusLracion
que se experimenLan. Ln el caso de las preferencias adapLaLivas,
adems de la siLuacion de la poLencialidad de la auLonomia,
Lendriamos su|eLos compleLamenLe saLisfechos, que no experi-
menLan ningn Lipo de frusLracion. La razon para esLo lLimo es
que esLas preferencias se generan como respuesLa que equilibra la
frusLracion que surge anLe el hecho de desear algo que no se
puede alcanzar. La cuesLion de como medir cada uno de esLos
componenLes es una cuesLion de insLrumenLacion empirica que
deber conLar con esLa guia normaLiva
230
.
VI.4.2. ILTICAS IULICAS, ACLNCIA Y ILNLSTAR
Todo inLenLo por superar las preferencias adapLaLivas demandar
un diseno de poliLicas pblicas orienLado a su|eLos con las carac-
LerisLicas propias de la poLencialidad de la auLonomia, es decir,
con un desarrollo de capacidades elemenLales por deba|o del
umbral de los minimos de dignidad. Ll ob|eLivo de las poliLicas
pblicas ser inLervenir de Lal forma que, medianLe un desarrollo
de capacidades, se aseguren funcionamienLos minimos que posi-
biliLen superar la condicion de auLonomia poLencial. Ln el caso
parLicular de las preferencias adapLaLivas, esLe diseno debe ser
acompanado por compensaciones que apunLen a equilibrar la
prdida de bienesLar inherenLe a un proceso de susLiLucion de
preferencias de esLe Lipo. La razon para ello es que el incremenLo
en auLonomia significa una expansion en la percepcion de posi-
bles alLernaLivas, que conduciria a reincorporar denLro del campo
de las opciones del afecLado aquello que no puede alcanzar efec-
LivamenLe. LsLo significa una inmediaLa prdida de bienesLar,
puesLo que se reinLroduciria la disonancia por la que se dio el
procedimienLo de adapLacion de preferencias. La consecuencia
previsible es que una bsqueda de reduccion de la disonancia
reinLroducida provocaria que las medidas sean rechazadas por los
afecLados, por lo LanLo el diseno de poliLicas debe ser global y debe
aLender a la dificulLad indicada. A conLinuacion explicaremos con
mayor deLalle esLas dificulLades a parLir de las faceLas de agencia
y bienesLar de las que habla Sen y sus requerimienLos para superar
las preferencias adapLaLivas.
Ya se ha presenLado en qu consisLen esLas faceLas en el capiLulo
V.3.2. por lo que recordaremos que la faceLa de bienesLar supone
que los nicos hechos morales relevanLes son los relaLivos al
bienesLar individual, mienLras que la faceLa de agencia supone
como hechos morales relevanLes lo que LradicionalmenLe ha sido
presenLado ba|o las caLegorias de auLonomia y liberLad personal.
Ln consonancia con esLa disLincion enLre faceLas de |icncsicr y de
cgcnic, es posible esLablecer la disLincion enLre |i|cric c |icncsicr
y |i|cric c cgcncic. La |i|cric c |icncsicr se cenLra en la capacidad
de una persona para disponer de varios Lipos de funcionamienLos
y gozar de las correspondienLes consecuciones de bienesLar,
mienLras que la |i|cric c scr cgcnic se refiere a lo que la persona
es libre de hacer y conseguir en la bsqueda de meLas o valores
que considere imporLanLes en virLud de la concepcion del bien
que susLenLe
231
.
LsLa diferenciacion Liene consecuencias a la hora de disenar
poliLicas pblicas, puesLo que ba|o la perspecLiva de ser agenLe, la
persona es considerada como alguien que |uzga y acLa, mienLras
que ba|o la perspecLiva de bienesLar se lo considera como un
beneficiario, cuyos inLereses y ganancias han de ser Lenidos en
cuenLa. LsLa disLincion permiLe, en funcion de las circunsLancias
especificas, esLablecer disLinLos ordenamienLos y prioridades a la
hora de disenar poliLicas pblicas. Ior e|emplo, en el caso de una
hambruna la prioridad la Lendria la faceLa de bienesLar y las
capacidades que la propiciasen, asi como si se Luviese el ob|eLivo
de incremenLar la parLicipacion ciudadana, la prioridad la Lendria
la faceLa de agencia y las capacidades que permiLiesen asegurar el
ob|eLivo.
LsLas dos faceLas de las que habla Sen y las correspondienLes
liberLades nos colocan frenLe a un su|eLo en el esLadio de auLono-
mia plena en el caso de scr cgcnic, y a un su|eLo en el esLadio de
auLonomia poLencial en el caso en que la faceLa de |icncsicr sea
deLerminanLe y esLrucLuranLe del comporLamienLo del afecLado.
LsLas disLinciones son Lambin corLes informacionales diferenLes
en uno y oLro caso, pero con la parLicularidad de que aquellos
miembros de la sociedad que califican como su|eLos plenamenLe
auLonomos cuenLan con la posibilidad de siLuarse en uno u oLro
siLio, ya que pueden LanLo verse afecLados por decisiones que
involucran a ambas faceLas, como por e|emplo poliLicas de saLis-
faccion de necesidades bsicas, asi como Lambin el poder parLi-
cipar en la comunidad. Ior el conLrario, quien es un su|eLo en el
esLadio de auLonomia poLencial, es decir, aquellos que no pueden
formular una concepcion del bien y perseguirla ba|o los Lrminos
de la cooperacion social, solamenLe pueden colocarse en una de
las perspecLivas: la del bienesLar. LsLo no significa que la faceLa de
agencia no esL presenLe, sino que se encuenLra fuerLemenLe
subordinada a la de bienesLar.
Ln esLe senLido, es necesario sosLener que, si bien las perspec-
Livas de bienesLar y la de ser agenLe son irreducLibles la una a la
oLra, la de agencia es ms comprehensiva y posibiliLa a quien esL
en condicion de acLuar con base en ella Lambin el acLuar con base
en la faceLa del bienesLar. Iero lo conLrario no se da, alguien en
quien la faceLa de bienesLar supediLa y opaca a la de la agencia, y
por lo LanLo que se encuenLre exclusivamenLe afecLado por lo que
su faceLa de bienesLar indica, no puede alcanzar funcionamienLos
propios de la faceLa de agencia, y en consecuencia no Liene liber-
Lad de agencia. A su vez, es imporLanLe indicar que seguramenLe
quien alcanza un esLadio de auLonomia plena, y por lo LanLo posea
liberLad de ser agenLe, aLribuir prioridad a esLa faceLa sobre la
primera, en el enLendido de colocar a la faceLa de bienesLar como
medio que le posibiliLa alcanzar la faceLa de ser agenLe, debido a
que sLa le permiLe expandir su liberLad efecLiva. Dicha prioridad
esLrucLurada en Lorno a esa posibilidad de expansion de la liberLad
del su|eLo, debido a que aumenLa el nmero de funcionamienLos
que se pueden alcanzar y que por lo LanLo aumenLa las posibili-
dades de opLar por disLinLos planes de vida, solamenLe es percep-
Lible desde el pcrc si de la auLonomia plena, pero no desde el cn si
de la auLonomia poLencial. A su vez, esLa mayor comprehension
por parLe de la auLonomia plena sobre la poLencial no solamenLe
coincide con las faceLas de agencia y bienesLar de Sen, sino Lam-
bin con las Lres dimensiones de la racionalidad prcLica que
venimos mane|ando. LsLa coincidencia puede ilusLrarse de la
siguienLe forma:
1ipc c cutcncnic |ccctc |i|crtc Dincnsicncs c |c
rccicnc|ic pr4cticc
AuLonomia plena Agencia y bienesLar IragmLica, Lica
y moral
AuLonomia poLencial ienesLar
(opacidad y
subordinacion de
agencia)
IragmLica
Debido a esLe Lipo de razones es que la auLonomia plena y el
desarrollo del con|unLo de capacidades elemenLales que la asegu-
ran se convierLen en una guia del diseno de poliLicas pblicas, y
en parLicular de aquellas que apunLen a la modificacion de prefe-
rencias adapLaLivas. Ln esLe caso parLicular, cuando la incidencia
en la faceLa de agencia de las poliLicas pblicas posibiliLa superar
el umbral de la auLonomia, las prdidas de bienesLar se vuelven
mane|ables por el propio su|eLo, pero mienLras esLo no se logre la
faceLa de bienesLar Liene prioridad. Se puede sosLener que en casos
de auLonomia poLencial se da una prioridad de la faceLa de bie-
nesLar sobre la de la agencia, y que una vez superado el umbral
esLe proceso se revierLe para inLeracLuar de Lal forma que una
prdida de bienesLar puede ser |usLificada en Lrminos de agencia,
invirLiendo de esLa forma la relacion de prioridad. Vale aclarar que
esLa prioridad de la agencia sobre el bienesLar no |usLifica cual-
quier prdida de bienesLar, sino aquellas que no involucren el
menoscabo de la siLuacion de auLonomia plena. Ior e|emplo, un
su|eLo en el e|ercicio de su ciudadania puede perder bienesLar al
sacrificar horas de su Lraba|o por una acLividad comuniLaria, pero
dicha prdida dificilmenLe se |usLificaria si la acLividad comuniLa-
ria pusiera en riesgo sus posibilidades de alimenLarse o vesLirse.
Ior su parLe, debemos suponer que la prioridad del bienesLar
en el caso de la auLonomia poLencial debe ser mane|ada como una
fuerLe Lendencia en el comporLamienLo del afecLado. Ln general,
esLos su|eLos son parLe de enLornos que refuerzan la condicion de
auLonomia poLencial, por lo que LanLo la familia como la comuni-
dad reproducen y esLimulan esLa prioridad.
Ln funcion de esLas relaciones de prioridad, enLendidas como
fuerLes Lendencias, una inLervencion para modificar las preferen-
cias adapLaLivas deber compensar en el espacio del bienesLar,
como forma de reducir la resisLencia que una prdida de bienesLar
pueda generar en los afecLados. Ior e|emplo, en algunas poliLicas
que se emplean en poblaciones marginales, a los |ovenes involu-
crados en el Lrfico de drogas y que ingresan a un programa de
reinsercion social, adems del Lraba|o en el desarrollo de su auLo-
nomia se los compensa por la prdida de los ingresos que Lenian
por el Lrfico de drogas. Ior oLra parLe, no debe perderse de visLa
que la implemenLacion de esLe Lipo de poliLicas debe aLender LanLo
a las circunsLancias que son parLe de la propia persona como
aquellas que la rodean. Ln el primer caso he hablado de propiciar
un desarrollo de capacidades elemenLales, compensando posibles
prdidas de bienesLar hasLa que se adquiera la condicion de
auLonomia plena, pero esLo no debe oculLar la necesidad de una
mulLiplicacion de oporLunidades reales de reinsercion social que
pueden manifesLarse, por e|emplo, a nivel de poliLicas de empleo,
de subsidio a cierLos secLores o de promocion de microcrdiLos
para emprendimienLos producLivos, de Lal forma que le permiLan
a los afecLados romper con el circulo de la marginacion LanLo
inLerna como exLernamenLe.
Una vez que la implemenLacion de esLe Lipo de poliLicas posi-
biliLe que los afecLados alcancen la condicion de auLonomia plena,
los casos de preferencias adapLaLivas se Lransformarian en casos
de planificacion del carcLer, por el cual el su|eLo puede, en el
e|ercicio de su auLonomia, adapLar sus preferencias a sus posibi-
lidades. A su vez, el incremenLo de auLonomia pondr a disposi-
cion del su|eLo un con|unLo de oporLunidades que hasLa ese
momenLo no aparecian denLro de su horizonLe de expecLaLiva, por
lo que es de esperar que las decisiones Lambin sean reordenadas
en virLud de esa nueva auLonomia. Ior su parLe, lo propio de la
planificacion del carcLer es que genera un incremenLo del bienes-
Lar al reducir la disonancia de la preferencia que no se puede
saLisfacer, por lo que una vez alcanzado esLe esLadio las compen-
saciones a nivel de la faceLa de bienesLar pueden cesar gradual-
menLe. Cabe agregar que en esLos casos, en los que el su|eLo supera
el umbral de la auLonomia plena, los afecLados pasarian a ser
plenamenLe responsables por los resulLados obLenidos, y en vir-
Lud de ello no habria lugar a compensacion por Lodo aquello que
se encuenLre ba|o la orbiLa de su decision.
Ll proceso que hemos presenLado para la superacion de prefe-
rencias adapLaLivas puede esquemaLizarse a Lravs de los siguien-
Les cuaLro pasos, en los que se Lransforma la auLonomia poLencial
en plena a Lravs de rupLuras y equilibrios enLre las faceLas de
agencia y bienesLar.
1. Ocicccicn !c prcjcrcncics c!cpiciitcs
AuLonomia poLencial Lquilibrio enLre agencia
y bienesLar
IrusLracion nula
2. |nicic !c pc|iiiccs pcrc cicccr c| jcncmcnc
AuLonomia
poLencial
RupLura de
equilibrio enLre
agencia y
bienesLar
IncremenLo de
agencia/
Irdida de
bienesLar
IncremenLo de
frusLracion

3. Scgun!c mcmcnic !c pc|iiiccs pcrc cicccr c| jcncmcnc
AuLonomia
poLencial
RupLura de
equilibrio enLre
agencia y
bienesLar
IncremenLo de
agencia/
Reduccion de
prdida de
bienesLar
Reduccion de
frusLracion
4. Supcrccicn !c prcjcrcncics c!cpiciitcs.
Ccsc !c p|cnijicccicn !c| ccr4cicr
AuLonomia plena ResLauracion de
equilibrio enLre agencia
y bienesLar
IrusLracion mane|able
Como lLima consideracion de esLa problemLica, exisLe la posibi-
lidad de que esLos procesos de modificacion de preferencias adap-
LaLivas sean acusados de paLernalismo, ya que al parLir de un
con|unLo de capacidades elemenLales que operan como criLerio
conLrafcLico para poder llevar al su|eLo al esLadio de auLonomia
plena, se puede esLar violenLando la propia decision de los afec-
Lados. LsLo lLimo quedaria de manifiesLo en que es necesario,
para la implemenLacion de esLas poliLicas, una compensacion en
Lrminos de bienesLar puesLo que, en LanLo que la modificacion de
las preferencias adapLaLivas generan prdida de bienesLar y eso
conduciria a la negaLiva de los afecLados a abandonar Lal esLado,
es necesario compensarlos para asegurar el xiLo de Lales poliLicas.
La acusacion de paLernalismo solamenLe Lendria xiLo si esLu-
viramos hablando de su|eLos plenamenLe auLonomos, de su|eLos
que son plenamenLe responsables de sus decisiones y de los
resulLados que de ellas se siguen, pero como se ha indicado, esLe
no es el caso y por lo LanLo se vuelve necesario apelar a esLe Lipo
de poliLicas que aspiran a oLorgarle a los afecLados esa condicion
de auLonomia que pueda converLirlos en agenLes responsables.
Una acusacion de paLernalismo Liene la carga de probar que los
afecLados son su|eLos auLonomos.
VI. 5.
AUTNMA Y CNSUM
Ln el capiLulo II.4.2. se presenLo al consumismo como uno de los
fenomenos generados por la logica sisLmica que se impone en
los mbiLos propios del mundo de la vida, y que al provocar una
fuerLe Lransvaloracion Lransforma aquello que Liene caracLerisLi-
cas de medio en un fin en si mismo valioso. Ll liberalismo, como
hemos indicado, en funcion del supuesLo del su|eLo que susLenLa
es a|eno a la percepcion de esLe Lipo de paLologias sociales, en el
caso de la igualdad de capacidades Lampoco se encuenLra un
desarrollo que permiLa hacer frenLe a esLe Lipo de fenomenos.
NuesLra perspecLiva, al preLender responder a las insuficiencias
LanLo la igualdad de medios como de capacidades, deber proveer
de una respuesLa a esLe bloqueo.
Iara comenzar, es preciso indicar que en el consumismo se da
la imposicion de una imagen idealizada de la persona exiLosa, que
expresa su condicion a Lravs del consumo de bienes cosLosos,
siendo Lales bienes lo que le permiLe asegurar su auLoesLima
232
. Ll
consumir implica comunicar algo muy bsico de la persona, que
opera como clave de su auLorrespeLo en LanLo que deLermina
como es visLo por los dems. Ln Lrminos de Veblen, esLo se
resumiria en que alguien consume como forma de LransmiLir que
es me|or que los oLros o, en una inLerpreLacion menos fuerLe, que
es al menos Lan bueno como los dems
233
.

Ls la necesidad de
reconocimienLo la que aparece como clave para explicar esLe Lipo
de mecanismos, incluso en su version ms paLologica. Ln esLe caso
le|os esLamos del reconocimienLo debido, ya que a Lravs de la
crecienLe imposicion de esLa imagen idealizada, el |uego de espe-
|os inherenLe a la bsqueda del reconocimienLo solamenLe de-
vuelve imgenes disLorsionadas. La auLoesLima queda aqui en
enLredicho, al socavarse la posibilidad de llevar adelanLe una vida
que sea auLopercibida como exiLosa con base en el procesamienLo
reflexivo y deliberado de las alLernaLivas viLales.
Ior su parLe, una perspecLiva como la liberal, al suponer un
su|eLo absoluLamenLe consLiLuido y por lo LanLo capaz de delibe-
racion y decision sin que exisLan circunsLancias ms all de su
propia conciencia que puedan afecLarlo, deLermina que un feno-
meno como el del consumo se presenLe como aproblemLico, a la
vez que ignora las consecuencias que esLo Liene LanLo para las
posibilidades de Lener una vida buena, como para las cuesLiones
de |usLicia disLribuLiva. Ln consonancia con esLa severa limiLacion
es que el liberalismo LraLa las cuesLiones de vida buena aseguran-
do exclusivamenLe medios omnivalenLes para llevarlas a cabo,
pero ignorando las paLologias sociales que afecLan al su|eLo.
Una respuesLa para la pregunLa de como enfrenLar el consu-
mismo desde nuesLra propuesLa de medios y de capacidades que
supere esLas limiLaciones deberia conLar con dos momenLos, uno
consLiLuido por un criLerio normaLivo para el diseno de poliLicas
pblicas, y el oLro esLrucLurado en Lorno a la relevancia del com-
porLamienLo personal y las ideas de vida buena para la |usLicia.
VI.5.1. LL 1|IOS DL LA AUTNMA
Y LAS ILTICAS IULICAS
Ll primero de los aspecLos que debe cubrir una esLraLegia que pueda
enfrenLar al consumismo hace referencia al ob|eLivo que deben
Lener las poliLicas pblicas y que hemos esLrucLurado a Lravs de
la respuesLa a la pregunLa cigualdad para qu`, incorporando
como ic|cs la necesidad de asegurar Lodo aquello que permiLa
conLar con un su|eLo auLonomo de reconocimienLo reciproco y
que en consecuencia sea capaz de procesar criLicamenLe sus alLer-
naLivas viLales y enfrenLarse a los fenomenos cosificadores de
nuesLras sociedades conLemporneas. Ior lo LanLo, como ya se ha
senalado, el ic|cs de la auLonomia deber incluir no solamenLe
medios que permiLan llevar adelanLe una amplia gama de planes
de vida, sino Lambin un desarrollo de capacidades que posibili-
Len a los afecLados procesar Lales medios sin ser insLrumenLaliza-
dos por los imperaLivos sisLmicos. Ln parLicular, el desarrollo de
capacidades deberia asegurar la posibilidad de reflexion profun-
da por parLe de los afecLados, ya que solamenLe esLa auLocom-
prension hermenuLica de la vida de los su|eLos es la que permiLe
una evaluacion criLica de los proyecLos viLales que pueda enfren-
Lar la colonizacion del mundo de la vida.
LsLas capacidades requeridas por el ic|cs de la auLonomia de-
berian posibiliLar, a Lravs de su desarrollo, el e|ercicio de las Lres
dimensiones de la racionalidad prcLica de los afecLados: la prag-
mLica, la Lica y la moral. Hemos sosLenido que, al igual que en
el |uego de las mcirics|cs, al asegurar que los afecLados puedan
e|ercer la dimension moral de la racionalidad prcLica, Lambin se
aseguraria el pleno desarrollo de las oLras dos dimensiones. Iero
si bien esLas dimensiones de la racionalidad prcLica son analiLi-
camenLe independienLes, dicha independencia se vuelve borrosa
a la hora de pensar en cuesLiones de aplicabilidad. LsLo es asi
porque no es posible suponer que un su|eLo capaz de considera-
cion del oLro en Lrminos universalisLas no sea capaz de procesar
reflexivamenLe las evaluaciones inherenLes a su propia vida y, a
su vez, no es posible asegurar que alguien pueda realizar esLe Lipo
de reflexiones sin que sea capaz de acLuar en Lrminos de racio-
nalidad esLraLgica
234
.
IarLiendo de esLo lLimo, si nos concenLramos en la dimension
Lica y en el caso de que las capacidades que la permiLen no
puedan asegurarla, enLonces adems de Lener un su|eLo que no
podr enfrenLar la logica colonizadora del mundo de la vida, se
socavarn las bases para la realizabilidad de los principios de
|usLicia asegurados desde el punLo de visLa moral. Ior lo LanLo, la
aplicabilidad deLermina el muLuo requerimienLo de esLas dimen-
siones de la racionalidad prcLica, y es |usLamenLe esLo lo que
susLenLa la Lesis de la incorporacion del comporLamienLo personal
como parmeLro de |usLicia. De acuerdo con esLo, en los casos en
que los su|eLos no Lengan un desarrollo de capacidades que ase-
gure que e|erzan las Lres dimensiones de la racionalidad prcLica,
el consumismo no solamenLe vuelve ms vulnerable a los afecLa-
dos, sino que conduce, a Lravs de la inLerdependencia de esLas
dimensiones, a socavar los criLerios de |usLicia asegurados desde
la dimension moral.
VI.5.2. CNSUMISM Y }USTICIA
Las consideraciones anLeriores nos conducen al segundo aspecLo
de nuesLra respuesLa al problema del consumismo, que consisLe
en que una propuesLa igualiLaria debe enmarcar los problemas del
consumo denLro de las coordenadas que asume el comporLamien-
Lo personal para la |usLicia. Como ya hemos presenLado, lo poliLico
y lo Lico en las cuesLiones inherenLes a la |usLicia disLribuLiva no
son excluyenLes, sino que, por el conLrario, son complemenLarios
y |usLamenLe en reconocer esLo lLimo reside la clave para superar
los bloqueos manifiesLos en los programas liberales.
Ln consonancia con lo anLerior, debemos recordar que el supo-
ner a una eLicidad democrLica como Lrasfondo para la implemen-
Lacion de una propuesLa de |usLicia disLribuLiva de medios y de
capacidades cancela Loda posibilidad de fundamenLar de forma
universalmenLe vinculanLe susLancia Lica alguna. Ln funcion de
esLo, la inLroduccion del comporLamienLo personal solamenLe
respeLa un senLido democrLico e igualiLario a Lravs de la asun-
cion de esLa eLicidad democrLica que, como consecuencia de la
posibilidad de disociacion que asegura la liberLad negaLiva, blo-
quea Lodo inLenLo de proveerle un senLido susLanLivo.
Ln consecuencia, una propuesLa como la que realiza CorLina,
al proponer esLilos de vida incluyenLes como respuesLa al consu-
mismo no es pasible de ser considerada como susLanLiva. Su
proyecLo responde a una regla prudencial que sosLiene que la
opcion por esLilos de vida que permiLan desarrollar capacidades
diversas en diversas acLividades es ms prudenLe que cenLrarse
en la escalada compeLiLiva que garanLiza la insaLisfaccion, puesLo
que esLa lLima se dirige a una meLa inaccesible. LsLo es asi
porque en cuanLo conseguimos un bien cosLoso, algn oLro
miembro del grupo de referencia ha adquirido oLro superior, a
pesar del Liempo y energia que hemos inverLido en conseguir el
nuesLro, a pesar de haber sacrificado acLividades graLificanLes en
aras del ciclo Lraba|o-adquisicion-consumo
235
.
La posibilidad de opLar por esLilos de vida ricos en acLividades
requiere, como CorLina indica, poder enfrenLarse a los fenomenos
colonizadores del mundo de la vida que imponen la idenLificacion
de la realizacion personal con el xiLo social, y a sLe con la
posesion de bienes cosLosos. De ahi que, como hemos dicho,
solamenLe un forLalecimienLo de las capacidades del su|eLo para
poder procesar en Lrminos de auLorreflexion profunda las dife-
renLes alLernaLivas que configuran la realizacion personal permi-
Lir que la posibilidad de opLar por esLilos de vida incluyenLes sea
una opcion real. Ls esLe desarrollo de capacidades el que permiLir
Lransformar el consumismo en consumo inLeligenLe, y por lo LanLo
Lransformarlo de paLologia social en un aspecLo ineludible de la
ciudadania. Ior supuesLo que, como deciamos ms arriba y como
se deriva del hecho de que la eLicidad democrLica opere como
Lrasfondo para esLa propuesLa, es imprescindible, adems de ase-
gurar un desarrollo de capacidades como el que se ha propuesLo
en esLe Lraba|o, el conLar con un diseno insLiLucional y con una
opinion pblica deliberanLe que pueda LemaLizar, discuLir y apor-
Lar elemenLos para la evaluacion de la propia vida.
Creo que una Leoria de medios y de capacidades, esLrucLurada
con base en el supuesLo de una auLonomia de reconocimienLo
reciproco y que incorpore la dimension del comporLamienLo per-
sonal como elemenLo clave para asegurar la aplicabilidad de los
criLerios de |usLicia, requiere que las cuesLiones de la vida buena
no sean relegadas al espacio de la vida privada. Ln LanLo que esLos
Lemas Lienen un efecLo significaLivo, LanLo en las posibilidades de
ser un su|eLo plenamenLe auLonomo, como Lambin en la disLri-
bucion de recursos, se vuelve necesario posLular alLernaLivas que
incorporen a la discusion pblica los problemas de la vida buena.
Iero esLo Liene algunos riesgos que hemos inLenLado eviLar, el ms
imporLanLe de ellos es la posibilidad de posLular una vision sus-
LanLiva que afecLe la esfera de derechos sub|eLivos asegurados por
las sociedades democrLicas. Iara ello se ha aposLado por presen-
Lar condiciones para asegurar esLilos de vida que permiLan enfren-
Lar los fenomenos de colonizacion del mundo de la vida y que en
parLicular posibiliLen asegurar la consLiLucion de su|eLos plena-
menLe auLonomos.
A su vez, como el Lrasfondo de una eLicidad democrLica esLa-
blece algunas resLricciones que aseguran la liberLad negaLiva de
los su|eLos, se vuelve imprescindible asegurar espacios de discu-
sion pblica que permiLan presenLar esLos esLilos de vida emanci-
paLorios como alLernaLivas reales a abrazar por los miembros de
la sociedad, esLando siempre disponible la posibilidad de negarse
a hacerlo o abandonarlos en el caso de que se los haya adopLado.
Ior lo LanLo, Lambin en las cuesLiones de buena vida, al igual que
en los procesos de inLegracion ciudadana que fueron presenLados
en el capiLulo VI.1.2., en LanLo que ambos procesos se encuenLran
remiLidos a insLancias de discusion pblica, Lendremos inLermi-
Lencias en aquellos esLilos de vida que puedan presenLarse como
dominanLes. Ior supuesLo que esLo no significa equiparar inge-
nuamenLe el peso que la discusion pblica puede oLorgarle a
cierLos esLilos de vida con el peso que los fenomenos de coloniza-
cion del mundo de la vida le imprimen a oLros, sino asegurar la
provisionalidad que Lendrn esLas propuesLas anLe el derecho a
la disociacion siempre supuesLo en las sociedades modernas.
Ior oLra parLe, como ya se adelanLo, la conexion de la proble-
mLica del consumismo con la de la |usLicia disLribuLiva se produ-
ce a parLir de la relevancia que Loma la dimension del comporLa-
mienLo para la realizacion de los principios que regulan las insLi-
Luciones. Si, como se ha indicado, el comporLamienLo personal
influye considerablemenLe en cun igualiLaria pueda ser una
sociedad, enLonces la misma conclusion afecLa a la forma en que
se consuma en esa sociedad. Si una sociedad es ms o menos
igualiLaria en funcion de las pauLas de comporLamienLo que pro-
mueva, enLonces Lambin ser ms o menos igualiLaria en funcion
de los esLilos de vida que abrace la mayoria de sus miembros, ya
que de ellos dependern las pauLas de consumo que afecLarn
direcLamenLe LanLo a la produccion de bienes como a la presion
que los me|or siLuados puedan e|ercer. Con esLo volvemos al
problema de la exigencia de incenLivos por parLe de los me|or
siLuados, y la logica del consumo enLra direcLamenLe a influir en
ella. Si los me|or siLuados incorporan como esLilo de vida ideal el
del consumo de bienes cosLosos como forma de auLoafirmacion y
como forma de asegurar el reconocimienLo de los oLros de su
condicion, enLonces la presion que realizarn para obLener mayo-
res incenLivos en sus remuneraciones ser cada vez mayor, es
decir, un esLilo de vida ms cosLoso requiere ingresos mayores y
por lo LanLo exige que quienes lo asuman presionen ms y, en
consecuencia, esLablezcan bases de mayor diferenciacion social.
Ior el conLrario, los esLilos de vida en los que el consumo de
bienes cosLosos no signifique la nica clave de auLorrespeLo, sino
que LanLo la auLoafirmacion del individuo como su reconocimien-
Lo requieran un consumo reflexivo adems de oLros facLores,
habiliLar a que los me|or siLuados no presionen por mayores
incenLivos que esLablezcan una mayor diferenciacion social.
Ll consumo, al ser parLe de lo que hemos denominado como el
parmeLro de |usLicia del comporLamienLo personal, Liene una
influencia significaLiva en cun igualiLaria, cun |usLa o cun
solidaria sea una sociedad. NuevamenLe reiLeramos que no hay
posibilidad de presenLar una concepcion de vida buena sin vul-
nerar la idea de respeLo a las convicciones individuales fundada
en el LraLamienLo igualiLario heredado de la modernidad, pero
esLo no impide que se presenLen condiciones de posibilidad para
esLilos de vida que conLribuyan a la realizabilidad de un ideal
igualiLario.
VI.6.
LA USQULDA DL UNA }USTICIA CLAL
Ln esLe lLimo capiLulo se inLroducirn algunas cuesLiones refe-
renLes a la |usLicia global. Un esLudio deLallado de la crecienLe e
imporLanLe discusion en Lorno a esLe Lema excede los ob|eLivos de
esLe Lraba|o, pero de Lodas formas a la luz de una propuesLa de
medios y de capacidades se inLenLar avanzar algunas lineas de
posible desarrollo. Ll programa presenLado en esLe Lraba|o Liene
la poLencialidad de poder ofrecer las bases para la consLruccion
de una Leoria de |usLicia disLribuLiva global, esLo se debe a que la
incorporacion del supuesLo del su|eLo de la Lica del discurso y de
su parLe , permiLe, por una parLe, conLar con su programa de
fundamenLacion y, por oLra, cumplir con los requerimienLos de la
aplicabilidad que hemos presenLado. De esLa forma es que se
puede con|ugar la imprescindible universalidad que requiere una
Larea como esLa con la suficienLe sensibilidad a la variabilidad
inLerculLural.
Con respecLo a esLa LemLica, uno de los punLos a desLacar en
nuesLra exposicion se encuenLra en los capiLulos II.3.4. y IV.3.3.,
donde se evaluaron respecLivamenLe las limiLaciones que Liene la
propuesLa especifica de Ravls sobre |usLicia global y la meLodolo-
gia del equilibrio reflexivo como base para lograr una fundamen-
Lacion universalisLa.
Ll conLexLo en el que se planLeo la insuficiencia meLodologica
del equilibrio reflexivo fue a parLir de las preLensiones de Nuss-
baum de alcanzar una fundamenLacion universalisLa para el en-
foque de las capacidades. Ln Lal senLido, sosLuvimos que la prin-
cipal debilidad del equilibrio reflexivo radica en la remision de
una concepcion de |usLicia a la Lradicion democrLica de la propia
sociedad, lo que hace que las ideas normaLivas posLuladas dificil-
menLe puedan superar los limiLes que impone la propia Lradicion.
LsLe hecho debiliLa Loda inLencion de fundamenLacion universa-
lisLa de |usLicia global, debido al peso que asume la conLexLualiza-
cion que impone Lodo aborda|e hermenuLico, y que esLablece la
prioridad de la propia Lradicion culLural sobre cualquier principio
independienLe. Iuede afirmarse que en el caso de Nussbaum su
preocupacion por la |usLicia global, si bien la conduce al recono-
cimienLo de la necesidad de una fundamenLacion universalisLa,
en sus Lraba|os no logra formular una fundamenLacion lo suficien-
LemenLe solida como para operar como guia normaLiva
236
.

Ln el caso de Ravls, vimos que su propuesLa reduce el progra-
ma deonLologico de Lal forma que nos permiLe afirmar que, ba|o
el derecho de genLes, en algunos casos alguien vale como un fin
en si mismo, es decir, como persona moral, mienLras que en oLros
no. A su vez, la posibilidad de esLablecer criLerios de disLribucion
de recursos enLre los pueblos queda socavada al no exisLir una
esLrucLura bsica global. Ll hecho de no asumir una cooperacion
global deLermina que cada uno esLaria habiliLado a conservar
Lodo lo producido, quedando reducida Loda posible redisLribu-
cion al deber de asisLencia a las sociedades menos favorecidas.
Una propuesLa como la que hemos desarrollado en esLe Lraba|o
Liene como primera virLud, para el caso de la |usLicia global, el
proveer de una fundamenLacion universalisLa lo suficienLemenLe
poLenLe como para que ninguna cuesLion de aplicabilidad afecLe
el valor en si que Lienen las personas. Ll pensar una |usLicia global
es una Larea propia de la aplicabilidad de una Leoria moral, y por
lo LanLo, de acuerdo a la incorporacion que se ha realizado de la
parLe de la Lica del discurso, esLariamos habiliLados a uLilizar la
racionalidad esLraLgica para lograr la realizacion a nivel global
del posLulado de universalidad. Iero como ya se ha indicado
enfLicamenLe, esLa uLilizacion de la racionalidad esLraLgica se
encuenLra fuerLemenLe acoLada por la dignidad de la persona que
nunca es pasible de insLrumenLalizacion.
Ior oLra parLe, en el caso de Ravls, llama poderosamenLe la
aLencion la poca relevancia que le oLorga a los fenomenos propios
de la globalizacion. Como hemos sosLenido, el conLar con el
conocimienLo de las circunsLancias relevanLes es un elemenLo
clave para Loda aplicabilidad, y en nuesLro caso la globalizacion
es uno de esos daLos de la siLuacion que deben ser descriLos del
modo ms compleLo posible para poder responder a los desafios
de la |usLicia global.
Ln Lal senLido, y como observa SLigliLz, los niveles acLuales de
inLerdependencia reciproca enLre naciones imponen que Lodos
los habiLanLes en el planeLa Lengan parLicipacion en los dilemas
con|unLos que afecLan a las cuesLiones de salud, poliLica comercial,
medio ambienLe o esLabilidad economica. LsLo vuelve necesario
pensar un mulLilaLeralismo en la Loma de decisiones, lo que im-
pone la necesidad de modificaciones profundas en el diseno de
las insLiLuciones inLernacionales que gobiernan la globalizacion
237
.
AnLe esLe fenomeno, Sen recuerda que esLe no es un proceso
nuevo ni que supone exclusivamenLe occidenLalizacion, sino
que es un fenomeno que genera riqueza desde siempre y en
niveles crecienLes, a la vez que Lambin produce una pobreza
indiLa. Adems la globalizacion cobra dia a dia mayor relevancia
debido a la cooperacion cada vez ms inLensa y que, involucrando
a Lodos los paises, impone la necesidad de adopLar principios
|usLos de disLribucion de los beneficios
238
.
Ior lo LanLo, en la Larea de pensar en las condiciones relevanLes
para disenar una propuesLa de |usLicia global se vuelve impres-
cindible reconocer, como incluso hacen eiLz y Iogge denLro del
conLexLo ravlsiano, un sisLema de cooperacion global que soca-
varia la concepcion auLrquica de Ravls y que, al igual que en el
caso local, permiLiria la inLroduccion de un principio disLribuLivo
global.
Ravls cuesLiona esLa posibilidad sosLeniendo que el deber de
asisLencia Liene la venLa|a frenLe al principio disLribuLivo de que
cesaria una vez que se alcanzase el ob|eLivo de asegurar una
sociedad bien ordenada
239
. AnLe esLo, lo que puede verse a parLir
de la posicion de Iogge es que el Lema cenLral de discusion no es
ese, puesLo que esLe auLor Lambin propondria que la operaLiva
del principio cesara en algn momenLo. Ll punLo cenLral, creo yo,
es deLerminar cul es el momenLo en que deberia cesar un princi-
pio disLribuLivo, y en parLicular como inLervienen las insLiLuciones
globales en ello. A su vez, es un hecho de desLaque que el deber
de asisLencia no surge de un ordenamienLo insLiLucional sino de
la volunLad de los pueblos ms favorecidos y de su afinidad con
los menos favorecidos, mienLras que un principio impone su peso
normaLivo independienLemenLe de dicha afinidad. Como se ha
sosLenido en el capiLulo II.3.5., al no suponerse una cooperacion
global, es imposible para Ravls esLablecer una |usLificacion nor-
maLiva para las Lransferencias que fuese equiparable a la del caso
local, por lo LanLo, el deber de asisLencia depende exclusivamenLe
de la buena volunLad de los pueblos ms favorecidos.
Ll buscar un ordenamienLo insLiLucional global regulado por
principios conLaria con la venLa|a de valer en Lodos los casos,
independienLemenLe de la volunLad de los pueblos afecLados, y a
su vez Lendria en cuenLa no solamenLe a los pueblos, sino Lambin
a los organismos mulLilaLerales. No es posible desconocer que a
nivel mundial exisLen insLiLuciones que esLablecen pauLas disLri-
buLivas y que influyen en forma alLamenLe significaLiva en la
disLribucion de las cargas y los beneficios de la cooperacion global.
Los organismos mulLilaLerales Lienen un rol sumamenLe significa-
Livo en como se esLablecen esLas pauLas disLribuLivas, y aunque su
solidez insLiLucional y por lo LanLo su poder vinculanLe es sensi-
blemenLe menor que el que Lienen insLiLuciones similares a nivel
local, bien podriamos planLearnos como ob|eLivo el doLar de
mayor solidez e impregnar de |usLicia a esLos organismos.
NuesLra propuesLa preLende inLervenir en la discusion pblica
a nivel global, LanLo en la promocion de principios de |usLicia
disLribuLiva global como en la incidencia que los organismos
mulLilaLerales Lienen en los casos locales. Si consideramos a los
pueblos como agenLes, Lambin es posible aLribuirles dignidad y
auLorrespeLo, por lo que esLos organismos mulLilaLerales deberian
asegurar esLa condicion de los pueblos en LanLo han de conside-
rarlos como dignos de igual respeLo y consideracion. LsLa es una
condicion inexcusable para pensar en un programa de |usLicia
global, y para alcanzarla es preciso romper con la logica unifica-
dora que rige el Lipo de relaciones que promueven los organismos
inLernacionales.
VI.6.1. RCANISMS MULTILATLRALLS
Y LA RLDUCCIN DL LA DIVLRSIDAD
Ln esLe punLo quiero considerar la logica que subyace a las poliLi-
cas de los organismos inLernacionales de mayor desLaque, si bien
ms adelanLe me referir a los de comercio, por el momenLo
considerar exclusivamenLe a los de crdiLo y su influencia en el
desarrollo y la |usLicia global.
Iara comenzar, sosLendr que es de suponer que los organis-
mos mulLilaLerales de crdiLo Lienen como una de sus meLas
propiciar el desarrollo economico de los paises a quienes oLorgan
crdiLo, y que a ello apunLan Lambin sus exigencias sobre la
economia local, que son la conLraparLe de sus prsLamos y que
Lienen por ob|eLo, por e|emplo, el dficiL fiscal, la inflacion y la
poliLica cambiaria, enLre oLros. Quiero referirme a esLe Lipo de
acciones como medidas reducLivas de la diversidad, y para fun-
damenLar esLo lLimo apelar a las herramienLas concepLuales que
Adorno y Horkheimer nos han legado a parLir de su diagnosLico
de la Modernidad en la Oic|cciicc c| ||uminismc. Creo que sus
posiciones, aunque no seguidas hasLa sus lLimas consecuencias,
son de suma uLilidad para explicar la dinmica de reconocimienLo
y negacion del mismo, inherenLe a las poliLicas de Lales organismos.
Una de las Lesis cenLrales que Adorno y Horkheimer presenLan
sosLiene la confluencia de la racionalidad formal y la racionalidad
insLrumenLal. LsLo significa que la racionalidad formal conduce a
la sisLemaLizacion del saber que se insLala en Lodas las realizacio-
nes cognosciLivas y modos de operar de los hombres, siendo a su
vez esLa racionalidad una racionalidad insLrumenLal que, en LanLo
que cosificadora, apunLa al conLrol y la manipulacion de procesos
sociales y naLurales. TanLo los seres humanos como la naLuraleza
se convierLen en ob|eLos de descripciones y explicaciones para
una logica que se rige por la cuanLificacion y la causalidad, y que
Liene como consecuencia la equiparacion de los su|eLos a ob|eLos
241
.
Ior lo LanLo, en la medida en que la naLuraleza y su conocimien-
Lo se convierLen en paradigmLicos, la realidad social de los seres
humanos ser capLada de acuerdo con la logica de esLa forma de
conocimienLo, equiparndose la naLuraleza inorgnica a la naLu-
raleza humana, y convirLindose la sociedad en un sisLema de
funciones y los hombres en cosas manipulables. A Lravs de esLe
proceso se asenLaria la fuerza idenLificaLoria de la razon insLru-
menLal, que cosifica a los hombres reduciendo la diversidad a lo
uno y clausurando Lodo lo dems.
Como fue presenLado en el capiLulo III.3., esLa criLica conLribu-
yo en forma deLerminanLe al proceso de descenLracion del su|eLo,
que supone la aplicacion de la criLica moderna a la propia Moder-
nidad, y que posibiliLa una alLernaLiva a la racionalidad insLru-
menLal en Lrminos de mlLiples racionalidades que Lienen la
parLicularidad de dar cuenLa de lo diverso, de aquello que es
irreducLible a lo uno.
La alLernaLiva de una racionalidad comunicaLiva que rompe
con la relacion privilegiada su|eLo-ob|eLo para cenLrarla en la
relacion su|eLo-su|eLo a Lravs de una prxis comunicaLiva inLer-
sub|eLivamenLe vinculanLe, es lo que posibiliLar la consLiLucion
de un punLo de visLa desde donde evaluar las poliLicas insLiLucio-
nales cosificadoras que Lienen por parLicularidad la reduccion de
la diversidad.
Ln consonancia con la logica de la racionalidad insLrumenLal,
las poliLicas de los organismos inLernacionales de crdiLo parLen
de supuesLos negadores de la diversidad y aplican criLerios de
uniformizacion a Lravs de sus exigencias a las economias locales.
La reduccion de la diversidad en la aplicacion de esLas poliLicas
Liene consecuencias Lales como la anulacion del peso de la hisLoria
economica de cada pais, de la parLicularidad de modalidades de
produccion, del peso de la Lradicion civica, del valor que puedan
Lener las empresas del LsLado para una comunidad, asi como
Lambin la imposicion de meLas a alcanzar en inflacion, dficiL
fiscal, eLc. TanLo el IMI como el anco Mundial cosifican, a Lravs
de sus poliLicas, a las meLas macroeconomicas que imponen, sin
presLar mayor aLencion a aquello que se supone que Lales poliLicas
preLenden proLeger o asegurar. Ls decir, el desarrollo, el bienesLar,
el empleo, se convierLen en medios para asegurar el fin de lograr
meLas macroeconomicas que supuesLamenLe indicarian que una
economia esL bien encaminada. Una verdadera Lransvaloracion
se insLala, Lransformando fines en medios y viceversa, y logrando
que lo que Liene valor en si y que no admiLe valor de cambio
alguno, es decir, que Liene ignic, pase a ocupar el lugar de
aquello que Liene prccic y por lo LanLo es negociable
242
. Ln Lal
senLido, la cuanLificacion inherenLe a esLe proceso de reduccion
de la diversidad a lo uno y de Lransvaloracion de lo que Liene
dignidad por lo que Liene precio, conduce a que la pobreza, el
hambre, la coberLura saniLaria, la inversion en educacion sean
aspecLos sacrificables en aras de lograr esas meLas macroeconomi-
cas impuesLas por los organismos inLernacionales. DeLrs de esLas
caLegorias no hay personas, no hay nada que Lenga dignidad, no
hay nada que Lenga valor en si, sino que simplemenLe son cifras
a a|usLar para que la economia funcione bien y a largo plazo
beneficie a Lodos. Ll caLegorico fracaso de esLos proyecLos, que
sin duda Liene como e|emplo paradigmLico el haber colocado a
ArgenLina, el quinLo producLor de alimenLos del mundo, en una
siLuacion de pobreza alarmanLe, nos obliga a replanLear esLa din-
mica de relacionamienLo y a buscar una alLernaLiva.
LsLa racionalidad cosificadora inherenLe a la racionalidad ins-
LrumenLal puede ser subverLida, es decir, puede ser reLransvalo-
rada a parLir de una dinmica que rompa con el primado de la
relacion su|eLo-ob|eLo, inLroduciendo la relacion su|eLo-su|eLo.
LsLa logica, que supone a un oLro no cosificado, a un oLro recono-
cido reciprocamenLe, Lraer consigo la diversidad inherenLe a
cada parLicularidad, bsicamenLe porque nadie me|or que el pro-
pio afecLado para de|ar de manifiesLo sus propios inLereses.
Ln la medida en que los paises afecLados, enLendidos como
agenLes
243
, son cosificados a Lravs del relacionamienLo que esLa-
blecen los organismos inLernacionales de crdiLo, se da una rela-
cion de uniformizacion propia de una racionalidad que Liene a los
modelos fisicalisLas como paradigma. SolamenLe una aperLura
comunicaLiva de Lal racionalidad posibiliLar que los LsLados afec-
Lados ingresen en una relacion su|eLo-su|eLo que habiliLe la inLro-
duccion de su irreducLible diferencialidad y que sienLe las bases
para una |usLicia global.
Ln funcion de lo anLerior, la bsqueda de condiciones posibili-
LanLes de una |usLicia global deber conLar con dos momenLos. Ll
primero de ellos es el que hace a la simeLria en las relaciones enLre
los organismos mulLilaLerales y los paises afecLados. LsLo no sola-
menLe requiere que los LsLados sean escuchados, sino que Lam-
bin es necesario que los organismos inLernacionales Lengan una
aperLura al dilogo que hasLa ahora no Lienen. LsLa aperLura, en
la medida que inLroduce la simeLria en el relacionamienLo, signi-
fica enLre oLras cosas asumir la posibilidad de la falibilidad en el
diseno de poliLicas, lo que habiliLaria a un proceso de rupLura de
dogmas que Lendria como principal consecuencia la inclusion de
oLros enfoques, aparLe del dominanLe, como posibles alLernaLivas
a considerar en el diseno de sus poliLicas. Ior lo LanLo, la inclusion
de la diferencia demandar el reconocimienLo del oLro como un
co-su|eLo, como alguien cuyos punLos de visLa pueden y deben
ser Lenidos en cuenLa en el diseno de las poliLicas de desarrollo
economico. A su vez, esLe reconocimienLo, en LanLo el oLro es
considerado como un co-su|eLo y sus argumenLos pesan en Lrmi-
nos de igualdad, conLribuir a la inclusion de oLros enfoques en
el diseno de las poliLicas con el ob|eLivo de asegurar las bases del
reconocimienLo reciproco. LsLo significaria que no solamenLe se-
rian escuchados, sino que serian verdaderos inLerlocuLores en la
medida en que sus posiciones podrian ser acepLadas y permiLirian
modificar el dogma.
Un segundo momenLo de las condiciones posibiliLanLes de la
|usLicia global hace a lo que se encuenLra deLrs de cada LsLado,
porque deLrs de esLe agenLe reconocido inLernacionalmenLe se
puede esconder la mayor in|usLicia local. Ln funcion de esLo, un
diseno de poliLicas por parLe de los organismos inLernacionales en
Lrminos de |usLicia y ba|o el supuesLo de un igual reconocimienLo
a los paises afecLados, si no aLiende a la |usLicia local puede Lener
como consecuencia la profundizacion de las diferencias sociales
y la reproduccion de la in|usLicia. Sin embargo, y a parLir de esLo
lLimo, los organismos mulLilaLerales, en funcion del rol que
cumplen, Lienen una formidable herramienLa para la consLruc-
cion de la |usLicia local, que no es ms que un esLadio de la |usLicia
global. Si se suele exigir como conLraparLe del crdiLo oLorgado
ob|eLivos a nivel de la macroeconomia, por qu no exigir Lambin
logros en lo que hace a |usLicia social, por e|emplo, sanidad,
remuneracion en cierLas reas, empleo y empleo de calidad, nive-
les de educacion, eLc. Como criLerio para esLos minimos exigibles
conLamos con un con|unLo de capacidades elemenLales que Lienen
por rasgo disLinLivo el ser posibiliLanLes de la condicion de auLo-
nomia plena, enLendida en Lrminos de reconocimienLo recipro-
co, y por lo LanLo son Lambin las condiciones bsicas para el
e|ercicio de la ciudadania en las sociedades democrLicas.
Iero esLos dos momenLos de las condiciones de la |usLicia global
son fuerLemenLe inLerdependienLes, porque el desarrollo de capa-
cidades elemenLales conLar como un ob|eLivo global solamenLe
si la logica cosificadora que Lransvalora aquello que Liene dignidad
en un simple medio es modificada. De ahi que el reconocimienLo
reciproco como base para el relacionamienLo inLernacional se
presenLe como un ob|eLivo global con fuerLe impacLo local.
Una pregunLa surge en esLe momenLo, y es por qu razon los
organismos inLernacionales habrian de propiciar el surgimienLo
de esLas condiciones de |usLicia global. De la respuesLa dependen
buena parLe de las perspecLivas de xiLo de una empresa de esLe
Lipo.
VI.6.2. RAZNLS IARA LA }USTICIA CLAL
La pregunLa de por qu los organismos inLernacionales habrian
de acLuar de la forma indicada ms arriba, asegurando el recono-
cimienLo reciproco e incluyendo a la |usLicia como una condicion
a cumplir por parLe de quienes reciben sus beneficios, Liene una
respuesLa con dos argumenLos: uno moral y oLro prudencial.
Ll argumenLo moral se asienLa en la idea de igual dignidad
propia de la auLocomprension moderna del hombre y que, en
palabras de KanL, coloca al ser humano como un fin en si mismo
que no Liene valor de cambio. Ln virLud de la imporLancia de esLa
igual dignidad propia de su|eLos auLonomos y libres es que debe
asegurarse Lodo aquello que la posibiliLe. Un con|unLo de capaci-
dades elemenLales, como hemos indicado, se convierLe en una
excelenLe guia para disenar poliLicas que apunLen a asegurar la
auLonomia y la liberLad como componenLes esenciales de esLos
su|eLos de reconocimienLo reciproco.
Iero las posibilidades de asegurar el desarrollo de capacidades
se encuenLran fuerLemenLe condicionadas por los Lrminos de
relacionamienLo inLernacional que afecLan a los LsLados, esLo es,
poliLicas de crdiLo, poliLicas comerciales, eLc. Ior lo LanLo, la
bsqueda de un LraLo igualiLario enLre los diferenLes paises con
los organismos inLernacionales Liene el ob|eLivo de reducir el
impacLo que esLe condicionamienLo inLernacional Liene en la cons-
LiLucion de su|eLos auLonomos a nivel de cada sociedad. DenLro
del relacionamienLo inLernacional, las poliLicas que socavan en
mayor medida las posibilidades de que los gobiernos locales
propicien un desarrollo de capacidades elemenLales son las que
Lienen que ver con el crdiLo y el comercio, por lo LanLo organis-
mos como la MC, el anco Mundial y el IMI Lienen un rol
proLagonico a cumplir si es que esLa idea de igual dignidad resulLa
vinculanLe.
A su vez, y como ya se ha senalado, si el ob|eLivo de asegurar
ciudadanos plenamenLe auLonomos que doLen de susLenLo a las
democracias es Lomado por esLos organismos en funcion del rol
que sLos cumplen, Lienen una poderosa herramienLa para exigir
a nivel local el desarrollo de capacidades elemenLales como forma
de reducir la in|usLicia. Iodrian converLirse en verdaderos promo-
Lores del desarrollo y la |usLicia.
Iero a fuerza de ser sincero, no creo que esLe Lipo de argumen-
Los morales impacLe en gran medida en esLos organismos inLerna-
cionales. Ser necesario, enLonces, un argumenLo inLermedio, un
argumenLo prudencial que ba|o los supuesLos de la accion esLra-
Lgica oficie de puenLe hacia el argumenLo moral.
LsLe segundo argumenLo, de corLe prudencial, preLende hacer
conLar a su favor a ese beneficio que opera como el fin por
excelencia. Iara presenLarlo apelar a KanL, quien en su caracLe-
rizacion de los imperaLivos hipoLLicos inLroduce los imperaLivos
hipoLLicos aserLoricos o de sagacidad, que son los que apunLan a
la bsqueda de la felicidad duradera
244
. La bsqueda de la felici-
dad duradera implica asegurar las condiciones que a mediano y
largo plazo permiLan conLinuar opLimizando el beneficio que
oficia de fin. LsLa deLerminacion de la accion es Lambin en
Lrminos de medios a fines, pero la diferencia con una racionali-
dad esLraLgica corLoplacisLa esL en que el beneficio duradero
implicar una consideracion del oLro que coincidiria con lo exigi-
do por el argumenLo moral. Ls decir, habria una coincidencia
enLre el argumenLo moral y el de prudencia, aunque Lal coinci-
dencia esLaria moLivada en forma disLinLa, en el primer caso, la
idea de igual dignidad es la causa, mienLras que en el segundo lo
es la bsqueda del propio beneficio a medio y largo plazo.
Iara la consLruccion de las condiciones posibiliLanLes de una
|usLicia global, si bien seria deseable que el argumenLo moral fuera
el moLivanLe, es igualmenLe bienvenido el argumenLo de pruden-
cia, cuya promocion forma parLe de eso que hemos indicado como
la parLe de la Lica del discurso, y que habiliLaria a la accion
esLraLgica de Lal forma (...) que la mxima de su accion pudiera
considerarse como una norma suscepLible de consenso, si no en
un discurso real, si al menos en uno ideal imaginario de Lodos los
afecLados de buena volunLad
245
. A su vez, ba|o esLa perspecLiva,
los su|eLos se enconLrarian compromeLidos con la realizacion a
largo plazo y aproximaLiva de las condiciones de aplicacion de la
Lica discursiva.
Una vez indicado esLo, falLa enLonces senalar por qu el asegu-
rar esLas condiciones de |usLicia global conLribuye a esa maximi-
zacion del beneficio a largo plazo de quienes acLan ba|o la logica
de medios a fines.
Las poliLicas acLuales de los organismos inLernacionales de
crdiLo, asi como las poliLicas de subvenciones y las barreras
arancelarias de las zonas ms ricas del mundo, son el ncleo duro
de las condiciones exLernas que afecLan a los paises ms pobres y
que deLerminan en buena medida la imposibilidad de asegurar
condiciones de minimos de dignidad en Lrminos de desarrollo
de capacidades elemenLales para sus ciudadanos. Como ha sido
senalado, la causa cenLral para esLas poliLicas se asienLa en una
logica de racionalidad insLrumenLal que niega el reconocimienLo
y cosifica al oLro, generando un proceso de Lransvaloracion que
coloca a aquello que es un fin en si mismo como un medio y
convierLe a los medios en fines.
La negacion del reconocimienLo Liene la consecuencia de pro-
vocar el menoscabo de los propios organismos inLernacionales,
puesLo que la imposicion de medidas economicas o de clausura
de posibilidades de comercio que condenan a la pobreza a las
sociedades afecLadas genera que prcLicamenLe no exisLan posibi-
lidades de cumplir con los compromisos conLraidos. Ls una logica
perversa, las medidas preLenden asegurar el mayor beneficio,
pero esLe beneficio, en LanLo que es pensado a corLo plazo y ba|o
una logica cosificadora, socava su propio suelo generando pobre-
za, exclusion, degradacion ambienLal y en definiLiva cancelando
la posibilidad de un beneficio conLinuo.
Ior oLra parLe, las condiciones impuesLas por los organismos
de crdiLo y Lambin las generadas por medidas proLeccionisLas o
de subsidios a producLos que compiLen con los que producen los
paises ms pobres, Lienen el efecLo de exporLar, a Lravs de la
emigracion, la inesLabilidad desde los paises pobres al inLerior
mismo de los paises ms ricos, y esLe argumenLo es el que quiero
desarrollar con mayor deLalle
246
.
Ln primer lugar, debemos aLender a que una auLnLica preocu-
pacion por los problemas de esLabilidad de una sociedad debe
conLar con dos faceLas: una que aLienda a asegurar la convivencia
de disLinLas concepciones del bien, y oLra que deber propiciar la
anulacion de aquellas siLuaciones que puedan generar una desi-
gualdad inLolerable por los su|eLos que conviven en la misma
sociedad
247
.
Las consecuencias de una sociedad inesLable a causa de sus
arreglos disLribuLivos la afecLan inLernamenLe porque pierde su-
|eLos cooperanLes, pero una consecuencia ulLerior es que esLas
condiciones economicas son una de las fuenLes ms imporLanLes
de las migraciones, y si esLas migraciones son permanenLes llevan
consigo a los paises de desLino la inesLabilidad. LsLa inesLabilidad
probablemenLe se generar porque, independienLemenLe de que
el pais recepLor sea rico y |usLo, la riqueza y las posibilidades
disLribuLivas Lienen un limiLe, y un proceso de inmigracion masiva
Larde o Lemprano reproducir las mismas condiciones de margi-
nacion y pobreza que han hecho huir al afecLado. Ningn pais o
region de la Tierra podria soporLar una inmigracion conLinua, por
lo que en algn momenLo esLe fenomeno significar riesgos para
la esLabilidad social. Ll razonamienLo prudencial no deberia acon-
se|ar cerrar las fronLeras a cal y canLo para eviLar esLas consecuen-
cias, sino buscar aLacar las causas de la migracion masiva.
De acuerdo con esLo, lo que se vuelve necesario es que los
organismos de crdiLo inLernacional, la MC y las diferenLes for-
mas de cooperacion de los paises ms ricos con los pobres in-
cluso podria llegarse hasLa principios disLribuLivos globales
asuman una logica que opere ba|o imperaLivos prudenciales,
asegurando las condiciones que a mediano y largo plazo les
permiLa conLinuar opLimizando el beneficio a unos y asegurando
condiciones de bienesLar y seguridad a oLros
248
.
No solamenLe los organismos mulLilaLerales Lienen un proLago-
nismo cenLral en el camino que conduce a una |usLicia global, sino
Lambin la relacion enLre los paises ricos y los ms pobres. LxisLe
al menos un doble circuiLo para realizar las condiciones de la
|usLicia global: el primero, y al que ya se ha hecho referencia, es el
de los paises pobres con los organismos mulLilaLerales, mienLras
que el oLro es de los paises pobres con los paises ricos y que se
desarrollar a conLinuacion.
Ln el caso parLicular de la relacion enLre los paises menos
favorecidos y los ms favorecidos, el principio prudencial del que
venimos hablando podria pensarse en Lrminos de Lransferencias
a Lravs de poliLicas de inversion y comercio que pueden llegar a
ser grandes promoLoras del desarrollo y que con|ugasen una
cierLa renLabilidad para el inversor |unLo con la expansion de las
economias locales. Ln esLe caso, los gobiernos de los paises ms
ricos, como forma de implemenLar un criLerio de |usLicia disLribu-
Liva, podrian incenLivar con algn Lipo de subsidio o exoneracio-
nes imposiLivas a sus empresas para asenLarse en los paises ms
pobres. De esLa forma, en lugar de pensar en una Lransferencia
direcLa, habria un esLimulo a cierLos emprendimienLos que Len-
drian el efecLo de oficiar como caLalizadores para que los acLores
locales sean arLifices de su propio desLino. A su vez, para los paises
ms favorecidos la inversion Lendria cierLa renLabilidad, al igual
que para las empresas que parLicipasen. De esLa manera se con|u-
garia la ganancia con la promocion del desarrollo, lo que configu-
ra un cuadro significaLivamenLe ms aLracLivo que la mera Lrans-
ferencia. La oLra virLud que podria Lener una propuesLa de esLe
Lipo es que los LsLados que promoviesen esLos emprendimienLos
exigirian a sus empresas el respeLo del medio ambienLe y condi-
ciones laborales dignas para los Lraba|adores. Seria una alLernaLiva
inLil si a nivel de la cooperacion enLre LsLados se conLinuase
reproduciendo el paLron vigenLe, de asenLarse en los paises ms
pobres porque anLe gobiernos necesiLados de inversiones es rela-
LivamenLe sencillo maximizar la renLabilidad a cosLa de la conLa-
minacion ambienLal y del Lraba|o semiesclavo
249
. Asi, nada esLa-
riamos haciendo por el verdadero desarrollo y la expansion de la
liberLad de los afecLados. Ls preciso, enLonces, configurar un
marco de cooperacion que reproduzca algo asi como la operaLiva
de principios de |usLicia disLribuLiva que se disLancien LanLo de la
caridad encubierLa deLrs de algunas propuesLas simplisLas, como
de la ingenuidad y la desidia que permiLe la venLa|a de algunos
acLores inescrupulosos.
La nica forma de asegurar el verdadero desarrollo es garanLi-
zando condiciones en las que la dignidad y el auLorrespeLo de los
recepLores sea poLenciada. La logica prudencial que esLamos pro-
poniendo para esLa implemenLacion al parLir de la consideracion
del inLers del oLro a largo plazo, Liene la venLa|a de conformar un
enLorno ms aLracLivo y por ende ms convincenLe para quienes
deben Lomar decisiones. Ior supuesLo que exisLen algunos gober-
nanLes del planeLa para quienes los razonamienLos prudenciales
son demasiado exigenLes, y debemos acepLar que poco podemos
hacer para conLar con esLa clase de lideres en un proceso de esLe
Lipo. Si, por e|emplo, en el caso de LsLados Unidos, una ciudad es
liLeralmenLe borrada del mapa por un fenomeno climLico y esLo
no es suficienLe para acLivar la logica prudencial que le llevaria a
firmar y cumplir el proLocolo de KyoLo, poco podemos esperar de
esLe Lipo de acLores.
Iero como ya se ha dicho, esLa logica prudencial solamenLe ser
un puenLe hacia una logica moral donde el oLro sea reconocido
como alguien que Liene valor en si, de Lal forma de asegurar LanLo
un desarrollo en Lrminos de minimos de dignidad de las capaci-
dades elemenLales, como Lambin posibiliLar una inclusion uni-
versal de los afecLados. Y es en esLa inclusion radical donde se
asienLa la venLa|a que Liene la logica moral frenLe a la logica
prudencial, porque solamenLe un argumenLo moral basado en un
reconocimienLo del oLro como alguien que Liene valor en si per-
miLir incluir a aquellos que no Lienen nada que ofrecer, nada que
pueda inducir a que, moLivados por el beneficio a mediano y largo
plazo que se pueda obLener, los organismos o paises ms ricos
cooperen con el desarrollo.
La logica prudencial solamenLe involucra a aquellos paises que
Lienen algo que ofrecer, es decir, a aquellos que califican en la
soliciLud de prsLamos, aquellos que Lienen recursos y producLos
que exporLar, eLc. Iero hay paises que no Lienen nada de esLo, y
que por lo LanLo para una logica prudencial son inexisLenLes. No
hay ningn beneficio a mediano y largo plazo en un relaciona-
mienLo |usLo con algunas zonas del planeLa, que ni siquiera son
cosificadas en un relacionamienLo in|usLo porque no es aLracLivo
ningn Lipo de inLercambio con ellos. De ahi que solamenLe ese
valor en si inherenLe a las personas sea el que permiLa poLenciar
la cooperacion y el relacionamienLo |usLo con ellos. De esLa logica
moral y de su promocion dependen esLas zonas del planeLa que
demandan una inclusion radical, por la simple razon de que se
encuenLran habiLadas por personas.
Ln Lal senLido, el romper con la logica cosificadora que hemos
presenLado oficia como un primer paso en la generacion de las
condiciones posibiliLanLes de una |usLicia global, LanLo argumen-
Los prudenciales como morales lo habiliLarian. Ior su parLe, la
radical inclusion de Lodas las regiones del mundo en las relaciones
de crdiLo, comercio y cooperacion solamenLe admiLe un argu-
menLo moral, un argumenLo basado en la igual dignidad de Lodos
los seres humanos. Ambos procesos son imprescindibles para una
|usLicia global, de ambos depende una Loma de conciencia global
que insLaure una logica de reconocimienLo reciproco.
VII.
REFIEXIONES FINAIES
NuesLro mundo se encuenLra crecienLemenLe amenazado por un
desLino de Morlocks y Lloi. LsLo lo vemos a diario Loda vez que
miramos las noLicias o que simplemenLe recorremos las calles de
nuesLras ciudades. Las responsabilidades por esLos resulLados son
mlLiples, pero en nuesLro caso parLicular requiere que conLribu-
yamos desde la filosofia, presenLando programas normaLivos que
permiLan asegurar un fuLuro en el que se vean realizados los
ideales de igualdad, liberLad, solidaridad, parLicipacion ciudada-
na y reconocimienLo reciproco. Ln esLe Lraba|o hemos inLroducido
algunas de las variables que consideramos imprescindibles para
asegurar esLo lLimo. Ln primer lugar, solamenLe un programa
deonLologico y universalisLa, sensible a la variabilidad inLerculLu-
ral esLar en condiciones de responder a los desafios que impone
la realizacion de los ideales mencionados. Iara idenLificar a las
propuesLas ms solidas denLro de los posibles candidaLos que
puedan responder a esLos requerimienLos, hemos Lomado el hilo
de Ariadna del supuesLo del su|eLo.
Ln Lal senLido, la presenLacion de una auLonomia de reconoci-
mienLo reciproco esLablecida con base en los requerimienLos de la
modernidad opero como supuesLo apropiado para una Leoria con
las caracLerisLicas mencionadas. A parLir de ello es que se presen-
Laron las insuficiencias del programa liberal igualiLario y la solidez
de la Lica del discurso, con base en esLe lLimo programa de
fundamenLacion, y en parLicular de su parLe , es que presenLa-
mos una Leoria de medios y capacidades como una propuesLa que
cumpliria con esLos requisiLos. Algunas de las virLudes de nuesLra
propuesLa que han sido indicadas a lo largo de esLe Lraba|o son las
siguienLes:
A. Al esLablecer la consLiLucion de la sub|eLividad en Lrminos
de reconocimienLo reciproco, se ha supuesLo un su|eLo no defini-
LivamenLe consLiLuido que, en LanLo que requiere de la alLeridad
para culminar su siempre provisional consLiLucion, permiLe fun-
dar una propuesLa alLamenLe sensible al peso de las circunsLan-
cias. LsLo se manifiesLa en una perspecLiva que Liene una especial
sensibilidad a las condiciones de generacion de preferencias de la
que carece el liberalismo, y que permiLe LanLo consLiLuir criLerios
de asignacion de responsabilidad ms |usLos, como Lambin pre-
senLar alLernaLivas a los casos de preferencias adapLaLivas.
. Al asumir el programa de fundamenLacion de la Lica del
discurso como el que me|or da cuenLa de esa nueva edicion de
su|eLo auLonomo, se con|uga, por un lado, la fundamenLacion
universal con la sensibilidad a la especificidad local y, por oLro, la
universalidad con el momenLo Leleologico de la parLe . LsLo
lLimo ha sido de una uLilidad enorme para el desarrollo de una
Leoria de |usLicia disLribuLiva, puesLo que permiLe conLar con una
guia normaLiva para su diseno.
C. Ll supuesLo de la auLonomia de reconocimienLo reciproco
nos permiLio asumir diferenLes esLadios de desarrollo que habili-
Laron a la inLroduccion del umbral de la auLonomia. LsLe es un
concepLo clave, porque ha operado como arLiculador de los dos
niveles disLribuLivos y compensaLorios que caracLerizan a nuesLra
propuesLa de medios y capacidades. LsLos dos niveles con|ugan
la obligacion universal por parLe de las insLiLuciones esLaLales de
asegurar un desarrollo de capacidades en Lrminos de minimos
de dignidad, con la responsabilizacion de los afecLados por el
resulLado de sus decisiones.
D. Tambin esLe supuesLo del su|eLo permiLio la percepcion de
los fenomenos de colonizacion del mundo de la vida, y por lo
LanLo posibiliLa el diseno de esLraLegias que permiLan conLrarres-
Larlos. Hemos presenLado el caso del consumismo, donde la in-
corporacion de la dimension Lica de la racionalidad prcLica se
vuelve clave para ello.
L. Lro de los punLos fuerLes de nuesLra argumenLacion radico
en oLorgarle, en cuesLiones de aplicabilidad, una fuerLe inLerde-
pendencia a las dimensiones de la racionalidad prcLica que son
analiLicamenLe independienLes. Hemos presenLado que la dimen-
sion pragmLica, la Lica y la moral se requieren muLuamenLe, y
252 / cCNDLNADS A LA DLSICUALDA`
en virLud de ello es que se vuelve imprescindible, LanLo para
asegurar las esLraLegias conLracolonizadoras como para la realiza-
cion de los principios sancionados desde el punLo de visLa moral,
conLar con el muLuo requerimienLo de esLas dimensiones.
I. Ior lLimo, nuesLra propuesLa de medios y capacidades, ba|o
el Lrasfondo de un programa de fundamenLacion universalisLa
como el que se ha mane|ado, abre el camino para el desarrollo de
una Leoria de |usLicia global que con|ugue criLerios universales con
la suficienLe sensibilidad inLerculLural.
NuesLro mundo crecienLemenLe amenazado por la pobreza, el
hambre, la desnuLricion, el riesgo ecologico y la guerra, es una
creacion nuesLra, no hay dioses ni fuerzas ms all de las nuesLras
que lo hayan creado, por lo que Lambin es posible pensar en
nuesLras propias fuerzas para caminar hacia el ideal emancipaLo-
rio que la propia humanidad se ha propuesLo, aunque no realiza-
do. No hay ningn deLerminismo que nos conduzca a un fuLuro
donde nos dividamos en Morlocks y Lloi. }usLamenLe, lo propio
de la auLonomia es la posibilidad de decidir libremenLe, y esLa
liberLad Lambin nos impone la responsabilidad por nuesLro fu-
Luro y el de la humanidad.
RLILLXINLS IINALLS / 253
NO1AS
1 Cfr. AmarLya Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, Madrid, Alianza, 1995,
pp. 9O-91.
2 Cfr. AmarLya Sen & ernard Williams, InLroducLion, en Uii|iicricnism
cn! |ccn!, Cambridge, Cambridge UniversiLy Iress, 1982, p. 3.
3 Cfr. AmarLya Sen, ULiliLarianism and Welfarism, 1|c jcurnc| cj P|i|c-
scp|, vol. 76, n. 9, 1979, pp. 463-489, cIgualdad de qu`, en Ii|cric!,
|guc|!c! Ocrcc|c, arcelona, IlaneLa-AgosLini, 1994, pp. 146-148.
4 Cfr. A. Sen, ULiliLarianism and Welfarism, p. 468.
5 Cfr. }oIn Ravls, Unidad social y bienes primarios, en jusiicic ccmc
cui!c!, Madrid, Tecnos, 1986, pp. 2O6-2O7.
6 }oIn Ravls, || |i|crc|ismc pc|iiicc, arcelona, CriLica, 1996, p. 48.
7 }. Ravls, Ll consLrucLivismo kanLiano en la Leoria moral, en jusiicic
ccmc cui!c!, p. 146.
8 }oIn Ravls, Ic jusiicic ccmc cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, arcelona, Iai-
dos, 2OO2, p. 73.
9 LsLe criLerio Ia sufrido modificaciones en la obra de Ravls, aunque su
lLima formulacion reafirma el parmeLro del ingreso que ya Iabia
sido presenLado en 1ccric !c |c jusiicic. Cfr. }. Ravls, Ic jusiicic ccmc
cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, p. 92.
1O Cfr. Ronald Dvorkin, Ics !crcc|cs cn scric, arcelona, Ariel, 1989, pp.
272-274.
11 Sen uLiliza el Lrmino uc||-|cing para diferenciarlo de uc|jcrc, concepLo
uLilizado denLro de la economia del bienesLar. Los LraducLores Ian
uLilizado bienesLar o bien-esLar al Lraducir uc||-|cing, la primera opcion
me parece ms a|usLada al casLellano, aunque la segunda es concep-
LualmenLe ms precisa. Como en esLe Lraba|o no nos referiremos
inLensamenLe a la economia del bienesLar opLamos por la primera de
esLas posibles Lraducciones.
12 Cfr. A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, pp. 53-54.
13 Cfr. Ronald Dvorkin, Sctcrcign Viriuc. 1|c 1|ccr cn! Prcciicc cj |uc-
|ii, Cambridge, Mass., Harvard UniversiLy Iress, 2OOO, p. 3O1, Nor-
man Daniels, LqualiLy of WIaL: Welfare, Resources, or CapabiliLies,
P|i|cscp| cn! P|cncmcnc|cgicc| |csccrc|, vol. 5O, n. 1, SupplemenL,
199O, pp. 273-296, CIarles eiLz, AmarLya Sens |cscurccs, Vc|ucs cn!
Octc|cpmcni, |ccncmics cn! P|i|cscp|, 2, 1986, pp. 282-29O.
14 CIarles Taylor, Lquivocos: el debaLe liberalismo-comuniLarismo, en
Argumcnics ji|cscjiccs, arcelona, Iaidos, 1997, p. 239.
15 Ibid., p. 24O.
16 Cfr. }urgen Habermas, Del uso pragmLico, Lico y moral de la razon
prcLica, Ac|crccicncs c |c ciicc !c| !iscursc, Madrid, TroLLa, 2OOO, p.
111-115.
17 Ibid., p. 112.
18 CIarles Taylor, WIaL is Human Agency`, en MiscIel TIeodore, 1|c
Sc|j. Psc|c|cgicc| cn! P|i|cscp|icc| |ssucs, xford, asil alckvell, 1977,
pp. 1O3-135, p. 113, cCul es el problema de la liberLad negaLiva`, en
Ic |i|cric! !c |cs mc!crncs, uenos Aires, AmorrorLu, 2OO5, pp. 257-281,
pp. 267-269.
19 LsLa relacion enLre las disLinLas dimensiones de la racionalidad puede
enLenderse como una respuesLa a las dificulLades planLeadas por
Waldrom a la relacion enLre auLonomia personal (Lica) y auLonomia
moral (moral). Cfr. }eremy Waldron, Moral AuLonomy and Iersonal
AuLonomy, en }oIn CIrisLman and }oel Anderson (eds.), Auicncm
cn! i|c C|c||cngcs ic Ii|crc|ism, Cambridge, Cambridge UniversiLy
Iress, 2OO5, pp. 3O7-329.
2O Sen, Ravls y Dvorkin coinciden en esLe supuesLo del su|eLo y es de
aIi que derivan sus criLicas ms significaLivas. Cfr. Ronald Dvorkin,
CommenL on Narveson, Sccic| P|i|cscp| cn! Pc|ic, vol. 1, n. 1, 1983,
pp. 24-4O, p. 29, }. Ravls, Unidad social y bienes primarios, pp.
2O5-2O8, AmarLya Sen, Ll bienesLar, la condicion de ser agenLe y la
liberLad. Conferencias }oIn Devey de 1984, en 8icncsicr, jusiicic
mcrcc!c, arcelona, Iaidos, 1997, pp. 64-66.
21 Cfr. Immanuel KanL, Mcicp|si| !cr Siiicn, Knigsberg, 1797. Traduc-
cion casLellana, Ic mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, Madrid, Tecnos, 1989.
22 Cfr. AmarLya Sen, RaLional Iools: A CriLique of LIe eIavioural
IoundaLions of Lconomic TIeory, P|i|cscp| cn! Pu||ic Ajjcirs, vol. 6,
n. 4, 1977. ReediLado en AmarLya Sen, Nuctc cccncmic !c| |icncsicr.
|scriics sc|cccicnc!cs, Valencia, UniversiLaL de Valencia, 1995, pp. 83-
1O2. Ln Lraba|os posLeriores Sen Ia doLado de mayor comple|idad esLa
explicacion, manLeniendo la formulacion inicial de la dimension del
compromiso, como esLo no afecLa a nuesLros inLereses, manLenemos
la presenLacion primaria. Iara el desarrollo indicado Cfr. AmarLya Sen,
|ciicnc|ii cn! Ircc!cm, Cambridge, MassacIusseLs, TIe elknap
Iress of Harvard UniversiLy Iress, 2OO2, pp. 33-37.
23 }ess Conill coincide con esLa inLerpreLacion al presenLar el concepLo
de liberLad en Sen, esLrecIamenLe ligado a la eleuLeronomia en KanL.
Cfr. }ess Conill, Hcrizcnics !c cccncmic ciicc, Madrid, Tecnos, 2OO4, pp.
19O-192.
24 Immanuel KanL, Grun!|cgung zur Mcicp|si| !cr Siiicn, Riga, 1785.
Traduccion casLellana, Iun!cmcniccicn !c |c mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs,
Madrid, Lspasa-Calpe, 199O, p. 63.
25 Cfr. Ibid., pp. 66-68.
26 Cfr. A. Sen, RaLional fools, p. 9O y ss, |ciicnc|ii cn! Ircc!cm, pp.
214-215.
27 Cfr. I. KanL, Iun!cmcniccicn !c |c mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, pp. 84,
92-93. Sen remiLe expliciLamenLe al imperaLivo caLegorico para explicar
su ampliacion de la racionalidad prcLica en rupLura con la Teoria de
la eleccion racional. Cfr. A. Sen, |ciicnc|ii cn! Ircc!cm, p. 28-29, 4O.
28 Cfr. }. Ravls, Ll |i|crc|ismc pc|iiicc, pp. 79-85. Ln la noLa 1, Ravls
sosLiene direcLamenLe que lo racional se corresponde a los imperaLivos
IipoLLicos en KanL, y que lo razonable al imperaLivo caLegorico.
29 Cfr. Ibid., 81-82.
3O R. Dvorkin, La |usLicia y los derecIos, en Ics !crcc|cs cn scric, pp.
257-258.
31 Cfr. MicIael Sandel, || |i|crc|ismc |cs |imiics !c |c jusiicic, arcelona,
Cedisa, 2OOO, p. 4O.
32 Cfr. }oIn Ravls, 1ccric !c |c jusiicic, Mxico, ICL, 1979, pp. 2O-21.
33 LsLa caracLerisLica susLenLar una de las mayores debilidades del
proyecLo deonLologico liberal en lo que Iace a la ceguera a cierLas
circunsLancias que pueden eximir de responsabilidad al su|eLo. Ms
adelanLe desarrollaremos esLe punLo con parLicular deLalle.
34 Cfr. }. Ravls, 1ccric !c |c jusiicic, pp. 125-126.
35 Ibid., p. 124.
36 }. Ravls, Ic jusiicic ccmc cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, p. 111.
37 Cfr. RoberL Nozick, Ancruic, |sic!c uicpic, Mxico, ICL, 1988, pp.
224-225.
38 Cfr. }. Ravls, 1ccric !c |c jusiicic, pp. 578-581.
39 Cfr. Ibid., pp. 575-585.
4O Ronald Dvorkin, Ic ccmuni!c! |i|crc|, ogoL, Siglo del Hombre, 1996,
p. 164.
41 LsLa idea de comunidad personificada con caracLerisLicas de agenLe,
que opera como base de susLenLacion de una perspecLiva inLersub|e-
LivisLa Liene una imporLanLe coincidencia con la Leoria de su|eLos
plurales. Cfr. MargareL CilberL, Iiting 1cgci|cr, LanIam, Md., Rov-
man &LiLLlefield, 1996, Sccic|ii cn! |cspcnsi|i|ii, LanIam, Md., Rov-
man &LiLLlefield, 2OOO.
42 Cfr. M. Sandel, || |i|crc|ismc |cs |imiics !c |c jusiicic, p. 189.
43 Cfr. CI. Taylor, WIaL is Human Agency`, pp. 11O-113, Ics jucnics !c|
c, arcelona, Iaidos, 1996, pp. 46-48. A diferencia de Taylor, que
considera a la evaluacion fuerLe como el rasgo que idenLifica a una
NTAS / 257
persona, solamenLe lo incorporo como un aspecLo de la idenLidad
consLiLuida en Lrminos inLersub|eLivisLas. LsLo permiLe superar algu-
nas de las ob|eciones que se le Ian IecIo a esLa perspecLiva. Cfr. ven
Ilanagan, IdenLiLy and SLrong and Weak LvaluaLion, en ven
Ilanagan and Amlie ksenberg RorLy (eds,) |!cniii, C|crccicr, cn!
Mcrc|ii. |sscs in Mcrc| Psc|c|cg, Cambridge, MassacIuseLLs, TIe
MIT Iress, 1993, pp. 36-65.
44 Cfr. Marina sIana, AuLonomy and Self-IdenLiLy, en }oIn CIris-
Lman and }oel Anderson (eds.), Auicncm cn! i|c C|c||cngcs ic Ii|crc-
|ism, pp. 77-97, pp. 84-87.
45 Cfr. Adela CorLina, Pcr unc ciicc !c| ccnsumc, Madrid, Taurus, 2OO2, p.
38.
46 Una perspecLiva que complemenLa mi posicion de que la auLorrefle-
xion es demandada por las exigencias de la aplicabilidad de los prin-
cipios de |usLicia puede enconLrarse en las exigencias de auLorreflexion
del su|eLo que impone la legiLimacion de los principios de |usLicia. Cfr.
}oIn CIrisLman, AuLonomy, Self-Knovledge and Liberal LegiLi-
macy, en }oIn CIrisLman and }oel Anderson (eds.), Auicncm cn! i|c
C|c||cngcs ic Ii|crc|ism, pp. 33O-357.
47 Cass SunsLein coincide fuerLemenLe con esLa posicion, Cfr, Ircc Mcr|cis
cn! Sccic| jusiicc, Nev York, xford UniversiLy Iress, 1997, pp. 42-43.
48 }. Ravls, jusiicic ccmc cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, p. 73.
49 Cfr. Ibid., p. 1O8.
5O Ibid., p. 11O.
51 LsL de ms decir que Ravls no avanza en esLa inLerpreLacion inLer-
sub|eLivisLa de las bases de fundamenLacion del principio de diferen-
cia. LsLo adems puede verse claramenLe en sus posiciones con res-
pecLo al rol que le oLorga a la razon pblica, donde la discusion pblica
Liene una menor densidad que en propuesLas inLersub|eLivisLas. Ver
al respecLo la discusion con Habermas y las afirmaciones respecLivas
con respecLo a la auLonomia pblica y privada. Cfr. }urgen Habermas
y }oIn Ravls, Oc|cic sc|rc c| |i|crc|ismc pc|iiicc, arcelona, Iai-
dos/ICL/UA, 1988.
52 Cfr. }. Ravls, 1ccric !c |c jusiicic, p. 528, Ll consLrucLivismo kanLiano
en la Leoria moral, pp. 521-528.
53 Cerald A. CoIen, Si crcs iguc|iicrisic, .ccmc cs uc crcs icn ricc., arce-
lona, Iaidos, 2OO1, p. 172.
54 Ibid., p. 173.
55 }. Ravls, Unidad social y bienes primarios, p. 196.
56 }oIn Ravls, La |usLicia como equidad: poliLica, no meLafisica, Ic
Pc|iiicc, n. 1, Irimer semesLre 1996, pp. 23-46, p. 39.
57 Cfr. Will Kymlicka, Ii|cscjic pc|iiicc ccnicmpcr4ncc. Unc inirc!uccicn,
arcelona, Ariel, 1995, pp. 88-9O.
58 Ronald Dvorkin, WIaL Is LqualiLy` IarL II: LqualiLy of Resources,
P|i|cscp| cn! Pu||ic Ajjcirs, vol. 1O, n. 4, 1981, pp. 283-345, p. 3O2.
59 Cerald A. CoIen, n LIe Currency of LgaliLarian }usLice, |i|ics, vol.
19, n. 4, 1989, pp. 9O6-944, p. 929.
6O Cfr. R. Dvorkin, Sctcrcign Viriuc, p. 293.
61 Cfr. }on LlsLer, Utcs cmcrgcs. Sc|rc |c su|tcrsicn !c |c rccicnc|i!c!,
arcelona, Ieninsula, 1988, p. 42, A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!,
p. 166, p. 1O7, Kasper LipperL-Rasmussen, LgaliLarianism, pLion
Luck, and ResponsibiliLy, |i|ics, 111, 3, 2OO1, pp. 575-579, Harry
IrankfurL, 1|c |mpcricncc cj \|ci \c Ccrc A|cui, p. 1O7, MarLIa Nus-
sbaum, \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni. 1|c Ccpc|i|iiics Apprccc|,
Cambridge, Cambridge UniversiLy Iress, 2OOO, pp. 135-165.
62 Cfr. }. LlsLer, Utcs cmcrgcs, p. 16O.
63 Cfr. Leon IesLinger, 1ccric !c |c !iscncncic ccgniiitc, Madrid, InsLiLuLo
de LsLudios IoliLicos, 1975, LllioL Aronson, TIe TIeory of CogniLive
Dissonance a CurrenL IerspecLive, en erkoviLz Leonard, A!tcnccs
in |xpcrimcnic| in Sccic| Psc|c|cg. Vc|. 4, Nev York, Academic Iress,
1969.
64 Cfr. }. LlsLrer, Utcs cmcrgcs, pp. 17O- 171.
65 ArisLoLeles, |iicc Niccm4ucc, Madrid, Credos, 1993, 111Ob 3O - 1111a 3.
66 }oIn Ravls, || !crcc|c !c gcnics, arcelona, Iaidos, 2OO1, p. 74.
67 Una criLica de esLe punLo se encuenLra en TIomas Nagel, TIe Irob-
lem of Clobal }usLice, P|i|cscp| cn! Pu||ic Ajjcirs, Spring 2OO5, vol. 33
n. 2, pp. 113-147, p. 134-135.
68 Ibid., p. 83.
69 K- Apel, cLs adecuada para la |usLicia global, la concepcion del
consenso superpuesLo`, en Ral IormeL-enLancourL y }uan AnLonio
SenenL (Lds.), Ii|cscjic pcrc |c ccntitcncic. Ccmincs !c !i4|cgcs ncric-sur,
Sevilla, Mad, 2OO4, pp. 17-29.
7O }. Ravls, || !crcc|c !c gcnics, p. 18, noLa 52.
71 Cfr. CIrisLian Arnsperger y IIilippe Van Iari|s, |iicc cccncmicc sccic|.
1ccrics !c |c sccic!c! jusic. arcelona, Iaidos, 2OO2, pp. 127-131.
72 Ll ob|eLivo de largo plazo de las sociedades relaLivamenLe bien
ordenadas debe ser la incorporacion de las sociedades menos favore-
cidas, como los LsLados proscripLos, a la sociedad de los pueblos bien
ordenados. Los pueblos bien ordenados Lienen el deber de ayudar a
las sociedades menos favorecidas. LsLo no significa, sin embargo, que
la nica o la me|or manera de cumplir esLa obligacion sea la aplicacion
de un principio de |usLicia disLribuLiva para regular las desigualdades
NTAS / 259
economicas y sociales enLre los pueblos, Cfr. }. Ravls, || !crcc|c !c
gcnics, p. 126.
73 Ln || !crcc|c !c gcnics la esLrucLura bsica de la sociedad de pueblos
Liene un senLido conLrario al que se consagra para el orden domsLico,
la idea se inLroduce como argumenLo para |usLificar la no adopcion de
principios igualiLarisLas en la esfera inLernacional. LsLa esLrucLura
supone la necesidad de preservar un espacio para la auLodeLemina-
cion del pueblo y para una sociedad de los pueblos de carcLer federal.
Los pueblos liberales deben LraLar de esLimular a los pueblos decenLes
y no frusLrar su viLalidad con la agresiva preLension de que Lodas las
sociedades sean liberales, Ibid., p. 75. LsLa agresiva preLension seria
considerar que Lodas las sociedades deberian consagrar para sus
miembros el mismo esquema de derecIos e insLiLuciones anloga-
menLe igualiLarisLas. Segn el derecIo de genLes, los LsLados demo-
crcLicos y liberales deben absLenerse, inclusive, de incenLivar econo-
micamenLe a los pueblos no liberales para que adopLen insLiLuciones
liberales. Cfr. Ibid,. p. 1OO.
74 Cfr. Ibid., p. 136.
75 Cfr. Ibid., pp. 136-137.
76 Cfr Ricardo Marquisio, Ii|crc|ismc, ciicc !iscursitc jusiicic g|c|c|,
MonLevideo, IHCL, 2OO5, pp, 33-36.
77 }urgen Habermas, 1ccric !c |c cccicn ccmunicciitc ||. Criiicc !c |c rczcn
juncicnc|isic, Madrid, Taurus, 1987, p. 196.
78 Cfr. }urgen Habermas, Ic ccnsic|ccicn pcsnccicnc|, arcelona, Iaidos,
2OOO, p. 194.
79 }. Habermas, 1ccric !c |c cccicn ccmunicciitc ||, p. 217.
8O Cfr. }ess Conill, || cnigmc !c| cnimc| jcni4siicc, Madrid, Tecnos, 1991,
pp. 13-17.
81 Cfr. Axel HonneLI, ReificaLion: A RecogniLion-TIeoreLical Viev, en
CreLIe . IerLersen (ediLor), 1|c 1cnncr Icciurcs cj Humcn Vc|ucs, Vol.
26, SalL Lake CiLy, UniversiLy of ULaI, 2OO6, pp. 89-135.
82 Cfr. A. CorLina, Pcr unc ciicc !c| ccnsumc, p. 65.
83 CIarles Taylor, Ic ciicc !c |c cuicniici!c!, arcelona, Iaidos/I.C.L.
Universidad AuLonoma de arcelona, 1994, p. 65.
84 Apel coincide en que auLenLicidad y auLonomia de la razon consLiLu-
yen momenLos idealmenLe complemenLarios de la idenLidad poscon-
vencional de la persona moderna. Cfr. K-. Apel, Las aspiraciones
del comuniLarismo anglo-americano, desde el punLo de visLa de una
Lica discursiva, en D. lanco Iernndez, }. Irez Tapias y L. Sez
Rueda, Oiscursc rcc|i!c!, Madrid, TroLLa, pp. 15-32, p. 29.
85 Cfr. Marina sIana, AuLonomy and Self-IdenLiLy, pp. 86-93.
86 Mi posicion excluye a la auLoexpresion colecLiva como insLancia privi-
legiada de realizacion de la auLenLicidad individual, y que por lo LanLo
la subordina. LsLa es una de las posibles conclusiones que se siguen
de la propuesLa de Taylor y Ia sido precisamenLe criLicada por en-
Iabib. Cfr. Seyla enIabib, Ics rcitin!icccicncs !c |c cu|iurc, uenos
Aires, KaLz, 2OO6, pp. 1OO-1O5.
87 AlbrecIL Wellmer, De la dialcLica enLre modernidad y posLmoderni-
dad: criLica de la razon despus de Adorno, en Sc|rc |c !ic|cciicc !c
mc!crni!c! pcsimc!crni!c!, Madrid, Visor, 1993, p. 74.
88 Cfr. TIeodor Adorno y Max HorkIeimer, Oic|cciicc !c| ||uminismc,
uenos Aires, Sudamericana, 1987, pp. 46-48.
89 Cfr. Ludivg WiLLgensLein, |ntcsiigccicncs ji|cscjiccs, Mxico, Unam-Cri-
Lica, 1988, pp. 23-29.
9O Cfr. A. Wellmer, De la dialcLica enLre modernidad y posLmoderni-
dad, p. 84-85.
91 }urgen Habermas, |scriics sc|rc mcrc|i!c! ciici!c!, arcelona, Iai-
dos/I.C.L. Universidad AuLonoma de arcelona, 1991, p. 68.
92 KarL-LLo Apel, La Lica del discurso como Lica de la responsabilidad.
Una Lransformacion posLmeLafisica de la Lica de KanL, en 1ccric !c |c
tcr!c! ciicc !c| !iscursc, arcelona, Iaidos- I.C.L. de la Universidad
AuLonoma de arcelona, 1991, p. 178.
93 Cfr. Ibid., p. 179.
94 I. KanL, Iun!cmcniccicn !c |c mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, p. 91.
95 Cfr. }. Conill, || cnigmc !c| cnimc| jcni4siicc, p. 59.
96 Cfr. I. KanL, Ic Mcicjisicc !c |cs Ccsium|rcs, p. 231.
97 Cfr. Ibid., p. 236.
98 Cfr. Ibid., p. 232.
99 Ibid., p. 249.
1OO }. Conill, || cnigmc !c| cnimc| jcni4siicc, p. 64.
1O1 Cfr. Adela CorLina, |siu!ic prc|imincr c |c Mcicjisicc !c |cs Ccsium|rcs,
en I. KanL, Ic mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, pp. LXXXII-LXXXIV, }. Conill,
|| cnigmc !c| cnimc| jcni4siicc, pp. 65-67.
1O2 Cfr. Karl-LLo Apel, Hov Lo Cround a UniversalisLic LLIics of
Co-responsibiliLy for LIe LffecLs of CollecLive AcLions and AcLiviLies,
P|i|cscp|icc, vol. 52, n. 2, 1993, pp. 9-29.
1O3 Karl-LLo Apel, Clobalizacion y necesidad de una Lica universal,
en CorLina A. y Carcia-Marz D., |czcn pu||icc ciiccs cp|icc!cs, Ma-
drid, Tecnos, 2OO3, pp. 195-196. HonneLI LempranamenLe senalo la
necesidad de que la Lica discursiva asumiera la realizacion de las
condiciones de posibilidad del dilogo en sus propias premisas mora-
les. Ln funcion del concepLo de su|eLo de la Lica del discurso es que
puede proyecLarse su poLencial de |usLicia social. Cfr. Axel HonneLI,
NTAS / 261
La Lica discursiva y su concepLo impliciLo de |usLicia. Una observa-
cion para la discusion, en K-. Apel, A. CorLina, }. De Zan y D.
MicIelini (eds.), |iicc ccmunicciitc !cmccrccic, CriLica, arcelona,
1991, pp. 164-174, pp. 171-173.
1O4 K.-. Apel, La Lica del discurso como Lica de la responsabilidad.
Una Lransformacion posmeLafisica de la Lica de KanL, p. 181.
1O5 Cfr. K.-. Apel, Hov Lo Cround a UniversalisLic LLIics of Co-res-
ponsibiliLy for LIe LffecLs of CollecLive AcLions and AcLiviLies, p. 28.
1O6 Cfr. Ibid., p. 183, K-. Apel, La Lica del discurso como Lica de la
responsabilidad. Una Lransformacion posmeLafisica de la Lica de
KanL, p. 181, Ois|urs cn! Vcrcniucriung, IrankfurL a. M., SuIrkamp,
1988, pp. 146-15O.
1O7 Cfr. KarL-LLo Apel, Ii|cscjic primcrc, ctui i ciicc !c| !iscurs, Cirona,
Lumo-UniversisLaL de Cirona, 1999, p. 149.
1O8 Cfr. Adela CorLina, |iicc cp|icc!c !cmccrccic rc!icc|, Madrid, Tecnos,
1993, p. 174.
1O9 Cfr. Adela CorLina, Ll esLaLuLo de la Lica aplicada. HermenuLica
criLica de las acLividades Iumanas, |scgcric, n. 13, 1996, pp. 119-134,
p. 127.
11O A. CorLina, |iicc cp|icc!c !cmccrccic rc!icc|, p. 174.
111 Ibid., p. 175.
112 Cfr. A. CorLina, |czcn ccmunicciitc rcspcnsc|i|i!c! sc|i!cric |iicc
pc|iiicc cn K. O. Apc| , Salamanca, Sigueme, 1995, }uan Carlos Siurana,
Unc |ruju|c pcrc |c ti!c mcrc|, Cranada, Comares, 2OO4.
113 A. CorLina, |czcn ccmunicciitc rcspcnsc|i|i!c! sc|i!cric, pp. 75-76.
114 Cfr. Ibid., p. 77.
115 A. CorLina, |iicc cp|icc!c !cmccrccic rc!icc|, p. 78.
116 Karl-LLo Apel, Ll c pricri de la comunidad de comunicacion y los
fundamenLos de la Lica (1967), Ic ircnsjcrmccicn !c |c ji|cscjic, vol. 2,
Madrid, Taurus, 1985, p. 38O.
117 Cfr. A. CorLina, |czcn ccmunicciitc rcspcnsc|i|i!c! sc|i!cric, p. 1O8.
118 Cfr. }. Siurana, Unc |ruju|c pcrc |c ti!c mcrc|, pp. 46-47.
119 Karl-LLo Apel, IsL der Tod eine edingung der MglicIkeiL von
edeuLung` (LxisLenLialismus, IlaLonismus oder LranszendenLale
SpracIparagmaLik`), en }urgen MiLLelsLrass y Manfred Riedel (eds.),
Vcrnunj|igcn Ocn|cn. Siu!icn zur prc|iisc|cn P|i|cscp|ic un! \isscn-
c|cjisi|ccric, erlin, WalLer de CruyLer, 1978, pp. 4O7-419, 416.
12O Ibid., p. 419.
121 Alain RenauL, Icrc !c |in!iti!u. Ccniri|uiicn c unc |isicirc !c |c su|jcc-
iitiic, Iaris, Callimard, 1989, p. 256. Anderson y HonneLI Lambin
posLulan una version del su|eLo auLonomo coincidenLe con lo que
Iemos presenLado y que denomina Leoria de la auLonomia de recono-
cimienLo (rcccgniiicnc| i|ccr cj cuicncm), Cfr. }oel Anderson y Axel
HonneLI, AuLonomy, VulnerabiliLy, RecogniLion and }usLice, en
}oIn CIrisLman and }oel Anderson (eds.), Auicncm cn! i|c C|c||cngcs
ic Ii|crc|ism, pp. 127-149, pp. 13O-132.
122 Cfr. A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, p. 3O.
123 Cfr. Ibid., pp. 9O-91.
124 Cfr. MarLIa Nussbaum, jusiicic pcciicc, arcelona, Andrs ello, 1997.
125 Una alLernaLiva al programa ravlsiano denLro de los supuesLos
deonLologicos se alcanza al incorporar la idea de auLonomia personal
a Lravs de los deberes de obligacion imperfecLa Lomados de la 1ugcn!-
|c|rc, de KanL. Ls preciso remarcar que la auLonomia personal coincide
con lo que denominamos la dimension Lica de la racionalidad prc-
Lica, por lo LanLo, se propone una expansion de la racionalidad que
supere las limiLaciones del su|eLo liberal igualiLario. LsLe camino es
asumido por RoberL Taylor, cuya propuesLa encuenLro muy cercana a
la presenLada en esLe Lraba|o, aun cuando creo que la Lica del discurso
nos proporciona una base ms solida que la que Taylor opLa. Cfr.
RoberL Taylor, KanLian Iersonal AuLonomy, Pc|iiicc| 1|ccr, vol. 33,
n. 5, 2OO5, pp. 6O2-628, p. 611 y ss.
126 Cfr. A. Sen, RaLional Iools: A CriLique of LIe eIavioural Iounda-
Lions of Lconomic TIeory, pp. 83-1O2.
127 A. Sen, |ciicnc|ii cn! Ircc!cm, p. 36.
128 }ess Conill coincide con esLa inLerpreLacion al presenLar el concepLo
de liberLad en Sen esLrecIamenLe ligado a la eleuLeronomia en KanL.
Cfr. }ess Conill, Hcrizcnics !c cccncmic ciicc, pp. 19O-198.
129 Cfr. A. Sen, |ciicnc|ii cn! Ircc!cm, p. 215. Ls especialmenLe relevanLe
la coincidencia con el supuesLo del reconocimienLo reciproco en el
enfoque de las capacidades que posLula Ricoeur. Cfr. Iaul Ricoeur,
CapabiliLies and RigILs, en Severine Deneulin, MaLIias Nebel y
NicIolas Sagovsky, 1rcnsjcrming Unjusi Siruciurcs. 1|c Ccpc|i|ii Ap-
prccc|, DordrecIL, Springer, 2OO6, pp. 17-26, Sverine Deneulin, Ne-
cessary TIickening: Ricoeurs LLIics of }usLice as a ComplemenL Lo
Sens CapabiliLy ApproacI, en Severine Deneulin, MaLIias Nebel y
prccc|, pp. 27-45.
13O Mi compromiso con el enfoque de las capacidades se limiLa a los
punLos indicados. Ls de desLacar que a la Iora de evaluar las caracLe-
risLicas que deberia Lener una Leoria de |usLicia, el camino de Sen es
diferenLe al presenLado en esLe Lraba|o. Sen Loma una fuerLe disLancia
de las propuesLas esLrucLuradas con base en una fundamenLacion
filosofica, concenLrndose en cuesLiones de aplicabilidad. Si bien esLa
es una preocupacion aLendible, queda abierLa la pregunLa por la guia
NTAS / 263
en las cuesLiones de aplicabilidad que Iemos presenLado en nuesLra
pregunLa cigualdad para qu`, y que inLroduce la necesidad de una
dimension Leleologica. Ior oLra parLe Sen con|uga dos meLodologias
de evaluacion que son de dificil convivencia: el especLador imparcial
que Loma de SmiLI y un procedimenLalismo esLrucLurado en Lorno a
la discusion pblica. A primera visLa Lendriamos una meLodologia
eminenLemenLe monologisLa, conviviendo e incluso necesiLando de
una dialogica. Cfr. AmarLya Sen, WIaL do ve vanL from a LIeory of
|usLice, jcurnc| cj P|i|cscp|, vol. 1O3, n. 5, 2OO6, pp. 215-238.
132 Nussbaum comparLe el supuesLo de la auLonomia del su|eLo en LanLo
que asimila su idea de ser Iumano a la idea de persona moral de
Ravls. Cfr. MarLIa Nussbaum, ArisLoLle, IoliLics, and Human Capa-
biliLies: A Response Lo AnLony, Arneson, CIarlesvorLI, and Mulgan,
|i|ics, vol. 111, n. 1, 2OOO, pp. 1O2-14O, p. 119.
133 Cfr. MarLIa Nussbaum, Non-RelaLive VirLues: An ArisLoLelian Ap-
proacI, en MarLIa Nussbaum y AmarLya Sen, (ed.), 1|c Quc|ii cj Iijc,
xford, xford UniversiLy Iress, 1993, pp. 242-269.
134 MarLIa Nussbaum, \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni, pp. 78-8O.
135 Hegel presenLa esLe proceso de insLiLucionalizacion en sus Iun!cmcn-
ics !c |c Ii|cscjic !c| Ocrcc|c y en la acLualidad su propuesLa Ia sido
fuerLemenLe renovada por Axel HonneLI. La disLincion enLre poLen-
cialidad y pleniLud que presenLo remiLe especialmenLe a la esfera
especifica de la |usLicia, en el modelo normaLivo de HonneLI. Cfr.
Ceorg WilIem IriedricI Hegel, Iun!cmcnics !c |c ji|cscjic !c| !crcc|c,
Ldicion IlLing, Traduccion Carlos Diaz, Madrid, LiberLarias/IrodIufi,
1993, Axel HonneL, Ic |uc|c pcr c| rcccnccimicnic, arcelona, CriLica-Cri-
|albo-Mondadori, 1997.
136 LsLe principio reproduce lo susLancial de la propuesLa de igualdad de
recursos de Dvorkin. Sin embargo, nuesLra propuesLa difiere de la de
Dvorkin en dos aspecLos susLanciales: i) presenLamos un umbral de
auLonomia que diferencia dos logicas disLribuLivas y ii) se inLroduce la
dimension comuniLaria como parmeLro de |usLicia. He desarrollado
esLo en CusLavo Iereira, Mc!ics, ccpcci!c!cs jusiicic !isiri|uiitc, M-
xico, InsLiLuLo de InvesLigaciones Iilosoficas-UNAM, 2OO4.
137 A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, pp. 62-63.
138 Cfr. AmarLya Sen, CapabiliLy and Well-being, en Sen A. y Nus-
sbaum M., 1|c Quc|ii cj Iijc, xford, Clarendon Iress, 1993, p. 47.
139 Cfr., }. Ravls, || |i|crc|ismc pc|iiicc, pp. 216-22O.
14O Cfr. M. Nussbaum, \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni, pp. 87-9O. Como
e|emplo cuesLionable es de desLacar el caso de Sabina Alkire, quien
presenLa una lisLa alLernaLiva a la de Nussbaum y no logra superar esLa
dificulLad. La razon para ello es que se basa en la concepcion de su|eLo
de Iinnis, y al inLroducir sLe una cierLa idea de naLuraleza Iumana
no logra superar los cuesLionamienLos que podrian Iacerse desde una
perspecLiva liberal. Iara Iinnis, una comunidad IedonisLa y aLea
esLaria basada en algo asi como una comprension moral disLorsionada.
Cfr. Sabina Alkire, Dimensions of Human DevelopmenL, \cr|!
Octc|cpmcni, vol. 3O, n. 2, 2OO2, pp. 181-2O5, }oIn Iinnis, NaLural Lav
and LLIics of Discourse, |ciic juris, vol. 12, n. 4, 1999, pp. 354-373.
141 Si bien esLe arisLoLelismo Ia sido criLicado por ser excesivamenLe
moderno, no incurre en una fundamenLacion meLafisica. Iuede decir-
se que la carga de la prueba que debe enfrenLar es la de cun arisLoL-
lica es su fundamenLacion al asumir la idea de persona moral como
esLrucLuranLe. Cfr. RicIard Mulgan, Was ArisLoLle an ArisLoLelian
Social DemocraL`, |i|ics, vol. 111, n. 1, 2OOO, pp. 79-1O1, pp. 85-99, }.
Conill, Hcrizcnics !c cccncmic ciicc, pp. 182-186, MarLIa Nussbaum,
ArisLoLle, IoliLics, and Human CapabiliLies: A Response Lo AnLony,
Arneson, CIarlesvorLI, and Mulgan, pp. 1O3-116.
142 Cfr. M. Nussbaum \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni, p. 14.
143 Cfr. A. Sen, RaLional Iools, pp. 9O y ss, |ciicnc|ii cn! Ircc!cm, pp.
35-36, 214-215, CusLavo Iereira, }usLicia disLribuLiva: Medios y capa-
cidades, Oi4ncic, vol. XLIX, n. 53, Noviembre 2OO4, pp. 3-32, pp. 12-14.
144 Cfr. A. Sen, Ll bienesLar, la condicion de ser agenLe y la liberLad.
Conferencias 'Devey de 1984, p. 86.
145 Cfr. M. Nussbaum, \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni, pp. 1O1-1O3.
146 Cfr. }. Ravls, 1ccric !c |c jusiicic, p. 38.
147 }. Ravls, || |i|crc|ismc pc|iiicc, p. 59.
148 Cfr. TIomas Mc CarLIy, KanLian ConsLrucLivism and ReconsLrucLi-
vism: Ravls and Habermas in Dialogue, |i|ics, vol. 1O5, n. 4, 1994,
pp. 44-63, p. 61.
149 Cfr. }ess Conill, Ll carcLer IermenuLico y deliberaLivo de las Licas
aplicadas, en A. CorLina, D. Carcia-Marz (eds.), |czcn pu||icc ciiccs
cp|icc!cs, pp. 121-142. pp. 124-125, A. CorLina, |iicc cp|icc!c !cmccrccic
rc!icc|, pp. 176-177.
15O LsLa complemenLacion de la parLe de la Lica del discurso por el
equilibrio reflexivo esLaria en concordancia con buena parLe de las
caracLerisLicas que Liene la IermenuLica criLica a la Iora de llevar
adelanLe la aplicabilidad. A su vez, KuIlman presenLa una propuesLa
en la que expliciLamenLe inLroduce al equilibrio reflexivo como media-
dor enLre la fundamenLacion del principio moral y la propuesLa de
conLenido moral. Cfr. Wolfgang KuIlmann, DiskurseLIik und die
neuere Medizin. Anvendungsprobleme der LLIick bei vissencIafLL-
NTAS / 265
licIen InnovaLionen, en }an I. eckamann (ed.), Ircgcn un! Prc||cmc
cincr mc!izinisc|cn |i|i|, erlin, De CruyLer, 1996.
151 Cfr. || |i|crc|ismc pc|iiicc, pp. 126-127. No solamenLe Ravls se ve
afecLado por esLa dificulLad, sino Lambin Dvorkin, que incorpora
supuesLos meLodologicos similares. Cfr. CusLavo Iereira, InLerpreLa-
cion consLrucLiva y realismo, Arcic, vol. XV, n. 2, 2OO3, pp. 243-265.
152 Cfr. K- Apel, Ic ircnsjcrmccicn !c |c ji|cscjic, pp. 2O3-2O5.
153 Cfr. Ibid., p. 4O9.
154 Ll equilibrio reflexivo no es coexLensivo con la parLe C, sino que seria
un caso de dicIa guia para la aplicabilidad especialmenLe apropiado
para las cuesLiones de |usLicia global.
155 Cfr. M. Nussbaum, \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni, pp. 1O1-1O5.
156 Cfr. A. Sen, WIaL do ve vanL from a LIeory of |usLice, pp. 219-228.
157 LsLos mecanismos Ian sido explicados con mayor deLalle en el
capiLulo I.2.3.
158 Cfr. R. Dvorkin, WIaL Is LqualiLy` IarL II: LqualiLy of Resources,
p. 297
159 Cfr. R. Dvorkin Ics !crcc|cs cn scric, pp. 272-274.
16O Cfr. A. Sen, Ll bienesLar, la condicion de ser agenLe y la liberLad.
Conferencias Devey de 1984, p. 77.
161 Cfr. R. Dvorkin, Sctcrcign Viriuc, pp. 299-3O3. Ls de senalar que Sen
Ia criLicado a Dvorkin, equiparando la igualdad de recursos con la
Leoria de bienes primarios de Ravls y en consecuencia criLicndola por
su rigidez a la variabilidad inLersub|eLiva, pero en la noLa 12 de
}usLicia: medios conLra liberLades reconoce la flexibilidad del merca-
do IipoLLico de seguros, lo que Lambin abona esLa posibilidad inLer-
preLaLiva. Cfr. A. Sen, 8icncsicr, jusiicic mcrcc!c, noLa 12.
163 Cfr. }. Ravls, || |i|crc|ismc pc|iiicc, pp. 216-22O.
164 Cfr. A. Sen, }usLicia: medios conLra liberLades, p. 116-119, Nuctc
cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, pp. 97-1OO.
165 LsLe mecanismo disLribuLivo Ia sido explicado en deLalle en el capi-
Lulo I.2.3.
166 Cfr. CusLavo Iereira, La envidia como criLerio de |usLicia disLribuLi-
va, Arcic, vol. XIII, n. 1, 2OO1, pp. 115-12O.
167 Cfr. Cerald A. CoIen, WIere LIe AcLion Is: n LIe SiLe of DisLribu-
Live }usLice, P|i|cscp| cn! Pu||ic Ajjcirs, vol. 21, n. 1, 1997, pp. 3-3O.
168 Cfr. Ibid., pp. 26-27. Tambin }osepI Carens, TIe socialisL principle
of disLribuLion, Sccic| P|i|cscp| cPc|ic, vol. 2O, n. 1, 2OO3, pp. 145-
176, pp. 15O-152.
169 Cfr. R. Dvorkin, Ic Ccmuni!c! |i|crc|, p. 162.
17O Ibid., p. 179.
171 Cfr. R. Dvorkin, WIaL Is LqualiLy` IarL II: LqualiLy of Resources,
pp. 295-32O, Sctcrcign Viriuc, p. 322-339.
172 Cfr. Ibid., pp. 325-327.
173 Seyla enIabib, Siiuiciing i|c Sc|j, Nev York, RouLledge, 1992, p. 74.
(La Lraduccion es mia).
174 Cfr. }. Ravls, Ic jusiicic ccmc cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, p. 111.
175 C. A. CoIen, Si crcs iguc|iicrisic, .ccmc cs uc crcs icn ricc., p. 197.
176 Cfr. Ibid., p. 179.
177 Desarrollo esLa idea en CusLavo Iereira, VirLudes civicas procedi-
menLales, democracia parLicipaLiva y educacion ciudadana, Arcic,
vol. XVI, n. 2, 2OO4, pp. 243-281.
178 Cfr. AlbrecIL Wellmer, Iinc|cs !c pcrii!c. |c mc!crni!c! irrcccnci|ic||c,
Madrid, CLedra-UniversiLaL de Valencia, 1993, pp. 57 y ss.
179 Cfr. A. Wellmer, Iinc|cs !c pcrii!c. |c mc!crni!c! irrcccnci|ic||c, p. 78-79.
18O }urgen Habermas, Ic inc|usicn !c| circ, arcelona, Iaidos, 1999, p. 194.
181 A. Wellmer, Iinc|cs !c pcrii!c. |c mc!crni!c! irrcccnci|ic||c, p. 91.
182 Cfr. MonLesquieu, Oc| cspiriiu !c |cs |ccs, Madrid, Tecnos, 1987, p. 37.
183 He presenLado una lisLa LenLaLiva de virLudes civicas en CusLavo
Iereira, VirLudes civicas procedimenLales, democracia parLicipaLiva
y educacion ciudadana, pp. 268-273.
184 Cfr. UlricI eck, .Quc cs |c g|c|c|izccicn. Ic|ccics !c| g|c|c|ismc, rcspucs-
ics c |c g|c|c|izccicn, arcelona, Iaidos, 1997, p. 143.
185 Cfr. C. SunsLein, Ircc Mcr|cis cn! Sccic| jusiicc, pp. 39-45.
186 Cfr. M. Nussbaum, jusiicic pcciicc, capLs. 1 y 2.
187 He presenLado con deLalle la evolucion y dificulLades de esLe concep-
Lo en CusLavo Iereira, |guc|!c! jusiicic, Valencia, Nau Llibres, 2OO1,
pp. 74-77.
188 Cfr. }. Ravls, jusiicic ccmc cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, p. 92.
189 Ibid., p. 92, noLa 26.
19O Cfr. A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, pp. 126-129, Octc|cpmcni
cs Ircc!cm, Nev York, Alfred Knopf, 1999, pp. 9O-92.
191 Cfr. A. Sen, Octc|cpmcni cs Ircc!cm, pp. 36-38.
192 Cfr. K-. Apel, Ii|cscjic primcrc, ctui i ciicc !c| !iscurs, p. 147.
193 A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, p. 128.
194 Cfr. HaleI AfsIar, (ed.), \cmcn cn! |mpcucrmcni. |||usirciicns jrcm
i|c 1|ir! \cr|!, MacMillan, London, 1998, }ere eIrman y . L Wolfe,
Hov Does MoLIers ScIooling AffecL Iamily HealLI, NuLriLion, Me-
dical Care Usage and HouseIold SaniLaLion`, jcurnc| cj |ccncmcirics,
36, 1987, H. ledsoe, ci c|icr (eds.), Criiicc| pcrspcciitcs cn Sc|cc|ing cn!
Icrii|ii in i|c Octc|cpcing \cr|!, NaLional Academy Iress, WasIing-
Lon D. C., 1999, Irene Tinker (ed.), Pcrsisicni |ncuc|iiics. \cmcn cn!
\cr|! Octc|cpmcni, xford UniversiLy Iress, Nev York, 199O.
NTAS / 267
195 Cfr. }ean Dreze, Mamma MurLIi y Anne-CaLIerine Cuio, MorLaliLy,
IerLiliLy and Cender ias in India. A DisLricL Level Analysis, Pcpu|c-
iicn cn! Octc|cpmcni |cticu, n. 21, December 1995.
196 Iaul Lvans, CollecLive CapabiliLies, CulLure and AmarLya Sens
Octc|ccpmcni cs Ircc!cm, Siu!ics in Ccmpcrciitc |nicrnciicnc| Octc|cp-
mcni, vol. 37, n. 2, 2OO2, pp. 54-6O, p. 56.
197 Ibid. pp. 56-57.
198 Cfr. AmarLya Sen, Response Lo CommenLaries, Siu!ics in Ccmpcrc-
iitc |nicrnciicnc| Octc|cpmcni, vol. 37, n. 2, 2OO2, pp. 78-86, p. 85.
199 Irances SLevarL, Croups and CapabiliLies, jcurnc| cj Humcn Octc-
|cpmcni, vol. 6, n. 2, 2OO5, pp. 185-2O4, p. 186.
2OO Cfr. Ibid., pp. 187-188.
2O1 La posicion de SLevarL coincide fuerLemenLe con las de SunsLein y
Nussbaum enLre oLros. Cfr. Cass R. SunsLein, Ireferences and Ioli-
Lics, P|i|cscp| c Pu||ic Ajjcirs, vol. 2O, n. 1, 1991, pp. 3-34, M. Nus-
sbaum, \cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni, pp. 111-148.
2O2 Cfr. C. SunsLein, Ireferences and IoliLics, pp. 6-14.
2O3 La lisLa de Nussbaum Liene una enorme uLilidad para esLe Lipo de
cuesLiones. He desarrollado las venLa|as de esLa lisLa en CusLavo
Iereira, IundamenLacion universalisLa para una lisLa de capacidades
requerida por la |usLicia global, Oi4ncic, volumen LI, n. 57, noviembre
2OO6, pp. 3-26, AuLonomia, preferencias adapLaLivas y poliLicas pbli-
cas, Sisicmc, n. 178, enero de 2OO4, pp. 71-85.
2O4 I. SLevarL, Croups and capabiliLies, p. 2OO.
2O5 Cfr. CIarles Core, Irreducible social goods and LIe informaLional
basis of AmarLya Sens CapabiliLy ApproacI, jcurnc| cj |nicrnciicnc|
Octc|cpmcni, vol. 9, n. 2, 1997, pp. 235-25O, p. 243.
2O6 Cfr. SunsLein Ircc Mcr|cis cn! Sccic| jusiicc, pp. 38-41.
2O7 Desarrollo esLo en deLalle en el capiLulo VI.1. Cfr. Seyla enIabib,
Sobre el uso y el abuso de la culLura, en Ics rcitin!icccicncs !c |c
cu|iurc.
2O8 Ibid., p. 33.
2O9 Cfr. Ibid. pp. 1O6-1O8.
21O Ricoeur presenLa el concepLo de capacidades sociales, que es muy
cercano al de capacidades colecLivas, si bien Lambin remiLe a la idea
de culLura como clave explicaLiva, la Lerminologia que uLiliza debe
cargar con las mismas dificulLades que Ie indicado. Cfr. Iaul Ricoeur,
Ccmincs !c| rcccnccimicnic, Madrid, TroLLa, 2OO5, capL. IV. Agradezco
especialmenLe al Seminario de HermenuLica de la Universidad de
Valencia que dirige }ess Conill, que dedico una de sus sesiones a
discuLir esLe punLo, las sugerencias para doLar de mayor precision
Lerminologica a esLe concepLo Ian sido incorporadas.
211 Iara un mayor desarrollo de esLe punLo ver los capiLulos V.3. y VI.1.2.
212 Cfr. Hanna Iapanek, To eacI less LIan sIe needs, from eacI more
LIan sIe can do: AllocaLion, LnLiLlemenLs and Value, en Tinker Irene,
Pcrsisicni |ncuc|iiics. \cmcn cn! \cr|! Octc|cpmcni, pp. 162-181, pp.
169-175, }ane S. }aqueLLe, Cender and }usLice in Lconomic Develop-
menL, en Tinker Irene, Pcrsisicni |ncuc|iiics. \cmcn cn! \cr|! Octc-
|cpmcni, pp. 54-69, p. 67.
213 Cfr. I. SLevarL, Croups and capabiliLies p. 2OO, Core, Irreducible
social goods and LIe informaLional basis of AmarLya Sens CapabiliLy
ApproacI, p. 246.
214 Ln realidad, en el caso de Cadamer no seria apropiado Iablar de
meLodologia, sino de una aproximacion inLerpreLaLiva al ob|eLo que
no puede ser enLendida en los Lrminos Lradicionales del mLodo,
puesLo que esLe lLimo propicia una disLancia que prescinde de la
IisLoria, de la influencia de la perspecLiva del inLrpreLe y preLende
dar cuenLa en forma compleLa del ob|eLo de inLerpreLacion.
215 Cfr. Hans Ceorg Cadamer, Vcr!c! Mcic!c, vol. 1, Salamanca, Sigue-
me, 1977, p. 348.
216 Cfr. Ibid, p. 365.
217 Ibid., p. 377.
218 Ibid., 372.
219 Cfr. Ibid., p. 289.
22O Ver capiLulo IV.3.3.
221 AmarLya Sen, 1|c Sicn!cr! cj Iiting, Cambridge, Cambridge Univer-
siLy Iress, 1997, p. 33.
222 Cfr. C. CoIen, n LIe Currency of LgaliLarian }usLice, p. 929.
223 Cfr. R. Dvorkin, Sctcrcign Viriuc, p. 293.
224 Cfr. Ibid., p. 293.
225 Cfr. }. LlsLer, Utcs cmcrgcs, p. 42.
226 He desarrollado esLa perspecLiva en Mc!ics, ccpcci!c!cs jusiicic
!isiri|uiitc.
227 Cfr. }.LlsLer, Utcs cmcrgcs, pp. 17O- 171.
228 Cfr. A. Sen, Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, p. 79.
229 Cfr. Ibid. p. 8O.
23O Las invesLigaciones que el grupo |iicc, jusiicic cccncmic, de la
Universidad de la Repblica, Ia desarrollado sobre preferencias adap-
LaLivas posLula IerramienLas de medicion y evaluacion empirica.
ILLp://vvv.fIuce.edu.uy/academica/filosofia/filIracLica/InvL}L/ind
ex.ILml
231 Cfr. A. Sen, Ll bienesLar, la condicion de ser agenLe y la liberLad.
Conferencias 'Devey de 1984, en 8icncsicr, jusiicic mcrcc!c, p. 86.
NTAS / 269
232 Cfr. Don SlaLer, Ccnsumcr Cu|iurc cn! Mc!crnii, Cambridge, Mass.,
IoliLy, 1997, p. 29.
233 Cfr. TIorsLein Veblen, 1|c 1|ccr cj i|c Icisurc C|css, Mineola, N.Y.,
Dover, 1994, pp. 2O-21, LicILenberg }udiLI, Consuming because oLIer
consume Sccic| 1|ccr c Prcciicc, vol. 22, n. 3, 1996, pp. 273-297, p. 284.
234 LsLa relacion de muLuo requerimienLo de las dimensiones de la
racionalidad prcLica puede Lambin posLularse como necesaria para
el enfoque del reconocimienLo de Anderson y HonneLI. Lllos posLulan
Lres mbiLos de reconocimienLo a ser asegurados: el del auLorrespeLo,
la auLoconfianza y la auLoesLima, pero no problemaLizan las relaciones
de muLuo requerimienLo enLre ellas. LsLa es una debilidad de su
propuesLa que deberia ser desarrollada y que afecLa sus inLenciones
de proyecLar el enfoque del reconocimienLo Iacia cuesLiones de |usLi-
cia. Cfr. }. Anderson y A. HonneLI, AuLonomy, VulnerabiliLy, Recog-
niLion and }usLice, pp. 132-144.
235 A. CorLina, Pcr unc ciicc !c| ccnsumc, p. 11O.
236 Nussbaum, en sus conferencias Tanner, realiza una precisa criLica al
proyecLo de Ravls en || !crcc|c !c gcnics y a las propuesLas de eiLz y
Iogge, mas a pesar de esLo no presenLa fundamenLacion universalisLa
alguna. Cfr. MarLIa Nussbaum, Ircniicrs cj jusiicc. Oisc|i|ii, Nciicnc-
|ii, Spccics Mcm|crs|ip, Cambridge, Mass., Harvard UniversiLy Iress,
2OO6, pp. 224-3O6.
237 Cfr. }osepI SLigliLz, || mc|csicr !c |c g|c|c|izccicn, Madrid, SanLillana,
2OO3, pp. 463-484.
238 Cfr. AmarLya Sen, Ten LIesis on globalizaLion, Ncu Pcrspcciitcs
Qucricr|, Iall 2OO1, pp. 9-15, p. 12.
239 Cfr. }. Ravls, || !crcc|c !c gcnics, p. 138
24O Ibid., 131-132.
241 Cfr. T. Adorno T. y M. HorkIeimer, Oic|cciicc !c| ||uminismc, p. 19-2O.
242 Cfr. }. Conill, || cnigmc !c| cnimc| jcni4siicc, pp. 13-17.
243 Ln esLe Lraba|o se Ia presenLado la posibilidad de concebir a los
esLados como agenLes a parLir de la posicion de Dvorkin. LsLe auLor
se disLancia del individualismo meLodologico a Lravs de la personifi-
cacion del LsLado y de la inLegracion de la sociedad en Lorno a
principios consLiLuLivos. LsLe es un supuesLo meLodologico que posi-
biliLa que dicIa comunidad o LsLado sea considerado como un Lipo
especial de enLidad diferenLe de las personas verdaderas que son sus
ciudadanos, aLribuyndole accion moral y responsabilidad. Una de las
virLudes ms desLacables del LraLamienLo de Dvorkin es que eviLa
Lodo riesgo de primado onLologico de la comunidad, asenLando la
inLegracion en IecIos propios de las prcLicas sociales que realizan los
individuos. Los miembros reconocen una unidad de agencia personi-
ficada en la que no son individuos sino componenLes, siendo esa vida
colecLiva de la comunidad la compuesLa por aquellas acLividades que
consideran consLiLuLivas de la misma. Cfr. R. Dvorkin, || impcric !c |c
jusiicic, arcelona, Cedisa, 1992, p. 126 y ss., Ic ccmuni!c! |i|crc|, pp.
161-174.
244 Cfr. I. KanL, Ic jun!cmcniccicn !c |c mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, pp.
66-68.
245 K-. Apel, La Lica del discurso como Lica de la responsabilidad,
p. 182.
246 Los danos medioambienLales, si bien no son exporLados a los paises
ricos como la pobreza y la excluson a Lravs de la emigracion, si lo son
sus consecuencias inLernacionalizadas en forma de efecLos secunda-
rios que se manifiesLan a mediano plazo. Cfr. M. Zurn, Clobale
CefaIrdungen und inLernaLionale KooperaLion, Ocr 8urgcr im Sicci,
45, 1995, pp. 51-54.
247 Cfr. LsLo fue desarrollado en deLalle en el capiLulo V.2.
248 Nussbaum presenLa diez principios de |usLicia global que especifican
buena parLe de lo que Iemos desarrollado IasLa aqui y presenLan
nuevos aspecLos, como la responsabilidad de las corporaciones mulLi-
nacionales en la promocion del desarrollo de capacidades de las
personas de la zona en la que se esLablecen, la necesidad de consLruir
una esfera de discusion pblica global y de asumir a la educacion como
IerramienLa bsica para la expansion de la liberLad. Al igual que la lisLa
de capacidades, si bien no pueden ser considerados definiLivos, son
una conLribucion significaLiva al problema. Cfr. M. Nussbaum, Ircn-
iicrs cj jusiicc. Oisc|i|ii, Nciicnc|ii, Spccics Mcm|crs|ip, pp. 315-322.
249 LsLe Lipo de medidas Lambin demanda una discusion acerca de la
conducLa de las empresas inversoras en los paises ms pobres que
permiLa separar la pa|a del neocolonialismo del Lrigo de la inversion
orienLada al desarrollo local. LxisLen sobrados e|emplos de acLiLudes
neocoloniales que lo nico que preLenden es maximizar su ganancia
no cumpliendo con las pauLas acordadas. La consecuencia de esLo Ia
sido la rupLura de los acuerdos de inversion por parLe de los esLados
recepLores
NTAS / 271
BIBIIOGRAFIA
Adorno TIeodor y HorkIeimer Max, Oic|cciicc !c| ||uminismc, uenos
Aires, Sudamericana, 1987.
AfsIar HaleI, (ed.), \cmcn cn! |mpcucrmcni. |||usirciicns jrcm i|c 1|ir!
\cr|!, MacMillan, London, 1998.
Alkire Sabina, Dimensions of Human DevelopmenL, \cr|! Octc|cp-
mcni, vol. 3O, n. 2, 2OO2, pp. 181-2O5.
Anderson }oel y HonneLI Axel, AuLonomy, VulnerabiliLy, RecogniLion
and }usLice, en }oIn CIrisLman and }oel Anderson (eds.), Auicncm
cn! i|c C|c||cngcs ic Ii|crc|ism, Cambridge, Cambridge UniversiLy
Iress, 2OO5, pp. 127-149.
Apel Karl-LLo, Ll c pricri de la comunidad de comunicacion y los
fundamenLos de la Lica (1967), Ic ircnsjcrmccicn !c |c ji|cscjic, vol. 2,
Madrid, Taurus, 1985, pp. 341-411.
IsL der Tod eine edingung der MglicIkeiL von edeuLung` (Lxis-
LenLialismus, IlaLonismus oder LranszendenLale SpracIparagma-
Lik`), en }urgen MiLLelsLrass y Manfred Riedel (eds.), Vcrnunj|igcn
Ocn|cn. Siu!icn zur prc|iisc|cn P|i|cscp|ic un! \isscnc|cjisi|ccric, er-
lin, WalLer de CruyLer, 1978, pp. 4O7-419.
Hov Lo Cround a UniversalisLic LLIics of Co-responsibiliLy for LIe
LffecLs of CollecLive AcLions and AcLiviLies, P|i|cscp|icc, vol. 52, n. 2,
1993, pp. 9-29.
Ois|urs cn! Vcrcniucriung, IrankfurL a. M., SuIrkamp, 1988.
La Lica del discurso como Lica de la responsabilidad. Una Lransfor-
macion posLmeLafisica de la Lica de KanL, en 1ccric !c |c tcr!c! ciicc
!c| !iscursc, arcelona, Iaidos - I.C.L. de la Universidad AuLonoma de
arcelona, 1991, pp.147-184.
Ii|cscjic primcrc, ctui i ciicc !c| !iscurs, Cirona, Lumo-UniversisLaL de
Cirona, 1999.
Clobalizacion y necesidad de una Lica universal, en CorLina A. y
Carcia-Marz D., |czcn pu||icc ciiccs cp|icc!cs, Madrid, Tecnos, 2OO3,
pp. 191-218.
cLs adecuada para la |usLicia global, la concepcion del consenso
superpuesLo`, en Ral IormeL-enLancourL y }uan AnLonio SenenL
(Lds.), Ii|cscjic pcrc |c ccntitcncic. Ccmincs !c !i4|cgcs ncric-sur, Sevilla,
Mad, 2OO4, pp. 17-29.
Las aspiraciones del comuniLarismo anglo-americano desde el punLo
de visLa de una Lica discursiva, en D. lanco Iernndez, }. Irez
Tapias y L. Sez Rueda, Oiscursc rcc|i!c!, Madrid, TroLLa, 1994, pp.
15-32.
ArisLoLeles, |iicc Niccm4ucc, Madrid, Credos, 1993.
Arnsperger CIrisLian y Van Iari|s IIilippe, |iicc cccncmicc sccic|. 1ccrics
!c |c sccic!c! jusic, arcelona, Iaidos, 2OO2.
Aronson LllioL, TIe TIeory of CogniLive Dissonance a CurrenL Ierspec-
Live, en erkoviLz Leonard, A!tcnccs in |xpcrimcnic| in Sccic| Psc|c-
|cg. tc|. 4, Nev York, Academic Iress, 1969, pp. 1-33.
eck UlricI, .Quc cs |c g|c|c|izccicn. Ic|ccics !c| g|c|c|ismc, rcspucsics c |c
g|c|c|izccicn, arcelona, Iaidos, 1997.
eIrman }ere y Wolfe . L, Hov Does MoLIers ScIooling AffecL Iamily
HealLI, NuLriLion, Medical Care Usage and HouseIold SaniLaLion`,
jcurnc| cj |ccncmcirics, n. 36, 1987.
eiLz CIarles, AmarLya Sens |cscurccs, Vc|ucs cn! Octc|cpmcni, |ccnc-
mics cn! P|i|cscp|, n. 2, 1986, pp. 282-29O.
enIabib Seyla, Siiuiciing i|c Sc|j, Nev York, RouLledge, 1992.
Ics rcitin!icccicncs !c |c cu|iurc, uenos Aires, KaLz, 2OO6.
ledsoe H. Caroline, CasLerline }oIn ., }oInson-KuIn }ennnifer and
Haaga }oIn, (eds.), Criiicc| pcrspcciitcs cn Sc|cc|ing cn! Icrii|ii in i|c
Octc|cpcing \cr|!, NaLional Academy Iress, WasIingLon D. C., 1999.
Carens }osepI, TIe socialisL principle of disLribuLion, Sccic| P|i|cscp|
cPc|ic, vol. 2O, n. 1, 2OO3, pp. 145-176.
CIrisLman }oIn, AuLonomy, Self-Knovledge and Liberal LegiLimacy,
en }oIn CIrisLman and }oel Anderson (eds.), Auicncm cn! i|c C|c-
||cngcs ic Ii|crc|ism, Cambridge, Cambridge UniversiLy Iress, 2OO5, pp.
33O-357.
CoIen Cerald A., n LIe Currency of LgaliLarian }usLice, |i|ics, vol. 19,
n. 4, 1989, pp. 9O6-944.
WIere LIe AcLion Is: n LIe SiLe of DisLribuLive }usLice, P|i|cscp|
cn! Pu||ic Ajjcirs, vol, 21, n. 1, 1997, pp. 3-3O.
Si crcs iguc|iicrisic, .ccmc cs uc crcs icn ricc., arcelona, Iaidos, 2OO1.
Conill }ess, || cnigmc !c| cnimc| jcni4siicc, Madrid, Tecnos, 1991.
Ll carcLer IermenuLico y deliberaLivo de las Licas aplicadas, en A.
CorLina, D. Carcia-Marz (eds.), |czcn pu||icc ciiccs cp|icc!cs, pp.
121-142.
Hcrizcnics !c cccncmic ciicc, Madrid, Tecnos, 2OO4.
CorLina Adela, |iicc minimc, Madrid, Tecnos, 1986.
|siu!ic prc|imincr c |c Mcicjisicc !c |cs Ccsium|rcs, en I. KanL, Ic
mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, Madrid, Tecnos, 1989, pp. XIII-LXXXIX.
|iicc cp|icc!c !cmccrccic rc!icc|, Madrid, Tecnos, 1993.
|czcn ccmunicciitc rcspcnsc|i|i!c! sc|i!cric. |iicc pc|iiicc cn K. O. Apc|,
Salamanca, Sigueme, 1995.
Ll esLaLuLo de la Lica aplicada. HermenuLica criLica de las acLivida-
des Iumanas, |scgcric, n. 13, 1996, pp.119-134.
Pcr unc ciicc !c| ccnsumc, Madrid, Taurus, 2OO2.
Daniels Norman, LqualiLy of WIaL: Welfare, Resources, or CapabiliLies,
P|i|cscp| cn! P|cncmcnc|cgicc| |csccrc|, vol. 5O, n. 1, SupplemenL,
199O, pp. 273-296.
Deneulin Sverine, Necessary TIickening: Ricoeurs LLIics of }usLice
as a ComplemenL Lo Sens CapabiliLy ApproacI, en Severine Deneu-
lin, MaLIias Nebel y NicIolas Sagovsky, 1rcnsjcrming Unjusi Siruciu-
rcs. 1|c Ccpc|i|ii Apprccc|, pp. 27-45.
Dreze }ean, MurLIi MamLa y Cuio Anne-CaLIerine, MorLaliLy, IerLiliLy
and Cender ias in India. A DisLricL Level Analysis, Pcpu|ciicn cn!
Octc|cpmcni |cticu, n. 21, December 1995.
Dvorkin Ronald, WIaL Is LqualiLy` IarL II: LqualiLy of Resources,
P|i|cscp| cn! Pu||ic Ajjcirs, vol. 1O, n. 4, 1981, pp. 283-345.
CommenL on Narveson, Sccic| P|i|csp| cn! Pc|ic, vol. 1, n. 1, 1983,
pp. 24-4O.
Ics !crcc|cs cn scric, arcelona, Ariel, 1989.
|| impcric !c |c jusiicic, arcelona, Cedisa, 1992.
Ic ccmuni!c! |i|crc|, ogoL, Siglo del Hombre, 1996.
Sctcrcign Viriuc. 1|c 1|ccr cn! Prcciicc cj |uc|ii, Cambridge, Mass.,
Harvard UniversiLy Iress, 2OOO.
LlsLer }on, Utcs cmcrgcs. Sc|rc |c su|tcrsicn !c |c rccicnc|i!c!, arcelona,
Ieninsula, 1988.
Lvans Iaul, CollecLive CapabiliLies, CulLure and AmarLya Sens Octc-
|ccpmcni cs Ircc!cm, Siu!ics in Ccmpcrciitc |nicrnciicnc| Octc|cpmcni,
vol. 37, n. 2, 2OO2, pp. 54-6O.
IesLinger Leon, 1ccric !c |c !iscncncic ccgniiitc, Madrid, InsLiLuLo de
LsLudios IoliLicos, 1975.
Iinnis }oIn, NaLural Lav and LLIics of Discourse, |ciic juris, vol. 12, n.
4, 1999, pp. 354-373.
Ilanagan ven, IdenLiLy and SLrong and Weak LvaluaLion, en ven
Ilanagan and Amlie ksenberg RorLy (eds,) |!cniii, C|crccicr, cn!
Mcrc|ii. |sscs in Mcrc| Psc|c|cg, Cambridge, MassacIuseLLs, TIe
MIT Iress, 1993, pp. 36-65.
IrankfurL Harry, 1|c |mpcricncc cj \|ci \c Ccrc A|cui, xford, xford
UniversiLy Iress, 1988.
Cadamer Hans Ceorg, Vcr!c! Mcic!c, vol. 1, Salamanca, Sigueme, 1977.
CilberL MargareL, Iiting 1cgci|cr, LanIam, Md., Rovman &LiLLlefield,
1996.
ILICRAIA / 275
Sccic|ii cn! |cspcnsi|i|ii, LanIam, Md., Rovman &LiLLlefield, 2OOO.
Core CIarles, Irreducible social goods and LIe informaLional basis of
AmarLya Sens CapabiliLy ApproacI, jcurnc| cj |nicrnciicnc| Octc|cp-
mcni, vol. 9, n. 2, 1997, pp. 235-25O.
Habermas }urgen y Ravls }oIn, Oc|cic sc|rc c| |i|crc|ismc pc|iiicc, arce-
lona, Iaidos/ICL/UA, 1988.
Habermas }urgen, 1ccric !c |c cccicn ccmunicciitc ||. Criiicc !c |c rczcn
juncicnc|isic, Madrid, Taurus, 1987
|scriics sc|rc mcrc|i!c! ciici!c!, Iaidos/I.C.L. Universidad AuLonoma
de arcelona, arcelona, 1991.
Ic inc|usicn !c| circ, arcelona, Iaidos, 1999.
Del uso pragmLico, Lico y moral de la razon prcLica, Ac|crccicncs
c |c ciicc !c| !iscursc, Madrid, TroLLa, 2OOO, pp. 1O9-126.
Ic ccnsic|ccicn pcsnccicnc|, arcelona, Iaidos, 2OOO.
Hegel Ceorg W. I., Iun!cmcnics !c |c ji|cscjic !c| !crcc|c, Ldicion IlLing,
Traduccion Carlos Diaz, Madrid, LiberLarias/IrodIufi, 1993.
HonneLI Axel, La Lica discursiva y su concepLo impliciLo de |usLicia.
Una observacion para la discusion, en K-. Apel, A. CorLina, }. De
Zan y D. MicIelini (eds.), |iicc ccmunicciitc !cmccrccic, CriLica, ar-
celona, 1991, pp. 164-174.
Ic |uc|c pcr c| rcccnccimicnic, arcelona, CriLica-Cri|albo-Mondadori,
1997.
ReificaLion: A RecogniLion-TIeoreLical Viev, en CreLIe . IeLersen
(LdiLor), 1|c 1cnncr Icciurcs cj Humcn Vc|ucs, vol. 26, SalL Lake CiLy,
UniversiLy of ULaI, 2OO6, pp. 89-135.
}aqueLLe }ane S., Cender and }usLice in Lconomic DevelopmenL, en
Tinker Irene, Pcrsisicni |ncuc|iiics. \cmcn cn! \cr|! Octc|cpmcni, pp.
54-69.
KanL Immanuel, Grun!|cgung zur Mcicp|si| !cr Siiicn, Riga, 1785. Tra-
duccion casLellana, Iun!cmcniccicn !c |c mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs,
Madrid, Lspasa-Calpe, 199O.
Mcicp|si| !cr Siiicn, Knigsberg, 1797. Traduccion casLellana, Ic
mcicjisicc !c |cs ccsium|rcs, Madrid, Tecnos, 1989.
KuIlmann Wolfgang, DiskurseLIik und die neuere Medizin. Anven-
dungsprobleme der LLIick bei vissencIafLLlicIen InnovaLionen, en
}an I. eckamann (ed.), Ircgcn un! Prc||cmc cincr mc!izinisc|cn |i|i|,
erlin, De CruyLer, 1996.
Kymlicka Will, Ii|cscjic pc|iiicc ccnicmpcr4ncc. Unc inirc!uccicn, arcelona,
Ariel, 1995.
LicILenberg }udiLI, Consuming because oLIer consume Sccic| 1|ccr
c Prcciicc, vol. 22, n. 3, 1996, pp. 273-297.
LipperL-Rasmussen Kasper, LgaliLarianism, pLion Luck, and Respon-
sibiliLy, |i|ics, vol. 111, n. 3, 2OO1, pp. 548-579.
Marquisio Ricardo, Ii|crc|ismc, ciicc !iscursitc jusiicic g|c|c|, MonLevi-
deo, IHCL, 2OO5.
Mc CarLIy TIomas, KanLian ConsLrucLivism and ReconsLrucLivism:
Ravls and Habermas in Dialogue, |i|ics, vol. 1O5, n. 4, 1994, pp. 44-63.
MonLesquieu, Oc| cspiriiu !c |cs |ccs, Madrid, Tecnos, 1987.
Mulgan RicIard, Was ArisLoLle an ArisLoLelian Social DemocraL`, |i-
|ics, vol. 111, n. 1, 2OOO, pp. 79-1O1.
Nagel TIomas, TIe Iroblem of Clobal }usLice, P|i|cscp| cn! Pu||ic
Ajjcirs, Spring 2OO5, vol. 33 n 2, pp. 113-147.
Nozick RoberL, Ancruic, |sic!c uicpic, Mxico, ICL, 1988.
Nussbaum MarLIa, Non-RelaLive VirLues: An ArisLoLelian ApproacI,
en MarLIa Nussbaum y AmarLya Sen, (ed.), 1|c Quc|ii cj Iijc, xford,
xford UniversiLy Iress, 1993, pp. 242-269.
jusiicic pcciicc, arcelona, Andrs ello, 1997.
\cmcn cn! Humcn Octc|cpmcni. 1|c Ccpc|i|iiics Apprccc|, Cambridge,
Cambridge UniversiLy Iress, 2OOO.
ArisLoLle, IoliLics, and Human CapabiliLies: A Response Lo AnLony,
Arneson, CIarlesvorLI, and Mulgan, |i|ics, vol. 111, n. 1, 2OOO, pp.
1O2-14O.
Ircniicrs cj jusiicc. Oisc|i|ii, Nciicnc|ii, Spccics Mcm|crs|ip, Cambrid-
ge, Mass., Harvard UniversiLy Iress, 2OO6.
sIana Marina, AuLonomy and Self-IdenLiLy, en }oIn CIrisLman and
}oel Anderson (eds.), Auicncm cn! i|c C|c||cngcs ic Ii|crc|ism, pp.
77-97.
Iapanek Hanna, To eacI less LIan sIe needs, from eacI more LIan sIe
can do: AllocaLion, LnLiLlemenLs and Value, en Tinker Irene, Pcrsisicni
|ncuc|iiics. \cmcn cn! \cr|! Octc|cpmcni, pp. 162-181.
Iereira CusLavo, La envidia como criLerio de |usLicia disLribuLiva, Arcic,
vol. XIII, n. 1, 2OO1, pp. 115-12O.
|guc|!c! jusiicic, Valencia, Nau Llibres, 2OO1.
InLerpreLacion consLrucLiva y realismo, Arcic, vol. XV, n. 2, 2OO3, pp.
243-265.
}usLicia disLribuLiva: Medios y capacidades, Oi4ncic, vol. XLIX, n. 53,
Noviembre 2OO4, pp. 3-32.
VirLudes civicas procedimenLales, democracia parLicipaLiva y educa-
cion ciudadana, Arcic, vol. XVI, n. 2, 2OO4, pp. 243-281.
AuLonomia, preferencias adapLaLivas y poliLicas pblicas, Sisicmc, n.
178, enero de 2OO4, pp. 71-85.
Mc!ics, ccpcci!c!cs jusiicic !isiri|uiitc, Mxico, InsLiLuLo de InvesLiga-
ciones Iilosoficas-UNAM, 2OO4.
ILICRAIA / 277
Ravls }oIn, 1ccric !c |c jusiicic, Mxico, ICL, 1979.
Unidad social y bienes primarios, en jusiicic ccmc cui!c!, Madrid,
Tecnos, 1986, pp. 187-211.
Ll consLrucLivismo kanLiano en la Leoria moral, en jusiicic ccmc
cui!c!, pp. 137-186.
La |usLicia como equidad: poliLica, no meLafisica, Ic Pc|iiicc, n. 1,
Irimer semesLre 1996, pp. 23-46, p. 39.
|| |i|crc|ismc pc|iiicc, arcelona, CriLica, 1996.
|| !crcc|c !c gcnics, arcelona, Iaidos, 2OO1.
Ic jusiicic ccmc cui!c!. Unc rcjcrmu|ccicn, arcelona, Iaidos, 2OO2.
RenauL Alain, Icrc !c |in!iti!u. Ccniri|uiicn c unc |isicirc !c |c su|jcciitiic,
Iaris, Callimard, 1989.
Ricoeur Iaul, Ccmincs !c| rcccnccimicnic, Madrid, TroLLa, 2OO5.
CapabiliLies and RigILs, en Severine Deneulin, MaLIias Nebel y
prccc|, pp. 17-26.
Sandel MicIael, || |i|crc|ismc |cs |imiics !c |c jusiicic, arcelona, Cedisa,
2OOO.
Searle }oIn, |nicncicnc|i!c!, Madrid, Tecnos, 1992.
Sen AmarLya & Williams ernard, Uii|iicricnism cn! |ccn!, Cambridge,
Cambridge UniversiLy Iress, 1982.
Sen AmarLya, RaLional Iools: A CriLique of LIe eIavioural IoundaLions
of Lconomic TIeory, P|i|cscp| cn! Pu||ic Ajjcirs, vol. 6, n. 4, 1977.
ReediLado en AmarLya Sen, Nuctc cccncmic !c| |icncsicr. |scriics sc|cc-
cicnc!cs, Valencia, UniversiLaL de Valencia, 1995, pp. 83-1O2.
ULiliLarianism and Welfarism, 1|c jcurnc| cj P|i|cscp|, vol. 76, n. 9,
1979, pp. 463-489
Ll bienesLar, la condicion de ser agenLe y la liberLad. Conferencias
}oIn Devey de 1984, en 8icncsicr, jusiicic mcrcc!c, arcelona, Iai-
dos, 1997, pp. 39-1O8.
}usLicia: medios conLra liberLades, en A. Sen, 8icncsicr, jusiicic
mcrcc!c, pp. 1O9-121.
CapabiliLy and Well-being, en Sen A. y Nussbaum M., 1|c Quc|ii cj
Iijc, xford, Clarendon Iress, 1993, pp. 3O-53.
cIgualdad de qu`, en Ii|cric!, |guc|!c! Ocrcc|c, arcelona, Ilane-
La-AgosLini, 1994, pp. 133-156.
Nuctc cxcmcn !c |c !csiguc|!c!, Madrid, Alianza, 1995.
1|c Sicn!cr! cj Iiting, Cambridge, Cambridge UniversiLy Iress, 1997.
Octc|cpmcni cs Ircc!cm, Nev York, Alfred Knopf, 1999.
Ten LIesis on globalizaLion, Ncu Pcrspcciitcs Qucricr|, Iall 2OO1, pp.
9-15.
Response Lo CommenLaries, Siu!ics in Ccmpcrciitc |nicrnciicnc| Oc-
tc|cpmcni, vol. 37, n. 2, 2OO2, pp. 78-86.
|ciicnc|ii cn! Ircc!cm, Cambridge, MassacIusseLs, TIe elknap Iress
of Harvard UniversiLy Iress, 2OO2.
WIaL do ve vanL from a LIeory of |usLice, jcurnc| cj P|i|cscp|, vol.
1O3, n. 5, 2OO6, pp. 215-238.
Siurana }uan Carlos, Unc |ruju|c pcrc |c ti!c mcrc|, Cranada, Comares,
2OO4.
SlaLer Don, Ccnsumcr Cu|iurc cn! Mc!crnii, Cambridge, Mass., IoliLy,
1997.
SLevarL Irances, Croups and CapabiliLies, jcurnc| cj Humcn Octc|cp-
mcni, vol. 6, n. 2, 2OO5, pp. 185-2O4.
SLigliLz }osepI, || mc|csicr !c |c g|c|c|izccicn, Madrid, SanLillana, 2OO3.
SunsLein Cass, Ircc Mcr|cis cn! Sccic| jusiicc, Nev York, xford Univer-
siLy Iress, 1997.
Cass R. SunsLein, Ireferences and IoliLics, P|i|cscp| c Pu||ic Ajjcirs,
vol. 2O, n. 1, 1991, pp. 3-34
Taylor CIarles, WIaL is Human Agency, en MiscIel TIeodore, 1|c Sc|j.
Psc|c|cgicc| cn! P|i|cscp|icc| |ssucs, xford, asil alckvell, 1977, pp.
1O3-135.
Ic ciicc !c |c cuicniici!c!, arcelona, Iaidos/I.C.L. Universidad AuLo-
noma de arcelona, 1994.
Ics jucnics !c| c, arcelona, Iaidos, 1996, pp. 46-48.
Lquivocos: el debaLe liberalismo-comuniLarismo, en Argumcnics
ji|cscjiccs, arcelona, Iaidos, 1997, pp. 239-267.
cCul es el problema de la liberLad negaLiva`, en Ic |i|cric! !c |cs
mc!crncs, uenos Aires, AmorrorLu, 2OO5, pp. 257-281.
Taylor RoberL, KanLian Iersonal AuLonomy, Pc|iiicc| 1|ccr, vol. 33, n.
5, 2OO5, pp. 6O2-628.
Tinker Irene (ed.), Pcrsisicni |ncuc|iiics. \cmcn cn! \cr|! Octc|cpmcni,
xford UniversiLy Iress, Nev York, 199O.
Veblen TIorsLein, 1|c 1|ccr cj i|c Icisurc C|css, N.Y., Dover, 1994.
Waldron }eremy, Moral AuLonomy and Iersonal AuLonomy, en }oIn
CIrisLman and }oel Anderson (eds.), Auicncm cn! i|c C|c||cngcs ic
Ii|crc|ism, pp. 3O7-329.
Wellmer AlbrecIL, De la dialcLica enLre modernidad y posLmoderni-
dad: criLica de la razon despus de Adorno, en Sc|rc |c !ic|cciicc !c
mc!crni!c! pcsimc!crni!c!, Madrid, Visor, 1992, pp. 51-112.
Iinc|cs !c pcrii!c. |c mc!crni!c! irrcccnci|ic||c, Madrid, CLedra-Univer-
siLaL de Valencia, 1993.
WiLLgensLein Ludivg, |ntcsiigccicncs ji|cscjiccs, Mxico, Unam-CriLica,
1988.
ILICRAIA / 279
Zurn M., Clobale CefaIrdungen und inLernaLionale KooperaLion, Ocr
8urgcr im Sicci, 45, 1995, pp. 51-54.

Pereira G. Condenados A La Desigualdad Extrema-Libre PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Pereira G. Condenados A La Desigualdad Extrema-Libre PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CusLavo Iereira es profesor ad|unLo de Iilosofia de la IrcLica en

la Universidad de la Repblica (Uruguay). Ln esLa universidad ha

You might also like