La discrecionalidad judicial...

querer no
es poder
Roger E. Zavaleta Rodrguez

No pocas veces las decisiones judiciales suelen ser justificadas con el manido
recurso del criterio de conciencia o la consabida discrecionalidad judicial. sta, sin
embargo, no es una caja de Pandora; no hace a un Juez todopoderoso, ni lo dota de una
capacidad para convertir a lo blanco en negro, y a lo cuadrado en redondo.
Lamentablemente, su concepcin y uso han venido pervirtindose, al paso de
resoluciones absurdas que fungen de razonables.
Segn el DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAOLA1[1], la palabra
discrecionalidad alude a la calidad de discrecional, o sea, a aquello que se hace libre y
prudencialmente. La prudencia consiste, a su vez, en distinguir lo que es bueno de lo
que es malo, para seguirlo o para huir de ello; implica moderacin, discernimiento, buen
juicio2[2]. La discrecionalidad supone moverse en el terreno de lo razonable y es
opuesta a la arbitrariedad, es decir, a un proceder contrario a la justicia, la razn o las
leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho3[3].
Los jueces gozan de un margen discrecional para tomar sus decisiones, pero esa
discrecionalidad o potestad de elegir una entre varias alternativas, o de decidir en base a
la nica solucin legtima al conflicto, no debe ser ejercida de manera arbitraria. La
razonabilidad es el criterio demarcatorio de la discrecionalidad frente a la
arbitrariedad4[4]. Y como la motivacin es el vehculo por el cual el juez manifiesta la
razonabilidad de su decisin, ella debe reflejar su raciocinio y la justificacin del
resultado. El juez debe decidir dentro de los lmites en los que puede motivar; no
aquello sobre lo que no puede dar razones5[5]. ARCOS coincide con esta posicin,
cuando resalta que la clave para hablar de ausencia de arbitrariedad es el concepto de
razn o con cita a FERNNDEZ- el de motivacin. Dada una motivacin, una razn
de la eleccin explica-, esa razn debe ser plausible, congruente con los derechos de
los que necesariamente ha de partirse, sostenible en la realidad de las cosas y
susceptible de ser comprendida por los ciudadanos, aunque no sea compartida por todos
ellos6[6]. El asunto es: cundo la discrecionalidad judicial sobrepasa la frontera de lo
razonable para convertirse en un proceder arbitrario? o, mejor, cundo podemos













sostener que estamos en presencia de una solucin irrazonable?
Una decisin judicial es irrazonable, en trminos amplios, cuando no respeta los
principios de la lgica formal; contiene apreciaciones dogmticas o proposiciones sin
ninguna conexin con el caso; no es clara respecto a qu decide, por qu decide y contra
quin decide; no se funda en los hechos expuestos, en las pruebas aportadas, as como
en las normas o los principios jurdicos; y, en general, cuando contiene errores de juicio
o de procedimiento que cambian los parmetros y el resultado de la decisin.
El concepto que acabamos de pergear debe ser cotejado necesariamente con el
caso concreto, a fin de concluir si el resultado del mismo es o no arbitrario. Y es que,
cuando se utiliza el criterio de la razonabilidad como indicador de la discrecionalidad o
la arbitrariedad de un acto jurisdiccional, debe repararse en su naturaleza de concepto
jurdico indeterminado, la cual responde a un contexto tempo espacial que se enmarca
en el propio proceso donde se evala el petitorio y su causa7[7]. El arbitrio como
anota DWORKIN- es como el centro de un anillo, no existe ms que como un campo
abierto rodeado por un cinturn circundante de limitaciones.
El primer lmite que debe observar el Juez est constituido por las peticiones y
los hechos alegados por las partes. No tendra objeto que las partes expongan lo
conveniente a su derecho, que cada una contradiga las alegaciones de su contraria y
ofrezca pruebas para acreditar sus afirmaciones, si el Juez prescinde de todo ello y,
traspasando la aduana de la controversia, decide sobre la base de hechos no expuestos o
pretensiones no deducidas en el proceso. Las resoluciones judiciales, por tanto, deben
proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
partes, para que exista identidad jurdica entre lo que se resuelve y lo pretendido8[8], y
no pierda sentido toda la etapa de postulacin y pruebas que sirvi de antesala a la
sentencia.
Otra limitacin tal vez la ms importante- viene dada por la racionalidad de la
decisin, como filtro para evitar decisiones absurdas.
Una de las tcnicas argumentativas ms importantes9[9] tiene que ver con el
argumento por reduccin al absurdo, a travs del cual se conduce a quien niega la
verdad de la tesis cierta, a consecuencias ilgicas e inconvenientes. Es principio de la
lgica formal (tercio excluido) que entre dos proposiciones de las cuales, una niega y la
otra afirma, una de ellas es verdadera si se ha reconocido o demostrado que la otra es
falsa; no siendo posible que exista una tercera alternativa10[10]. A travs del argumento
por reduccin al absurdo, precisamente, lo que se busca es demostrar la falsedad de una
proposicin, desnudando que ella posee elementos incompatibles o contradictorios que
derivan en un razonamiento incorrecto y, por tanto, la eliminan, dejando como nica









solucin a la tesis cierta, de la cual el contrario postulaba su falsedad.
Lo absurdo -explica el profesor LUJN TPEZ11[11]- es aquello que viola las
leyes lgicas quebrantando el principio de no-contradiccin, pues establece la existencia
de un fenmeno y su contradictorio en idntico tiempo y lugar, como el clsico ejemplo
del crculo cuadrado que objetaron los escolsticos. En efecto, como el crculo es
una figura geomtrica cuyo centro equidista de cualquier punto de su permetro, resulta
incompatible con la figura geomtrica del cuadrado, cuya distancia del centro haca uno
de sus lados es menor que la del centro hacia una de sus aristas. Un crculo y un
cuadrado, por tanto, no pueden existir en un mismo tiempo y lugar.
Para explicar mejor el absurdo vamos a seguir al profesor trujillano antes citado,
y sealar que todo significado12[12] se encuentra formado por notas caractersticas que
se agrupan en su gnero prximo y en su diferencia especfica. En el concepto
hombre, por ejemplo, el gnero prximo es animal, porque le identifica con otras
especies vivas del gnero animado. La diferencia especfica es racional (vinculamos
este concepto al de libertad), porque es un atributo propio y exclusivo de los seres
humanos. El gnero prximo se encuentra, a su vez, formado por varias notas
caractersticas o conceptos que identifican a la categora animal, que son: vivo
corpreo sensible. Estas notas identifican a todo animal, y si adems agregamos el
trmino racional, habremos formado el significado: persona. Si al definir un signo (Vg.
persona), en relacin con un determinado significante (Vg. persona violada) se incluye
entre sus caractersticas un concepto contradictorio o incompatible con los que le son
propios (Vg. muerta) incurrimos en un absurdo. Por este motivo, no es posible la
comisin del delito de violacin contra un muerto. Y si a alguien se le ocurre sostener
esta tesis, incurrira en un absurdo. Slo los vivos pueden ser violados; tesis que
subsiste por eliminacin de su opuesta.
Del mismo modo, no cabe revocar una resolucin remitindose a sus propios
fundamentos, pues ellos sustentan la decisin que precisamente se revoca13[13];
declarar que la construccin en terreno ajeno se hizo de buena fe; y, a la vez, ordenar la
demolicin de lo construido14[14]. Por el lado de los justiciables (en este caso es una
carga procesal), no es posible desde el punto de vista de la lgica- alegar el ejercicio
del derecho de retencin en una demanda de reivindicacin, pretender la
inconstitucionalidad de un contrato ley, etc15[15].
Si, como seala ADOMEIT: de lo falso, de lo contradictorio, es posible
deducir lo que se quiera16[16], para los Jueces querer no es poder. No pueden declarar












la sinrazn de una pretensin sobre la base de crculos cuadrados o razones
contradictorias. stas, al igual que las aparentes, no pertenecen al mundo jurdico; son
como los caminos de Alicia en el Pas de las Maravillas: llevan a cualquier sitio a donde
el Juzgador que incurra en tales vicios quiera llegar.
El proceso no es un cuento, no es parte de la ficcin; evidencia un conflicto, un drama,
que no se soluciona con expresiones dogmticas, ni con una retahla de citas legales que
fungen de motivacin jurdica, pese a que no aparecen relacionadas con el fallo. En
estos casos la resolucin es nula, porque un poder sin razn no es discrecional, sino
arbitrario; porque un poder irracional (el que viola principios lgicos) no es ms que un
acto salvaje; en tanto, si el hombre es un animal racional y lo absurdo supone una
manifiesta irracionalidad, prescindir de la lgica equivale a negar nuestra propia
ontologa.