26

Re rYi d
Capitulo 1
Tratado de Ia argumentaciOn. La nueva retrica.
Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca,
19581
/OMLZi/C1o&,
Una de las originalidades de esta obra es haber integrado la teorla de la
LETRAS
argumentacion a una filosofIa del conocirniento y de Ia accin. No se pretende
dar en algunas pocas pginas una exposicin acabada de las multiples ramifi
caciones de esta teoria global pero es necesario no dejar de lado el mbito
filosfico en el que vive y se desarrolla esta nueva retrica.
L1NGUISTICA TEXTuAL 2010 Perelman, introductor del concepto de Ia Nueva Retrica, es en realidad
un filsofo del derecho. Se ha destacado su originalidad en relacin al vInculo
que entabla a partir de la teorIa de Ia argumentacion con la teorIa del conoci
CAP 1 189 A 20.7
miento y la teorla del derecho de inspiracin logico-positivista. Se tratar de
restituir aquI esquematicamente el "sisterna de ideas" que presupone esta teorIa
CAP 2 209 A 226 de la argumentacin.
CAP3 227 A 235
Perelman tuvo como maestros a Frege, a Duprel, a Lorenzen y se
tr interesado especialmente en la filosofIa anailtica anglosajona, sobre todo
en autores como Austin, Hare y Gauthier. Perteneci tamhin al Grupo de
Zurich, una tendencia filosfica tambin conocida como "neodialctica". La
24 COPIAS cabeza de este Grupo, del que tambin participo Gaston Bachelard, era F.
Gonseth y su tendencia era neopositivista y antimetafIsica.2 Para este Grupo
no solo el mundo de los valores y la filosofIa sino tarnbin el de Ia ciencia est
sometido a las condiciones de probabilidad y provisionalidad propias del campo
de Ia dialctica3 delimitada por Aristteles.
1. Seguimos a partir de aqul para el desarrollo de Ia exposiciOn referida a Perelman,
Toulmin y Ducrot, adems de las obras fundamentales de cada autor, el texto de Oh.
Plantin, "Largumentation en situation, dans le discours, dans a langue", en Essais sur
Iargumentation. Introduction linguistique a ltude de Ia parole argumentative, Paris, Editions
Kim, 1990, donde hay una sintesis muy adecuada de las tres teorias.
2. Cfr. J. GonzJez Bedoya, Prologo, "Perelman y IaretOrica filosOfica", en h. Perelman y
L. Olbrechts-Tyteca, op. cit.,
p.
21 y ss.
3. Como ya se sealO ms arriba Ia dialOctica se refiere al "arte de razonar a partir de
opiniones generalmente aceptadas" ya que pone el acento en 10 opinable como algo
verosimil, por oposiciOn al razonamiento analitico que tiene por objeto lo necesario.
Perelman cuestiona Ia vocaci n totalizante del racionalismo cartesiano y de
la filosOfica occidental. Ya que ambas han descuiclado Ia facultad de deliberar y
argumentar con razones plausibles para conseguir Ia adhesion del auditorio.
Dice expresamente "cornbatimos las opiniones filosOficas tajantes e
irreductibles que nos presentan los absolutismos de cualquier Indole: el dualis
mo de la razOn y Ia imaginaci n, de Ia ciencia y de Ia opinion, de Ia evidencia
irresistible y Ia voluntad enganosa, de Ia objetividad universalmente adrnitida y
Ia subjetividad incomunicable, de la realidad que se impone a todos y de los
valores puramente individuales".4
Argumentaci n y IenguajejurIdico
La argurnentaciOn se oi-ganiza cuando se produce:
*.la
regulaciOn de las elecciones politicas gnero deliherativo,5
*
el reforzamiento de las normas sociales y morales gnero epidIctico o
*
la sanciOn de las conductas reprensibles gnero judicial.
Pereirnan jerarquiza implicitamente a estos tres tipos de gneros
individualizados por AristOteles, pero da prioridad al lenguaje del tribunal que
alimenta el paradigma de la racionalidad sustituyendo al paradigma logico en el;
anlisis de los razonamientos cotidianos.
Para Perelman los argumentos modelan sus estructuras en una situaci ri
ret rica pensada sobre el esquema. jurIdico y definida por la presencia, en defi
nitiva, de un auditorio-juez.
El estatuto argurnentativo que el Tratado reconoce al discurso jurIdico no.
est, sin embargo, desprovisto de ambiguedad: se trata de un discurso-modelo o
es un campo argumentativo particular? Perelman distingue las diferentes catego
rias de argumentos cuasi-lOgicos, basados en la estructura de lo real, fundantes de
Ia estructura de lo real de manera puramente empIrica, a partir de observaciones
4. Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, op. cit. p. 767.
5. La relOrica antigua se proponth esludiar tres tipos de discurso definidos por las dir-I
cunstancias en que se pronuncia: el discurso deliberativo que corresponde aproximada-
mente at discurso politico, por to general dirigido a una asamblea o a un pblico general at
que se aconseja o se disuade; el discurso judicial, mediante el cuat se acusa a defiende
y el epidIctico, discurso de eloglo que anatiza los actos de los coritemporneos.
sobre distintos tipos de discursos sociales: &icos, polIticos, literarios... Al leer el
Tratadose puede producir una desorientaciOn al creer que Ia teorIa de Ia argu:
mentaciOn jurIdica est destinada a ser equivalente a otras formas de discurso:
"Buscamos construir [Ia teorIa de Ia argumentaci n] analizando los medios de
prueba de los que se sirven las ciencias humanas, ci derecho y Ia filosofla:
examinamos las argumentaciones presentadas por los periodistas en sus peri
dicos, por los politicos en sus discursos, por los abogados en sus acusaciones,
por los jueces en sus sentencias, por los fil sofos en sus tratados".6
La intencionmetodol gica es clara: no es cuesti n de imponer a los dife
rentesdiscursos nociones extrapoladas del discurso juridico. En Ia prctica, este
Ultimo no cumple una funciOn totalizadora.No tiene.el rol demeta-discurso"
explicativp ni de escalOn del cual otros discursos extraerIan su norma. El anlisis,
al estiloPerelman, de tal o cual argumento concreto nosupone la condici n de
una forn-iaciOnde
jurista
experto.. Porel contrario,se podrIa decir que las restric
ciones impuestaspor el marco juridico purifican las argumentaciones.cotidians
obligando a las partes a ir directarnente a Jo esencial.
Los princpios de Ia argumentacion
La situaci n argumentativa se da en un marco originariamente conflictivo.
Se diferencia de las situaciones neutrales con las que trabajan los logicos. Para
Perelman, el conflicto en su realidad irreductible ms evidente es elmalentendi
do. De las diferentes posiciones que se manejan enun intercambio discursivo
surge la argumentaci n, la posibilidad de imponeralotro un punto de vista, una
ideologIa, una forma de pensar y de actuar.
El concepto de "justo" juega Un rol central en lateorIa de Perelman, y
ello en los dos sentidos del trmino. En primer lugar, "justicia" reconoce acep
ciones que van de to jurIdico conforine a Ia Icy a lo cotidiano conforme a Ia
equidad. Una segunda lInea reconoce a lo "justo", como lo "justificado", lo
fundamentado, y en consecuencia, razonable. Sobre esta idea de justicia,
Perelman funda la argumentacion ret rica y la argumentaci n jurIdica y, en
cierta rndida, Ia argurnentacion cientIfica misma. :
.: .
Algo absolutamente novedoso es que Ia nueva retOrica pretenda organizar.
respuestas racionales ala pregunta: "Qu sedebe hacer?, buscando la respues
6. Ch. Perelman, Le champ de largumentation, Bruxelles, Editions de lUniversit de
Bruxetles, 1970,
p.
13. .
191
190
ta a un principio abstracto, una "regla de justicia", segiin Ia cual "todos los seres
de una misma categorIa esencial deben ser tratados de Ia misma manera".7 Esta
maxima deberIa funcionar como una "metaregla" argumentativa, evaluarido el
grado de racionalidad de las decisiones cotidianas en funciOn de su conformidad
a este imperativo de justicia/razOn. Se desprende de esta situaciOn una serie de
consecuencias prcticas. En primer lugar, Perelman propone hacer intervenir Ia
regla de justicia en la determinaciOn de la fuerza de Un argumento. Pero sobre
todo, esta regla hace de la inercia el principio de base de la racionalidad
rgumentativa: "ya que tal argumento fue eficaz en el pasado en. tal contexto,
los argumentos anlogos tambin :10 sern en contextos anlogos". Se deduce
de aquI una
reglaargumentativa
fundamental, ci recursoaiprecedente.
Esta deducci n de los principios argumentativos a partir de los principios
jurIdicos noes ms que una de las tendencias apreciables en Ia obra de Perelman;
Ia ejemplaridad de lo jurIdico se manifiesta aOn y sobre todo cuando se tratan de
fijar tres parmetros esenciales que conciernen a Ia situaci n ret rica:
*
la decision,
*
Ia motivaciOn y,
*
Ia persuasiOn.
La situaci n jurIdica se alimenta alrededor de una crisis que debe ser impe
rativamente resuelta por una decision. La decision se origina en todas laspala
bras intercambiadas a lo largo de una actuaci ny que Ilevan a operar sobreun
auditorio. Las motivaciones que acompanan Ia decision debenpeuadir"a los
defensores, a las instancias superiores y a la opinion piiblica esclarecida".8
La regla de la justicia pemiite para algunos autores como Charles Plantin tam
bin desprender lo que se podrIa Ilamar- la paradofa de la racionalidad
argumentativa. Esta regla aparece como un principio decididamente positivista,
esquemtico y de aplicaci n universal. Queda, sin embargo, decidir cundo y segiin
qu puntos de vista dos seres pertenecen a Ia misma categorIa esencial: aparecen
aqul todos los problemas filosOficos y prcticos que se refieren ala noci n de igual
dad. Por otro lado, se podrn siempre formular objeciones existenciales referidas a
este tipo de reglas: qu sucede cuando se trata de juzgar Ia vida del criminal de
Milwakee, de un criminal en serie o de Ia vida de un multimillonario? ,Qu ocurre
cuando se trata pensar en que algunos que estn de una manera en Ia escala social
deberIan estar mejor ubicados? El filOsofo kantiano dir tendamos a lo universal.
7. Ch. Perelman, Justice et Raison, Bruxelles, Editions de lUniversite de Bruxeiles, 1972, p. 26.
8. Ch. Perelman, Logique juridique, Paris, Daiioz, 1979, p. 156.
Pero el derecho da cuenta de esta sitvaciOn? COmo solucionar los desacuerdos
esenciales e irreductibles? COmo hacer para hallar soluciones que sean a la vez
eqUitativas y aceptadas por todos? Con segundad Ia argumentaci n no ser fructIfe-.
ra para resolver este tipo de situaciones aunque ser utilizada para convencer a
unos o a otros acerca de la conveniencia de adoptar tal o cual postura.
Raz n prctica, raz n demostrativa
Para Perelman Ia argumentacion tiene por funci n regular los conflictos
que sobrevienen en el dominio de Ia acci n y que son generados por sistemas
de valores incompatibles de los diferentes agentes. De esta idea deriva el recha
zo aias definiciones que asimilan lo razonable a lo demostrable, porque volverIa
imposible toda logica de valores, arrojanclo todos los discursos sociales al domi
nio de lo irracional. La argumentaciOn propone modelos de racionalidad para
una "logica de Ia decision prctica". La metodologla se define a partir de los
procedimientos empleados. Es allI y solo allI donde debe juzgarse el valor de la
nueva ret rica, pero habrIa que determinar si alcanza o no para dar cuenta de lo
que ocurre fuera del rnbito discursivo de individuos que sostienen valores opues
tos. Sin embargo, esta redefinici n deja subsistir dos concepciones de la raz n
que se deberIan reunificar. Perelman no borra la distinciOn aristotlica entre co
nocimiento y opinion sino ms bien la refuerza. Se trata de una extension de Ia
noci n de razOn ms que de la yuxtaposicion de dos conceptos cle raz n.
Perelrnan no se preocupa por realizar una sIntesis entre la verdad teOrica y
Ia verdad practica. La irreductible divisiOn de Ia raz n en teOrica y prctica se
refleja en los dos modos de definir los argurnentos segUn sus estructuras forma
les ysu grado de eficacia prctica.
ArgumentaciOn y demostraci n
La nueva ret rica es, para Perelman, una teorIa de Ia argumentacion. Pero
la parte especIfica que juega Ia argumentacion recin Se comprendi cuando la
moderna teorIa de la demostraci n fue desarrollada.
La demostraci n.es un clculo hecho de acuerdo con reglas verificadas
anteriormente. El Onico requerirniento est en la habilidad para distinguir signos
y realizar operaciones segiIn reglas. Una demostraci n es correcta o incorrecta si
respeta o no esas reglas. Se llega a una conclusion dernostrada si se puede
alcanzar por una serie de operaciones correctas empezando por premisas acep
tadas como axiomas. Ya sea que estos axiomas sean considerados como eviden
tes, necesanos, verdaderos o hipot&ico, Ia relaciOn entre ellos y el teorema
demostrado permanece inmutable.
Para pasar de una inferencia correcta a una verdad o a Ia probabilidad
computable de una conclusion, se debe admitir ambas, Ia verdad de las premi
sas y la coherencia del sistema axiomtico.
La argumentaciOrl supone el encuentro de pensarnientos: el deseo del
orador de persuadir sin imponer y una disposiciOn por parte del auditorio de
escuchar. Esta mutua cooperaciOn no debe ser solo general sino tambin aplicar
se a cuestiones particulares. Toda argurnentaciOn moclifica el estado de cosas. Es
por eso que cada sociedad posee instiruciones para clebatir entre personas vir
tualmente competentes sus cuerpos legislativos y otras instituciones solo se
encargan de prevenir o ejecutar acciones sus cuerpos ejecutivos. No todos
pueden debatir cualquier cosa en donde sea y corno sea.
En algunos casos existen reglas fijas para organizar un terna a discutir. El
proposito principal es asegurarse Un tratamiento equilibrado. Incluso en asuntos
en los que no hay regias de discusin, hay hbitos y costumbres que no pueden
dejar de respetarse sin una razn suficiente.
El control del auditorlo
Es este concepto central lo que diferencia a las aproximaciones logicas y a
las aproximaciones retricas de la argurnentaciOn. Las segundas trabajan con un
auditorio, las primeras sin auditorio. En una definicin clebre, Perelman y
Oibrechts-Tyteca asignan a la argumentacin el estudio de las tcnicas discursi
vas que permiten provocar o aumentar Ia adhesion de las personas a las tesi5
que se presentan para su asentimiento". NingOn otro elemento de ladefinicin.
apoya Ia restricciOn a las tcnicas discursivas, se podrIa perfectamente extender
a las tcnicas no discursivas; lo que se har naturalmente cuando se interese en
los argumentos mixtos del seductor o en Ia fuerza en Ia argumentacin que se
pueda evaluar. Pero para Perelman, que en este punto sigue Ia tradiciOn clsica,
sOlo el discurso es portador de razn y sta no se forma ni por la seducciOn ni
por Ia fuerza. La razn est en Ia organizacin misma del discurso y sobre tod6
en el discurso "compartido", no en la naturaleza o en la historia. Una idea que se
puede compartir con un auditorio tiene, por este simple hecho, un valor de
racionalidad.
9. Ch. Perelmari y L. Olbrechts-Tyteca, op. cit.,
p.
34.
A diferencia de Toulmin, que se desarrollar ms adelnte, Perelman pre
senta Ia argumentacion sin recurrir a Ia nocion de verdad La
perspectiva
argumentativa se define en terminos de Ia lnhluencla mayor o menor que se
ejerce sobre un auditorio. El fin de Ia argumentacion no es aproximarsea una
verdad preestablecida; no tiene nada que ver con una demostracic3n concluyen
te o no La verdad no forma pane del sistema y se deriva de Ia nocion correlativa
de razon Una y otra se ielacionan con hs nociones de influencia y auditorio
En el concepto de auditorio reside una de las diferencias esencilesentre
el modelo de Toulmin y Ia aproxirnacjOn de Perelrnan. Para este Oltimo; se trata
de una nocin bsica, que orienta todas las actividades lingUisticas, aun el discur,
so interior, definido como una deliberacion. -
Perelman define aI auditorio como ci conjunto de aquilos en quienes el
orador quzere injluir con su argumentacion Cada orador construye de ma
nera ms o menos consciente ci auditorio al que se dirigen sus discursosde
manera que siempre debe existir por parte del argurnentador una voluntadde
coincidencia entre el discurso y su auditorio. El hablante no se puede dejar ganar
exclusivamente por su propia voluntad sin tomar encuenta los
condicionanijen.
tos del audjtorjo. Esta es una de las diferencias ms importantes en relacin al
discurso argumentativo respecto de los discursos narrativos o descriptivos.
Pereiman al estudiar la nociOn de auditorio diferencia .en principiotres
clases de auditorios. El primero est constituido por toda Ia humanidad a, al
menos, por todos los adultos y normales, es ci auditorio universal, ci segundo
es el formado desde ci punto de vista del dilogo, por ci Onico interlocutoral
que ci argumentador se dirige y ci tercero es ci integrado por el propio sujeto
cuando delibera o evoca interiorrnente acerca de las razones de sus actos.
Sin embargo, ci discurso deipropio sujeto. que se sostiene y al trmino del
cual se toma una decisiOn, inciuso errada, rio es diferente, en su estructura, de
los discursos que s sostienen en lugarespdblicos, su "interioridad" es un mito,
par ello habrIa que presentarla como una interioridadpolfonjca.
El verdadero auclitorlo universal supone que todos loshombres, con Ia
misma preparaciOn, lamisma capacidad yla.misrna informacin adoptaran
las misinas conc]usjones Per-a aderns dci auditorlo universal Perelman dis
tingueei auditoriodEIlie que es el auditorio modelo al que deben amol
darse todos los hornbres. Es el que cr-ca Ia norma para todo ci mundo pero
sOlo encarna al auditorio universal para aqullos que Ic reconocen ci papel
de vanguardia y de modelo. .
10. Ch Pereman y L. Olbrechts-Tyteca;op. cit., p. 55.
194
.1195
El auditorioparticulares el que est constituido por un iinico interlocutor
que se lo considera por alguna razn portador de las caracterIsticas del auditorio
universal. Es el delegado del grupo, el portavoz. Es el oyente que puede ser
considerado corno una muestra de toda una clase de oyentes.
La distincin entre auditorioparticulary auditorio universalfunda la di
ferencia entre argumentos puramente persuasivos, admitidos por un auditorio
particular, y aquellos aiumentos que convencen, son admitidos por el auditorio
universal y, en consecuencia, pueden Ilegar a ser tenidos por verdaderos.
El auditorio asI definido puede ser considerado como una parte real de la
argumentacin? Esta concepcin del auditorio brinda diferentes perspectivas que
ponen en evidencia Ia riqueza y, al mismo tiempo, Ia ambigedad del concepto.
En la perspectiva clsica, un argumento es ms o menos fuerte si se aproxi
ma o se aleja de la verdad. Perelman no admite una relacin directa entre Ia
argumentacion y lo verdadero. Sus definiciones acerca de la fuerza de un argu
mento se fundan en otros elementos referidos a Ia situacin-argumentativa.
La nocin de auditorio es esencial ya quepermitepreguntarse sobre flue
vas bases acerca del problema de Ia evaluacin de los argurnentos. Lafuerza de
un argumentoes proporcional al grado de acrecentamiento de Ia adhesion que
provoca. Como el auditorio no se maneja en funciOn de criterios Onicamente
racionales, esta definiciOn puede acustrse de ser manifiestarnente sofIstica.
Perelman Ia somete a Ia norma. de racionalidad social externa: un argulnento
tiene elvalor dcl auditorio que lo admite SerIa entonceS Ia calidad del auditorio
lo que salva a la nueva retrica de lapura sofIstica. Pero surgir luego el proble
ma de determinar cul y cmo evaluar Ia calidad del auditorio.
Ante esta acumulaciOn de dificultades y de ambiguedades, autores como
Plantin se preguntan si no hay querenunciar a la idea de un auditorio universal,
omo garantla de racionalidad HabrIa que conservar la idea de base, aun cuando
revista una forma paradojal y menos atrayente a priori qu la de auditorio
universal: un enunciado tiene un valor y un valor de razn, parano decir de
verdad, a partir que el idividuo 0 el auditorio lo acepta.
El auditorio debe ser considerado tambin en trminos del anlisis del dis
curso ya que implica considerar a! conjunto de Ia situacin argumentativa como
determinante de las posibilidades de tener xito o no en Ia argumentacion.
Las bases del acuerdo
Los puntos de partida de los acuerdos sobre los cuales el orador construye
su argumentacion son variados. Por un lado se organizan hechos, "verdades"y
presunciones; por otro lado, valores, jerarqutasy lugares depreferencia
Los hechosy verdades forman objetos sobre los que Ia audiencia univer
sal Se ha puesto de acuerclo y no es necesario incrernentar Ia adhesion. Si se
presume Ia coherencia cle Ia realidad y Ia de nuestras verdades tornadas como
totaliclad, no puede haber conflicto entre hechos verdadessobre las que hay
que tomar alguna decision. Lo que ocurre cuando surge un conflicto con un
elemento incompatible es que pierde su estatuto y se tr2tnsforrna en un hecho
ilusorio o en una verdad aparente, a menos que se pueda eliminar Ia incompa
tibilidad mostrando que dos verdades aparentemente incbmpatibles corres
ponden a campos diferentes.
"Se habia de hechos cuando se alude a objetos de acuerdo, precisos, limita
dos; en carnbio, se designara
preferenternente con el nombre de verdadeslos
sistemas rns complejos, relativos a los enlaces entre hechos, ya se trate de
teorIas cientIficas o concepciones filosOficas o religiosas que trascienden Ia cx
periencia."1 Se advierte aquI que el criterio de Perelman para definir verdades
es muy amplio. Tiene poco que ver con las argumentaciones cotidianas y ms
con acuerclos vastos sobi-e areas del conocimiento que se manejan con diferen
tes tipos de legalidad y legitimaciOn.
Las presuncionesson opiniones que no pueden ser prohadas aunque Ia
adhesion a ellas puede ser reforzacla o suprimida sosteniendo lo opuesto.
Los vaioresinfluyen sobre los cursos de acciOn. Brindan razones para pre
ferir un tipo de conducta frente a otra, una perspectiva de aniisis frente a otra,
una elecciOn frente a otra, aunque no siempre serIan aceptadas como buenas
razones. Sin duda, Ia mayoria de los valores son particulares y aceptados por un
grupo particular. Los valores universales pueden considerai-se de tan diferentes
maneras que su universalidad debe concebirse sOlo como una aspiracin de
acuerdo ya que desaparece tan pronto corno se trate dc aplicar ese valor a una
situaciOn concreta. En ci funcibnarniento argumentativo Se distinguen los valo
resconcretoslos de un pals ode una region determinada en un momento dado
de su historia, los de un sector social determinado, los de un grupo de trahajo,
de los valores abstractos, como Ia justicia y Ia verdad. Es caracterIstico cle los
valores que pueden ser ci centro de un conflicto sin por ello dejar dIe ser valo
res. Este hecho explica por qu el esfuerzo por reforzar Ia adhesiOn a valores
determinados nunca es superfluo. El discurso epiclictico hace frecuente uso del
refuerzo de los valores sostenidos de Ia misma manera en que los sisternas
educativos hacen que algunos valores, en algunos momentos, sean preferidos y
enaltecidos por encima de otros.
11. Ch. Peremap, op. cit., p. 124.
i o
A partir de los valores se orgariizanjerarqufasque tarnbin tienen su lugar
en el discurso argumentativo y que es posible reconstruir. AsI, se da Ia superio
ridad de los hombres sabre los animales, en algunas sociedades ci reconoci
miento de los viejos sobre los adultos, de los chicos sobre los adultos, de algunas
culturas sobre otras, de unas sociedades sobre otras. Tambin existenjerarquIas
doblescuando considera una conducta segdn la posicin del agente y se argu-
menta desde ci interlocutor y no desde Ia propia escala de valores. Es ci caso,
tantas veces escuchado, de un funcionario que reconoce La justicia de los recla
mos salariales de un sector pero que continia defendiendo su posiciOn contraria
a dar un aumento porque ello crearla un desequilibrio en las cuentas piliblicas.
Es importante tener presente que estas JerarquIas como los valores no
estn congelados en ci riempo sino que sufren las mismas modificaciones que ci
conjunto de la sociedad. AsI, en algunos rnomentos se habr podido plantear
que habIa que respetar y reconocer el esfuerzo de los jubilados pero en otro
momento se puede sostener que no es posible tener en cuenta sOlo a este
sector porque las sociedades han envejecido y no hay posibilidad de un reparto
equilibrado de lo recaudado por ci fisco.
Entre todos los lugares comunes2 estudiados por Aristteies se consideran
aqullos que se pueden liamar lugares dc lapreferencia. Son proposiciones que
sirven pam justificar valores o jerarquias pero tambin que tienen la caracterIstica
especial de evaluar aspectos complementarios de la realidad. A los lugares do
cantidadmucho/poco, mejor/peor, grande pequeno se Ic oponen los lugares de
calidadque estabiecen valores sobre Ia Onico, Jo irremediable, io oportuno, lo raro.
En todos los casos ci orador considcra Ia opinion de la audiencia acerca de
los temas que trata, ci tipo de argumento y las razones que parecen relevantes
12. Los lugares son reservorios do argumentos, formas vacias constituidas por grillas,
medios mnemotcnicos do descubrir las ideas del discurso. Asi cuando se tienen pocas
ideas acerca de un tema, se pueden siempre plantear as famosas preguntasde Ia viela
escol stica, inspiradas en Quintiliano: quis. quid, ubi, quibus auxi/iis, cur quomodo,
quando? quin, qu, clOnde, por qu medios, POT qu, cOmo, cundo. Esta manera de
proceder parte del principlo segn el cual no se crean argumentos ex nihilo y estos
Ultimos, constituidos como fondo del pensarriiento, no puoden surgir ms que siguiendo
un cierto recorrido, sin el cual a falta de mtodo e irivestigaciOn, no se los podra encontrar
ms que por azar. Quintiliano distingue los !ugares do Ia persona su famifia, su patria, su
edad, su sexo, su fortuna, su pasado, etc. y los lugares do Ia causa lugar, tiempo,
manera, gnero, especie, diferencias, propiedades, etc.". Cfr. J.-J. Robrieux, Elements
do Rhetorique et dArgumetation, Paris, Dunod, 1993. La traducciOn es nuestra.
referidas al sujeto y a Ia audiencia. Ello har quese considere un argtimet6
coma dbil o sOlido y que est en condiciones de construir una estrategia -
argumentativa -
- Lo que es aceptado por una audiencia fomia pane del cuerpo de opinibnes
convicciones
y acuercios que es vasto e indeterminado
pero que paulatinamerjth
pueden precisarse,
Desde este punto el orador selecciona
algunos elemntos -
centra Ia atenciOn en ellos. Esto no significa que ci elemento no considerado,
quede fuera sino que est pot detrso es
momentneamente
apartado, -
Reconocer los valoresy
Iasjerarquiasque
organiza
y sostiene un discurso
no es un punto menor sino por el contrarlo es lo que permite dat sentido al
anhsis del discurso ya que pone en evidencia ci manejo de Ia reahdad social a
partir del empieo de Ia Iengua
Estructur de los
argurnentos -. - - -
SegOn
Perelman un argumento
noformalconsjste
no en una cadena de
ideas de Ia cual derivan otras ideas segUn reglas de inferencia, sino en una red
formadcapor
Sodas los argumentosy
Sodas las razones quo so
combinanpara
aicanzarci resultado
deseaclo. El propOsito del discurso en general es ilevar a Ia
audiencja a conclusjones
ofrecidas
porel orador, a partirde preniisas ya aceptadas.
-. Una argumentacion
es siempre dirigida par una persona
orador que ha
blao escribe a una audiencia oyente o lector tratando de reforzar u obtener Ia
adhesion a una tesis. La nueva retOrica como Ia vieja, busca reconocer los meca
nismos de persuasion0
convencimiento
pam obtener una adhesion que puede
ser teOrica o prctica
provocando una accin inmediata.
El proceso argumentativo
establece una relacin por.cuya aceptacion a
adhesiOn se pasa de un elemento
al otroy este fin se aicanza ya sea dejando
algunos elementos del discurso no cambiados o asociados como estn o ha
cienda una disociacjOn de ideas, - -
El orador dispone de distintas estructuras argumenEatjv
Se pueden agru
par en cinco clases: - -
* 1. Los argumento,
cuasi-lOgicos. - -
2. Los argumentos
basados en la estructura do lo real.
- 3. Los argurnentos
quefundan Ia esiructura de lo real.
4. La disocjacjOn do las nociones,
5. La interaccidn do argumentos,
198
199
1. Los argumentos cuasi-Igcos
Se presentan como comparabies a razonarnientos formales, lOgicos o ma
temticos. Hay una diferencia considerable entre un argumento y una prueba
formal. En lugar de usar un tenguaje natural en el cual Ia misma palabra puede
emplearse con diferentessignificados, el cilculo iogico emplea un lenguaje
artificial que hace que un signo tenga sOlo un significado. En logica, ci principio
de identidad designa a Ia tautologIa, una verdad incuestionable pero vacla. Esto
no ocurre en el caso del lenguaje ordinario. Cuando se dice La guerra es la
guerra", "Amigos son los amigos", "Los negocios son los negocios", "Mi vida es
mi vida", etc., los que escuchan estas palabras dan preferencia no a! juicio sino al
carcter significativo y diferencial que tienen las mismas palabras en posiciones
distintas. Nunca se tomarn a estos razonamientos como tautologIs. De Ia mis-
ma manera en ci enunciado: "Cuando dos personas diferentes hacen to mismo
no es to mismo" Se busca una interpretaciOn en el interlocutor que elimine Ia
incoherencia. El principio de identidad del tipo "a = a" no tiene gran inters
dado que, en abstracto, no aporta ninguna informacin salvo que se tome en
cuenta el contexto o que se advierta que la identidad aparente busca Ilamar Ia
atencin sobre una verdad que a veces no es eviclente.
Un caso similar pero con variaciones se cia en Ia tautologIa empleada en ci
discurso argurnenttivo ya que engloba Ia identiclad pero puede tomar Ia fuerza
de una asercin del tipo "a = b" en donde aparecen como trminos reversibles
"a" y "b" cuando en reaiidad en "b" s est introduciendo otra inforrnacin. El
lenguaje pubiicitario a menudo es tautologico. Por ejemplo cuando en un aviso
se dice "El 100% de los ganadores probaron suerte" admitiendo ci enunciado el
que no apuesta no gana", en verdad se manifiesta como una tautologIa ya que
hace de Ia condicin necesaria de xito una condicin suficiente. Otro ejemplo
de tautologla es ci que brindaba Mao Tse-tung en sus Pensamientosal clecir: "La
guerra revolucionaria es Ia guerra de las masas populares" que funciona como
una definicin pero a! mismo tiempo como una tautologIa.
Quien analiza y emplea estos argumentos percibe las diferencias entre
estas argumentaciones cuasi-lOgicas y las demostraciones formales. Solo un es
fuerzo de reducciOn permite dar a estos argumentos una apariencia demostrati
va por eso son cuasi-logicos. -
Por su adaptabilidad, el lenguaje ordinario puede siernpre rechazar las
contradicciones formales. Pero incluso cuando esto sea asI no est libre de in
compatibilidades, por ejemplo, cuando dos normas son recomendadas y no pue
den ambas aplicarse a la misma situaciOn. Asi si se Ic pide a un chico que no
mienta y que obeciezca a sus padres aparece una situaciOn dilemtica cuando ci
chico pregunta, "Qu debo hace si mi padre me ordena mentir?". Cuando ocu
rren estas antinomias, se buscan calificaciones o sanciones y se recomienda Ia
primacla de una norma sobre Ia otra o se indica que hay excepciones a Ia regla.
Las definiciones juegan un rol muy diferente en Ia argumentaciOn at que
tienen en el sistema formal. Son Ia mayorIa de las veces abreviaciones. Pero en
Ia argumentacion determinan Ia elecciOn de un significado en particular por
encima-de los otros, a veces estableciendo una relacin entre un antiguo trmi
no y uno nuevo. La definicin es una figura retOrica cuando Ileva no a clarificar
el significado de una idea, sino a poner en evidencia ci efecto persuasivo que se
busca. Es una figura de eleccin: la seleccin de bechos que trae una definicin
es inusual porque ci trmino que se define no siempre sirve at propOsito de dar
el significado preciso de un trmino.
AsI se pueden tomar los siguientes ejemplos de definiciones con conteni
dos diversos: "La fe es Ia sustancia de cosas esperaclas, Ia prueha de cosas que
no se yen" Hebreos, 11: 1, "La fe es creer algo que usted sabe que no es
verdadero" W. James y "La fe puede ser definida brevemente como Ia creen
cia ilogica en la aparicion de lo improbable" H. L. Mencken.
Otros argumentos cuasi-iOgicos acnan por medio de Ia reclprocidadplan
teando una relaciOn garantizada aOn cuando sea solo probable. El fundamento
de estos argumentos es el principio de simetrIa: "a" es a "b" lo que "b" es a "a".
Es ci caso por ejemplo de Ia maxima "No hagas a otro to que no te gustarla que
te hicieran" que descansa en Ia simetrIa entre uno y ci otro. Un argumento
similar es ci de Marco Aurelio cuando dice "CuIdate de no tenerfrente a los
misntropos el mismo sentimiento que los misantropos tienen en reiaciOn a ios
hombres". Tambin es el caso de aquellas publicidades que apelan a la calidad
del producto por Ia autoridad o Ia garantla que tieneri la marca que le da respal
do. Las publicidades de las AFJP en un buen nOmero se sostienen a partir del
aval que se supone otorga ci banco que las garantiza.
Montaigne emplea esta fOrmula en ci siguiente ejemplo de sus Ensays:
Tan absurdo es liorar porque de aqul a cien aos no viviremos, como llorar
porque no vivIamos hace cien aos".
Los argumentos cuasi-Iogicos sacan su fuerza persuasiva de su vinculaciOn
a modos de razonamientos incuestionables. Lo que los distingue es su carcter
no formal y ci esfuerzo de pensamiento que necesita su reducciOn a to formal.
Entre los argumentos cuasi-logicos algunos apelan a cstructuras iogicas. Es el
caso de los argumentos basados en Ia contradicciOn, la incompalibilidad, Ia ide,i
tidad total oparcialy Ia transitivIdad, otros recurren a relaciones rnatemticas dc
divisiOn o de inclusiOn de todo aparte, departe a todo, de inenor a mayor.
Desde el punto de vista de Ia compatibilidade incompatibilidadse pue
de senalar quc dos proposiciones no son en s mismo compatibles o no, sino
que Ilegan a serb en funciOn cle circunstancias particulares que hacen que se
201
conviertan en tales. Mostrar Ia incompatibilidad de dos enunciados es afirmar Ia
existencia de circunstancias que hacen inevitable Ia elecci n entre dos tesis
presentes. Cualquier forrnulaci n que, en el enunciado de proposiciones, tienda
a exponerlas corno si fuera Ia negaciOn de Ia otra podr sugerir que son incom
patibles las actitudes que aill estn vinculadas.
AsI, segtmn William Pitt, Ia adopciOn de cierta moci n hace que sean incom
patibles dos aspectos de Ia paz deseada: "... los calificativos pronta y honorablese
vuelven entonces incompatibles. En este caso, debemos elegir uno de los tr
minos de Ia alternativa. Si adoptarnos la moci n, no podemos tener una paz
pronta y duradera".13
La transitividadse sostiene sobre Ia base de si "a = b" y "b c" se conclu
ye que "a c". De la misma manera "a es mayor que b" y "b es mayor que c",
entonces "a es mayor que c". Es el caso de la aserci n "Los amigos de mis
amigos on mis amigos".
El caso de la relaci n enlre lapartey ci todopermite tratar un concepto o
una idea que tiene excesiva complejidad a partir de proponer divisiones en el
tratamiento. Se puede luego recomponer Ia totalidad o por el contrario pensar
que ci tratarniento de las panes da por finalizado el debate en relaci n a la idea
general. Se puede estudiar un conflicto social a partir de descomponer las rela
ciones en juego y por ellas buscar explicaciones que justifiquen una posiciOn o
tomar el conflicto corno globalidad y entonces fundamentar un punto de vista.
Los argurnentos de division del todo a laspartesy de las partes al todo son
frecuentes cuando se analizan deterrninados fen menos y se relacionan de ma
nera mecnica las partes con el todo. AsI los ms caracterIsticos tienden a mos
trar Ia existencia o no existencia de una de las partes. Se argumenta por exclu
si n. El siguiente ejemplo tornado de Bergson donde se pregunta qu fuerza
puede desempenar en Ia moral ci papel que cumple la presi n de un grupo:
"No tenemos clecci n. Fuera del instinto y de Ia costumbre, no hay acci n
directa sobre ci querer ms que Ia de Ia sensibilidad".
2. Los argumentos basados en Ia estructura de lo real
La argumentaciOn basada en Ia estructura de lo real se puede dividir en dos
grupos: si estabiccen enlaces de sucesiOn o enlaces de coexistencia.
Entre los enlaces de sucesi n, los de causalidad tienen un papel esencial.
Se pueden distinguir argumentaciones de tres tipos:
13. El ejemplo es propuesto por Ch. Perelman, op. cit.
p.
308.
202
- a. las que tienden a aproximar de modo reciproco, dos acpntecimientos_
sucesivos dados, por medio de un nexo causal. Por ejemplo, cuando ocurriO ens
1995 ci atentado en Ia ciudad de Oklahoma en los EE.UU., Ia prensa argentina
de manera inmediata conect ci suceso y Ia rnetodologIa con aquelia empleada
un ao antes en ci atentado contra la sede de Ia AMLA en Buenos Aires: el
atentado de Oklahoma fue como ci de Buenos Aires.
b. las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir la existencia de
una causa que hayapodido determinano. Continuando con el ejempio ante
rior, ci atentado de Oklahoma flue, en nprimer momento adjudicado a un grupo
terrorista rabe. Cuando cayO un avi n de Ia empresa TWA a los pocos minutos de
haber despegado de Ia ciudad de Nueva York, en ci ao 1996, de inmediato se
supuso que habIa sido un atentado adjudicable a una clula terrorista.
c. las que, ocurrido un acontecimiento, procuran evidenciar ci efecto
que debe resultar de ello: a partir de los atentados masivos es necesario buscar
nuevos rnccanismos para garantizar Ia seguridad de los ciudadanos. El presidcn
te Clinton en EE.UU. inform a los pocos dIas de la caIda dci avi n de Ia cornpa
Ia TWA que se modificaban las normas de seguridaden los acropuertos.
Los argumentos que estabiccen relaciones de coexistencia estn basados
en los vInculos que unen a una acci n o a una persona con sus acciones.
"Mientras que en los enlaces de sucesiOn, los trminos confron
tados se encuentran en un mismo piano fenomenal, los enlaces
de coexistencia unen dos rcalidades de nivel desigual. El carc
ter ms estructurado de uno de los trminos es lo que distingue
esta clase de enlaces, al ser totalmcntc secundario ci orden tem
poral; hablamos dc enlace de coexistencia, no pam insistir en la
simultaneidad de los trminos, sino para oponer este tipo dc
eniaces dc lo reai a los eniaces de sucesi n en los cuales es
primordial ci orden temporal."14
Cuando se genraliza, este argumento establece la relaci n entre la esen
cia y ci acto, una relaci n de gran irnportancia en las ciencias sociaies. Dc este
modelo provienen las clasificaciones de perlodos en Ia historia .AntigUedad,
14. Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, op. cit.,
p.
451.
203
Edad Media, Edad Moderna, las clasificaciones literarias Clasicismo, Romanticis
mo, Surrealismo, los estilos G tico, Barroco, Clsico, los sistemas econ micos
o polIticos feudalismo, capitalismo, socialismo, fascismo. La retOrica concebida
* como una teorIa de Ia argumentaci n brinda posibilidades de comprender c mo
se conforman estas categorIas y las razones de por qu se hacen asI.
Gracias a Ia relaci n de coexistencia, somos tambin capaces de compren
der un argumento de autoridad en todas sus formas y tamhin apreciar el rol
persuasivo del ethosen argumentacion, desde que el discurso puede ser consi
derado como un acto de parte del orador.
3. Los argumentos que fundamentan Ia estructura de lo real
Cornienzan a partir de casos particulares y luego son generalizados o trans
puestos de una esfera de Ia realidad a otra. Los argumentos que establecen Ia
estructura de la realidad son, en primer lugar, los argumentosporci e/emplo, Ia
iiustraci n y ci modelo y, en segundo lugar, los arguinentosporanalogla.
El efeniplo Ileva a Ia formul.aci n de una regla a travs de una generali
zaci n de un caso particular o a travs de un nuevo caso por los mismos
pasos como un caso anterior. La iiustraciOntiene Ia presencia de una regula
ridad manifestada en un caso concreto. El argumento dci modelo justifica
una acci n. Actuia conforme a Ia norma que constituye y a partir de alli que
se debe alcanzar a Ia imitaci n. Se puede tarnhin mencionar el argumento
del antimodelo.
En muchas religiones, Dios y todos los personajes divinos o cuasi-divinos
son modelos preminentes para los creyentes. La moral cristiana se puede definir
como una vocaci n por Ia imitaci n de Cristo, en tanto que la moral budista
consiste en imitar a Buda. Los modelos que una cultura propone como imitaci n
a sus miembros brindan un camino adecuado para su caracterizaci n.
Existen enlaces argurnentativos que fundan lo real recurriendo a la par
ticularidad.
Siempre que se emplea este recurso argumentativo Se supone un acuerdo
previo sobre la posibilidad misma de una generalizacion a partir de casos parti
culares. No cualquier descripci n sirve de ejemplo. En las ciencias, los casos
particulares lievan a Ia formulaci n de una ley o a la determinaci n de una
estructura. En derecho, invocar lo precedente equivale a tratarlo como ejemplo
que puede estructurar una generalizaci n.
El empleo de Ia analogIa en este tipo de argumentaciones remite a
aquellas en las que se extiende a un caso no previsto Ia reguiacion establecida
para otro por razones de semejanza. La analogIa en Ia ret rica clsica se inclu
ye dentro del "polo metaf ric " que agrupa el conjunto de las figuras funda
das en la idea de una aproximaCi fl,
expilcita o irnplIcita
entre los trminoS
relacionados.
Dice Pereirnan que su valor es "ci de permitir Ia forrnuiad fl
de
una hipOtesiS
que se debe
comprobar
por inducci fl"
El siguiente es un ejemplo de argulTientaci n
anal gica:
"Tanto el corrup
to se inerece el castigo como ci iadr n Ia crcei".
En el Capitulo 4 se
desarroliarn
ms en detaile estos recursos
argumentativos.
4. La disociaci n
de las nocioneS
Los tres esquemas
argurnentativos
anterioreS
estn basados en relaciones
que se dan entre los argumentoS,
ahora se consideran los argumentoS
organiza
dos a partir de la ruptura de enlace y Ia disociaci fl
de nociones.
"La tcnica de ruptura de enlace consiSte en afirmar que estn
indebidamente
asociados
elementoS que deberian
permanecer
separados e
independientes.
Por ci contrario la disociaCi fl
pre
supone la unidad
prirnitiva de los elernentOS
confundidos
en ci
seno de una misma concepCi fl,
designados
por una misma no
ciOn. La
disociaci fl
de las nociofleS
determifla una revision
ms o menos
profunda de los datos
conceptuales
que sirven de
fundamento a Ia
argumentaci n;
en este caso, ya no se trata de
romper los hilos que enlazan los elementoS
aisiados, sino de
modificar su propia
estructura.16
La disociaciOfl de nocioneS
consiste en una
transformaciOfl
provocada siem
pre por ci deseo de suprirnit una
incompatibilidad
nacida de Ia confrontaciOn
de
una tesis con otras, ya se trate de normas,
hechos o
verdades. Desde ci punto
de vista prctico, la disociaci n
de nociofles
corresponde
a un compromiSo,
pero, desde ci punto de vista te rico,
conduce a una soluci n Otil en ci futuro
porque al reestructurar
una concepci fl
de lo real impide Ia reaparici fl de in
compatibilidades
La disociaci fi
dp nociones
permite
analizar en detaile enla
ces
argumentativos
para elaborar
estructuras
persuasivas ms s iidas.
Este recurso es una cisica soiuci n
para las
incompatibilidades
que llaman
a una alteraci n de los carninos
convencionales
del
pensamieflto
15. Ch. Perelman y L.
Olbrecht-TYteCa, op. cit., p. 569.
16. Ch. Perelman y L.
Olbrecht-TYteCa,
op. cit., p.
628.
205
204
Carlos Fuentes en ci artIculo que ms adelante se pubiica formula una
ruptura de enlace que propone tradicionalmente como origen de la pobreza en
ci coritinente latinoamericano a! colonialismo a! senalar "Cada vez resulta menos
convincente ci pretexto coloniaL Tambin fueron colonias Canada, Estados Uni
dos y Australia y son naciones ricas".
A cualquier idea se la puede sorneter a una disociaci n. La justicia formal
puede oponerse a Ia justicia real. La democracia real contrasta con la democra
cia formal o nominal. Este recurso permite basarse en la opinion de la audien
cia y comenzar a fundar una nueva opinion por parte del que argurnenta a
partir de estabiecer nuevos parametros de valores. La disociaci n resulta de
una depreciaci n de lo que fue aceptado como valor hasta un determinado
mornento y su progresivo reemplazo por otra concepciOn a Ia que se le asigna
un valor original. Para realizar esta transformaciOn, uno necesita una concep
ci n que puede ser mostrada como valorable, relevante e incompatible con ci
uso cornOn de Ia misma noci n.
En Ia Argentina, ci tratamiento de Ia pobrea como concepto y como
realidad desgraciada, obligo a muchos estudiosos de Ia temtica .a generar
nuevas categorIas conceptuales, disociando entre los "pobres estructurales",
los que siempre tuvieron escasos recursos y posibilidades y, una nueva cate
gorla, conformada por aquellos sectores que son provenientes de las capas
medias pero que, por efecto de las polIticas econOmicas aplicadas, han perdi
do su trabajo o se han descalificado laboralmente, son los "pauperizados", los
"nuevos pobres". A partir de esta nociOn se elabora una teorIa respecto al
comportamiento de este sector que no puede coincidir con aqueellos que han
sido siempre pobres.
5. La interacci n de argumentos
El discurso argumentativo tiene usualmente una forma hablada o escrita,
una longitud varigble que combina un nOmero determinado de argumentos con
Ia intenciOn de ganar la adhesiOn de una audiencia a una o ms tesis. Los argu-.
mentos interactOan en las mentes de la audiencia, reforzando o debilitndose
muwamente. Tambin operan dentro de los argumentos de los oponentes. Esta
situaci n lleva a un buen ndmero de problemas te ricos.
Hay lImltes para ci nOmero de argurnentos que pueden emplearse
acurnulativamente? La elecciOn de un argumento y su alcance trae problemas
especiales? Qu es un argumento dbil o irrelevante? ,Qu efecto tiene una
argumentacion dbil sobre el conjunto de Ia argurnentaciOn? Hay criterios para
evaluar la fuerza y la relevancia de un argumento?
Ta! vez no haya respuesta para todas estas preguntas. La respuesta, en
206
algunos casos, depende del campo de conocimiento y de Ia concepci n que
gobiema las diferentes areas de estudic.
Otra pregunta importante se relaciona con ci orden de Ia presentaci n
de los argumentos. La debilidad o vigor de los argumentos y su orden condi
ciona la efectividad de los mismos sobre ci auditorio? El modo de presentaci n
de un problema implica que la fuerza de un argumento es independiente de
su lugar en ci discurso, pero lo opuesto tambin puede ser cierto por lo que
un argumento dbi! para un auditorio puede ser convincente para otro. Todo
depende de silas presuposiciones pianteadas para un auditorio tambin son
aceptadas por otro.
La importancia del orden en la presentaciOn de los argumentos sealarIa
que ci exordio es fundamental en algunos casos y es irrelevante en otros. A
veces las objeciones del oponente deben ser anticipadas y refutadas, mientras
que, en otros casos, es mejor dejar que aparezcan entonces para destrozarlas.
En estos puntos es imposible establecer reglas fijas porque se debe considerar
ci carcter particular de cada audiencia, su evoluciOn a lo largo de un debate.
Los hbitos y procedimiento que prueban ser buenos en un mbito no son
buenos en otros. No se puede fijar normas estrictas de una vez y para siem
pre. Pero se debe estar en condiciones de adaptarse a las ms variadas cir
cunstancias, asuntos y auditorios.
207
CapItulo 2
The uses of argument1
S. E.Toulmin, 1958
Stephen E. Toulmin naci en Londres en 1922. ConcluyO sus estudios en
filosofla en Cambridge, despus de Ia Segunda Guerra Mundial, con un doctora
dotitulado Reason in Ethics. Ense filosofIa en Cambridge hasta 1954 luego
en Australia y en Leeds hasta 1959. Retorn en 1983 a Gran Bretaa y a su
mbito original definido como el eje esencial de su pensamiento: Ia reflexiOn en
torno a! estudio de las variaciones de la racionalidad a travs de los diversos
campos en que ella tiene posibilidades de ejercitarse.
Lo que Toulmin entiende por "lOgica" apunta a encontrar una metodologIa
de la secuencia racional, rompiendo con Ia l gica que plantea el modelo mate
mtico como paradigma de su funcionamiento. Propone una extension del cam
P0 l gico hasta incorporar un "nuevo discurso del mtodo", no sOlo del rntodo
cientifico, sino tambin de Ia nietodologla racional que debe set- capaz de expli
car el proceso por el cual los conocimientos pueden acrecentarse.
Toulmin propone el anlisis de las modalidades2 sustituyendo el anlisis
semntico de las modalidades por un anlisis pragmtico, semi-performativo,
semi-argumentativo. Distingue en el funcionamiento de las rnodalidades como
posible, cierto, etc., poruna parte, un coinponenteperformativoo de "fuerza"
que marca el compromiso del locutor con su enunciado, como una promesa y,
por ott-a parte, un componente de criterio que depencle del area considerada.
"Irnposible"no funciona en linguIstica cot-no en materntica o en tica. Lo
que le interesa a Toulmin es el coinponente de criterio que depende del con
texto, que reenvIa globalmente a los procedimientos de justificaci n y a los
tipos de argumentaciOn capaces de sostener Ia afirmaci n de posibilidad o de
certeza, e indirectamente a las "leyes" que funcionan como permisos de infe
rencia o leyes depasaje en el proceso argumentativo.
Pero silos capItulos consagrados a las modalidades no parecen haber teni
do gran trascendencia, no ocurriO lo mismo con el capItulo central cle su obra, "El
1. S. E. Toulmin, The uses of argument, Cambridge, Cambridge University Press, 1958.
2. El concepto de modalidad" ya ha sido desarrollado en a Segunda Parte de este texto.
209
diseno del argumento" The layout ofargumenO en el que propone un modelo
"orgnico" dcl procedirniento argurnentativo.
El modelo de argumentacin
El modelo de Toulmin es, en principio, justificador. Analiza Ia tcnica por la
cual un locutor brinda una justificaciOn a una aserciOn que habIa sostenido y que
es puesta en duda por su interlocutor. En este mocielo, una aserciOn razonable
es, en principio, aquella que puede afrontar Ia critica, una asercin que el locutor
es capaz de integrar a un cierto "esquenla deprocedirniento"que se, desarrolla
segn un ndmero de etapas que ci rnodelo pretende justamente representar.
Debe, pues, captar la "forma" de un discurso racional.
- Conclusion Claim Cy Dato Grounds D
Lo que aclelanta ci enunciado
Harris es un ciudadano britdnico
se expone a que la aserciOn sea contestada, pot ejemplo por la pregunta.
"Qu te hace decir esto?". Cmo va a defenderse el que argumenta? Apoyn
dose en hechos que lo sostengan. Va entonces a responder a la pregunta
presentando un cierto nrnero de "datos" grounds ofundamentosparticu
iaresD que justifican ci enunciado general. Este ililtimo, en esta relaciOn con
los datos tornar el estatuto de "conclusiOn "C Claim. En ci presente ejemplo
se podr alegar que:
DHarris naciO en Bermudas.
Se liga por una flecha ci dato fctico y Ia conclusion que permite:
Pero, para qu esto se convierta en una justificacin es necesario captar id
relacin entre estas dos afirmaciones. El interlocutor para quien quedarIan aO
sin relaciori las afirmaciones no alcanzando por lo tanto ci plinciplo de pertinen
cia, rearmarla ci enuncia io Ii con las tIpicas preguntas siguienteS:
- Yentonces?
- eEl
hecho de ser nacido en las Islas Bermudaspermite
pensar que Harris es un sujeto brit4nico?
- Yo no veo Ia reiaciOn.
Nose puede responder brindando rns y rns datos porque la pregunta
siempre. se,forrnu,larIa de nuevo. Cmo pasar de los datos grounds Da Ia
conclusiOn ciaimC? Qu es lo que avala ci pasaje, quien autoriza a dar el
paso? Esta pregunta, se responde formuiando una regia, un principio general,
una "licencia de inferir" L capaz de servir de fundarnento o garantIa para
formular esla inferencia, arrojando un puente entre Dy C:
LLaspersonas nacidas en Bermudasson generalmente ciudadanos
britnicos.
En este estadio, ci esquema argurnentativo tiene la siguiente forma:
L
Ahora qu se sostieneripor la icy depasaje los datos fcticos que toman ci
estatuto de argumeno, de buena razOn para sostener una conclusiOn.
- Ley de pasaje, wairant L
D
- Modalizador modality My ref utaciones o restricciones rebuttals R
En general, las leyes Ly los datos Dno permiten inferir ia conclusion
Ccon un grado absoluto de certeza cuaiquiera sea ia circunstancia. Hay que
precisar con qu fuerza la relacin de los datos permiten extraer la conclusiOn
D
C
210
211
D
en consecuericia, M,C
C.La aserci n de Cdebe ser restringida a Jo queautoriza Ia ley de pasaje
L aplicada al dato D. En el enunciado completo de C figurara un
"inodalizador"M modality, que puede tomar Ia forma linguIstica de un
adverbio como "generalmente".
Adems, puede ocurrir que, en determinadas circunstancias particulares, se
suspenda Ia aplicaci n de Ia leyL a! dominio de los datosD; en el caso que
nos ocupa, Harris es nacido en las Islas Bermudas pero no ser britnico:
R a no ser que su padrey inadre sean extranjeros
y, Harris haya sido naturalizado americano.
El esquema argumentativo preve en consecuencia un lugar para Ia refuta
ci npotencialRebuttal Rde su conclusion. Esta "restricci n" est relaciona
da al adverbio modal, indicador de fuerza, lo que Toulmin epresa en eJ esque
ma modificado sigulente
dadoque
S
Ejemplo:3
Harris naciO en
en consecuencia,
, Harry es ciudadano
las Islas Bermudas
probablemente
britnico
dado que
las disposiciones legales
asi lo establecen...
a menos que
su padre y su madre
sean extranjerOS I I
tue naturalizado americano
- Respaldos o soportes Backing S
Finalmente, la ley misma puede ser cuest.ionada, hay que apoyarla en un
nilimero determinado de justificativos, los respaldos o soportes Backing; asI,
por ejemplo:
SDado el estatutojuridico de los individuos nacidos
en las colonias britdnicas depadres que cumplen tales
condiciones.
El esquema argumentativo completo se escribe asI:
3. El esquema en el original ingles es el siguiente:
Harry was born
,. So, presumably, Harry is a British
in Bermuda
I
subject
since
A man born in
Bermuda will generally
be a British subject
On account of
The following statutes
and other legal provisions...
S. E. Toulmin, op. cit., 1958, p.
105.
yaque
amenosque
L
en consecuencia, M, C D -
L a menos que R
ya que
un individuo nacido en
las Islas Bermudas es
generalmente ciudadano britanico
unless
Both his parents
were aliens / he has
become a naturalise
Americanl...
212
213
El planteo se resume cuando se indica que."tiene que quedar claro qu
clase kind de asuntos trata de suscitar el argumento por ejernplo, estticos
ms que cientIficos, o jurIdicos rns que psiquitricos y cul es el propOsito
purpose subyacente. Los datos grounds en que se basa tienen que ser rele
vantes en relaciOn con la conclusion claim planteada en el argurnento y ser
suficientes para apoyarla. La garantia warrant con que uno cuenta para asegu
rar ese apoyo tiene que ser aplicable al caso que se est discutiendo y tiene que
hasarse en un slido respaldo backing. La modalidad modality a fuerza de Ia
pretensiOn resultante tiene que hacerse explIcita y han de entenderse bien las
posibles refutaciones o excepciones"
.
Muchos de los planteos de Toulmin no tuvieron trascendencia, asI su anli
sis del concepto de probabilidad o las arnbiguedades que atribuye al silogismo
no parecen haber sido tomados en cuenta por los lOgicos, los filsofos o los
analistas del discurso. Perola critica al silogismo y Ia perspectiva de poder pro
poner un esquema ms complejo fueron tomadosmuy en cuenta por los De
partamentos de Anlisis del Discurso Speech DeparimenOy, en general, por la
corriente de la "logica no formal" que se desarroll en los Estados Unidos y
Canada a partir de los aos 70, y su libro tuvo aill un xito considerable.
Desarrollos posterores a partir del modelo deToulmin
- La ley del pasaje como lugar comn
Uno de los intereses de este modelo es profundizar acerca de la nocin de ley
depasaje, incluso aunque este concepto est lejos de ser evidente en todas las
argurnentaciones se trata de rescatar su contenido sustancial o su eventual modo de
funcionamiento. Desde el punto de vista material, Toulmin plantea que la nocin
de icy depsa/edepende de hi nocin ms general de campo argumentativo.
Desde el punto de vista linguistico, el enunciado de un datofactico D
toma su carcter de conclusiOn para otro enunciado C, solo en funciOn de un
tercero, que es la icy depasaje Ly sabre la cual descansa en definitiva el edificio
argumentativo. Esta iey depasafe alimenta un principio de pertinencia cuya funcin
es asegurar la incidencia del primer enunciado, sobre el segundo, la conclusion.
4. S. E. Toulmin, R. Riecke y A. Janik, An introduction to reasoning, Nueva York, 1979,
citado en J. Habermas, Teorla de Ia acciOn comunicativa I, Racionalidad de Ia accin y
racionalizaciOn social, Madrid, Taurus, 1988, p. 47.
214
Introduciendo esta noc1On en. su torIa de la argumentacion,
Toulmin re
descubre Ia nociOn de topos olugqr comn, sobre.Ia cual.Ia retOrica antigua
fundaba las teorIas le Ia invenciOn. .*,, ..
- La red argumentativa
Se puede emplear este modelo para mostrar de modo claro cmo se arti
culan los elementos
esenciales de hna argumentacjon.
COmo, en particular, las
argumentaciones
secundarias se acoplan a Ia argumentacion
principal. El esque
ma de tres terminos datos icy de pasaje conclusion nutre el centlo de la
argumentacion
y se pueden relacionar los otros elementos del esquema coma
argumentaciones
secundarias que sostienen la algumentacion
principal Se for-
ma asi una red argumentativa que organiza los dispositivos
destinados a fortale
cer Ia argumentacion
central
Si es posible brindar
"soportes"a la ley del pasaje, es que dsta puede ser
confrontada: nada impide ver a este
apuntalamjento de Ia ley del pasaje coma
una argumentacion
secundaria a upa .argumentacionprepar,
Un modelo
coma el presentado
pretende ser una matriz descriptiva que capta las estrate
gias argumentativas
derivadas para ponerlas al serviclo de una tactica
argumentativa unica y formal
- Una
aproximaclOn
vencondjcjonal
Toulinin trata de capturar en el esquema general los elementos presentes
en todas las tacticas racionales de justificacion de las aserciones La respuesta por
Ia argumentacion
al empleo de un enunciado intenta precisar el grado de ver
dad que conviene acordarle Esto supone que se acepta hacer de Ia verdad un
concepto no binanp
verdadero/falso sino gradual En este sentido el modelo de
Toulmin no es retorico sino vericondicional No se trata de medir Ia verdad de un
enunciado por el grado de adhesion que le bnnda el auditono al esulo de Perelman
sino por conservar Ia nocion tradicional de verdad volviendola
simplemente rela
tiva,
vinculandola con Los criterlos de apreciacion
vigentes en el dominio al que
pertenece el enunciado conclusion Ello tiene coma
consecuencia
inmedjata la
relativizacion de Ia naclon de auditoria, que no es considerado coma Jn aspecto
central del modelo coma asi tampoco la naclon de locutor
Sin embargo es preciso matizar esta afirmacin, par una parte, eh Ia rnedi
da en que se puede leer implIcitamente en este esquema Ia presencia del
mecanisrno de concesin. En efecto, "el indicador de fuerza" se comprende en
relacin con un enunciado que tiene el valor de una objecin potencial. Ade
ms, Toulmin insisti en Ia consideracjOn de los aspectos interactivos de la argu
2:15
mentaci n, pot ejemplo, cuando define l argurnentacion no como un encade
namiento reguladode proposiciones sino tanibin, desde el punto de vista fun
cional, como una "interacci n humana" human interchang&.
En el misrno sentido, Ia nocion de campo argumentativo Se extiende a los
"foros de discusiOn" que encuentran su lugar a! lado de las "rglas de procedi
miento, de las tcnicas de argumentaciOn, de los tipos de pruebas, de las impli
caciones practicas que tienen lugar en las diferentes empresas en el curso de las
cuales se argumenta y se razona en conain"
.
- Pretens;ones de valldez y cbntextos de acciOn
El planteo de Toulmin permite una pluralidad de pretensiones de validez
sin necesidad de negar el sentido del concepto de validez que supera las restric
ciones espacio-temporales y sociales. El planteo para algunos autores por ejem
plo,
J.
Habermas adolece de una falta de rnediaci n entre los pianos que repre
Sentan lo logico y lo empIrico. .
Toulmin elige corno punto de partida Ia prctica comimn de Ia argumenta
cion lo que evita diferenciar entre losplanos aludidos. Plantea ejemplos que
influyen en la postura de un participante en Ia interacciOn. Tentativas que adop
tan las formas rns diversas: revelar una inforrnaci n, defender un derecho, ob
jetarla adopci n de una nueva estrategia o una nueva tcnica. Estos ejemplos
tienen en comiin la forma de Ia argumentaciOn: el esfuerzo por apoyar una
pretension con buenas razones; la calidad de las razones y su relevancia pueden
ser cuestionadas por Ia parte coritraria, n s enfrentamos a objeciones y Se
modific la posiciO original.
Posturas ms actuales del mismo Toulmin sostienen que xisten dife
rentes argumentaciones segtin el tipo de pretension que el proponente trata
de defender. Las pretensiones varIan segn los contextos de acci n. Para
ubicarlas se puede hacer referenda a las correspondientes instituciones, por
5. 8. F. Toulmin, "Logic and criticism of argument", en J. L. Golden et al., The rhetoric of
western thought, Nueva York, Dubuque: Kendall/Hunt, 1983, pp. 396-397.
ejemplo, tribunales de justicia, congresos cientIficoS, consejos de administra
ciOn, consultas medicos, seminarios universitarios, reuniones de comisioneS
parlamentariaS, etc. Los diversos contextos en que pueden presentarseargu
mentaciones se pueden reducir a un niimero determinaclo de "campos so
ciales". A cada uno le corresponde diferentes pretensiones de validez y dife
rentes tipos de argumentaci n.
Seala Ia diferencia que se puede dar entre los distintos campos de argu
mentaci n a partir del punto de vista de Ia institucionalizaCi n. Para ello distin
gue entre un modelo do organizaci n
oriefltado al conjUcto y tin inodelo do
organizaci n orientado al consenso, y en el plano del proceso entre contextos
de acci n
funcionalnente especificados en que est ubicada ci habla
argumentativa corno mecanismo resolutorio de problemas.
Los distintos campos de argumentaciOfl son accesibles a un anlisis que
proceda por via dc generalizaciones empiricas. Toulmin reconoce cinco cam
pOS de argumentaci n
representativos: el cierecho, Ia moral, Ia ciencia, Ia di
recci n de empresas y Ia critica de arte. Desarrolla su programa extrayendo el
mismo esquema argumentativo dependientes de cada campo. En este senti
do, esos cinco campos pueden entenderse como diferenciacioneS institucio
nales de un marco conceptual general vlido para todas las argumentaciofleS.
Podria pensarse que a partir de esta formulaci ri Toulmin se orientarIa a soste
ner un criterio general abstracto de Ia argumentaciOfl, sin embargo, adopta una
perspectiva de tipo
hist rico-reconstrUctivo del cambio de conceptos y del
camhio de paradigmas.
Distingue entre el esquema general que sostiene las estructurciS de los
arguinen.tos que son constantes respecto del campo y las reglas especiales de
argu,nentaciondependientes
dci campo que son esenciales para esferas de
Ia vida que representan la jurisprudencia, Ia medicina, la ciencia, la polItica, la
crItica artIstica, Ia direcci n empresarial, etc. No se puede evaluar Ia fuerza de
los argumentos ni las pretensiones de validez si no se entiende el sentido de
Ia mpresa a cuyo servicio est in argumentaciOn: "Qu es to que da a los
argumentos juridicos su fuerza en ci contexto de la vista de una causa2 El
statusy fuerza de esos argumentos -como argumentos juridicos- solo pueden
ser entendidos si se los sitOa en sus contextos prcticos, si se tienen en cuenta
las funciones que cumplen y los prop sitos a los que apunta la empresa con
creta que es, por ejemplo, ci derecho. Lo que otorga vigor y fuerza a los
argumentos es algo ms que su estructura y orclen. SOlo se puede entender
plenamente su statusy fuerza si se sitOa a los argumentos en sus contextos
originales y se ye c mo contrihuyen a Ia empresa ms general en In que se
inscriben. Dc este modo, los argurnentos jurIdicos solo son reconocibles en Ia
medida en que sirven at fin ms amplio de mejorar la comprensi n del funcio
Una argumentaciOn es "la exposiciOn de una tesis controvertida,
ci exan-ien de sus consecuencias, el intercarnbio de pruebas y
de buenas razones que Ia sostienen y una clausura bien o ma!
establecida"
216
217
namiento judicial. Los argumentos cientIficos sOlo son reconocIdos si sirven a
Ia cornprensiOn cientifica. Los argurnentos rndicos tienen Ia fuerza que les
otorga el estar inscriptos en Ia ernpresa global que es Ia medicina. En todos los
campos, el razonamiento y Ia argumentaciOn tienen su lugar como elementos
centrales dentro de una empresa humana ms amplia. Para subrayar este rasgo
las ubica como "ernpresas racionales".
La argumentaciOn: proceso, procedimiento y producto
A partir de estas precisiones de Touin-iin, Habermas6 prOpone reconocer
en el habla argumentativa tres aspectos.
1. Comoproceso se trata de una forrna de cornunicacin infrecuente y rara,
por tratarse precisamente de una forma c/c comunicaciOn aproximada a con
diciones ideales. Esta perspectiva permitirla reconstruir las condiciones genera
les de simerrIa que todo hablante competente tiene que dar por satisfechas para
desarrollar uria argumentaciOn. Los participantes tienen que presuponer que la
estructura de su comunicacin, en virtud de propiedades que pueden describir
se de modo puramente formal, exciuye toda otra coacciOn, externa o intema al
proceso de argumentaciOn con lo que se excluye todo lo que rio sea la bOsque
da cooperativa de Ia verdad.
La argumentaciOn como proceso es una continuaciOn, con otros
medios, de tipo reflexivo, de la acciOn orientada al entendi
miento.
2. Comoprocedimiento se trata de unaforma de interaccin sometidaa
una regulacion especial.
El proceso discursivo est regulado por una divisiOn cooperativa del traba
jo entre proponentes y oponentes. Los implicados tematizan a partir de una
pretension de validez que se volviO problemtica, adoptan una actitud hipot
tica y examinan con razones, y sOlo con razones, si procede recOnocer o no la
pretension defendida por ci proponente.
3. Cornoproducto tiene por objeto producir argumentospertinentes qre
convenzanpor suspropieclades intrInsecas. Los argumentos son los medios
6. Cii. J. Habermas, op. cit.,
pp.
46-47.
para obtener un reconocimiento
intersubjetivo para Ia pretensiOn e validez
que el proponente plantea por de pronto en forma hipottica, y con los que,
por lo tanto, una opinion puede transformarSe en saber.
- Bajo ci aspecto
deprocesO,PorlO
ql:Je mejor podrIan
caracterizarSe a
las argumentacioneS
seria por Ia intenciOn dc convencer a un auditorio
universaly
alcanZarPara
Ia manfestaCifl o emisiOn deque se irate un
asentimiento
general
- Bajo ci aspecto
deprocedimieflto
por laintencin de cerrar la disputa
en tomb a Las pretensiones de validez
hipotticasconUn
acuerdo racional
mente motivado.
- Bajo ci aspecto de producto por la intenciOn de desempeflar o funda
mentar una pretensiOn de vaiidez por medio de argumentoS.
- W. Klein y el habla
argumentativa
Wolfgang Klein intenta dar al planteamiento
retrico un giro en trminoS
de ciencia experimental. Elige la perspectiva externa cle un observador que
dscribey explica los procesos
dergumntacin. Se distancia de Toulmin qiiien
parte de .que ci sentido de las argum ntacioneS no son accesibles sin una eva
luacin, por lo menos implicita, de los argumerttos
empleados en ella. Tambin
se aleja de la tradiciOn de la Retrica ms interesadapor ci discurso convincente
que por su contenido de verdad: "El esquema deToulmin est rns prOxirno a
las argumentaciofleS reales que los
planteamientos formales queI critica, peso
es un esquema de la argumentaciOfl
correcto; Touiniin no investiga empirica
mente cOmo argumenta la gente. Y lo mismo sucede con Pereiman, aunque
entre todos los planteos sea sre ci que ms se acerca a las argumentaciofleS.
reales; sin embargo, ci auditorio universal no es un grupo de hombres vivien
tes, la poblaciOn de.la tierr,sirio.qUe
representa algOn tipode instancia, bastan
td dificildeasir...;
miobjetivo no es averiguar en qu consiste la argumentaciOn
racional o correcta sino averiguar cmo argumentan los hornbres
Klein define al hblaargumentatiVa:
"Lo que en una argumentacin se busca es convertir algo que
colectivamente se ha vueltocuestionable en algo colectivamente
218
219.
5.
Usted debe
eforzarSePOr
selecciOflar
nufor
alpersOflal a su cargo.
* Los participantes en Ia argumentation tratan de decidir con razones las pre
tensiones de validez problematizadas y esas razones extraen su fuerza de convic
don de un saber aproblematico colectivamente compartido. Solo entiende portal
aquellas convicciones fcticamente compartidas en un mornento por deternina
* dos grupos. Borra de ese concepto las relaciones internas entre lo que fcticarnente
es aceptado como vlido y lo que se acepta como vlido en el sentido de una
pretension que trasciende todas las limitaciones locales, temporales y sociales: "Lo
vlido yb cuestionable son relativos a las personas y a 19s momentos histOricos".
Al restririgir "lo colectivamente vdlido" a las convicciones manifiestas y
aceptadas, Klein reduce las argumentaciones a una descripci n que elimina Ia
vocaciOn de convencer conio un punto decisivo del habla argumentativo. Se
gOn esa descripciOn, son ciertamente razones lo que motiva a los participantes
aaceptar una determinada convicciOn; pero esas razones son concebidas como
causas opacas de los caruhios de actitud, Si uno se limita a Ia propuesta de Klein,
un argumento cuenta corno cualquier otro, con tal que conduzca a la "acepta
ci n inmediata de una fundamentaciOn".
- La division de los campos de Ia argumentaciOn
Es .en Ia divisiOn de campos de argumentaci n donde se hace dificultosa la
diferenciaciOn internamente motivada, de diversas formas de argumentacion y
Ia diferenciaci n institucional de cliversas empresas racionales. Toulmin no dis
tingue entre pretensiones convencionales dependientes de contextos de ac
cion y pretensiones universales de validez. Se pueden tomar como ejemplos7
las siguientes argumentaciones:
1. Este.ao Riverganar la Gopa Libertadores de indrica.
2. El virus de Ebola tiene un origen atn no determinadopero que
provoca hemorragias masIvasy la inuerte delpaciente en un lapso
de tiempo inuy breve.
3. La me/or alternativa ante Ia incertiduinbreflnanciera serfa reti
rar los fondos de lospequenos a.horristas de los depositos bancarios.
4. Estoy en condiciones de afirmar que lapolitica iniciada se apli
card cueste lo que cueste.
6. La lti;na version de "Gabo de Miedo"
explota todos los recursoS
psicologicoS
que en la version
anterior
estaban
desdibi4./adOS
7. Los pen-os
pertenecefl a Ia categorIa de los mainferoS.
Los
enunciados
de 1. a 7. son
ernisiofleS en las que un
propoflente
plantea
una
pretensiOn
de validez ante un oponente. El tipo de pretension es alga que
en la mayorIa de los casos sOlo se extrae del contexto. En 1. se puede
entender
La ernisiOn
como una
apuesta, la
pretensiOn es ganarla y ella se decide por
medio de reglas
convencioflales.
Pero incluso si ese
enunciado se
pronuncia
entre expertos es posible
concebirlo
como un pron stiCo
que puede ser cues
tionado con
argumentoS
que
contradicen
Ia afirmaciOn.
En ambos casos es el
cbnteXtO el que decide el tipo de pretension de validez.
Si un grupo de bi logOS
pronunCia 7. el hablante
sostiene
que su afirma
ciOn es
verdadera,
pero cuando un docente
ensea Ia taxonorflIa
de Linneo y
pronuncia 7.
para corregir a un alumna
que no clasifica se plantea una preten
si n de
inteligibilidad
de una regla
semntiCa,
Aunque 4. y 5.
perteneZCafl a distintos
campos
argumefltativos
al de Ia
moral y el derecho,
el hablante sOlo
puede aspirar a
preterlsiofles
de validez
normatiVaS:
en ambos casos apela a una norma de acciOn.
Pero tambin,
una misma
pretension
de validez
puede
aparecer en
formas
modalizadas.
Las
afirmaciofles
constituidas
par oracioneS
enunciativas
simples,
con
enunciados
generales o con oraciofleS
de existencia,
como las
promesas a los mandatos
que se forinan con oraciones
de deber
singulareS a
generaleS
pueclen
entenderse
coma
casos
paradigmtiCos
de los modos b
Sicos que las emisioneS
sdsceptibles
de verdad y
rectitud
representan.
Pero
en pronOStiCOS
coma 1.,
explicaciOfles
coma 2.,
descripCiOnes
clasificatorias
como 7.,
aseveraciOfl
normativa
coma 4. a
amoneStaCiOfles
como 5.
queda
claro que eb modo
significa algo ms
especIfico:
expresa Ia
perspeCtiva es
paciotemPO1al y de
contenido
desde Ia que el hablante se refiere a una
pretensiOn
de validez.
Campos de argumeritaciOn
coma la rnedicina,
Ia direcci n de empresaS, la
polItica, etc., se refieren a
manifestaciafles
susceptibleS
de verdad pero se dife
rencian en su referencia a la prctica.
Estos
planteos
descalifiCafl
la
posibilidad de convertir las
plasrnaciOfleS
instituciaflaleS
de los campos de
argumentaCiOfl
en hibo conductor
de La logica
de la argurnentaciOfi
Las formas de
argurnentaCiOn
se
diferencian
seg1.n pre
tensiones
universaleS
de validez que sOlo resultan
reconocibles
a partir del
* 221
7. Los ejemplos estn adaptados de J. Habermas, op. cit.,
p.
60 y ss.
220
contexto de una manifestacin pero que no vienen constituicias corno tales
por los contextos y mbitos de acciOn.
Si esto es asI, la teoria de Ia argumentaciOn deberia poder detallar un siste
ma de pretensiones de validez.
Una pretension de validez puecle ser planteacia por un hablante frente a,
por lo menos, un oyente. Esto sucede habitualmente dc modo implIcito. El
hablante al pronunciar una oraciOn plantea una pretensiOn que, si fuera explici
ta, tendrIa la forma: "Es verdadero que p", "Es corre to a" o "Pienso realmente lo
que digo al pronunciar s aquI y ahora", donde "p" representa un enunciado, "a"
Ia descripciOn de una accin y "s" una oraciOn dc vivencia.
Una pretensiOn de validez equivale a Ia afirmaciOn de que se cumplen las
condiciones de validez de una manifestaciOn o emisiOn. Las reacciones por par
te del interlocutor pueden ser de afirmaciOn, negaciOn o abstensiOn de lo que se
Ic presenta. Pero, no todo "sI o "no" frente a una oraciOn emitida con intenciOn
comunicativa representa una toma de postura frente a una pretension de vali
dez susceptible de crItica. De ahi que esas tomas de postura o de afirmaciOn o
negaciOn frente a pretensioncs de poder sean a su vez cxpresiOn de un arbitrio.
Las posturas de afirmaciOn o negaciOn frente a prctcnsiones de validez signifi
can que el oyente asiente con razones o no asiente, a una pretensiOn de validez
susceptible dc crItica. Son expresiOn de Ia intelecciOn del nexo de validez.
Si se repasa Ia lista de ejemplos, desde el punto de vista de aquello a que
podrIa asentir o negar Un oyente, se obtienen las siguientes pretensiones de
validez. En caso de que 1. tenga ci sentido de un pronOstico el oyente toma
postura con su si" o su "no" frente a Ia verdad de Ia proposiciOn. Lo mismo vale
para 2. Un "si o Un "flO" para 4. significa tomar una postura frente a una preten
siOn jurIdica, o ms en general, frente a Ia rectitud normativa de una forma de
actuar. Lo mismo vale para 5. Una toma de postura ante 6. significa que ci
oyente considera o no apropiada Ia aplicaciOn dc un estndar de valor. Si 7.
toma el sentido de una expiicaciOn sernntica o una descripciOn, ci oyente se
refiere con su toma de postura a uria pretension de verdad o una pretension de
correcciOn en ci uso de los medios de expresiOn.
El modo fundamental dc estas manifestaciones se deter mina por las pre
tensiones de validez quc impiicitamente Ilevan asociadas: la verdad, la rectitud,
Ia adccuaciOn o Ia inteligibilidad o correcciOn en ci uso de los medios de expre
siOn. A cstos mismos modos conduce tambin un anlisis de enfoque semnti
co de las formas de enunciados. Las oraciones descriptivas que sirven para la
constataciOn de hechos puedcn ser aseveradas o negadas bajo ci aspecto de
verdad de una proposicin. Las oraciOnes normativas o de deber que sirven ala
justificaciOn de acciones, bajo el aspecto de rectitud o de "justicia" de una
forma de actuar. Las oraciones evaluativas que sirven para Ia valoraciOn de algo,
bajo ci aspecto de adecuaciOn a losestndares de valor. Las exp1icacionesde
reglas generativas que sirven a Ia explicaciOn de operaciones tales como hablar,
clasificar, calcular, deducir, juzgar, etc., bajo ci aspecto de inteligibiiidad o correc
ciOn formal de las expresiones simblicas.
Partiendo del anlisisde las formas de enunciados se aclaran las condicio
nessemnticas bajo las que resulta vlida la correspondiente oraciOn, pero Si ci
anlisis se interna en Ia cuestin de las posibilidades de fundamentaciOndeIa
validez de los enunciados se ponen de manifiesto las implicaciones pragmaticas
dcl concepto de validez. ,iQu significa fundamentaciOn de algo que solo puede
aclararse recurriendo a las condiciones de desernpcno discurswo de pretensio
nes de vaiidcz? Como losenunciados descriptivos, normativos, evaluativos, cx
plicativos y por lo dcms, tambin los expresivos se distinguen por su foria,
son precisamente los anlisis scmnticos los que anuncian que, con laforrna dc
enunciados cambia ci sentido dc Li fundamentacion La fundamentaciOn de los
enunciados descriptivos es Ia demostracinde Ia existencia de estados de cosas;
ia de enunciados normativos, la deniostracin de aceptabilidad de las acciones o
de normasde acciOn; la fundamentacin dc enunciados evaluativos, la demos
tracin de preferencia de estos o aquelios valores;la de.enunciadbs expresivos,
Ia de transparencia de las autopresentaciones y Ia de enunciados explicativos, la
de que las expresiones simbOlicas han sido correctamente generadas El sentido
de las pretensiones de validez difereitciadas se explicita especificando las con
diciones bajo las que puede hacerse en cada caso semejantc demostraciOn.
Con todo se pueden .preseritar dos restricciones: no sOlo las emisiones
comunicativas contienen pretensiones de validez y no todas las pretensiones de
validez contenidas en las emisiones comunicativas tienen una conexiOn directa
con las correspondientes formas de argumentaciOn.
La oracin 6. es un ejemplo de valoraciOnest&ic4,sereficre al valor de la
peilcula que se presenta con una pretension de autenticidad, derepresentar
una ericamaciOn instructiva de experiencias ejemplares. Cabe imaginar una dis
cusin sobre CabodeMiedo que, segOn la opiniOn delhablante, desarrolla con
sutileza las ambivalencias de Ia relacin entre el pcrsonaje salido de la crcel y la
hija del abogado que oficiO de fiscal y Ia compara con la versiOn anterior, Seme
jante despiazamiento Se da en las argumentaciones morales cuando Ia norma en
cuestiOn para justificar una acciOn problemtica queda asu vez en tela dejuicio.
En 5. se puede entender coino una oracin general dedeber o de una norma,
de cuya pretensiOn de validezun oyente esceptico puede exigir una justifica
cin. El discurso que seinicie en tomb de 2. puede desplazarse hacia supuestcs
teOricos subyacentes, relativos a enfermedadescontagiosas. En euanto se dife
rencian sistcmas culturales deaccin como son Ia cincia, ci derecho y la moral,
las argumentaciones a las quc la institucionalizaciOn de esos sistemas da conti
223 222
nuidad, argumentaciones realizadas por expertos se refieren a esaspretensio
nes de validez de nivel superior que ya no van ligadas a manifestaciones
cornunicativas aisladas sino a objetivaciones culturales como son las obras de
arte, las normas morales y jurIdicas o las teorfas cientIficas. En este piano del
saber culturalmente acumulado y objetivado se mueven asimismo las tecnolo
gIas y estrategias en las que ci saber teOrico o profesional Se relaciona con la
prctica como son las medicina, la tcnica militar, la direccin dc empresas, etc.
Pese a esta dferencia de nivei el anlisis de las emisiones o manifestaciones
sueltas que se hacen con intencin comunicativa, sigie siendo un punto d
partida fecundo para la sistematizacin de las pretensiones de vaiidez, ya que
en ci piano de las objetivaciones culturales no aparece ninguna pretensiOn de
validez que no aparezca tainbin en las ernisiones comunicativas.
En cuanto a la segunda restriccin, no es casual que entre los ejemplos de
manifestaciones susceptibles de crItica y con las que puede conectar una argu
mentacin no se halie en ninguna oracin del tipo:
8. Debo confesarte que estoypreocupadopor lo mal que se encuentra mi
colega desde que sali de la cimnica.
A primera vista resulta sorprendente, pues tales manifestaciones expresi
vas pronunciadas en primera persona van unidas a alguna pretension de vali
dez. Otro colega podrIa responder: "Lo decis en serb o no te sentirs tambin
un poco aliviado porque por el momento no pue4e hacerte competencia?". A
las oraciones expresivas que sirven a Ia manifestaciOn de vivencias se les puede
prestar asentirniento o se las niega por la veracidad de Ia presentaciOn que el
hablante hace de Si mismo. Sin embargo, a diferencia de las pretensiones de
rectitud o de verdad, la pretension de veracidacl asociada a las inanifestaciones
expresivas no es tal que pueda desempearse clirectaniente con razones. Un
habiante sOlo demostrar que piensa lo qUe dice si actOa en consecuencia. La
veracidad de las emisiones expresivas no puedefundamentarsesino solo inos
trarse. La falsedad no puecle delatarse en Ia falta de consistencia entre una
manifestacin y las acciones vinculadas internamente a ella.
Sin embargo, Ia critica de un terapeuta a los autoengaflos de su paciente se.
entiende tambin como un intento de influir en sus actitudes por medio de
argumentos, es decir, de convencerlo. El paciente que no se conoce a s mismo
en sus deseos y sentimientos, que se halla prisionero de ilusiones acerca de sus
vivencias, en el dialogo psicoanaiItico, advertir ia relatividad de sus manifesta
ciones y sus puntos de vista sobre determinados sucesos. Sin embargo, en este
caso, entre la pretension de veracidad de una oraciOn de vivencia expresada
con intencin comunicativa y el habla argumentativa no existe Ia misma rela
cin que entre una pretension de validez que se volviO problemtica y la consi
guiente disputa discursiva. La argumentacion no conecta aquI del inismo modo
que en este Oltimo caso con Ia pretension cle validez contenida en Ia manifesta
cin o emisin comunicativa. En un dilogo psicoiogico orientado a que el pa
ciente se reconozca quedan siempre sin cumplirse presupuestos importantes
para que pueda haber discurso: Ia pretension de validez no es reconocida de
antemano como problematica. El paciente no adopta una actitud hipottica
frente a lo dicho. Por parte suya, no quedan de ningn modo neutralizados
todos los motivos a excepcion de Ia bOsqueda cooperativa de Ia verdad. Tam
poco se dan relaciones simtricas entre los participantes en ci dilogo, etc. Con
todo, segOn las concepciones psicoanalIticas, Ia fuerza del dialogo en estos casos
radica tambln en Ia fuerza de conviccin de los argumentos que se emplean.
Para dar cuenta de estas especiales circunstancias se hablar de "crItica" en lugar
de "discurso" siempre que se empleen argumentos sin que los participantes
tengan que suponer cumplidas las condiciones de ujia situaciOn de habla libre
de coacciones internas y externas.
Algo distinto, propone Habermas,8 es lo que ocurre en Ia discusin valora
tiva, paradigma de Ia cual es la crItica esttica. Tarnbin en los debates sobre
cuestiones de gusto nos fiarnos en la fuerza motivante del mejor argumento, si
bien una disputa de este tipo se desvIa de forma caracterIstica de las controver
sias sobre cuestiones de verdad y justicia. Los argumentos les abren los ojos a los
participantes, los conducen a una percepciOn esttica que se convierte ella
misma en garantIa del estndar de valor en litigio. El tipo de pretensiones de
validez con que se presentan los valores culturales no trasciende los lImites
locales de forma tan radical como las pretensiones de verdad o de justicia. Los
valores culturales no son vlidos universalmente, se restringen a! horizonte de
un determinado mundo de Ia vida. Tampoco se los puede hacer plausibles si no
es en el contexto de una forma de vida particular. Dc ahI que la critica de los
estndares de valor suponga una precomprensin comOn de los participantes
en la argumentaciOn, de Ia que no se .puede disponer a voluntad, sino que
constituye, a la vez que delimita, ci mbito de las pretensiones de validez
tematizadas. SOlo la verdad de las proposiciones, la rectitud de las normas mora
les y Ia inteligibilidad o correcta formaciOn de las expresiones simbOlicas son,
por su proplo sentido, pretensiones universales de validez que pueden some-
terse a examen en los discursos. Solo en los discursos teOricos, practicos y expli
cativos tienen que partir los participantes en Ia argumentaciOn del presupuesto
de que se cumpien con suficiente aproximaciOn las condiciones de una situa
8. Cfr. J. Habermas, op. cit.,
pp.
68-69.
224 225
cion ideal de habla H ibei mas solo habla de discursoS cuando ci sentido mis
mo de Ia pretension de validez que se ha tornado
problematiCafUerZaahl08
CapItuo 3
participanteS a suponer que en principio podrIa alcanzarse un acuerdo
racionair
mnte motivado, significando
aqul "en principio" Ia siguiente
reservaidealizad01
La argumentaci n en Ia Iengua1
con tal que Ia argumentaCiOn fuera
suficientemente
abierta y
durarael.tiemPO
J-C Anscombre
y
0. Ducrot, 1983
sufici:ta
aquI se ha pasado revista al modelo
argumentatiVo de Toulminly a
Las derivacioneS y
resonanciaS que I mismo ha tenido en otrosautofeS
.Una "sernntica argumentatwa"
La semritica intencional define ci sentido de un enunciado por las inten
ciiones estabiecidas IinguIsticamente por ci locutor, stas se presentan cOmo el
motivode iaproducci ri actual de un enunciado particular, es decir de su enun
-
ciaciOn. La semntica enunciativa es la mejor forma de ilamar a Ia pragmtica ya
quetradicionalmente ella se hace cargo del aniisis de Ia enunciaci n entendida
como el.estudio de las relaciones entre ci enunciado y las circunstancias perti
nentes:querodean su producci n.2
Elsentido de un enunciado se define como "una imagen", "una descrip
cioii",unarepresentacion" que se agrega a su enunciaciOn,3 es decir las inten
cionesdesu locutor Por ejemplo, al describir ci sentido delenunciado:
1. ,Este libro es caro?
Una sernntica vericondicional definirIa ci sentido de esta frase en los
-siguientestrminos:
-lExisteuna escala objetiva del precio de los libros, del librogratuito a! libro
quecuesta x, x 1 peso, etc.;
Sobreesta escala, a partir de cierto precio, se entra en una zona en que
las Obras.correspondientes merecen ci calificativode caro;
- Dar ci sentido de 1. consiste en dar las condiciones de verdad de 1.: aqu.I 1.
.es verdadero si y sOlo si ci preclo del libro en cuestiOn se encuentra en esta zona.
1. Entreotrostextos, J.-C. Anscombre y 0. Ducrot, LArgumontation clans Ia langue,
Mardaga, Bruxelles, 1983.
2.0.Ducrotformula precisiones en torno a este trmino.
3.0. Ducrot, Les mots du discours, Paris, Minuit, 1980,
p.
34.
226
227
En semntica intencional, comprender el sentido de un enunciado, es cap-
tar la intenci n de su locutor. En cierto modo, Ia palabra "sentido"4 encuentra en
este empleo todo su valor de direccionalidad. Por ello Ducrot define al "sentido
de un enunciado como una descripci n de su enunciaciOn",5 se trata de una
construcci n que el locutor realiza para el alocutario en Ia cual caracteriza el
hecho hist rico en que consiste la apariciOn del enuciado.
El sentido de 1. nose define como un "estado de cosas", una "imagen mental"
o un "contenido cognitivo" de otra naturaleza, sino que ser el conjunto de conse
cuencias discursivas accesibles a partir de este enunciado. Es por ello que Anscombre
y Ducrot presentan s teorIa como un "estructuralismo del discurso ideal". Este
discurso es "ideal" porque todo enunciado pretende legalizarse a partir de Sus con
secuencias posibles, imponiendo cierta y determinada estructuraci n. Decir que
este libro es caro, es comprometerse con una consecuencia del tipo:
0
No lo compres!
/Y a ml qu me importa, yo igual lo necesito!
Esta pragmatica reemplaza a Ia sernntica en sus compartimientos tradicio
nales de Ia descripci n linguIstica.
La argumentacon en Ia Iengua y sus particularidades
"El sentido de un enunciado lleva, como parte constitutiva integrante, esta
forma de influencia que se llamafuerza argwnentativa. Significar, para un enun
ciado, es orientar";6 hablar del valor argumentativo de una oraciOn es hablar de
Ia continuidad que se desprende de ella.
Qu significa "argurnentar" en esta teorIa? Se ye inmediatamente que se
establece una equivalencia entre tres trminos:.
4. Para Ducrot el sentido no es otra cosa que el instrumento para prever el efecto de
sent/do y ste es siempre contextual, es el cambio que en el contexto produce Ia introduc
dOn de esa palabra, es decir, a modificaciOn de Ia que esa palabra es responsable en el
sentido global del enunciado. Cfr. 0. Ducrot, "La descripciOn semntica en lingistica", en
El decir y lo dicho, Buenos Aires, Hachette, 1984.
5. 0. Ducrot, "La enunciaciOn", en op. cit., 1984,
p.
140
6. J.-C. Anscombre y 0. Ducrot, Largumentation dans Ia langue, Preface, Bruxelles,
Mardaga, 1983.
*
el sentido de Ufl enunciado;
*
su orientaci n argumentativa; y
*
su fuerza argumentativa.
Correspondiendo a estas tres definiciones de "ser un argumento", se ubi
can tres definiciones de "set una conclusion r llevada por Un argurnento":
- r es la conclusion apoyada pot P;
- r es Ia perspectiva intencional de P;
- R una expresiOn del conteniclo semntico r es una continuaci n
posible de P:
Si se quiere apreciar correctamente esta teorIa, se debe tomar conciencia
de su postulado fundamental: la actividad do argumentar es coextensiva a Ia
actividad dcl habia. Argumentar es hablary no sepuede no argumentar.7
En particular, se llegar a construir una evaluaciOn de los argumentos sOlo Si
son moldeados por la lengua. LingiiIsticamente, no hay "buenos" o "malos" at
gumentos; y si un argumento se declara "ms fuerte" que otro, su supremacIa
est dada no por una caracteristica natural tenet cien pesos vale ms que tener
uno o racional una noticia acerca del tiempo que va a hacer ser ms autoriza
da si viene de un locutor especializado en meteorologIa que si es dicha por el
policIa de la esquina, sino por su ubicaciOn en ci enunciado. Pot ejemplo:
Lafiestafue un Exito: Alberto estaba aill e incluso IlegO Martin.
No dice nada acerca de las razones por las cuales Alberto estuvo alli y
Martin ilego, ni pot qu el segundo enunciado es un argumento "ms fuerte"
que el prirnero. -
En Ia lengua corriente, comprencler a alguien es "ver ad nde quiere
ilegar": la pragmtica integrada defini nociones nuevas a partir de esta
idea fundamental.
A partir de esta concepci n de Ia lengua elaborada por Ducrot, Plantin8
analiza dos nociones esenciales, la de conector pragmtico y la de polifonia.
7. Para un desarrollo de Ia teoria de a argumentaciOn en 0. Ducrot so puede consul-
tar: R. Marafioti, B. Zamudlo de Molina y A. Rubione, Temas do ArgumentaciOn, Buenos
Aires, Biblos, 1991.
8. Cfr. Ch. Plantin, op. cit.,
p.
39 y ss.
228
229
Conectores pragmticos - La naturaleza de los elementos
vnculados
Los conectores pragrniticos son palabras como las conjunciones, los ad
verbios o las locuciones adverbiales que vinculan y orientan aiticulando las
informacidnes y las argumentaciones de un texto. Ponen las informaciones con
tenidas en un texto al servicio de su intenci n argumentativa global.9
Los conectores pragmticos funcionan en las lenguas naturales y los
conectores I gicos en las lenguas formalizadas. En estas ditimas, apartir de dos
expresiones bien forniaclas, simples o compuestas, los conectores lOgicos for-
man una expresiOn coherente, por ejemplo, a partir del conector logico ","
y de los enunciados "A" y "B", se forrnar en enunciado complejo
"A_ B"
Los conectores logicos se oponen a los conectores pragmaticosesencial
mente por los puntos siguientes:
9. El siguiente es an cuadro de conectores en espanol donde figura I significado y el uso
de los ms relevantes:
TIPO SIGNIFICADO EJEMPLO
Apositivo es decir Esto es, en otras palabras, por ejemplo...
Correctivo ms bien 0 mejor, ms precisamente...
Dimisivo de todos modos De todos modos, de todas maneras...
Resuntivo en sIntesis Resumiendo, en sintesis, en resumen...
Verificativo en realidad En realidad, de hecho
Aditivo y Adems, en adiciOn, tambin...
Adversativo pero En cambio, sin embargo..
Variativo en vez En lugar de, en cambio...
Temporal entonces Mientras tanto, despues, previamente...
Comparativo asi Del mismo modo, igualmente...
Casual consiguientemente Por lo tanto, en consecuencia, 01 eso...
Condicional si.. entonces En tal caso, do otro modo...
Concesivo a pesar de eso No obstante, con todo...
Respectivo con respecto a En Ic tocante a, respecto de...
Adaptado do M. A. K. Halliday, An Introduction to Functional Grammar,
London, Edward Arnold, 1985, cit. en B. Zamudio do Molina y M. E. Saifn,
LinguIstica del texto. SelecciOn do trabajos, Buenos Aires, E. Cursos Universitarios, 1992.
230
Los conectores iOgicos operan sobre proposiciones
definidas como estruc
turas o premisas bien de Ia lengua formal. Los conectores
pragmticos vinculan
no sOlo palabras de la lengua natural sino contenidos
semnticos.
Las proposiclones
vincuhdas por conectores logicos son de naturtleza ho
mogenea los conectores
pragm-ulcos pueden vincul Ir seres de n ituraleza total
mente diferentes Asi el conectorya quo puede ligar un enunciado t una enun
c.iaclon en hs frases X ya que Y el segmento ya que Y tiene por funcion
legitimar Ia enunclacion de X mostrando por ejemplo que debe interesar al
ctestinatario Asi en el ejemplo siguiente
Ya quo sienipre amenazas con ir a muir sola hace tus vahjasy andate
- Funcionajda
vs.
argumentatividad
Los conectores
logicos son funcionales ci valor de verd td depende solo
de valoies de verdad de los componentes
y del conector
empleado Los
conectores
pr-igmaticos Ilenan las funciones de vinculacion
y de orientacion
mucho mas diversificadas
todos toman en cuenta el sentido y 1-is intenclones
que ilevan los enunciados que caen bajo su orbita
Pol,foniaio
La intensiOn original do Ia teorIa polifOnica se capta claramente en ci texto
que se cita de inmediato; para esta teorIa, el
discursoordinado
encuentra su
norma en la tendencja a Ia autonomia do Ia "voz", sogmentada
por sujetos que
se Ilaman hablantes"
"En ci discurso quo hoy debo pronunci-ar,
y en todos aqelIos
quo debere pronunciar
durante aos quizas hubiera querido
deslizarme
subrepticiamente
Mas quo tomar Ia palabra hubiera
querido venie envuelto por ella y lievado mas tlla do todo
comienzo posible. Me hubiera gustado darme cuenta do quo,
en el momento do ponerme a hablar, una voz sin nombre ya
me precedIa desde hace mucho tiempo: me hubira bstado
10. En a Segunda Parte ya se ha aludido a "polifonia" aqui sOlo se hace alusiOn a este
concepto en Ia medida en que sirve para el anlisis argumentafiv.
231
- declara que el argumento P para r es "menos fuerte" que el argumento
Q
entonces encadenar, continuar la frase e introducirme sin que se
tomen en cuenta sus intersticios, como si ella me hubiera hecho
seas quedndose un instante en suspenso".1
El contexto intelectual en el que nace Ia teorIa polif nica debe mucho
a BajtIn. Su elaboraci n en el cuadro de Ia teorIa pragmatica integrada fue
realizada por Ducrot, en 1984.
Segin esta teorIa, como ya se ha visto en la Segurda Parte, el discurso se
ntiende como un conjunto de voces, y se concibe como un despliegue de enun
ciados, que efecnan diversos actos de habla atribuidos a "enunciadores". Estos
enunciadoresson los sujetos linguIsticos del discurso, personajes an nimos, "nom
bres de roles" a la bsqueda de sus actores. El sujeto hablante es el producto, el
soporte fIsico de este discurso. El locutor definido cdrno el referente del pronom
bre personal YO ocupa allI el sitio que le asignan las estnicturas de su enunciado.
En otros trminos, toma obligatoriamente a su cargo cierto nilimero de actos lin
gUIsticos es el enunciador obligado de ellos, el enunciador ligado, pero no por
todos: otros enunciadores pennanecen libres, linguIsticamente indeterminaclos.
Esta teorIa separa aldiscurso de su sujeto filosOfico, psicolOgico, psicoanalItico, y
estudia las distribuciones de los actores linguIsticos los enunciaclores en un
discurso de apariencia unitaria referidoa un sujeto hablante tnico. Se trata
pues de una teorla de los lugares posibles de los sujetos en el discurso.
En las condiciones conci-etas del discurso, el alocutario ser nombrado en
ciertas funciones enunciadoras; pero otros sujetos hablants sern identificados
con estos enunciadores libres, todo esto en funciOn solo del contexto discursivo.
El anlisis polifOnico de los conectores
El anlisis polifOnico separa el vinculo entre la noci n linguIstica de argu
mentaci n y los usos ordinarios de la palabra. Juega, a! menos en ciertos casos,
como sustituto de Ia noci n de "fuerza" de un argumento, como se vera en los
enunciados coordinados porpero.
En su primera version no polif nica el anlisis pragmtico de estos enun
ciados era tributario de esta noci n defuerza, ya que se decla que el locutor L
del enunciado PperoQ:
- "presenta" un argumento P para una conclusiOn r, luego un argumento
Q
pars una conclusiOn no-f.
para no-f.
En los trminos de Ducrot:
"Q
tiene ms fuerza contra r que la que P tiene
a su favor: de modo que el conjunto Ppero Qva en el sentido de no-r"2
El recurso a Ia polifonla explica de manera diferente Ia relaci n entre los
enunciados P y Q
en las conclusiones que tratan. Pero vincula dos proposiciones
en el sentido linguIstico P y
Q,
y articula sus contenidos semnticos. El locutor
de Ppero
Q
organiza este enunciado en un "pequeno drama" con dos personajes.
Sea El y E2 estos dos personajes enunciadores:
- El concluye r a partir de X;
- E2 coiicluye no-f a partir de Y;
- El locutor L se identifica con E2, el enunciador argurnenta no-f.
Se ye que no es cuestiOn de fuerza o de debilidad de los argumentos, sino
Onicamente de su torna a cargo o no por parte del sujeto hablante. Es el corn
promiso del hablante con lo que enuncia, su proxirnidad o alejamiento lo que Ic
da mayor o menor fuerza a su argurnentaci n.
Nueva retOrica y argumentaciOfl en Ia lengua
Perelman nunca citO a Ducrot, como ya se dijo rns arriba, sus obras no
figuran ni en Ia bibliografIa de L Empire rhtorique, 1977, ni en LogiquejuridiqUe,
1976. Los primeros textos de Ducrot aparecieron en 1972 Dire et nepls dire
y en 1973 La preuve et le dire.
Estos desconocimientos se explican por los medios diferentes en los que
han desarrollado Ia teorla de la argurnentaciOn en Ia lengua y Ia nueva retOrica.
Anscombre y Ducrot siempre reinvindicaron su pertenencia al mbito de Ia
lingUIstica, no asI Perelman que tiene una perspectiva ms multidisciplinaria
y tangencialmente Ia problemtica del anlisis del discurso.
Perelman y Ducrot coinciden en un nivel rnuy general, en el del rechazo al
reduccionismo, que asimila Ia raz n a! clculo o, tambin, Ia semntica a lo
merarnente informativo.
12. 0. Ducrot, "Anlisis pragmticOs", en op. cit.,
p.
168.
11. M. Foucault, El orden del discurso, Cuadernos Marginales 36, Barcelona, Tusquets, 1973,
p. 9.
I
El pasaje siguiente to testimonia, de doncle se nota el uso al estilo de
Perelman de Ia nocin de "justificaciOn",
particularmente interesante si se admi
te el deslizamiento de la justificaciOn del decir a to dicho.
"El acto ilocutorio Se funclamenta en convencioneS de tipo jurI-
dico. Pero e necesario observar que esta legitimidad reviste
dos aspectos. Uno de ellos tiene que ver con to que podrIan
Ilarnarse las coridiciones previas del acto ilocutorio. No cualquier
acto le es permitido a cualquiera en cualquier situacin. No se
tiene derecho a afirmar algo que sea falso o carente de inters
para el destinatario, a ordenar a una persona si no se posee una
cierta superioridad jerrquica sobre In peisona a in que se orde
na, etc. Pero el acto ilocutorio es jurIdico no solo en lo que
concierne a su antes sino tambin en lo que concierne a su
despus y
este es el aspecto rns interesante, no solo por las
condiciones de realizacin sino por sus efectos posteriores; en
tiendo porello que se trata de un acto que confiereo pretende
conferir autoridad, y que se presenta, por to tanto, como fuente
jurIdica. Pues toda habla se presenta, antes de ser continuada,
como imponiendo una cierta prolongaciOn que puede consistir
en patabras o actos o en actitudes intelectuales. Unas veces, el
enunciador dice obligarse a si mismo a realizar esa continuaciOn
como en Ia prornesa o en et permiso, otras veces, pretende
obligar al clestinatario: la pregunta obliga a responder, laorden
obliga a actuar, la afirmaciOn obliga a creer en lo que se dijo."3
Entre ambos autores a pesar de todo se pueden ubicar ciertas proximidades.
Hay qe buscartas ms en el tratamiento de ciertos problemas que en ci nivel de
las ideas o los principios generales. Por ejemplo, Perelman y
Ducrot-Anscombre
redescubrieron Ia nocin de lugar corndn, pero sta juega roles totalmente dife
rentes en una y en otra teorIa. El problema compromete, una concepcin del
sentido, palabras comunes a Perelman y a Ducrot-Anscombre,
desarrolios suscep
tibles de afectar las divisiones tinguIsticas traclicionales de lo iiocutorio y lo
perlocutorio. Se ti-ata de mostrar cOmo se expresan itocutoriamente en las pala
bras, los actos que aquellos perniiten lograr perlocutoriamente.
Peretman y Ducrot buscan determinar las estructuras intencionales de Las
transacciones linguIsticas; en uno u otro caso, el trmino fundamental no es la
verdad sino las reglas del discurso finalizado.
13. 0. Ducrot, "AnUsis pragm ticoS", en op. cit., 1984, p. 191.
Apndice
al CapItulo 1 de Ia Tercera Parte
Donde mueren las palabras
A partir de 1989, cuando cayO el muro de Berlin, los hechos del mundo
han anticipado a las palabras con las cuates procuramos domesticartos. Pero el
hombre es un ser que exorciza Ia realidad mediante palabras. Que haria sin
ellas? Martin Heidegger gtosO en ci ensayo "La naturaleza del lenguaje" a Stefan
George, quien, en su poema "La palabra", narra que un dia, habitado por la
inspiracin, no encontr palabras para expresarla. Suave, dolorosamente, Ia
inspiraciOn se disipO.. George termina sus versos de este mod: "Entonces
renunci at intento y vi con tristeza que, aili donde fracasa Ia palabra, lo que
reina es la nada" M. Heidegger, On the Way to Language, Nueva York, Harper
& Row, 1971,
p.
60.
Las palabras que todavia se usan son inOtiles para Ia nueva era.
Las palabras y las cosas
En tiempos de in guerra frIa, reinaba cierta correspondencia entre palabras
ciaves como democracia, capitatismo, pueblo o Estado y las opuestas acepcio
nes que ofrecIan de ellas las dos ideologias en pugna a ambos lados de Ia Cortina
de Hierro. Los conceptos, como Ia realidad, se dividIan prolijamente segOn ia
cerca ievantada por ci ms poderoso de los factores de simplificacion: la rela
cin amigo-enemigo; to que es bianco pam ci amigo, es negro pam ci enemigo.
No hay zonas grises.
Hoy, pasada Ia enorme simpiificaciOn de la Guerra FrIa, en un mundo
donde ya no hay enemigos aunque quedan rivales, et consenso abrumador de
los observadores es que las palabras que todavIa se usan son inilitiles pam ta
nueva era; algo asI como los dinosaurios de una poca anterior.
Vayan algunos ejemplos:
1. Democracia. En tiempos de la Guerra FrIa, Ia democracia era ci sistema
politico que se oponIa al totalitarismo. Que es ahora? Ya sin un enemigo enS-en
te, la palabra democracia puede darse ci lujo de desdobtarse. Hay, de un lado, Ia
hasta ayer clsica democracia representativa o indirecta, en in cual, como dice
234
235