trabajo temas selectos: Reflexin sobre el concepto de tragedia desde Kierkegaard.

Josu Isaac Muo !"e.

Introduccin.
El siguiente ensayo tiene como finalidad pensar sobre el concepto de tragedia desde Kierkegaard. Esta
lectura tiene por fin explicar dos asuntos sobre la tragedia, el primero, sobre el sufrimiento trgico; el segundo,
sobre la ambigedad de la consciencia. Este ensayo quiere pensar ambos temas por lo siguiente, cuando se
piensa que algo es trgico se lo piensa casi inmediatamente con dolor, sufrimiento o pena; se relaciona el
sufrimiento con lo trgico, si se usa el adjetivo trgico para algn suceso, lo usamos para referirnos a una
desgracia, por ejemplo, decimos! "que trgica manera de morir # o "$a llevado una vida trgica#. %acemos uso
del concepto trgico para referirnos a la desgracia, el dolor o el sufrimiento de alguien. En este primer aspecto
sobre el sufrimiento trgico Kierkegaard expone que la tragedia no es meramente referir a la desgracia y el
sufrimiento. &o trgico, demuestra Kierkegaard, es modificable segn el contexto $ist'rico. (ues )l demuestra
que la consciencia griega es una consciencia trgica y la moderna una consciencia que tiende a lo c'mico. &a
primera porque el sufrimiento es irreflexivo y ambiguo, la segunda porque es reflexiva y aislada, $ace del
individuo un absoluto, y eso es c'mico porque el individuo siendo responsable de toda su acci'n en ningn
momento lo desea ser totalmente.
E& segundo tema es el sobre la ambiguedad de la consciencia. Kierkegaard expone en su texto Antigona que
los griegos no ten*an una subjetividad reflexiva sino que su conciencia, respecto a la )tica, era ambigua, pues su
responsabilidad no reca*a totalmente en el individuo, sino que su acciones eran relativas a fuer+as superiores
como el estado, la religi'n, los dioses. Es decir, sabemos de cierta manera que los griegos no eran cartesianos,
pero saber esto de qu) manera muestra lo trgico en la antiguedad, adems, en qu) se diferencia lo trgico
antiguo de lo trgico moderno, si es que puede $aber traged*a en la modernidad. Estos dos puntos a desarrollar
en el ensayo tienen como fin responder qu) es lo trgico y c'mo se desarrolla.
#$or %u una reflexin sobre el concepto de tragedia&
,qu* el problema a tratar es que la tragedia no se $a pensado adecuadamente. -e piensa desde sus elementos
que la distinguen de otros discursos, por ejemplo de la )pica o de la comedia. ,qu* estoy pensando en ,rist'teles
que distingue la tragedia de otros discursos por sus especificidades; tales especificidades son, en general, dos
grandes grupos! el primero, la catarsis que produce la tragedia, y el segundo, la manera de llevar a cabo esa
catarsis! la tragedia debe estar narrada de tal manera que se logre la catarsis por medio de la agnorisis, la
peripecia, el lance pat)tico, la $amartia y el modo de imitar a los $ombres, y los $ombres imitados. .odos estos
elementos que yo divid* en dos grandes grupos, porque, la tragedia desde la po)tica es una narraci'n completa
que contiene varios elementos internos que la diferencian de los dems discursos (logos). (ero, por qu) esto no
es pensar el concepto de tragedia. /esde una lectura de Kierkegaard y su Antgona, pensar lo trgico tiene que
ver con una dial)ctica desde la pena y el dolor, pero para que sea trgico ese sufrimiento debe de $aber una cierta
culpabilidad0inocente. Esto por supuesto lo desarrollar) ms tarde, pero por a$ora puedo decir que ,rist'teles
piensa los elementos de la tragedia desde el discurso mismo, y no piensa lo trgico desde otra perspectiva
0exceptuando el efecto catrtico0. /ic$a perspectiva, que es la lectura de Kierkegaard, es que la tragedia y lo
trgico tienen por fondo una consciencia que permite lo trgico, por lo tanto, la tragedia no se reduce a un
discurso que contenga los elementos citados de la po)tica; sino a un trasfondo de consciencia, por eso
Kierkegaard piensa que lo trgico moderno no es trgico aunque lo intente ser. (ara explicar por qu) la
modernidad no piensa lo trgico debo $acer una lectura de la tragedia desde de Kierkegaard, pues )l $ace un
lectura de la tragedia desde la consciencia y desde la dial)ctica pena-dolor.
1o basta mostrar el error 2$amartia3, sino que $ay que darle un trasfondo consciencial a ese error. /esde este
punto, que es el trasfondo de la conciencia, la tragedia se pueda pensar desde otros aspectos como la vida, la
$istoria, la filosof*a etc. ,lgo interesante es que la lectura de Kierkegaard de la tragedia y tambi)n, su contrario,
desde la comedia, $ace que )l explique su )poca como un tiempo c'mico y no trgico. (orque la lectura que
$ace de lo trgico y tambi)n la comedia, permite pensar lo trgico y lo c'mico en una )poca. (ero para ello es
necesario primero pensar lo trgico esencial.
Ese intento de pensar la tragedia desde la consciencia y por lo tanto desde lo trgico en esencia es lo que me
inquieta; porque, al leer y retomar a Kierkegaard, entiendo que el intenta pensar la tragedia y por lo mismo lo
trgico en esencia. Kierkgaard no se queda en la mera descripci'n de la obra de arte que ser*a la obra trgica,
sino que va ms all de )sta y piensa en lo esencial de la tragedia, logrando as* $acer una distinci'n entre lo
trgico antiguo y lo moderno. /esde esta perspectiva, Kierkegaard busca demostrar c'mo su )poca no entiende
lo trgico c'mo tal y por lo tanto no piensa lo trgico! a partir de que no se $a pensado en el concepto de la
tragedia de manera adecuada. (ero por el momento s'lo quiero explicar la importancia del problema a tratar en
el ensayo! no se $a pensado en lo trgico ni en la tragedia misma. Entonces $ay que intentar pensar la tragedia,
pero para ello Kierkegaard va a pensar la tragedia en su esencialidad, esto lo $ace con la finalidad de pensar no
tanto el estudio de la relacin entre la tragedia antigua y la moderna, cuanto el afn de mostrar cmo las
peculiaridades de la tragedia antigua pueden ser incorporadas a la tragedia moderna, de tal suerte que los
elementos propiamente trgicos se hagan patentes en ella
1
. 4ostrar lo trgico verdadero no es $acer una
relaci'n entre lo trgico antiguo y lo moderno, sino demostrar como la modernidad, aunque no $a pensado lo
trgico puede pensarlo; para ello es necesario primero desarrollar lo esencial de la tragedia, y as* mostrar lo
trgico verdadero en la reabsorci'n de lo trgico desde la modernidad que ser*a la angustia.
(uesto de otra manera el problema del ensayo! es pensar en lo trgico como concepto y no s'lo como una
obra de arte que representa algo. (ensar en lo trgico permitir despu)s pensar ms all de la obra de arte
designada trgica y relacionarlo, por ejemplo, con la )poca, otras obras de arte, la vida misma. Est relaci'n no
5
56
es una relaci'n de medio, es algo diferente pues no se piensa a la tragedia para luego superarla o ponerla como
un medio. -ino que se toma lo trgico en esencia y a partir de lo trgico en esencia se logra relacionar lo trgico
con lo dems, pues Kierkegaard a partir de pensar en lo esencial de la tragedia, piensa en lo esencial del
arrepentimiento que es un sufrimiento reflexivo y totalmente moderno y )tico. (or eso el problema a desarrollar
en el ensayo es mostrar c'mo se da esta relaci'n dial)ctica de la colisi'n trgica.
'a tragedia desde la dialctica pena-dolor y el trasfondo de la consciencia.
(astello: )l pesimismo griego * la dialctica dolor-sufrimiento.
En este apartado del ensayo se releer los textos de &uis 7ngel 8astello, La tragedia antes de la tragedia los
antecedentes hom!ricos. 9 de :ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua desde la dial)ctica
Kierkegardiana, para as* explicar, como no es un pesimismo griego el que piensa Kierkegaard ni tampoco una
ambigedad de la voluntad griega entre intenci'n y acci'n lo que $ace en su trabajo interpretativo Kierkegaard;
lo que $ace es mostrar una dial)ctica de dolor0sufrimiento, y mostrar una consciencia ambigua y dial)ctica entre
la culpabilidad e inocencia.
(ara empe+ar 8astello trata el tema del pesimismo griego desde la $liada y la %disea& esto lo $ace con la
finalidad de pensar en lo or*genes de la tragedia griega!
's por eso que (omero nos ofrecer las lneas de anlisis necesarias para la sntesis que se reali)ar en el
llamado *pesimismo griego+, asuncin de una realidad trgica, condicin de posi,ilidad de la tragedia griega
-
.
,ntes de avan+ar ms en el texto de 8astello no $ay que olvidar que )ste 0el texto La tragedia...0 est
atravesado por una lectura de la tragedia desde ;ernant! .ierro esta primera lnea de anlisis, la pro,lemtica
del su/eto en cuanto agente de su accin, con dos l0cidas sntesis al respecto. La primera es de la o,ra de 1.2
3ernant en cola,oracin con 2. 3idal-4aquet
5
. 9 por la lectura de /oodds, cosa que aqu* no nos importa.
&a lectura que $ace 8astello de la tragedia griega, es que la tragedia tiene un desarrollo $ist'rico desde
%omero. &as nociones de hamartia y peripecia, estn en el autor griego. /ando as* un desarrollo $ist'rico a la
cuesti'n de la tragedia. (ero dic$a cuesti'n $ist'rica la desarrolla citando fragmentos de textos de la $liada, la
%disea, no la desarrolla con un mero discurso, as* al citar directamente muestra en los textos $om)ricos el
pesimismo griego. Esto $ace ver que la consciencia <riega del pesimismo exist*a antes de la tragedia misma
como instituci'n social de los griegos en tiempos de Esquilo, Eur*pides y -'focles. 8astello, a partir de este
desarrollo $ist'rico, muestra que el pesimismo griego recae en el dolor de la existencia, la muerte y en la
imposibilidad del sujeto de actuar por s* mismo! la pro,lemtica del su/eto puesto en relacin con su o,rar
6
. /e
igual manera el sufrimiento de la existencia! 7na apro8imacin, ,astante cierta en 9erdad, es la de *destino+.
:on los planes generales de la 9ida inscriptos en una lgica que escapa al hom,re. A su mala moira,
=
&uis 7ngel 8astello, La tragedia griega La tragedia antes de la tragedia los antecedentes hom!ricos. ;ictoria :ulia
p.=6
>
&uis 7ngel 8astello. ?bid. p.=@
A
&uis 7ngel 8astello. ?b*dem.
precisamente
;
. 9 la muerte! La segunda lnea de anlisis tiene que 9er con el (ades, con la especial concepcin
que los h!roes hom!ricos, los hom,res de esta cultura, tenan de la 9ida despu!s de la muerte
<
. 9 por ltimo
con la consecuencia que a partir de estos anlisis de lecturas de la ?l*ada y la Bdisea, se da la consciencia del
pesimismo griego devenido en tragedia! 'stas lneas de anlisis nos condu/eron por los senderos de una
interioridad no ela,orada, y de un mundo e8terior sometido a una moira inescruta,le, cuyo 0ltimo escenario es
el (ades, mudo tam,i!n a la pregunta so,re el sentido de todo lo e8istente, so,re el caprichoso y ar,itrario
designio de los dioses. 3eamos la sntesis, el llamado+pesimismo griego+
=
.
,qu* viene la lectura Kierkergadiana. 8astello $abla del sufrimiento y ms exactamente del pesimismo
griego, pesimismo que est en los or*genes de la cultura <riega. Kierkegaard $abla del sufrimiento y el dolor
desde una perspectiva semejante, pero dial)ctica. &o que quieren expresar ambos autores es la condici'n de la
triste+a, de la pena, de la congoja de los griegos. (ero 8astello se queda en una perspectiva unilateral y aunque
$abla del problema del sujeto actuante, 8astello, lo descarta rpidamente, da por $ec$o que el pesimismo griego
deviene en tragedia, y se manifiesta en el $)roe trgico de manera simple! > por fin, el pesimismo ha de9enido
tragedia, cernido so,re el h!roe trgico
?
. /esde la lectura de Kierkegaard esto no dice nada, porque, se $abla del
pesimismo griego desde la Bdisea y la ?liada pero no se desarrolla la relaci'n dial)ctica entre el sujeto que acta
y su realidad sustancial, Kierkegaard nos dir*a, para desarrollar la relaci'n, que el indi9iduo se mue9e, sin duda,
con una cierta li,ertad, pero se apoya en determinaciones sustanciales como el 'stado, la familia, el destino.
'stas determinaciones sustanciales constituyen la pesade) del destino en la tragedia antigua y hacen de ella lo
que es. 2or esto, la cada del h!roe no es solamente consecuti9a a sus actos, sino que es, a la 9e) sufrimiento
@
.
El sufrimiento de los griegos descansa sobre una base sustancial como el Estado, la Camilia etc. -e $abla de que
los griegos tienen un pesimismo, un sufrir, y )ste se muestra por sus escritos, pero ese sufrir no es cualquier
sufrir; porque el sufrimiento griego antiguo se da en una relaci'n dial)ctica entre la culpabilidad e inocencia. &a
culpabilidad se da por el actuar del %)roe trgico, de cierta manera libre! la misma accin en la tragedia antigua
lle9a en s un contenido !pico y es tanto acontecimiento como accin
1A
, y la inocencia se da porque el %)roe
trgico no es lo suficientemente subjetivo y reflexivo para $acer de su acci'n toda transparencia, por lo tanto que
todo culpa se redu+ca a su acci'n; la acci'n del $)roe trgico antiguo es libre pero no reflexiva o autoconsciente,
de tal modo que toda la culpabilidad del $)roe trgico no recae s'lo sobre )l. El sufrimiento desde la lectura de
Kierkegaard no se reduce, solamente, a los lamentos de la muerte y la existencia que es abismo o vaciedad, sino
que tiene base en un actuar y su relaci'n directa con la sustancialidad que es el Estado, la familia, la Deligi'n, el
destino etc. El $)roe trgico acta pero esa acci'n tiene por base una relaci'n sustancial.
&a dial)ctica del sufrimiento que se da entre el sufrir y el dolor, explica de manera ms clara como el
6
&uis 7ngel 8astello. ?bid. p.=E
F
&uis 7ngel 8astello. ?b*dem.
E
&uis 7ngel 8astello. ?b*d. p. >G
@
&uis 7ngel 8astello. ?b*d. p. >5
H
Kierkegaard, Antgona, p. =5
5G
Kierkegaard, Antgona, p. =5
pesimismo griego no puede ser reducido a un mero dolor espiritual. (ues en cada )poca el sufrimiento se
despliega de manera distinta, y para mostrar el sufrimiento en la )poca griega antigua $ay que mostrar la
dial)ctica dolor0sufrimiento correspondiente a los griegos. Kierkegaard expone lo siguiente sobre esta dial)ctica!
el sufrimiento contiene siempre ms sustancialidad que el dolor. .omo ,ase del dolor est siempre la refle8in
constante so,re el hecho de sufrir, refle8in a,solutamente e8traBa al sufrimiento
11
. El dolor es la reflexi'n que
se $ace del sufrimiento esta reflexi'n lo que $ace es separar de manera reflexiva el sufrimiento, $aciendo que
)ste no se d) de manera inmediata, sino mediada por la reflexi'n disminuyendo el sufrimiento a un sufrir
reflexionado. (ara explicar esta dial)ctica Kierkegaard pone a continuaci'n un ejemplo, pone a un niIo que ve a
un adulto sufrir, el sufrimiento en el niIo es muy superior al dolor que siente, porque el niIo no es lo
suficientemente reflexivo para formarse una representaci'n de la culpabilidad que sufre el adulto. El dolor que es
reflexivo, en el niIo es por lo tanto muy menor, pero el sufrimiento es muc$o mayor porque el niIo desconoce e
ignora que tipo de dolor sufre el adulto, pues no tiene representaci'n de tal sufrir. 'l moti9o del sufrimiento se le
oculta y un oscuro presentimiento de este moti9o se me)cla a su sufrir
1-
. /el mismo modo Kierkegaard, pone el
ejemplo inverso, si por el contrario, un ser de ms edad, un adulto, 9e sufrir a un ser ms /o9en, a un niBo, su
dolor es mayor, su sufrimiento menor
15
. 1o le es desconocido del todo el sufrimiento del niIo para el adulto,
pues )ste por su experiencia vivencial y por su poder de reflexi'n se forma una representaci'n de aqu)l sufrir,
estableciendo una distancia entre el sufrimiento y la representaci'n del dolor. /e esta manera, Kierkegaard
establece que el sufrimiento de los griegos es muc$o mayor que el de los modernos, porque no existe en la
<recia antigua una consciencia subjetiva y reflexiva como en la modernidad. 'l sufrimiento es en ella (tragedia
antigua) espantoso, y, en cam,io, el dolor, menor que en la tragedia moderna. 2orque, en !sta 0ltima, el h!roe
sufre su culpa,ilidad con plena consciencia, mientras que la culpa,ilidad de h!roe griego aparece como
indefinida
16
. Esta ambigedad de la la culpabilidad $ace que la colisi'n trgica sea tan tremenda, siempre la
colisi'n trgica tendr un elemento de acci'n y sustancialidad, sea este en ltimo caso el sufrimiento la
sustancialidad. 1o se puede separar la acci'n de lo sustancial en la tragedia antigua.
&a tragedia griega no se reduce a un mero sufrir, porque ese sufrir no se da en la pasividad sino en el actuar;
la moira por s* sola no $ace la colisi'n trgica. &a tragedia necesita una tensi'n entre el actuar y el no0actuar,
para que a partir de dic$a tensi'n se d) la colisi'n trgica, que es totalmente est)tica. Entonces, la cr*tica de
Kierkegaard para el pesimismo griego como lo plantea 8astello, es que el sufrimiento no se da de manera
aislada, sino, en una colisi'n que sucede entre el %)roe trgico, su acci'n y su relaci'n con lo sustancial como el
Estado, la familia, el destino o la religi'n! 'n efecto, lo trgico e8ige un momento de culpa,ilidad que no sea
conscientemente su,/eti9a& he aqu porqu! el sufrimiento es tan profundo en la tragedia griega
1;
.
+ernant: la ambig,edad de la consciencia * la dialctica entre la culpabilidad * la inocencia.
55
Kierkegaard, Antgona, p. >A cf. 1ota 5
5=
Kierkegaard, Antgona, p. >6
5>
Kierkegaard, Antgona, p. >6
5A
Kierkegaard, Antgona, p. >F
56
Kierkegaard, Antgona, p. AG
;ernant en el escrito, "ito y tragedia en la #recia antigua, explica de manera filol'gica e $ist'rica dos
cosas! la primera, en la <recia antigua la tragedia tiende a usar un lenguaje ambiguo pues a veces tiende a usar
t)rminos jur*dicos en la tragedia misma y se confunden dentro de su uso, y lo segundo, no $ay una consciencia
autoreflexiva o subjetiva, en la <recia antigua, donde el sujeto sea aquel que acte con toda transparencia.
/e lo primero podemos decir que ;ernant da una explicaci'n dentro de un contexto $ist'rico, social y
psicol'gico. /ic$o contexto ayuda a entender que en la tragedia no s'lo $ab*a un juego est)tico sino tambi)n
social, pues los conceptos usados no eran meramente est)ticos sino jur*dicos, pol*ticos y )ticos. (ero que estos al
ser puestos dentro de la tragedia tomaban un significado totalmente distinto al jur*dico! Las pala,ras, las
nociones, los esquemas de pensamiento son utili)ados por los poetas de forma completamente distinta a lo que
sucedera en un tri,unal o entre oradores
1<
. Este uso distinto de los mismo conceptos crea una ambigedad
dentro de la polis misma, pues la polis estaba formada por la pol*tica, la religi'n y el arte. 9 la tragedia se
entrela+a con estos tres mbitos culturales de la polis.
&a ambigedad del uso de conceptos sucede porque la tragedia no es un mero arte cualquiera, el arte es una
instituci'n de la <recia antigua, los individuos se sienten en constante relaci'n con la tragedia porque esta ya es
parte de su cultura como una instituci'n ms! la tragedia no es slo un forma de arte es una institucin social
que la ciudad, por la fundacin de los concursos trgicos, sit0a al lado de sus rganos polticos y /udiciales.
1=
(ara los griegos antiguos ir al teatro es un elemento de suma importancia como ir al tribunal. &a tragedia es un
elemento para la vida y regeneraci'n de la polis; porque la polis no es s'lo representada por la tragedia, sino
tambi)n cuestionada! si la tragedia aparece as ms arraigada que ning0n otro g!nero literario en la realidad
social, ello no significa que sea su refle/o. 4o refle/a esa realidad, la cuestiona. Al presentarla desagarrada,
di9idida, contra s misma, la 9uel9e completamente pro,lemtica
1?
. &a tragedia no se dispone s'lo a representar
a la polis sino a ponerla como una cuesti'n de problema. (or eso existe la ambigedad en los t)rminos usados
dentro de la pol*tica y dentro de la tragedia. 9 no s'lo dentro de estos sino tambi)n dentro de la religi'n pues la
tragedia tambi)n tiene ese elemento religioso. 8on estos elementos juega la tragedia! la lgica de la tragedia
consiste en */ugar so,re dos ta,leros+ en pasar de un sentido al otro, tomando desde luego consciencia de su
oposicin pero sin renunciar a ninguno de ellos
1@
.
.odos estos elementos $ist'ricos $acen de la tragedia un elemento $ist'rico. &a tragedia se reduce en cierto
sentido a un momento $ist'rico, y con un modo de consciencia $ist'rica. /e aqu* se sigue que $ay que entender
como la consciencia griega en la tragedia no es una consciencia moderna. 9a que la consciencia moderna esta
fundada en el sujeto, en el yo y no en las instituciones donde la consciencia se entrela+an entre la religi'n, los
mitos y la pol*tica.
Esto ser*a en general lo que se puede decir sobre la lectura de ;ernant desde lenguaje ambiguo.
5F
:ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua p. =F
5E
:ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua p. =F
5@
:ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua p. =F
5H
:ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua p. =F
&o segundo que expone ;ernant es c'mo la consciencia griega no tiene un elemento de voluntad moderno. Es
decir, los actos en la consciencia griega son actos a la ve+ culpables e inocentes, culpables porque sus actos si
son reali+ados de cierta manera por los individuos, e inocentes porque los individuos no son totalmente
responsables de sus actos. 1o son conscientes de sus actos a la manera de la voluntad moderna y del libre
arbitrio.
La categora de la 9oluntad en el hom,re de hoy no supone slo una orientacin de la persona haca la
accin, una 9aloracin del o,rar y de la reali)acin prctica, ,a/o sus di9ersas formas, sino mucho ms una
preeminencia reconocida del agente en la accin, del su/eto humano planteado como origen y causa productora
de todos los actos que de el emanan.
-A
El ser $umano desde la modernidad se $a visto como sujeto, agente y
origen de la acci'n $umana. %a dejado de lado que la acci'n sea reali+ada o impulsada por agentes externos al
sujeto mismo, el $ombre se sabe como principio y acci'n de su voluntad. %a negado as* a otras sustancialidades
como /ios, el Estado, la religi'n, las leyes naturales, el universo, etc, me refiero a sustancialidades, porque, estas
dan sustento y existen por s* mismas. &a sustancia de la acci'n y la voluntad, en la modernidad, es el individuo
mismo. (ero esto se da desde la modernidad. &a voluntad es un constructo $ist'rico que atiende a un proceso.
Este proceso $ist'rico de la voluntad o del libre arbitrio, demuestra que en la antigedad no exist*a o no $ab*a
una voluntad moderna. (orque, el proceso $ist'rico de la voluntad tiene por base el ego que menciona /escartes
como principio de acci'n que es la libertad de elecci'n! el poder de la 9oluntad no implica el ms o menos&
como el li,re ar,itrio del que es, para Cescartes, la cara psicolgica, se le tiene por entero desde el momento en
que se le posee
-1
. En la modernidad la diferencia esencial del $ombre con las dems criaturas es su poder de
elecci'n, pues el entendimiento puede ser imperfecto como el del $ombre o perfecto como el de /ios. (ero la
elecci'n pone al $ombre en un lugar privilegiado, pues )ste puede sobreponerse al animal por tener el poder de
la libre elecci'n. 1o est determinado a reali+ar o $acer las cosas de tal manera, su poder de elecci'n le permite
actuar de manera indeterminada.
-e puede concluir que el proceso de la voluntad, es un proceso $ist'rico, de tal manera que en los griegos la
voluntad no estaba desarrollada como en la modernidad y como en la )poca actual! la 9oluntad no es un dato de
la naturale)a humana. 's un construccin comple/a cuya historia parece tan difcil, m0ltiple e inaca,ada como
la del yo, de la que e en gran parte solidaria.
&os griegos antiguos no ten*an voluntad tal como lo ve la modernidad. (ero esto no evita que los griegos
descono+can la acci'n. (ara explicar esto ;ernant retoma a varios fil'logos que $an mostrado como en la <recia
antigua no $ab*a un referente ling*stico para la voluntad! ,. Divier, &esky, <aut$ier, :olif. ,l retomarlos explica
que no puede $aber acci'n y elecci'n en la <recia antigua que refiera a la voluntad moderna. 1egando la
voluntad parece ser que se niega la acci'n, pero en realidad de alguna manera los griegos antiguos actuaron y
comprendieron la acci'n, y para entenderlo $ay que releer los textos que $ablen de la acci'n, la deliberaci'n y la
=G
:ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua p. A6
=5
:ean0(ierre ;ernant "ito y tragedia en la #recia antigua p. AE
responsabilidad. Estos textos son los de ,rist'teles que tratan la Dtica. En dic$os textos comnmente se traduce
por voluntad la acci'n reali+ada por una deliberaci'n, pero esto ya vimos ser*a caer en anacronismo. (or lo tanto,
;ernant propone una nueva lectura de ,rist'teles y de sus t)rminos! heEon no se traducir por voluntario sino
por "de grado#, y aEon por "muy a pesar#. Deleer con una nueva traducci'n los t)rminos usados por ,rist'teles
nos sirve para volver a entender que el actuar en la antigua <recia, es un actuar de grado, pues el ser $umano
acta con decisi'n (proaresis) guiado por un deseo (,oulesis), los animales actan de grado as* como nosotros,
pero s'lo inmediatamente, en cambio el $ombre acta por medio de sus deseos y por lo tanto debe elegir entre
estos.
,l final de cuentas lo que quiere demostrar ;ernant es que s* $ay acci'n en la <recia antigua, y ms
concretamente en la tragedia. (ero ese actuar no es una voluntad moderna, sino un actuar que se da en una
contraposici'n entre el ethos y el daimon, que ser*a entre le carcter y el poder divino. En la tragedia se da la
colisi'n entre el actuar que ser*a el ethos y el no actuar totalmente consciente que ser*a el daimon, pues esa
fuer+a divina y sobrenatural manipula al $ombre. .odo el anlisis filol'gico que reali+a ;ernant es para mostrar
que la colisi'n trgica descansa no en el actuar de una voluntad moderna y consciente, sino en un padecer la
fuer+a divina e inexorable. El $)roe trgico s* acta pero lo $ace "de grado# , adems el destino determina el
actuar del $ombre. ,$ora con esta explicaci'n puedo pasar a exponer c'mo Kierkegaard tambi)n descubre que
el actuar griego no es un actuar consciente y moderno. (ero )l no lo descubre en un estudio filol'gico sino
est)tico, y demuestra que la colisi'n trgica tiene por fondo la consciencia griega de no estar escindida entre el
individuo y la sustancialidad.
Kierkegaard llega a las mismas conclusiones que ;ernant, que no $ay consciencia moderna en la <recia
antigua, por lo tanto, tampoco en la tragedia.
&a primera critica a ;ernant es que la colisi'n trgica no tiene que ver con un */ugar so,re dos ta,leros+,
porque esto no es exclusivo de la tragedia 0esta cr*tica es ms de nosotros que de Kierkegaard0. El jugar con
diferentes niveles ling*sticos se da en la poes*a, en el teatro, en el cine en casi cualquier representaci'n art*stica
y ling*stica, esto sucede porque el lenguaje no es algo fijo, delimitado y enmarcado para un nico uso. El albur
en el lenguaje mexicano es un perfecto ejemplo del uso ambiguo de los t)rminos, y )ste no es una representaci'n
art*stica y tampoco una tragedia. El arte juega con los diferentes niveles de la cultura, desde la familia $asta la
religi'n. Jste juego est)tico no es propio de una )poca o de un g)nero de arte. (or esto mismo, parece ser que la
tragedia es algo ms que un mero juego de lenguajes.
/e la ambigedad de la consciencia desde Kierkegaard podemos decir que no es necesario releer los griegos
antiguos con un nuevo marco conceptual filol'gico, porque, este nuevo marco conceptual va mostrar lo mismo
que ya queda mostrado en la tragedia misma, pues en la tragedia griega ya estn los elementos que muestran que
en la antigedad no $ab*a una consciencia moderna. (ero para mostrar eso $ay que establecer c'mo se da la
colisi'n trgica en la dial)ctica culpabilidad0inocencia, porque s* s'lo mostramos la ambigedad de la
consciencia nos quedaremos con meros conceptos y no con la relaci'n que conforma lo trgico, es decir, no
lograremos entender la colisi'n trgica.
(ara esto debemos entender lo trgico desde la mera tragedia. (ues la tragedia por s* misma $abla ms que
cualquier otra cosa de los griegos. ,dems con la lectura de ,rist'teles, tenemos un referente inmediato para
pensar la tragedia. Kierkegaard apunta a este respecto lo siguiente! las definiciones aristtelicas son, en 9erdad,
tan generales, que se puede estar a la 9e) de acuerdo y en descuerdo con Aristteles
--
. &os conceptos que usa
,rist'teles para definir la tragedia no son formas establecidas y r*gidas, podemos tomar el ejemplo que pone
Kierkegaard sobre la comedia para entender la flexibilidad de los t)rminos trgicos! la comedia presupone los
caracteres y la situacin, podramos siempre tomar esta definicin como punto de referencia& pero, en cuanto se
ha 9isto de qu! distintas formas se puede hacer rer a un hom,re, se nos aparece la considera,le fle8i,ilidad de
la regla que rige los caracteres y la situacin
-5
. -e puede provocar la risa de distintas formas y se puede cambiar
el modo de $acer re*r segn sea el modo de la )poca lo que considere gracioso. &a comedia griega y la comedia
de 8$aplin muestran la flexibilidad de la regla. ,s* como en la comedia los conceptos son flexibles en la tragedia
sucede lo mismo, los conceptos para lo trgico son flexibles y variables.
Kierkegaard a partir de explicar que los conceptos trgicos son flexibles, debe explicar como la flexibilidad
de los conceptos $ace una diferencia entre la tragedia antigua y la tragedia moderna. (ara ello comien+a con las
definiciones de Aristteles KqueL destaca dos elementos que estn en el origen de la accin en la tragedia
dianovia y ethos; pero hace notar al mismo tiempo que el telos es el principal, y que la accin de los indi9iduos
no se reali)a para representar caracteres, sino que los caracteres estn all para que se cumpla la accin. &a
diano9ia es ra+onamiento o pensamiento discursivo, ethos es carcter y telos es fin o meta. Estos tres elementos
$acen de la tragedia antigua lo que es. (ero la diferencia entre la tragedia antigua y la clsica, desde estos
conceptos y su flexibilidad, es que la tragedia antigua pide que los $)roes tengan carcter para dar peso a su
acci'n, no se busca representar caracteres desde la acci'n porque los $)roes trgicos no estn representado un
carcter lo estn mostrando en su actuar! 'n un drama, entonces, los persona/es no act0an para representar los
caracteres& incluyen los caracteres en fa9or de la accin
-6
. El $)roe trgico clsico, lleva en s un contenido
!pico y es tanto acontecimiento como accin
-;
. &o )pico es lo objetivo
=F
, que sobrepasa al sujeto y el
==
Kierkegaard, Antgona, p. 5=
=>
Kierkegaard, Antgona, p. 5=
=A
,rist'teles, 2o!tica. ???
=6
Kierkegaard, Antgona, p. =5
=F
(ara %egel, lo )pico se da como lo que sobrepasa al sujeto de manera objetiva, la realidad sobre la que acta el
individuo.
La cla9e !pica se sit0a en presentar cmo una accin se con9ierte en un acontecimiento. Ce acuerdo con (egel, la
accin pro9iene de lo interno del espritu cuyo contenido no slo se manifiesta en la e8teriori)acin de los sentimientos
y pensamientos sino que tam,i!n se reali)a prcticamente. 'n esta reali)acin inter9ienen dos elementos el indi9iduo
que, conoci!ndolo y queri!ndolo, interiori)a un fin y sus consecuencias, y el mundo circundante en el cual el hom,re
act0a y cuyas circunstancias lo pueden fa9orecer conduci!ndolo feli)mente a la meta, o lo pueden o,staculi)ar de tal
modo que si no se somete a ellas las tiene que enfrentar con la energa de su indi9idualidad (cf. (egel, 15<s.). La
unin de estos dos aspectos estructura lo que (egel llama el mundo de la 9oluntad. 'n !ste, lo ntimo se transforma en
suceso, lle9ando la accin a la figura del acontecimiento, en el cual las causas de la accin des,ordan los lmites del
acontecimiento es la acci'n que se reali+a pero no de manera aislada sino relacionada con la sustancialidad del
Estado, la familia, destino o /ios. (or tanto estas determinaciones sustanciales constituyen la pesade) del
destino en la tragedia antigua... por esto, la cada del h!roe no es slo constituti9a a sus actos, sino que es, a la
9e), sufrimiento
-=
. %e aqu* la parte fundamental de la tragedia en la lectura de Kierkegaard; el sufrimiento que
acompaIa a la acci'n en la tragedia antigua es la que muestra lo trgico como tal
=@
. El sufrimiento da
sustancialidad al actuar griego, dndole fundamento, $aciendo que la acci'n no se acabe en s* misma, como en la
tragedia moderna.
En la tragedia moderna, los $)roes actan a partir del carcter, pues el $)roe trgico moderno se ,asa
esencialmente so,re la situacin y el carcter. 'l h!roe trgico est, entonces, refle/ado su,/eti9amente en s
mismo
-@
. El $)roe moderno en su acci'n se relaciona todo con su carcter pues )l es todo su actuar, toda su
reflexi'n es su carcter; y la situaci'n ya no esta determinada sustancialmente, por lo mismo la situaci'n no est
determinada en conjunto con la acci'n trgica, sino %ue en la accin se determina la situacin. La tragedia
moderna no tiene ni un primero ni un 0ltimo plano !pico& el h!roe 9i9e y muere a tra9!s de sus actos
5A
. ,l
desaparecer lo sustancial desaparece lo )pico porque ya no $ay nada objetivo fuera del sujeto actuante, el sujeto
es todo y su acci'n determina la situaci'n, y lo $ace a trav)s de toda su subjetividad
>5
. El $)roe moderno est
reflejado subjetivamente en s* mismo.
9a vimos la diferencia entre la tragedia antigua y la moderna. ,$ora a partir de esta diferencia se puede
anali+ar el concepto aristot)lico la hamartia. El mismo concepto de yerro va cambiar por la misma manera en
que la tragedia antigua y la moderna son diferentes. La culpa,ilidad es en la tragedia griega un intermedio entre
el actuar y el sufrir y en esto consiste la colisin trgica
5-
. En la tragedia antigua la hamartia se da en ese
intermedio actuar y sufrir. (ero en la tragedia moderna sucede que no se da as*. &a tragedia moderna al ser
totalmente subjetiva $ace del individuo todo responsable de su acci'n, y el yerro ya no es causado por un destino
inexorable o alguna otra sustancialidad, sino por una acci'n autoconsciente y reflejada en s* misma. ,s* la
tragedia moderna $ace de la culpa trgica una culpa )tica. El yerro en la tragedia antigua no recae en la
subjetividad, no se puede $ablar de un acto malo o bueno en la tragedia antigua. 9a que, el yerro en la
antigedad tiene por fondo la sustancialidad. Entonces la culpabilidad trgica antigua es una culpabilidad
indi9iduo.
=E
Kierkegaard, Antgona, p. =5
=@
cf. dial)ctica dolor0sufrimiento en el apartado 8astello!..
=H
Kierkegaard, Antgona, p. ==
>G
Kierkegaard, Antgona, p. ==
>5
(ara %egel, como menciona 8rescenciano, la tragedia moderna, que ser*a el arte romntico, fundamenta la situaci'n y
el carcter en el actuar subjetivo del individuo como toda realidad.
La contingencia situacional es ocasin del conflicto cuyo fundamento se
u,ica en el nudo de li,ertad y pasiones del su/eto que se afirma por lo
que decide ser y no a causa de su legitimidad sustancial.
p.E>
>=
Kierkegaard, Antgona, p. =>
est)tica. 1o se puede designar a Edipo como malo, porque su yerro no es causado por su total y responsable
acci'n. En cambio la tragedia moderna $ace de la culpabilidad una culpa )tica, porque, $ace responsable
totalmente al individuo de su manera de actuar, y $ace de la ca*da del $)roe trgico en una ca*da )tica, lo $ace
malvado. 'l mal se con9ierte en el o,/eto de la tragedia (moderna)
55
.
/espu)s de explicar como cambia la manera de comprender el yerro en la tragedia antigua y la moderna,
a$ora se puede exponer una cr*tica a ;ernant sobre la ambigedad de la consciencia. ;ernant expone que la
ambigedad de la consciencia se da a partir de que )l individuo griego no ten*a una voluntad moderna, una
consciencia moderna que $ar*a del individuo griego total responsable de sus acciones, y la colisi'n consiste en
esta ambigedad que tambi)n se da por el juego ling*stico. (ero Kierkegaard a partir de desarrollar los
conceptos que se encuentran en la tragedia y en la 2o!tica de ,rist'teles, demuestra que no es necesario $acer un
estudio filol'gico para entender el fondo consciencial de los griegos. (orque dic$o fondo se muestra en los
elementos de )pica, de carcter, de pensamiento discursivo y acci'n, que se encuentran ya en la tragedia antigua.
;ernant logra ver la ambigedad de la consciencia pero no la pone en movimiento con el modo consciencial de
los griegos, y tampoco en una relaci'n dial)ctica entre los conceptos de culpa e inocencia, por lo tanto, lo nico
que $ace es mostrar los elementos pero no ponerlos en desarrollo. Entonces la colisi'n trgica para ;ernant es
una contraposici'n entre el actuar por decisi'n y el no actuar por decisi'n. &o ambiguo de la consciencia
descansa entre el daimon y el ethos. Estos dos conceptos para Kierkegaard no conforman la colisi'n trgica, sino
que son parte de la colisi'n trgica, esos conceptos estn insertos en la conciencia griega. Esta consciencia
griega que no se encuentra dividida $ace del actuar griego un actuar entre la culpabilidad y la inocencia, porque
la consciencia griega antigua no tiene el fondo subjetivo para $acer que todo culpa recaiga en la acci'n. ,s*,
;ernant, aunque demuestra que los griegos no ten*an consciencia moderna, no demuestra la colisi'n trgica,
porque, no pone en movimiento los elementos mismos de la tragedia. &o que s* $ace Kierkegaard, y lo
demuestra desde el momento en que dispone que el $)roe si acta, pero que ese actuar no es ni moderno ni
subjetivo ni desligado de lo sustancial. %aciendo as* un movimiento que se da entre el actuar y el no actuar,
movimiento que se parece al avan+ar y retroceder simultaneo; $aciendo que el c$oque, la colisi'n se d) cuando
la relaci'n entre lo uno y lo otro se da inmediato.
Kierkegaard * el concepto de esttica desde la tragedia.
%asta aqu* lo que $e $ec$o es exponer dos posturas semejantes a las de Kierkegaard, pero que )l mismo
refuta, demostrando c'mo se conforma la colisi'n trgica. &o siguiente que quiero $acer es explicar qu) es la
est)tica para Kierkegaard en este escrito. &a est)tica, para Kierkegaard, es lo que permite mostrar la diferencia
entre la consciencia griega y la consciencia moderna, por esto es de necesidad explicar el concepto. (ara ello
primero explicar), que el trabajo de Kierkegaard para desarrollar la est)tica dentro del texto Antgona es de
manera casi ca'tica cuando se intenta poner de manera sistemtica. Esto se da porque Kierkegaard para
desarrollar el concepto de est)tica lo $ace de manera fragmentaria, no esquemtica, porque, el desarrollo del
>>
Kierkegaard, Antgona, p. =A
concepto de est)tica se va formando conforme avan+a el texto. (one en algn punto del texto una referencia a la
est)tica, y luego muc$o despu)s algn otro punto de referencia a la est)tica. ,s* el concepto de est)tica se
muestra de manera fragmentario.
Kierkegaard empie+a con una sentencia! podra alguien decirme lo trgico contin0a siendo trgico
56
. /e
esta sentencia )l deduce que con eso alguien pudo no querer decir nada o querer decir que en su desarrollo lo
trgico se $a ampliado y enriquecido. , lo que sigue demostrar que esa ampliaci'n y enriquecimiento se $a
dado a partir de la diferencia entre la tragedia antigua y la tragedia moderna. ,s* como empie+a el texto se
demuestra que )ste no ser delimitado y esquemati+ado, sino que ser desarrollado conforme avan+a el mismo
trabajo, pues las mismas categor*as se irn mostrando en el camino. Este modo de avan+ar de Kierkegaard le
permite crear una impresi'n en el lector, de que cuando )ste lee la obra completa y, de repente relee y descubre
un apartado muy definido por algn tema, encuentre una relaci'n con el texto en conjunto. /e esta manera lo
est)tico, aunque no se muestra de una manera determinada y delimitada en un apartado, puede ser locali+ada a lo
largo de la obra. Esa locali+aci'n la voy a trasladar al ensayo y mostrarla de la mejor manera posible. Esto con la
finalidad de mostrar c'mo lo est)tico se contrapone a lo )tico y a lo religioso, y c'mo a la ve+ esto se contrapone
a la consciencia moderna.
El concepto de lo est)tico se manifiesta en la colisi'n trgica. Esto es lo primero que se muestra del concepto.
Esto se infiere a partir de la diferencia que $ace, Kierkegaard, entre la culpabilidad antigua y la moderna. En la
antigua, la culpabilidad esta entre el actuar y el sufrir. 9 la moderna, en el puro actuar. ,l $acer de la culpa toda
responsabilidad en el actuar moderno, se transforma la culpa,ilidad est!tica en una culpa,ilidad !tica.
'ntonces, el h!roe trgico se con9ierte en malo y la maldad, en el o,/eto de la tragedia& y sin em,argo, el mal
no tiene inter!s est!tico. &o est)tico se contrapone a lo )tico, porque, el tema de la est)tica no es el mal, sino el
sufrimiento o la pena est)tica. (ena que est en constante movimiento dial)ctico. ,s* la est)tica no parte del
subjetivismo y del individuo reali+ado en s* mismo, porque, el sujeto autorreflexivo $ace de su acci'n toda culpa
consciente, entonces, la colisi'n trgica entre la culpabilidad e inocencia desaparece. Cel mismo modo en que la
tragedia griega la accin es algo intermedio entre el actuar y padecer
5;
, as lo es tam,i!n la culpa, y en esto
consiste el choque trgico
5<
.
&o est)tico ya vimos se refleja en la colisi'n trgica, pero tambi)n falta mostrar otra cosa. Kierkegaard
escribe que la est!tica se funda en la relati9idad
5=
. Esta relatividad se fundamenta en la sustancialidad. -i lo
est)tico se muestra en la colisi'n trgica, y la colisi'n en un dial)ctica entre culpabilidad e inocencia, entonces,
lo est)tico tiene por fondo la relaci'n que $ay con la sustancialidad. El individuo en la tragedia antigua tiene una
relaci'n con el Estado, la familia, la religi'n, el destino etc. Esta relaci'n establece ese sufrimiento, y ese
>A
Kierkegaard, Antgona, p. H
>6
1ota aclaratoria! en la traducci'n de /emetrio <utierre+ Divero, )l traduce sufrimiento por padecer, y la dial)ctica dolor0
sufrimiento, por pena y dolor. Es lo mismo pero con algunas variantes.
>F
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =5
>E
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. >G
sufrimiento es est)tico. Es un sufrimiento ambiguo, porque, aunque, el individuo sea culpable por su acci'n, por
ejemplo, Edipo, esa culpa es demasiado ambigua est)ticamente, porque, el individuo no es malvado o acta por
mal, en su actuar sucede que $ay una relaci'n con su destino que no le permite $acer de su acci'n toda maldad.
,s* deb*an de suceder las cosas, Edipo deb*a vencer a la esfinge, matar a su padre y casarse con su madre, no
$ab*a en ningn momento un lugar para la elecci'n autorreflexiva. (or tanto termina concluyendo Kierkegaard, a
partir de estos puntos, que la clera de los dioses (griegos) no tiene ning0n carcter !tico, sino suma
am,igFedad est!tica
5?
.
En el escrito :er inmediato y ser relacional en la filosofa de :oren GierEegaard, el fil'sofo :os) &uis 8aIas
Cernnde+, explica dos diferencias del pensamiento de Kierkegaard, el $ombre inmediato y el $ombre
relacional. El ser inmediato refiere a lo est)tico y el ser relacional a lo )tico0religioso. ,qu* nada ms interesa
expresar que el $ombre inmediato que ser*a el est)tico, que acta de manera inmediata a su objeto y que en
ningn momento pone un dejo de reflexi'n, sino que ms bien cae en un 9!rtigo que no niega la relaci'n que se
produce en la tragedia ni se confunde con el hom,re relacional. Es ms podr*amos decir que el $)roe trgico
antiguo, no niega la inmediate+, sino que la vive, es inmediato el modo de actuar del $)roe trgico, pues no se
pone a reflexionar sobre su acci'n y sus consecuencias. 9 aqu* lo extraIo es que Kierkegaard pone como
ejemplos de obras que tienen por fondo el mal la obra de <rabbe! Hausto y Con 1uan est ,asada propiamente
en el mal
5@
. -on obras que se encuentran insertas a la consciencia moderna. (or tanto, ser*a necesario observar en
que sentido en este escrito de Kierkergaard lo est)tico se separa de lo )tico, pero no de la inmediate+ est)tica, es
decir, que lo )tico de las obras de <rabbe siguen siendo est)ticas. (or el momento no es necesario esto, pero s*
mostrar que la relaci'n del $)roe trgico no es la del $ombre relacional.
,$ora que se $a mostrado que en la antigedad clsica $ab*a una ambigedad est)tica, se puede demostrar
c'mo la consciencia moderna tiende a lo c'mico y no a lo trgico. (orque ya se mostr', reiteradamente, como la
consciencia moderna no es la consciencia griega y trgica.
'a consciencia cmica * la consciencia tr-gica: la consciencia tr-gica moderna.
&a consciencia de la modernidad tiende a lo c'mico, porque, la modernidad al volver al sujeto toda acci'n y
todo origen de sus males y bienes, $ace del individuo un ser aislado, $ace que el individuo pare+ca ser el todo en
la actualidad. Esto es lo c'mico segn Kierkegaard, pero no parece tan c'mico, sino ms bien parece ser )tico, y
lo )tico no forma lo c'mico. Entonces que quiere decir Kierkegaard con qu) la modernidad tiende a lo c'mico.
(rimero )l expresa que la e8istencia est de tal manera soca9ada por la duda de los indi9iduos que el
aislamiento representa una tendencia en desarrollo
6A
. &os individuos se a*slan porque la duda del yo esta en cada
uno de nosotros, mostrndonos c'mo seres individuales. ;emos que mi yo es s'lo m*o y de nadie ms yo elijo,
yo pienso y yo acto, por lo tanto, los individuos se ven as* mismos como aislados, pues no $ay nada que una la
>@
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. >5
>H
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =5
AG
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. 5F
acci'n de uno con el otro. -egundo, las asociaciones no evitan el aislamiento, contarse como una asociaci'n o
como varias s'lo demuestra la inevitable individualidad de la modernidad, se cuenta la asociaci'n como una, de
igual manera contarse como 1aci'n, por ejemplo, es mostrar esa separaci'n inevitable de la modernidad, pues se
cuenta como una naci'n distinta a otra, no importa si )sta se compone de mil o de millones de $abitantes.
.ercero, mientras todos estaran muy contentos con e/ercer el mando, no hay ninguno que desee asumir la
responsa,ilidad
61
. (ara mostrar este punto Kierkegaard pone un ejemplo reciente de su tiempo, un ministro
franc)s le ofrecen un trabajo de ministerial, )ste accede al trabajo s'lo si el secretario de Estado asume toda la
responsabilidad. ,s* sucede lo mismo con el rey Cranc)s o ?ngl)s, deciden tomar el poder y gobernar, pero que
toda responsabilidad recaiga en alguien ms. ,s* sucede con cada figura de poder, la responsabilidad va
despla+ndose de uno a otro $asta que )sta termina en los guardias, el grado ms bajo de poder y $asta los
ciudadanos, y de igual manera se puede seguir despla+ando esa responsabilidad. :in duda que produce un gran
efecto cmico el contemplar seme/ante disposicin de fuer)as, en la que las dos estn frente a frente, pero sin
irse nunca las manos, porque el poder tan pronto est en manos de una como de la otra y as cada una de ellas
no hace ms que figurar ante la otra
6-
. Esta visi'n de lo c'mico parece contraponerse a lo )tico de la
modernidad. (ues Kierkegaard $a mostrado que la tragedia moderna toma por tema lo )tico. &o !tico es se9ero y
duro
65
. ,l individuo se le marca como responsable de todos sus actos se le dice "t eres culpable de cualquier
acto tuyo#, entonces, aqu* d'nde radica lo c'mico! lo cmico se funda precisamente en el aislamiento&de ah que
cuando dentro de !ste se pretende destacar lo trgico, lo que se alcan)a es el mal en toda su per9ersin y no el
delito propiamente trgico en su ambigua inocencia
44
.
-e explica de perfecta manera como lo c'mico es el aislamiento y el despla+amiento de la responsabilidad.
(ero d'nde radica lo c'mico en la visi'n )tica moderna. &o c'mico radica en creerse el individuo un absoluto,
en el sentido de creerse todo origen de acci'n o toda libertad. El individuo $a roto los enlaces con los sustancial
y lo nico que le queda es )l mismo, como sustancia. Entonces cuando el individuo se cree absoluto se ve
rid*culo, porque, es una pura ilusin todo ese ,ro y ese cora/e que pretende as ser el creador de su propia
dicha, incluso su propio creador
6;
. &o c'mico en este aspecto para Kierkegaard, se funda en que el individuo se
cree todo principio de realidad, y esto es una ilusi'n, porque parece ser que $abitamos en un reino de dioses,
donde cada cual es su creador y su jue+. (uesto que cada qui)n al ser responsable totalmente de su acci'n,
tambi)n debe ser responsable de su castigo, pero un indi9iduo, por muy original que sea, nunca de/ar de ser
tam,i!n hi/o de Cios, de su tiempo, de su nacin, de su familia y de sus amigos
6<
. &o c'mico se funda en querer
ser el individuo todo valor.
,l querer ser absoluto el individuo, )ste mismo niega su relatividad, con la $istoria, la familia, el Estado etc.
A5
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. 5E
A=
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. 5@
A>
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =>
AA
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =5
A6
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. ==
AF
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. ==
,l negarla se niega a s* mismo, pues solamente radicado en todo esto poseer su 9erdad
6=
. El individuo no surge
de la nada, ni tampoco es el todo. 8ontra lo que luc$a Kierkegaard es contra la intenci'n de la modernidad de
eliminar
A@
, por un lado la culpa trgica, que ser*a una culpa est)tica! eliminar la dul)ura infinita de la tragedia
6@
.
9 por otro lado el pecado, que ser*a la culpa religiosa. Kierkegaard $ace una luc$a contra la consciencia c'mica
porque )sta niega dos cosas sumamente importantes para la vida $umana! el amor maternal que arrulla al que
est atri,ulado -lo trgico- y lo religioso que es la e8presin del amor paternal, porque contiene en s la !tica,
pero sua9i)ada
;A
. Esta doble imagen de la culpa trgica y religiosa, la culpa c'mica 0digmosle as*0 niega por
medio del arrepentimiento )stas. El arrepentimiento es el dolor ms amargo de todos, puesto que es una reflexi'n
totalmente transparente sobre la culpa, mas el arrepentimiento encierra una realidad !tica, no est!tica
;1
. &a
culpa c'mica as* descrita $ace que el individuo tienda a la desesperaci'n pues deja al individuo a su suerte, da lo
mismo s* $ace algo o no lo $ace al fin y al cabo su acci'n se reduce a s* misma.
, esto parece ser que en la actualidad no es as*, pues los tribunales y la psicolog*a, por ejemplo, tienen que
entender que suceso de $ec$os $icieron que el individuo actuar de tal forma. (areciendo que no abandona al
individuo a su mero actuar, pero lo que no $ace la )tica es consolar de manera misericordiosa y compasiva al
individuo! La /usticia es ahora, dice (egel, de naturale)a
/udicial, ms a,stracta y ms fra, de,ido al error y al crimen a los que
los propios indi9iduos se impelen al querer afirmarse
;-
.

-e le niega a la existencia $umana el consuelo religioso y est)tico, aunque cada uno de ellos tenga su nivel de
consuelo. El religioso por la salvaci'n del pecado en la fe; el est)tico por la purgaci'n del sufrimiento por la
representaci'n est)tica.
(onclusiones sobre la lectura de la tragedia desde Kierkegaard.
%asta aqu* ya desarroll) los puntos que me interesaban, el asunto del sufrimiento, de la ambigedad de la
consciencia y de la diferencia entre la consciencia moderna y antigua. ,$ora en esta parte del ensayo colocar)
mis conclusiones.
AE
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. ==
A@
Esta pretensi'n de la modernidad de querer eliminar lo trgico y lo religioso, no se da de manera consciente, sino
inconsciente pues la modernidad s'lo busca colocar al individuo como principio o motor de la acci'n. (ero la pretensi'n
moderna no da cuenta que al desligarlo de su relaci'n con lo sustancial desliga al mismo individuo de su realidad,
$aciendo as* que el individuo tienda al arrepentimiento por saber que todo mal recae en )l, pues )l mismo es toda su
acci'n y mal. El arrepentimiento es el dolor ms amargo, porque toda reflexi'n de dolor recae en el sujeto que es su
acci'n.
AH
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =>
6G
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =>
65
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =@
6=
<rave, 8rescenciano 'l conflicto trgico en la est!tica de (egel
p.
(ara empe+ar, Kierkegaard, no es un fil'sofo sencillo, y no con eso me refiero a que cualquier fil'sofo sea
sencillo, sino que Kierkegaard es demasiado complicado, porque su modo de proceder no es delimitado,
podemos decir que $ay fil'sofos que empie+an con un tema y lo desarrollan $asta acabarlo o $asta donde puedan
llegar, y que adems va dividiendo su trabajo por temticas. Kierkegaard en ningn momento se propone agotar
algn tema, ni creo que algn fil'sofo logr) agotar algn tema, pero esto nos puede llevar a una primera
$ip'tesis, Kierkegaard busca romper con los esquemas establecidos. /igo esto porque, Kierkegaard en el
pr'logo a Iemor y tem,lor escribe! 'l autor del presente
li,ro no es en modo alguno un filsofo& es poeticer
et eleganter un escritor supernumerario que no
escri,e :istemas ni promesas de :istemas que no
pro9iene del :istema ni se encamina hacia el :istema
;5
.
&a referencia directa es contra %egel, Kierkegaard est contraponi)ndose a %egel y la idea del sistema.
2,$ora si Kierkegaard entendi' bien a %egel o no, nos llevar*a $acer otro ensayo, por el momento s'lo quiero
presentar algunos problemas que $alle3. Kierkegaard al colocarse contra %egel ya demuestra que su postura no
va ser la de escribir ni la de entrar en el sistema, no va querer ser confundido con un constructor de sistemas
como %egel. ,unque Kierkegaard usa por completo el m)todo dial)ctico, lo esencial del m!todo dial!ctico, del
que la o,ra entera de GierEegaard participa pese a toda su hostilidad haca (egel, es que en !l la clarificacin
de los distintos conceptos, entendida como definicin completa de los mismos, slo puede lle9arse a ca,o desde
la totalidad del sistema ela,orado, y no en el anlisis del concepto particular aislado
;6
. Kierkegaard no quiere
ser confundido con %egel y an as* $ace uso de la dial)ctica de %egel, como ya vimos en la dial)ctica dolor0
sufrimiento y culpabilidad0inocencia. (ero esto s'lo demuestra un problema ms extenso c'mo se puede tomar o
retomar algn "m)todo# y usarlo sin caer en el mismo sistema, cuando la finalidad buscada es $acer una critica
al sistema.
(or eso mi opini'n es que Kierkegaard, es un autor muy complejo, porque, desea $acer una cr*tica al sistema
o al modo de pensamiento moderno, y lo $ace por medio de la est)tica y de la tragedia, demuestra c'mo la
est)tica trgica no es la est)tica moderna. El arte romntico no logra comprender la est)tica antigua. 9 este golpe
va contra %egel otra ve+, pues %egel ve en el arte romntico y en la tragedia clsica una colisi'n )tica! La
ms ele9ada reconciliacin trgica se refiere J...K al surgimiento de las
sustancialidades !ticas determinadas a partir de la oposicin de su
9erdadera armona 2%egelb! =H3.
9 Kierkegaard $a demostrado una y otra ve+ que eso no es pensar lo trgico, sino lo )tico, y pensar as* el
6>
Kierkegaard, -oren, Iemor y Iem,lor p. @A
6A
,dorno, .$eodor M, GierEegaard 'nsayo. ( 5G
arrepentimiento. Esto $ace que el contendiente directo de Kierkegaard sea %egel. &o complicado en esta nueva
lectura donde todo lo que dice Kierkegaard va contra %egel al mismo tiempo lo complica ms. (ues $ay que
lograr leer a ambos autores de manera separada, aunque, cada uno refiera al otro. %egel no pudo escribir contra
Kierkegaard o favor de )l, pero eso no significa que no podamos leer tambi)n a %egel como critico de
Kierkegaard. 4i primera conclusi'n es que Kierkegaard da por $ec$o que nosotros como sus lectores ya le*mos
a %egel! cita en el texto Antgona un fragmento de la ltima parte de las lecciones de est)tica de %egel, donde
menciona la postura de %egel sobre la compasi'n.
(egel anota a este propsito que se dan dos clases de compasin de un lado la ordinaria, que es la que est dirigida
haca el aspecto finito del sufrimiento, y de otro lado la aut!ntica compasin trgica. 'sta o,ser9acin es completamente
e8acta, pero a mi modo de 9er no encierra apenas ninguna importancia, pues aquella conmocin general, aludida en
primer lugar, es un error que igualmente puede alcan)ar la tragedia antigua como la moderna
;;
.
/e aqu* se sigue la cr*tica de porque no entiende la modernidad el sufrimiento trgico etc. (ero Kierkegaard le
pega duro a %egel pues )l es el esteta que $a logrado disponer la modernidad a no entender la tragedia griega.
(or eso en mi primer conclusi'n es que Kierkegaard es muy complejo y que apenas leyendo un poco sus obras y
sus cr*ticas, da cuenta uno que debe de tener muy presente a su adversario, %egel. ,dems de que el tema %egel0
Kierkegaard, da para $acer otros ensayos.
&a segunda conclusi'n es sobre la diferencia de consciencia entre la modernidad y la antigedad.
Kierkegaard ya demostr' c'mo se da la diferencia entre consciencias y c'mo se muestran a trav)s del arte.
Hausto y Con #io9anni de <rabbe son el ejemplo para la tragedia moderna que tiene por tema el mal. Antgona
es el referente para mostrar la dial)ctica del dolor0sufrimiento. (ero no queda ni muy claro en que radica lo
c'mico ni tampoco s* nuestra )poca es c'mica, trgica o ya $a sobrepasado todo esto.
%a esto me quiero referir, que s* explica Kierkegaard que es lo c'mico y como se desarrolla en la
modernidad. (ero a partir de lo expuesto, parece ser que lo c'mico se vuelve fat*dico. (ues s* el individuo quiere
ser toda realidad en la modernidad y de repente se desliga de todo, parece que lo c'mico se vuelve sufrimiento,
pero no un sufrimiento trgico, porque )ste descansa en la relaci'n con lo sustancial. El sufrimiento que surge de
lo c'mico es algo vac*o de contenido, porque es algo indeterminado, el sujeto es dejado a su suerte y se niega
que $aya algo ms que salve al individuo. .odos somos iguales, pues nadie vale ms ni menos, ya no $ay $)roes
ni tampoco nobles ni esclavos por condiciones sustanciales, sino que nuestra elecci'n y acci'n nos determina.
(ero esta elecci'n tambi)n nos condena a estar solos. 9 all* radica el $orror, la modernidad nos $a dejado solos,
cada uno es responsable de su ser, y ese ser no es determinado por nada externo, s'lo es determinado por nuestra
acci'n. Entonces toda nuestra existencia es un mero a+ar una multiplicidad que se determina un poco con nuestro
actuar. Esta es la cr*tica de Kierkegaard a la modernidad la pretensi'n del individuo de querer ser absoluto. El
negar que el individuo es relativo y que descansa sobre la $istoria, el arte, la religi'n, la familia. 9 aqu* se vuelve
extraIo el discurso, porque releyendo a Kierkegaard NEn la actualidad qu) vivimos, estamos ms cerca de la
66
Kierkegaard, 'studios est!ticos $$ p. =6
comicidad y el $orror de la soledad, o estamos ms cerca de lo trgico antiguoO B Nya sobrepasamos esas
distinciones y a$ora somos ni trgicos ni c'micosO
(uedo decir que desde mi lectura, no avan+amos para superar la comicidad, sino que seguimos en ella, pues
de alguna u otra forma seguimos sinti)ndonos individuos libres. (ero ya somos conscientes de que somos seres
relativos, que somos $ist'ricos. Esa relaci'n la ten*a muy presente Kierkegaard pues por algo $ace las
distinciones entre culpas y tragedias, pero en qu) nos ayuda sabernos relativos en la actualidad. Esto no nos
ayuda en nada a pensar ms all de lo c'mico, pues lo seguiremos siendo mientras seamos muy conscientes de
nuestros actos. 9 aunque nos aceptemos relativos, y por lo tanto trgicos, lo trgico no ser como la tragedia
griega. El asunto se vuelve muy complejo y me cuesta muc$o trabajo exponerlo, pero quiero poner )nfasis en
mostrar que s* somos $ist'ricos y relativos an as* seguimos siendo c'micos. 9 parte de la comicidad parece ser
que sabi)ndonos c'micos no podemos dejar de serlo no mas por saberlo. (ara m* esto es un problema, porque, la
segunda guerra mundial, las guerrillas, la violencia y la destrucci'n del planeta, por la violencia transformadora
del ser $umano, no es trgica sino c'mica. (ues se cree el ser $umano dueIo de su destino. 8uando en realidad
parece que no lo es ni de sus meras acciones. (ues estas estn determinadas por su relaci'n con la $istoria. Este
es el problema que veo o que logr' medio vislumbrar, y esta es una de las conclusiones a las que lleg'. 9 es muy
dif*cil para m* explicar esta ltima conclusi'n porque apenas voy viendo, s* se puede escapar de la comicidad
que menciona Kierkegaard o no, y ms que nada s* se aplica su visi'n te'rica o no. 8on esto concluyo el ensayo
y s'lo quer*a mencionar dos conclusiones a la cuales les falta todav*a desarrollarse.
Pibliograf*a!
,rist'teles, 2o!tica, 4adrid, <redos, 5HEA>
,dorno, .$eodor M, GierEegaard 'nsayo. 8aracas, 4onte ,vila, 5HE5. =@6 pginas.
8aIas Cernnde+
, :os) &uis, :er $nmediato y ser re-lacional en la filosofa de :oren GierEegaard
, &a 4irada Kierkegaardiana, Qniv. 8omplutense de 4adrid.
1o G
?--1 5H@H0=>==

<rave, 8rescenciano 'l conflicto trgico en la est!tica de (egel
, Q1,4. 8iudad de 4)xico, 4)xico. ?deas y ;alores. 1o 5>> ,PD?& /E =GGE
%yppolite, :ean, #!nesis y estructura de la Lfenomenologa del esprituL de (egel. Parcelona, EspaIa !
(en*nsula, 5HH@. p.6F=
/*a+ <enis
, ,ndrea, :Mren GieEegaard, un antihegeliano e/emplar,
Qniversidad de la Depblica
%egel, <eorg Mil$elm Criedric$, Hilosofa del arte o 'st!tica. apuntes de Criedric$ 8arl %ermann, ;ictor von
Ke$ler. ed. de ,nnemarie <et$mann0-iefert, Pernardette 8ollenberg0(lotnikov. 4adrid, ,bada. Qniversidad
,ut'noma de 4adrid, c=GGF. p.666
Kierkegaard, -oren, Antgona. 4)xico, -eneca, c=GG>. p.@F

Kierkegaard, -oren, Iemor y Iem,lor. RRR.luarna.com
Kierkegaard, -oren, 'studios esteticos $$. 4adrid, <uadarrama.
;ernant, :ean (ierre, (ierre ;idal01aquet. "ito y tragedia en la #recia antigFa. Parcelona, 4)xico, (aidos,
c=GG=. ;olmenes.