LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL

Una secuela de 56 aos

Por Adrin Federico Grnberg


La flamante Ley 25.990 -sancionada el 16-12-04, promulgada de hecho el 10-1-05
y publicada en el Boletn Oficial el 11 de enero de 2005- ha modificado
rotundamente el instituto de la prescripcin de la accin penal al suprimir la
secuela del juicio como factor interruptor del plazo prescriptivo.
Si existe un tema que ha causado en la doctrina y en la jurisprudencia dismiles
posturas tanto tericas como prcticas - o quizs ideolgicas-, ese tema es sin
duda el de la prescripcin de la accin penal.

Comenzaremos fijando algunas pautas directrices que se derivan de la propia
naturaleza del instituto, ello con el simple afn de realizar un aporte que permita
clarificar algunas cuestiones y acercar un enfoque que apunte a su raz ms
profunda, pues tras su aparente trivialidad como mero resorte procesal en
realidad subyace una de las garantas o principios primordiales en un Estado de
Derecho.
Tras recordar la normativa aplicable tanto a nivel legal como constitucional,
entraremos en la problemtica consideracin de las alternativas o vas que -previo
a la reforma- existan para aplicar, o no, el instituto de la prescripcin,
especficamente en lo que hace a su interrupcin por secuela del juicio.
Finalmente, se har una somera evaluacin de los pro y contra de la reforma al
Cdigo Penal en esta materia.

NATURALEZA JURDICA. NORMATIVA

La prescripcin de la accin penal es una causa de extincin de la pretensin
punitiva estatal que opera por el mero transcurso del tiempo tras la comisin del
delito (1). Como refiere Binder, es un lmite temporal al ejercicio del Poder Penal
del Estado (2).

Por su parte, Pastor seala que desde el punto de vista material la prescripcin es
la derogacin del poder penal del Estado por el transcurso del tiempo; ello sin
perjuicio de su repercusin en el mbito del derecho procesal (3). En este sentido,
su consecuencia ms importante es que opera comoinstrumento realizador del
derecho fundamental a la definicin del proceso penal en un plazo
razonable.
Si recorremos ahora la normativa supralegal, veremos que a partir de la reforma
constitucional de 1994, por aplicacin de lo preceptuado por el artculo 75 inciso
22 de nuestra ley fundamental diversos tratados internacionales han adquirido
jerarqua constitucional. En relacin al tpico que nos ocupa, la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en su artculo 25 inscribe el
derecho a ser juzgado sin dilacin injustificada. El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos reza en su artculo 9.3 sobre el derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable y en el artculo 14.3.c) plasma la garanta a
ser juzgado sin dilaciones indebidas. Por su parte, la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) asienta en el
artculo 7.5 el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable.

En lo que hace a la faz jurisprudencial slo recordaremos que la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin ha hecho prevalecer esta garanta en numerosos casos
(cfr. Mattei (4), Mozzatti (5) y otros).

Si descendemos entonces en la pirmide normativa y hacemos entrar en juego el
artculo 28 (6) de la Constitucin Nacional, verificamos que el instituto de la
prescripcin apareca como reglamentacin del precepto constitucional, con
anterioridad a la Ley 25.990, en los artculos 59 (7) y 67 prrafo cuarto del Cdigo
Penal (8). El primero, al establecer la prescripcin como una de las causales de
extincin de la accin penal; y el segundo, pretendiendo limitar sus alcances en
dos supuestos: la comisin de otro delito o -la urticante- secuela del juicio.

SECUELA DEL JUICIO

Ya en el meollo del asunto, pasemos al anlisis de factibilidad que exiga la
interrupcin de la prescripcin por la secuela del juicio. Sin entrar a considerar en
profundidad este inefable trmino (para lo cual el lector podr acudir a los prstinos
trabajos de Pastor (9) y Zaffaroni (10), nos alcanza a los fines de este artculo
simplemente equiparar secuela del juicio a actos del procedimiento.
Vale decir, tal como estaba legislado, cometido un delito, comienza a partir de all
un plazo en el cual puede vlidamente ponerse en marcha la persecucin penal.
Transcurrido ese lapso sin que se hubiera arribado a una condena, la accin penal
-la pretensin punitiva- se extingue por prescripcin.

No obstante ello, aparecen aqu las dos hiptesis de interrupcin de la
prescripcin que estableca el artculo 64 prrafo cuarto del Cdigo Penal. La
primera, cuando el agente comete un nuevo delito, y la segunda en los supuestos
en que se llevan a cabo ciertos actos procesales en la investigacin del delito
original, a los que se inviste con potestad interruptora.
Frente a esta ltima causal de interrupcin la doctrina nos divida en varios
caminos a seguir. Por considerar que slo dos de estos caminos podan
consustanciarse con el poder punitivo de un verdadero Estado de Derecho
Democrtico, a stos me remitir.

I) Inconstitucionalidad

A) Alberto Binder (11) distingue dos supuestos en los que resulta plausible ampliar
el plazo de la persecucin penal, pero slo cuando existe una condicin externa a
la actividad estatal.
El primero, cuando el Estado no ha realizado an acto alguno para el ejercicio de
su poder punitivo. Aqu la ampliacin del trmino se halla fundada en una
condicin que imposibilita al Estado tomar tal iniciativa, como por ejemplo el
quiebre del orden Constitucional o el desempeo por parte del imputado de un
cargo pblico. En estos casos, por ende, se justifica dicha ampliacin y as lo
contempla nuestro Cdigo Penal en el artculo 67 prrafos segundo y tercero. Es
lo que se denomina suspensin del curso de la prescripcin.

El segundo supuesto que admite Binder se puede constatar, a diferencia del
primero, cuando ya el Estado ha realizado actos formales que indican la puesta en
marcha de la persecucin penal contra el imputado. Siendo que en tal caso se
verifica una injerencia ms intensa sobre aquel, se impone arribar dentro de un
plazo razonable a una solucin definitiva (ver el leading case Mattei antes
citado). Aqu, la superacin del persecutionis tempus slo est permitida cuando
es el imputado el que realiza algn acto que imposibilita la persecucin (vgr. la
fuga).
Fuera de los casos mencionados Binder es categrico al afirmar que ningn acto
del procedimiento puede justificar una extensin del plazo establecido como
lmite al Poder Penal del Estado. Y agrega en forma irrefutable que en un Estado
de Derecho el limitado no puede ampliar el lmite que se le ha impuesto. En efecto,
deviene irrazonable que la ley fije el lmite de persecucin penal y al mismo tiempo
autorice la potestad del limitado (o sea del Estado) para ampliar esos lmites con
actos propios, como lo son los actos del propio procedimiento penal que est
llevando a cabo.

Conjugando lo dicho, el artculo 67 prrafo cuarto al incluir como causal de
interrupcin de la prescripcin la secuela del juicio -entendida como actos del
procedimiento- (12), es inconstitucional y no debe ser aplicado.

B) En la misma orientacin se pronuncia Carlos Beraldi (13) al aseverar que si se
acepta que la idea de la ley fue conceder al rgano jurisdiccional la facultad
ilimitada de interrumpir el curso de la prescripcin, entonces debe declararse la
inconstitucionalidad de la norma en cuestin. Y cita a Carrara: ...el sistema penal
slo puede establecer o no la prescripcin de la persecucin; cuando junto a la
prescripcin se impone la interrupcin por actos de procedimiento, entonces no se
ha consagrado realmente a la prescripcin o se la ha derogado.(14)

C) Por su parte, Esteban Righi sostiene que el principio nullum crimen nulla pena
tambin impide la indeterminacin de preceptos penales que no permiten conocer
con exactitud los comportamientos que comprenden. Por ende, la regla imprecisa
del artculo 67 prrafo cuarto, cuyo efecto es deslindar el mbito de los
comportamientos punibles de otros que no lo son, incumple el mandato de
certeza y el principio de legalidad. (15)

D) Finalmente, citamos al Profesor Zaffaroni, quien tras recordar las crticas que la
expresin secuela del juicio ha recibido por parte de toda la doctrina, analiza los
diversos criterios interpretativos que en definitiva -dice- dan margen a un amplio
campo de arbitrariedad y ha sumido la cuestin en un estadio normativo
preliberal.
Concluye que esto es suficiente para sostener su inconstitucionalidad, por cuanto
la imprecisin semntica de la expresin deja en la ms absoluta oscuridad un
lmite de punibilidad, lo que implica una abierta infraccin al principio de
mxima taxatividad. (16)

II) Constitucionalidad

Como sealramos ut supra, una segunda alternativa consista en lograr la
adecuacin constitucional de la secuela del juicio por medio de su interpretacin
restrictiva.

En su importante obra, Daniel Pastor deslinda los posibles criterios interpretativos
y los reclasifica segn el modelo de enjuiciamiento o de sistema penal que
prevalezca en la mentalidad del intrprete.

As, emparenta al que llama el criterio amplsimo con una posicin
extremadamente autoritaria, al criterio amplio con una posicin meramente
autoritaria y al criterio restringido con una posicin meramente respetuosa del
Estado de Derecho. (17)

Para la primera posicin, todo acto del procedimiento interrumpe el curso de la
prescripcin aun cuando ese acto resulte anterior a la declaracin indagatoria.
La segunda hiptesis, en cambio, afirma que el primer acto interruptivo es el
llamado a prestar declaracin indagatoria (en concordancia con esto, ver el
Plenario Czernicer (18) y la postura de la Cmara Nacional de Casacin Penal
(19).
La ltima postura, otorgando carcter dirimente al vocablo juicio, sostiene que los
actos interruptivos deben hallarse en la etapa del plenario (En la doctrina esto es
sostenido por Nez).

Finalmente, Pastor adhiere a esta posicin por resultar ms restrictiva del poder
penal del Estado, y termina por asignar potestad interruptiva a slo dos actos
procesales: la citacin a juicio (art. 354 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin) y
la lectura de la sentencia condenatoria. (20)

No obstante, en un trabajo posterior este autor opta por afirmar
la inconstitucionalidad de la interrupcin de la prescripcin por actos del
procedimiento. Sin perjuicio de ello, y hasta tanto esto no sea aceptado en la
jurisprudencia de la Cmara Nacional de Casacin Penal, brega por restringir el
margen de arbitrariedad al mnimo. De tal forma, afirma, los actos de la instruccin
no podrn interrumpir la prescripcin porque no son actos del juicio propiamente
dicho. (21)

Sin perjuicio de la crtica formulada por Zaffaroni (ver punto D del acpite anterior),
ste sostiene que la confusin generada por la imprecisa expresin secuela del
juicio puede ser superada mediante lainterpretacin estricta dentro de sus
lmites semnticos, lo que a su juicio permite evitar la tacha de
inconstitucionalidad.
Valindose de aquel mtodo concluye -tras un lcido desarrollo- que la nica
secuela del juicio es la sentencia (obviamente condenatoria) de primera
instancia que, aunque no se halle firme, debilita la fuerza de la presuncin de
inocencia. (22)

SECUELA DE LA SECUELA

Hasta que quede una gota de tinta en nuestro tintero, podremos siempre impedir
gozar de la prescripcin al imputado que sea objeto de nuestra especial antipata,
aun cuando el mismo Dios le concediese la vida de un patriarca.

Esta genial hiprbole de Carrara (23) vale como introito para vislumbrar la cabal
dimensin del asunto que subyace a la punta del iceberg aqu desarrollado.
El filsofo del derecho Luigi Ferrajoli distingue el Modelo Garantista del Modelo
Autoritario de Derecho Penal. El primero, al que llama Derecho Penal Mnimo,
establece lmites (garantas) del ciudadano contra el arbitrio o el error penal. En tal
inteligencia, impone un ideal de racionalidad y certeza.

Por el contrario, el segundo modelo, al que emparenta con un Derecho Penal
Mximo, adems de su excesiva severidad, se caracteriza por la incertidumbre y
la imprevisibilidad de las condenas y de las penas. Este modelo, sin duda, suele
coadyuvar a un sistema de poder no controlable racionalmente por ausencia de
parmetros ciertos y razonables. (24)

En concordancia con el marco del primer modelo, de todos los principios
garantistas, Ferrajoli otorga importancia primordial al principio de estricta
legalidad. Distinguindolo del principio de mera legalidad, caracteriza al de
legalidad en sentido estricto como norma meta-legal dirigida al legislador,a quien
impone una tcnica especfica para garantizar, con la taxatividad de los
presupuestos de la pena, la decibilidad de la verdad jurdica.

De tal modo, al revestir el contenido de la norma un significado unvoco y
preciso, es posible su empleo en proposiciones judiciales susceptibles, mediante
la verificacin o refutacin, de ser catalogadas como verdaderas o falsas. (25)
No nos parecen nimios los conceptos del Profesor italiano pues quienes bregamos
por el modelo garantista del sistema penal, debemos propugnar por el
cumplimiento de su sistema de principios (o garantas) tanto en el mbito forense
como -y ms importante an- en el campo ideolgico-penal.

Por ello, ante la apora (26) que nos presentaba el trmino secuela del juicio, no
dudamos en acompaar a la jerarquizada doctrina que propiciaba su
inconstitucionalidad como causal de interrupcin del curso de la prescripcin.

CONCLUSIN

No cabe sino aplaudir entonces la reciente reforma de la Ley 25.990 que ha
terminado con aquella incertidumbre que se prolong durante 56aos, mediante la
defuncin de la secuela del juicio y su reemplazo por la enumeracin taxativa de
los actos del procedimiento que podrn operar como interruptores del plazo de
prescripcin.

En efecto, no hay duda de que la reforma, al clarificar los presupuestos normativos
vlidos para la extensin de la pretensin punitiva en el tiempo, se aviene
cabalmente al principio de estricta legalidad, dejando atrs los mltiples
inconvenientes que originaba la maldita expresin.

No obstante ello y en consonancia con algunas crticas que ya han comenzado a
hacerse or (27), advertimos dos cuestiones problemticas. La primera -de orden
tcnica- referida a la no inclusin como acto interruptivo del auto de rebelda (u
orden de captura) en los casos de fuga del imputado.

Coincidimos plenamente con Binder en justificar la extensin del lmite temporal al
ejercicio del poder penal del Estado cuando es el propio imputado quien dificulta la
persecucin, pues no parece descabellado afirmar que el acto de sustraerse de la
jurisdiccin no puede jugar en su beneficio.

Amn de ello, cabra considerar la violacin al principio de igualdad que resultara
en los casos en que un co-procesado, en forma contraria al fugado, continuara
sometido a la potestad punitiva del Estado. En efecto, para ambos el plazo de
prescripcin sera el mismo sin que la rebelda del contumaz lo interrumpa, de
modo que quien se encuentra a derecho podr ser pasible de pena. Por el
contrario, quien ha incurrido en -llammosle as- inconducta procesal podr quedar
impune cuando comparezca ante la justicia habiendo aprovechado -sin
interrupcin alguna- de su situacin de rebelda.

La segunda cuestin a considerar, ya de orden prctico, est relacionada
especialmente con la conocida realidad por la que atraviesan los juzgados
Correccionales de la Capital Federal, saturados de expedientes en los que, dada
la pena mxima de la escala penal para los delitos que juzgan, cuentan con un
breve lapso de prescripcin.

No es que estemos postulando incrementar las penas para estos delitos, pero
resulta evidente que con el ya colapsado fuera Correccional puede fcilmente
vislumbrarse que, sin la creacin de nuevos juzgados, en la mayor parte de las
causas habr de extinguirse la accin penal por prescripcin.

Finalmente, respecto de las consecuencias que la reforma pueda producir en las
clebres causas donde se investigan presuntos hechos delictivos cometidos por
funcionarios pblicos -poltica aparte- dejemos la palabra a los distinguidos jueces
del fuero Federal.-

NOTAS

1) Cdigo Penal y Normas Complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencial. David Baign
y Eugenio Zaffaroni, Directores. Ed. Hammurabi, 2002, pg. 653.
2) Alberto Binder, Prescripcin de la Accin Penal: El indescifrable enigma de la secuela del juicio
(Doctrina Penal. Ao 13. n 49/52).
3) Daniel Pastor, Prescripcin de la persecucin y Cdigo Procesal Penal (Editores del Puerto,
1993, cfr. pgs. 39/40 y 52).
4) In re Mattei, Angel rta. el 29-11-1968. La C.S.J.N. dijo: ...La garanta constitucional de la
defensa en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que,
definiendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino del modo ms breve, a la
situacin de incertidumbre y de restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal ...
(Fallos: 272:188).
5) In re Mozzatti, Camilo y otro rta. el 17-10-1978 (Fallos: 300:1102).
6) Art. 28 C.N. Los principios, garantas y derechos reconocidos en los anteriores artculos, no
podrn ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.
7) Art. 59 Cd. Penal La accin penal se extinguir: ...3 Por la prescripcin...
8) Art. 67 prrafo cuarto Cd. Penal ... La prescripcin se interrumpe por la comisin de otro delito
o por la secuela del juicio...
9) Pastor, op. cit.
10) Eugenio Ral Zaffaroni: La secuela del juicio es la sentencia, en De las Penas Homenaje al
Profesor Isidoro De Benedetti (Ed. Depalma, 1997, pgs. 569/581).
11) Binder, op. cit.
12) La expresin secuela del juicio fue incorporada en el artculo de mencin mediante la Ley
13.569, del ao 1949, contando como antecedente el proyecto Coll-Gmez -1937-, segn Zaffaroni
de neta filiacin positivista ferriana, ver op. cit.
13) Carlos Alberto Beraldi: Anlisis del instituto de la secuela de juicio a la luz del nuevo texto
constitucional (Nueva Doctrina Penal, 1998/A.
14) Francesco Carrara, Programa de Derecho Criminal. Parte General. Ed. Temis, Bogot, 1997,
Vol. I, pg. 381/383.
15) Esteban Righi, Los lmites de la persecucin penal y la tutela de Derechos Fundamentales
(Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal. Ao 2 Nmero 3, 1996, pg. 208).
16) Zaffaroni, ver op. cit. en nota 10) as como en Derecho Penal. Parte General, junto con
Alejandro Alagia y Alejandro Slokar. Ed. Ediar, 2000, pg. 865.
17) op. cit. en nota 3)
18) Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, en pleno, 11-8-1992, in re
Czernicer, Sergio A. Plenario n 162.
19) vgr. en los fallos: C.N.C.P., Sala III Patat, Juan Carlos s/ rec. de casacin causa n 241 del
13-12-1995. C.N.C.P., Sala II Andrada, Nicols y otros s/ rec. de casacin causa n 268 del 9-3-
1995, y C.N.C.P., Sala I Percunte, Mario Daniel s/ rec. de casacin causa n 307 del 7-3-1995
(Fallos publicados en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Ao 2 Nmero 3, 1996).
20) Ver este desarrollo en op. cit en nota 3, pgs. 115/124.
21) Daniel Pastor, La Casacin Nacional y la interpretacin de la prescripcin de la accin penal
por actos del procedimiento.Un caso de tensin entre la ciencia y la praxis?. Cuadernos de
Doctrina y Jurisprudencia Penal, Ao 2, Nmero 3, 1996, pgs. 231/232.
22) op. cit. en nota 10), pg. 578/581.
23) citada por Zaffaroni-Alagia-Slokar en op. cit. en nota 16), pg. 867.
24) Luigi Ferrajoli Derecho y Razn. Teora del Garantismo Penal Ed. Trotta, Madrid, 1997, pgs.
103/106.
25) Ferrajoli, ibidem, pgs. 94/96.
26) APORA: Dilema o incertidumbre que un lector experimenta frente a un texto ambiguo,
equvoco, ilgico. Si el texto es de carcter referencial, informativo, proviene de los peores
defectos de redaccin y es resultado de la torpeza; pero si nace de la intencin artstica, es un
efecto deliberadamente buscado, y, aunque no pueda ser aclarado su significado, de todos modos
ofrece un efecto global de sentido que puede ser muy variado. ( Helena Beristin, Diccionario de
Retrica y Potica, Ed. Porra, Mxico, 1998). Est claro que la mentada Ley 13.569 que
generara este dilema nada tiene que ver con una manifestacin o expresin artstica...
27) ver diario La Nacin, 6 y 7 de febrero de 2005.