LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO

Miguel ngel Ballesteros

Nstor Julin Zarate
Jose Luis Espinosa Crdenas
Luis Daro Cortes
Institu!i"n Edu!ati#a Colegio De $an $i%"n
No#ie%&re ' Del ())*
LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO
+resentado A,
+ro-. Miguel +edra/a
+resentado +or,
Miguel ngel Ballesteros
Nstor Julin Zarate
Jose Luis Espinosa Crdenas
Luis Daro Cortes
Institu!i"n Edu!ati#a Colegio De $an $i%"n
No#ie%&re ' del ())*
INTRODUCCIN
Esencia de la filosofa
A traves de una ojeada historica sobre la evoucion del pensamiento nos ha
conducido a detrminar dos elementos en el concepto esencial de la filosofia.
Caracterizamos uno de estos elementos con el termino "concepcion de yo"y el otro
con la expresion "concepcion del universo". Entre ambos elementos existe un
peculiar antagonismo, como nos ha revelado la historia. La historia de la filosofia
se presenta finalmente como un movimiento pendular entre estos dos elementos.
ero ella prueba precisamente !ue ambos elementos pertenecen a a!uel
concepto esencial. "o se trata de na alternativa #el uno, o el otro$, sino de una
cumulativa. La filosofia es ambas cosas% una concepcion del yo y una cocepcion
de universo.
&e trata ahora de enlazar los dos elementos materiales acabados de obtener, con
las dos notas formales principalmente ense'adas #direccion hacia la totalidad de
los objetos$ y #el caracter cognositivo de esa direccion$ llegando asi a poder definir
la esencia de la filosofia diciendo% la filosofia es una autorreflexion del espiritu
sobre su conducta valorativa teorica y prectica, y a la vez una aspiracion al
conocimiento de las ultimas conexiones entre las cosas, a una concepcion racion
del universo. ero podemos establecer una concepcion mas profunda entre
ambos elementos escenciales.como prueban planton y (ant, existe entre ellos
la relacion de medio a fin. podemos decir, pues en conclusion la filosofia es un
intento del espiritu humano para llegar a una concepcion del universo mediante
la autorreflexion sobre sus funciones valorativas , teoricas y practicas.
)emos optenido esta definicion mediante un proceso inductivo.pero lo podemos
complementar on un proceso deductivo, en el cual consiste en situar la filisofia
dentro del conjunto de las funciones superiores, del espiritu, en se'alar el puesto
!ue ocupa en el sistema total de cultura.
La pocision de la filisofia en el sistema de la cultura, tiene * caras% una mira a la
religion y al arte, la otra ala ciencia. tiene con a!uella en comun la direccion
hacia el conjunto de la realidad + con esta el caracter teorico, la filosofia,ocupa
por ende , supuesto en el sistema de la cultura entre la ciencia por un lado y la
religion y el arte por otro.
Posicion de la teoria del conociiento en el sistea de la filosofia
La esfera total de la funcion se divide en tres partes%
! teoria de la ciencia " se divide en % , metafisica , concepcion de la teoria del
universo
! teoria de los valores" se divide en % , valores eticos , valores esteticos
, valores religiosos
,teoria de la ciencia" se divide en% , logica ,teoria del conocimiento.
la teoria del conocimiento e s uan parte de la troria de la ciencia !ue se define
como lateoria de los principios materiales del conocimiento humano, esta se
dirige a los supuestos materiales mas generales sdel conocimiento cientofico. la
teoria del conocimiento pregunta por la realidad del pensamiento , esto es, por
su concordancia con el objeto. por lo tanto la teoria del conocimiento puede
definirse como la teoria del pensamiento verdadero en la oposicion a la
logica# teoria del pensamiento correcto$.
#a $istoria de la teoria del conociiento
la historia de la teoria del conocimiento como teoria aut-noma empezo en la edad
moderna, con .hon Loc(e, en su obra "ensayo sobre el entendimiento humano",
en donde cuestiona la esencia, el origen y la certeza del conocimiento. /as tarde
aparecieron publicaciones dadas por filosofos como Leibniz, 0eorge 1er(eley y
2avid )ume, pero a !uien se considera verdadero fundador de la toeria del
conocimiento es /anuel 3ant, con su obra "crita de la razon pura" en donde da
una fundamentacion critica del conocimiento. La filosofia de 3ant tambien se llama
Criticismo o o transcenentalismo.
Luego aparece 4ichte,en donde la teoria del conocimiento aparece bajo el nombre
de 5eoria de la ciencia+ por!ue habian confuciones en esta #5eoria del
conocimiento$ y la metaf6sica, en oposicion a esta forma metafisica de tratar la
teoria del conocimient, aparece el neo(antianismo, !ue trata de separar los
problemas epistemologicos y metafisicos !ue la filosofia corrio el peligro de
reducirse a la teoria del conocimiento.
78/E7A A75E
5eor9a 0eneral del Conocimiento
l% #a posibilidad del conociiento
El Do&atiso"
en este estan convencidos de !ue el conocimiento es posible, por eso lo dan como
un hecho. &uponen !ue si se puede dar una relacion entre el sujeto cognoscente y
el objeto conocido. "o se interesan por hacer una justificacion de este problema,
ni determinan la forma como nuestras facultades conocen, ni la manera de como
los objetos nos son dados.
&egun )essen la concepcion del 2ogmatismo, los objetos de la percepcion y los
objetos del pensamiento nos son dados de una misma manera% directamente en
su propiedad.
ara 3ant el dogmatismo es la posicion !ue cultiva los metafisicos sin haber
examinado antes la capacidad de la raz-n humana para tal cultivo.
'% El Escepticiso
5oma una actitud contraria al dogmatismo, el sujeto no puede aprender el objeto.
/ientras !ue el dogmatismo considera la posibilidad de un contacto entre el sujeto
y el objeto como algo compresible de suyo, este la niega. &eg:n el escepticismo el
sujeto no puede aprender el objeto. El conocimiento en el sentido de una
aprehension real del objeto, es imposible, seg:n ;l.
/ientras el dogmatismo desconoce en cierto modo el sujeto, el escepticismo no
ve el objeto. &u vista se fija tan exclusivamente en el sujeto, en la funcion del
conocimiento, !ue ignora por completo la significacion del objeto. &u atencion se
dirige integramente a los factores subjetivos del conocimiento humano.
ara )essen "el esceptico podr6a recurrir a la duda como un escape, podria
formular el juicio de !ue el conocimineto es posible.
Existe dos clases de esceptisismo% met-dico y sistem<tico.
El escepticismo metodico consiste en poner en duda todo lo !ue se nos presenta
como verdadero, para poder de este modo eliminar lo !ue hubiera falso y llegar a
un conocimiento seguro.
El escepticismo sistematico es una posicion de principio !ue niega el poder tener
conocimientos verdaderos y adem<s seguros.
(% El relativiso y el sub)etiviso"
El Escepticismo sostiene !ue no hay verdad alguna. El &ujetivismo y el
7elativismo no son tan radicales. Con ello se afirma !ue si existe una verdad, sin
embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El &ubjetivismo, como su nombre
lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto !ue conoce y juzga. El relativismo
afirma !ue no existe alguna verdad absolutamente universal
*% El Pra&atiso
Afirma la posibilidad del conocimiento, mas este !ue subordinado a la accion, la
!ue se convierte en fundamento de la verdad y de la certeza. El hombre antes de
ser teorico es un ser practico, de ahi !ue todo el valor de nuestro conocimiento es
en base a la accion. El conocimiento humano recibe su sentido y su valor de este
su destino practico. &u verdad consiste en el congruencia de los pensamientos
con los fines practicos del hombre, en !ue a!uellos resulten utiles y provechosos
para la conducta pratica de este.
Como el verdadero fundador del pragmatismo se considera al fil-sofo Americano
=illian .ames #>?@*A>B>C$, del cual procede tambien el nombre de "pragmatismo".
+% El Criticiso
Es la posicion intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo. el criticismo
comparte con el dogmatismo la fundamental confianza en la razon humana. El
criticismo esta convencido de !ue es posible el conocimiento, de !ue hay una
verdad. ero mientras esta confianza introduce al dogmatismo a aceptar
despreocupadamente, por asi decirlo, todas las afirmaciones de la razon humana
y a no reconocer limites al poder del conocimiento humano, el criticismo, proximo
en esto al escepticismo, une a la confianza en el conocimiento humano, en
general, la desconfianza hacia todo conocimiento determinado. El criticismo
examina las afirmaciones del la razon humana y no acepta nada
despreocupadamente. 2onde!uiera pregunta por los motivos y pide cuentas a la
razon humana. &u conducta no es dogmatica ni esceptica, sino reflexiva y critica.
El ori&en del conociiento
La experiencia no revela !ue un proceso sigue al otro. "osotros agregamos la
idea de !ue un proceso resulta del otro, es causado por el otro.
La cuestion del origen del conocimiento humano puede tener tanto un sentido
psicologico como un sentido logico. ambas cuestiones han sido separadas las mas
de la veces en la historia de la filosofia. La solucion de la cuestion de la validez
supone una concepcion psicologica determinada. Duien por ejemplo, vea en el
pensamiento humano, en la razon la unica base del conocimiento, estarE
convencido de la especifidad y autonomia psicologica de los procesos del
pensamiento. A la inversa, a!uel !ue funde todo conocimiento en la experiencia,
negarE la autonomia del pensamiento, incluso en sentido psicologico.
,% Racionaliso"
La posicion epistemologica !ue ve en el pensamiento, en la razon, la fuente
principal del conocimiento humano, se llama racionalismo #de ratioFrazon$. segun
;l, un conocimiento solo merece, en realidad , este nombre cuando es logicamente
necesario y universalmente valido. Cuando nuestra razon juza !ue un caso tiene
!ue ser asi, y !ue no puede ser de otro modo+ !ue tiene !ue ser asi, por tanto,
siempre en todas partes, entonces, y solo entonces nos encontramos ante un
verdadero conocimiento, en opinion del racionalismo.
7esulta, por tanto, !ue los juicios fundados en el pesnamiento, los juicios
procedentes de la razon poseen necesidad logica y validez universal+ los demas,
por el contrario no. 5odo verdadero conocimiento se funda segun segun esto.
'% El Epiriso
El empisimo se opne a la tesis del racionalismo #segun la cual el pensamiento, la
razon, es la verdadera fuente del conocimiento$ la antitesis !ue dice% la unica
fuente del conocimiento es la experiencia. En opinion del empirismo no hay ningun
patrimonio a priori de la razon. La conciencia cognoscente no saca sus contenidos
de la razon, sino exclusivamente de la experiencia. El espiritu humano esta por
naturaleza vacio+ es una tabula rasa, una hoja de escribir en la !ue ecribe la
experiencia. 5odos nuestros conceptos, incluso los mas generales y abstractos
proceden de la experiencia.
/ientras el racionalismo se deja llevar por una idea determinada, por una idea de
conocimiento, el empirismo parte de los hechos concretos. ara justificar su
posicionacude a la evolucion del pensamiento y del conocimiento humano. Esta
evolucion prueba, en opinion del empirismo, la alta imortancia de la experiencia en
la produccion del conocimiento.
(% El Intelectualiso
El racionalismo y el empirismo son antagonicos. ero donde existen antagonistas
no faltan, por lo regular intentos de mediar entre ellos. Gno de estos intentos de
mediacion entre el racionalismo y el empirismo es a!uella direccion epistemilogica
!ue puede dominarse intelectualismo. /ientras el racionalismo considera el
pensamieno como la fuente y la base del conocimiento y el empirismo la
experiencia, el intelectualismo es de opinion !ue ambos factores tienen parte en la
produccion del conocimiento.
El intelectualismo sostiene con el racionalismo !ue hay juicios logicamente
necesarios y universlmente validos, y no solo sobre los objetos idealesA esto lo
admiten los principales representantes del empirismoA sino sobre los objetos
reales. ero mientras !ue el racionalismo consideraba los elementos de estos
juicios, los conceptos como un patrimonio a priori de nuestra razon, el
intelectualismo los deriva de la experiencia. Como dice su nombre #intelligere, de
intus leggere F leer en el interior$, conciencia cognoscente lee, segHn el en la
experiencia, saca sus conceptos de la experiencia.
*% El -prioriso
La historia de la filosofia presenta un segundo intento de mediacion entre el
racionalismo y el empirismo% el Apriorismo, tambien considera este la experiencia y
el pensamiento como fuente del conocimiento. ero el apriorismo define la
relacion entre la experiencia y el pensamiento en un sentido directamente opuesto
al intelectualismo.
Como ya dice el nombre de apriorismo, nuestro conocimiento presenta, en sentir
de esta direccion, elementos apriori, independientes de la experiencia. esta era
tambien la opinion del racionalismo. pero mientras este consideraba los elementos
apriori contenidos como conceptos perfectos, para el apriorismo estos factores son
de naturaleza formal% no son contenidos sino formas del conocimiento.
+% Critica y posici.n propia
Al exponer las observaciones cr9ticas hechas al exponer el racionalismo y el
empirismo, tomando en principio una posicion frente a ambas direcciones,
habremos de separar rigurosamente el problema psicologico y el problema logico.
Empecemos fijando la vista en el primero y considerando el racionalismo y el
empirismo como dos respuestas a la cuestion del origen psicologico del
conocimiento humano.
III #- E/ENCI- DE# CONOCI0IENTO
El conocimiento representa una relaci-n entre un sujeto y un objeto. El verdadero
problemas del conocimiento consiste en el problema entre la relaci-n sujetoA
objeto. )emos visto !ue el conocimiento se representa a la conciencia natural
como una determinaci-n del sujeto por el objeto. ero, Ies justa esta concepci-nJ
ICual es el factor determinante del conocimientoJ I5iene este su centro de
gravedad en el sujeto o en el objetoJ Existen diversas soluciones a las soluciones
anteriores%
/O#UCIONE/ PRE0ET-1I/IC-/
a2 E# O34ETI5I/0O
&egHn el objetivismo, el objeto es el decisivo entre los dos miembros de la relaci-n
cognoscitiva. El objeto determina al sujeto. Este ha de regirse por a!u;l. El sujeto
toma sobre s9 en cierto modo las propiedades del objeto, las reproduce. Esto
supone !ue el objeto hace frente como algo acabado, algo definido de suyo, a la
conciencia cognoscente. .ustamente en esto reside la idea central del objetivismo.
&egHn ;l, los objetos son algo dado, algo !ue presenta una estructura totalmente
definida, estructura !ue es reconstruida, dig<moslo as9, por la conciencia
cognoscente.
lat-n es !uien primero define el objetivismo. Las 8deas son, segHn lat-n,
realidades objetivas. 4orman un orden sustantivo, un reino objetivo. El mundo
&ensible tiene enfrente al suprasensible.
)usserl distingue tambi;n rigurosamente entre la intuici-n sensible ya intuici-n no
sensible, a!u;lla tiene por objeto las cosas concretas, individuales+ ;sta, por el
contrario, las esencias generales de las cosas. Lo !ue lat-n denomina idease
llama en )usserl esencia. K as9 como las ideas representan en lat-n un mundo
existente por s9, las esencias o !uidditates forman en )usserl una esfera propia,
un reino independiente. El acceso a este reino reside, repetimos, en una intuici-n
nosensible. &i ;sta fue caracterizada por lat-n como la intuici-n de las ideas, es
designada por )usserlcomo una "intuici-n de las esencias".
b2 E# /U34ETI5I/0O
5rata de fundar el conocimiento humano en el sujeto.
ara ello coloca el mundo de las 8deas, el conjunto de los principios del
conocimiento, en un sujeto. Estese presenta como el punto de !ue pende, por
decirlo as9, la verdad del conocimiento humano. ero t;ngase en cuenta !ue con
el sujeto no se !uiere significar el sujeto concreto, individual, del pensamiento,
sino un sujeto superior, trascendente.
&an Agust9n, siguiendo el precedente de lotino, coloc- el mundo flotante de las
8deas plat-nicas en el Esp9ritu divino, haciendo de las esencias ideales, existentes
por s9, contenidos l-gicos de la raz-n divina,pensamientos de 2ios. 2esde
entonces, la verdad ya no est< fundada en un reino de realidades
suprasensibles, en un mundo espiritual objetivo, sino en una conciencia, en un
sujeto. Lo peculiar del conocimiento ya no consiste en enfrentarse con un mundo
objetivo, sino en volverse hacia a!uel sujetosupremo. 2e ;l, no del objeto, recibe
la conciencia cognoscente sus contenidos. or medio de estos
supremos contenidos, de estos principios y conceptos generales, levanta la raz-n
el edificio del conocimiento. Este se halla fundado, por ende, en lo absoluto, en
2ios.
El neo(antismo, con la escuela de )amburgo dice% El sujeto, en !uien el
conocimiento aparece fundado en Hltimo t;rmino, no es un sujeto metaf9sico, sino
puramente l-gico. Es caracterizado, segHn ya vimos, como una "conciencia en
general". &e significa con esto el conjunto de las leyes y los conceptos supremos
de nuestro conocimiento. Estos son los medios merced a los cuales la conciencia
cognoscente define los objetos. Esta definici-n es concebida como una
produccin del objeto. "o hay objetos independientes de la conciencia, sino !ue
todos los objetos son engendros de ;sta, productos del pensamiento. Coinciden el
concepto y la realidad, el pensamiento y el ser.
/O#UCIONE/ 0ET-1I/IC-/
a2 E# RE-#I/0O
)ay cosas reales independientes de la conciencia. Admite diversas modalidades%
ARealiso in&enuo" no se halla influido aHn por ninguna reflexi-n cr9tica acerca
del conocimiento. El problema del sujeto y el objeto no existe aHn para ;l. "o
distingue en absoluto entre la percepci-n, !ue es un contenido de la conciencia, y
el objeto percibido. "o ve !ue las cosas no nos son dadas en s9 mismas, en su
corporeidad, inmediatamente, sino s-lo como contenidos de la percepci-n. K
como identifica los contenidos de la percepci-n con los objetos, atribuye a ;stos
todas las propiedades encerradas en a!u;llos. Las cosas son, segHn ;l,
exactamente tales como las percibimos. Los colores !ue vemos en ellas les
pertenecen como cualidades objetivas. Lo mismo pasa con su sabor y olor, su
dureza o blandura, etc;tera. 5odas estas propiedades convienen a las cosas
objetivas, independientemente de la conciencia percipiente.
ARealiso Natural 6-rist.teles2" est< influido por reflexiones cr9ticas sobre el
conocimiento. Ello se revela en !ue ya no identifica el contenido de la percepci-n y
el objeto, sino !ue distingue el uno del otro. &in embargo, sostiene !ue los objetos
responden exactamente a los contenidos de la percepci-n. ara el defensor del
realismo natural es tan absurdo como para el realista ingenuo !ue la sangre no
sea roja, ni el azHcar dulce, sino !ue el rojo y el dulce s-lo existan en nuestra
conciencia. 5ambi;n para ;l son, ;stas, propiedades objetivas de las cosas.
ARealiso Crtico 6De.crito2" descansa en lucubraciones de cr9tica del
conocimiento. El realismo cr9tico no cree !ue convengan a las cosas todas las
propiedades encerradas en los contenidos de la percepci-n, sino !ue es, por el
contrario, de opini-n !ue todas las propiedades o cualidades de las cosas !ue
percibimos s-lo por un sentido, como los colores, los sonidos, los olores, los
sabores, etc;tera, Hnicamente existen en nuestra conciencia. Estas cualidades
surgen cuando determinados est9mulos externos actHan sobre nuestros -rganos
de los sentidos. 7epresentan, por ende, reacciones de nuestra conciencia, cuya
9ndole depende, naturalmente, de la organizaci-n de ;sta. "o tiene, pues, car<cter
objetivo sino subjetivo. Es menester, sin embargo, suponer en las cosas ciertos
elementos objetivos y causales, para explicar la aparici-n de estas cualidades. El
hecho de !ue la sangre nos parezca roja y el azHcar dulce ha de estar fundado en
la naturaleza de estos objetos.
La fsica7 la fisiolo&a y tambi;n la psicolo&a proporcionan al realismo cr9tico
importantes argumentos. Los tres argumentos siguientes pueden considerarse
como los m<s importantes !ue el realismo critico aduce a favor de su tesis%
,2 En primer t;rmino, el realismo cr9tico acude a una diferencia elemental entre las
percepciones y las representaciones. Esta diferencia consiste en !ue en las
percepciones se trata de objetos !ue pueden ser percibidos por varios sujetos,
mientras los contenidos de las representaciones s-lo son perceptibles para el
sujeto !ue los posee. Los objetos de la percepci-n son perceptibles, pues, para
muchos individuos+ los contenidos de la representaci-n, s-lo para uno. Esta
interindividualidad de los objetos de la percepci-n s-lo puede explicarse, en
opini-n del realismo cr9tico, mediante la hip-tesis de la existencia de objetos
reales, !ue actHan sobre los distintos sujetos y provocan en ellos las
percepciones.
'2 Independencia de las percepciones respecto de la voluntad" /ientras !ue
podemos evocar, modificar y hacer desaparecer a voluntad las representaciones,
esto no es posible en las percepciones. &u llegada y su marcha, su contenido y su
viveza son independientes de nuestra voluntad. Esta independencia tiene Lu Hnica
explicaci-n posible, segHn el realismo cr9tico, en !ue las percepciones son
causadas por objetos !ue existen independientemente del sujeto percipiente, esto
es, !ue existen en la realidad.
(2 Independencia de los ob)etos de la percepci.n respecto de nuestras
percepciones" Los objetos de la percepci-n siguen existiendo, aun!ue hayamos
sustra9do nuestros sentidos a sus influjos y como consecuencia ya no los
percibamos. or la ma'ana encontramos en el mismo sitio la mesa de trabajo !ue
abandonamos la noche antes. La conciencia de la independencia de los objetos
de nuestra percepci-n respecto de ;sta resulta todav9a m<s clara cuando los
objetos se han transformado durante el tiempo en !ue no los percibimos.
Llegamos en primavera a un paisaje !ue vimos por Hltima vez en invierno y lo
encontramos totalmente cambiado. Este cambio se ha verificado sin contar para
nada con nuestra cooperaci-n. La independencia de los objetos de la percepci-n
respecto de la conciencia percipiente resalta en este caso claramente. El realismo
cr9tico infiere de a!u9 !ue en la percepci-n nos encontramos con objetos !ue
existen fuera de nosotros, !ue poseen un ser real.
ARealiso 5olitivo 60aine de 3iran2" Es un producto de la filosof9a moderna en
el siglo M8M. Las cosas oponen resistencia a nuevas voliciones y deseos+ y en
estas resistencias vivimos la realidad de las cosas. Estas se presentan a nuestra
conciencia como reales, justamente por!ue se hacen sentir como factores
adversos en nuestra vida volitiva.
5odas las diversas formas de realismo tienen por base la misma tesis% 8UE 9-:
O34ETO/ RE-#E/ INDEPENDIENTE/ DE #- CONCIENCI-%
b2 E# IDE-#I/0O
&e habla de un idealismo epistemol-gico. Este sustenta la tesis de !ue no hay
cosas reales, independientes de la conciencia. Ahora bien, como, suprimidas las
cosas reales, s-lo !uedan dos clases de objetos, los de conciencia #las
representaciones, los sentimientos, etc;tera$ y los ideales #los objetos de la l-gica
y de la matem<tica$, el idealismo ha de considerar necesariamente los presuntos
objetos reales como objetos de conciencia o como objetos ideales. 2e a!u9
resultan las dos formas del idealismo%
IDE-#I/0O /U34ETI5O O P/ICO#O;ICO 63ER<E#E:2" Toda realidad est<
encerrada segHn el, en la conciencia del sujeto. Las cosas no son nada mas !ue
contenidos de la conciencia. 5odo su ser consiste en ser percibidas por nosotros,
en ser contenidos de nuestra conciencia , tan Npronto como dejan de ser
percibidas por nosotros, dejan tambi;n de existir. "uestra conciencia con sus
varios contenidos es lo Hnico real.
"uevas formas del idealismo subjetivo% El epiriocriticiso, defendido por
Avenarius y mach, cuya tesis dice% no hay mas !ue sensaciones, la filosof9as de
inanencia7 de /c$uppe y de /c$ubert=/oldero7 segHn la cual todo ser es
inmanente a la conciencia. En el filosofo Hltimamente nombrado, el idealismo
subjetivo se convierte en solipsiso, !ue considera la conciencia del sujeto
cognoscente como lo Hnico existente.
IDE-#I/0O O34ETI5O O #O;ICO" Toma por punto de partida la conciencia
objetiva de la ciencia, tal como se expresa en las obras cient9ficas. El contenido
de esta conciencia no es un complejo de procesos psicol-gicos, sino una suma de
pensamientos, de juicios.
"o es nada psicol-gicamente real sino l-gicamente ideal. El idealista l-gico
distingue lo dado en la percepci-n de la percepci-n misma y lo considera como
una 8"CO0"85A+ considera como el problema del conocimiento definir
l-gicamente lo dado en la percepci-n y convertirlo de ese modo en objeto del
conocimiento. Considera los objetos como en&endrados por el pensaiento%
"o es una cosa real, ni un contenido de conciencia sino un concepto. "o es ni
un ser real ni un ser consciente sino un ser l.&ico=ideal.
El idealismo l-gico es llamado Panlo&iso7 puesto !ue reduce la realidad entera
a algo l-gico. PEl ser no descansa en s9 mismo, el pensamiento es !uien lo hace
surgirQ.
En si, la tesis idealista es !ue el ob)eto del conociiento no es nada real7 sino
al&o ideal"
La idea de un objeto independiente de la conciencia es contradictoria, pues en el
momento en !ue pensamos un objeto hacemos de ;l un contenido de nuestra
conciencia+ si afirmamos simult<neamente !ue el objeto existe fuera de nuestra
con ciencia, nos contradecimos, por ende, a nosotros mismos+ luego no hay
objetos reales extraconscientes, sino !ue toda realidad se halla encerrada en la
conciencia.
c2 E# 1ENO0EN-#I/0O"
&u autor es <ant7 !uien lo hizo tratando de /ediar entre el realismo y el
idealismo. Es la teor9a segHn la cual no conocemos las cosas como son en s9,
sino como nos aparecen. )ay cosas reales pero no podemos conocer su esencia.
&olo podemos saber >?ue@ las cosas son, pero no >lo ?ue@ son. El
fenomenalismo coincide con el realismo el en admitir cosas reales+ pero coincide
con el idealismo en limitar el conocimiento a la conciencia, al mundo de la
apariencia, de lo cual resulta inmediatamente la incogniscibilidad de las cosas en
s9.
"iega a las cosas las cualidades primarias, como la forma, la extensi-n, el
movimiento y, por ende, todas las propiedades espaciales y temporales, y las
desplaza a la conciencia. El espacio y el tiempo son Hnicamente, segHn 3ant,
formas de nuestra intuici-n, funciones de nuestra sensibilidad, !ue disponen las
sensaciones en una yuxtaposici-n y una sucesi-n, o las ordenan en el espacio y
en el tiempo de un modo inconsciente e involuntario. 5ambi;n las prioridades
conceptuales de las cosas, y no solo las intuitivas, proceden, segHn el, de la
conciencia.
Los conceptos supremos o las categor9as !ue aplicamos a los fen-menos, no
representan, por consiguiente, prioridades objetivas de las cosas, sino !ue son
formas l-gicas subjetivas de nuestro entendimiento, el cual ordena con su ayuda
los fen-menos y hace surgir de este modo ese mundo objetivo, !ue en opini-n del
hombre ingenuo, existe sin nuestra cooperaci-n y con anterioridad a todo
conocimiento. &e habla de un mundo fenom;nico+ un mundo tal como se nos
aparece por raz-n de la organizaci-n a priori de la conciencia, nunca con la cosa
en s9. El mundo en !ue vivimos es, dicho en otras palabras, un mundo formado
por nuestra conciencia. "o tenemos La cosa en s9, sino la cosa como se nos
aparece, o sea el fen-meno.
El contenido esencial del fenomenalismo se resume en%
>. La cosa en s9 es incongnoscible
*. "uestro conocimiento permanece limitado al mundo fenom;nico.
R. En este surge en nuestra conciencia por!ue ordenamos y elaboramos el
material sensible con arreglo a las formas a priori de la intuici-n y el
entendimiento.
d2 CRATIC- : PO/ICION PROPI-"
"uestra convicci-n de la realidad del mundo exterior no descansa en un
razonamiento l-gico, sino en una vivencia inmediata, en una experiencia de la
voluntad.
&e busca una concepci-n de la esencia del conocimiento humano% La concepci-n
Aristot;lica y la concepci-n 3antiana son las m<s opuestas en este punto. &egHn
a!uella, los objetos del conocimiento est<n ya listos , tienen una esencia
determinada y son reproducidos por la conciencia cognoscente. &egHn esta no
hay objetos del conocimiento hechos, sino los objetos del conocimiento son
producidos por nuestra conciencia. En a!uella, la conciencia cognoscente refleja
el orden objetivo de las cosas+ en esta, crea ella misma este orden. En a!uella, el
conocimiento es considerado como una funci-n receptiva y pasivaB en esta como
una funci-n activa y productiva.
ICual de las concepciones es la justaJ
&e trata de un problema !ue escapa a una soluci-n sencilla y absolutamente
segura por parte de nuestro limitado pensamiento. Como seres de voluntad y
acci-n estamos sujetos a la ant9tesis del yo y el no yo, del sujeto y el objeto+ por
eso no nos es posible superar te-ricamente ese dualismo , o sea resolver de un
modo definitivo el problema del sujeto y el objeto. 2ebemos resignarnos y
considerar como la Hltima palabra de la sabidur9a la frase de Lotze, cuando habla
de un Pabrirse a la realidad, como una por, en nuestro esp9ritu.
/O#UCIONE/ TEO#O;IC-/
a2 #- /O#UCIN 0ONI/T- P-NTEA/T-"
/ientras el idealismo borra en cierto modo uno de los miembros de la relaci-n del
conocimiento, neg<ndole el car<cter de real, y el realismo deja a ambos coexistir,
el monismo trata de absorberlos todos en una Hltima unidad. El sujeto y el objeto,
el pensamiento y el ser, la conciencia y las cosas, solo aparente mente son una
dualidad+ en realidad son una unidad% &on los dos aspectos de una misma
realidad. lo !ue se presenta a la mirada emp9rica como una dualidad es para el
conocimiento metaf9sico, !ue llega a la esencia, una unidad.
El sujeto y el objeto, el pensamiento y el ser tienen !ue concordar plena y
necesariamente. &pinoza expresa esta consecuencia con su frase %SSel orden y
enlace de las ideas es el mismo !ue el orden y enlace de las cosasLL.5ambi;n
schelling, con su filosof9a de la identidad define lo absoluto como unidad de la
naturaleza y el esp9ritu, el objeto y el sujeto.
&i el sujeto y el objeto son completamente id;nticos, ya no existe el problema del
sujeto y el objeto .la teor9a del conocimiento resulta, pues, completamente
absorbida por la metaf9sica. ero esto significar9a renunciar a una soluci-n
cient9fica del problema del conocimiento.
b2 /O#UCIN DU-#I/T- : TEA/T-"
El dualismo emp9rico del sujeto y el objeto tiene por base un dualismo metaf9sico.
Esta concepci-n del universo, mantiene la diversidad metaf9sica esencial del
pensamiento y el ser, la conciencia y la realidad. Esta dualidad no es para ella, sin
embargo, algo definitivo. El sujeto y el objeto, el pensamiento y el ser, van a parar,
finalmente, a un ultimo principio comHn. Este reside en la divinidad, !ue es la
fuente comHn dela idealidad y realidad, del pensamiento y el ser. Como causa
creadora del universo, dios ha coordinado de tal suerte el reino ideal y el real !ue
ambos concuerdan y existe una armon9a entre el pensamiento y el ser. La soluci-n
del problema del conocimiento esta, pues, en la idea de la divinidad como origen
comHn del sujeto y objeto, el orden del pensamiento y el orden del ser.
&an Agust9n y santo tomas de A!uino se presentan como sus principales
representantes. En la filosof9a moderna, descartes+ y luego Leibniz, resuelve el
problema de la conexi-n de las cosas, como es sabido, mediante la idea de la
armon9a preestablecida. El universo se compone, segHn el, de infinitas monadas,
!ue representa mundos completamente cerrados. Gna acci-n reciproca no es
posible, por consiguiente, entre ellas. La conexi-n y el orden del universo
descansan en una armon9a establecida originalmente por 2ios. En ella descansa
tambi;n la concordia del pensamiento y el ser, del sujeto y el objeto.
I5
#-/ E/PECIE/ DE# CONOCI0IENTO
,% El problea de la intuici.n y su $istoria
El conocimiento intuitivo consiste, como dice su nombre, en conocer viendo. &u
peculiar 9ndole consiste en !ue en ;l se aprende inmediatamente el objeto, como
ocurre sobre todo en la visi-n. "adie podr< negar !ue haya un conocimiento
semejante.
8nmediatamente percibimos el rojo o el verde !ue vemos, el dolor o la alegr9a !ue
experimentamos. /<s cuando se habla de la intuici-n no se piensa en esta
intuici-n sensible, sino en una intuici-n no sensible, espiritual. 5ampoco ;sta
puede negarse. Cuando, por ejemplo, comparamos el rojo y el verde y
pronunciamos el juicio% "el rojo y el verde son distintos", este juicio descansa
patentemente en una intuici-n espiritual inmediata. En una intuici-n semejante
descansan tambi;n a!uellos juicios !ue tenemos ante nosotros en las leyes
l-gicas del pensamiento. El principio de contradicci-n, por ejemplo, afirma !ue
entre el ser y el no ser existe la relaci-n de la mutua exclusi-n, relaci-n !ue
intuimos igualmente de un modo espiritual.
Como !ueda dicho, suele aplicarse la denominaci-n de "intuici-n" y de
"conocimiento intuitivo" tan s-lo a la intuici-n espiritual. ero aHn debemos hacer
otra restricci-n. 5ampoco debemos llamar intuici-n, en sentido riguroso, a la
aprehensi-n inmediata de la relaci-n entre dos contenidos sensibles o
intelectuales a !ue acabamos de referirnos.
Esta intuici-n material puede ser de diversa 9ndole. &u diversidad est< fundada en
lo m<s hondo de la estructura psquica del hombre. El ser espiritual del hombre
presenta tres fuerzas fundamentales% el pensamiento, el sentimiento y la voluntad.
Advirtamos expresamente !ue con esto no se significa en modo alguno tres
facultades del alma independientes, sino tan s-lo tres diversas tendencias o
direcciones de la vida, ps9!uica humana. Conforme a esto debemos distinguir una
intuici-n racional, otra emocional y otra volitiva. El -rgano cognoscente es, en la
primera, la raz-n+ en la segunda, el sentimiento+ en la tercera, la voluntad. En los
tres casos hay una aprehensi-n inmediata de un objeto, y esto es justamente lo
!ue pretende expresarse con la palabra "intuici-n". &i se tiene esto presente, no
se experimentar< ninguna dificultad ante la expresi-n de "intuici-n volitiva", !ue
suena a parad-jica en un principio.
Cosa an<loga pasa con &an Agust9n, !ue justamente en la teor9a del conocimiento
est< influido fuertemente por lotino. ara el padre de la 8glesia, el Nus coincide
con el 2ios personal del cristianismo, como ya se ha indicado. El c-smoT noht-T,
el mundus intelligibilis, se convierte de este modo en el contenido del pensamiento
divino. Uisto en esta perspectiva, 2ios se presenta al "plat-nico cristiano"
En consecuencia, &an Agust9n habla de una visi-n de lo inteligible en la verdad
inmutable o incluso de una visi-n de esta misma verdad. 5ambi;n para ;l se trata
de una intuici-n puramente racional. ero, como lotino, tambi;n ;l conoce un
grado superior de visi-n divina% en la experiencia religiosa, en las vivencias
religiosas, entramos en contacto inmediato con 2ios, le vemos de un modo
inmediato, m9stico.
4ijemos aHn brevemente la vista en la posici-n de la filosof9a contempor<nea
frente al problema de la intuici-n. El neo(antismo toma una actitud de ruda
repulsi-n. Esto debe decirse muy especialmente de la escuela de /arburgo. &u
fundador, )ermann Cohen, se vuelve con innegable animosidad contra los
"predicadores de la intuici-n". Vsta es, segHn ;l, una ilusi-n y, por ende, la viva
contradicci-n del pensamiento cient9fico. or eso no puede tomarse nunca en
consideraci-n como medio met-dico de conocimiento. )ay !ue mantener por el
contrario la exigencia de "un m;todo para un conocimiento". O en otras palabras%
s-lo hay un conocimiento racional discursivo y un m;todo racional deductivo
fundado en ;l. Vsta es tambi;n la posici-n de la escuela de 1ad;n, aun!ue no se
exprese de un modo tan crudo. 5ampoco para ella puede considerarse la intuici-n
como medio leg9timo de conocimiento. 5ambi;n ella se opone al intuicionismo.
La experiencia religiosa es lo !ue responde en el sujeto humano a esta autor
revelaci-n de 2ios. 2e este modo, el 2ios de la religi-n s-lo se hace presente,
segHn &cheler, en la experiencia religiosa, en una vivencia e intuici-n inmediatas.
2. Razn y sin razn del intuicionismo
El admitir o rechazar un conocimiento intuitivo junto al discursivo0racional,
depende ante todo de c-mo se piense sobre la esencia del hombre. Duien vea en
el hombre exclusiva o preponderantemente un ser te-rico, cuya principal funci-n
es el pensamiento, s-lo admitir< un conocimiento racional. Duien, por el contrario,
ponga el centro de gravedad del ser humano en el lado emocional y volitivo,
propender< de antemano a reconocer en el hombre, junto a la forma discursivo0
racional del conocimiento, otras clases de aprehensi-n de objetos.
La primera concepci-n representa evidentemente un exclusivismo. rocede las
m<s de las veces de una actitud alejada del mundo y de la vida, como la !ue suele
encontrarse justamente entre los fil-sofos. El fil-sofo, cuya funci-n propia en la
vida es conocer, concluye con demasiada facilidad "juzgando por s9 mismo a los
dem<s" 0como suele decirse0 y concibiendo al hombre en general como un ser
predominantemente cognoscitivo. Duien est<, por el contrario, en contacto con las
realidades concretas de la vida, se convence pronto de !ue el verdadero centro de
gravedad del ser humano no reside en las fuerzas intelectuales, sino en las
emocionales y volitivas. Ue !ue el intelecto humano se halla incluido, de un cabo a
otro, en la totalidad de las fuerzas del esp9ritu humano y !ue por tanto necesita y
depende mHltiplemente de ellas en su funci-n. "o es el intelecto, sino las fuerzas
emotivas y volitivas del hombre las !ue le parecen las dominantes en este juego
de fuerzas !ue llamamos la vida.
Como consecuencia de las afirmaciones anteriores debemos negar tambi;n la
adhesi-n a la intuicin esencial de )usserl. rescindiendo !ue esta intuici-n no es
un acto tan absolutamente simple y aut-nomo como )usserl pretende, sino !ue
consta de una pluralidad de actos de pensamiento, segHn ha demostrado
principalmente la cr9tica de Uol(elt y 0eyser, tampoco puede pretender ser nunca
Hltima instancia.
A lo sumo se puede remplazar la construcci-n idealista por otra construcci-n. ero
entonces se est< decididamente en desventaja, frente al idealismo, desde el punto
de vista met-dico, puesto !ue el idealismo da una teor9a del conocimiento mucho
m<s sencilla y unitaria, ya !ue trata de explicar el fen-meno del conocimiento sin
la hip-tesis de una realidad extra consciente.
&i pasamos ahora a las esferas del valor, vemos !ue donde la intuici-n es menos
discutida es en la esfera esttica. Casi nunca se ha discutido en serio !ue el valor
est;tico de una imagen, de una obra de arte, de un paisaje, sea aprehendido por
nosotros de un modo inmediato, emocional, o sea, !ue haya una intuici-n est;tica.
1asta, en efecto, una simple reflexi-n para verlo as9. Consideremos, en fin,
brevemente, la esfera del valor religioso. 5ambi;n hay en ella una
Concepci-n muy difundida !ue sostiene !ue el valor objeto de la vida religiosa, el
objeto de la religi-n, s-lo puede conocerse por v9a discursivo0racional. ero la
historia y la psicolog9a de la religi-n demuestran, por el contrario, !ue la vivencia y
la intuici-n tambi;n representa un papel sobresaliente en la esfera religiosa.
"adie se ha dejado martirizar hasta hoy por una hip-tesis metaf9sica+ pero
millones de hombres, dentro y fuera del cristianismo, han derramado la Hltima gota
de su sangre por su fe en 2ios. Este hecho habla un lenguaje claro para todo el
!ue no tenga prevenciones.
/<s detalles sobre este punto, en mi obra San Agustn y su significacin en la
actualidad, &tuttgart, >B*@.
V
E# CRITERIO DE #- 5ERD-D
,% El concepto de la verdad
4<ltanos por investigar una Hltima cuesti-n% la del criterio de la verdad. "o es
bastante !ue nuestros juicios sean verdaderos+ necesitamos la certeza de !ue lo
son. IDu; nos presta esta certezaJ IEn !u; conocemos !ue un juicio es
verdadero o falsoJ Vsta es la cuesti-n del criterio de la verdad.
Antes de poder responderla necesitamos tener un concepto claro de la verdad.
)emos hablado ya con frecuencia de este concepto. En la descripci-n del
fen-meno del
Conocimiento encontramos !ue, para la conciencia natural, la verdad del
conocimiento consiste en la concordancia del contenido del pensamiento con el
objeto. 2esignamos esta concepci-n como el concepto trascendente de la verdad.
ero frente a ;ste hay otro !ue podemos designar como concepto inmanente de la
verdad. &egHn ;ste, la esencia de la verdad no radica en la relaci-n del contenido
de pensamiento con algo !ue se halla frente a nuestro pensamiento, algo
trascendente al pensamiento, sino con algo !ue reside dentro del pensamiento
mismo. La verdad es la concordancia del pensamiento consigo mismo. Gn juicio
es verdadero cuando est< formado con arreglo a las leyes y a las normas del
pensamiento. La verdad significa, segHn esto, algo puramente formal+ coincide con
la correcci-n l-gica.
Como hemos visto, esta posici-n, defendida por 3ant, no puede sostenerse. El
dilema es% o se borran las cosas en s9 y se estatuye un riguroso idealismo, como
ha hecho el neo0(antismo, desarrollando las ideas (antianas, o se reconocen
objetos reales, independientes de la conciencia, como ha hecho el mismo 3ant.
ero en este caso es imposible prescindir de la relaci-n con los objetos en los
conceptos del conocimiento y de la verdad.
Exactamente observa )einrich /aier% "Ka la forma en !ue los elementos de
nuestras representaciones de la realidad aluden a lo transubjetivo nos fuerza a
suponer en esta x cierta estructura, ciertas propiedades positivas"
ero esta manera de ver, se objetar<, Ino nos hace tornar a a!uel concepto del
conocimiento !ue considera ;ste como una reproducci-n, una copia del mundo
objetivo y !ue hemos declarado exclusivista e inadmisibleJ Esta objeci-n, empero,
es precipitada. 2escansa en este dilema% el conocimiento es o una producci-n o
una reproducci-n del objeto. ero esta disyuntiva es incompleta.
Con raz-n advierte 3Wlpe% ")ay !ue guardarse de la disyuntiva incompleta segHn
la cual el conocimiento es necesariamente o una creaci-n o una copia. )ay un
tercer t;rmino% una aprehensi-n de las realidades no dadas, pero !ue se revela
por medio de lo dado". "uestro conocimiento est< y estar< en relaci-n con los
objetos. "o hay idealismo !ue pueda soslayar este punto.
ues ;stas le parecen tener su causa m<s profunda en dicho dualismo. ero esta
interpretaci-n monista del fen-meno del conocimiento violenta la realidad. &e
funda, en efecto, en hacer valer una sola de las tres esferas a !ue toca el
fen-meno del conocimiento. Esta esfera es la l-gica. El aspecto psicol-gico y el
aspecto ontol-gico del fen-meno del conocimiento son escamoteados, por decirlo
as9, en favor del l-gico. or eso pudimos designar esta posici-n con el nombre de
logicismo.
'% El criterio de la verdad
La cuesti-n del criterio de la verdad est< en conexi-n estrech9sima con la cuesti-n
del concepto de la verdad. Esto puede demostrarse f<cilmente en el idealismo
l-gico. La verdad significa para ;l, como hemos visto, la concordancia del
pensamiento consigo mismo. IEn !u; podemos conocer esta concordanciaJ La
respuesta dice% en la ausencia de contradicci-n. "uestro pensamiento concuerda
consigo mismo cuando est< libre de contradicciones y s-lo entonces. El concepto
inmanente o idealista trae consigo necesariamente el considerar la ausencia de
contradiccin como criterio de la verdad.
Es v<lido, por tanto, el concepto inmanente de la verdad, y, por consiguiente,
tambi;n el criterio de la misma, dado con ;l. /i juicio es, en este caso, verdadero
cuando est< formado con arreglo a las leyes y normas del pensamiento. K
conocemos !ue es as9 en la ausencia de contradicci-n. ero este criterio fracasa
tan pronto como no se trata de objetos ideales sino de objetos reales o de objetos
de conciencia. ara este caso necesitamos buscar otros criterios de a verdad.
Ahora bien, cabe preguntar si el criterio de la evidencia inmediata es v<lido, no
s-lo para los contenidos de la percepci-n, sino tambi;n para los contenidos del
pensamiento. Esta cuesti-n e!uivale a la de si adem<s de la evidencia de la
percepci-n hay una evidencia del pensamiento conceptual y si podemos ver en
ella un criterio de la verdad.
5odo conocimiento cient9fico posee validez universal. Cabe identificar el
conocimiento cient9fico con el conocimiento universalmente v<lido. or
consiguiente, no puede tomarse en consideraci-n la evidencia en el sentido
descrito, como criterio de la verdad, en la esfera te-rica y cient9fica. &i alguien
!uisiera, por ejemplo, justificar las leyes supremas del pensamiento acudiendo al
sentimiento de evidencia !ue acompa'a la comprensi-n de estas leyes, y dijese,
verbigracia% "estos juicios son verdaderos, por!ue me siento 9ntimamente
compelido a tenerlos por verdaderos", ello significar9a renunciar a la validez
universal y, por ende, poner fin a toda filosof9a cient9fica.
&in duda hay tambi;n una evidencia en la esfera del pensamiento. .uicios como
"todos los cuerpos son extensos" o "el todo es mayor !ue la parte" son juicios
cuya verdad brilla inmediatamente para nosotros. ero no puede considerarse la
evidencia como la verdadera base de la validez de estos juicios. La evidencia s-lo
es la forma en !ue lo l-gico se hace sentir en nuestra conciencia. "Lo Hnico !ue
cabe decir es !ue la pura necesidad objetiva de lo l-gico se presenta
subjetivamente a nuestra conciencia en la forma de una certeza inmediata
&i preguntamos cu<l es el fundamento de las mismas leyes supremas del
pensamiento, es evidente !ue estas leyes tienen !ue fundarse en s9 mismas. ero
este auto fundamentaci-n no reposa a su vez en la evidencia, sino en el car<cter
de supuestos necesarios de todo pensamiento y conocimiento !ue tienen esas
leyes. En estas leyes se revela la estructura, la esencia del pensamiento. "o son
otra cosa !ue formulaciones de las leyes esenciales del pensamiento. &u
negaci-n significa, por ende, la anulaci-n del pensamiento mismo.
En la esfera del ser y el devenir reales no podemos dar un solo paso de
conocimiento, si no partimos del supuesto de !ue todo cuanto sucede tiene lugar
regularmente, est< dominado por el principio de causalidad. El fundamento
tampoco en este caso reside, pues, en la evidencia, sino en la significaci-n de
este principio destinado a servir de fundamento al conocimiento. En general
podemos decir con &Xitals(i% "Lo !ue garantiza la validez de los principios no es la
vivencia matizada de la evidencia, sino la 9ntima intuici-n de la fecundidad
sistem<tica de los mismos"
TEORI- E/PECI-# DE# CONOCI0IENTO
,% /u Problea
La teor9a del conocimiento trata de estudiar la significaci-n objetiva del
pensamiento humano, la 7eferencia de ;ste a sus objetos. La referencia de todo
pensamiento a los objetos es el objeto 4ormal de la teor9a del conocimiento. or
eso la caracterizamos tambi;n como teor9a del pensamiento verdadero.
Ahora bien, mientras la teor9a general del conocimiento investiga la referencia de
nuestro pensamiento a los objetos en general, la teor9a especial del conocimiento
vuelve la vista hacia a!uellos contenidos del pensamiento en !ue esta referencia
encuentra su expresi-n m<s elemental. Con otras palabras, investiga los
conceptos b<sicos m<s generales, por cuyo medio tratamos de definir los objetos.
Estos conceptos supremos se llaman categor9as. La teor9a especial del
conocimiento es, por ende, Esencialmente una teor9a de las categor9as.
En cuanta teor9a de las categor9as, la teor9a especial del conocimiento se halla en
relaci-n m<s estrecha con la metafsica general u ontologa. ues ;sta, como
teor9a del ser, investiga tambi;n, naturalmente, los conceptos m<s generales !ue
se refieren al ser. ero las categor9as son tratadas por la teor9a especial del
conocimiento y por la metaf9sica desde distintos puntos de vista. "La teor9a de las
categor9as", observa Uol(elt, investigan los mismos conceptos, pero la manera de
plantear el problema es esencialmente distinta en ambas ciencias. La teor9a de las
categor9as fija su vista en el origen l-gico de estas formas del pensamiento,
investiga c-mo brotan estos conceptos de las leyes esenciales del pensamiento
en concurrencia con el car<cter de lo dado emp9ricamente. Con esto !ueda dicho
!ue la teor9a de las categor9as realiza esta investigaci-n exclusivamente desde el
punto de vista de la validez.
La discusi-n del origen l-gico de las categor9as es a la vez una explicaci-n del
car<cter de su validez. La metaf9sica tiene una orientaci-n muy distinta+ el punto
de vista !ue le da la norma es el del ser. La metaf9sica !uiere llegar a conocer la
estructura esencial del universo, los principios de toda realidad, partiendo de los
hechos de experienciaQ.
En la exposici-n de la teor9a especial del conocimiento procederemos del modo
siguiente.
2iscutiremos primero la esencia de las categor9as, esto es, la cuesti-n de su
validez objetiva. "os Ocuparemos luego de los distintos ensayos hechos para
establecer un sistema de categor9as.
Escogeremos despu;s las dos categor9as m<s importantes, la sustancia y la
causalidad, para hacerlas Objeto de una discusi-n especial. K como conclusi-n
examinaremos brevemente la cuesti-n de la relaci-n entre la fe y el saber.
'% #a esencia de las cate&oras
Es palmario !ue la posici-n epistemol-gica adoptada en principio resulta decisiva
para la
Concepci-n de las categor9as. &i el conocimiento humano es, como ense'a
Arist-teles, una reproducci-n de los objetos+ si ;stos tienen una forma y una
naturaleza propias, entonces los conceptos fundamentales del conocimiento, las
categor9as, representan propiedades generales de los objetos, cualidades
objetivas del ser. &i, por el contrario, el pensamiento produce los objetos, como
ense'a 3ant, las categor9as resultan puras determinaciones del pensamiento,
formas y funciones a priori de la conciencia.
2os concepciones de la esencia de las categor9as se hallan, pues, frente a frente%
segHn la una, las Categor9as son formas del ser, propiedades de los objetos+
segHn la otra, son formas o determinaciones del pensamiento. A!u;lla es la
concepci-n realista y objetivista+ ;sta, la idealista y apriorista.
Esta Hltima es defendida hoy por el neo(antismo, !ue ha desenvuelto, como
hemos visto, el idealismo trascendental de 3ant en un riguroso panlogismo. &egHn
;l, los objetos son producidos por nuestra conciencia cognoscente, no s-lo en
cuanto a su esencia, sino tambi;n en cuanto a su existencia.
Los medios principales de !ue nos servimos para ello son las categor9as. Estas
son, por consiguiente,Q elementos del pensamiento puro" #Cohen$, "funciones
l-gicas fundamentales" #"atorp$. 5enemos a!u9, pues, una concepci-n de las
categor9as rigurosamente idealista y apriorista. Las categor9as no son m<s !ue
puras determinaciones del pensamiento.
Las categor9as se presentan asimismo como propiedades de los objetos en la
moderna teor9a del Objeto, fundada por Alexius /einong. Esta teor9a tiene por
concepci-n b<sica, en efecto, la de !ue la conciencia cognoscente se halla frente
a objetos acabados, definidos de suyo. 2e esto resulta, desde luego, la
concepci-n objetivista de las categor9as. El fil-sofo )ans 2riesch, fuertemente
influido por la teor9a del objeto, juzga as9, coincidiendo por completo con la
concepci-n imperante en esta teor9a% ")ay !ue rechazar en absoluto la doctrina de
!ue lo dado es un YmaterialY en bruto, ca-tico, !ue yo elaboro de un modo activo
con formas de orden% yo intuyo lo dado en sus formas de orden intuitivas y no
intuitivas".
&e ha distinguido sobremanera en el intento de fundamentar epistemol-gicamente
la Concepci-n objetivista de las categor9as, OsXald 3Wlpe, a !uien ya conocemos
como uno de los principales representantes del realismo cr9tico. En su ensayo
Sobre la teora de las categoras trata de defender el objetivismo, haciendo siete
objeciones de principio a la concepci-n idealista y apriorista. El idealismo no logra,
segHn ;l, hacer comprensible por la naturaleza del pensamiento, ni la diversidad
de las mismas formas categoriales, ni la diversidad de sus esferas de validez.
5ampoco puede explicar el hecho "de !ue las determinaciones categoriales est<n
en conexi-n regular con otras y de !ue la afirmaci-n de la existencia de una
categor9a o de un complejo de ellas en relaci-n a uno o varios objetos, se haga
con una seguridad y un rigor !ue no ceden a la comprobaci-n de las realidades
emp9ricas inmediatas".
3Wlpe tiene indiscutiblemente raz-n al afirmar !ue no es posible obtener las
categor9as mediante el pensamiento puro. En su producci-n, no s-lo tiene parte el
pensamiento, sino tambi;n la experiencia.
Como consecuencia, las categor9as apuntan a los objetos y a las propiedades de
;stos. "o hay idealismo ni apriorismo !ue pueda !uitarles ;sta su referencia a los
objetos. ero con esto no se ha dicho todav9a !ue las categor9as sean
reproducciones adecuadas de las propiedades de los objetos.
odemos resumir tambi;n nuestra concepci-n, diciendo con Eisler "!ue las
propiedades de los contenidos de la experiencia se hallan en relaci-n un9voca con
modalidades de los factores trascendentes de !ue dependen. Aun!ue la
naturaleza y las formas de acci-n de estos factores como tales no sean
directamente cognoscibles 0pero s9 concebibles0, tenemos al menos un
conocimiento indirecto, simb-lico, de ellos, una traduccin de su ser en el lenguaje
de la conciencia. "o existe, segHn esto, identidad o igualdad entre la conciencia
cognoscente y la realidad absoluta, pero s9 una coordinacin de determinados
elementos del ser fenom;nico al ser en s9 de las cosas, en la cual descansa la
objetividad del conocimiento, la posibilidad de un conocimiento universalmente
vlido de los mismos objetos por los ms diversos sujetos!
(% El sistea de las cate&oras
En el curso de la historia de la filosof9a se han hecho muchos ensayos para
agrupar las categor9as, ara hallar un sistema de categor9as. El primero fue el de
Arist-teles. Vste distingue diez "clases de Afirmaciones sobre el ser" o categor9as%
>. &ustancia o esencia #por ejemplo, hombre, caballo$+ *. Cantidad #por ejemplo,
dos o tres varas de largo$+ R. Cualidad #por ejemplo, sabio, culto$+ @. 7elaci-n #por
ejemplo, menor !ue ;ste, mayor !ue a!u;l$+ Z. Lugar #por ejemplo, en el
mercado$+ [. 5iempo #por ejemplo, hoy, ayer$+ \. osici-n #por ejemplo, est<
echado, est< sentado$+ ?. Estado #por ejemplo, est< vestido, est< armado$+ B.
Acci-n #por ejemplo, corta$+ >C. asi-n #por ejemplo, es cortado$.
Arist-teles obtiene esta tabla de las categor9as considerando la proposici-n
enunciativa. Los elementos esenciales de la proposici-n son el sujeto y el
predicado. La categor9a aristot;lica de la sustancia no es en el fondo otra cosa !ue
el sujeto sustantivo% las otras nueve categor9as, !ue significan puros accidentes,
son los predicados posibles. ueden condensarse las diez categor9as en una
frase% "El gran #cantidad$ caballo #sustancia$ casta'o #cualidad$ del caballero
#relaci-n$ est< #posici-n o acci-n o pasi-n$ ensillado #estado$ por la ma'ana
#tiempo$ en el patio #lugar$".
&egHn 3ant, el entendimiento es la facultad de juzgar. En toda clase de juicio, la
uni-n #s9ntesis$ del sujeto y del predicado tiene lugar desde un punto de vista
determinado.
La categor9a indica precisamente ese punto de vista. )ay, por lo tanto, segHn
3ant, tantas categor9as como clases de juicios pueden distinguirse. Los juicios se
dividen del modo siguiente% >], por la cantidad, esto es, la extensi-n de su validez,
en singulares #este & es $, particulares #algunos & son $ y universales #todos los
& son $+ *], por la cualidad, en afirmativos #& es $, negativos #& no es $ e
infinitos #& es un no0$+ R], por la relaci-n entre las representaciones enlazadas,
en categ-ricos #& es $, hipot;ticos #si & es , no es D^, y disyuntivos #& es o o
D$+ @], por la modalidad, esto es, su valor cognoscitivo, en problem<ticos #& es
!uiz< $, asert-ricos #& es $ y apod9cticos #& es necesariamente $.
El sistema de las categoras responde a este sistema de las clases de juicios% >]
Categor9as de la cantidad% unidad, pluralidad, totalidad. *] Categor9as de la
cualidad% realidad, negaci-n, limitaci-n. R] Categor9as de la relaci-n% sustancia0
accidente, causa0efecto, acci-n rec9proca. @] Categor9as de la modalidad%
existencia, posibilidad, necesidad.
El ensayo de un sistema de categor9as m<s importante !ue se ha hecho desde
3ant, es el de Eduard von )artmann. )artmann define la esencia de las categor9as
del modo siguiente% "Entiendo por una categor9a 0dice en el pr-logo de su "eora
de las categoras0 una funci-n intelectual inconsciente de naturaleza y forma
determinadas, o una determinaci-n l-gica inconsciente !ue establece una relaci-n
determinada". Las categor9as pertenecen, segHn esto, a la esfera de lo
inconsciente. &-lo entran en la esfera de la conciencia por sus resultados, por
ciertos elementos formales del contenido de la conciencia. La reflexi-n consciente
puede extraer a posteriori, por abstracci-n, del contenido de la conciencia, !ue se
le da hecho, las formas de relaci-n !ue intervinieron en su formaci-n, y obtener
as9 los conceptos categoriales. Estos son, pues, "los representantes en la
conciencia de las funciones categoriales inconscientes inferidas inductivamente".
El m;todo de !ue )artmann se sirve para descubrir las categor9as es, segHn esto,
el an<lisis psicol-gico del contenido de la conciencia.
)artmann divide las categor9as en categor9as de la sensibilidad y categor9as del
pensamiento. Las primeras se dividen, a su vez, en categor9as de la sensaci-n y
de la intuici-n. En la esfera de la sensaci-n la cualidad es la primera !ue se
presenta como el resultado de una s9ntesis inconsciente de intensidades de
sensaciones y, por ende, como una aut;ntica categor9a. Otras categor9as son la
"cantidad intensiva" y la "cantidad extensiva" o temporalidad. En la esfera de la
intuici-n se presenta la "cantidad extensiva" o espacialidad como el resultado de
una funci-n sint;tica y, por ende, como aut;ntica categor9a. Las categor9as del
pensamiento se dividen en las del pensamiento reflexivo y las del especulativo. La
"categor9a fundamental" es la relaci-n. 5odas las dem<s categor9as son, en Hltimo
t;rmino, "meras determinaciones de esta categor9a fundamental". A las categor9as
del pensamiento refle#ivo pertenecen, ante todo, las categor9as del pensamiento
comparativo. &us categor9as principales son la identidad y el
contraste+ las secundarias, la igualdad, la semejanza, la diferencia y la negaci-n.
Uienen luego las categor9as del pensamiento divisivo y unitivo. &us categor9as
principales son la pluralidad y la unidad+ las secundarias, el todo, la parte, la
totalidad y la categor9a "algunos". 2espu;s las categor9as del pensamiento
mensurativo. Categor9a principal, el nHmero+ categor9a secundaria, la infinitud. A
continuaci-n las categor9as del pensamiento discursivo. Categor9a principal, la
determinaci-n l-gica+ como categor9as secundarias se presentan las diversas
formas de la determinaci-n l-gica #la deducci-n y la inducci-n$. 4inalmente las
categor9as de la modalidad% realidad, necesidad, calidad, posibilidad y
robabilidad. Las categor9as del pensamiento especulativo forman el segundo
grupo de las categor9as del pensamiento. )ay tres% causalidad, finalidad,
sustancialidad. Esta Hltima es la principal y m<s alta categor9a, la cumbre de todo
el sistema de las categor9as.
=indelband divide las categor9as en reflexivas y constitutivas. Estas Hltimas son
relaciones !ue convienen a los contenidos en su ser independiente de la
conciencia y !ue, por ende, ;sta se limita a recoger y repetir+ las primeras, por el
contrario, son relaciones en !ue los contenidos se presentan s-lo por!ue y en
tanto !ue la conciencia relacionante los pone entre s9 en una conexi-n !ue no les
conviene en s9 e independientemente de ;sta. =indelband explica esta distinci-n
del modo siguiente% "Cuando pensamos, por ejemplo, una cosa con una propiedad
inherente a ella #en el juicio predicativo o en un concepto de sustancia$, la
categor9a de la inherencia, activa entonces, puede considerarse a la vez como una
relaci-n real de los contenidos de la representaci-n unidos sint;ticamente por la
conciencia. Cuando juzgamos, en cambio, sobre la igualdad o la diferencia de dos
impresiones, no necesita existir la menor conexi-n real entre ;stas #como, por
ejemplo, entre un sonido y un color$+ jam<s pertenece a la realidad en s9 de un
contenido el ser igual a otro o diferente de otro, y la categor9a es en este caso, por
ende, una relaci-n en !ue los contenidos s-lo entran por ser representados juntos
en la misma conciencia".
Las categor9as refle#ivas fundamentales son, segHn =indelband, la diferencia y la
igualdad.
Cuando se trata de una igualdad relativamente escasa se suele hablar de
semejanza. 5odas las dem<s categor9as reflexivas resultan de la acci-n rec9proca
entre el diferenciar y el igualar. Esas otras categor9as son matem<ticas o l-gicas.
Las primeras son las del nHmero o la cantidad, el erado, la medida y el tama'o.
Como categor9as l-gicas se presentan en primer t;rmino las funciones !ue toman
parte en la formaci-n de la idea general% abstracci-n y determinaci-n,
subordinaci-n y coordinaci-n, divisi-n y disyunci-n. En segundo lugar vienen las
categor9as de la silog9stica. =indelband entiende por ;stas, "las clases de la
relaci-n de principio a consecuencia o las formas de la dependencia l-gica por
virtud de las cuales la validez de las premisas trae consigo la de la conclusi-n". El
principio general !ue sirve de base a las categor9as constitutivas es la relaci-n de
la conciencia al ser. &us especies fundamentales son la objetividad y la
causalidad. =indelband cree poder derivar tambi;n estas categor9as
fundamentales de la esencia de la unidad sint;tica de la conciencia, partiendo
nuevamente de la acci-n rec9proca entre el diferenciar y el igualar, pero
combin<ndola de continuo con la relaci-n de la conciencia al ser. La categor9a
fundamental de la objetividad se despliega en las categor9as secundarias de la
inherencia #relaci-n de los elementos a la unidad !ue los enlaza$, la propiedad #o
cualidad$, el atributo, el modo, el estado, la sustancia y la cosa en s9. La categor9a
fundamental de la causalidad implica como categor9as secundarias el aparecer y
desaparecer, la evoluci-n y la acci-n, la fuerza y la facultad, la dependencia
causal y la ideol-gica #en a!u;lla, el estado precedente determina el siguiente+ en
;sta, a la inversa$ y la ley #dependencia de una regla general$.
Como las categor9as constitutivas son las m<s importantes para el conocimiento
del ser, vamos a dedicarles un examen m<s detenido. ero nos limitaremos a las
dos categor9as fundamentales de la sustancialidad y la causalidad.
*% #a sustancialidad
Cuando consideramos un objeto, por ejemplo, un <rbol, podemos predicar de ;l
distintas
propiedades. El <rbol tiene una forma y un tama'o determinados+ posee ramas y
hojas, etc;tera. 5odas estas propiedades convienen al objeto, o sea, en este caso
al <rbol+ est<n adheridas a ;l en cierto modo. or eso se llaman tambi;n
accidentes #de assidere F caer sobre otra cosa, adherirse$. A diferencia de ellas se
llama al objeto mismo sustancia #de substare F estar debajo, servir de base$.
En el concepto de la sustancia entra una segunda nota, adem<s de la nota de la
independencia
!ue acabamos de se'alar. &i volvemos a ver en invierno el <rbol !ue vimos por
Hltima vez en verano 0para seguir con el ejemplo antes escogido0 lo encontramos
cambiado. &u adorno de hojas ha desaparecido+ est< desnudo y al parecer
muerto. K si volvemos a verlo al cabo de uno o varios a'os, acaso hayan
cambiado tambi;n su forma y su tama'o, habi;ndose hecho m<s alto y m<s
ancho. A pesar de estos cambios, no dudamos de !ue siga siendo el mismo <rbol.
4rente a los accidentes mudables, la sustancia se presenta como lo estable y
permanente. El concepto de la sustancia presenta, segHn esto, adem<s de la nota
de la independencia, la nueva nota de la permanencia.
La posici-n epistemol-gica adoptada en principio es naturalmente decisiva para la
concepci-n l-gica y epistemol-gica de la categor9a de sustancia. ara el idealismo
subjetivo, la sustancia es solamente una representaci-n en nosotros, un contenido
de conciencia. ara el idealismo l-gico, significa una pura relaci-n l-gica% la
relaci-n mutua entre las notas de un concepto. El concepto de funci-n matem<tica
remplaza al concepto de sustancia. ara el fenomenalismo, la sustancia es una
forma del pensamiento, una forma sint;tica de nuestro entendimiento, mediante la
cual ;ste introduce el orden y la conexi-n en el caos de las sensaciones.
4inalmente, para el realismo, la sustancia representa una realidad metaf9sica
objetiva o independiente de la conciencia cognoscente.
La sustancialidad, o m<s exactamente, la relaci-n de inherencia y de subsistencia,
no es un dato
de la experiencia, sino un producto del pensamiento !ue interviene en la
experiencia Aplicando este principio a los fen-menos, venimos a formar el
concepto de sustancia. ero el hecho de !ue apli!uemos este principio al
contenido de la experiencia, debe estar fundado en ;sta. El contenido de la
experiencia presenta aspectos !ue nos inducen a aplicar el principio y, por ende, a
formar el concepto de sustancia. Este Hltimo responde, por tanto, a propiedades
objetivas de las cosas. El idealismo l-gico y el fenomenalismo pasan esto por alto.
4rente a ellos debemos sostener !ue el concepto de sustancia posee un
fundamento objetivo, fundamentum in re.
+% #a causalidad
a2 El concepto de causalidad
As9 como la conjunci-n de los contenidos de la experiencia nos induce a formar el
concepto de sustancia, su cambio, su aparecer y desaparecer nos inducen a
formar el de causalidad. ara aclarar su sentido, partamos del juicio utilizado como
ejemplo ya anteriormente% "el sol calienta la piedra". Este juicio se apoya en la
experiencia. 5iene por base una doble percepci-n. ercibimos en primer t;rmino
c-mo el sol ilumina la piedra+ y comprobamos luego, tocando ;sta, !ue se pone
cada vez m<s caliente.
"uestra percepci-n nos dice !ue hay a!u9 una sucesi-n temporal de dos
procesos. ero nuestro juicio encierra algo m<s. "o afirma meramente !ue un
proceso sigue al otro, sino !ue es causado por l. Con otras palabras, no
afirmamos meramente un post hoc, sino a la vez un propter hoc+ no meramente
una sucesi-n temporal, sino un 9ntimo enlace, un v9nculo necesario, un nexo
causal. El primer proceso es para nosotros una causa+ el segundo, un efecto.
Lo mismo !ue la sustancialidad, tampoco la causalidad es un dato de la
experiencia. "os es imposible percibir esa 9ntima conexi-n, ese lazo causal. 2avid
)ume ha sido el primero !ue reconoci- y expuso esto claramente. &i, no obstante,
afirmamos la existencia de un nexo causal, es por!ue deferimos a una exigencia
de nuestro pensamiento. /ientras en la categor9a de la sustancialidad era el
principio de identidad el !ue aplic<bamos a los contenidos de la experiencia, ahora
es el principio de raz-n suficiente el !ue nos gu9a. "uestro pensamiento nos
impulsa a buscar un fundamento objetivo para el nuevo proceso !ue observamos,
a concebirle 9ntimamente condicionado por el proceso !ue le precede. 2e este
modo llega nuestro pensamiento a formar el concepto de causalidad, elaborando
los contenidos de la experiencia. "An<logamente a lo !ue pasaba, trat<ndose de la
sustancialidad, no tomamos de la experiencia la categor9a de la causalidad, sino
!ue la creamos para satisfacer las exigencias de nuestro pensamiento. ero la
creamos para aplicarla a la experiencia" #0eyser$.
La experiencia interna es la !ue nos sirve de modelo, tanto para la formaci-n del
concepto de &ustancia, como para la formaci-n del concepto de causa. or
nuestra vida interior sabemos lo !ue &ignifica ser sujeto de propiedades, pues nos
vivimos a nosotros mismos como sujetos de una vida 8nterior.
Lo mismo !ue el concepto de sustancia, el concepto de causalidad carece de
significaci-n
Objetiva, de validez real para el idealismo. ara el subjetivo, la causalidad es una
mera representaci-n+ para el l-gico, una relaci-n l-gica. El realismo, por el
contrario, ve en ella un nexo real, existente en la realidad. Esta concepci-n es la
justa. El concepto de causalidad se refiere, en efecto, a un hecho objetivo% este
hecho !ue no podemos definir m<s concretamente, pero !ue da el concepto de
causalidad, traspuesto al lenguaje de nuestro pensamiento.
b2 El principio de causalidad
El principio de causalidad est< en conexi-n estrech9sima con el concepto de
causalidad. &e 7efiere a la validez o, m<s exactamente, a la esfera de validez de
este concepto. Cabe preguntar si 2ebemos suponer una causa donde!uiera tiene
lugar un cambio. El principio de causalidad significa la afirmaci-n de esta
pregunta. 5odo cambio, todo proceso tiene una causa+ ;ste es el contenido del
principio de causalidad.
Los fil-sofos !ue consideran el principio de causalidad como inmediatamente
evidente, lo
formulan, por lo regular, as9% "5odo efecto tiene una causa". As9 se lee, por
ejemplo, en la $etafsica de 0eorg )agemann% "La verdad de este principio es
inmediatamente evidente. La proposici-n Ytodo efecto tiene una causaY es un juicio
anal9tico, en el cual el predicado0resulta del concepto del sujeto. "o es posible
pensar el concepto de efecto sin pensar a la vez el de causa. ara negar este
principio, se necesitar9a poder pensar un efecto como efecto y a la vez como no
efecto, con desprecio del principio de contradicci-n".
0eyser aduce, con raz-n, lo siguiente contra la formulaci-n indicada del principio
de causalidad. Este principio "se expresa no raras veces en la forma nullus
effectus sine cause. Esta proposici-n es, sin duda alguna, inmediatamente
evidente y verdadera+ as9 como no puede haber hijo sin padres, tampoco hay
efecto sin causas. ero esta proposici-n es absolutamente est;ril en su aplicaci-n
cient9fica+ cuando sabemos !ue algo es un efecto, nuestro conocimiento de este
algo no aumenta en nada si se nos dice !ue tiene una causa.
La formulaci-n del principio de causalidad a !ue nos referimos es, segHn esto,
e!uivocada. ero
Entonces falla tambi;n la tesis del car<cter inmediatamente evidente del principio,
fundada en esta formulaci-n. Acaso la exacta sea la segunda posibilidad y el
principio de causalidad tenga una evidencia, si no inmediata, al menos mediata.
Este ser< el caso, si el principio de causalidad es una proposici-n anal9tica, en !ue
el predicado no puede sacarse del concepto del sujeto directamente, sino
indirectamente, esto es, mediante determinadas operaciones del pensamiento. 5al
es, en general, la posici-n del neoescolasticismo. Este considera el principio de
causalidad como una proposici-n anal9tica mediata, cuya verdad puede
demostrarse por v9a deductivo0conceptual.
&i analizamos esta demostraci-n de 0eyser, !ue en forma algo distinta se
encuentra tambi;n en
su obra %l conocimiento de la naturaleza y el principio de causalidad, resulta lo
siguiente% 0eyser !uiere demostrar !ue todo lo !ue se origina tiene una causa. A
este fin analiza el concepto de originaci-n. En ;ste se halla impl9cito el concepto
de comienzo temporal y en ;ste a su vez el concepto de ser contingente.
Este Hltimo es sin-nimo del concepto de ser indiferente al ser y al no ser. or
medio de este Hltimo trata 0eyser de sacar el concepto de causa del de
originaci-n. 5an pronto como algo existe, ya no es indiferente al ser o al no ser,
sino diferente para el ser.
La m;dula de esta demostraci-n es la idea de !ue el principio l-gico de raz-n
suficiente ha de ser
v<lido tambi;n para la esfera real, por!ue el pensamiento y el ser concuerdan.
Ahora bien, 0eyser
prueba !ue esto Hltimo es as9, acudiendo a la raz-n divina, !ue ha coordinado el
pensamiento y el ser como fuente comHn de ambos. K cabe preguntar% Icu<l es el
valor l-gico de esta pruebaJ Es desde luego claro !ue s-lo puede usarse como
apoyo la existencia de 2ios, si esta misma se halla ya probada. ero, segHn la
concepci-n de 0eyser, el principio de causalidad sirve justamente para afianzar la
existencia de 2ios. Esta Hltima no es, por consiguiente, fundamento, sino objetivo
de la demostraci-n del principio de causalidad. 0eyser utiliza, pues, en la
demostraci-n del principio de causalidad, la existencia de 2ios como fundamento
de la demostraci-n, apoyando en la existencia de 2ios la base suprema del
principio, la armon9a entre el pensamiento y el ser+ y toda su argumentaci-n viene
a parar de nuevo a una petitio principii.
"o es, en efecto, l-gicamente necesario como ;stos, de forma !ue su negaci-n
impli!ue una contradicci-n. El concepto de cambio no contiene el concepto de
causa, de modo tal !ue contradij;ramos el contenido de este concepto si
afirm<semos de un cambio !ue no ten9a
causa. _nicamente no podr9amos obtener ningHn conocimiento cient9fico de un
cambio semejante+ ;ste ser9a para nosotros un puro milagro+ frente a ;l se nos
parar9a, por decirlo as9, el intelecto. ero esta misma afirmaci-n de !ue todo lo
existente haya de ser comprensible para nosotros no es una proposici-n
l-gicamente necesaria+ es tambi;n s-lo un supuesto y, por ende, el principio de
causalidad s-lo tiene el valor epistemol-gico de un supuesto".
CONC#U/IN
#- 1E : E# /-3ER
El fin de nuestros esfuerzos era profundizar y fundamentar filos-ficamente el saber
humano. )emos visto !ue el conocimiento humano no se limita al mundo
fenom;nico, sino !ue avanza /<s all<, hasta la esfera metaf9sica, para llegar a
una visi-n filos-fica del universo. ero tambi;n la 4e religiosa da una
interpretaci-n del sentido del universo. Cabe preguntarse, pues, c-mo se
relacionan entre s9 la religi-n y la filosof9a, la fe religiosa y el conocimiento
filos-fico, la fe y el saber.
Esta relaci-n ha sido definida muy diversamente en el curso de la historia de la
filosof9a. ueden distinguirse cuatro tipos principales de definici-n de la misma.
Los dos primeros sostienen una identidad esencial+ los dos Hltimos, una diferencia
esencial entre la religi-n y la filosof9a, la fe y el saber. A!uella identidad puede en
primer t;rmino ser total. La f-rmula dice, entonces, o !ue la religi-n es filosof9a, o
!ue la filosof9a es religi-n, esto es, o se reduce la religi-n a la filosof9a, o a la
inversa, la filosof9a a la religi-n. En el primer caso se puede hablar de un sistema
gnstico de la identidad. La religi-n y la filosof9a son lo mismo segHn ;l. Ambas
!uieren conocer+ se trata para ambas de alcanzar una gnosis. Gn mismo impulso
hacia el conocimiento filos-fico se agita en ellas. La Hnica diferencia consiste en
!ue la religi-n es un grado inferior del conocimiento filos-fico, puesto !ue no habla
en conceptos abstractos, sino en representaciones concretas. Esta concepci-n se
encuentra en la AntigWedad, principalmente, en el budismo, en el neoplatonismo y
en el gnosticismo+ en la Edad /oderna, en &pinoza, 4ichte, &chelling, )egel y von
)artmann. En el segundo caso resulta el sistema tradicionalista de la identidad.
&egHn ;l toda filosof9a se reduce a la religi-n. Los fil-sofos han bebido sus ideas
en la tradici-n religiosa. La filosof9a no es, por tanto, nada independiente junto a la
religi-n, sino !ue en el fondo coincide con ;sta.
Esta concepci-n ha sido defendida particularmente por los fil-sofos y te-logos
franceses 2e /aistre, 2e 1onald y Lamennais.
uede sostenerse tambi;n una identidad parcial entre la religi-n y la filosof9a, en
lugar de una total. Ambas se identifican parcialmente, por!ue tienen determinada
esfera comHn. Esta esfera comHn es la "teolog9a natural" #Escol<stica$ o la
"teolog9a racional" #filosof9a de la 8lustraci-n$. La misi-n de esta teolog9a consiste
en demostrar la existencia de 2ios y definir su esencia mediante las fuerzas
naturales de la raz-n. )aciendo esto, pone la base para la fe sobrenatural. Esta
tiene, pues, un fundamento racional. La religi-n reposa materialmente en la
filosof9a+ la fe, en el saber. &anto 5om<s de A!uino y la teolog9a y filosof9a
orientadas por ;l, son las !ue principalmente han definido en este sentido la
relaci-n entre la fe y el saber.
4rente a todos los intentos de confundir la religi-n y la filosof9a, la fe y el saber,
debemos insistir con toda energ9a en !ue la religi-n es una esfera del valor
completamente autnoma. "o reposa en otra esfera del valor, sino !ue descansa
9ntegramente sobre propias bases. "o tiene el fundamento de su validez en la
filosof9a, ni en la metaf9sica, sino en s9 misma, en la certeza inmediata peculiar al
conocimiento religioso. El reconocimiento de la autonom9a epistemol-gica de la
religi-n depende, pues, de !ue se admita un conocimiento religioso especial.
Cuando, al tratar el problema de la intuici-n, pusimos de manifiesto este
conocimiento, !ue caracterizamos m<s concretamente como un conocimiento
inmediato intuitivo, sentamos la base te-rica de la autonom9a de la religi-n, !ue
afirmamos y defendemos ahora.
/uchos fil-sofos opinan !ue la filosof9a presta a la religi-n el mayor de los
servicios, asegurando su verdad mediante razonamientos metaf9sicos. ero estos
fil-sofos pasan por alto !ue la concepci-n de la relaci-n entre la religi-n y la
filosof9a, defendida por ellos, s-lo es de provecho cuando y en tanto el
conocimiento filos-fico se mueve en las v9as de un sistema acabado e incorporado
en cierto modo a la religi-n. or el contrario, tan pronto como el impulso hacia el
conocimiento filos-fico se apoya sobre sus propias bases y conmueve las bases
del sistema recibido, existe el peligro de !ue tambi;n la religi-n misma se torne
problem<tica con el fundamento filos-fico, y !ue la supuesta piedra fundamental
de la religi-n se convierta en la piedra de molino !ue la arrastre al abismo del
escepticismo. Libros como &a fe y el saber, de August /esser, o %l hombre
religioso y sus problemas, de .ohann /aria UerXeyen, iluminan vivamente el
peligro !ue existe a!u9 para la religi-n. El abandono de la fe religiosa depende
Hltimamente, lo mismo en un autor !ue en otro, de la confusi-n entre la religi-n y
la filosof9a y el
8ntelectualismo religioso consiguiente a ella.
or Hltimo, una consecuencia pedag-gica pr<ctica !ue resulta de nuestra
concepci-n de la relaci-n entre la religi-n y la filosof9a, la fe y el saber. &i hay una
esfera propia, religiosa del valor, y consiguientemente un conocimiento religioso
especial, o sea, en cierto modo un -rgano religioso especial, se sigue !ue el
cultivo de la religi-n s-lo puede tener lugar por medios religiosos. "o nos hacemos
religiosos mediante una actitud intelectual, ni mediante las reflexiones filos-ficas,
ni mediante estudios y lucubraciones teol-gicos, sino s-lo desenvolviendo y
desplegando el fondo religioso recibido de 2ios, !uiz< menoscabado por una
err-nea educaci-n y ense'anza religiosa+ tratando de afinar y desarrollar, por
decirlo as9, el -rgano religioso. As9 como no se aprende a ver ni a sentir
art9sticamente con el estudio de est;ticas, tampoco se hace nadie realmente
religioso con el estudio de obras teol-gicas o sobre filosof9a de la religi-n. En un
caso lo mismo !ue en el otro se trata m<s bien de poner en actividad las
disposiciones recibidas, desarroll<ndolas y despleg<ndolas. &i se hace esto, el
mundo de los valores religiosos penetra cada vez m<s viva y poderosamente en la
conciencia del hombre. )asta !ue llega finalmente, en el terreno religioso, a vivir
por entero en lo divino, recibiendo de este modo certidumbres siempre renovadas,
!ue le hacen triunfar con santa sonrisa de todas las angustias cr9ticas del intelecto
oprimido por los problemas.
4inalmente concluimos% "La esencia de las cosas no consiste en ideas y el
pensamiento no es capaz de comprenderla+ mas el esp9ritu entero vive acaso en
otras formas de su actividad y de su emotividad el sentido esencial de todo ser y
obrar+ el pensamiento le sirve como un medio de poner lo vivido en a!uel orden
!ue exige su naturaleza y de vivirlo m<s intensamente en la medida en !ue se
hace due'o de este orden. &on errores muy antiguos los !ue se oponen a esta
concepci-n `...^ La sombra de la AntigWedad, su nefasta sobrevaloraci-n del logos,
se extiende aHn vastamente sobre nosotros y no nos deja ver, ni en lo real, ni en lo
ideal, a!uello por lo !ue ambos son algo m<s !ue toda raz-n."