Il mausoleo di Elena e la basilica dei SS.

 Marcellino e Pietro sulla Labicana ­ 
Parte III – di Gabriella Cetorelli Schivo (Febbraio 2009) Fotografie ed apparato 
iconografico di Alfredo Corrao

Il mausoleo dell’Augusta Il mausoleo di Elena si presentava come un edificio a pianta centrale 
preceduto da un vestibolo rettangolare, situato in posizione obliqua di m. 20.40 per 9.50, e costituito 
da una rotonda coperta a cupola il cui diametro esterno misurava m. 27.74. Sui restanti tre lati la 
rotonda   era   circondata   da   un   muro   con   portici.   La   struttura   del   mausoleo,   sia   all’interno   che 
all’esterno,   appariva   estremamente   movimentata   nella   sue   linee   architettoniche.   Esse,   infatti,   si 
articolavano in una sovrapposizione di zone di cui quella inferiore, alta m. 9.60, era costituita da una 
serie di nicchie sormontate da una zona a finestre, di m. 5.74, sulla quale si impostava la cupola, alta 
m. 10.08, cosicché tutto l’edificio raggiungeva, complessivamente, l’altezza di m. 25.42. La prima 
zona era costituita, internamente, da quattro nicchie curvilinee e da tre nicchie rettilinee, situate 
sugli assi principali, mentre quella posta sul lato occidentale venne adoperata come entrata. Tutte le 
nicchie   presentavano   una   larghezza   di   circa   m.   4.90,   ad   eccezione   della   nicchia   di   fronte 
all’ingresso, che aveva una ampiezza di m. 5.50, ed era, molto probabilmente, quella destinata ad 
accogliere   il   grande   sarcofago   di   porfido   che   conteneva   le   spoglie   di   Elena.   Anche   nelle   altre 
nicchie   dovettero  probabilmente   essere   collocati   dei   sarcofagi.   Una   scala,   posta   a   sinistra   della 
nicchia maggiore, e coperta “alla cappuccia”, permetteva l’accesso ad un ambulacro esterno situato 
all’altezza   delle   finestre.   All’interno   tutte   le   nicchie   erano   inquadrate   da   strutture   verticali, 
verosimilmente pilastri, e da archivolti. Esternamente la zona delle nicchie risultava liscia e non 
suddivisa; essa terminava all’altezza dei parapetti delle finestre con una serie di grosse mensole in 
pietra. Al di sopra di queste, la parete diminuiva di spessore presentando, all’esterno, una serie di 
otto nicchie poco profonde con finestre arcuate che si aprivano in corrispondenza delle nicchie 
inferiori   interne.   Le   finestre   avevano   un’ampiezza   di   m.   3.40­3.57   mentre   gli   archi   che   le 
chiudevano verso l’alto erano profondi m. 0.80. Un’altra serie di mensole chiudeva la zona delle 
finestre al di sopra delle quali si impostava la cupola costruita in opus signinum. Essa risultava 
articolata in una duplice serie di nervature poste nella parte superiore a partire dall’imposta della 
cupola[1].   Nella   parte   inferiore   di   essa,   sopra   l’appoggio   interno   della   volta,   erano   inserite 
verticalmente due file di anfore (pignatte), a giri concentrici, che hanno dato il nome all’edificio. Il 
loro compito era quello di alleggerire il peso della copertura e contemporaneamente di facilitare 
l’asciugamento   del   calcestruzzo   all’interno   delle   masse   murarie[2].   Internamente   l’edificio   non 
presentava due piani, ma un’unica aula spaziosa di m. 20.18 di diametro, sormontata da una calotta 
che nella parte inferiore è attualmente conservata fino ad un terzo della sua altezza. Deichmann e 
Tschira hanno potuto ricostruire, in base alla posizione dei fori per i perni, il sistema di decorazione 
interna   del  monumento. In tal  senso è  stato possibile stabilire che la  rotonda era  coperta,   fino 
all’imposta della cupola, da incrostazioni marmoree policrome.
Sulla volta sono ancora visibili le tessere di un mosaico in pasta di vetro che probabilmente ne 
ricopriva tutta la superficie. Sappiamo inoltre che il Bosio, nella cavità delle nicchie, scorse ancora 
ai suoi tempi un mosaico con figure di santi nimbati, di cui oggi non rimane traccia. Cornici in opus 
sectile   dovettero   essere   utilizzate   per   rifinire   la   linea   di   imposta   delle   finestre.   Esternamente 
l’edificio   era   invece   tutto  intonacato.   Interessante   è  anche   l’analisi   del   vestibolo   del   mausoleo. 
Questo aveva la forma di un’aula rettangolare, lunga quanto era larga in tutto la basilica alla quale si 
addossava, con pareti di m. 0.75 di spessore. Venendo dalla basilica, la rotonda era accessibile solo 
attraverso questo atrio, che secondo il Deichmann, comunicava originariamente con il nartece della 
chiesa tramite una triplice arcata, mentre il Guyon, in base alla localizzazione delle tombe dislocate 
sul pavimento della basilica, ha avanzato l’ipotesi che tale comunicazione dovette avvenire mediante 
un’unica porta larga all’incirca m. 3.00. Mentre la conformazione del mausoleo ci è nota in tutti i 
particolari, l’alzato del vestibolo può essere ricostruito solo ipoteticamente, dal momento che la 
parte occidentale del mausoleo, in cui esso si apriva, è andata completamente distrutta. In tal senso 
è   possibile   supporre  che   il   vestibolo   raggiungesse  la   zona   delle   finestre,   come   ha   ipotizzato   il 
Deichmann in seguito all’analisi strutturale dell’edificio .
Trovandosi  ad essere elemento indispensabile di raccordo tra due costruzioni successive, l’atrio 
presentò   all’inizio   una   sorta   di   copertura   definita   dal   Tolotti   “un   dispositivo   costruttivamente 
criticabile”. Ed infatti la parete del vestibolo veniva a toccare, su una lunghezza di m. 30, il tetto del 
nartece, che si inclinava contro di essa in modo tale da implicare una “soluzione di ripiego” per il 
deflusso   delle   acque.   Successivamente   l’attacco   venne   mutato   per   poter   porre   rimedio   alle 
infiltrazioni di acque meteoriche in corrispondenza dei punti più delicati della copertura. A tale 
proposito, nel nartece, in prosecuzione delle pareti della navata centrale, furono posti dei pilastri in 
muratura che, secondo Deichmann, furono eretti per sostenere i muri mediante i quali detta nave fu 
prolungata fino a raggiungere l’atrio del mausoleo. In tal modo la linea del tetto del vestibolo veniva 
a corrispondere a quella della basilica. Probabilmente in questa fase di ristrutturazione il vestibolo e 
le   navate   prolungate  vennero  collegati   tramite   una  grande   apertura   simile   ad  un  arco  trionfale. 
Modifiche vennero apportate anche al mausoleo, dove si rialzò il cilindro murario e si coprirono i 
preesistenti gradoni circolari, posti alla base dell’estradosso della cupola, mediante un manto di 
calcestruzzo opportunamente sagomato. Purtroppo non è stato possibile stabilire in quale periodo 
sia avvenuta tale ristrutturazione dell’edificio, che si presenta come un intervento troppo vasto per 
poter essere messo in relazione ai lavori di restauro dei papi Vigilio e Adriano di cui parlano le 
fonti. I documenti storici datano il mausoleo all’età costantiniana. Tale attribuzione è suffragata 
dalla scoperta di un bollo laterizio, trovato nella copertura della scala interna, databile al 320 circa, 
e  dalla  tecnica  muraria dell’edificio.  Inoltre una moneta, coniata a Roma  fra il  324 ed il  326, 
rinvenuta nella malta del muro interno del mausoleo, confermerebbe questa datazione, specie se si 
accetta l’ipotesi del Deichmann secondo cui vi sarebbe stata posta durante l’applicazione delle lastre 
marmoree.   La   posizione   e   la   grandezza   del   mausoleo   hanno   trovato   concordi   tutti   gli   studiosi 
nell’affermare che si tratta di una costruzione imperiale, ed in particolare che questo sia il mausoleo 
romano,   costruito   da   Costantino   il   Grande   ancor   prima   della   fondazione   della   nuova   capitale 
d’Oriente.
Ed  infatti,  dal punto di vista architettonico, l’edificio si presenta come un’opera della tarda età 
imperiale, ponendosi come elemento di realizzazione intermedia tra la serie degli edifici rotondi 
pagani e quella dei monumenti centrali cristiani. La sopravvivenza del significato cultuale della 
rotonda, nell'altomedieo, è testimoniata dalla presenza di numerose sepolture poste nelle immediate 
vicinanze   del   monumento.   La   posizione   della   tomba   di   Elena,   ed   il   perdurare   delle   pratiche 
devozionali, furono infatti la causa per cui si continuò a seppellire in questa zona anche dopo la 
distruzione della basilica e la traslazione delle altre reliquie in città. In tal senso la caducità del 
mausoleo è da mettere in relazione con il trasporto delle spoglie di Elena in Aracoeli, avvenuto sotto 
il Pontificato di Innocenzo II [3]. In età tardo­medievale i ruderi della rotonda furono trasformati in 
fortezza. Fu probabilmente in questo periodo che, nella parete della nicchia rettangolare a sud, fu 
praticata un’apertura che dava sulla strada, mentre le altre nicchie furono usate come abituri. Nel 
XVII  secolo,   sulle rovine dell’edificio, furono costruite, ad opera del Capitolo lateranense,   una 
chiesa ed una casa parrocchiale. Del mausoleo rimane oggi solo la parte inferiore della metà nord 
nei   suoi   elementi   costruttivi   tipici   del   IV   secolo;   nessun   resto   medievale   è   invece   attualmente 
visibile. In alto e a destra: Mausoleo di Elena particolare della muratura e delle pignatte Pianta della 
Basilica dei ss Marcellino e Pietro e del Mausoleo di Elena
La basilica dei SS. Marcellino e Pietro Il luogo di fondazione della basilica dei SS. Marcellino e 
Pietro era già stato individuato dal Marucchi nel 1898[4]. Tuttavia fu solo in seguito agli scavi 
effettuati da Deichmann e Tschira nel 1956 che fu possibile individuare i resti di questo monumento 
e del complesso di cui faceva parte, costituito da alcuni mausolei[5] ­ tra cui quello di Tiburzio ­ 
dalla rotonda di Elena e da un’antica cinta muraria. Gli scavi del Deichmann e dello Tschira, e quelli 
seguenti   del   1974[6]   e   del   1978[7]   hanno   permesso   di   stabilire   l’anteriorità   di   queste   mura   di 
recinzione rispetto alla basilica, cosicché la prima costruzione sul posto dovette consistere in un 
grande recinto a pianta rettangolare. La raffigurazione del Bosio[8], che probabilmente vide ancora 
gli angoli dell’antica cinta, lascia supporre che essa fosse chiusa sui quattro lati da portici con 
colonne o pilastri, e che formasse inoltre, a sud della basilica, una sorta di atrio. Tuttavia non è stato 
possibile verificare tale ipotesi, come pure non si può provare che il recinto racchiudesse mausolei 
più antichi, anche se, secondo il Krautheimer[9] l’attuale cappella di S. Tiburzio, che è fuori asse e 
perciò evidentemente anteriore alla basilica, deponga a favore di tale supposizione. La basilica, che 
venne  ad  inserirsi nel recinto, era un grande edificio lungo m. 65 e largo m. 29[10]. Essa  era 
preceduta da un nartece nel quale a sud si apriva un ingresso ad arco, largo circa m. 4. All’interno 
l’edificio era diviso in tre navate coperte con travature lignee, le quali comunicavano con il nartece 
mediante una triplice arcata. Le navate minori, la cui lunghezza era circa la metà di quella della 
navata   centrale[11]   formavano,   nel   congiungersi,   un   deambulatorio   la   cui   esistenza,   secondo   il 
Krautheimer, troverebbe conferma anche dalla pianta del Bosio, nella quale l’esedra sporgente dal 
muro di recinzione dovrebbe corrispondere proprio al muro esterno di tale deambulatorio. Il Bosio 
riporta inoltra una fila di pilastri situati all’interno di questo muro, i quali avevano evidentemente la 
funzione di separare l’abside dal prolungamento delle navate laterali. Interessante è pure l’ipotesi, 
formulata sempre dal Bosio, secondo cui proprio al centro del muro absidale esterno doveva trovarsi 
una grande apertura, definita dall’autore “ingresso all’atrio”, fiancheggiata da due piccole nicchie. 
Secondo il Krautheimer[12] tale apertura potrebbe essere del tipo di quelle che si aprivano lungo il 
muro   del  deambulatorio della basilica maior di S. Lorenzo. L’ingresso principale della basilica 
dovette   essere   quello   ad   arco   ricavato   nel   muro   del   nartece,   al   quale   si   accedeva   tramite   un 
diverticulum della Labicana. Un altro ingresso si apriva probabilmente al centro del muro orientale 
dello stesso nartece; questo muro, tuttavia, venne distrutto quando il mausoleo di Elena fu addossato 
alla   basilica,   rendendo   così   impossibile   la   verifica   di   tale   dato.   Altri   ingressi,   secondo   il 
Krautheimer, furono forse aperti nel lato nord
del deambulatorio; in questo caso l’accesso ad essi sarebbe avvenuto tramite un secondo diverticolo 
proveniente dalla Labicana. All’interno della basilica una serie di finestre poste lungo il perimetro 
della navata centrale aveva il compito di illuminare l’edificio. I numerosi resti di stucchi colorati 
rinvenuti nel corso degli scavi, fanno ritenere che i muri dell’alzato della basilica fossero intonacati 
e   decorati   con   una   sorta   di   finta   incrostazione   marmorea.   Nessuna   traccia   è   stata   trovata   del 
pavimento originario dell’aula di culto, costituito probabilmente da lastre tombali[13]. Rifacimenti 
interessarono   il   nartece   che   fu   alterato   con   l’inserimento   di   pilastri,   i   quali   continuavano 
l’allineamento delle arcate delle navate. Secondo il Krautheimer lo scopo di questi pilastri fu quello 
di portare gli archi attraverso la profondità del nartece, dividendolo così in tre vani corrispondenti 
alle navate laterali e a quella centrale della basilica. Deichmann e Tschira suggerirono inoltre l’idea 
che   questi   archi   a   croce   avessero   la   funzione   di   sostenere   alti   muri   a   continuazione   di   quelli 
finestrati della navata centrale. In tal modo, eliminato il nartece, la navata veniva a diretto contatto 
con il vano di ingresso al mausoleo di Elena. La comunicazione avvenne probabilmente tramite una 
grande apertura creata in sostituzione delle tre arcate precedenti, dando così al complesso un nuovo 
centro nella tomba dell’Augusta. Il Liber Pontificalis attribuisce a Costantino ed al pontificato di 
Silvestro  la  costruzione della basilica[14]. Gli scavi eseguiti nel 1956 e quelli successivi hanno 
confermato   l’attendibilità   delle   testimonianze   storiche,   situando   l’edificio,   dal   punto   di   vista 
cronologico, ai primi anni di regno dell’imperatore. Nella seconda metà del IV secolo il complesso 
dovette raggiungere la sua massima espansione, come prova il rinvenimento di numerosi mausolei 
datati a questo periodo, sorti a nord ed a sud della basilica. Un primo restauro fu apportato al 
monumento   da   Papa   Onorio   I   (625­640)[15],   ma   le   traslazioni   dei   corpi   dei   santi   dalla   vicina 
catacomba,   divenute   sempre   più   frequenti   nel   IX   secolo,   fecero   sì   che   la   basilica   venisse 
gradualmente abbandonata. In età medievale sul luogo occupato dalla basilica dei SS. Marcellino e 
Pietro sorse un’ area cimiteriale. Gabriella Cetorelli Schivo Parte I ­ Parte II ­ Parte III NOTE [1] 
Per   giustificare l’esistenza dei possenti pilastri costruiti a sud ed a nord dei muri laterali  della 
rotonda, il Guyon ha invece proposto che la volta fosse a crociera (Guyon et alii, Basilique, p. 1018). 
[2] Si tratta di una tecnica costruttiva ben nota agli architetti romani , che offre notevoli punti di 
confronto   non   solo   nel   territorio   dell’impero,   ma   anche   nella   stessa   capitale.   Essa   nasce 
dall’esigenza   di   applicare   il   sistema   romano   della   volta   su   grandi   costruzioni   in   cui   l’uso   di 
materiale leggero, oltre a rendere relativamente modesta l’azione di spinta, aveva anche il compito 
di semplificare l’enorme armatura su cui veniva a poggiarsi la cupola (Giovannoni, S. Costanza, pp. 
213 ss.). Tale procedimento, iniziato con l’impiego di pomici vesuviane nella volta del Pantheon, 
avrà larga applicazione durante tutto il
periodo dell’impero (si vedano, ad es., le Terme Stabiane di Ercolano, la c.d. Minerva Medica a 
Roma e l’heroon di Romolo sull’Appia) e diverrà frequente nel V secolo, durante il quale prevarrà 
l’uso   di   vasi   appositamente   costruiti   con   la   punta   collegantesi   “a   bicchiere”   con   gli   elementi 
successivi. Questa tecnica sarà continuata e perfezionata anche in ambito bizantino, ove anfore in 
argilla saranno usate non solo nei rinfianchi delle volte, ma anche nella costruzione vera e propria di 
cupole. [3] [4] Acta Sanct., Augusti III, p. 606. Marucchi, Cripta, p. 192.
[5] Si tratta di una serie di piccoli mausolei che vennero ad addossarsi alla basilica. Tra essi vanno 
menzionati un mausoleo rotondo in opus listatum, scavato dallo Stevenson nel 1896 (Deichmann­
Tschira, Mausoleum, p. 55) nel quale sono stati rinvenuti i resti di un sarcofago ancora in situ, ed il 
mausoleo conservato nell’attuale cappella di S. Tiburzio di cui già il Bosio diede la pianta (Bosio, 
R.S., p. 325). [6] [7] [8] [9] [10] Guyon, Recherches, pp. 307­323. Guyon et alii, Basilique, pp. 999­
1061. Bosio, R.S., p. 323. Krautheimer, Corpus II, p. 201. La lunghezza è calcolata comprendendo il 
nartece (Deichmann­Tschira, Mausoleum, p. 510).
[11] Il Deichmann e lo Tschira stabilirono l’altezza della navata centrale in m. 13.80 e quella delle 
navate minori in m. 6.80 (Mausoleum, p. 55). [12] Krautheimer, Corpus II, p. 203. [13] L’ipotesi è 
del Krautheimer (Corpus II, pp. 202­203). E’ peraltro d’obbligo il riferimento alle altre basiliche 
cimiteriali   con   deambulatorio   del   suburbio   romano,   tutte   identificate   nella   loro   funzione   di 
coemetria subteglata. [14] [15] L.P. I, pp. 182­183. L.P. I, p. 324.
Bibliografia essenziale G. Cetorelli Schivo, Mausolei imperiali e reali di età costantiniana a Roma, 
Roma 1995 J. Drijvers, Helena Augusta. The Mother of Konstantine the Great and the Legend of 
her Finding of the True Cross, Leiden1992 M. Torelli, Le basiliche circiformi di Roma. Iconografia, 
funzione,   simbolo,   in   Milano   Capitale   1990,   pp.203­217   Bibliografia   generale   Acta   Sanctorum 
quotquot   toto   urbe   coluntur,   Parisiis   et   Romae   1863   A.   Alföldi,   Costantino   tra   paganesimo   e 
cristianesimo, trad. it, Roma, Bari 1976. T. Ashby, La campagna romana nell’età classica, Milano 
1982 T. Ashby, G.Lugli, La villa dei Flavi cristiani “ad duas lauros” e il suburbano imperiale ad 
Oriente di Roma, in Memorie PARA 2 , 1928,pp.157­192 T.D. Barnes, Constantine and Eusebius, 
Cambridge (Mass.) 1981. A. Bosio, Roma sotterranea, presentazione di Vincenzo Fiocchi Nicolai. 
Roma 1998 G. Bonamente, F. Fusco (a cura di ) Costantino il Grande dall’Antichità all’Umanesimo, 
voll. I e II, Macerata 1992. B. Bleckmann, Konstantin der GroBe, Hamburg 1996 J. Burckhardt, 
L’età di Costantino, (1853), trad. it. Firenze 1957 C. Cecchelli, Mausolei imperiali e reali del Basso 
impero   e   dell’Alto   medioevo,   Roma,   1940   M.   Clauss,   Konstantin   der   GroBe   und   seine   Zeit, 
Munchen 1996
M.   Cullhed,   Conservator   Urbis   suae.   Studies   in   the   politics   and   propaganda   of   the   Emperor 
Maxentius, Stockholm 1994 M. D’Auria, Vita di Costantino di Eusebio di Cesarea, in Quaderni di 
Koinonia , Roma 2001 F.W. Deichmann, A.Tschira, Das Mausoleum der Kaiserin Elena und die 
Basilica   der   Hilungen   Marcellinus   und   Petrus   an   der   via   Labicana   vor   Rom,   Berlin   1957   L. 
Duchesne, Liber Pontificalis = Le Liber Pontificalis, Texte, introduction et commentaire par l’Abbé 
L. Duchesne, Paris, Éditions E. De Boccard, 1981, tome I (Réimpression conforme à l’édition de 
1955) Eusebius Caesariensis , De Vita Constantini imperatoris, in PG 20, II, 1857, coll. 905­1232 
P.A. Fevrier, Roma. Il prestigio della città pagana, in Storia di Roma 1993, III, 1, pp. 41­51 M.G. 
Filetici, L. Vendittelli, Il progetto e il cantiere del Mausoleo di S. Elena, Roma 2002 V. Fiocchi 
Nicolai,   Strutture   funerarie   ed   edifici   di   culto   paleocristiani   di   Roma   dal   III   al   VI   secolo,   in 
Iscrizioni dei Cristiani, Roma 1997, pp. 121­141 A. Fraschetti, La conversione. Da Roma pagana a 
Roma cristiana, Roma­Bari 1999 G. Giovannoni, La cupola di Santa Costanza e le volte romane a 
struttura leggera, in Atti del IV Congr. Naz. St. Romani (Roma 19­25 ottobre 1935) , Roma 1938 pp. 
211­216 J. Guyon, Dal praedium imperiale al santuario dei martiri. Il territorio “ ad duas lauros”, in 
Società romana 1986, II, pp. 299­332. J. Guyon, La topographie et la cronologie du cimitiere “inter 
duas lauros”, in Dekers­ Seeliger­ Mietke1987, pp. 91­131. J. Guyon, Le cemetière aux deux lauriers: 
Recherches   sur les  catacombes  romaines,  Roma  1987.  J.Guyon  et  alii,  Recherches   autour  de  la 
Basilique constantinienne des saints Pierre et Marcellin sur la vie Labicana à Rome: le mausolée et 
l’enclos   au   nord   de   la   basilique   ,   in   MEFRA   92,II   pp.   999­1061   J.   Guyon,   Stèles   funéraires 
d’Equites  singulares” trouvées au cimetière “inter duas lauros”, in RAC 53 (1977) pp. 199­224 
Tertullians Apologeticum, Leipzig 1910 R. Krautheimer, Tre capitali cristiane, (trad. it.) ,Torino 
1987. R. Krautheimer, Corpus basilicarum christianarum Romae : the early Christian basilicas of 
Rome (IV­IX cent.) Città del Vaticano 1937­1977 R. MacMullen, Constantine, London 1987. E. 
Martinori,   Lazio  turrito.  Ricerche  di   storia   medievale.   I­III,  Roma  1933­1934  O.  Marucchi,   La 
cripta storica della Basilica dei SS. Marcellino e Pietro recentemente scoperta sulla via Labicana, in 
NBAC 4, 1898, pp.137­193 S. Mazzarino, L’impero romano, 3 voll. Roma­Bari,1984. S. Mazzarino, 
Antico, Tardoantico ed Era costantiniana, 2 voll., Bari 1974­1980 I. Morris, Burial and Ancient 
Society. The rice of the greeck city­state, Cambridge 1987. V.Neri, “Medius princeps”. Storia e 
immagine di Costantino nella storiografia latina pagana, Bologna 1992 C. Pietri, La Roma cristiana, 
in Storia di Roma, 1993, pp. 696­721 H.A. Pohlsander, The Emperor Constantine, London 1996 
Procopius Caesariensis, De Aedificiis cum duobus indicibus et appendice, recognovit J. Haury, in 
Bibl.   Teubn.   3,II   (   1913)   J.J.   Rasch,   Zur   Konstruction   spatanticher   Kuppeln   vom   3,   bis   6, 
Jahrhundert, Jdl, 106, 1991, pp. 311­383. J.J. Rasch, Das Mausoleum der Kaiserin Helena in Rom 
und   der   “Tempio   della   Tosse”   in   Tivoli   ,   Mainz   1998.   G.T.   Rivoira,   L’architettura   romana, 
costruzione e statica in età imperiale, Milano 1921 W.N. Schumacher, Die Konstantinischen Exedra­
Basiliken, in Guyon 1987 a, pp.132­186. D. Srejovic, C. Vasic, Imperial mausolea and consecration 
memorials in Felix Romuliana (Gamzigrad, East Serbia) , Beograd 1994. A. Schnapp, Gourbeillon, 
Les funérailles de Patrocle, in G. Gnoli­ J.P. Vernant, L’idèologie funeraire. La mort, les morts dans 
les  sociètes  anciennes, 1982, pp.77­88. F. Tolotti, Le basilcihe cimiteriali con dembulatorio  del 
suburbio romano: una questione ancora aperta in MDAI 89 , 1982,pp.151­211 G. Tomassetti, La 
campagna romana antica medievale e moderna a cura di L .Chiumenti – F. Bilancia, Roma 1979 L. 
Vendittelli, Il mausoleo di Sant’Elena, Roma 2005.