INTRODUCCIN HISTRICA A LA POCA DE DESCARTES.

Descartes nace a finales del s. XVI (1596) y muere a mediados del s. XVII
(1650). Quiere decirse que su vida y su ora se encuentran en un momento de !amio"
en el momento #ist$rico (que #ar%a que situar como &rinci&io en el s. XV) en el que lo
'vie(o) va a dar &aso a lo '*uevo). Va a sur+ir un *uevo ,undo (incluso en un sentido
+eo+r-fico en 1.9/)" &ero tami0n una !iencia *ueva y una nueva forma de entender
la &ol%tica y el derec#o e incluso una nueva forma de entender y &racticar las 'artes y
las letras)1 y todo ello va a ocurrir entre los si+los XV y XVII" en el &er%odo que
transcurre entre lo que la 2istoria del 3rte llama 4enacimiento y 5arroco. 6n todo
este tiem&o Descartes es un &ersona(e clave en relaci$n con la !iencia *ueva (0l es
matem-tico y f%sico) &ero sore todo como '&adre) de la 7ilosof%a ,oderna.
6n el s. XV los autores '#umanistas) consi+uieron (qui8-s sin &retenderlo)
socavar" o mas ien demoler" todo el edificio doctrinal que durante la 6dad ,edia se
#a%a asentado en la 3utoridad de la 9radici$n. :a instituci$n clave en relaci$n con
esta 3utoridad era la I+lesia !at$lica. 6n el s. XIV la autoridad de la I+lesia se &uso
en discusi$n (&ersona(es claves fueron ,arsilio de ;adua y <uillermo de =c>am) y ya
en el s. XV sur+i$ la +ran ru&tura que su&uso la 4eforma ;rotestante. :a 'vie(a
autoridad) asada en una lectura tradicional de los te?tos (en este caso de las
6scrituras @a+radas) llevada a cao fundamentalmente &or los te$lo+os de la I+lesia
fue sustituida &or un ti&o nuevo de lectura m-s 'literal) y m-s 'cr%tica) y eso si+nific$
una nueva forma de entender la 3utoridad. :os '#umanistas)" &or &rimera ve8 en la
2istoria" van a &lantear que es necesario un 'cuidado filol$+ico) a la #ora de estudiar
los te?tos #eredados de la 9radici$n. 3&arecer-n las &rimeras 'ediciones cr%ticas) que
se &ro&ondr-n restaurar la '&ure8a ori+inal) de los te?tos eliminando 'inter&olaciones)
y 'corru&ciones). 3 la ve8 se &lantear- la necesidad de traducir estos te?tos a las
len+uas 'vern-culas)" o sea a las len+uas vul+ares" a las len+uas que #alaa la +ente.
6n el caso de la 7ilosof%a" Descartes es uno de los &rimeros en escriir te?tos
filos$ficos directamente en len+ua vern-cula (se trata del 'Discurso del ,0todo)). !on
ello las len+uas que con el tiem&o se llamar-n 'nacionales) van des&la8ando &oco a &oco
al :at%n como ve#%culo de !ultura.
:a 'demolici$n) de la 3utoridad asada en la 9radici$n #ar- necesario uscar un
nuevo ti&o de 3utoridad. ;ero lo 'novedoso) del asunto es que se tratar- de un ti&o de
3utoridad distinto en los diferentes -mitos en los que se desarrollar- la vida a &artir
del comien8o de esta A&oca ,oderna. :a 4eforma ;rotestante va a &lantear que en el
terreno reli+ioso la Bnica 3utoridad &osile es la 7e" la 7e en !risto como Bnico
mediador &osile entre Dios y los #omres. 6n el caso del !onocimiento del ,undo"
tanto la *ueva !iencia como la *ueva 7ilosof%a dar-n a entender que la Bnica
3utoridad &osile ser- la 4a8$n" o en todo caso una alian8a entre la 4a8$n y la
6?&eriencia1 en este cam&o la 7e no tendr%a nada que decir (lo cual no im&lica que la
Idea de Dios no desem&eCe nin+Bn &a&el dentro de las teor%as f%sicas o filos$ficas"
#ar- que es&erar a mediados del s. XIX &ara que tal cosa ten+a lu+ar). ;or otro lado
otro -mito que a&arecer- como se&arado e inde&endiente de la 7e ser- el de la
1
&ol%tica. !on *. ,aquiavelo (1.69D15/E) &or &rimera ve8 a&arece una idea de la
&ol%tica se&arada &or com&leto de la reli+i$n" &lanteamiento que se resume en la
m-?ima 'el fin (ustifica los medios). :a crisis del ;a&ado (o sea" de la I+lesia !at$lica)
y del Im&erio ya al final de la 6dad ,edia #a%a &ermitido que sur+iesen las
,onarqu%as nacionales y con ellas los &rimeros estados modernos. 6l +ran te$rico del
6stado ,oderno ser- el in+l0s 9#omas 2oes (15FFD16E9)1 con 0l y a &artir de 0l
sur+ir-n las llamadas teor%as del 'contrato social). 2oes lo que intenta es &lantear
una alternativa a la situaci$n que estaan viviendo In+laterra y 7rancia" una situaci$n
de <uerra !ivil entre cat$licos y &rotestantes. 6l 6stado ,oderno sur+e" entre otras
cosas" &ara &oner fin a este ti&o de conflictos1 su misi$n &rimera es +aranti8ar la ;a8"
o sea im&edir la <uerra !ivil (el acontecimiento clave a este res&ecto fue la firma en
16.F de la denominada ';a8 de Gestfalia) que &uso fin a la '<uerra de los 9reinta
3Cos)). ;ara ello el 6stado se reservar- en mono&olio el e(ercicio le+%timo de la
7uer8a" o sea s$lo el 6stado &odr- utili8ar la 7uer8a &ara im&oner el cum&limiento de
las :eyes y +aranti8ar la ;a8. 6ste &lanteamiento de 2oes su&one un *uevo
!omien8o (su &rimera 'forma) ser- lo que se conoce como 6stado 3solutista)" lo
mismo que su&one Descartes en el terreno de la 7%sica y de la 7ilosof%a. 6l 6stado
,oderno no &odr- a&oyarse en nin+Bn fundamento 'c$smico) o 'teol$+ico)1 mas
adelante se dir- que el Bnico fundamento &osile &ara el 6stado ser- el Derec#o" el
Im&erio de la :ey" lo cual querr- decir en el fondo que quien #a de +oernar es la
4a8$n" la razn en este caso prctica. ;or lo tanto" la 4a8$n a &artir de esta A&oca se
su&one que #a de +oernar todos los as&ectos de la vida mundana (salvo la relaci$n con
Dios). 6n esta 0&oca em&ie8an a desarrollarse las &rimeras formas del !a&italismo"
&ero se trata de un !a&italismo todav%a !omercial. :a a&arici$n de las nuevas rutas
comerciales que acom&aCan a los descurimientos +eo+r-ficos ((unto con la
constituci$n de los diferentes Im&erios coloniales o ultraDmarinos) oli+ar- a que
sur(an nuevos medios financieros (&or e(em&lo la 'letra de camio)" que se em&ie8a a
+enerali8ar como medio de &a+o en el s. XVI)" a&arecer- de este modo la 5anca en su
sentido ,oderno como ne+ocio le+al que tiene un reconocimiento &Blico (aandonar-"
&or lo tanto" la semiclandestinidad en la que se #a%a movido en todos los si+los
anteriores).
CONTEXTO PROPIAMENTE FILOSFICO.
Descartes &rocede de una 0&oca (el 4enacimiento) en la que" en lo filos$fico" va
a reinar una +ran incertidumre y confusi$n. @e va a carecer de las se+uridades que
durante los si+los de la 6dad ,edia #a%an a&ortado la teolo+%a y la fe. @er- el
4enacimiento una 0&oca en la que aunden las 'su&ersticiones) (&or e(em&lo la
omni&resencia de la ma+ia y la astrolo+%a)" y en la cual acaar- &or triunfar el
'esce&ticismo) cuyo autor m-s re&resentativo es el franc0s ,ic#el de ,ontai+ne
(15HHD159/). @e+Bn el esce&ticismo no ser%a &osile alcan8ar certe8as o verdades
asolutas &orque faltar%a un criterio claro &ara &oder distin+uir la verdad de lo que no
es verdad. 3r+umentos t%&icamente esc0&ticos ser%an los si+uientesI
2
D :os sentidos a veces nos en+aCan.
D 3 veces confundimos los sueCos con la realidad.
D 3 toda o&ini$n siem&re cae o&oner o ar+umentar otra o&ini$n contraria.
D 6ntre los #omres reinar%a una variedad de costumres y o&iniones tan +rande
que nin+Bn fil$sofo estar%a de acuerdo con otro.
:a conclusi$n de todo ello es que" a falta de un criterio claro de verdad" el
esc0&tico tendr%a que astenerse de (u8+ar" sus&ender el (uicio1 s$lo de este modo se
alcan8ar%a la tranquilidad del alma al lierarse de las dis&utas interminales que tienen
lu+ar entre los #omres" y m-s concretamente entre los fil$sofos. ;odr%amos resumir
todo este &lanteamiento con el t%tulo de la ora m-s famosa del esc0&tico de ori+en
&ortu+u0s 7rancisco @-nc#e8 (1550D16/H) 'Que nada se sae).
:a filosof%a de la 0&oca de Descartes &retender- conservar lo me(or del
4enacimiento" &or e(em&lo la im&ortancia del ser #umano" &ero sin caer en el
esce&ticismo ni volver al &ensamiento de la 6dad ,edia. 6llo oli+ar- a &lantear una
nueva forma de filosofar y esta 'filosof%a nueva) se va a concretar en dos +randes
corrientesI el llamado 'racionalismo) cuyo re&resentante m-s destacado ser%a
&recisamente Descartes y el 'em&irismo) que em&ie8a con J. :oc>e (16H/D1E0.) &ero
cuyo re&resentante m-s si+nificativo ser-" ya dentro del si+lo XVIII" D. 2ume (1E11D
1EE6). 9anto el racionalismo como el em&irismo ado&tar-n un mismo &unto de &artidaI
la mente #umana" en &rinci&io la de cada uno" y la Bsqueda de certe8a &or &arte de
esa mente en el conocimiento que tiene de la realidad. :a diferencia consistir- en que
el racionalismo uscar- una 'certe8a asoluta) que tendr- que ver con el uso de la
ra8$n matem-tica" mientras que el em&irismo se conformar- con la certe8a que a la
mente le &ueda a&ortar la e?&eriencia" la 'em&iria)1 es decir" la certe8a acerca de
#ec#os que 'im&resionan) a la mente.
Inse&arale de esta 'nueva filosof%a) (al menos #asta &rinci&ios o mediados del
si+lo XIX) ser- la 'nueva ciencia)" la nueva forma de entender y &racticar la ciencia en
la 0&oca moderna. !uando #alamos de 'ciencia moderna) nos referimos sore todo a
la 7%sica cuyos autores &ioneros fueron *. !o&0rnico (1.EHD15.H)" <alileo <alilei
(156.D16./) y el &ro&io Descartes (1596D1650). ;odr%amos resumir lo 'novedoso) de
esta nueva ciencia en cuatro &untosI
1.D 'Destierro) (nunca me(or dic#o) del '+eocentrismo) (su&oner que la tierra
era el centro f%sico del !osmos) &or &arte de !o&0rnico. :a tierra ser- desde entonces
un &laneta m-s dentro de un universo infinito.
/.D @u&oner que el 'liro de la naturale8a) est- escrito en len+ua(e matem-tico
(la frase es de <alileo" &ero el &lanteamiento lo &odr%a asumir cualquier 'racionalista)"
&or e(em&lo Descartes).
H.D ;ara com&roar si una #i&$tesis matem-tica e?&lica o no un fen$meno f%sico
#ar- que recurrir a 'e?&erimentos) (as&ecto de la ciencia moderna m-s relacionado
con el 'em&irismo)).
..D :a 'ciencia moderna) se va a unir con la 't0cnica) &ara as% &oder dominar y
transformar el mundo. @e+Bn di(o 7. 5acon (1561D16/6) 'saer es &oder) &ero de tal
3
modo que s$lo &odr%an dominar o adueCarse de la naturale8a aquellos que &reviamente
la cono8can (en &alaras de 5acon 's$lo se domina a la naturale8a oedeci0ndola)). !on
este &lanteamiento la ciencia de(a a un lado su car-cter 'contem&lativo) &ara
&resentarse ante todo como 'ciencia Btil) al servicio del #omre.
INTRODUCCIN AL PENSAMIENTO DE DESCARTES.
Descartes va a tratar de su&erar esa situaci$n" caracter%stica del
4enacimiento" de confusi$n y de creencias mBlti&les !"can#$ !na n!%&a a"% 'ir(%
para %) c$n$ci(i%nt$. Ka no sirve el &lanteamiento +rie+o (&artir del 'asomro) ante
el L$smos) ni el medieval (&artir de la 7e en Dios)1 nada" ni en el ,undo ni fuera del
,undo constituir- 'cimiento s$lido) en el que a&oyarse. 2ar- que estalecer un nuevo
&unto de &artida" y 0ste ser- la M%nt% H!(ana (en &rinci&io la de cada cual). M!$mo
lle+ar a &artir de a#% a unos resultados vinculantes &ara cualquier menteN M!$mo
evitar caer en el su(etivismo" relativismo o esce&ticismo (o" lo que ser%a &eor" el
'soli&sismo))N
Descartes comien8a &or re&lantear el tema de la verdad. *%r#a# ser%a la
c%rt%za a"$)!ta #% )a (%nt%" la im&osiilidad asoluta &ara la mente de dudar. 3l+o
ser- cierto &ara la mente cuando no lo &ueda &ensar de nin+Bn otro modo. Durante
si+los se #a%an considerado la 'universalidad) y la 'necesidad) como notas
caracter%sticas de la verdad. !on Descartes se conservan estas caracter%sticas &ero
&lanteadas en relaci$n con la mente #umanaI necesidad querr- decir que un contenido
o conocimiento ten+a que &ensarlo la mente as% y no &ueda &ensarlo de nin+Bn otro
modo1 la universalidad querr- decir que esos conocimientos ser-n v-lidos y
oli+atorios &ara toda mente #umana sin e?clusiones.
Descartes va a em&e8ar &or someter a investi+aci$n al con(unto de sus
creencias" todo aquello en lo que normalmente uno conf%a. ;ara ello va a distin+uir dos
formas de certe8aI la 'se+uridad (o certe8a) moral) y la 'certe8a metaf%sica) (la
'asoluta)). ;or certe8a moral entender- la se+uridad con la que afirmamos todo
aquello que sostiene (en es&ecial nuestros #-itos y costumres) nuestra vida
cotidiana1 se trata de creencias cuyo fundamento se encuentra en la 'e?&eriencia
normal) de la +ente (as%" &or e(em&lo" estamos convencidos de tener un cuer&o" de ser
individuos" de tener cierta edad" de ser &adres" etc.). 6l &rolema es que todo esto
que tenemos &or cierto en la vida cotidiana" cuando lo &ensamos a fondo no cum&le con
las e?i+encias de la certe8a asoluta. 3 Descartes le &arece ien que confiemos en
esas creencias" incluso a la #ora de tomar decisiones" &ero conviene en asuntos de
filosof%a o metaf%sica que se vaya con m-s &recauci$n &ara 'evitar la &reci&itaci$n).
;or ello Descartes dir- que el que se dedica a la filosof%a dee" a) (%n$" !na &%z %n
)a &i#a" "$(%t%r a cr+tica (&oner en duda) %) c$n,!nt$ #% "!" cr%%ncia" &ara
com&roar si son tan firmes o ciertas como &arecen. 6se &roceso de e?amen y cr%tica
reciir- el nomre de 'duda met$dica) (a distin+uir de la 'duda esc0&tica)). Descartes
entiende &or 'm0todo) una forma o manera de &roceder de la mente &ara ase+urar sus
contenidos. 6l m0todo em&u(a a la mente a dudar en un &rimer momento (&or e(em&lo
4
'fin+ir) que ace&ta" incluso radicali8-ndolos" los ar+umentos de los 'esc0&ticos)) &ara
lue+o &oder salir definitivamente de dudas. Descartes &arece utili8ar la duda &ara
me(or vencerla y su&erarla.
COMENTARIOS AL -DISCURSO DEL MTODO. /Part%" II 0 I*1.
;-+. F1. 1O ;-rrafoI
Descartes #a descuierto el 'm0todo) a los /H aCos" &ero &iensa que todav%a no
tiene la edad adecuada &ara a&licar ese m0todo a la filosof%a1 de momento se
conformar- con a&licar ese m0todo a las matem-ticas y a la f%sica.
;-+. F/I
:a l$+ica de 3rist$teles se suele decir que es una 'l$+ica silo+%stica) (es decir"
que utili8a silo+ismos). Pn 'silo+ismo) es un encadenamiento de ra8ones" que a &artir
de dos &remisas deduce la necesidad de una conclusi$n.
Descartes dice que el silo+ismo" la l$+ica 'aristot0lica)" sirve &ara mostrar o
e?&oner a otros una verdad ya conocida" &ero no sirve &ara uscar y encontrar
verdades nuevas que es lo que 0l &retende con su m0todo.
:a +eometr%a de 6uclides (lo que Descartes llama 'an-lisis de los anti+uos))
utili8aa im-+enes (recordemos lo que &ensaa ;lat$n al res&ecto) &ara llevar a cao
sus demostraciones. :a inteli+encia" en ese caso" no &uede traa(ar sola sino que tiene
que ayudarse de im-+enes. Descartes uscar- una f$rmula &ara &oder reali8ar
demostraciones matem-ticas sin recurrir a im-+enes (inventar- &ara ello una
+eometr%a nuevaI la '+eometr%a anal%tica)).
6l -l+era" tal como Descartes lo conoci$" era un con(unto de re+las &ara
cominar cifras y letras" y re&resentar de este modo todo ti&o de ma+nitudes. ;ero"
la &resentaci$n de estas re+las era tan confusa que no se ve%a clara su utilidad Qel
usca el conocimiento Btil y &r-cticoR.
Descartes &retende co+er lo me(or de la +eometr%a (su m0todo deductivo de
demostraci$n)" lo me(or del -l+era (el uso de cifras y letras &ara re&resentar
ma+nitudes) y lo me(or de la l$+ica (&or e(em&lo el '&rinci&io de no contradicci$n)I #ay
que evitar contradecirse ya que la contradicci$n es una demostraci$n de inco#erencia)
&ara construir su &ro&io m0todo &rescindiendo &or com&leto de aquello que le &arec%a
defectuoso en estas disci&linas o ciencias.
;-+. FH. /O ;-rrafoI
5
;rimera re+laI 46<:3 D6 :3 6VID6*!I3I
:a m-s im&ortante de las cuatro" #asta tal &unto que las otras tres se &ueden
ver como desarrollos de la &rimera. !uando Descartes #ala de 'evidencia) se refiere
a que la mente 'vea claro)" &ero es un ver de la mente que no es sensile sino
intelectual. Q6sa evidencia se &uede &resentar de dos modos. !uando es directa y se
refiere a 'al+o sim&le) se llamar- Intuici$n. !uando es indirecta Descartes la llamar-
Deducci$n. ;ero la deducci$n no es m-s que una cadena ininterrum&ida de intuiciones
que" con la ayuda de la memoria" consi+ue reconstruir o recom&oner al+o en &rinci&io
'com&le(o) a &artir de la intuici$n de sus &artes o elementos m-s 'sim&les).R
:a '&reci&itaci$n) ser%a un defecto de la mente consistente en ace&tar como
evidente (&or tener &risa &or e(em&lo) lo que no lo es" lo que no es claro y
distinto sino oscuro y confuso. K la '&revenci$n) ser%a (usto el defecto
contrario" es decir" no ace&tar como evidente (&or miedo" &or &ere8a o &orque
uno se de(a llevar &or sus &re(uicios) lo que es claro y distinto.
!laridadI !laro es aquello que es &resente y manifiesto &ara la mente. :o
o&uesto a claro es oscuro.
DistintoI aquello que se &resenta a la mente de un modo &erfectamente
se&arado y diferenciado" tan &erfectamente definido que no se &ueda confundir
con otra cosa. :a &erce&ci$n em&%rica (viene de 'em&iria)" e?&eriencia en
+rie+o) nos &ermite &erciir con claridad muc#as cosas (sore todo durante el
d%a o con lu8 artificial) &ero la distinci$n" se+Bn Descartes" s$lo la &uede
a&ortar la matem-tica.
4eformulaci$n de la &rimera re+laI
Verdadero" &ara la mente" es lo mismo que evidente" o lo mismo que
asolutamente cierto. :o que &lantea Descartes es que" &ara la mente" s$lo es
verdaderamente evidente aquello que se le &resenta con claridad y distinci$n de tal
modo que la mente no &ueda dudar de ello1 dic#o de otro modo" s$lo aquello que se le
&resente a la mente de un modo claro y distinto ser- asolutamente cierto o evidente"
asolutamente indudale.
;-+. FH. HO y .O ;-rrafoI
@e+unda y 9ercera re+laI 46<:3 D6: 3*S:I@I@ K D6 :3 @T*96@I@ = D6 :3
D6DP!!IU*I
;or 'an-lisis) entendemos la divisi$n y descom&osici$n de 'al+o com&le(o) en sus
&artes o 'elementos m-s sim&les). 6n &rinci&io aquello que &erciimos em&%ricamente"
es decir" aquello que se nos &resenta como una e?&eriencia de la mente o &ara la
mente y de lo cual la mente tiene noticia normalmente &or medio de los sentidos del
cuer&o" se caracteri8a &or su com&le(idad1 es decir" se trata de 'un mont$n de cosas)
a&arentemente e?ternas a la mente" y adem-s cada una de esas cosas nos &resenta
'un mont$n de caracter%sticas). 6l &rolema &ara Descartes" y en +eneral &ara la
ciencia moderna" es c$mo alcan8ar un conocimiento cierto (es decirI claro y distinto)
con res&ecto a esa com&le(idad em&%rica. Dic#o de otro modo" el o(etivo de la ciencia
6
moderna ser- e?&licar con certe8a lo em&%rico. 6l &rimer &aso ser-" tal como &lantea
la se+unda re+la" anali8ar lo com&le(o" dividirlo todas las veces que #a+a falta #asta
que encontremos sus &artes o elementos m-s sim&les" es decir" aquello que se &ueda
medir o cuantificar. 6l si+uiente &aso viene indicado &or la tercera re+laI una ve8
otenidas las &artes sim&les se tratar- de reconstruir o recom&oner la com&le(idad
de lo em&%rico" &ero ya no &ercii0ndolo mediante los sentidos sino reconstruy0ndolo
en la mente mediante una 'clave matem-tica). :os elementos sim&les encontrados en el
&rimer &aso #ar- que cominarlos entre s%" mediante f$rmulas u o&eraciones
matem-ticas" de tal forma que ofre8can" a modo de #i&$tesis" una es&ecie de esquema
o &lano de la cosa o del fen$meno que se &retende e?&licar. ;osteriormente" mediante
las e?&eriencias o e?&erimentos &ertinentes se &odr- com&roar si esa #i&$tesis es
ca&a8 de e?&licar (o no) la cosa o el fen$meno que se &retend%a e?&licar (&or e(em&lo"
la ca%da de los cuer&os en el vac%o en el caso de <alileo).
;-+. F.. /O ;-rrafoI
!uarta re+laI 46<:3 D6 :3 6*P,643!IU* = !I6446I
,ediante esta re+la intenta ase+urarse de que no #a quedado nada sin e?&licar
y que todo se #a #ec#o si+uiendo un orden met$dico. ;ara ello" revisa las deducciones
que se #an llevado a cao y vi+ila que no se #aya saltado nin+Bn &aso y que cada &aso
que se #aya dado est0 (ustificado.
;-+. F.. HO ;-rrafoI
!onclusi$n (de las cuatro re+las)I el 'mecanicismo). 9odo este &lanteamiento
conduce a Descartes a su&oner que el Pniverso es com&arale a una +i+antesca
m-quina de &recisi$n (&or e(I un relo() y que todos los cuer&os" incluidos los de los
seres #umanos" no ser%an m-s que &equeCas &ie8as (las '&artes sim&les)) dentro de esa
+i+antesca maquinaria. :o im&ortante ser%a determinar el lu+ar que ocu&a cada &ie8a y
&ara ello lo que #ay que #acer es recom&oner deductivamente el mecanismo interior de
la m-quina.
;-+. F.. .O ;-rrafoI
Descartes nos dice que em&ie8a ocu&-ndose de temas matem-ticos no tanto &or
su utilidad directa sino &ara e(ercitarse en el m0todo" es decir" a&licarlo una y otra
ve8 a modo de e(ercicio o +imnasia &ara la mente e ir" de este modo " &oco a &oco"
oteniendo resultados (&or e(em&lo" la &ro&ia '+eometr%a cartesiana)).
;-+. F5. /O ;-rrafoI
;or muy diferentes que sean los saeres matem-ticos y los o(etos de esos
saeres (nBmeros" fi+uras +eom0tricas" rectas y curvasV) sin emar+o tienen en
comBn que todos ellos se ocu&an del 'orden y de la medida)1 es decir" entre esos
o(etos" sean cuales sean" se dan siem&re una serie de 'relaciones y &ro&orciones)"
que es lo que Descartes se &ro&one estudiar. ;or e(em&lo" todo o(eto o fi+ura
7
+eom0trica" sea el que sea" #a de tener una o varias dimensiones" esas dimensiones se
&ueden tratar matem-ticamente &or medio de ma+nitudes (reduci0ndolas a
ma+nitudes)" ma+nitudes m0tricas o ma+nitudes f%sicas que se &uedan reducir a
ma+nitudes m0tricas.
6(em&los de ma+nitud m0tricaI lon+itud" anc#ura" &rofundidadV
6(em&los de ma+nitud f%sicaI masa" velocidad" densidad" tem&eraturaV
;-+. F5. HO ;-rrafoI
3l+unas veces #ar- que considerar cada ma+nitud o relaci$n en &articular y
otras veces #ar- que considerar varias con(untamente. 6l modo m-s sim&le de
re&resentar una ma+nitud en &articular es com&ar-ndola con una l%nea recta. !uando
se trata de re&resentar la relaci$n entre varias ma+nitudes" la re&resentaci$n m-s
sim&le ya no es una sola l%nea recta. 6n este caso" Descartes &lantea que la
re&resentaci$n m-s clara y distinta es mediante cifras" es decir" uscando la
'ecuaci$n al+eraica) que e?&resa la funci$n que relaciona unas ma+nitudes con otras"
es decir" unas variales con otras.
;-+. F6. /O ;-rrafoI
:a +rande8a del m0todo consiste en que no s$lo &ermite conocer me(or (o con
m-s facilidad) lo que ya se conoc%a" sino sore todo que &ermite lle+ar a conocer lo" en
&rinci&io" desconocido convirti0ndolo" &or e(em&lo" en una 'inc$+nita)" al+o a des&e(ar
o e?&licar" ni mas ni menos. 3 los &ocos meses de a&licar el m0todo em&ie8a a otener
resultados" de tal modo que cada &rolema que resuelve o cada re+la nueva que
descure le &re&ara &ara descurir otras verdades nuevas1 &ero tami0n le &ermite
&re&arar el terreno y marcar el camino &ara encontrar en el futuro soluciones a
&rolemas que en el momento &resente era inca&a8 de resolver. 6llo le &ermitir-
&lantearse retos cada ve8 m-s dif%ciles &ero siem&re el s$lo y con la sola ayuda de su
m0todo" es decir" de la ra8$n.
;-+. FE. 1O ;-rrafoI
Pn individuo &or muy s$lo que se encuentre (e(I Descartes) si utili8a ien la
ra8$n y s$lo la ra8$n (&or lo tanto si+uiendo un m0todo) &odr- estar se+uro que la
conclusi$n o conclusiones a las que lle+ue valdr-n no s$lo &ara 0l sino que su valide8
ser- universal" es decir" valdr-n &ara todo ser #umano que utilice ien su ra8$n1 dic#o
de otro modo" &odr- estar asolutamente se+uro de que cualquier otro ser #umano que
utilice tami0n su ra8$n &odr- descurir la misma verdad.
Descartes descure el m0todo en 1619" a los /H aCos de edad. Inmediatamente
em&ie8a a em&learlo en disci&linas como la +eometr%a y el -l+era" con resultados
es&ectacularesI una nueva +eometr%a (lo que se conoce en la actualidad como
'+eometr%a anal%tica) o cartesiana) que consi+ue cominar lo me(or de cada una de las
otras dos disci&linas. Des&u0s intentar- a&licar el m0todo &ara tratar de e?&licar 6:
P*IV64@= y ello dar- lu+ar a una 7%sica nueva. ;ero Descartes sae ya desde el
8
&rimer momento que todas las ciencias toman sus &rinci&ios de la filosof%a1 &or lo
tanto sae que" tarde o tem&rano" tendr- que intentar a&licar el m0todo tami0n a la
filosof%a. :o que ocurre es que" de momento" a los /H aCos" no se considera lo
suficientemente maduro" &refiere es&erar &ara ir acumulando e?&eriencias" via(ar y
siem&re e(ercitarse en el uso del m0todo a&lic-ndolo a otras disci&linas. !uando lle+ue
el momento adecuado y encuentre un lu+ar tranquilo en el que &oder refle?ionar"
&odr- &or fin afrontar el +ran reto de su vida" lo que 0l considera la tarea m-s
im&ortanteI uscar el &rimer &rinci&io de la filosof%a a&licando el m0todo que #a%a
descuierto nueve aCos antes.
;-+. FF. /O ;-rrafoI
6n relaci$n con las costumres" es decir con todo lo relacionado con la vida
cotidiana" Descartes se conforma con una 'certe8a moral) (nunca me(or dic#o ya que
'mores) en lat%n si+nifica costumres). 3 falta de certe8as asolutas en este terreno
ado&ta una 'moral &rovisional) (se+Bn el te?to 'se+uir o&iniones muy inciertas como si
fuesen indudales)). 6n camio" cuando se &lantea la 'Bsqueda de la verdad) tiene que
actuar de un modo com&letamente diferente" o&uesto al anterior. 6n este caso" la
certe8a moral no s$lo no es suficiente sino que &uede lle+ar a ser contra&roducente"
&orque las costumres f-cilmente +eneran (o de+eneran en) '&re(uicios). ;or eso"
Descartes &lantear- que a2!%) 2!% "% #%#i2!% a )a 'i)$"$'+a" a) (%n$" !na &%z %n )a
&i#a" cuando ten+a la edad adecuada" #%% "$(%t%r t$#$ a2!%))$ %n )$ 2!% cr%% a la
duda1 &ero !na #!#a (%t#ica" es decir" una duda conforme con el m0todo (aunque no
est0 &resente como tal" en todo caso es mas ien un &resu&uesto" en nin+una de las
cuatro re+las)" que sur(a del &ro&io m0todo y se encuentre siem&re al servicio del
m0todo. @$lo si 'al+o) quedase a salvo de esa duda &odr%a ser considerado como
asolutamente cierto y &odr%a convertirse en el '&rimer &rinci&io) de la filosof%a que
anda uscando. ;or ello" el &rimer &aso ser- &lantear esa duda met$dica. ;ara
encontrar al+o asolutamente cierto es &reciso &artir de la duda m-s radical y
asoluta &ero no &ara quedarse en ella (lo cual su&ondr%a caer en el esce&ticismo) sino
&ara salir de ella. Descartes va a 'fin+ir) (incluso e?a+er-ndolos) ace&tar los
ar+umentos de los esc0&ticos ('sus e?trava+ancias)) &ara intentar vencer y su&erar al
esce&ticismo.
Ar3!(%nt$" #% )$" %"c4ptic$" 2!% D%"cart%" 'in3% ac%ptarI
1O. !omo los sentidos a &%c%" &ueden en+aCarnos" su&oner que nos &ueden estar
en+aCando siem&re.
/O. !omo #ay +ente que" a &%c%"" se equivoca al ra8onar sore cuestiones
matem-ticas" su&oner que todos nuestros ra8onamientos sore estas cuestiones
&ueden ser falsos o en+aCosos (es decir" estar 'mal #ec#os)).
HO. !omo a &%c%" confundimos" estando dormidos" el sueCo con la vi+ilia"
Descartes fin+ir- su&oner" como #ac%an los esc0&ticos" que todo lo que nos ocurre
estando des&iertos &uede ser tan ilusorio como un sueCo.
9
;-+. F9. /O ;-rrafoI
Inmediatamente des&u0s de &lantear la duda met$dica" y como resultado de esa
duda met$dica" sur+ir- el ;rimer ;rinci&io de la 7ilosof%a. Dic#o de otro modo" en el
momento de la m-?ima duda" cuando todo &are8ca dudoso" s$lo quedar- una certe8a
que se convertir- autom-ticamente en el &rimer &rinci&io de la filosof%a de DescartesI
si yo estoy dudando de todo s$lo &odr0 estar se+uro" en este momento" de que estoy
dudando. !omo dudar es una forma o modo del &ensamiento ese &rimer &rinci&io se
&odr- formular como ';I6*@=" :P6<= @=KV)" soy al+o o al+uien que &iensa y duda
(en eso momento soy DPD3 y de momento nada m-s). Pna ve8 encontrado el &rimer
&rinci&io la situaci$n en la que se encuentra Descartes es astante dif%cil" &or no decir
deses&erada. 2a su&erado el esce&ticismo utili8ando ar+umentos esc0&ticos" &ero el
&eli+ro en este momento reside en caer en al+o &eor que el esce&ticismo Q'Que nada
se sae)R" el 'soli&sismo) (&alara que viene del lat%n 'solus i&se)" 's$lo yo mismo))
M!$mo salir de esta situaci$nN M!$mo su&erar el soli&sismoN 6n un &rimer &aso
Descartes va a tratar de distin+uir el 'yo)" que se caracteri8a &or &ensar" de todo
aquello que no es como el 'yo)" todo aquello que &arece que est- fuera de m%. 6l &aso
si+uiente ser- uscar en m%" en el 'yo)" al+o que no sea 's$lo yo) y que" adem-s" me
&ermita salir de 'm% mismo)" al+o o al+uien que me ase+ure que eso que a&arece como
'fuera de m%) es tan real como 'yo mismo)" como veremos s$lo se &uede tratar de Dios.
;-+. 90I
Descartes" de momento" &ara diferenciar el 'yo) de lo que no es como el 'yo)" va
a distin+uir dos ti&os de 'sustancias). Descartes define 'sustancia) como 'aquello que
e?iste de tal modo que no necesita de otra cosa &ara e?istir). De acuerdo con esta
definici$n" sustancia de verdad s$lo &odr%a #aer una" la 'sustancia infinita)" que
Descartes identificar- con Dios. De momento" Descartes no #ala de Dios y se limita a
distin+uir dos sustancias (recordemos que 'sustancia) en lat%n se &uede &lantear" en
al+unos casos" como sin$nimo de 'res) que si+nifica cosa). ;or un lado" el 'yo) o
sustancia cuya caracter%stica es el &ensamiento (Descartes utili8a a veces &ara
referirse a este ti&o de sustancia la e?&resi$n latina 'res co+itans)" es decir 'cosa
&ensante) o 'cosa que &iensa)). ;or otro lado" se encontrar%a la 'res e?tensa)" o sea la
sustancia cuya caracter%stica definitoria ser%a la e?tensi$n. @e trata de todo aquello
que" en &rinci&io" &erciimos como e?terno al 'yo) o diferente del 'yo)" aquello a lo que
llamar%amos mundo o realidad e?terna (lo que en este te?to Descartes llama
sim&lemente 'cuer&o)). M;or qu0 Descartes caracteri8a esta sustancia a &artir de la
e?tensi$nN !omo #emos visto en el ca&%tulo anterior" el Bnico modo de conocer con
certe8a al+o que" en &rinci&io" &erciimos em&%ricamente" era uscar" mediante
an-lisis" sus elementos o '&artes sim&les) y ello &orque" se+Bn Descartes" s$lo esos
elementos se &od%an &erciir con 'claridad y distinci$n) suficiente como &ara o&erar
con ellos matem-ticamente. ;ues ien" se+Bn Descartes" ello equivale a su&oner que
todas esas cualidades o caracter%sticas '&rimarias) son reductiles a ma+nitudes y que
lo comBn a todas las ma+nitudes es la e?tensi$n" es decir ser al+o material oservale
10
y medile (de tal modo que &odr%amos definir 'e?tensi$n) como 'materialidad
oservale y medile)). :as tres ma+nitudes -sicas de lo e?tenso (&or eso ser-n las
tres ma+nitudes -sicas de la f%sica matem-tica) ser%an el es&acio" el tiem&o y la masa
(o la fuer8a).
:a sustancia &ensante y la e?tensa son amas sustancias" &or eso deen ser
inde&endientes la una de la otra y &or eso sus caracter%sticas (en un caso el
&ensamiento1 en el otro la e?tensi$n) ser-n irreductiles1 de tal modo que el 'yo) no
ser%a e?tenso ni &odr%a ser reductile a e?tensi$n" &or lo tanto el yo no &odr- tener
masa ni &odr- ocu&ar un lu+ar en el es&acio (o sea no &odr- ser cor&$reo" no &odr-
'tener cuer&o)). 4-&idamente Descartes identifica el 'yo)" la sustancia &ensante" con
'el alma)" entendida adem-s al modo de los cristianos. !on todo lo cu-l cree estar
#aciendo un enorme favor a la I+lesia cat$lica. @i #a demostrado con asoluta certe8a
que el 'yo) e?iste" al identificarlo con el 'alma) cree #aer demostrado tami0n (con
certe8a asoluta) que el alma e?iste y que e?iste con inde&endencia del cuer&o" &or lo
tanto que no es material ni corru&tile sino es&iritual e inmortal1 y" como conclusi$n"
que si el ser #umano utili8a ien su ra8$n &odr- conocer con m-s facilidad y certe8a el
alma (y como veremos a Dios) que al cuer&o.
;-+. 9/. /O ;-rrafoI
:as 'ideas) en Descartes" a diferencia de ;lat$n" son re&resentaciones o
&erce&ciones que 'yo) &uedo encontrar en mi mente (&or eso" en este caso" a &artir de
Descartes si &odr%amos decir 'mis ideas) o 'las ideas de 7ulano)). Descartes las
clasifica en tres ti&os. ;rimero" las ideas adventiciasI son aquellas ideas o
re&resentaciones que &arece que &rovienen (o advienen) de al+o e?terno a la &ro&ia
mente1 &or e(em&lo todas las &erce&ciones em&%ricas" la &erce&ci$n de esta mesa o la
&erce&ci$n que yo ten+o de mi cuer&o o del cuer&o de los dem-s. @e+undo" las ideas
facticiasI son las ideas construidas o faricadas &or la &ro&ia mente" ser%an" en cierto
modo" ideas artificiales" &or e(em&lo todas las construcciones de la fantas%a" es decir"
seres mitol$+icos" &ersona(es ficticios" &ero tami0n los sueCos y las alucinaciones. 6l
tercer ti&o de ideas son las ideas innatasI son las que no &rovienen de la e?&eriencia
&ero tam&oco se construyen fant-sticamente sino que formar%an &arte de la
naturale8a de la &ro&ia mente" ser%an al+o as% como consustanciales a la &ro&ia mente"
es decir" a la ra8$n. Dic#o de otro modo" 'ideas innatas) ser%a lo mismo que 'ideas
racionales) y lo mismo que ideas asolutamente ciertas o evidentes o 'ideas claras y
distintas). Innato" en &rinci&io si+nifica que #a nacido con uno" que uno lo tiene de
nacimiento (o desde el nacimiento #asta la muerte). 6n el caso de Descartes" innato no
tiene este sentido cronol$+ico o iol$+ico (a#ora dir%amos +en0tico) sino un sentido
metaf%sico. @on ideas que si la mente utili8a ien la ra8$n" es decir" la utili8a de
acuerdo con un m0todo" no tendr- m-s remedio que descurirlas1 'ideas a &riori)
donde 'a &riori) si+nifica inde&endiente o antes de la e?&eriencia. ;or eso" tami0n se
&uede decir que son 'ideas universales y necesarias)" que no de&enden de las
circunstancias &articulares o individuales en las que la mente se encuentre.
11
;a+. 91 (/O ;-rrafo)D 9/I
3r+umento '+noseol$+ico)I acerca del 'ori+en) de la idea de Dios.
'Ko &ienso) si+nifica" de momento" 'yo dudo) (ni m-s" ni menos)" lo cual im&lica
cierta im&erfecci$n en m% (se+Bn el te?to 'com&rend%a que era una &erfecci$n mayor
el conocer que el dudar)). ;or otro lado ten+o en mi mente la idea (se su&one" ya
veremos #asta que &unto" que 'innata)) de un 'ser com&letamente &erfecto) (&or
e(em&lo la idea de Infinito" que Descartes identifica inmediatamente con Dios). M!$mo
al+uien im&erfecto como 'yo) &uede tener en su mente la idea de un ser
asolutamente &erfectoN M!u-l &uede ser el 'ori+en) de esta ideaN. 6sta idea no &odr-
&rovenirI
D de la e?&eriencia" &or lo tanto no se tratar- de una 'idea adventicia).
D de la nada" &orque Descartes &resu&one que 'de la nada nada sale).
D de m% mismo" &or lo tanto no se tratar- de una 'idea facticia).
!omo lo &erfecto no &uede tener su ori+en en lo im&erfecto (como ocurrir%a si
se diese al+uno de los tres casos anteriores) no quedar- mas remedio que concluir que
la idea que yo &ueda tener de un 'ser infinitamente &erfecto) s$lo &odr- &rovenir de
un ser que 'efectivamente) (es decir" 'e?istiendo realmente) fuera de mi mente) sea
Infinito y ;erfecto" o sea Dios mismo.
;a+. 9/ (.O ;-rrafo)D 9. (1O ;-rrafo)I
3r+umento 'cosm$lo+ico)I acerca de c$mo se que 'e?iste) al+uien que no soy
's$lo yo) y que es mas &erfecto (y &or lo tanto" mas &oderoso) que yo (y del cual yo
de&endo &ara &oder 'e?istir)).
Ko que soy im&erfecto (en la medida en que 'dudo)) me doy cuenta de que no soy
el Bnico ser que 'e?iste) &orque ten+o en m% la idea de &erfecciones que yo no ten+o" y"
sore todo" no ten+o la &erfecci$n o el &oder de darme a m% mismo esas &erfecciones
de las que care8co (&orque si lo tuviese me las #ar%a dado o" &or lo menos" me #ar%a
des&rendido de todas mis im&erfecciones). ;or lo tanto 'e?istir-) otro ser (Dios) que
no soy yo (del cual yo mismo" y no di+amos el mundo" de&ender0 &ara &oder 'e?istir)) y
en el cual todas esas &erfecciones se encontrar-n de una forma 'infinita) y sin
'me8cla) al+una de im&erfecci$n. ;or eso Dios no &odr- tener (a diferencia de m%)
&asiones" ni deilidades ni vicios1 tam&oco &odr- &oseer e?tensi$n o cuer&o (es decir"
'materialidad))1 &or Bltimo tam&oco &odr- ser un 'ser com&uesto) (&or e(em&lo
inteli+ente y a la ve8 cor&$reo) como es el caso &recisamente del ser #umano y lo que
#ace (entre otras cosas) del ser #umano un ser finito (y &or lo tanto im&erfecto).
;lanteado desde otro &unto de vistaI si 'e?isten) en el mundo cuer&os (im&erfectos en
tanto que materiales) o inteli+encias (es decir" seres &ensantes) no com&letamente
&erfectas (en tanto que finitas" es decir 'dudantes) y 'com&uestas)) su &ro&ia
im&erfecci$n indicar- que su 'e?istencia) (incluso como 'sustancias) relativamente
inde&endientes) de&ender- de la 'e?istencia de Dios).
12
;-+. 9.. /O ;-rrafoI
;ara Descartes el mayor y me(or e(em&lo de e?tensi$n es el es&acio. :a
'sustancia e?tensa) vendr%a a ser lo mismo que el con(unto de cuer&os que ocu&an un
lu+ar en el es&acio. ;ero es&acio entendido a la manera moderna" es decir" una
e?tensi$n indefinida (normalmente #alamos de 'universo infinito)) que no tiene
lu+ares o &untos &rivile+iados" que no tiene" &or lo tanto" centro ni &eriferia1 y dentro
del cual los cuer&os (lo que en el te?to se llama 'diversas fi+uras y ma+nitudes)) se
&ueden mover en cualesquiera direcciones y siem&re des&la8ando a otros cuer&os (#ay
que tener en cuenta que &ara Descartes" y &ara la 7%sica moderna" no e?iste el vac%o
en la naturale8a)1 todo ello su(eto a &ro&orciones o leyes matem-ticas.
;a+. 9.. /O ;-rrafoI
3r+umento 'ontol$+ico)I acerca del 'ser) y de la 'e?istencia) de Dios.
Pna 'idea clara y distinta) que yo &osea acerca de al+o" &or e(em&lo acerca de
un o(eto +eom0trico como un tri-n+ulo" me &uede ase+urar" con certe8a asoluta" que
ese o(eto &osee necesariamente ciertas caracter%sticas (en el caso del tri-n+ulo" &or
e(em&lo" que la suma de sus -n+ulos es siem&re 1F0O) &ero no me ase+ura que ese
o(eto 'e?ista) como tal fuera de mi mente. @$lo #ay una e?ce&ci$n a lo que se &lantea
en la frase anteriorI yo me doy cuenta (se+Bn el te?to con la misma certe8a que me
a&orta 'cualquier demostraci$n de la +eometr%a)) de que en la idea de Dios" o sea el
ser m-s &erfecto" est- com&rendido que necesariamente tiene que e?istir" y no s$lo
en mi mente (ya saemos que im&erfecta) sino tami0n fuera de mi mente" &orque si
no e?istiese no ser%a verdaderamente el ser m-s &erfecto ya que le faltar%a al menos
un &erfecci$n" &recisamente la 'e?istencia). @e trata de una reformulaci$n del
ar+umento que @an 3nselmo de !ant0rury (10HHD1109) &lante$ ya en el @. XI y que
&osteriormente Lant (1E/1D1F0.) denomin$ 3r+umento =ntol$+ico. :a novedad de
Descartes" con res&ecto a @an 3nselmo" consiste en su&oner que la mente #umana
&uede descurir en s% misma y &or s% misma (&or lo tanto" sin necesidad de la fe) la
idea de Dios (o de Infinito)" como una idea clara y distinta (o una 'idea innata)) de la
&ro&ia mente.
;a+. 91D95I
6stos tres ar+umentos que &retenden demostrar la 'e?istencia) de Dios son tan
im&ortantes &orque son los que le &ermiten a Descartes salir del atolladero en el se
encontraa cuando formula el &rimer &rinci&io" el '&ienso" lue+o e?isto)" es decir el
'soli&sismo). @olo la idea de Dios le +aranti8a que e?iste al+o o al+uien fuere de 0l"
m-s &erfecto que 0l y que le #a creado a 0l mismo y a todo aquello que 0l &ercie como
cosas e?teriores a 0l (lo que &odemos llamar el 'mundo) o la 'res e?tensa)).
;-+. 95. /O ;-rrafoI
13
6l &unto de &artida 'normal) (en el sentido de aquello a lo que estamos
acostumrados o la mayor%a esta acostumrada) &ara conocer lo que nos rodea son los
sentidos (lo que &odr%amos llamar 'la sensiilidad))" y (unto con los sentidos la
ima+inaci$n (que" se+Bn Descartes" ser%a una es&ecie de e?tensi$n o &rolon+aci$n de
los sentidos) y la memoria. :as tres (untas ser%an las fuentes o las facultades que
#aitualmente utili8amos &ara confi+urar nuestra e?&eriencia. @e+Bn Descartes" esto
no quiere decir que el &rimer &rinci&io o fundamento Bltimo del conocimiento &ueda
ser la e?&eriencia" ya que ni la sensiilidad ni la ima+inaci$n ni la memoria (si se
encuentra al servicio de las otras dos) &ueden a&ortar 'se+uridad asoluta) a la mente
(todo lo m-s &odr-n a&ortar una 'certe8a) del ti&o 'moral)) 3 la #ora de conocer con
'verdadera certe8a) (se entiende que con 'certe8a asoluta)) el entendimiento (o la
ra8$n) es la Bnica facultad que nos &uede a&ortar esa certe8a" siem&re y cuando ese
entendimiento o inteli+encia si+a un m0todo.
;-+. 96. /O ;-rrafoI
;ara la vida cotidiana es suficiente la 'certe8a moral) con la que
e?&erimentamos todo lo que nos rodea. @$lo un 'esc0&tico) (al+uien que" se+Bn
Descartes" &eca de 'e?trava+ancia)) dudar%a" en su vida cotidiana" acerca de la
e?istencia de su cuer&o" de los astros o de la tierra1 es decir s$lo un esc0&tico
dudar%a (en esa circunstancia) de la e?istencia de un mundo fuera de su mente (o" en
otro sentido" dudar%a de que ese mundo fuese tal y como se lo &resentan sus sentidos).
Descartes no es un esc0&tico y &or eso no se le ocurrir%a dudar en su vida cotidiana de
tales cosas. ;ero cuando 'se usca la verdad)" cuando se e(erce de 'fil$sofo)" la
'certe8a moral) no es suficiente. 6ntonces #ay que uscar una 'certe8a asoluta) o
'metaf%sica). K &ara ello el &rimer &aso es &lantear la 'duda met$dica)" es decir" lo que
tantas veces #emos re&etidoI al menos una ve8 en la vida someter a duda (&or e(em&lo"
'fin+iendo) ace&tar los ar+umentos de los esc0&ticos1 ace&t-ndolos &rovisionalmente
&ara" en un &aso &osterior" su&erarlos o de(arlos atr-s) todo aquello de lo que
normalmente no dudamos en nuestra vida cotidiana. 6n este caso es motivo suficiente
&ara dudar el "!p$n%r que aquello que &erciimos como 'realidad) e?terior a nuestra
mente &odr%a ser una alucinaci$n o un sueCo. @e+Bn Descartes s$lo la e?istencia de
Dios nos ase+ura que e?iste un mundo 'fuera) de nosotros tan 'real) como nosotros
mismos.
;-+. 9E. 1O ;-rrafoI
@i &artimos de la mente #umana (el 'yo &ienso))" al+o inevitale en un conte?to
moderno" la Bnica v%a se+ura y cierta" a la #ora de conocer" es la ra8$n1 &or eso ser-
tan im&ortante 'usarla ien). 3 eso est- diri+ido este 'discurso)" a seCalar cu-les son
las re+las" cu-l es el 'm0todo) que ase+ura el 'uen uso de la ra8$n). ;ero" se+Bn
Descartes" el 'm0todo) aunque necesario no es suficiente. 6l 'm0todo) nos ase+ura que
la mente no &uede dudar 'en asoluto) de aquello que se le &resenta con 'claridad y
distinci$n)" es decir de lo que #emos llamado 'ideas innatas) (se trata de la 1W 4e+la
14
del ,0todo)" &ero el 'm0todo) no nos &uede ase+urar 'directamente) que a esas 'ideas
claras y distintas) (muc#o menos a las oscuras yXo confusas) les corres&onda 'al+o
fuera de la mente). 6se ser- el &a&el que Descartes le reserve a Dios como +arant%a y
com&lemento del 'm0todo). ;ero #ay que advertir" ante todo" que Dios y el ,0todo no
son elementos e?traCos1 Dios no es 'al+o) sim&lemente aCadido al ,0todo" sino que" en
cierto modo" s$lo '+racias al ,0todo) &uede el ser #umano encontrar a Dios. 6s el
,0todo el que &ermite uscar a Dios &or medio de la ra8$n y entenderlo como una
'idea clara y distinta (o innata) de la mente)1 adem-s es tami0n el ,0todo el que
&ermite deducir que Dios tiene una e?istencia no s$lo en relaci$n con la mente sino
tami0n fuera de la mente. :le+ados a este &unto es cuando &odemos decir que
'+racias a Dios) (o sea" +racias a que saemos racionalmente que #ay Dios y que e?iste
fuera de nuestra mente" y que" adem-s" es un ser 'infinitamente &erfecto)" y que" &or
eso" es ueno y no nos &uede en+aCar) ya &odemos estar se+uros o ciertos de aquello
que el 'm0todo) &or s% s$lo no &ermit%a 'directamente) ase+urar1 a saer" estar
se+uros de que a nuestras 'ideas claras y distintas) (o 'innatas)) les corres&onde
'al+o) fuera de nuestra mente. Dic#o de otro modo" esas 'ideas) ser-n 'v-lidas y
reales) (tendr-n la '&erfecci$n de ser verdaderas)) no s$lo &ara la mente sino tami0n
&ara lo que 'e?&erimentamos) como 'e?istente) fuera de la mente #umana. 6ste ser-
el fundamento Bltimo de la 7%sica matem-tica y" &or lo tanto" del conocimiento cierto
del 'mundo) (lo que Descartes #a denominado 'sustancia e?tensa)).
;-+s. 9F. /O y HO ;-rrafoI
6l 'sueCo) no &uede o no suele ser 'co#erente) (salvo contadas e?ce&ciones"
como cuando dentro de un sueCo se #ace un ra8onamiento matem-tico y" adem-s" se
#ace ien) &orque en el sueCo no 'reina la ra8$n) sino la fantas%a" una fantas%a
normalmente desordenada o desocada. :a 'vi+ilia)" en camio" &uede lle+ar a ser
'co#erente) y lo ser- cuando en ella 'reine la ra8$n)1 es decir" cuando la mente ordene
la e?&eriencia de acuerdo con el 'm0todo) (a#ora" a estas alturas del 'Discurso del
,0todo)" &odemos retornar a los temas tratados en la /W ;arte del 'discurso)1 es
decir" &odr- rea&arecer el tema del 'm0todo) y su im&ortancia &ara &oner orden en la
mente" o lo que es lo mismo" &ara +aranti8ar el 'uen uso) de la ra8$n). @in emar+o"
&ara la mayor%a de la +ente (es decir" &ara aquellos que nunca se #an &reocu&ado de
'&oner orden en su mente)" aquellos que se conforman con sus '&erce&ciones
em&%ricas) y la 'certe8a moral) que les a&ortan) es f-cil que se &uedan lle+ar a
confundir vi+ilia y sueCo (que amos resulten 'inco#erentes)" aunque en distinto +rado"
la inco#erencia de los sueCos siem&re ser- muc#o mayor que la de la &erce&ci$n
em&%rica) &orque en su vida rara ve8 'reina la ra8$n)" cuando est-n dormidos &orque
est-n dormidos" y cuando est-n des&iertos &orque #acen m-s caso a sus sentidos o a la
ima+inaci$n que a la ra8$n.
15
EL EMPIRISMO
CARACTER5STICAS 6ENERALES.
@e trata de una corriente filos$fica de los si+los XVII y XVIII" eminentemente
an+losa(ona y contem&or-nea del racionalismo. 6l &unto de &artida es seme(ante al de
DescartesI la mente y las re&resentaciones de la mente. @e trata de un ti&o de
investi+aci$n que se &lantea el tema de la verdad entendido tami0n como certe8aI
certe8a en la mente" de la mente y &ara la mente. Pna investi+aci$n &or lo tanto
acerca de en qu0 medida las re&resentaciones y &erce&ciones de la mente nos a&ortan
un conocimiento cierto acerca del mundo" y no meras ilusiones o fantas%as. 3 &artir de
aqu% sur+en las diferencias. :a diferencia -sica de los em&iristas con res&ecto al
racionalismo" o sea" Descartes" sur+e cuando estalecen un criterio de verdad (un
criterio &ara distin+uir lo cierto de lo incierto &ara la mente) &or com&leto distinto al
de Descartes. 6ste 'criterio em&irista de verdad) (o certe8a) estalecer- que una
idea" &erce&ci$n o re&resentaci$n de la mente ser- cierta en la medida en que ten+a
su ori+en 'en las cosas mismas) y la mente se limite a ser rece&tiva" &asiva con
res&ecto a las im&resiones que recie de las 'cosas). :os em&iristas van a e?i+ir que la
mente no aCada ni quite nada a la #ora de conocer1 que se limite a aco+er los #ec#os
tal y como se le &resentan a la mente.
:o que &arec%a una similitud de &lanteamiento o de &unto de &artida conducir- al
final a una o&osici$n fundamental entre el racionalismo y em&irismo" de tal modo que lo
que es cierto &ara los em&iristas resultar%a asolutamente incierto &ara Descartes. Ka
saemos que &ara Descartes los #ec#os" lo em&%rico" resulta siem&re necesariamente
confuso" &or lo tanto 'dudoso). @i la mente se asase en lo em&%rico" se+Bn Descartes"
no &odr%a e?traer de lo em&%rico nunca una verdad necesaria (o" lo que es lo mismo" una
certe8a asoluta)" &orque los #ec#os siem&re &odr%an #aer sido otros" y la mente
siem&re &odr%a #aerlo &ensado de otro modo sin que ello diese lu+ar a contradicci$n.
6s un #ec#o" &or e(em&lo" que a#ora no luce el sol" &ero &odr%a estar luciendo (y
viceversa) y no &asar%a nada1 en camio &ensar que la suma de los -n+ulos de un
tri-n+ulo es distinta a 1F0O s% es una contradicci$n &ara la mente.
DA*ID HUME /78779788:1.
2ume va a comen8ar estaleciendo una clasificaci$n de las &erce&ciones de la
mente distin+uiendo dos ti&osI las 'im&resiones) y las 'ideas). :as im&resiones ser%an
&erce&ciones de la mente es&ecialmente intensas y fuertes que tienen lu+ar siem&re
en el momento &resente1 e(em&loI nos dan un &uCeta8o en el o(o y eso 'nos
im&resiona). :as ideas" en camio" ser%an co&ias m-s o menos d0iles de esas &rimeras
im&resiones que remiten siem&re a un momento que no es el &resente1 e(em&loI el
recuerdo del &uCeta8o que nos dieron en el &asado.
16
3 &artir de esta distinci$n 2ume va a reformular el 'criterio em&irista de
verdad)I una idea ser%a cierta si y solo si &roviene de una im&resi$n. 6l conocimiento
que se asa en im&resiones se #a de atener siem&re a los #ec#os y &or eso 2ume lo
denominar- 'cuestiones de #ec#o) (en in+l0s matter of fact)1 ser%a el Bnico
conocimiento cierto y fiale que &odamos tener acerca de las 'cosas del mundo). ;or
otra &arte 2ume #alar- de otros contenidos de la mente que no se refieren a #ec#os1
es lo que va a llamar 'relaciones de ideas) (en in+l0s relations of ideas)1 se tratar%a en
sentido estricto de verdades universales y necesarias" de tal modo que la mente no
&odr%a &ensar en lo contrario sin incurrir en contradicciones. 6ste ti&o de contenidos
aarcar%a la l$+ica y las verdades matem-ticas. 6l &rolema es que estas 'relaciones
de ideas) aunque a&orten a la mente universalidad y necesidad no a&ortan en el fondo
conocimiento al+uno acerca de las 'cosas del mundo) &orque no se asan en #ec#os.
;ara 2ume no &asar%an de ser un (ue+o l$+icoDformal entre ideas. ;or contra" las
'cuestiones acerca de #ec#os) s% nos dar%an un aut0ntico conocimiento del 'mundo)"
&ero nunca &odr%an a&ortar a la mente universalidad y necesidad.
Cr+tica a) Principi$ #% Ca!"a)i#a#. 3 &artir de este &lanteamiento 2ume va a
llevar a cao una cr%tica radical del llamado '&rinci&io de causalidad) MQu0 se entend%a
en la 0&oca de 2ume &or causalidadN Pna cone?i$n causal s$lo &uede tener lu+ar entre
#ec#os1 si llamamos a un &rimer #ec#o 3 y a un se+undo 5 decir que #ay una relaci$n
causal entre 3 y 5 ser%a lo mismo que decir que si se da 3 y cuando se da 3 siem&re y
des&u0s necesariamente se desencadenar- 51 entonces se dir- que 3 es causa de 5.
2ume &one el e(em&lo del c#oque que se &roduce entre dos olas de illar1 una ola 3
c#oca con una 5 y esta se des&la8a de tal modo que el des&la8amiento de 5 ser%a el
efecto &rovocado &or el c#oque con la ola 3. =tro e(em&lo ser%a &oner un reci&iente
con a+ua sore un foco de calor de tal modo que el a+ua se vaya calentando #asta
alcan8ar la eullici$n1 decimos entonces que la causa del calentamiento del a+ua es el
&oder calor%fico del fue+o (&or e(em&lo).
MQu0 va a criticar 2ume en todo este &lanteamientoN 2ume no critica que se
usen e?&resiones como 'causa) y 'efecto)" sino el modo de entender la causalidad tal y
como lo #emos formuladoI eso de que 'siem&re) que se d0 3 se dar- 'siem&re) des&u0s
5. !uando #alamos de una relaci$n causal entre dos #ec#os su&onemos que tiene lu+ar
siem&re en un tiem&o determinado1 &rimero se da un #ec#o" la causa" y lue+o sucede el
otro" el efecto1 de tal modo que #ay una relaci$n de conti+Yidad entre amos" &ero
adem-s su&onemos que #ay una re+ularidad en la relaci$n" de tal modo que eso que
est- ocurriendo a#ora su&onemos que tami0n #ar- ocurrido i+ual en el &asado" y
su&onemos tami0n que asimismo ocurrir- en el futuro. 3 &artir de estos su&uestos
concluimos que #ay una 'cone?i$n necesaria) entre esos #ec#os" de tal modo que
siem&re que se de 3 tami0n 'siem&re y necesariamente) se dar- lue+o 5. 6s decir
siem&re que se den determinadas circunstancias antecedentes su&onemos que se va a
&roducir necesariamente determinada consecuencia" y esa su&osici$n acerca del
futuro es lo que nos &ermite #acer &redicciones.
17
Ka saemos que las 'cuestiones acerca de #ec#os) no nos a&ortar-n nunca una
verdad universal y necesaria. @in emar+o los que afirman el '&rinci&io de causalidad)
&lantean que se trata de una cone?i$n necesaria entre #ec#os" y eso es lo que 2ume va
a criticar. @e+Bn 2ume el '&rinci&io de causalidad) no tiene una ase firme en la
e?&eriencia. 3cerca de los #ec#os del &resente nos informan las im&resiones que la
mente recie1 en camio de los #ec#os que ocurrieron en el &asado s$lo nos quedan
ideas" co&ias m-s o menos d0iles de im&resiones que en su momento tuvimos. 6l
&rolema se &lantea con res&ecto al futuro" &orque no tenemos ni &odemos tener
im&resiones acerca de #ec#os que todav%a no #an ocurrido. 6n camio la ciencia y la
metaf%sica as-ndose en el &rinci&io de causalidad creen que s% se &uede saer y
conocer al+o acerca del futuro" incluso &redecir que al+o necesariamente ocurrir- en
el futuro. ;ara 2ume todo esto no &asa de ser una idea" &ero que no se asa en nin+una
im&resi$n &orque esos #i&ot0ticos #ec#os futuros todav%a no #an ocurrido. Quiere
decirse se+Bn 2ume que el conocimiento que &odamos tener acerca del futuro no
&odr- ser nunca un conocimiento se+uro" asolutamente fiale" asado en #ec#os" sino
que ser- un conocimiento meramente &roale. 6n el &asado cada ve8 que ocurri$ 3 se
desencaden$ lue+o 5 (o al menos eso creemos recordar) 6n el &resente est-
ocurriendo lo mismo" &ero no tenemos derec#o a afirmar que esa cone?i$n se
manten+a en el futuro1 es &roale que se manten+a" &ero n$ t%n%($" #%r%c;$ a
a'ir(ar 2!% ;a0 0 2!% ;ar !na c$n%<in n%c%"aria %ntr% esos ;%c;$". ;or lo
tanto la e?&eriencia lo Bnico que nos &resenta son #ec#os y de los #ec#os no se &uede
deducir nunca una cone?i$n necesaria.
@in emar+o" a &esar de todo" cr%%($"" confiamos" es&eramos que lo que
ocurri$ en el &asado y sucede en el &resente tami0n se dar- en el futuro. MQu0
fundamento &uede tener esta confian8aN @e+Bn 2ume no se &uede asar en la
e?&eriencia sino solo en la costumre" el #-ito y la re&etici$n. 6stamos
acostumrados a &erciir que &rimero se da 3 y lue+o 51 lo #emos &erciido
continuamente en el &asado1 lo se+uimos &erciiendo en el &resente" y eso acaa &or
+enerar la cr%%ncia de que en el futuro tami0n ocurrir- lo mismo. ;ero no es m-s que
una es&ecie de in%rcia (%nta) lo que n$" c$n#!c% a esa cr%%ncia. 6stamos tan
acostumrados a asociar esos #ec#os que acaamos creyendo que #ay una cone?i$n o
relaci$n necesaria entre ellos" &ero se+Bn 2ume si fu0semos ri+urosos no &odr%amos
afirmar" con ase en la e?&eriencia" que #aya esa tal cone?i$n. !on este &lanteamiento
de 2ume la causalidad se transforma de una cone?i$n necesaria entre #ec#os (como
su&on%an la metaf%sica y la ciencia anteriores a 0l) en una cone?i$n #aitual y &roale
que la +ente inter&reta inadecuadamente como si fuese una cone?i$n necesaria.
2ume va a llevar a cao una cr%tica del mismo estilo a ciertas ideas -sicas de la
'metaf%sica tradicional) (en realidad de la filosof%a anterior a 0l" incluyendo a
Descartes1 en concreto una cr%tica a la idea de sustancia" a la idea de Ko y a la idea de
Dios.
Critica a )a i#%a D% S!"tancia. 3cerca de lo que nos rodea" lo que Descartes
denominaa 'sustancia e?tensa)" lo Bnico que tendr%amos ser%an im&resiones que nos
18
muestran relaciones &articulares entre #ec#os y nada m-s. 3 &artir de estas
im&resiones no &odr%amos afirmar que #ay al+o o que #aya al+o m-s que esas
im&resiones1 al+o que estructure o unifique o reBna esas im&resiones1 al+o a lo que
&odamos llamar se+Bn la terminolo+%a de la metaf%sica tradicional 'sustancia)1 se+Bn
2ume si fu0semos estrictos no lo &odr%amos llamar ni siquiera 'cosa). *o &odemos
&erciir em&%ricamente a &artir de im&resiones al+o as% como una sustancia" todo lo
m-s caracter%sticas" &ro&iedades" accidentesV &ero nunca una sustancia.
Critica a )a i#%a #% =$. @e+Bn 2ume lo que &erciimos son siem&re
im&resiones que se van sucediendo en nuestra mente1 un constante fluir de
&erce&ciones internas y e?ternas1 &ero lo que nunca tenemos es una im&resi$n acerca
de al+o que &odamos llamar Ko. :o que ocurre es que estamos acostumrados a
&erciir una cierta unidad en nuestras &erce&ciones" como si todas ellas &erteneciesen
a un mismo su(eto al que &or comodidad llamamos Ko1 &ero el Ko no es &erce&tile
em&%ricamente como una mesa" un caallo" o siquiera como un sentimiento. :a mente
ser%a Bnica y e?clusivamente un constante fluir de &erce&ciones" de tal modo que si no
&ercii0semos mesas" sillas" caallos o estados an%micos no #ar%a nada que &erciir1
nada a lo que &udi0semos llamar Ko.
:a cr%tica de 2ume a la metaf%sica en el fondo es una cr%tica a DescartesI si
ace&tamos que lo Bnico que #ay en la mente es el constante fluir de las &erce&ciones
#ar%a que reconocer que solamente la costumre nos lleva a su&oner &or un lado que
#ay o(etos e?ternos a la mente1 lo que la metaf%sica llamaa 'sustancias) (y
Descartes denominaa 'sustancia e?tensa))1 y &or otro lado su&oner que #ay un su(eto
que unifica o reBne ese fluir de las &erce&ciones" un su(eto al que llamamos Ko (lo que
Descartes llamaa 'sustancia &ensante)). :o que &lantea 2ume es que en el fondo"
tanto el 'Ko) como las 'sustancias) no son m-s que #-itos de la mente1 al+o as% como
rutinas mentales.
Cr+tica a )a i#%a #% Di$". ;or otro lado desde Descartes la idea de Dios
a&arece como la +ran +arant%a de un &osile acuerdo entre la mente y el mundo o
realidad su&uestamente e?ternos a la mente" y ello &orque se su&on%a que tanto la
mente como el mundo e?terno a la mente #a%an sido creados i+ualmente &or Dios. @in
emar+o se+Bn 2ume de Dios" lo mismo que de las sustancias o del Ko" no tenemos
im&resiones1 &or lo tanto (am-s &odremos tener acerca de Dios nin+Bn conocimiento
se+uro que se ase en la e?&eriencia. :a consecuencia Bltima de todo este
&lanteamiento es que 2ume acaa desemocando en aquello que Descartes #a%a
intentado su&erarI el esce&ticismo.
19