INTERPONE NULIDAD SOLICITA SUSPENSION DEL PROCESO y APLICACIN DEL ARTCULO 38 DE LA

LEY 1246.
Sra. Presidente de la Sala Acusadora de la
Honorable Cmara de Diputados de la Provincia de La Pampa
Dip. Mariana BAUDINO

Jorge Vctor Ireneo VARELA, DNI N 12.608.314, con domicilio en Berutti 910, Santa Rosa, La
Pampa, en mi carcter de Ministro de Obras y Servicios Pblicos, en Expte 231/14 (reg. Cmara de
Diputados me presento a esa Sala Acusadora y digo:

I. OBJETO:
En el carcter invocado vengo en legal tiempo y forma a plantear la NULIDAD de las actuaciones
llevadas a cabo por esa Sala Acusadora en tanto se me han violentado las exigencias y garantas
previstas en los TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS, la CONSTITUCION NACIONAL,
CONSTITUCIN PROVINCIAL, LEY PROVINCIAL 1246 reglamentaria del Juicio Poltico- y CODIGO
PROCESAL PENAL, todo lo cual ha conculcado groseramente mi DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO Y
EL DEBIDO PROCESO.

II. CUESTIONES FORMALES y PRELIMINARES.
a) PROCEDENCIA FORMAL.
El artculo 45 de la Ley 1246 establece como principio que: Para el procedimiento de Juicio
Poltico se aplicarn en forma supletoria las normas del Cdigo Procesal Penal de la Provincia
En tal sentido en el captulo VII artculos 159 a 166- se regula lo atinente a la actividad procesal
defectuosa. El artculo 159 establece que: No podrn ser valorados para fundar una decisin
judicial ni utilizados como presupuesto de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las
formas y condiciones previstas en este Cdigo. Por otra parte el artculo 160 establece que
podrn oponer la nulidad las partes que no hayan concurrido a causarla y que tengan inters en la
observancia de las disposiciones legales respectivas. Finalmente y en lo que aqu nos interesa se
destaca el artculo 165 que establece: No ser necesaria la protesta previa y podrn ser
advertidos, an de oficio, los defectos concernientes a la intervencin, asistencia y representacin
del imputado, en los casos y formas que la ley establece o los que impliquen inobservancia de
derechos y garantas previstos por la Constitucin Nacional y la Constitucin Provincial.
En este caso la NULIDAD que plantea resulta ser ABSOLUTA, dado que los actos incumplidos en
inobservancia de las formas y condiciones procedimentales exigidas por la Ley 1246 y el Cdigo
Procesal Penal de la Provincia, que ostenta carcter supletorio, se vinculan a defectos
concernientes a mi intervencin en este proceso y a la inobservancia de las Garantas y Derechos
previstos en la Constitucin Nacional, Pactos Internacionales de Derechos Humanos con Jerarqua
Constitucional, y la Constitucin Provincial, en tanto se me ha afectado el DERECHO DE DEFENSA
EN JUICIO y la GARANTIA AL DEBIDO PROCESO.

b) CUESTIONES PRELIMINARES
... el juicio poltico ha sido un aparato ineficaz, adems de lento, se utiliza so color de partidos,...
[1]
En esta ocasin, una vez ms, el juicio poltico se utiliza so color de partidos y no est sirviendo a
la elevada finalidad institucional con que ha sido concebido, sino que se lo ha puesto al servicio de
la pasin, la baja poltica, y no se respetan en su tramitacin de resolucin los sagrados mandatos
de la justicia y la seguridad jurdica.[2]
Tanto las decisiones del Senado en el Juicio Poltico como de los Jurados de enjuiciamiento,
resultan revisables por la Justicia Ordinaria cuando se han vulnerado, como en este caso
cuestiones vinculadas al debido proceso y a la defensa en juicio:
La Corte ha reconocido la justiciabilidad de los enjuiciamientos polticos cuando se alega que en
stos se ha producido una real violacin del derecho de defensa en juicio (Corte. Sup., 9/12/1993.
Nicosia, Alberto O. Fallos 316:2940. JA 1995-III-sntesis)
Las decisiones referidas al juicio poltico configuran cuestin judiciable cuando se invoca por la
parte interesada la violacin del debido proceso. En efecto tal conclusin encuentra sustento en
dos hechos fundamentales: por un lado, el relativo a que los mentados procesos estn protegidos
por la garanta de defensa en juicio consagrada por la Ley Fundamental (art. 18); por el otro, el
concerniente a que la violacin de dicha garanta que irrogue un perjuicio a derechos
jurdicamente protegidos, de estar reunidos los restantes recaudos de habilitacin judicial, puede
y debe ser reparada por los jueces de acuerdo con el principio de supremaca de la Constitucin y
con arreglo al control de constitucionalidad judicial y difuso (art. 31 y concs). Esta doctrina pone en
manos de la Corte la eventual revisin final del proceso a efectos de comprobar el respeto a la
garanta de la defensa en juicio (Corte Sup., 6/5/1997. Trovato, Francisco M (Fallos 320:845).
En conclusin es bien sabido que lo atinente a la subsuncin de los hechos en las causales
constitucionales de destitucin como as tambin la apreciacin de las acciones u omisiones que
habran motivado la acusacin constituyen mbitos reservados por la Constitucin Nacional al
exclusivo y definitivo juicio de la esa Sala Acusadora; no es as cuando se vulneran cuestiones
vinculadas al debido proceso y a la defensa en juicio en donde la Corte ha sentado doctrina
unnime al permitir la revisin judicial de tales decisiones de los Tribunales de Enjuiciamiento.
Si la decisin del Senado ha violado la garanta constitucional del debido proceso, corresponde
hacer lugar al recurso extraordinario y dejar sin efecto las resoluciones que dispusieron la
destitucin y la suspensin preventiva en su cargo de un ministro de la Corte Suprema de la nacin
(Corte Sup., 1/6/04. Molin O`CONNOR, Eduardo) JA 1004-II-499
En definitiva cuando estn en juego cuestiones vinculadas a la defensa en juicio y al debido
proceso, como acontece en este caso, es admisible su contralor por quienes tienen a su cargo el
control de constitucionalidad, es decir el Poder Judicial.
Ello exige entonces a esa Sala Acusadora el respeto de las garantas constitucionales del debido
proceso y la defensa en juicio, ya que de otro modo su afectacin y desconocimiento, es pasible
del debido contralor jurisdiccional.
Es bien sabido, que en el JUICIO POLTICO se evala responsabilidad poltica, y ello ingresa
dentro de las esfera propia y privativa de las potestades de esa Cmara de Diputados, y por ello la
Corte Suprema considera, en principio, que en este aspecto estamos ante cuestiones no
judiciables. Sin embargo cuando, como acontece en este caso, se afectan garantas
constitucionales, en cuanto al procedimiento, es decir se afecta la GARANTIA DEL DEBIDO
PROCESO Y DEFENSA EN JUICIO, aparece sin cuestionamiento alguno, la clara posibilidad de
control por parte del Poder Judicial.
El juicio poltico que regula la Constitucin provincial en su articulado, tiene carcter jurisdiccional
y, en el curso de su sustanciacin que se inicia en el mbito de la Sala Acusadora de Juicio Poltico,
tanto ella como la Legislatura carecen de potestades absolutas, arbitrarias, discriminatorias y
discrecionales en orden a sus efectos[3], como las aplicadas en la presente etapa investigativa.
Dicho carcter jurisdiccional, proviene del hecho de estar regulado en la Constitucin, que no
puede ser objeto de interpretaciones aisladas o fragmentarias de sus contenidos, sino de una
interpretacin sistemtica.
Esta circunstancia determina que en el juicio poltico se apliquen todas las garantas reconocidas
por la Constitucin, los tratados internacionales sobre derechos humanos a las personas que estn
sujetas a cualquiera de las manifestaciones del poder jurisdiccional del Estado. Los jueces, la Sala
Acusadora de Juicio Poltico y la Legislatura, jams pueden desconocer tales garantas a menos que
se decida dejarlas sin efecto mediante la reforma de la Constitucin o a la denuncia de los tratados
sobre derechos humanos.
Y, si esta conclusin no complace a algunos debido a la naturaleza del rgano que la emiti, de
todas maneras deben acatarse fielmente en funcin de la doctrina vinculante expuesta por la
Corte Interamericana sobre Derechos Humanos cuando dict la sentencia 71 del 31 de enero de
2001.[4]
En funcin de lo expuesto esa Sala Acusadora de Juicio Poltico en su carcter de organismo
instructor, debe ajustarse estrictamente a las normas constitucionales, a las emanadas de los
tratados previstos por el art. 75 inc. 22, de la Ley Fundamental y a las disposiciones reglamentarias
que regulan el debido proceso legal.[5]
En esta tramitacin advierto que no se estn respetando las normas constitucionales, ni las
emanadas de los tratados sobre derecho humanos, y tampoco las disposiciones reglamentarias
que regulan el debido proceso legal.
Tampoco las emanadas del Reglamento de Juicio Poltico previsto por ley N 1246. La Sala
Acusadora debi garantizar el ejercicio del derecho de defensa (art. 13), considerando que para el
procedimiento del Juicio Poltico se aplican en forma supletoria las normas del Cdigo Procesal
Penal de la provincia (art. 45).

III. CAUSALES QUE VIABILIZAN ESTA NULIDAD:
1. FALTA DE CONFIGURACION DE LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DEL MAL
DESEMPEO
En primer lugar el Fiscal de Investigaciones a fs 201 entiende que se han violado el artculo 2 de la
Ley 38 que establece. El estudio, la ejecucin y fiscalizacin de las obras que se refiere el artculo
anterior, corresponde al Ministerio de Obras y Servicios Pblicos
Por otra parte invoca el artculo 2 de la Ley de Ministerios -1666- que expresa: Las funciones
comunes de los Ministerios sern las siguientes: a) Asegurar la vigencia y observancia permanente
de la Constitucin Nacional, Constitucin de la Provincia y los deberes, derechos y garantas en
ellas contenidos, como as tambin, todas las leyes y decretos que en su consecuencia se dicten
j) administrar el respectivo Ministerio Disponiendo todo lo necesario para facilitar el correcto
funcionamiento, resolviendo los asuntos que al respecto se presenten, dirigir, controlar y ejercer
la superintendencia de todos los organismos de su rea de competencia, ) adoptar las medidas
tendientes a asegurar la legalidad y celeridad de los actos administrativos.
Finalmente invoca el artculo 20 bis que expresa: Compete al Ministerio de Obras y Servicios
Pblicos asistir al Gobernador de la Provincia en la elaboracin, proposicin y coordinacin de la
poltica provincial en la promocin, fiscalizacin y contralor de las obras y servicios pblicos y; en
particular: 1) Intervenir en la formulacin de planes, programas, estudios anteproyectos,
proyectos, contratos y ejecucin de obras en general, y en la direccin contralor, conservacin y
reparacin de las mismas.
De las normas precitadas queda en claro que el Ministro de Obras y Servicios Pblicos quien tiene
el deber de fiscalizar y hacer que las dependencias a su cargo cumplan y hagan cumplir las leyes, lo
pactado en los pliegos y el contrato; velando que las obras pblicas se ejecuten en el tiempo y la
forma debida.
En resumen lo que se ha acreditado en forma fehaciente es que la suspensin de plazos y
paralizacin de obra fue ordenada por los motivos que claramente se detallan en el Decreto n
756/11. No se pudo establecer que existan razones jurdicas ni fcticas que impidan resolver las
cuestiones planteadas por la empresa INARCO S.A. y justifiquen mantener la paralizacin de la
obra en la actualidad.
De las normas citadas surge que la potestad jurdica y por ende la responsabilidad de impulsar el
procedimiento administrativo est en cabeza del Sr. Ministro de Obras y Servicios Pblicos.
Prima Facie (estado que se requiere para formular cargos a los presuntos responsables) est
comprobada la infraccin y por ende corresponde imputar al Ministro la omisin de los deberes
propios de su cargo.
Es decir en la denuncia se consignan exigencias legales a mi cargo, en mi condicin de Ministro,
pero no se configura el HECHO OMITIDO que se me imputa. Es decir no queda determinado con
precisin cual es mi OBLIGACION LEGAL frente a la situacin del Megaestadio y ello afecta
claramente la exigencia procesal de conocer el HECHO que se tiene en consideracin para
imputarme el MAL DESEMPEO como causal de juicio poltico.
Si no conozco con EXACTITUD cul es el HECHO OMITIDO segn la denuncia del Fiscal de
Investigaciones Administrativas, mal puede ejercer el DERECHO DE DEFENSA, puesto que
desconozco el HECHO del cual debo defenderme.
El Fiscal de Investigaciones Administrativas propone el dictado de un acto administrativo para la
prosecucin de la obra, sin indicar cul sera el acto administrativo que debo dictar para ello, o
sea cual es la exigencia LEGAL que he omitido, respecto al trmite de la Licitacin del
Megaestadio.
Se equivoca el fiscal al consignar que No se pudo establecer que existan razones jurdicas ni
fcticas que impidan resolver las cuestiones planteadas por la empresa INARCO S.A...
De hecho existen sobradas razones jurdicas y econmicas que impiden resolver la cuestin. En
primer lugar tenemos el pedido remitido por nota 43/11 solicitando a la Cmara de Diputados la
prrroga de los plazos contractuales. Al no dictarse la Ley este Ministerio no podra bajo ninguna
excusa jurdica, dictar un acto administrativo disponiendo la prrroga, que el Poder Ejecutivo
requiri a la Cmara de Diputados mediante un proyecto de Ley.
Por otra parte existe un Decreto 765/11 disponiendo la paralizacin y suspensin de la obra. Ante
este acto administrativo, mal podra este ministerio dictar una Resolucin contraviniendo la
referida cuestin.
Finalmente al desestimar esa Cmara de Diputados el pago del montaje, impide a este Ministerio
continuar con la obra, a la vez que dicha decisin imposibilita rescindir el contrato por culpa de la
empresa, dado que justamente esa financiacin del montaje no haba sido prevista en el pliego.
Es decir en principio tenemos la IMPOSIBILIDAD JURIDICA de continuar con la Obra en Funcin de
las razones expuestas. Por lo que aqu no aparece entonces el HECHO OMITIDO pasible de
Configurar el MAL DESEMPEO, ya que existe un impedimento legal, para continuar.
Frente a esa imposibilidad jurdica de continuar con la obra, este ministerio evalu la posibilidad
de rescisin. Sin embargo aqu aparecen cuestiones econmicas y jurdicas que se lo impiden. En
primer lugar previo a la rescisin debera disponerse la extensin de los plazos, que segn el Poder
Ejecutivo debe realizarse por Ley. Sin perjuicio de ello, una rescisin que no est fundada
debidamente puede implicar graves consecuencias para las arcas provinciales, no solo porque de
discutirse la culpa en la rescisin, el xito de la provincia no est garantizado, con lo que implicara
perdidas millonarias por daos y perjuicios, sino que adems a ello se agrega que la empresa
podra plantear el pago de las 700 toneladas en mas que no le fueron abonadas.
Frente a estas circunstancias y ante la falta de determinacin del HECHO OMITIDO resulta
evidente que se CERCENA el DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO.
La Fiscala de Investigaciones Administrativas en vez de controlar el fiel cumplimiento de la CP y las
leyes pretende que sean violadas en mi condicin de Ministro.
Por otra parte esa Legislatura al promover el juicio poltico solicitado, para hacer efectiva la
responsabilidad poltica inventada de mi persona, est tergiversando la finalidad del control
interrgano del instituto y atentando contra la Constitucin y el sistema democrtico (art. 1 CP.).
Los atentados a la CP que se estn produciendo configuran adems un desprecio por la voluntad
popular, que eligi a sus representantes para que cumplan con Ella y sus leyes reglamentarias.
Si no se cumple con los mandatos de la Constitucin se destruyen las libertades polticas y con
ellas la civiles. Se embiste contra el sistema poltico democrtico, haciendo desaparecer la real
vigencia de la libertad *+ el respeto al pluralismo, la participacin activa de los grupos sociales en
el proceso econmico y poltico.[6]
Debe recordarse que el artculo 235 del CPPP consigna que: Terminado el interrogatorio de
identificacin se informar detalladamente al imputado cul es el hecho que se le atribuye no
pudiendo ser suplido ello por frmulas genricas, cules son las pruebas existentes en su contra y
que puede abstenerse de declarar sin que su silencio implique una presuncin de culpabilidad. Si
el imputado se negare a declarar, ello se har constan en el acta. Si se rehusare a suscribirla, se
consignar el motivo.

En definitiva al no haberse precisado el HECHO OMITIDO segn el razonamiento de la Fiscala de
Investigaciones administrativas, se violenta la GARANTIA DEL DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO, ya
que se desconoce EL HECHO ATRIBUIDO del que deba defenderme y que pueda ser considerado
como MAL DESEMPEO en el ejercicio de la funcin.

2. FALTA DE ASISTENCIA LETRADA.
No tuve asistencia letrada, pues no se corri traslado al Defensor Oficial de las actuaciones, que
incluyen las pruebas producidas durante la tramitacin de la investigacin sustanciada por la Sala
Acusadora.
En este sentido la falta de Asistencia letrada conculca el Derecho de Defensa en Juicio y el Debido
Proceso, habindose violentado al respecto los siguientes artculos:
1. Constitucin Nacional: Artculo 18.
2. Constitucin Provincial: Artculos 13 y 111 inciso 5)
3. Pactos Internacionales de Derechos Humanos:
a) Declaracin Universal de Derechos Humanos;
Artculo 11: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado
las garantas para su defensa
b) La Convencin Americana sobre Derechos Humanos.;
Artculo 8: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas para la
determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter.
2Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad a las siguientes garantas:
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado
o no segn la legislacin interna si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrado
defensor dentro del plazo establecido por ley;
c) El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
Artculo 14: 3 d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por
un defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a
tenerlo y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se lo nombre defensor de oficio
gratuitamente, si careciere de los medios suficientes para pagarlo; e) A interrogar o hacer
interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que
estos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo.
4. Ley 1246: Artculo 13 La Sala Acusadora tendr las ms amplias facultades para investigar la
verdad de los hechos denunciados garantizndose el ejercicio del derecho de defensa y Artculo
25: Declarado contumaz el acusado, la Presidencia de la Sala Juzgadora le designar el Defensor
Oficial con jurisdiccin en la ciudad de Santa Rosa, con el que se entendern las actuaciones
subsiguientes.
5. Cdigo Procesal Penal: Artculo 96: El imputado tendr derecho a hacerse defender por
abogados de la matricula o por el defensor oficial En este caso el rgano competente le ordenar
que nombre defensor dentro del trmino de tres das bajo apercibimiento de designar de oficio al
Defensor Oficial. Artculo 99: Si el imputado no designare defensor hasta el momento de
recibrsele declaracin, el rgano actuante designar de oficio al Defensor Oficial, salvo que
autorice al imputado a defenderse personalmente

Tenemos aqu otra causal de NULIDAD ABSOLUTA, ya que al no haberme designado DEFENSOR se
me han conculcado las exigencias y garantas referidas precedentemente que EXIGEN para este
procedimiento la DEFENSA LETRADA.

3. CONTROL DE LA PRUEBA:
Tampoco tuve acceso al control de la prueba como marcan las exigencias constitucionales y
procedimentales:
Entiendo que ello ha afectado la Constitucin Nacional en su artculo 18; la Constitucin Provincial
artculo 13 y 111 inciso 5); Parto; la Convencin Americana sobre Derechos Humanos: Artculo 8:
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas para la determinacin de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 2Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad a las siguientes garantas:f) derecho de
la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia,
como testigos o peritos de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; El Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos: Artculo 14: 3 e) A interrogar o hacer interrogar a los
testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que estos sean
interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo. Por otra parte el artculo 13 de
la Ley de Juicio Poltico 1246 consigna que: La Sala Acusadora tendr las ms amplias facultades
para investigar la verdad de los hechos denunciados garantizndose el ejercicio del derecho de
defensa. Finalmente el derecho al debido Contralor de la Prueba emerge del CPPP en particular en
el artculo 3 que refiere: Es inviolable la defensa en el proceso. Salvo las excepciones previstas
expresamente en este Cdigo, el imputado tendr derecho a intervenir en todos los actos del
mismo que incorporen elementos de prueba y a formular todas las instancias y observaciones que
considere oportunas
Es obvio que result ajeno a un proceso que me tiene por nico imputado, no slo porque
desconozco el HECHO OMITIDO, sino porque adems no tuve la debida asistencia letrada como
marca la Constitucin y los Pactos de Derechos Humanos; sino porque adems, no tuve siquiera la
posibilidad de contralor y de intervencin en la tramitacin de las pruebas. A punto tal que no me
fue proveda toda la prueba ofrecida, a la vez QUE NO FUI NOTIFICADO DE NINGUNA DE LAS
AUDIENCIAS TESTIMONIALES QUE SE LLEVARON A CABO.
Ello claramente afecto el Derecho de Defensa en Juicio y Debido Proceso, puesto que claramente
se me ved la posibilidad de interrogar a los testigos que prestaron declaracin ante esa Sala
Juzgadora ya que no fui notificado del da y hora en que realizaran la deposicin los testigos.

4. FALTA DE ACTAS:
No se labraron las actas pertinentes con las declaraciones testimoniales.
Dems est decir que el incumplimiento en la confeccin de las actas en debida forma implica una
clara afectacin del Derecho de Defensa y Debido Proceso, establecido en la Constitucin
Nacional, la Constitucin Provincial, los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, la Ley 1246
y en particular las exigencias al respecto del Cdigo Procesal Penal, que tiene aplicacin supletoria
como ya lo he consignado.
En tal sentido se ha violentado el artculo 41 de la Ley 1246 que en este sentido establece: Los
Secretarios AD HOC del artculo 7 tendrn a su cargo el proceso, en el que pondrn por su orden y
bajo su firma, literalmente, las resoluciones que se vayan adoptando en el curso del mismo, as
como levantarn actas especiales de las Sesiones que se celebran sobre el asunto y tendrn el
proceso a disposicin de los interesados, cuando correspondiere.
Por otra parte el artculo 131 del CPPP consigna: ACTAS: REGLA GENERAL: Cuando el funcionario
que intervenga en el proceso deba dar fe de los actos realizados por l o cumplidos en su
presencia, labrar un acta en la forma prescripta por las disposiciones de este Captulo.
Asimismo el artculo 132 consigna: CONTENIDO Y FORMALIDADES: Las actas debern contener: la
fecha; el nombre y apellido de las personas que intervengan, el motivo que haya impedido, en su
caso, la intervencin de las personas obligadas a asistir; la indicacin de las diligencias realizadas y
su resultado; las declaraciones recibidas, si estas fueron hechas espontneamente o a
requerimiento, y si la dictaron los declarantesLas actas sern materialmente redactadas por el
auxiliar de la Oficina Judicial que asiste al Juez o Tribunal.
En esta oportunidad se omiti cumplir por SECRETARIA con la confeccin de ACTAS del modo y
forma exigido por la ley.


Todas estas falencias revelan que no existe el apego a las normas legales que impone un instituto
tan trascendental como es el juicio poltico para la vida republicana. S en cambio, un afn
persecutorio de mezquindad poltica que est dirigido contra mi persona con el deliberado
propsito de lesionar, en forma indirecta, la probidad y eficiencia de la gestin desarrollada por el
seor Gobernador.
Resulta llamativo que hayan sido los propios legisladores quienes con su accionar han violentado
las ms elementales normas del proceso y con ello hayan conculcado la garanta del Debido
Proceso y de Defensa en Juicio; todo lo cual emerge no slo de la Constitucin Nacional sino
adems de los Pactos Internacionales de DERECHOS HUMANOS con jerarqua constitucional.
Por otra parte lo ms llamativo de todo esto es que la Sala Acusadora incumple sus propias leyes
ya que, a partir de las afectaciones y nulidades aqu planteadas ha vulnerado adems el artculo 13
de la Ley 1246 en cuanto exige que La Sala Acusadora tendr las ms amplias facultades para
investigar la verdad de los hechos denunciados garantizndose el ejercicio del derecho de
defensa
Asimismo, resulta vital traer a colacin lo establecido en el artculo 15 de la Ley de Juicio Poltico
que establece que: Todas las atribuciones que le confiere la presente Ley a la Sala Acusadora,
slo podrn ser ejercidas en nombre de la misma por el Presidente, asistido del Secretario de la
Sala
Es por ello que la responsabilidad en la VIOLACION DE LOS DERECHOS Y GARANTIAS aqu
esgrimidos, es imputable en forma personal y directa a quien ejerce la presidencia de esa Sala, ya
que segn la ley las atribuciones que se le confieren a la Sala Acusadora, slo podrn ser ejercidas
en nombre de la misma, por el Presidente, asistido por el Secretario de la Sala.
Finalmente entiendo que en esta oportunidad, que los cinco diputados restantes que integran esa
Sala Acusadora, quienes se han manifestado frreos defensores de los DERECHOS HUMANOS y de
las LEYES, sern consecuentes con sus discursos, ya que tienen aqu una oportunidad pblica e
institucional, de colocar sobre los posicionamientos polticos y personales, que existen en este
Juicio Poltico, la frrea defensa de los DERECHOS HUMANOS y de las LEYES que me han sido
vulnerados, segn los fundamentos normativos aqu expuestos y que conllevan a la NULIDAD de
este JUICIO POLITICO.
A partir de ello, entiendo que cobra operatividad lo establecido en el artculo 38 de la Ley 1246
que establece: La falta de cumplimiento de las diferentes etapas del proceso previsto en la
presente Ley, dentro de los trminos que ella misma indica, causar instancia absolutoria IPSO
IURE.

IV. RESERVA CUESTION FEDERAL E INTERPOSICION DE RECURSO EXTRAORDINARIO
PROVINCIAL
Dado que la resolucin motivo de esta nulidad, vulnera el Derecho de defensa en Juicio y el
Debido Proceso previsto en el artculo 18 de la Constitucin Nacional y Tratados Internacionales
con rango Constitucional hago reserva de acudir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
mediante RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL.
Por otra parte, y teniendo en cuenta que la CSJN exige que acceder a ella agotar las vas
impugnativas para que exista una decisin del Mximo Tribunal Provincial, aun cuando no est
previsto un recurso expreso para ello, hace reserva de acudir ante el Superior Tribunal de Justicia
por va extraordinaria, teniendo en consideracin que la CSJN ha determinado el carcter
judiciable de las decisiones de los Jurados de Enjuiciamiento cuando estas vulneran elementales
exigencias del debido proceso y la defensa en Juicio.

V. PETITORIO:
Por todo lo expuesto solicito:
1. Tenga por presentado en legal tiempo y forma el presente pedido de NULIDAD.
2. Por efectuada la reserva de acudir ante la CSJN y el Superior Tribunal de Justicia.
3. En razn de la NULIDAD aqu planteada se suspenda, el presente trmite de Juicio Poltico, y
se disponga la Nulidad de este proceso, dado que la Presidente de esa Sala Acusadora, ha
violentado el Derecho de Defensa en Juicio y Debido Proceso, en clara contravencin a la
Constitucin Nacional, los Pactos Internacionales de DERECHOS HUMANOS y las Leyes Provinciales
referidas. A partir de ello, deber hacerse aplicacin del artculo 38 de la Ley de Juicio Poltico.
Proveer de conformidad.
SERA JUSTICIA.







*1+ BIDART CAMPOS, Germn Manual de la Constitucin Reformada. Ediar. Buenos Aires, 2000.
Tomo III.

[2] LINARES QUINTANA, Segundo V. Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional, t. X, ps. 454
y 456, Buenos Aires 1987.
[3] BADENI, Gregorio, Tratado de Derecho Constitucional, t. III, pg. 542, Ed. La Ley, Buenos Aires,
2010.
[4] Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per. Invocado en Fallos: 329:3304. Boggiano
Antonio s/Recurso de Queja.
[5] BADENI, Gregorio, op. cit. pgs. 542 y 543.
[6] [6] K. LOEWENSTEIN, Teora de la Constitucin, Ed. Ariel S.A., Barcelona, (1986), Cuarta
reimpresin pgs. 51 y 424.