Comentarios al Discurso del Mtodo (Partes II y IV).

Pg. 80. 2 Prrafo:

En este prrafo Descartes contrapone dos modelos de ciencia. Por un
lado lo que el llama ciencias expuestas en los libros! es decir la "losof#a! la
l$gica % la f#sica escolsticas! las que &l aprendi$ en la escuela. De ellas dice
que son saberes que utili'an ra'ones s$lo probables o! lo que es lo mismo! no
utili'an demostraciones ciertas. (dems! son saberes que se basan en el
principio de autoridad) es decir! el fundamento de estos saberes reside en la
autoridad de ciertos pensadores o autores) en el caso de la escolstica las
autoridades ser#an (rist$teles! *an (gust#n % *anto +oms de (quino. Por
,ltimo! se trata de saberes en los cules las opiniones se -an acumulando
con el paso del tiempo. El resultado de todo ello ser un saber poco
relacionado con la realidad! expuesto de una forma desordenada % confusa!
ms pendiente del pasado que del presente % el futuro! %! en el fondo! un saber
poco ,til o poco adecuado para los nue-os tiempos que se a-ecinan.
.rente a este modelo! se presenta el pro%ecto cartesiano! es decir! una
ciencia que! aunque tenga di-ersas partes! se encuentra uni"cada por el uso
de un mismo m&todo! m&todo que asegura el buen uso de la ra'$n % que
asegura que ese uso produ'ca buenos resultados. El protagonista de este
pro%ecto ser un ser /umano que simplemente tenga buen sentido! es decir!
que /aga un buen uso de la ra'$n.
Pg. 80. 0 Prrafo:
Descartes da a entender que cuando se llega a la madure' en el uso de
la ra'$n 1la ma%or#a de edad en el uso de la ra'$n a la que se referir
posteriormente 2ant3 %a se nos /abrn impuesto! probablemente sin que nos
demos cuenta! una serie de conocimientos en forma de pre4uicios! pre4uicios
que estarn tan arraigados que incluso siendo adultos nos costar discutirlos o
cuestionarlos. Por eso! el que se dedica a la "losof#a! al menos una -e' en la
-ida! tendr que empe'ar por someter a duda! pero a una duda met$dica!
todos esos conocimientos o creencias pre-ias para -er si son tan ciertos
como parece. Descartes da a entender que! la ma%or parte de los seres
/umanos se de4a gobernar durante toda su -ida por apetitos % preceptores
1o! seg,n otro pasa4e! por la costumbre % el e4emplo3 como si siguiesen
siendo ni5os. El ob4eti-o para Descartes ser sustituir esas creencias pre-ias
o pre4uicios por conocimientos ciertos. 6 para ello el primer paso ser
plantear la duda met$dica.
Pg. 80. 2 Prrafo:
Precipitaci$n: aceptar como e-idente aquello que no lo es. Por falta de
m&todo ir demasiado deprisa %! como consecuencia! acabar ms confundido o
desorientado de lo que estaba al principio. Descartes dir que esta gente que
se precipita acabar completamente perdida 1es como si su precipitaci$n les
condu4ese a un precipicio3) de tal modo que %a no ser#an capaces ni siquiera de
-ol-er al camino com,n. Descartes dir de este tipo de gente que ser#a me4or
para ellos que no se /ubiesen apartado nunca de ese camino com,n.
Personas que no deben apartarse del camino com,n: los que se
precipitan % los que tengan menos capacidad 1en -e' de ra'onar por s# mismo
deben seguir las opiniones de los ms capaces3.

5
Pg. 87. .inal:
Es ms fcil que un /ombre s$lo encuentre la -erdad antes que una
multitud siempre que se cumpla una condici$n: que ese /ombre utilice su
ra'$n % tenga un plan! un m&todo. Ese /ombre s$lo no debe su4etarse al
criterio de la ma%or#a sino que debe buscar! en cuestiones cient#"cas! la
claridad % la distinci$n! lo ,nico que le puede aportar certe'a absoluta.
Pg. 88. 2 Prrafo:
Descartes /a descubierto el m&todo a los 20 a5os! pero piensa que
toda-#a no tiene la edad adecuada para aplicar ese m&todo a la "losof#a) de
momento se conforma con aplicar ese m&todo a las matemticas % a la f#sica.
Pg. 88. 2 Prrafo:
9a l$gica de (rist$teles se suele decir que es una l$gica silog#stica 1que
utili'a silogismos3. :n silogismo es un encadenamiento de ra'ones! que a
partir de dos premisas deduce la necesidad de una conclusi$n.
Descartes dice que el silogismo! la l$gica tradicional! sir-e para mostrar o
exponer a otros una -erdad %a conocida! pero no sir-e para buscar % encontrar
-erdades nue-as que es lo que pretende con su m&todo.
Pg. 8;. < Prrafo:
9a geometr#a de Euclides 1lo que Descartes llama anlisis de los
antiguos3 utili'aba imgenes para lle-ar a cabo sus demostraciones. 9a
inteligencia! en ese caso! no puede traba4ar sola sino que tiene que a%udarse
de imgenes. Descartes buscar una f$rmula para poder reali'ar
demostraciones matemticas sin recurrir a imgenes 1in-entar para ello una
geometr#a nue-a: la geometr#a anal#tica3.
Pg. 8;. < Prrafo:
El lgebra! tal como Descartes lo conoci$! era un con4unto de reglas para
combinar cifras % letras! % representar de este modo todo tipo de magnitudes.
Pero! la presentaci$n de estas reglas era tan confusa que no se -e#a clara su
utilidad =el busca el conocimiento ,til % prctico>. Descartes pretende coger lo
me4or de la geometr#a 1su m&todo deducti-o de demostraci$n3! lo me4or del
lgebra 1el uso de cifras % letras para representar magnitudes3 % lo me4or de la
l$gica 1por e4emplo el principio de no contradicci$n: /a% que e-itar
contradecirse %a que la contradicci$n es una demostraci$n de inco/erencia3
para construir su propio m&todo prescindiendo por completo de aquello que le
parec#a defectuoso en estas disciplinas o ciencias.
Pg. 8?. < Prrafo:
Primera regla: @EA9( DE 9( EBCDEDEC(:

;
9a ms importante de las cuatro! /asta tal punto que las otras tres se
pueden -er como desarrollos de la primera. Euando Descartes /abla de
e-idencia se re"ere a que la mente -ea claro! pero es un -er de la mente
que no es sensible sino intelectual. Esa e-idencia se puede presentar de dos
modos. Euando es directa % se re"ere a algo simple se llamar Cntuici$n.
Euando es indirecta Descartes la llamar Deducci$n. Pero la deducci$n no es
ms que una cadena ininterrumpida de intuiciones que! con la a%uda de la
memoria! consigue reconstruir o recomponer algo en principio comple4o a
partir de la intuici$n de sus partes o elementos ms simples.
9a precipitaci$n ser#a un defecto de la mente consistente en aceptar
como e-idente lo que no lo es! lo que no es claro % distinto sino oscuro %
confuso. 6 la pre-enci$n ser#a 4usto el defecto contrario! es decir! no
aceptar como e-idente 1por miedo! por pere'a o porque uno se de4a
lle-ar por sus pre4uicios3 lo que es claro % distinto.
Elaridad: Elaro es aquello que es presente % mani"esto para la mente. 9o
opuesto a claro es oscuro.
Distinto: aquello que se presenta a la mente de un modo perfectamente
separado % diferenciado! tan perfectamente de"nido que no se pueda
confundir con otra cosa. 9a percepci$n emp#rica 1-iene de empiria!
experiencia en griego3 nos permite percibir con claridad muc/as cosas
1sobre todo durante el d#a o con lu' arti"cial3 pero la distinci$n seg,n
Descartes s$lo la puede aportar la matemtica.
@eformulaci$n de la primera regla:
Berdadero para la mente es lo mismo que e-idente! o lo mismo que
absolutamente cierto. 9o que plantea Descartes es que para la mente! s$lo es
-erdaderamente e-idente aquello que se le presenta con claridad % distinci$n
de tal modo que la mente no pueda dudar de ello) dic/o de otro modo! s$lo
aquello que se le presente a la mente de un modo claro % distinto ser
absolutamente cierto o e-idente! absolutamente indudable.
Pg. 8?. 2 % 0 Prrafo:
*egunda % +ercera regla: @EA9( DE9 (DF9C*C* 6 DE 9( *GD+E*C* H DE 9(
DED:EECID:
Por anlisis entendemos la di-isi$n % descomposici$n de algo
comple4o en sus partes o elementos ms simples. En principio aquello que
percibimos emp#ricamente! es decir! aquello que se nos presente como una
experiencia de la mente o para la mente % de lo cual la mente tienen noticia
por medio de los sentidos del cuerpo! se caracteri'a por su comple4idad! se
trata de un mont$n de cosas aparentemente externas a la mente! % adems
cada una de esas cosas nos presenta un mont$n de caracter#sticas. El
problema para Descartes! % en general para la ciencia moderna! es c$mo
alcan'ar un conocimiento cierto 1claro % distinto3 con respecto a esa
comple4idad emp#rica. Dic/o de otro modo! el ob4eti-o de la ciencia moderna
ser explicar con certe'a lo emp#rico. El primer paso ser! tal como plantea la
segunda regla! anali'ar lo comple4o! di-idirlo todas las -eces que /aga falta
/asta que encontremos sus partes o elementos ms simples! aquello que se
pueda medir o cuanti"car. El siguiente paso -iene indicado por la tercera regla:
una -e' obtenidas las partes simples se tratar de reconstruir o recomponer la
comple4idad de lo emp#rico! pero %a no percibi&ndolo mediante los sentidos
sino reconstru%&ndolo en la mente mediante una cla-e matemtica. 9os

7
elementos simples encontrados en el primer paso /abr que combinarlos entre
s# mediante f$rmulas u operaciones matemticas de tal forma que ofre'can a
modo de /ip$tesis una especie de esquema o plano de la cosa o del fen$meno
que se pretende explicar. Posteriormente! mediante las experiencias o
experimentos pertinentes se podr comprobar si esa /ip$tesis es capa' de
explicar 1o no3 la cosa o el fen$meno que se pretend#a explicar 1por e4emplo! la
ca#da de los cuerpos en el -ac#o en el caso de Aalileo3.
Pg. 8?. 7 Prrafo:
Euarta regla: @EA9( DE 9( ED:JE@(ECID H ECE@@E:
Jediante esta regla intenta asegurarse de que no /a quedado nada sin
explicar % que todo se /a /ec/o siguiendo un orden met$dico. Para ello! re-isa
las deducciones que se /an lle-ado a cabo % -igila que no se /a%a saltado
ning,n paso % que cada paso que se /a%a dado est& 4usti"cado.
Pg. 88. < Prrafo:
Eonclusi$n 1de las cuatro reglas3. +odo este planteamiento conduce a
Descartes a suponer que el uni-erso es comparable a una gigantesca mquina
de precisi$n 1por e4: un relo43 % que todos los cuerpos! incluidos los de los seres
/umanos! no ser#an ms que peque5as pie'as dentro de esa gigantesca
maquinaria. 9o importante ser#a determinar el lugar que ocupa cada pie'a %
para ello lo que /a% que /acer es reconstruir el mecanismo interior de la
mquina.
Pg. 88. 2 Prrafo:
Descartes nos dice que empie'a ocupndose de temas matemticos no
tanto por su utilidad directa sino para e4ercitarse en el m&todo! es decir!
aplicarlo una % otra -e' a modo de e4ercicio o gimnasia para la mente e ir! de
este modo ! poco a poco! obteniendo resultados 1por e4emplo! la propia
geometr#a cartesiana3.
Pg. 88. 0 Prrafo:
Por mu% diferentes que sean los saberes matemticos % los ob4etos de
esos saberes 1n,meros! "guras geom&tricas! rectas % cur-asK3 sin embargo
tienen en com,n que todos ellos se ocupan del orden % de la medida) es
decir! entre esos ob4etos! sean cuales sean! se dan siempre una serie de
relaciones % proporciones! que es lo que Descartes se propone estudiar. Por
e4emplo! todo ob4eto o "gura geom&trica sea el que sea /a de tener una o
-arias dimensiones! esas dimensiones se pueden tratar matemticamente por
medio de magnitudes 1reduci&ndolas a magnitudes3! magnitudes m&tricas o
magnitudes f#sicas que se puedan reducir a magnitudes m&tricas.
E4emplos de magnitud m&trica: longitud! anc/ura! profundidadK
E4emplos de magnitud f#sica: masa! -elocidad! densidad! temperaturaK
Pg. 8L. 2 Prrafo:
(lgunas -eces /abr que considerar cada magnitud en particular % otras
-eces /abr que considerar -arias con4untamente. El modo ms simple de
representar una magnitud en particular es comparndola con una l#nea recta.
Euando se trata de representar la relaci$n entre -arias magnitudes! la
representaci$n ms simple %a no es una sola l#nea recta. En este caso!

8
Descartes plantea que la representaci$n ms clara % distinta es mediante
cifras! es decir! buscando la ecuaci$n algebraica que expresa la funci$n que
relaciona unas magnitudes con otras! es decir! unas -ariables con otras.
Pg. L0. 2 Prrafo:
( los pocos meses de aplicar el m&todo empie'a a obtener resultados! de
tal modo que cada problema que resuel-e o cada regla nue-a que descubre le
prepara para descubrir otras -erdades nue-as) pero tambi&n le permite
preparar el terreno % marcar el camino para encontrar en el futuro soluciones a
problemas que en el momento presente era incapa' de resol-er. Ello le
permitir plantearse retos cada -e' ms dif#ciles pero siempre el s$lo % con la
sola a%uda de su m&todo! es decir! de la ra'$n.
Pg. L0. 2 Prrafo:
:n indi-iduo por mu% s$lo que se encuentre 1e4: Descartes3 si utili'a bien
la ra'$n % s$lo la ra'$n 1por lo tanto siguiendo un m&todo3 podr estar seguro
que la conclusi$n o conclusiones a las que llegue -aldrn no s$lo para &l sino
que su -alide' ser uni-ersal! es decir! -aldrn para todo ser /umano que
utilice bien su ra'$n) dic/o de otro modo! podr estar absolutamente seguro de
que cualquier otro ser /umano que utilice tambi&n su ra'$n podr descubrir la
misma -erdad.
Pg. L<. < Prrafo:
Descartes descubre el m&todo en <;<L! a los 20 a5os de edad.
Cnmediatamente empie'a a emplearlo a disciplinas como la geometr#a % el
lgebra! con resultados espectaculares: una nue-a geometr#a que consigue
combinar lo me4or de cada una de las otras dos disciplinas. Despu&s intentar
aplicar el m&todo para tratar de explicar E9 :DCBE@*H % ello dar lugar a una
.#sica nue-a. Pero Descartes sabe %a desde el primer momento que todas las
ciencias toman sus principios de la "losof#a! por lo tanto sabe que tarde o
temprano tendr que intentar aplicar el m&todo tambi&n a la "losof#a. 9o que
ocurre es que! de momento! a los 20 a5os! no se considera lo su"cientemente
maduro! pre"ere esperar para ir acumulando experiencias! -ia4ar % siempre
e4ercitarse en el uso del m&todo aplicndolo a otras disciplinas. Euando llegue
el momento adecuado % encuentre un lugar tranquilo en el que poder
reMexionar! podr por "n afrontar el gran reto de su -ida! lo que &l considera la
tarea ms importante: buscar el primer principio de la "losof#a aplicando el
m&todo que /ab#a descubierto a5os antes.
Pg. L2:
En relaci$n con las costumbres! es decir con todo lo relacionado con la
-ida cotidiana! Descartes se conforma con una certe'a moral 1nunca me4or
dic/o %a que mores en lat#n signi"ca costumbres3. ( falta de certe'as
absolutas en este terreno adopta una moral pro-isional. En cambio! cuando
se plantea la b,squeda de la -erdad tiene que actuar de un modo
completamente diferente! opuesto al anterior. En este caso! la certe'a moral no
s$lo no es su"ciente sino que puede llegar a ser contraproducente! porque las
costumbres fcilmente generan 1o degeneran en3 pre4uicios. Por eso!
Descartes plantear que aquel que se dedique a la flosofa! al menos
una e! en la ida! cuando tenga la edad adecuada! de"e someter todo

9
aquello en lo que cree a la duda) pero una duda met#dica! es decir! una
duda conforme con el m&todo que sur4a del propio m&todo % se encuentre
siempre al ser-icio del m&todo. *$lo si algo queda a sal-o de esa duda podr
ser considerado como absolutamente cierto % podr con-ertirse en el primer
principio de la "losof#a que anda buscando. Por ello! el primer paso ser
plantear esa duda met$dica. Para encontrar algo absolutamente cierto es
preciso partir de la duda ms radical % absoluta pero no para quedarse en ella
1lo cual supondr#a caer en el escepticismo3 sino para salir de ella. Descartes -a
a "ngir aceptar los argumentos de los esc&pticos 1sus extra-agancias3 para
intentar -encer % superar al escepticismo.
$%&'M()*+, D( -+, (,C.P*IC+, N:E DE*E(@+E* .CDAE (EEP+(@:
<. Eomo los sentidos a eces pueden enga5arnos! suponer que nos pueden
estar enga5ando siempre.
2. Eomo /a% gente que! a eces! se equi-oca al ra'onar sobre cuestiones
matemticas! suponer que todos los ra'onamientos sobre estas cuestiones
pueden ser falsos o enga5osos.
0. Eomo a eces confundimos! estando dormidos! el sue5o con la -igilia!
Descartes "ngir suponer! como /ac#an los esc&pticos! que todo lo que nos
ocurre estando despiertos puede ser tan ilusorio como un sue5o.
Pg. L0. < Prrafo:
Cnmediatamente despu&s de plantear la duda met$dica! % como resultado
de esa duda met$dica! surgir el Primer Principio de la .ilosof#a. Dic/o de otro
modo! en el momento de la mxima duda! cuando todo pare'ca dudoso! s$lo
quedar una certe'a que se con-ertir automticamente en el primer principio
de la "losof#a de Descartes: si %o esto% dudando de todo s$lo podr& estar
seguro! en este momento! de que esto% dudando. Eomo dudar es una forma o
modo del pensamiento ese primer principio se podr formular como PCED*H!
9:EAH *H6K! so% algo o alguien que piensa % duda 1en eso momento so%
D:D( % de momento nada ms3. :na -e' encontrado el primer principio la
situaci$n en la que se encuentra Descartes es bastante dif#cil! por no decir
desesperada. Oa superado el escepticismo utili'ando argumentos esc&pticos!
pero el peligro en este momento reside en caer en algo peor que el
escepticismo =Nue nada se sabe>! el solipsismo 1palabra que -iene del lat#n
solus ipse! s$lo %o mismo3 PE$mo salir de esta situaci$nQ PE$mo superar el
solipsismoQ En un primer paso Descartes -a a tratar de distinguir el %o! que
se caracteri'a por pensar! de todo aquello que no es como el %o! todo aquello
que parece que est fuera de m#. El paso siguiente ser buscar en m#! en el
%o! algo que no sea s$lo %o % que! adems! me permita salir de m#
mismo! algo o alguien que me asegure que eso que aparece como fuera de m#
es tan real como %o mismo! como -eremos s$lo se puede tratar de Dios.
Pg. L0. 2 Prrafo:
Descartes! de momento! para distinguir el %o de lo que no es como el
%o! -a a partir de dos tipos de sustancias. Descartes de"ne sustancia como
aquello que existe de tal modo que no necesita de otra cosa para existir. De
acuerdo con esta de"nici$n! sustancia de -erdad s$lo podr#a /aber una! la
sustancia in"nita! que Descartes identi"ca con Dios. De momento! Descartes
no /abla de Dios % se limita a distinguir dos sustancias 1recordemos que
substancia en lat#n se puede plantear en algunos casos como sin$nimo de

<0
res que signi"ca cosa3. Por un lado! el %o o substancia cu%a caracter#stica
es el pensamiento 1Descartes utili'a a -eces para referirse a este tipo de
sustancia la expresi$n latina res cogitans! es decir cosa pensante o cosa
que piensa3. Por otro lado! se encontrar#a la res extensa! o sea la sustancia
cu%a caracter#stica de"nitoria ser#a la extensi$n. *e trata de todo aquello que
en principio percibimos como externo al %o o diferente del %o! aquello a lo
que llamar#amos mundo o realidad externa. PPor qu& Descartes caracteri'a
esta sustancia a partir de la extensi$nQ Eomo /emos -isto en el cap#tulo
anterior! el ,nico modo de conocer con certe'a algo que! en principio!
conocemos emp#ricamente! era buscar! mediante anlisis! sus elementos o
partes simples % ello porque! seg,n Descartes! s$lo esos elementos se
pod#an percibir con claridad % distinci$n su"ciente como para operar con ellos
matemticamente. Pues bien! seg,n Descartes! ello equi-ale a suponer que
todas esas cualidades o caracter#sticas primarias son reductibles a magnitudes
% que lo com,n a todas las magnitudes es la extensi$n! es decir ser algo
material obser-able % medible 1de tal modo que podr#amos de"nir extensi$n
como materialidad obser-able % medible3. 9as tres magnitudes bsicas de lo
extenso 1por eso sern las tres magnitudes bsicas de la f#sica matemtica3
ser#an el espacio! el tiempo % la masa 1o la fuer'a3.
9a sustancia pensante % la extensa son ambas sustancias! por eso deben
ser independientes la una de la otra % por eso sus caracter#sticas 1en un caso el
pensamiento) en el otro la extensi$n3 sern irreductibles) de tal modo que el
%o no ser#a extenso ni podr#a ser reductible a extensi$n! por lo tanto el %o no
podr tener masa ni podr ocupar un lugar en el espacio 1o sea no podr ser
corp$reo! no podr tener cuerpo3. @pidamente Descartes identi"ca el %o! la
sustancia pensante! con el alma! entendida adems al modo de los
cristianos. Eon todo lo cul cree estar /aciendo un enorme fa-or a la Cglesia
cat$lica. *i /a demostrado con absoluta certe'a que el %o existe! al
identi"carlo con el alma cree /aber demostrado tambi&n 1con certe'a
absoluta3 que el alma existe % que existe con independencia del cuerpo! por lo
tanto que no es material ni corruptible sino espiritual e inmortal) %! como
conclusi$n! que si el ser /umano utili'a bien su ra'$n puede conocer con ms
facilidad % certe'a el alma 1% como -eremos a Dios3 que al cuerpo.
Pg. L8. 0 Prrafo:
9as ideas en Descartes! a diferencia de Plat$n! son representaciones o
percepciones que %o pueda encontrar en mi mente 1por eso! en este caso! a
partir de Descartes si podr#amos decir mis ideas o las ideas de .ulano3.
Descartes las clasi"ca en tres tipos. Primero! las ideas ad-enticias: son aquellas
ideas o representaciones que parece que pro-ienen 1o ad-ienen3 de algo
externo a la propia mente) por e4emplo todas las percepciones emp#ricas! la
percepci$n de esta mesa o la percepci$n que %o tengo de mi cuerpo o del
cuerpo de los dems. *egundo! las ideas facticias: son las ideas construidas o
fabricadas por la propia mente! ser#an! en cierto modo! ideas arti"ciales! por
e4emplo todas las construcciones de la fantas#a! es decir! seres mitol$gicos!
persona4es "cticios! pero tambi&n los sue5os % las alucinaciones. El tercer tipo
de ideas son las ideas innatas: son las que no pro-ienen de la experiencia pero
tampoco se constru%en fantsticamente sino que formar#an parte de la
naturale'a de la propia mente! ser#an algo as# como consustanciales a la propia

11
mente! es decir! a la ra'$n. Dic/o de otro modo! ideas innatas ser#a lo mismo
que ideas racionales % lo mismo que ideas absolutamente ciertas o e-identes
o ideas claras % distintas. Cnnato! en principio signi"ca que /a nacido con
uno! que uno lo tiene de nacimiento 1o desde el nacimiento /asta la muerte3.
En el caso de Descartes! innato no tiene este sentido cronol$gico o biol$gico
1a/ora dir#amos gen&tico3 sino un sentido metaf#sico. *on ideas que si la mente
utili'a bien la ra'$n! es decir! la utili'a de acuerdo con un m&todo! no tendr
ms remedio que descubrirlas) ideas a priori donde a priori signi"ca
independiente o antes de la experiencia. Por eso! tambi&n se puede decir que
son ideas uni-ersales % necesarias! que no dependen de las circunstancias
particulares o indi-iduales en las que la mente se encuentre.
P/0s. 123145
De"nici$n <. *e trata de una doble de"nici$n de -erdad:
a3 Berdad como certe'a absoluta de la mente
b3 Berdad como adecuaci$n de los conocimientos de la mente a la realidad
que se supone que /a% fuera de la mente
De"nici$n 2. Dada R no ser R pri-aci$n de ser R imperfecci$n.
Presupuesto <: 9o ms perfecto no puede tener su origen en lo menos perfecto
o en lo imperfecto 1por e4emplo! el ser no puede tener su origen en la nada! o
lo in"nito no puede tener su origen en lo "nito3.
Presupuesto 2: Eonocer es ms perfecto que dudar.
Primer (rgumento: (cerca del origen de la idea de Dios 1Pags. L8SL;3.
<. 6o pienso signi"ca! de momento! %o dudo! lo cual implica 1aplicando
presupuesto 23 cierta imperfecci$n en m#. Por otro lado! tengo en mi mente la
idea 1se supone que innata3 de un ser completamente perfecto 1por e4emplo!
la idea de in"nito que Descartes identi"ca inmediatamente con Dios3. PE$mo
alguien imperfecto como %o puede tener en su mente la idea de un ser
absolutamente perfectoQ PEul puede ser el origen de esta ideaQ
2. Esta idea! no puede pro-enir de! cosas exteriores o aparentemente
exteriores a m#. 9os pensamientos acerca de cosas que existen fuera de m#:
a3 *i son -erdaderos o ciertos proceden 1o tienen su origen o dependen de3
m#! por tanto se trata de un m&rito o perfecci$n m#a 1cuando decimos
perfecci$n m#a se re"ere a mi mente cuando utili'a bien su ra'$n de
acuerdo con el m&todo3.
b3 *i no son -erdaderos! seg,n Descartes es que proceden de la nada! o
sea! ser#an pensamientos incorrectos! productos de un mal uso de la
ra'$n %! por eso mismo! no adecuados a esa realidad que existe
supuestamente fuera de mi mente. En cualquier caso se tratar#a de un
defecto o imperfecci$n m#a.
*ean o no ciertos! nada /a% en esos pensamientos que los /agan superiores
a m#! o ms perfectos que %o. 9o cual quiere decir que el 6o pienso siempre

<2
ser ms perfecto que aquello en lo que %o pienso. *eg,n Descartes s$lo /a%
una excepci$n a este planteamiento: s$lo ser ms perfecto que %o la idea o
el pensamiento acerca precisamente del ser ms perfecto! o sea! la idea de
in"nito o de Dios.
0. Esa idea o pensamiento tampoco puede pro-enir de m# en la medida en
que so%! % s& que so%! imperfecto 1aplicando los presupuestos < % 23 (dems!
%o tengo en m# la idea de perfecciones que %o no tengo %! sobre todo! no tengo
la perfecci$n o el poder de darme a m# mismo esas perfecciones de las que
care'co 1porque si lo tu-iese me las /abr#a dado3.
7. Eonclusi$n: el origen de la idea del ser ms perfecto! o sea del ser
in"nito o Dios! s$lo puede residir o pro-enir de alguien -erdaderamente ms
perfecto que %o! por lo tanto no de m# que! aunque tenga la idea de
perfecci$n! s& que so% imperfecto pero tampoco de una cosa simplemente
fuera de mi que s& que siempre ser ms imperfecta que %o. Ese origen s$lo
puede ser Dios mismo! el cual necesariamente se presenta 1por eso decimos
que es una idea innata3 a mi mente imperfecta como la idea del ,nico ser
-erdaderamente perfecto.
*egundo (rgumento: (cerca de la existencia de Dios 1Pgs. L?SL83.
<. Dios! por ser el ser ms perfecto! contiene todas las perfecciones %
ninguna imperfecci$n. De este modo Dios no puede tener pasiones! ni
debilidades! ni -icios. Por otro lado! Dios tampoco puede tener extensi$n o
cuerpo! ni puede resultar un ser compuesto 1por e4emplo! inteligente o
pensante % a la -e' corp$reo3! como es el caso del ser /umano % lo que /ace
del ser /umano un ser "nito! % por lo tanto imperfecto.
2. :na idea clara % distinta que %o tenga acerca de algo! por e4emplo
acerca de un ob4eto geom&trico como un tringulo! no me asegura que ese
ob4eto exista como tal fuera de mi mente.
0. *$lo /a% una excepci$n a lo que se dice en el punto anterior: %o me do%
cuenta de que Dios! o sea el ser ms perfecto! necesariamente tiene que
existir! % no s$lo en mi mente 1imperfecta3 sino tambi&n fuera de mi mente!
porque sino existiese no ser#a -erdaderamente el ser ms perfecto %a que le
faltar#a al menos un perfecci$n! precisamente la existencia. *e trata de una
reformulaci$n del argumento que *an (nselmo de Eant&rbur% 1<000S<<0L3
plante$ %a en el *. TC % que posteriormente 2ant 1<?2<S<8073 denomin$
(rgumento Hntol$gico. 9a no-edad de Descartes! con respecto a *an (nselmo!
consiste en suponer que la mente /umana puede descubrir en s# misma % por
s# misma 1por lo tanto! sin necesidad de la fe3 la idea de in"nito! la idea de
Dios! como una idea clara % distinta 1o una idea innata3.
Estos argumentos acerca de Dios son tan importantes porque son los que
le permiten a Descartes salir del atolladero en el se encontraba cuando formula
el primer principio! el pienso! luego existo! es decir el solipsismo. *olo la
idea de Dios le garanti'a que existe algo o alguien fuere de &l! ms perfecto
que &l % que le /a creado a &l mismo % a todo aquello que &l percibe como
cosas exteriores a &l.
Pg. L8:
Para Descartes el ma%or % me4or e4emplo de extensi$n es el espacio. 9a
sustancia extensa -endr#a a ser lo mismo que el con4unto de cuerpos que
ocupan un lugar en el espacio. Pero espacio entendido a la manera moderna!

13
es decir! una extensi$n inde"nida 1normalmente /ablamos de uni-erso
in"nito3 que no tiene lugares o puntos pri-ilegiados! que no tiene! por lo tanto!
centro ni periferia) % dentro del cual los cuerpos se pueden mo-er en
cualesquiera direcciones % siempre despla'ando a otros cuerpos 1/a% que tener
en cuenta que para Descartes! % para la .#sica moderna! no existe el -ac#o en
la naturale'a3) todo ello su4eto a proporciones o le%es matemticas.
Pg. LL:
El punto de partida normal para conocer lo que nos rodea son los
sentidos! % 4unto con los sentidos la imaginaci$n 1que! seg,n Descartes! ser#a
una especie de extensi$n o prolongaci$n de los sentidos3 % la memoria. 9as
tres 4untas ser#an las fuentes o las facultades que /abitualmente utili'amos
para con"gurar nuestra experiencia. *eg,n Descartes! esto no quiere decir que
el primer principio o fundamento ,ltimo del conocimiento pueda ser la
experiencia! %a que ni los sentidos ni la imaginaci$n ni la memoria 1si se
encuentra al ser-icio de las otras dos3 pueden aportar seguridad absoluta a
la mente 1todo lo ms podrn aportar una certe'a del tipo moral3 ( la /ora
de conocer con -erdadera certe'a 1se entiende que con certe'a absoluta3
el entendimiento es la ,nica facultad que nos puede aportar esa certe'a!
siempre % cuando ese entendimiento o inteligencia siga un m&todo.
Pg. <00. < Prrafo:
Para la -ida cotidiana es su"ciente la certe'a moral con la que
experimentamos todo lo que nos rodea. *$lo un esc&ptico 1alguien que!
seg,n Descartes! peca de extra-agancia3 dudar#a! en su -ida cotidiana!
acerca de la existencia de su cuerpo! de los astros o de la tierra) es decir s$lo
un esc&ptico dudar#a 1en esa circunstancia3 de la existencia de un mundo fuera
de su mente 1o! en otro sentido! dudar#a de que ese mundo fuese tal % como se
lo presentan sus sentidos3. Descartes no es un esc&ptico % por eso no se le
ocurrir#a dudar en su -ida cotidiana de tales cosas. Pero cuando se busca la
-erdad! cuando se e4erce de "l$sofo! la certe'a moral no es su"ciente.
Entonces /a% que buscar una certe'a absoluta o metaf#sica. 6 para ello el
primer paso es plantear la duda met$dica! es decir! lo que tantas -eces
/emos repetido: al menos una -e' en la -ida someter a duda 1por e4emplo!
"ngiendo aceptar los argumentos de los esc&pticos) aceptndolos
pro-isionalmente para! en un paso posterior! superarlos o de4arlos atrs3 todo
aquello de lo que normalmente no dudamos en nuestra -ida cotidiana.
Pg. <00. 2 Prrafo:
*i partimos de la mente /umana 1el %o pienso3! algo ine-itable en un
contexto moderno! la ,nica -#a segura % cierta! a la /ora de conocer! es la
ra'$n) por eso ser tan importante usarla bien. ( eso est dirigido este
discurso! a se5alar cules son las reglas! cul es el m&todo que asegura el
buen uso de la ra'$n. Pero! seg,n Descartes! el m&todo aunque necesario
no es su"ciente. El m&todo nos asegura que la mente no puede dudar en
absoluto de aquello que se le presenta con claridad % distinci$n! es decir de
lo que /emos llamado ideas innatas 1se trata de la <U @egla del J&todo3!
pero el m&todo no nos puede asegurar directamente que a esas ideas
claras % distintas 1muc/o menos a las oscuras %Vo confusas3 les corresponda
algo fuera de la mente. Ese ser el papel que Descartes le reser-e a Dios
como garant#a % complemento del m&todo. Pero /a% que ad-ertir! ante todo!

<7
que Dios % el J&todo no son elementos extra5os) Dios no es algo
simplemente a5adido al J&todo! sino que! en cierto modo! s$lo gracias al
J&todo puede el ser /umano encontrar a Dios. Es el J&todo el que permite
buscar a Dios por medio de la ra'$n % entenderlo como una idea clara %
distinta 1o innata3 de la mente) adems es tambi&n el J&todo el que permite
deducir que Dios tiene una existencia no s$lo en relaci$n con la mente sino
tambi&n fuera de la mente. 9legados a este punto es cuando podemos decir
que gracias a Dios 1o sea! gracias a que sabemos racionalmente que /a%
Dios % que existe fuera de nuestra mente! % que! adems! es un ser
in"nitamente perfecto! % que! por eso! es bueno % no nos puede enga5ar3 %a
podemos estar seguros o ciertos de aquello que el m&todo por s# s$lo no
permit#a directamente asegurar) a saber! estar seguros de que a nuestras
ideas claras % distintas 1o innatas3 les corresponde algo fuera de nuestra
mente. Dic/o de otro modo! esas ideas sern -lidas % reales no s$lo para
la mente sino tambi&n para lo que experimentamos como existente fuera de
la mente /umana. Este ser el fundamento ,ltimo de la .#sica matemtica %!
por lo tanto! del conocimiento cierto del mundo 1lo que Descartes /a
denominado sustancia extensa3.
Pgs. <0<S<02:
El sue5o no puede o no suele ser co/erente 1sal-o contadas
excepciones! como cuando dentro de un sue5o se /ace un ra'onamiento
matemtico %! adems! se /ace bien3 porque en el sue5o no reina la ra'$n
sino la fantas#a! una fantas#a normalmente desordenada o desbocada. 9a
-igilia! en cambio! puede llegar a ser co/erente % lo ser cuando en ella
reine la ra'$n) es decir! cuando la mente ordene la experiencia de acuerdo
con el m&todo. *in embargo! para la ma%or#a de la gente es fcil que se
puedan llegar a confundir -igilia % sue5o 1que ambos resulten inco/erentes!
aunque en distinto grado! la inco/erencia de los sue5os siempre ser muc/o
ma%or que la de la percepci$n emp#rica3 porque en su -ida rara -e' reina la
ra'$n! cuando estn dormidos porque estn dormidos! % cuando estn
despiertos porque /acen ms caso a sus sentidos o a la imaginaci$n que a la
ra'$n.

15
(- (MPI%I,M+
C$%$C*(%6,*IC$, &()(%$-(,.
*e trata de una corriente "los$"ca de los siglos TBCC % TBCCC!
eminentemente anglosa4ona % contempornea del racionalismo. El punto de
partida es seme4ante al de Descartes: la mente % las representaciones de la
mente. *e trata de un tipo de in-estigaci$n que se plantea el tema de la
-erdad entendido tambi&n como certe'a: certe'a en la mente! de la mente %
para la mente. :na in-estigaci$n por lo tanto acerca de en qu& medida las
representaciones % percepciones de la mente nos aportan un conocimiento
cierto acerca del mundo! % no meras ilusiones o fantas#as. ( partir de aqu#
surgen las diferencias. 9a diferencia bsica de los empiristas con respecto al
racionalismo! o sea! Descartes! surge cuando establecen un criterio de -erdad
1un criterio para distinguir lo cierto de lo incierto para la mente3 por completo
distinto al de Descartes. Este criterio empirista de -erdad 1o certe'a3
establecer que una idea percepci$n o representaci$n de la mente ser cierta
en la medida en que tenga su origen en las cosas mismas % la mente se limite
a ser recepti-a! pasi-a con respecto a las impresiones que recibe de las cosas.
9os empiristas -an a exigir que la mente no a5ada ni quite nada a la /ora de
conocer) que se limite a acoger los /ec/os tal % como se presentan.
9o que parec#a una similitud de planteamiento o de punto de partida
conducir al "nal a una oposici$n fundamental entre el racionalismo %
empirismo! de tal modo que lo que es cierto para los empiristas resultar#a
absolutamente incierto para Descartes. 6a sabemos que para Descartes los
/ec/os! lo emp#rico! resulta siempre necesariamente confuso. *i la mente se
basase en lo emp#rico! seg,n Descartes! no podr#a extraer de lo emp#rico nunca
una -erdad necesaria! porque los /ec/os siempre podr#an /aber sido otros! % la
mente siempre podr#a /aberlo pensado de otro modo sin que ello diese lugar a
contradicci$n. Es un /ec/o! por e4emplo! que a/ora no luce el sol! pero podr#a
estar luciendo 1% -ice-ersa3 % no pasar#a nada) en cambio pensar que la suma
de los ngulos de un tringulo es distinta a <80 s# es una contradicci$n.
D$VID 7'M( (89883899:).
Oume -a a comen'ar estableciendo una clasi"caci$n de las percepciones
de la mente distinguiendo dos tipos: las impresiones % las ideas. 9as
impresiones ser#an percepciones de la mente especialmente intensas % fuertes
que tienen lugar siempre en el momento presente) e4emplo: nos dan un
pu5eta'o en el o4o % eso nos impresiona. 9as ideas ser#an copias ms o
menos d&biles de esas primeras impresiones que remiten siempre a un
momento que no es el presente) e4emplo: el recuerdo del pu5eta'o que nos
dieron en el pasado.
( partir de esta distinci$n Oume -a a reformular el criterio empirista de
-erdad: una idea ser#a cierta si % solo si pro-iene de una impresi$n. El
conocimiento que se basa en impresiones se /a de atener siempre a los /ec/os
% por eso Oume lo denominar cuestiones de /ec/o 1en ingl&s matter of
fact3) ser#a el ,nico conocimiento cierto % "able que podamos tener acerca de
las cosas del mundo. Por otra parte Oume /ablar de otros contenidos de la
mente que no se re"eren a /ec/os) es lo que -a a llamar relaciones de ideas
1en ingl&s relations of ideas3) se tratar#a en sentido estricto de -erdades

<;
uni-ersales % necesarias! de tal modo que la mente no podr#a pensar en lo
contrario sin incurrir en contradicciones. Este tipo de contenidos abarcar#a la
l$gica % las -erdades matemticas. El problema es que estas relaciones de
ideas aunque aporten a la mente uni-ersalidad % necesidad no aportan en el
fondo conocimiento alguno acerca de las cosas del mundo porque no se basan
en /ec/os. Para Oume no pasar#an de ser un 4uego l$gicoSformal entre ideas.
Por contra! las cuestiones acerca de /ec/os s# nos dar#an un aut&ntico
conocimiento del mundo! pero nunca podrn aportar a la mente uni-ersalidad
% necesidad.
Crtica al Princi;io de Causalidad. ( partir de este planteamiento
Oume -a a lle-ar a cabo una cr#tica radical del llamado principio de
causalidad PNu& entiende Oume por causalidadQ :na conexi$n causal s$lo
puede tener lugar entre /ec/os) si llamamos a un primer /ec/o ( % a un
segundo W decir que /a% una relaci$n causal entre ( % W ser#a lo mismo que
decir que si se da ( % cuando se da ( siempre % despu&s necesariamente se
desencadenar W) entonces se dir que ( es causa de W. Oume pone el e4emplo
del c/oque que se produce entre dos bolas de billar) una bola ( c/oca con una
W % esta se despla'a de tal modo que el despla'amiento de W ser#a el efecto
pro-ocado por el c/oque con la bola (. Htro e4emplo ser#a poner un recipiente
con agua sobre un foco de calor de tal modo que el agua se -a%a calentando
/asta alcan'ar la ebullici$n) decimos entonces que la causa del calentamiento
del agua es el poder calor#"co del fuego 1por e4emplo3.
PNu& -a a criticar Oume en todo este planteamientoQ Oume no critica
que se usen expresiones como causa % efecto! sino el modo de entender
las causalidad tal % como lo /emos formulado: eso de que siempre que se d& (
se dar siempre despu&s W. Euando /ablamos de una relaci$n causal entre dos
/ec/os suponemos que tiene lugar siempre en un tiempo determinado)
primero se da un /ec/o! la causa! % luego sucede el otro! el efecto) de tal modo
que /a% una relaci$n de contigXidad entre ambos! pero adems suponemos
que /a% una regularidad en la relaci$n! de tal modo que eso que est
ocurriendo a/ora suponemos que tambi&n /abr ocurrido igual en el pasado! %
suponemos tambi&n que asimismo ocurrir en el futuro. ( partir de estos
supuestos concluimos que /a% una conexi$n necesaria entre esos /ec/os! de
tal modo que siempre que se de ( tambi&n siempre % necesariamente se dar
luego W. Es decir siempre que se den determinadas circunstancias
antecedentes suponemos que se -a a producir necesariamente determinada
consecuencia! % esa suposici$n acerca del futuro es lo que nos permite /acer
predicciones.
6a sabemos que las cuestiones acerca de /ec/os no nos aportarn
nunca una -erdad uni-ersal % necesaria. *in embargo los que a"rman el
principio de causalidad plantean que se trata de una conexi$n necesaria
entre /ec/os! % eso es lo que Oume -a a criticar. *eg,n Oume el principio de
causalidad no tiene una base "rme en la experiencia. (cerca de los /ec/os del
presente nos informan las impresiones que la mente recibe) en cambio de los
/ec/os que ocurrieron en el pasado s$lo nos quedan ideas! copias ms o
menos d&biles de impresiones que en su momento tu-imos. El problema se
plantea con respecto al futuro! porque no tenemos ni podemos tener
impresiones acerca de /ec/os que toda-#a no /an ocurrido. En cambio la
ciencia % la metaf#sica basndose en el principio de causalidad creen que s# se
puede saber % conocer algo acerca del futuro! incluso predecir que algo
necesariamente ocurrir en el futuro. Para Oume todo esto no pasa de ser una

17
idea! pero que no se basa en ninguna impresi$n porque esos /ipot&ticos
/ec/os futuros toda-#a no /an ocurrido. Nuiere decirse seg,n Oume que el
conocimiento que podamos tener acerca del futuro no podr ser nunca un
conocimiento seguro! absolutamente "able! basado en /ec/os! sino que ser
un conocimiento meramente probable. En el pasado cada -e' que ocurri$ ( se
desencaden$ luego W 1o al menos eso creemos recordar3 En el presente est
ocurriendo lo mismo! pero no tenemos derec/o a a"rmar que esa conexi$n se
mantenga en el futuro) es probable que se mantenga! pero no tenemos
derec<o a afrmar que <ay y que <a"r/ una cone=i#n necesaria entre
esos <ec<os. Por lo tanto la experiencia lo ,nico que nos presenta son /ec/os
% de los /ec/os no se puede deducir nunca una conexi$n necesaria.
*in embargo! a pesar de todo! creemos! con"amos! esperamos que lo
que ocurri$ en el pasado % sucede en el presente tambi&n se dar en el futuro.
PNu& fundamento puede tener esta con"an'aQ *eg,n Oume no se puede basar
en la experiencia sino solo en la costumbre! el /bito % la repetici$n. Estamos
acostumbrados a percibir que primero se da ( % luego W) lo /emos percibido
continuamente en el pasado) lo seguimos percibiendo en el presente! % eso
acaba por generar la creencia de que en el futuro tambi&n ocurrir lo mismo.
Pero no es ms que una especie de inercia mental lo que nos conduce a esa
creencia. Estamos tan acostumbrados a asociar esos /ec/os que acabamos
cre%endo que /a% una conexi$n o relaci$n necesaria entre ellos! pero seg,n
Oume si fu&semos rigurosos no podr#amos a"rmar con base en la experiencia
que /a%a esa tal conexi$n. Eon este planteamiento de Oume la causalidad se
transforma de una conexi$n necesaria entre /ec/os 1como supon#a la
metaf#sica tradicional3 en una conexi$n /abitual % probable que la gente
interpreta inadecuadamente como si fuese una conexi$n necesaria.
Oume -a a lle-ar a cabo una cr#tica del mismo estilo a ciertas ideas
bsicas de la metaf#sica tradicional! en concreto una cr#tica a la idea de
sustancia! a la idea de 6o % a la idea de Dios.
Critica a la idea De ,ustancia. (cerca de lo que nos rodea lo ,nico
que tendr#amos ser#an impresiones que nos muestran relaciones particulares
entre /ec/os % nada ms. ( partir de estas impresiones no podr#amos a"rmar
que /a% algo o que /a%a algo ms que esas impresiones) algo que estructure o
uni"que o re,na esas impresiones) algo a lo que podamos llamar seg,n la
terminolog#a de la metaf#sica tradicional sustancia) seg,n Oume si fu&semos
estrictos no lo podr#amos llamar ni siquiera cosa. Do podemos percibir
emp#ricamente a partir de impresiones algo as# como una sustancia! todo lo
ms caracter#sticas! propiedades! accidentesK pero nunca una sustancia.
Critica a la idea de >o. *eg,n Oume lo que percibimos son siempre
impresiones que se -an sucediendo en nuestra mente) un constante Muir de
percepciones internas % externas) pero lo que nunca tenemos es una impresi$n
acerca de algo que podamos llamar 6o. 9o que ocurre es que estamos
acostumbrados a percibir una cierta unidad en nuestras percepciones! como si
todas ellas perteneciesen a un mismo su4eto al que por comodidad llamamos
6o) pero el 6o no es perceptible emp#ricamente como una mesa! un caballo! o
siquiera como un sentimiento. 9a mente ser#a ,nica % exclusi-amente un
constante Muir de percepciones! de tal modo que si no percibi&semos mesas!
sillas! caballos o estados an#micos no /abr#a nada que percibir) nada a lo que
pudi&semos llamar 6o.
9a cr#tica de Oume a la metaf#sica en el fondo es una cr#tica a Descartes:
si aceptamos que lo ,nico que /a% en la mente es el constante Muir de las

<8
percepciones /abr#a que reconocer que solamente la costumbre nos lle-a a
suponer por un lado que /a% ob4etos externos a la mente) lo que la metaf#sica
llamaba sustancias) % por otro lado suponer que /a% un su4eto que uni"ca o
re,ne ese Muir de las percepciones! un su4eto al que llamamos 6o. 9o que
plantea Oume es que en el fondo! tanto el 6o como las sustancias no son ms
que /bitos de la mente) algo as# como rutinas mentales.
Crtica a la idea de Dios. Por otro lado desde Descartes la idea de Dios
aparece como la gran garant#a de un posible acuerdo entre la mente % el
mundo o realidad supuestamente externos a la mente! en tanto en cuanto
tanto la mente como el mundo externo a la mente /abr#an sido creados
igualmente por Dios. *in embargo seg,n Oume de Dios! lo mismo que de las
sustancias o del 6o! no tenemos impresiones) por lo tanto 4ams podremos
tener acerca de Dios ning,n conocimiento seguro que se base en la
experiencia. 9a consecuencia ,ltima de todo este planteamiento es que Oume
acaba desembocando en aquello que Descartes /ab#a intentado superar: el
escepticismo.

19

20