DAS SPRACHSPIELKONZEPT

IN DER LINGUISTISCHEN PRAGMATIK

Inhalt:

I. Das Sprachspielkonzept als Gegentheorie
II. Wittgensteins Verwendung des Terminus Sprachspiel
III. Spiel, Sprachspiel und Regeln
IV. Grenzen des Sprachspielkonzepts


Der Sprachspielbegriff ist einer der Grundbegriffe des spten Wittgenstein. In
einer ersten Annherung kann man sagen, da er die Sprache mit einem
Spiel vergleicht, das nach bestimmten Regeln verluft und in dem die
Bedeutung der einzelnen Spielfiguren bzw. der Worte durch ihren Gebrauch
gem diesen Regeln festgelegt ist. Indem Wittgenstein damit die
lebenspraktischen Situationen des Gebrauchs der Sprache, die
Alltagssprache und damit auch die Frage nach der Bedeutung sprachlicher
Ausdrcke in diesem Zusammenhang in den Mittelpunkt seiner
Untersuchungen stellt, kann Wittgenstein als einer der Begrnder der
linguistischen Pragmatik und der pragmatischen Semantik gelten.
1

Die Pragmatik als Theorie des kontextabhngigen Gebrauchs sprachlicher
Ausdrcke umfasst in diesem Sinne die Bedeutungstheorie, also die
Semantik. Dasselbe gilt auch fr eine Theorie, die neben einer
grammatischen Kompetenz eine eigene pragmatische oder kommunikative
Kompetenz annimmt, wie dies z.B. bei Habermas der Fall ist. Es gibt jedoch
auch andere Pragmatikbegriffe, wo dies nicht der Fall ist.
2
Fasst man die
Pragmatik im Anschluss an Ch. Morris als eine semiotische Kategorie,
welche die Beziehung zwischen Zeichen und Zeichenbenutzern betrifft, so
lassen sich Pragmatik und Semantik klar unterscheiden, da diese die
Beziehung zwischen Zeichen und Bezeichnetem allein betrifft. Wird
Pragmatik dagegen als Analyse der kontextabhngigen
Bezeichnungselemente sprachlicher Ausdrcke betrachtet, dann wird die
Pragmatik als indexikalische Semantik ein Teil der Semantik. Pragmatik kann
jedoch auch in einem umfassenden Sinne als Theorie sprachlichen Handelns
verstanden werden und kann dann sowohl die Bedeutungstheorie, die
Texttheorie, die Sprechakttheorie, die Theorie der konversationellen
Implikaturen und die Prsuppositionstheorie beinhalten.


I. Das Sprachspielkonzept als Gegentheorie

Wittgensteins Sprachspielkonzept und die damit verbundene Gebrauchstheorie der
Bedeutung entwickelte sich in der Auseinandersetzung mit Bedeutungstheorien, die

1
Vgl. Braunroth/Seyfert (1975), S113.
2
Vgl. hierzu Grewendorf/Hamm/Meggle (1987), S. 374ff.
man im weiteren Sinne als realistische Bedeutungstheorien bezeichnen kann. Dazu
gehrt insbesondere auch die von ihm selbst noch im Tractatus-Logico-Philosophicus
vertretene Auffassung.
Charakteristisch fr eine realistische Bedeutungstheorie ist die Auffassung, da die
Wrter ihre Bedeutung durch ihre Bezeichnungs- oder Benennungsfunktion erhalten.
Die Bedeutung eines Wortes ist danach der Gegenstand, den es bezeichnet und fr den
es steht. Die Wrter sind daher eigentlich Namen. Die Gegenstnde knnen wiederum
verschieden gedacht werden. Sie knnen als die realen physischen Objekte in Raum
und Zeit
3
verstanden werden, als allgemeine Wesensbegriffe im Sinne des
Platonismus oder als psychische Vorstellungen, ber die der Bezug auf reale
Gegenstnde vermittelt sein soll
4
. In allen drei Fllen wird die Bedeutung eines
Wortes als ein Gegenstand aufgefat, der selbst nicht sprachlicher Art ist. Die
Beziehung zwischen den Wrtern (Namen) und diesen von ihnen als unabhngig
gedachten Gegenstnden wird als durch Konvention festgelegt betrachtet. Stze sind
dann eine Verknpfung von Namen und als solche ein Abbild der aus einfachen
Gegenstnden zusammengesetzten Sachverhalte in der Welt. Komplexe Stze
wiederum sind Wahrheitsfunktionen der einfachen Stze. Man kann daher auch von
einer Benennungs- oder Abbildtheorie der Sprache sprechen.
Allerdings hat Wittgenstein im Tractatus eine entscheidende Modifikation an der
lteren referenzsemantischen Auffassung, wonach sich die Sprache zur Realitt wie
ein Name zu einem Gegenstand verhlt, vorgenommen. Stze verhalten sich nicht in
der gleichen Weise zur Welt wie Namen zu Gegenstnden. Das, wofr ein Satz steht,
ist kein Gegenstand, sondern ein Sachverhalt, der, wenn er besteht, eine Tatsache ist.
Die Bedeutung eines Satzes verstehen wir daher nicht dann, wenn wir wissen,
welchen Gegenstand er bezeichnet - denn ein Satz steht fr keinen Gegenstand-,
sondern wenn wir wissen, unter welchen Bedingungen der Sachverhalt, den der Satz
meint, besteht, d.h. eine Tatsache ist. Einen Satz verstehen, heit, wissen was der
Fall ist, wenn er wahr ist.
5
Es handelt sich daher im Tractatus um eine satz- oder
wahrheitssemantische Auffassung der Sprache.
Die Auffassung, da die Bedeutung eines Wortes eine psychische Vorstellung ist,
trifft sich mit Theorien der intentionalistischen Semantik
6
, nach der sprachliche
Bedeutungen ausschlielich durch die Intentionen oder die bedeutungsverleihenden
Akte des Sprechers festgelegt werden. Den Gegenstnden werden beliebig Namen und
den Zeichen willkrlich Bedeutungen beigelegt. Die Sprache verliert daher die
Autonomie einer eigenen inneren Struktur, die ihr in der Wahrheitssemantik
zweifellos zugesprochen wird.
Eine feste eigene innere Struktur hat die Sprache auch dann, wenn die Bedeutung als
ein allgemeines Wesen gedacht wird, da dieses Wesen eine ideale Gre ist, die der
Beliebigkeit der Sprecher entzogen ist. Im Unterschied zu den ebenfalls
transsubjektiven objektiven Gegenstnden ist dieses ideale Wesen aber geistiger Art.
Eine Bedeutungstheorie dieser Art
7
nimmt insofern eine Mittelstellung zwischen der
Referenz- und Wahrheitssemantik einerseits und der intentionalistischen Semantik
andererseits ein.

3
Referenztheorie nach Heringer (1973), S.10ff.
4
Vorstellungstheorien nach Heringer (1973), S.13ff.
5
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus 4.024.
6
Vgl. H.P.Grice, St.R.Schiffer, G.Meggle (1979).
7
Vgl. etwa E. Husserl, Logische Untersuchungen.
Wittgenstein hat in den Philosophischen Untersuchungen alle drei Variationen der
realistischen Bedeutungstheorien, wie auch seine eigene wahrheitssemantische
Auffassung im Tractatus, verworfen. Die erste, indem er die absurden Konsequenzen
der Gleichsetzung von Bedeutung eines Wortes und Gegenstand deutlich macht: man
mte dann nmlich auch sagen, die Bedeutung eines Namens N.N. sei gestorben,
wenn die Person N.N. gestorben ist. Auerdem drfte der Name auch keinen Sinn
bzw. keine Bedeutung mehr haben, wenn das Bezugsobjekt nicht mehr existiert, was
jedoch nicht der Fall ist.
8
Das gleiche gilt offenbar auch fr Stze. Die zweite
Bedeutungstheorie wird durch die Kritik am Essentialismus getroffen, den
Wittgenstein durch das Konzept der Familienhnlichkeit ersetzt und die dritte wird
durch seine Argumente gegen die Mglichkeit einer Privatsprache aufgelst. Diese
Bedeutungstheorien und die damit verbunden Auffassung von der Sprache sollte man
daher immer als den Hintergrund vor Augen haben, von dem sich Wittgenstein in den
Philosophischen Untersuchungen mit seinem Sprachspielkonzept absetzt.
Im Tractatus ist die Abbildtheorie der Sprache verbunden mit dem Interesse am
Aufbau einer Idealsprache, in der alle Mehrdeutigkeiten und Vagheiten der
Umgangssprache ausgeschaltet sein und damit auch philosophische Probleme, die
nach Wittgenstein aus einem Miverstndnis der Logik unserer Sprache entstanden
waren (Tractatus, Vorwort), endgltig verschwinden sollten. Was nicht eindeutig
bezeichnet werden kann, darber mu man schweigen, wenn man keinen Unsinn
reden will.
Zwar geht es Wittgenstein auch in den Philosophischen Untersuchungen noch darum
die Philosophie von den Verhexungen unseres Verstandes durch die Mittel unserer
Sprache
9
zu befreien, aber dies geschieht nicht mehr durch die Konstruktion einer
Idealsprache, sondern vielmehr dadurch, da die Wrter von ihrer metaphysischen
wieder auf ihre alltgliche Verwendung zurckgefhrt werden
10
und Einsicht in das
tatschliche Funktionieren und den Gebrauch der Sprache, d.h. jetzt aber der
Umgangssprache, gewonnen wird.
Das in der Konzeption der Idealsprache treibende Exaktheitsideal der eindeutigen
Bedeutungen durchschaut Wittgenstein jetzt als logischen Mythos.
11
Denn was man
als exakt oder unexakt bezeichnet hngt von den jeweiligen Umstnden und der
Situation ab. Exaktheit ist ein relativer Begriff. Ist fr einen Physiker z.B. die Angabe
der Zeit auf einen Bruchteil von Sekunden wichtig, so ist es im tglichen Leben meist
vllig ausreichend, sich mit einer Angabe in Minuten oder Stunden, wenn nicht mit
einem ungefhr, zu verstndigen.
Es ist auch nicht nur die Funktion der Sprache, etwas zu benennen oder abzubilden,
wie dies in den realistischen Bedeutungstheorien angenommen wird. Wittgenstein
verweist vielmehr auf die Vielzahl der Verwendungsweisen der Sprache. Die Sprache
dient nicht in erster Linie der Feststellung von Tatsachen, sondern auch dem Fragen
und Befehlen, dem Rtselraten, Witze-Erzhlen, Danken, Fluchen und Beten.
12
So
unzureichend es wre, die Funktion etwa aller Werkzeuge dahin zu vereinheitlichen,
da man sagte, sie alle dienten dazu, etwas zu modifizieren, so wenig ist damit

8
L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen 40.
9
a.a.O. 109.
10
a.a.O. 116.
11
Stegmller (1969), S. 566.
12
Vgl. L.Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen 23
gewonnen, die Verwendungsweisen der Sprache auf die Bezeichnungsfunktion zu
reduzieren.
13

Dieser Vereinheitlichungs- und Gleichmachungstendenz gegenber gilt es vielmehr
die Mannigfaltigkeit der Sprache und Sprachspiele zu sehen, zu beschreiben und ihr
gerecht zu werden. Dafr gengt nicht die Orientierung an einer ohnehin
fragwrdigen Idealsprache. Gerade die bislang vernachlssigte Alltags- und
Umgangssprache rckt daher in das Zentrum von Wittgensteins Untersuchungen,
damit aber auch die jeweiligen Situationen und Handlungszusammenhnge, in denen
Sprache verwendet wird.
In den Philosophischen Untersuchungen geht Wittgenstein also nicht von
sprachunabhngig gegebenen Gegenstnden einerseits und den sprachlichen Zeichen
andererseits als zwei voneinander unabhngigen Sphren aus, die dann in eine
nachtrgliche Benennungsfunktion gebracht werden, sondern sein Ausgangspunkt
sind gerade die gegebenen Handlungszusammenhnge als die Einheiten, in denen
Sprache und Gegenstnde in die Ganzheit eines menschlichen Handlungsvollzuges
einbezogen sind. Diese Ganzheiten nennt Wittgenstein Sprachspiele.
14
Der
Terminus Sprachspiel soll besonders diesen unzerreibaren Zusammenhang von
Sprache, Gegenstnden oder Dingen und menschlichem Handeln hervorheben, oder
wie Wittgenstein sagt, da das Sprechen der Sprache ein Teil ist einer Ttigkeit, oder
einer Lebensform.
15
Eine Sprache vorstellen heit fr Wittgenstein, sich eine
Lebensform vorstellen.
16
Denn in der gleichen Weise ist auch ein Spiel ein solcher
Zusammenhang von Spielregeln, Spielfiguren und Handlungen. Und ebenso wie es
viele verschiedene Spiele gibt, so gibt es auch viele verschiedene Lebensformen,
ebenso viele Verwendungen von Sprache, d.h. ebenso viele Sprachspiele. Nur wenn
man sich an der Oberflchengrammatik orientiert, d.h. allein an der
Verwendungsweise eines Wortes im Satzbau und was sich beim Hren einprgt,
17

kann man die Sprache auf einige wenige Funktionen wie Fragen, Befehlen und
Behaupten reduzieren. Die Tiefengrammatik dagegen, die sich auf die Rolle eines
Wortes im jeweiligen pragmatischen Kontext bezieht, zeigt unzhlige Arten der
Verwendung dessen, was wir Zeichen, Worte, Stze nennen. Diese
Mannigfaltigkeit ist zudem nichts Festes und ein fr allemal Gegebenes, sondern auch
historisch wandelbar.
18
Wittgenstein gibt immer wieder akribische Beschreibungen
der verschiedenen Verwendungsweisen von Worten und Stzen in verschiedenen
Kontexten.
Mit der Untersuchung der Sprache in pragmatischen Kontexten sind auch alle
Bedeutungsanalysen auf diesen bezogen und nicht isoliert mglich. Die Bedeutung
sprachlicher Zeichen ergibt sich allein aus ihrer Verwendung oder ihrem Gebrauch in
diesen Kontexten bzw. Sprachspielen. Die Bedeutung eines Wortes wird daher von
Wittgenstein als sein Gebrauch in der Sprache bestimmt.
19

Die Sprache ist also fr Wittgenstein kein einheitliches Gebilde mehr, beruhend auf
der Beziehung Wort - benannter Gegenstand, sondern das Sprachspielmodell zeigt,
wie verschiedenartig die Gebilde sind, aus denen sich die Sprache zusammensetzt.

13
ebd., 13.
14
Vgl. Specht (1963), S. 28.
15
Philosophische Untersuchungen 23.
16
ebd., 19.
17
ebd., 664.
18
Vgl. ebd., 23.
19
ebd., 43.
Auch der Begriff des Sprachspiels selbst ist daher kein einheitlicher Begriff, der sich
etwa nach der traditionellen Wesensdefinition aus genus proximum und differentia
specificum bestimmen liee. Einer der Grnde, warum Wittgenstein den Ausdruck
Sprach s p i e l whlt, ist gerade der, da auch mit dem Wort Spiel ganz
Verschiedenartiges bezeichnet wird. Es lassen sich keine eindeutigen Merkmale
angeben, die allen Arten von Spielen gleicherweise zukmen. Das Wort Spiel wie
z.B. auch das Wort Zahl und viele andere lassen sich nicht fest definieren, sondern
bezeichnen eine Familie von Bedeutungen
20
, d.h. sie beziehen sich auf eine Vielheit
von Phnomenen, die nicht durch eine oder mehrere Prdikate, sondern nur durch
vielfache hnlichkeitsbeziehungen, durch Familienhnlichkeit, wie Wittgenstein
sagt, zu einer Klasse zusammengeschlossen sind.
21
Auf diese Weise sind auch die
verschiedenen Sprachspiele durch Familienhnlichkeit verwandt und machen
zusammen das aus, was wir unbestimmt genug, Sprache nennen.
Wenn der Begriff des Sprachspiels aber auch nicht streng definierbar ist, sondern ein
Begriff mit verschwommenen Rndern
22
ist, so schrnkt das seine Anwendbarkeit
sowenig ein wie bei dem Begriff Spiel. Auch unexakte Begriffe funktionieren und
knnen ihren Zweck erfllen und fr spezifische technische oder wissenschaftliche
Zwecke lt sich stets eine przisere Definition einfhren.




II. Wittgensteins Verwendung des Terminus Sprachspiel

Wittgenstein fhrt den Sprachspielbegriff nicht definitorisch, sondern exemplarisch
ein und folgt damit dem angefhrten Antiessentialismus.
A. Wittgenstein versteht darunter zunchst vor allem primitive und vereinfachte
Sprachformen, wie sie etwa ein Kind beim Erlernen der Sprache verwendet oder wie
man sie sich knstlich entwerfen kann, so vor allem als Modellsprachspiele. Mit
diesen Sprachspielen will Wittgenstein unbersichtliche und schwer zu
durchschauende Verhltnisse unserer Umgangssprache in vereinfachter Form
darstellen, um ber diese Modelle Einsichten in ihre Struktur zu gewinnen und an
ihnen das Funktionieren der Sprache an bersichtlichen Beispielen zu studieren.
23

Wittgenstein nennt sie Vergleichsobjekte, die durch hnlichkeit und Unhnlichkeit
ein Licht in die Verhltnisse unserer Sprache werfen sollen.
24

B. Darber hinaus gebraucht Wittgenstein den Terminus Sprachspiel auch fr
bestimmte, einzelne Teilsysteme der Sprache, ausgegliederte Funktionseinheiten oder
Verwendungszusammenhnge der Sprache.
25
Hierzu gehren 1. Sprechakte wie
Befehlen, Bitten, Danken, Fluchen usw., ohne da Wittgenstein schon eine Theorie
der Sprechakte ausgearbeitet htte, was jedoch die konsequente Folgerung aus seiner
Gebrauchstheorie der Bedeutung ist ( vgl. J.L. Austin, J. Searle); 2. grere
Sprechaktivitten wie bersetzen, Lesen, eine Geschichte erfinden usw.; 3.
Ttigkeiten, bei denen das Sprechen und der Sprachgebrauch sehr weit zurcktreten,

20
ebd., 67.
21
Vgl. Specht (1963), S. 55f.
22
Philosophische Untersuchungen 71.
23
Vgl. Specht (1963), S. 41f.
24
Philosophische Untersuchungen 130.
25
Vgl. Specht (1963), S. 42.
die Ttigkeit aber unabdingbar an die Sprache gebunden ist, wie das Herstellen eines
Gegenstandes nach einer Beschreibung, Vermutungen anstellen, eine Hypothese
aufstellen und prfen und hnliches, und 4. relativ selbstndige Teilsysteme der
Sprache, wie die Sprachspiele mit den Wrtern fr Sinneseindrcke oder mit den
Farbwrtern. Aber auch ein einziges Wort oder ein einzelner Satz sind in gewisser
Weise in ein ganzes System verschiedener Verwendungsweisen eingebettet und bilden
in dieser Hinsicht ein Sprachspiel. So etwa das Sprachspiel mit dem Wort lesen
26
,
oder mit dem Wort Spiel
27
. Hierzu gehren auch Sprachsysteme wie etwa der
Symbolismus der Chemie oder die Zeichensprache der Mathematik.
28

C. Schlielich meint Sprachspiel auch das Ganze der Umgangssprache mit allen
Ttigkeiten und Verrichtungen, die unlsbar zu ihr gehren.
29



III. Spiel, Sprachspiel und Regeln

Am Modell des Spiels interessieren Wittgenstein neben dem bereits angefhrten
Aspekt der Familienhnlichkeit vor allem noch drei weitere Momente, die alle mit
dem sowohl fr Spiele als auch fr die Sprache fundamentalen Begriff der Regel
zusammenhngen.
30
Denn sowohl Spiele als auch Sprachspiele sind regelgeleitet.
A. Daher ist erstens der Status der Spielregeln und die Kompetenz der Spieler, die
diese Regeln beherrschen von Bedeutung. Die Spielregeln legen die erlaubten Zeichen
und Operationen fest, die mit diesen Zeichen ausgefhrt werden drfen. Ein Spiel
verstehen heit, da man sich auf etwas versteht, da man etwas kann. Verstehen ist
in diesem Sinne das Beherrschen einer Technik. Wittgensteins Gebrauchstheorie der
Bedeutung, die besagt, da die Bedeutung eines Wortes oder Satzes die Rolle ist, die
sie im Sprachspiel spielen, ist an diesem Modell gewonnen. Denn so, wie man die
Bedeutung einer Spielfigur kennt, wenn man wei, was man mit ihr im Spiel
machen kann (wozu man auch die Regeln fr die anderen Spielfiguren kennen mu),
so versteht man auch die Bedeutung sprachlicher Zeichen erst dann, wenn man die
Regeln kennt, denen gem mit ihnen in den einzelnen Sprachspielen operiert werden
darf.
31
Auch eine Sprache verstehen, heit, eine Technik beherrschen.
32

Wittgenstein vergleicht die Sprache auch mit einem Werkzeugkasten und die Wrter
und Stze mit den Werkzeugen darin. Deren Sinn ist ihre Verwendung.
33
Fr eine
groe Klasse von Fllen der Benutzung des Wortes Bedeutung (wenn auch nicht fr
alle Klassen) erklrt Wittgenstein dementsprechend: Die Bedeutung eines Wortes ist
sein Gebrauch in der Sprache.
34
Dabei ist Gebrauch fr Wittgenstein kein
behaviouristischer Terminus, d.h. er ist nicht als eine Disposition zu verstehen, ein
Wort unter gewissen Bedingungen auszusprechen bzw. darauf in gewisser Weise zu
reagieren.
35
Dies wre unvereinbar damit, da die Regelbeherrschung eine generative
Fhigkeit ist, d.h. auf ganz neue Flle und Beispiele appliziert werden kann. So kann

26
Philosophische Untersuchungen 156.
27
ebd., 71.
28
Specht, a.a.O., S. 44f.
29
Vgl. ebd., S. 41; Philosophische Untersuchungen 7.
30
Vgl. hierzu J. Habermas, in : R. Wiggershaus (Hg.) (1975), S.326ff., Specht (1963), S. 46ff.
31
Vgl. Stegmller (1969), S.590.
32
Philosophische Untersuchungen 199.
33
ebd., 11.
34
ebd., 43.
35
Vgl. Kutschera (1975), S.141.
man auch erst dann von einem Schler sagen, er habe eine Regel verstanden, wenn er
diese Regel von sich aus auf neue Flle anwenden kann. Darum gehrt zum
Regelverstehen prinzipiell die praktische Fhigkeit, nach dieser Regel auch
selbstndig operieren zu knnen.
Die Rede vom Gebrauch der Worte meint auch nicht irgendeinen beliebig
vorkommenden Gebrauch, sondern den im Sinne eines sprachlichen Standards
korrekten Gebrauch, mit dem man sich auf den in einer Gruppe gltigen Gebrauch
bezieht, nicht auf eine unbliche, mehr oder weniger willkrliche und abnorme
Verwendungsweise.
36

Das Beherrschen einer entsprechenden Regel mu des weiteren auch nicht heien, da
man diese Regel explizieren kann, z.B. in einem Satz, oder da diese Regel kodifiziert
ist. Die Beherrschung der Regel zeigt sich vielmehr in der Kompetenz dessen, der sie
beherrscht, wobei diese Kompetenz wie erwhnt als generative Fhigkeit verstanden
werden mu.
Die Bedeutung eines sprachlichen Zeichens kann aber auch nicht einfach mit der
Regel seines Gebrauchs identifiziert werden. Denn sonst mten die Wrter
Bedeutung und Verwendung streng synonym, d.h. in allen Kontexten
austauschbar sein.
37
Dies wre auerdem eine neue Tendenz zur Essentialisierung
der Bedeutung. Ein Ausdruck ist nicht erst dann bedeutungsvoll, wenn es eine Regel
fr ihn gibt, sondern da ein Ausdruck regelgerecht gebraucht wird, macht seine
Bedeutung aus.
B. Weiterhin interessiert Wittgenstein am Modell des Spielens der Konsensus, der
zwischen den Spielern ber geltende Regeln bestehen mu. Denn ber die
Verwendung der Regeln mu eine intersubjektive bereinstimmung bestehen. Die
Frage, ob man Regeln auch individuell folgen kann, luft fr Wittgenstein auf
dasselbe hinaus wie die Frage: Kann einer allein Handeln treiben?
38
Hieran knpfen
sich alle Argumente Wittgensteins gegen eine Privatsprache an. Man kann einer
Regel nicht alleine folgen. Wre dies mglich, dann wre der Regel zu folgen glauben
dasselbe wie der Regel folgen, was sich ausschliet, weil es dann sinnlos wre von
einer Regel folgen zu reden.
39
Es wre als kaufte Einer mehrere Exemplare der
heutigen Morgenzeitung, um sich zu vergewissern, da sie die Wahrheit schreibt.
40

Zu einer Regel, im Unterschied zum nicht-juristisch verstandenen Gesetz, gehrt
notwendig, da man von ihr abweichen kann, welche Abweichung aber nur bei
intersubjektiv gltigen Regeln auch festgestellt werden kann, nicht aber bei rein
privaten Regeln.
41

Im untrennbaren Zusammenhang von Sprache und Praxis im Sprachspiel sind die
intersubjektiven Regeln zugleich solche von sozialen Interaktionsformen. Die
bereinstimmung in der Verwendung von Regeln ist immer auch Teilnahme an einer
gemeinsamen menschlichen Handlungsweise.
42
Ein Forscher z.B., der in ein fremdes
Land mit einer ihm unbekannten Sprache kommt, kann die Bedeutung der Stze dieser
Sprache nur ber das Bezugssystem der gemeinsamen Handlungsweise gewinnen.
Was z.B. ein Befehl ist, kann er nur aus den dazugehrigen Handlungen ersehen,

36
Vgl. ebd., S. 142; Stegmller, a.a.O., S. 585.
37
Vgl. Specht, a.a.O., S.109f.
38
Vgl. Braunroth/Seyfert (1975), S. 198.
39
Philosophische Untersuchungen 202.
40
ebd., 265.
41
Vgl. Heringer (1973). S. 25.
42
Philosophische Untersuchungen 206.
ausgehend von einem bestimmten Vorverstndnis dessen, was einem Befehl folgen
heit. berprfen aber kann er sein Verstndnis letztlich nur, wenn er selber aktiv an
dem kommunikativen Handlungszusammenhang zumindest virtuell teilnimmt. Das
umgekehrte Beispiel Wittgensteins ist der Lwe, den wir dennoch nicht verstehen
knnten, wenn er auch sprechen knnte.
43
Und zwar knnten wir ihn sowohl dann
nicht verstehen, wenn er die menschliche Sprache sprechen wrde, als auch dann,
wenn er eine Lwensprache sprechen wrde, da wir sie in keinem Fall mit seinem
Verhalten in Einklang bringen knnten. Es gibt kein gemeinsames Handlungssystem
zwischen Lwen und Menschen, oder doch nur in einem sehr weiten Sinne (z.B.
Nahrungsaufnahme), was auch eine tierische Verhaltensforschung in Grenzen
ermglicht.
44
Die letzte Basis sprachlicher Kommunikation ist die gemeinsame
Lebensform. In ihr sind die Gepflogenheiten, Gebruche und Institutionen
ausgebildet, die dem Regelverstndnis als gemeinsame Grundlage dienen und bei der
Frage nach der Begrndung sprachlicher Regeln nicht weiter hintergehbar sind und
man sagen mu: So handle ich eben.
45
Die Begrndungen haben eben irgendwann
ein Ende.
C. Die Regeln sind jedoch wie bereits erwhnt vernderbar. Und am Modell des
Spiels interessiert Wittgenstein schlielich auch der Sinn dieser Konstituierung eines
neuen Zusammenhangs. Die Regeln eines Spiels sind willkrlich bzw. konventionell
festgelegt. Alte Regeln knnen abgendert oder durch neue ersetzt werden, so da
man von einem bestimmten Punkt an sagen kann, ein neues Spiel sei erfunden.
Auch die Sprachspielregeln sind frei entworfen, haben aber andererseits auch Zge,
die die Willkrlichkeit einschrnken: a) Die Einfhrung einer Regel hat
Konsequenzen, nmlich da man sich dann auch an sie halten mu, sonst ist sie
sinnlos. b) Wir finden immer schon etablierte Regeln in der Sprache vor, die nicht
ohne weiteres abgendert werden knnen und oft tief verwurzelt sind. c) Wenn aber
auch die bereits etablierten Regeln einmal spontan entworfen sein mssen, so wird der
Regelentwurf doch von bestimmten Naturtatsachen, sowohl des Menschen als auch
seiner Umweltbedingungen, eingeschrnkt.
46
Diese natrlichen Gegebenheiten
zwingen den Menschen jedoch nicht zu diesem oder jenem Sprachspiel, sondern
lassen einen Spielraum, innerhalb dessen er frei entwerfen kann.
Mit dieser so verstandenen freien Entworfenheit der Sprachspiele und ihrer Regeln
hngt eine der wichtigsten erkenntnistheoretischen Folgerungen zusammen, die das
Sprachspielkonzept von allen realistischen Bedeutungstheorien abhebt. Danach gibt es
nicht eine von der Sprache unabhngige Wirklichkeit an sich, die von jener nur
abgebildet wird, wobei sich die Sprache nach den ontologischen Strukturen der
Wirklichkeit zu richten hat, sofern sie diese Abbildung soll leisten knnen, sondern
erst durch die Sprache erschliet sich die Welt.
47

Die grammatischen Regeln sind wie Spielregeln konstitutiv, d.h. sie dienen nicht der
Regulierung eines Verhaltens, das unabhngig von ihnen bereits besteht, sondern sie
bringen eine neue Kategorie von Verhaltensweisen erst hervor. Der Zweck, mit dem
diese konstitutiven Regeln in Beziehung gesetzt werden knnen, wird durch die
Regeln selbst erst erzeugt. So lt sich auch die Sprache als ganze gesehen nicht als

43
ebd., S.260.
44
Vgl. Lenk (1967), S. 466.
45
Philosophische Untersuchungen 217.
46
Vgl. Specht, a.a.O., S. 142ff.
47
Vgl. Kutschera, a.a.O., S.133.
etwas ansehen, das einem bestimmten Zweck, etwa dem der Verstndigung dient,
denn im Begriff der Verstndigung liegt bereits der Begriff der Sprache.
48

Die Strukturen der Sprache und der Wirklichkeit sind daher wie schon im Tractatus
irgendwie dieselben, und auch der Wittgenstein der Philosophischen Untersuchungen
knnte sagen: Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.
49

Aber die Grenzen, die im Tractatus durch die Logik gezogen waren, sind jetzt viel
weiter und flieend geworden.


IV. Grenzen des Sprachspielkonzepts

Gerade der konstituierende Charakter der Sprachregeln macht einen Unterschied zu
den rein konventionell festgelegten Regeln eines Spieles deutlich. Whrend nmlich
die Regeln eines Spiels einen in sich geschlossenen Sinnzusammenhang und nichts
auerhalb desselben bedeuten, sind die Sprachregeln konstitutiv fr Erfahrung und
doch nicht vllig unabhngig von derselben. Die Sprache ist sowohl den
Einschrnkungen unserer eigenen wie der ueren Natur unterworfen und wrde sich
diese Wirklichkeit anders als gewohnt, d.h. chaotisch verhalten, dann verlren auch
unsere Sprachspiele ihren Sinn. Die Prozedur, ein Stck Kse auf die Waage zu
legen und nach dem Ausschlag der Waage den Preis zu bestimmen, verlre ihren
Witz, wenn es hufiger vorkme, da solche Stcke ohne offenbare Ursache pltzlich
anwchsen oder einschrumpften.
50

Aber nicht nur ist das Verhltnis der Regeln von Spielen und Sprachspielen zu dem
Auerhalb derselben ein anderes, auch das Verhltnis der Spieler bzw. Sprecher zu
dem Spiel bzw. der Sprache ist ein anderes. Die Regeln eines Spiels sind den Spielern
uerlich, sie werden von ihnen nur fr die Dauer des Spieles angenommen und dann
wieder verlassen. Dagegen sind die Sprecher einer Sprache erst durch das Sprechen
derselben, d.h. durch Kommunikation, zu den Personen geworden, die sie sind. Die
Sozialisation der Sprecher ist selbst eine sprachliche und hat die Sprecher gebildet.
Das Modell des Spieles tuscht leicht ber den Umstand hinweg, da zur Struktur
sprachlicher Kommunikation die durch und durch symbolisch strukturierte
Persnlichkeit der Sprecher hinzugehrt. Sprache und Sprecher sind auf eine andere
und innigere Weise miteinander verwachsen als die Spieler mit ihren Spielen.
51

Die beiden genannten Punkte machen den Unterschied zwischen strategischen Spielen
und der Grammatik einer natrlichen Sprache deutlich: da eine Sprache nicht blo
ein Spiel ist, sondern da sie uns ntigt, sie ernst zu nehmen. Daher nennt
Wittgenstein das Sprechen einer Sprache einen Teil einer Lebensform.




Literatur


48
Vgl. Habermas, a.a.O., S. 330f.; Kenny (1974), S.196, 207); Gadamer (1986), S.449f.
49
Tractatus 5.6
50
Philosophische Untersuchungen 142.
51
Habermas, a.a.O., S.332.
Braunroth/Seyfert/Siegel/Vahle: Anstze und Aufgaben der linguistischen
Pragmatik,
Frankfurt am Main 1975.
Gadamer, H.-G.: Wahrheit und Methode, Tbingen 5.Aufl. 1986.
Habermas, J.: Sprachspiel, Intention und Bedeutung. Zu Motiven bei Sellars und
Wittgenstein,
in: R. Wiggershaus ((Hrsg.), Sprachanalyse und Soziologie, Frankfurt am
Main 1975,
S. 319-340.
Ders.: Zur Kritik der Bedeutungstheorie, in: J. Habermas, Nachmetaphysisches
Denken.
Frankfurt am Main 1992, S. 105-136.
Heringer, H.-J.: Praktische Semantik, Stuttgart 1973.
Kenny, A.: Wittgenstein, Frankfurt am Main 1974.
Kutschera, F.v.: Sprachphilosophie, Mnchen 1975.
Lenk, H.: Zu Wittgensteins Theorie der Sprachspiele, in: Kant-Studien 58, 1967.
Specht, E. K.: Die sprachphilosophischen und ontologischen Grundlagen im Sptwerk
Ludwig
Wittgensteins, Kln 1963.
Stegmller, W.: Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie, Bd. II, Stuttgart 1969.




Zusammenfassung

Das Sprachspielkonzept und die damit zusammenhngende Gebrauchstheorie der
Bedeutung spielen eine groe Rolle in der Sprachphilosophie des spten Wittgenstein
und in deren Folge auch in der linguistischen Pragmatik. Beide entwickelten sich bei
Wittgenstein in der Auseinandersetzung mit anderen Bedeutungstheorien, die man als
realistische Bedeutungtheorien bezeichnen kann und zu der auch die von Wittgenstein
im Tractatus-Logico-Philosophicus selbst noch vertretene Bedeutungstheorie gehrt.
Das Sprachspielkonzept ist insofern eine Gegentheorie, was im ersten Teil der
vorliegenden Arbeit erlutert wird. Der zweite Teil thematisiert die verschiedenen
Verwendungsweisen von Sprachspielen bei Wittgenstein, wobei vor allem drei
Verwendungsweisen festzustellen sind. Der dritte Teil behandelt den fundamentalen
Zusammenhang von Sprachspielen, Spielen und Regeln. Dabei interessieren
Wittgenstein besonders der Status der Spielregeln und die Kompetenz der Spieler, die
diese Regeln beherrschen, zweitens der Konsensus, der zwischen den Spielern bzw.
Sprechern ber diese Regeln bestehen mu, und drittens auch die Mglichkeit, wie die
Regeln verndert werden und einen neuen Zusammenhang herstellen knnen. Dabei
zeigt sich, inwiefern die Sprache nicht einfach die vorhandene Welt abbildet, sondern
Welterschlieende Bedeutung hat, da sie konstitutiv fr das Zustandekommen der
Erfahrung ist. Dies bedeutet zugleich, da die Sprache nicht nur ein Spiel ist, sondern
als Teil einer Lebensform im Leben selbst verankert ist.