Derecho Procesal IV

Derecho Procesal Penal

Prof. Julin Lpez - Jorge Bofill.
Lunes 27 de Agosto. Prof. Lpez.
Introduccin.
Mircoles 29 de Agosto. Prof. Bofill.
Explicar como surgi el movimiento de reforma procesal penal y qu
fuerzas confluyeron para que dicha reforma tuviera xito. Esto es
importante para comprender el CPP y sus leyes porque Chile tuvo un
fenmeno curioso en el sentido de falta de evolucin en esta materia
durante mucho tiempo.
Anlisis de la perspectiva histrica de la materia: En 1906 nace el primer
CPP que fue enviado com proyecto al Congreso en 1894, hasta entonces
haba unas leyes que regulaban el enjuiciamiento criminal, pero que no
calificaban para hablar de codificacin en materia procesal penal. Hasta la
independencia Chile la materia se regulaba por la legislacin espaola y
en particular por las partidas, la 7ma regulaba la materia procesal penal.
En 1894 se elabor el proyecto del CPP que rige hasta el da de hoy. Hoy
conviven dos sistemas, el nuevo que rige desde el ao 2000 en regiones y
2005 en Santiago, con el antiguo sistema que rige para hechos ocurridos
con anterioridad a la implementacin del nuevo sistema.
Si se revisa el mensaje del CPP nos encontramos con que quien redact
el mensaje tena muy claro que lo que se propona al Congreso era un
sistema de procedimiento penal que en esa poca ya estaba obsoleto. Lo
que se plantea es hacer chileno el antiguo sistema inquisitivo, declarando
la incapacidad del pas para establecer un nuevos sistema, basado en la

oralidad, y se confa en la capacidad de los jueces, sin separar al juez que

acusa del juez que juzga.
En 1906 se promulga el CPP que incluye una figura llamada "promotor
fiscal": mala copia del sistema inquisitivo europeo de comienzos del s. XIX
que naci como una institucin que tena como objeto controlar la actividad
del juez. Es el encargado de mirar la legalidad de la actuacin de los
jueces y que en teora poda controlar la actividad judicial sin perjuicio de
que el juez era encargado de investigar, procesar y redactar el escritor de
acusacin fiscal. La nica y gran reforma hasta el nuevo proceso penal del
2000, fue el eliminar la figura del promotor fiscal, con lo que se eliminaba
la nica figura de sistema inquisitivo puro y duro.
En Europa todava hay muchos pases que siguen un sistema inquisitivo
que se caracteriza por los fuertes poderes del juez, pero desde 1940 se va
generando un sistema que da ms poder a los fiscales y por ende
disminuye el de los jueces, estableciendo una distribucin de poderes y
por ende un sistema ms equilibrado. Van surgiendo distintas evoluciones,
por lo que no existe un nico modelo de juzgamiento en Europa, sino que
es necesario ir distinguiendo por pases. El pas que probablemente esta
ms atrasado, en el sentido de que mantiene un sistema inquisitivo
bastante, marcado es Espaa sin perjuicio de que mantiene un sistema de
oralidad.
Mientras todos evolucionaban, esta evolucin llego a Sudamrica, siendo
Chile el nico pas que no iba a la par con dicha evolucin. Argentina se
caracteriz por su desarrollo y evolucin con la llegada del movimiento al
continente.
En el retorno a la democracia y en contexto de la preocupacin poltica y
jurdica por el respecto de los DDHH, a alguien se le ocurri que haba que
revisar el sistema de enjuiciamiento criminal, pasando desapercibido hasta
el momento la poca vigencia del cdigo. Comienza a compararse el cdigo

con TTII tales como el pacto de San Jos de Costa Rica, dndose cuenta
de que esos principios no estaban reflejados en el sistema de
procedimiento penal nacional.

Por ende, tenemos que asumir que tenemos un cdigo que tuvo menos
discusin doctrinaria de la que quizs debera haber tenido, pero que es
producto de una ventana producida por diferentes hechos:

Lo que paso despus, pas muy rpido. Lo que ocurri fue que hubo un
seminario en 1992 en via del mar, donde fueron personas preocupadas
del tema de los DDHH y que venan del mundo penal (la mirada crtica al
sistema existente naci desde la rama del derecho penal, y no de la mano
de los procesalistas). Al ao 1990 los procesalistas ante este movimiento
reforma, no mostraban inters en una reforma lo que hizo que el
movimiento de reforma procesal penal fuera llevado adelante por el mundo
penal, por algunos profesores jvenes que haba estudiado afuera y que
haban logrado mirar mas all del sistema espaol que se pareca un poco
al chileno, de modo que los procesalistas se quedan fuera de la reforma.

1.

Los procesalistas sostenan que el hecho de que la Constitucin le

confiriera a los jueces la funcin de conocer, significaba que ellos eran
quienes tenan que ser los encargados de la investigacin durante el
proceso. Lo que se hizo para rebatir este argumento fue realizar una
reforma constitucional en ao 1997.
El movimiento reformador fue llevado adelante por un grupo muy pequeo
de personas que entendan el sistema procesal penal. Este movimiento
reformador tena muy poca crtica y muy poca diferencia de opiniones, por
lo que era muy fcil avanzar, haba muy poca autocrtica respecto a los
cambios. En base a esto ltimo, muchos problemas que se deberan haber
discutido en la poca de la formulacin de la reforma, estn siendo recin
hoy discutidas y debatidas. Es por esto que este cdigo procesal penal
rpidamente aprobado el ao 2000, comenz a evolucionar una vez que
ya haba entrado en vigencia.

Se produce el secuestro de un hijo de Agustn Edwards, dueo del

Mercurio. Este seor se encuentra con un problema penal como
consecuencia de la situacin, por lo que una vez resuelto el problema
de su hijo, decide crear la fundacin Paz Ciudadana, para efectos que
se preocupa de mejorar el funcionamiento del sistema penal desde el
punto de vista de la eficiencia. La encargada de este sistema era Pa
Guzmn, que fue una de las polticas que le dio ms impulso a esta
reforma.
2.
Recuperacin de la democracia.
3.
Garantas fundamentales y DDHH.
4.
Entrada a Chile de capitales europeos y norteamericanos que
permitieron crear centros con miradas ms liberales enfocadas en el
tema procesal. A comienzos de 1993 la Fundacin Paz Ciudadana y la
Corporacin de Promocin Universitaria ligada a la UDP, se juntan y
proponen un estudio del sistema procesal penal chileno y convocan a
jueces, profesores y abogados y crean algo hasta entonces indito. El
ao 1993 se junt un grupo de personas que estudi todos los temas
vinculados al proceso penal que eran importantes para efectos de
formular un diagnstico y ver si dicho sistema requera de un cambio.
La conclusin fue que arreglar el Cdigo de Procedimiento Penal no
tena ningn sentido y dicen que lo nico que tiene sentido es proponer
algo diferente. Este grupo financiado por los americanos y El Mercurio,
deciden que van a trabajar en la elaboracin de un ante proyecto de
carcter acadmico del Cdigo de Procedimiento Penal. A fines de
1993 este grupo invit a un grupo ms pequeo para que propusieran
textos que eventualmente podran formar parte del cdigo. Se trataba
de redactar artculos de lo que podra ser este nuevo cdigo. Es
importante sealar el carcter netamente acadmico de este proyecto.
A fines de ese ao la ministra de justicia Soledad Alvear se interesa en

el proyecto y solicita una propuesta seria para septiembre de dicho

ao, bajo el gobierno de Frei. Es por esto que se dice que se abri
oportunamente una ventana poltica. El septiembre de 1994 se le
entrega un proyecto de CPP a Ministerio de Justicia. El Mercurio fue
promotor en cuanto a publicidad, apoyando el sistema, lo que benefici
dicho proyecto. Esto termina en un proyecto de ley que entra a la
cmara de diputados en 1994. Lo que viene despus: el proyecto
cambia mucho hasta que sale del Senado el ao 2000. Los hitos ms
relevantes son que la Cmara de Diputados lo aprob en 1997, pero
los diputados hicieron pedazos el proyecto original y cuando esto entra
al Senado, la profesora Horvitz y el profesor Bofill hacen un informe
respecto a los cambios introducidos por los diputados. El ao 2000 se
promulga el cdigo, que es un producto el trabajo del Senado entre los
aos 19987 y 2000.
El juicio oral del proyecto original era uno de orden muy europea; de corte
inquisitivo es decir que el diseo de la ley es que el juicio oral es
conducido principalmente por los jueces, siendo ellos quienes llevan la
iniciativa de la prueba. Se establece en la ley un orden de rendicin de la
pruebas, por ende la informacin es la que los jueces extraen de los
testigos y peritos, pero el nivel de influencia de los abogados es limitada y
no tienen control libre la prueba.
Un modelo distinto es el modelo adversarial (sistema de EEUU e
Inglaterra), el cual funciona con jueces pasivos que estn ah para
escuchar, no tiene actividad probatoria y la carga de incorporacin de
informacin se le entrega a las partes. No hay un orden preestablecido
para la prueba y cada uno arma el caso como quiere. De este modo la
cantidad de informacin que se le quiere entregar a los jueces es decidida
por los abogados, toda vez que ellos manejan el tema probatorio.

Diferenciar estos sistemas influye incluso en la distribucin de las salas, en

su modelo arquitectnico. La verdad procesal se produce de forma distinta
dependiendo de los sistemas.
El CPP fue aprobado el ao 2000 y entr en vigencia de forma paulatina
en las diferentes regiones del pas. Se parte su implementacin por las
regiones que se pensaban que eran mas fciles en cuanto tema de
implementacin.
La reforma constitucional de 1997 es la que establece al fiscal como el
encargado de la investigacin en el proceso penal.
El sistema antiguo funcionaba con jueces del crimen especializados,
establecido en las ciudades mas importantes del pas. Casi todas sus
soluciones eran de primera instancia, por lo que la Corte de Apelaciones
tena gran influencia en lo que terminaban dichas soluciones. Haba
tambin jueces de competencia comn, que por ende tenan competencia
en materia penal.
Con la reforma se prescindi de esa estructura (pero no de las personas) y
se crearon los juzgados de garanta y los tribunales de juicio oral en lo
penal --> creacin de nuevos tribunales. Esto hizo necesario que se
separara el proyecto de reforma del COT, de modo que todas aquellas
materias que dependieran de lo que se resolviera respecto de la reforma
del CPP, fuera modificado de forma posterior al resto del COT que no
deca relacin con el tema. Por ende el COT se reforma en dos etapas,
siendo una dependiente de lo que se decidiera con el proyecto de reforma
del CPP. Como todas la decisiones de reforma de ambas materias (COT y
CPP) deban pasar por el Senado, era imposible que ambos proyectos
avanzaran de forma paralela.
Viernes 31 de Agosto. Prof. Lpez.

Sistemas procesales penales.

Entender qu significa esta nomenclatura que permite atribuirle a un
sistema las caracterstica de un sistema adquisitivo, acusatorio o mixto
(tipos de sistemas). Vamos a ver los SPP desde una perspectiva histrica,
porque esta clasificacin sigue dicho criterio.
El sistema ms antiguo es el acusatorio, incluso anterior a la idea del
proceso penal que tiene por objeto reconstituir los hechos y llegar a la
verdad.
Elementos en base a los cuales se analizan y diferencian los distintos
sistemas:
1.
Jurisdiccin penal.
2.
Persecucin penal.
3.
Status del imputado.
4.
Procedimiento.
5.
Valoracin de la prueba.
6.
Caractersticas de la sentencia.
a) Sistema acusatorio.
En el sistema acusatorio la jurisdiccin penal es ejercida por tribunales
populares, como aquellos que conoces y juzgan los delitos. La idea de que
la decisin le corresponde a un tribunal popular es una idea que
representa a sistemas previos a la concepcin del estado o que conciben
la idea de que el poder radica en el pueblo. Esta idea es una idea que se
corresponde con una concepcin privada del conflicto penal, por lo que el
acusador penal es un privado, un ciudadano. La idea de sistema
acusatorio es que hay una competencia adversarial entre dos partes,
expresada en una contienda. Es un sistema previo a la concepcin de que
el objetivo del sistema penal es averiguar la verdad. Esto ltimo es una

incorporacin del sistema inquisitivo, donde reconstituir la verdad es el

objetivo del procedimiento.
El estado del imputado en el sistema acusatorio es el de un sujeto de
derechos que puede defenderse a travs de un procedimiento que tiene
las caractersticas de ser un debate pblico, oral, continuo y contradictorio.
Respecto a la prueba, el sistema aplicable es el de la ntima conviccin
probatoria lo que supone que no existen reglas dadas al tribunal sobre la
forma en que debe valorar la prueba y en la sentencia no existe la
exposicin de las razones en las cuales se basa la sentencia, razn por la
cual tenemos como resultado el proceso penal una sentencia infundada e
inimpugnable.
Este sistema es el que rige en las repblicas, pero va a ser remplazado en
el siglo XIII en el imperio romano tardo por lo que se denomina el sistema
inquisitivo.
b) Sistema inquisitivo.
El sistema inquisitivo se responde con las ideas ms fuertes sobre la
concentracin del poder, est en juego la forma en la cual una persona
que concentra el poder estatal ejerce este poder de juzgar. Como
corresponde a los perodos de mxima concentracin estatal, tales como
la monarqua absoluta, lo que est en juego cuando hablamos de la
jurisdiccin penal es la idea de que sta es ejercida por el monarca o el
prncipe, no personalmente, sino que a travs de un delegado que recibe
el nombre de juez. Es un funcionario que no tiene un poder propio, sino un
poder que le es delegado. Quien ejecuta la persecucin penal es tambin
el juez.
Esta sistema trabaja sobre la idea de que el objeto del proceso penal es
averiguar la verdad, encomendndole su bsqueda a un funcionario al cual
se le otorgan todas las facultades. En este juego el imputado pierde la

calidad de sujeto, y se convierte en un objeto. No se da la lgica de un

conflicto entre partes, sino una relacin entre la ley del monarca y la forma
en la cual trabajan sus funcionarios (?). Hay un inters pblico en
averiguar la forma en la cual las leyes estatales estn siendo cumplidas.
El objetivo del procedimiento va mas all del sujeto, de modo que el
destino de este sujeto pasa a ser algo secundario en el procedimiento, lo
que est en juego es saber si la ley del monarca o la ley divina est siendo
o no cumplida.
El sistema inquisitivo termina siendo asociado a una poca de absoluto
desprecio de los derechos del individuo; incluso procede la tortura, ya que
el cuerpo del individuo pasa a segundo plano si se considera como
objetivo principal el saber si las leyes del estado estn siendo cumplidas o
no.
El procedimiento se caracteriza por ser secreto (asociado a una idea de
mxima eficacia de la persecucin penal), escrito, discontinuo, no
contradictorio y mediato.
Como el imputado es un objeto de persecucin, se pone especial nfasis
en la confesin, por lo tanto la presin sobre el inquisidor se enfoca a
obtener dicha confesin de modo tal que slo es eficiente la investigacin
si es que el imputado confiesa. Si no lo hace a la primera, se fuerza,
establecindose un sistema de tortura regulada. La idea de que el apremio
es una manera de obtener la confesin y de que la confesin es la mejor
manera de llegar a la verdad, es algo que se encuentra en el alma, en el
centro del sistema inquisitivo. Cuando el sistema inquisitivo no tiene al
inculpado frente a s para obtener la verdad, no tiene otros medios
distintos para llegar a la verdad.

poder adquirido en un tercero. Es escrito porque no hay un contacto

directo de quien va a juzgar con la prueba que se va a rendir, el contacto
se produce con las actas. Estas actas son levantadas por un funcionario
llamado "actuario" y stas actas se van acumulando en el expediente y es
en base a ese documento que se resuelve el problema, llegando a la
verdad. Es discontinuo porque no hay un orden consecutivo legal, el
investigador puede llevar las diligencias en el orden que estima ms
conveniente. Lo que pretende este sistema es que el imputado cuente su
historia sin saber lo que el investigador sabe. Lo que interesa es que el
imputado diga algo, no que se quede callado, ya que el silencio genera un
problema. Es por ende que no existe el derecho al silencio, ya que se
fuerza al imputado para que entregue una confesin.
El sistema de valoracin de la prueba es un sistema de prueba legal, es
decir el juez no tiene libertad para la valoracin, sino que tiene que
someterse a una serie de reglas de valoracin que vienen dadas desde el
poder central. Esto se justifica en que el poder que se delega desde dicho
poder central al juez es un poder limitado y que se devuelve al poder
superior; esto es lo que se conoce como efecto devolutivo --> en la
apelacin el juez devuelve los antecedes al poder superior para que revise
el caso. La salvaguarda respecto del imputado viene en el momento de la
regla probatoria, no del procedimiento.
Respecto a la necesidad de dos testigos como forma de probar el hecho:
dos testigos contestes del hecho y de las circunstancias (?).
Respecto a la sentencia, esta es fundada e impugnable. Es impugnable
porque hay que devolverle la competencia al superior y es fundada porque
la nica forma de revisar la sentencia es conociendo los fundamentos en
las que ella se bas.

Es mediato porque est fundado en una sucesin de delegaciones: el juez

recibe el poder del monarca y tiene a la vez la facultad de delegar dicho

Este sistema es derrotado en la Revolucin Francesa, naciendo un

sistema mixto o inquisitivo reformado que es una mezcla entre los
principios del sistema acusatorio y del sistema inquisitivo.
c) Sistema mixto.
La jurisdiccin penal recae en tribunales mixtos conformados por jueces
profesionales y por ciudadanos de pie, llamados escavinos. La
participacin ciudadana bajo la idea de la soberana popular, acompaada
de la idea de divisin de los poderes procesales, basado en las idea de
Montesquieu.
En Francia tenemos un juez de instruccin: la facultad de perseguir sigue
siendo jurisdiccional, pero encargada a un rgano distinto.
La persecucin est encargada al Ministerio Pblico o a un juez. El
carcter del MP como dependiente de otro poder, va variando de pas en
pas. La idea de MP es opuesta a la idea del juez de instruccin encargado
de llevar a cabo la investigacin.
Respecto del status del imputado, se incorpora el concepto de presuncin
de inocencia, que se reconoce como fundada en los principios de las
revolucin francesa. Esta nueva institucin viene a generar equilibrio en el
sistema. La carga de prueba es del Estado y no del ciudadano.
En el sistema acusatorio la idea de que el sujeto es sujeto de derechos,
radica en considerarlo como un personaje dentro del proceso, con derecho
a defenderse. Es un contenedor en el debate que va a ganar o perder, no
es un sujeto que tiene derechos ms all del derecho de defensa. Por el
contrario en el sistema mixto se plantea al sujeto como sujeto de derechos
en el sentido de persona que goza de derechos fundamentales que van
ms all del mero derecho a defenderse.

El procedimiento caracterstica del sistema mixto supone una divisin: hay

una investigacin preliminar en la cual priman las caractersticas del
sistema inquisitivo y tambin hay un juicio oral. Entre estas dos etapas hay
una intermedia que corresponde a una audiencia y tiene por objeto
depurar la informacin que ha sido obtenida en la investigacin, es decir
determinar qu informacin pasa a la etapa del Juicio Oral.
La valoracin de la prueba puede ser el sistema de la ntima conviccin o
el sistema de libre conviccin. Se diferencian en que en el primero el juez
no tiene que expresar las razones por las cuales tom conocimiento, pero
tampoco tiene lmites en la valoracin de la prueba, no hay control sobre la
racionalizad sobre la cual el juez adopt la decisin. En cambio en el
sistema de libre conviccin la lgica es que existe libertad probatoria, pero
hay que fundamentar la decisin. En esto ltimo un sistema de libre
conviccin incorpora sistema de control que es lo que se conoce como la
sana crtica, es decir que no se puede vulnerar la lgica. Entonces en la
sentencia que va a ser fundada, existe la posibilidad de impugnacin, pero
bajo la idea de que esta impugnacin es algo excepcional. El recurso que
aplica en este sistema no es el recurso de apelacin como ocurre en el
sistema inquisitivo, sino que es el recurso de casacin o nulidad.
Si aceptamos este esquema la pregunta es que es sistema tenemos en
Chile hasta la reforma del CPP del ao 2000. Analizando en base a los
criterios presentados al principio el sistema procesal penal anterior a la
reforma se caracteriza por: la jurisdiccin y persecucin penal estaba en
manos del juez, es status del imputado era sujeto de derecho nominal,
pero no tena como ejercer dichos derechos. El procedimiento era
tericamente el que corresponde al sistema inquisitivo reformado, pero en
la prctica estbamos en el sistema inquisitivo en este criterio. Respecto a
la valoracin de la prueba y de la sentencia (conseguir).
Actualmente, el sistema se reconoce como acusatorio, pero tiene por lo
menos 5 caractersticas del sistema inquisitivo reformado.

crimingeno que se produce dentro de las crceles, considerndoselas

como escuelas de delito, donde los niveles de reincidencia son
mayores a aquellos que se presentan en los casos en que se cumple
de maneras alternativas las penas. Es el caso de la ley que establece
medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad. La
pena privativa de libertad es un mal social, relacionado no solo con el
sujeto, sino que con su familia. Si tenemos un sistema que declara del
comienzo que un condenado no sea privado de libertad para cumplir
su pena, cabe preguntarse de qu sirve el desarrollo de un procesado
penal, sabiendo que al final del camino el sujeto no arriesga una
privacin de libertad. En ese caso tambin cabe preguntarse si tiene
sentido privarlo de libertad durante el proceso. La solucin del sistema
procesal penal es el establecimiento de ciertas formas de suspensin
condicional del procedimiento. Hay dos maneras de hacerlo en el
derecho comparado: "probation" (se produce una vez que ya ha sudo
determinada la pena, pero se suspende su aplicacin si es que el
condenado cumple con las condiciones que le son impuestas por
tribunal en un determinado periodo de tiempo) y "divertion" (produce
antes de la entrada al juicio)

El sistema era inquisitivo y se dice que con la reforma se pasa a uno

acusatorio. Era un sistema donde imperaba la arbitrariedad sin ningn
contrapeso.
En la prxima clase veremos que ese sistema de criterios est obsoleto y
que han naciendo sistemas de clasificacin mucho ms adecuados y
actualizados.
Lunes 3 de Septiembre.
Fenmenos que influyen en la obsolescencia de la clasificacin tradicional.
1.

2.

Limitacin de comportamientos punibles: idea que comienza a

desarrollarse en la doctrina. Nos empezamos a dar cuenta que el
sistema penal est sobre dimensionado y que han empezado a
convertirse en figuras penales, conductas que podran tener solucin a
travs de otras ramas del derecho. La reaccin de esto es que es
encestara volver a restringir los conflictos punibles a travs de un
programa de descriminalizacin. El exceso de comportamiento punible
pone al sistema procesal penal cercano al colapso, por lo que o puede
resolver todos los conflictos. Por ende, la reaccin o viene desde el
sistema penal sustantivo, sino a travs del derecho procesal que
plantea lo que se conoce como principio de oportunidad --> aun en
casos en que exista prueba completa de la existencia de u hecho que
constituye un delito de acuerdo al derecho penal sustantivo, el sistema
puede inhibirse, es decir puede abstenerse de castigar penalmente o
puede suspender el curso de una investigacin penal ya iniciada. Es
una forma de restriccin de la punibilidad de las conductas.
Critica a la pena privativa de libertad: se empieza a observar que la
pena privativa de libertad no produce desde el punto de los fines de la
pena, lo que segn la teora debera producir. Se habla del contagio

3.

Privatizacin del derecho penal: puede ser una consecuencia de la

expansin del derecho penal sustantivo. Nos damos cuenta que las
conductas que estn siendo penadas tienen que ver mas que ver con
conductas que daan el inters privado que el pblico. El sistema
declara que cuando se ha cometido un delito, ese delito es un
problema entre el estado y el imputado y que ningn tipo de acuerdo al
que se llegue con la vctima har desaparece del el delito ya cometido.
Esto es caracterstico de un sistema tpicamente inquisitivo. Lo que
propone la privatizacin es la generacin de penas que no sean
privativos de libertad, sino que sean reparatorias --> acuerdos
reparatorios. Es decir, que el sistema se reparacin pase a ser
considerado como una pena. No estamos hablando de casos de
conflictos privados que no sean penales, estamos hablando de casos

que son legales, pero donde el bien jurdico disponible protegido es un

bien jurdico de carcter patrimonial. El acuerdo reparatorio plantea
perplejidad desde el punto de vista de nuestra prctica tradicional. Por
ejemplo el delito culposo que puede ser materia de reparacin.
Cualquiera que sea el contenido del delito culposo, va a ser materia de
un acuerdo reparatorio. Cuando se incorporan los intereses de la
vctima en el proceso penal, se distorsionan si o si los perodos del
proceso penal, toda vez que este profeso no esta instituido para
proteger los intereses de la vctima, sino que est establecido para
solucionar los problemas que se dan entre el Estado y el agente que
causa el dao. Un problema actual es que la pena empieza a ser
concebida como un derecho de la vctima. El gran problema de nuestro
sistema es la incorporacin y la concepcin de la figura de la vctima.
Una diferencia entre el sistema antes de la reforma con el sistema post
reforma, son los sistemas de seleccin formales v/s los informales que
se daban antes del ao 2000. Este sistema de seccin dice relacin
con discriminar entre las denuncias que son presentadas. Bajo la
lgica del derecho penal liberal, el delito est concebido como algo que
dicho sujeto le realiza al Estado, no a la vctima. La utilidad poltico
criminal de la pena es algo que debe analizar el Estado y no la vctima.
4.

Proteccin de los derechos humanos: con las declaraciones post II

GM se da la idea de que ni se puede tener cualquier tipo de
procedimiento, porque hay algunos tipos que no respetan garantas
bsicas. Desde este punto los estados no son libres de tener cualquier
sistema de persecucin penal, toda vez que algunos de ellos no
respetan las reglas del debido proceso y por ende las libertades o
derechos bsicos del ser humano. Esto hace que hoy en da casi todos
los sistemas estn situados en el punto del sistema inquisitivo
reformado. Hoy no hay en derecho comparado un sistema inquisitivo
puro, porque ese sistema no soporta un test basado en TTII de DDHH.
Por ende, hay un balance en la persecucin penal que se basa en el
respeto de garantas individuales. Se busca un sistema de clasificacin

de los sistemas procesales penales que sea funcional. Esto lo veremos

la prxima clase con el Prof. Lpez.
Mircoles 5 de Septiembre. Clase Prof. Bofill
Procedimiento ordinario por crimen o simple delito.
El CPP regula varios procedimientos distintos, pero el ms importante es
el procedimiento ordinario por crimen o simple delito. Es la regla general
de los procedimientos penales. Otro importante por su aplicacin es el
procedimiento simplificado que tiene lugar cuando se trata de delitos ms
simples es una simplificacin del procedimiento ordinario.
La relacin del CPP est pensada desde lo que el art. 1 del cdigo define
como el derecho al juicio oral. Los imputados pueden a lo largo del
procedimiento conversar con el fiscal acerca de una serie de posibles
salidas para su caso. Todas esas posibilidades de resolver el caso, salvo
aquellas donde la decisin del fiscal no afecta sus garantas, dependen de
la voluntad del imputado. Que el imputado tenga derecho al juicio oral,
quiere decir que tiene derechos exigir un juicio con el objetivo de que se
demuestre su inocencia.
El 1% de los problemas penales pasa a juicio oral, entre otras razones
porque es una solucin cara. Adems el sistema ofrece otras salidas ms
eficientes desde el punto de vista del tiempo. El juicio oral es aquello que
el legislador tiene en vista para toda la regulacin que tiene en forma
previa al juicio oral. Su relevancia es que condiciona todo aquello que
viene antes del juicio oral, en el CPP. Este cuerpo est pensado para llegar
al juicio oral. Por ende, muchas cosas que vamos a ver progresivamente
durante el procedimiento, son cosas que se explican en funcin de ese
derecho al juicio oral.

En el procedimiento antiguo no haba un juicio oral, sino que el

procedimiento era escrito. El juez del crimen antiguo era un hombre al que
le gustaba "hacerlas todas", eran encargados de la investigacin, de
juzgar, de acusar, de revisar el perodo de prueba y finalmente de dictar
sentencia. Uno no peleaba para ir a un juicio oral, sino que se apuntaba a
que no se procesara al imputado mediante el acto de procesamiento
dictado durante la etapa de investigacin. El procesamiento involucraba la
prisin inmediata por mandato del CPP.
El contraste con este antiguo procedimiento nos dice que en este nuevo
sistema, eso no pasa entre otras cosas porque quien investiga no es el
juez. Pero no solo se separa todo para que el fiscal no ejerza funciones
jurisdiccionales y el juez no investigue, sino que lo que hace el cdigo es
trazar una lnea de modo tal que el juez que interviene durante la etapa de
investigacin es un juez distinto del que interviene durante el juicio oral. De
hecho estas dos etapas (investigacin y juicio oral) se desarrollan en
tribunales distintos, unos son los juzgados de garantas que tienen lugar
en la etapa de la investigacin y otros son los tribunales de juicio real en lo
penal.
El juicio oral comienza con una resolucin dictada por el juez de garanta
que se llama "auto de apertura del juicio oral", que es dictada al trmino de
una audiencia denominada "audiencia de preparacin del juicio oral". El
auto de apertura contiene informacin relativa a la investigacin, a la
prueba que se debe rendir. Por ende cuando el juez de garanta dicta el
auto de apertura, las partes ya saben de qu se trata el juicio oral, por lo
que en esta ltima etapa hay pocas sorpresas para las partes. Esta
resolucin permite otorgarle un marco al tribunal del juicio oral en lo penal,
de modo que sabe en torno a qu girar el juicio oral. Sirve de marco tanto
para el tribunal como para las partes.
Para que un tribunal de juicio oral en lo penal pueda cumplir su rol de
moderador en el debate que se desarrolla entre las partes, es necesario

que la resolucin emanada del tribunal de garanta defina con claridad de

qu se va a tratar el juicio oral. Lo relevante es que el juez de garanta
terminada la audiencia de preparacin del juicio oral, le enva al tribunal
del juicio oral en lo penal el auto de apertura, fijando este ltimo tribunal la
fecha en la cual se iniciar el juicio oral. Por ende, la nica informacin
que tiene el tribunal de juicio oral respecto del caso, es aquella informacin
contenida en el auto de apertura entregado por el tribunal de garanta.
El procedimiento puede iniciarse por:
1.
Denuncia.
2.
De oficio por el Ministerio Pblico.
3.
Querella.
No es frecuente, pero ocurre que el procedimiento se inicie de oficio. La
regla general es la denuncia que las personas hacen ante la polica, ante
Carabineros. Luego ellos son los que entregan la informacin al fiscal. De
oficio por el Ministerio Pblico se iniciarn aquellos procesos en los cuales
no hay denuncias ni querellas, sino que la noticia sobre un delito la obtiene
el fiscal por el ejercicio de alguna actividad.
La querella es distinta porque manifiesta la voluntad de la vctima de
participar activamente en el proceso. Lo que este debe hacer al presentar
una querella es presentrsela a un juez de garanta y ese juez si es que la
declara admisible, se la enva al fiscal para que este investigue. La
querella tiene la caracterstica de que se presenta al juez por lo que se
presume intervencin judicial y eso implica restricciones a ciertas
facultades del fiscal que slo puede ejercer si es que no ha existido
intervencin judicial. Por ende la querella limita las futuras facultades del
fiscal.
La regla general dada por la ley es que si el fiscal toma conocimiento de
un hecho punible lo que tiene que hacer es iniciar la investigacin, salvo
en los casos en que la ley lo faculta para hacer otra cosa. Iniciar

investigacin significa que el fiscal haga todo lo que considere necesario

para esclarecer el hecho materia de la denuncia o de la querella. El Fiscal
Nacional es el encargado de supervisar la investigacin que desarrollan
los fiscales, es materia del Ministerio Pblico. El CPP no seala como se
realiza una investigacin, lo que s regula son los lmites de la facultad de
los fiscales. Un artculo importante al respecto a modo de ejemplo es el art.
9 del CPP.
La polica es el brazo armado de los fiscales. Los fiscales tienden a abusar
del poder que les confiere la ley. La voluntad del legislador es que el juez
est ah para contenerla fuerza y el poder del cual se extralimitan los
fiscales, es por eso que la ley establece lmites expresos en el CPP a las
facultades de investigacin de stos, a pesar de que no haya instrucciones
especficas, sino slo lmites establecidos. En la prctica el Ministerio
Pblico hace mucho ms de lo que la ley le permite.

Viernes 7 de Septiembre. Prof. Bofill.

El fiscal debe decidir si investiga o no ante la presentacin de una
denuncia o una querella. Si el fiscal considera que el hecho no reviste
caracteres de delito, tiene la facultad para no iniciar la investigacin. El
fiscal tiene otra facultad llamada principio de oportunidad. Tambin se
presenta el principio de legalidad que en materia procesal penal significa
que en principio todos los delitos deben investigarse. El principio de
oportunidad dice que en ciertos casos pueden existir ciertas razones que
llevan a no investigar. El principio de oportunidad le permite al fiscal hacer
una priorizacin entre los distintos delitos que se le presentan a partir de
las denunciar o querellas, de modo de llevar a investigacin los casos ms
importantes.

Institucin del archivo provisional: medida administrativa que el fiscal

puede tomar tanto cuando recibe una denuncia y decida no investigar.
Cuando los datos no son suficientes para investigar, se le da al juez la
facultad de archivar la informacin, dndose la oportunidad para reabrir la
investigacin en caso de que en el futuro aparezcan nuevos antecedentes.
Esta es una facultad que es desarrollada por el Ministerio Pblico y que no
tiene ningn efecto jurdico, porque el archivo provisional por ejemplo no
produce cosa juzgada ni le impide al fiscal reanudar en un futuro la
investigacin.
Estamos entonces ante dos hiptesis ante la presentacin de una querella
o denuncia: el fiscal puede investigar o no investigar.
En el caso de una querella declarada admisible, el fiscal est obligado a
investigar por mandato legal. En caso de que durante la investigacin
considere que no hay informacin suficiente, puede desestimar el caso.
Cuando el fiscal quiere desestimar el caso tiene tres alternativas:
1.
Actuar provisionalmente:
2.
Facultad administrativa llamada facultad de no perseverar en la
investigacin.
3.
???
Investigaciones judicializadas: aquellas en las cuales ha intervenido el
juez. Ante tal supuesto la ley le da al fiscal la opcin de no investigar a
travs de las instituciones de los nmeros 2 y 3 antes mencionados.
Hiptesis en las que el fiscal s investiga:
El fiscal anuncia formalizacin de la investigacin (1). El fiscal va donde el
juez y le comunica que est investigando a un determinado sujeto por la
comisin de un determinando hecho que el Ministerio Pblico considera
constitutivo de delito. (Falta algo)

10

El fiscal normalmente formaliza la investigacin cuando quiere hacer algo

ms. Ese algo mas puede ser: la discusin de medidas cautelares
personales (2) siendo estas la previsin preventiva, el arresto domiciliario,
el arraigo, concurrir a firmar al ministerio pblico o algn cuartel policial y
eventualmente algunas otras medidas que el fiscal pueda solicitar y el juez
considere pertinentes otorgar. Esto es ms complejo que la investigacin
porque la ley exige una serie de requisitos para el otorgamiento de estas
medidas. Es el juez quien debe comprobar la concurrencia de cada uno de
los requisitos. Sin embargo, cuando es una medida cautelar distinta y ms
suave que la prisin preventiva, lo que ocurre normalmente es que las
partes se allanen. La prisin preventiva no es una pena adelantada, sino
que tiene por objeto proteger los fines del proceso.
La calidad de delincuente slo se adquiere cuando hay una sentencia
condenatoria ejecutoriada que as lo determina. Una persona que est
participando de un proceso entendido como juicio criminal, no tiene la
calidad de delincuente.
Principio de legalidad: si la conducta no est tipificada, no hay posibilidad
de perseguir dicha conducta como delito. Ej. Formalizacin de la
fabricacin de hilo curado por delito de porte de arma blanca, segn la ley
de control de armas. Como no hay un delito tipificado por la fabricacin de
hilo curado, el fiscal lo que hizo fue tratar de encajar dicha conducta dentro
de un delito tipificado, lo que no es correcto o adecuado, en virtud del
principio de legalidad.
Hoy en da el CPP no prohbe la prisin preventiva casi nunca, es decir
procede en la mayora de las situaciones. Influencia en esto ha tenido la
actitud que adoptan los medios de comunicacin frente a la liberacin de lo
que ellos denominan delincuentes. Otra razn es que como la ley no
prohbe la prisin preventiva nunca y hay tanta presin sobre los jueces,
los fiscales van donde el juez a pedirle la imposicin de esta medida

cautelar y normalmente la consiguen. Aproximadamente en el 90% de los

casos la prisin preventiva es concedida. El hecho de que el cliente vaya a
prisin preventiva significa muchas complicaciones para desarrollar y
elaborar y ejercer la defensa. Es por estas razones que si el fiscal ofrece
arresto domiciliario por ejemplo, la defensa tiende a aceptar dichas
"ofertas" para evitar la prisin preventiva.
En la formalizacin de la investigacin se incorpora al juego un tercero que
lo constituye el juez de garanta.
Muy asociado al tema de las medidas cautelares est la fijacin de plazo
para la investigacin (3). Cuando el fiscal empieza a investigar y no ha
formalizado la investigacin, no existe un plazo para que termine de
investigar a parte del plazo de prescripcin. Cuando se formaliza la
investigacin la ley establece como mximo una duracin dos aos para la
duracin de la misma. La tendencia lleva a que mientras ms grave sea la
medida cautelar antes decretada, menor sea el plazo de investigacin, ya
que los jueces tienden a rechazar peticiones de largas investigaciones que
puedan llegar a significar por ejemplo, que el acusado pase dos aos en
prisin preventiva, equivalentes al perodo durante el cual se desarrolla la
investigacin.
Tambin puede ocurrir que en esta audiencia se discuta una suspensin
condicional del procedimiento (4). Esta es una medida que requiere de la
decisin del fiscal de conversar con el imputado para efectos de que el
proceso termine en ese punto. El imputado debe estar de acuerdo en que
se le impongan ciertas condiciones y luego en conjunto con el fiscal, le
informan al juez su deseo de suspender el proceso. El juez fija un plazo
para que se cumplan dichas condiciones y el proceso llega hasta ah. En la
media en que las condiciones se cumplan dentro del plazo establecido, la
causa termina a travs de su sobreseimiento. Si el imputado no cumple
con las condiciones que le fueron establecidas, se puede revocar la
suspensin del procedimiento. Las suspensiones condicionales son muy

11

frecuente en aquellos casos de denuncias o querellas masivas por un

mismo tipo de ilcito, por ejemplo violencia intrafamiliar, por significar
mucha carga de trabajo para el tribunal. Si durante la suspensin hay otra
formalizacin en contra del imputado, queda sin efecto dicha suspensin.
Finalmente, tambin puede darse en este contexto la figura del acuerdo
reparatorio (5). Procede en aquellos delitos que involucran un carcter
patrimonial (bienes jurdicos disponibles de carcter patrimonial) o
cuasidelito de lesiones o de homicidio. Esta institucin involucra un
acuerdo entre la vctima y el imputado. El fiscal puede oponerse a este
acuerdo argumentando que se trata de una situacin que vulnera el inters
y el orden pblico por lo que se justifica continuar con el proceso penal.
Una vez cumplida la reparacin, la causa termina en sobreseimiento y se
considera que nunca hubo proceso.
Respecto de la suspensin condicional del procedimiento (4) y de los
acuerdos reparatorios (5), procede su aprobacin desde que se inicia la
investigacin hasta que se realiza la audiencia de preparacin de juicio
oral. Cuando hay auto de apertura del juicio oral no proceden ninguna de
las dos alternativas antes mencionadas.
Tenemos entonces una investigacin formalizada y a partir de ese minuto,
el impulso lo tiene el fiscal que contina investigando hasta que considera
que tiene lista la causa y lo que hace es declararla cerrada (cierre de la
investigacin). Cuando el fiscal declara cerrada la investigacin, el
querellante o la defensa tienen la posibilidad de que sta se reabra cuando
hayan solicitado diligencias de investigacin y stas no se hayan realizado
por un hecho no imputable a ellos o cuando el fiscal no se hubiere
pronunciado al respecto. Sin embargo estas son situaciones
extraordinarias.

1.

Promover un sobreseimiento definitivo. Muy poco usada. Estas

causales estn reguladas en la ley. El sobreseimiento definitivo
requiere un juicio de valor por parte del juez, respecto de los
antecedentes y sobre si la conducta imputada es o no constitutiva de
delito. La causa termina.
2.
Presenta la acusacin para llevar la causa a juicio oral.
3.
Ejercer la facultad de no perseverar en el procedimiento. Consiste
en que el fiscal diga que no hay suficiente antecedentes para los
efectos de fundamentar una acusacin. Los efectos que esto genera
es que el imputado no tiene una declaracin de certeza que lo declare
como inocente, porque en alguna parte quedo la formalizacin de la
investigacin, no hay cosa juzgada. As se cierran hoy en da muchas
causas en el pas. La causa termina.
La nica hiptesis en la que seguimos adelante es en el caso en que el
fiscal acusa. Con esto se cambia de etapa y pasamos a la fase de
preparacin del juicio oral. En la audiencia de preparacin de JO (juicio
oral) se prepara el juicio y esta termina con la dictacin del auto de
apertura del juicio oral que define el perfil del juicio en el sentido de los
hechos materia de la acusacin, las pruebas. Otra posibilidad es que la
causa sea terminada en esta audiencia. Esto ocurre por suspensin
condicional, porque haya acuerdo reparatorio o bien porque la partes
acuerda tramitar en un procedimiento abreviado. Este ltimo es un alegato
de culpabilidad (guilty pleading), que consiste en que la audiencia de
preparacin del JO le piden al juez que apruebe el procedimiento
abreviado, que tiene como requisito una pena mxima de 5 aos. Los
procedimientos abreviados terminan en la gran mayora de los casos en
una condena, pero el juez no est obligado a condenar, sino que puede
absolver, por ejemplo si es que la causa ha prescrito.

Normalmente cuando se cierra la investigacin ocurre una de estas 3

cosas: art. 285 CPP.

12

Lunes 10 de Septiembre. Prof. Lpez.

Clasificacin de los sistemas procesales penales.
Estbamos analizando la clasificacin histrica y dijimos que haba
razones por las cuales esta clasificacin estaba obsoleta. Es porque hay
nuevas clasificaciones que describen mejor el sistema.
Damaska es uno de los autores que ha desarrollado una de las mejores
nuevas clasificaciones que atienda a las funciones que los sistemas
procesales penales cumplen en una sociedad determinada.
De acuerdo a este autor hay dos tipos de estado:
1.

Estado Activista: tiene un programa estatal propio, es un estado

cuyo principal rol va a estar enfocado en implementar polticas
estatales que llamen a la consecucin de lo que se considera bueno.
Apunta a la implementacin de polticas.
2.
Estado Reactivo: son estados que no tienen un concepto de lo que
es bueno y malo, sino que estn convencidos de que lo que es
correcto o incorrecto es algo que debe ser definido por cada uno de los
miembros de la sociedad. Por ende el estado tiene una postura de
naturalidad y parte de la base que en la sociedad se produce una
competencia natural entre los programas individuales y su rol es
nicamente solucionar los conflictos que surjan entre los particulares.
El estado se concibe a s mismo como un rbitro. Apunta a la solucin
de conflictos.
El estado activista est preocupado del cumplimiento de la regla y
desarrolla polticas agresivas para el cumplimiento de dicha regla. En
cambio el estado reactivo tiende a preocuparse ms del conflicto, por
ejemplo est preocupado de que dicho conflicto se resuelva

correctamente. El estado activista no se restringe a lo que las partes le

plantean como conflicto.
Cuando llevamos estos un esquema de elementos diferenciadores del
sistema, se crea un nuevo cuadro. Criterios de Damaska:
1.

Reglas procedimentales: las reglas en el estado activista son

adjetivas, mientras que en el estado reactivo son sustantivas. Que sea
adjetiva quiere decir que la regla es secundaria, mientras que sea
sustantiva quiere decir que la regla es principal.
2.
Status de parte: en un estado activista el status de la parte es
secundario porque quien tiene el control oficial sobre el proceso es el
Estado. Primero tiene la iniciativa, el estado puede implementar
polticas de investigacin, etc. Por el contrario, en el estado reactivo
donde el el status de parte es protagnico, el Estado espera a que las
partes planteen sus conflictos.
3.
Control oficial sobre el proceso: el estado activista tiene un control
fuerte, (iniciativa, competencia, produccin de la prueba que le
corresponde al Estado, rechazo a soluciones transaccionales). El
estado reactivo tiene un control dbil en cuanto a los mismos criterios
sealados para el estado activista. Un estado activista no se alegra
con una solucin a la cual han llegado las partes por sus propios
medios. Un juez activista es aquel que considera que la solucin
correcta est dada por ley, a lo que hay que sumarle el criterio del juez.
El juez reactivo se muestra de acuerdo con las soluciones que son
alcanzadas por las partes
4.
Status de quien decide: relacionado con la posicin del juez. En un
estado activista el juez es responsable de las consecuencias de su
decisin, porque l es visto como un funcionario ms de la actividad
estatal. De este modo, si el juez adopta una decisin que no est en
lnea con la poltica que se implementa, se entiende que este juez est
actuando en contravencin de la poltica estatal (relevancia de las
consecuencias polticas). En cambio en un esto reactivo, se supone

13

que para el juez son irrelevantes las consecuencias polticas de su

decisin (irrelevancia de las consecuencias polticas).
5.
Status del consejero legal: el estado activista ve al abogado como
un auxiliar de la administracin de la justicia, como un funcionario ms.
Mientras que el estado reactivo ve al abogado como un asistente de
parte.
Este sistema no se da de forma pura en ningn pas. Lo que hay que ver
en cada caso, es qu caracterstica predomina.
En nuestro sistema procesal penal, en cuanto a las reglas procedimentales
nos situamos claramente en un estado reactivo.
Mircoles 12 de Septiembre. Prof. Lpez.
Principios y garantas del sistema procesal penal chileno.
Principios: opciones polticas relativas a las necesidades de
organizacin de la persecucin penal pblica de un Estado, que no
importan
necesariamente
garantas
para
los
ciudadanos.
Constitucionalizacin de los principios: idea de que hay ciertos
principios que pasan a ser garantas constitucionales.
Garantas: derechos individuales que son reconocidos como derechos
fundamentales en la CPR o en TTII ratificados por Chile, que se alzan
como lmites a los inters de la persecucin penal.

Se identifica con la idea de que los delitos pueden y deben ser

reasegurados por el estado de oficio, sin esperar que un ciudadano active
el sistema. Predica que la intervencin del ofendido no es necesaria ni
determinante en la persecucin penal. Es una de las caractersticas del
sistema inquisitivo, en cuanto la persecucin penal es una reaccin estatal
y no privada ante el incumplimiento de la norma. Su anttesis terica es el
principio dispositivo. Tiene su primera expresin en el inicio del
procedimiento, en el sentido de que este puede y debe ser iniciado de
oficio.
En este principio se ven involucrados tres tipos de acciones:
a)
La accin penal pblica puede ser ejercida por cualquier persona.
La accin est definida como el derecho de poner en ejercicio la
jurisdiccin. En materia penal el concepto de accin pierde sentido
porque es el Estado quien ejerce ese derecho.
b)
En cambio el delito de accin penal privada tiene un catalogo de
delito definidos en el CPP en el cual el legislador define que el inters
predominante es el carcter privado. Como el inters es privado, el
afectado puede decidir no iniciar la accin penal.
c)
En cambio la accin penal pblica previa instancia particular es un
caso intermedio en el cual el delito que est definido en otro catalogo
distinto. Se comporta como un delito de accin penal privada en cuanto
al inicio del procedimiento, pero una vez iniciado el procedimiento se
comporta como un delito de accin penal pblica. Ejemplos son los
delitos contra la libertad sexual, donde el estado entiende que por la
naturaleza del derecho vulnerado, es mejor esperar a la manifestacin
del afectado para que inicie el proceso.

Principios de la persecucin penal.

Principios generales que inspiran la persecucin penal por parte del
Estado.
A. Principio de oficialidad:

Un segundo mbito del principio de oficialidad es la disponibilidad de la

accin penal. Esto tiene que ver con la posibilidad de llegar a acuerdos.
Este principio predica que la pretensin penal no es disponible por las
partes. Un acuerdo en materia penal tiene efecto de atenuante, pero no se
extingue la accin penal. Hay ciertas instituciones que erosionan esta

14

disponibilidad: una de ellas es la institucin del acuerdo reparatorio,

considerado como un acuerdo al que llegan el imputado y la vctima y que
tiene como efecto extinguir la accin penal. El criterio para determinar su
aplicacin es que se trate de un bien jurdico disponible de carcter
patrimonial y a este catlogo se agregan los delitos culposos y dolosos
(son tres categoras distintas). Es decir, el sistema ve detrs de restos
delitos una idea de inflacin del derecho penal. Otra institucin que
erosiona la disponibilidad de la accin es la de los delitos de accin penal
privada.
B. Principio de investigacin penal.
Tambin se llama principio de investigacin oficial o de verdad material.
Afirma que el tribunal o el Estado investiga por s mismo los hechos de la
causa y no est vinculado a los requerimientos ni declaraciones de las
partes en el procedimiento. Tiene que ver con quin lleva el impulso de la
investigacin y tambin tiene que ver con el problema de la produccin de
la prueba. Lo que las partes digan acerca del conflicto no marca un lmite a
las actuaciones del Estado.
Tiene dos alcances:
1.
El tribunal o Estado no queda vinculado por las posiciones de las
partes. Ejemplo: si una persona confiesa haber cometido el delito, no
ser suficiente dicha confesin para atribuir una pena.
2.
El tribunal o Estado puede y debe producir prueba de oficio, es
decir que recae sobre l la carga de la prueba.
La etapa de investigacin no es una etapa jurisdiccional, sino que es una
etapa meramente administrativa. Ejemplo: si una persona confiesa y esa
confesin consta en un acta, esta no va a valer como prueba durante el
juicio oral. La nica forma de que la confesin valga es que el sujeto
declare en la audiencia de juicio oral que es culpable por el delito. Si
decide guardar silencio en dicha audiencia, las confesiones anteriores que

constan en actas nunca van a llegar a conocimiento del juez del juicio oral
en lo penal.
La lgica de nuestro sistema es la lgica adversarial, de debate
controvertido.
Viernes 14 de Septiembre. Prof. Lpez.
El principio de investigacin oficial tiene que ver con la iniciativa en la
produccin de la prueba, pero tambin tiene que ver con el concepto de
verdad que se usa en el proceso. Verdad material debe ser distinguida de
verdad formal. El objetivo del proceso es reconocer la verdad material,
esta es la base del sistema inquisitivo. Frente al concepto de verdad
material est el de verdad formal, en el que existe cierto escepticismo
respecto a que un sistema pueda llegar a la verdad de lo que pas, la
verdad histrica, por lo que lo que se busca es establecer la verdad del
proceso. Se hace una reconstruccin de presupuestos normativos,
mediante la constatacin de ciertos requisitos para poder llegar a adoptar
una decisin. La verdad formal se asocia a los mtodos acusatorios. La
mejor manera de establecer la verdad es enfrentar a las partes del
conflicto a un debate contradictorio. Por el contrario, bajo el sistema
inquisitivo se considera que el mejor mtodo para conocer la verdad es
encargar su bsqueda a un funcionario pblico.
Lo que hay detrs de la discusin entre verdad material y la verdad formal
es un problema en el mtodo de cmo reconstruir la verdad.
C. Principio acusatorio.
Implica una distribucin de los poderes o funciones procesales, y supone
en trminos procesales penales una divisin de las funciones de acusar y
decidir y una distribucin de las funciones de investigar y decidir. Este es
probablemente el aspecto ms radical y novedoso de la reforma procesal
penal. Antes de la reforma, el juez era juez y parte. Esta reforma lo que

15

hace es crear un rgano distintivo que es el Ministerio Pblico, concebido

como un rgano autnomo del Estado, que no est asociado a ningn
poder el Estado.
La distribucin de las funciones de investigacin y decisin es una garanta
individual implcita a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial.
La imparcialidad tiene una dimensin subjetiva, en el sentido de que el
sujeto no debe sentirse comprometido y tambin tiene una dimensin
objetiva en el sentido de que ningn ciudadano debe sentirse perjudicado
por valoraciones personales de quien juzga, o cuando quien juzga cumple
dos roles al mismo tiempo. En nuestro sistema no hay ninguna conexin
entre investigacin, acusacin y resolucin. La investigacin recae en un
tribunal de garanta, la acusacin en el MP y la resolucin en manos de un
juez de juicio oral en lo penal. Esta es la forma de mantener la
imparcialidad. La idea es que el juez de juicio oral llegue a juicio sin tener
idea de qu se trata el caso que va a fallar, la investigacin la obtiene
directamente del tribunal de garanta. La entrega de informacin por parte
de los medios acerca de un caso, erosiona o perjudica este principio
porque implica que informacin respecto al proceso llegue al juez a travs
de los medios, lo que ciertamente puede distorsionar la veracidad de los
hechos.
D. Principio de legalidad.
El ministerio pblico est obligado a sostener la persecucin penal de todo
delito que llegue a su conocimiento, sin que pueda suspenderla,
interrumpirla o hacerla cesar a su mero arbitrio.
Est compuesto por dos principios ms pequeos:
1.
Principio de promocin necesaria: aade que una vez que el
estado conoce de un delito, DEBE iniciar la investigacin. Exige que a
cada delito le siga una investigacin.
2.
Principio de irrectractabilidad: no se puede botar una investigacin
ya es iniciada.

La contradiccin de este principio es el principio de oportunidad, de

acuerdo el cual, el Ministerio Pblico ante la noticia de un hecho punible o
inclusive ante la existencia de prueba completa de la perpetracin de un
delito, est autorizado para no iniciar, suspender, interrumpir o hacer cesar
el curso de la persecucin penal cuando as lo aconsejan motivos de
utilidad social o razones poltico criminales.
El principio de oportunidad tiene dos variaciones:
1.
Principio de oportunidad libre.
2.
?
Objetivos o ventajas del principio de oportunidad:
1. A travs de l se profundiza la descriminalizacin. El principio de
oportunidad permite descomprimir mbitos donde la persecucin penal
parece excesiva.
2. Favorece la eficiencia del sistema. Permite que el sistema procese ms
y de mejor manera los conflictos que ingresan. Para ello se van a
desarrollar una serie de criterios que se conocen como criterios de
oportunidad.
Criterios de oportunidad: pueden ser relativos a la descriminalizacin y a la
eficiencia.
Descriminalizacin:
a.
Adecuacin social del hecho.
b.
Importancia nfima del hecho.
c.
Culpabilidad mnima del autor.
d.
Ausencia de necesidad preventiva tambin llamada casos de
retribucin natural. Qu pasa cuando el sujeto sufre como
consecuencia del hecho una consecuencia tan gravosa, que la pena
pierde sentido? Tiene sentido aplicar una pena? Puede haber mayor
retribucin que la consecuencia que el mismo hecho signific para el

16

sujeto que caus el dao? El criterio de oportunidad predica que en

estos casos se puede prescindir de la pena. El dao es tan grande que
la pena resulta innecesaria desde el punto de vista de los fines de la
pena.
Eficiencia:
a.
Persecucin de un hecho ms grave o un partcipe ms importante.
Es lo que en Estados Unidos ocurre cuando el fiscal se acerca a un
autor del delito, ofrecindole inmunidad a cambio de que revele el
nombre de otro autor de ms importancia en dicho delito. El estado
americano renuncia a la persecucin de un sujeto, simplemente porque
le conviene perseguir al "pez ms gordo", y sabe que mediante la
persecucin del otro sujeto, no va a llegar al autor principal del delito.
Atacar al que est ms bajo en la pirmide de la organizacin no tiene
ningn sentido (por ejemplo, en el caso de la persecucin de las
drogas). Sin embargo este principio tiene terribles consecuencias
desde el punto de vista tico y poltico.
b.
Probation: la idea de que se puede poner a prueba a un sujeto una
vez que se ha dictado la sentencia condenatoria. No se le aplica la
pena a cambio de la imposicin de ciertas condiciones.
c.
Privatizacin del derecho penal.
d.
Divertion: el fiscal puede ofrecer lo mismo que en la probation, pero
durante el proceso.
Lgica de la eficiencia: el proceso penal es un embudo y por ende es
incapaz de resolver todos los problemas que se le presentan. El juicio oral
resuelve slo entre un 2% y 5% de los delitos, por problemas de costos y
tiempo. Todos los otros juicios o delitos deben ser solucionados de otra
forma, a travs de otras vas y eso es lo que provee el principio de
oportunidad. Los criterios de oportunidad establecen salidas alternativas al
juicio oral, como por ejemplo acuerdos reparatorios, procedimientos
abreviados, suspensin provisional del procedimiento, etc. El criterio de
oportunidad justifica las decisiones que se toman para lograr el

establecimiento de un sistema eficiente. No existe ningn sistema procesal

penal en el mundo que sea capaz de procesar todos los conflictos que se
le presentan.

Lunes 24 de Septiembre. Prof. Lpez.

Principio de oportunidad: opuesto al principio de legalidad procesal en
sentido estricto. Obedece a criterios sociales y de competencias poltico
criminales. En el CPP el art. 170 define el principio de oportunidad a la
posibilidad de que no se persiga penalmente a aquellos hechos que no
comprometen el inters pblico. Esta es una concepcin distinta a la que
se le da en el lenguaje comn.
Tenemos en el cdigo otras dos soluciones, que si bien obedecen a otros
criterios de oportunidad, de acuerdo a la definicin del cdigo, se
reconocen como principio de oportunidad. Estos son:
1. Suspensin condicional del procedimiento.
2. Acuerdos reparatorios.
La suspensin condicional del procedimiento obedece a un criterio de
oportunidad. Ej. Cuando se ofrece esta suspensin a un participante
menos importante del delito, a cambio del nombre del autor principal del
mismo. Esta suspensin est sujeta a que en el futuro no se cometa otro
delito. Si se es formalizado por un nuevo delito, se reabre el antiguo
procedimiento que haba sido suspendido.
El principio de oportunidad se refiere a casos donde si bien se observa que
estn todos los elementos de una figura tpica, no aparece recomendable
perseguir a esa persona determinada o cuando puedo tener mayor xito

17

en la persecucin penal a partir de la renuncia de perseguir a un

determinado sujeto.

Principios establecidos en Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos (art. 14.1 PIDCP).

Los acuerdos reparatorios llevan involucrada el concepto de privatizacin

del derecho penal.

1.

El principio de oportunidad es un acto de ejercicio de una facultad

discrecional del fiscal. No es una alternativa de salida del procedimiento
como ocurre con la suspensin condicional del procedimiento y los
acuerdos reparatorios.
El fiscal puede aplicar dicho principio de oportunidad bajo un sistema
reglado, no discrecional. Bajo las posibilidades de concrecin del principio
en derecho comparado, el sistema chileno opt por un sistema de reglas
que determinan en qu casos se aplica este principio, de modo que no
queda entregado a la discrecionalidad del fiscal, la decisin respecto a
cules casos perseguir y cules no. Al ser reglado genera una presin de
orden poltico, que no resulta tan diluida como cuando esta facultad recae
en la discrecionalidad del fiscal. Lo reglado supone que alguien establece
los parmetros para la aplicacin del principio de oportunidad.
El principio supone que haya un juicio valorativo del caso, pero que no
signifique un desconocimiento de la figura tpica de modo tal que signifique
una especie de despenalizacin de la conducta
Estas instituciones que reflejan la aplicacin del principio de oportunidad
son los beneficios y lo novedoso del nuevo sistema procesal penal.
Garantas individuales ante la persecucin penal.
A. Garantas de la ordenacin judicial.

Derecho al juez independiente:

Dentro de esta garanta es necesarios distinguir entre la:

a.
Independencia institucional: art. 76 CPR.
b.
Independencia personal: referida a la independencia del juez, no es
el poder judicial el que debe sentirse independiente de los otros
poderes, sino que es el juez el que debe sentir dicha dependencia.
Esta independencia est subdividida en tres esferas: externa
(independencia respecto de cualquier autoridad del Estado), interna
(independencia respecto de cualquier otro rgano superior dentro del
Poder Judicial, es la independice de un juez, respecto de otro) y
burocrtica (independencia respecto de la organizacin burocrtica
que lo rodea, creada por el sistema de delegaciones. Este concepto
fue acuado por Binder. Es la independencia del juez respecto de sus
subalternos, entendidos como la burocracia que rodea a dicho juez.
Este sistema burocratizado es el que reinaba en nuestro pas bajo el
cdigo de 1906. Es la situacin en la que la prctica se somete al
poder del juez).
2. Derecho al juez imparcial:
Desarrollado en dos aspectos:
a.
Referido al sistema de implicancias y recusacin.
b.
Concentracin de funciones.
Para que haya imparcialidad tiene que haber imparcialidad en sentido
objetivo. Hoy en da la jurisprudencia ha centrado el problema de la
imparcialidad en el acceso del juez en temas relacionados con la
produccin de la prueba. La Corte Suprema ha sealado que el juez no

18

puede intervenir en la produccin de la prueba, toda vez que dicha

actuacin afecta su imparcialidad respecto al caso.
El principio supone que el juez sea imparcial institucional y personalmente,
pero no supone que sea un funcionario que autoriza lo que las partes
dicen frente a l. El rol del juez es constatar el cumplimiento de los
requisitos para el desarrollo de las garantas individuales. Estas garantas
slo se activan y cobran sentido en casos en que el resultado es
indeseable. Ej. Se requiere hacer referencia a la libre expresin cuando se
habla mal de alguien, se requiere invocar la presuncin de inocencia
cuando uno es sospechosos de un delito, etc. Las garantas individuales
son por naturaleza un concepto minoritario, existen para proteger a las
minoras frente a los intereses mayoritarios.
La lgica del rol del juez en la imparcialidad en el esquema de Damaska,
es entender que l no persigue intereses propios del estado en una
implementacin de poltica, por ende el juez no debe estar preocupado de
las consecuencias polticas que derivaran de la decisin que este adopte.
Necesitamos jueces porque necesitamos a una persona que haga un juicio
de valor respecto de la afectacin de garantas constitucionales.

Art. 19 n 3 inciso 4: nadie puede ser juzgado por comisiones especiales,

sino que por el tribunal que seale la ley. Esta prohibicin incluye dos
aspectos:
a. Prohibicin de comisiones especiales.
b. Predeterminacin legal del juez.
Esta garanta se infringe por cambios en la persona del juez pueden
afectarla, es decir esta garanta se activa cuando hay una modificacin
legal que supone un cambio en los tribunales, pero la interpretacin ms
acertada es que un cambio en la situacin de un tribunal no afecta la
garanta en la medida que el rgano jurisdiccional haya existido a la fecha
de la comisin del hecho. Se ha interpretando la promocin de jueces
como una forma de alejar jueces de una determinada causa.
Garantas generales del procedimiento.
Se aplican durante cualquier etapa del procedimiento. Estas son:
1. Derecho al juicio previo.
Esta idea tiene dos connotaciones:

Inciso final art.195 COT.

Viernes 28 de Septiembre. Prof. Lpez.

3. Derecho al juez natural.

a. El ciudadano tiene derecho a la sentencia de condena como

fundamento de dicha condena. Supone que la pena no es algo que pueda
adoptarse por el acuerdo de voluntades de las partes, sino que la pena es
la consecuencia de una decisin estatal que tiene ciertos elementos de
legitimidad los que estn dados por un proceso previo que debe llevarse
de acuerdo a ciertos principios que se acomodan bajo la idea de debido
proceso.
b. Derecho a un proceso previo legalmente tramitado. Trabaja sobre la
idea de mediates del proceso, supone una cierta atmsfera de tranquilidad
para evaluar hechos que han ocurrido en el pasado. La idea del juicio

19

sumario y breve es una idea que tiene que ver ms con la autotutela que
con el proceso penal. Este derecho se ve conflictuado a travs de las
negociaciones entre fiscal e imputado para la adopcin de la decisin bajo
circunstancias que no satisfacen todas las garantas del JO. En todas las
situaciones que se desarrollan instancias transaccionales se ven dejado de
lados procedimientos claves el JO. Ej. En el procedimiento abreviado el
imputado renuncia a su derecho a ser juzgado en un juicio oral, dando por
verdaderos los hechos reunidos durante la investigacin. Renuncia al
control de la prueba por parte del juez de garanta porque acepta los
hechos recabados durante la investigacin. Ac se identifica una cierta
forma de solucin transaccional.
El CPP no se puede entender desde el punto de vista de reglas, sino que
su lectura debe ir acompaada de los principios que inspiran el derecho
procesal penal. De esta forma lo que el derecho PP hace es establecer
cul es el alcance de las garantas fundamentales.
Derecho al debido proceso:
Nos viene de la constitucin federal americana, de la Enmienda V de 1791
y luego la Enmienda XIV de 1868. Llama la atencin la forma breve en que
se establece esta garanta. Durante toda su primera poca cumpli un rol
muy escaso porque estaba establecida para el sistema federal, pero no
para los estados que formaban parte de dicha federacin. Empieza a tener
ms sentido cuando en el ao 1868 se ampla la clusula del debido
proceso a los estados. Como la constitucin ampla la norma del debido
proceso, pero no las dems garantas de la constitucin, el derecho
americano comienza a inflar el debido proceso incorporndole todas las
garantas que no haban sido especficamente ampliadas en las
enmiendas. Ej. El derecho a la asistencia legal se entenda incorporado a
la garanta del debido proceso. Esto lo configura como un concepto amplio
al que recurrimos cada vez que sentimos que se est vulnerando alguna
garanta judicial en el proceso.

Donde realmente cumple funciones importantes el debido proceso es en

aquellos sistemas donde existen escasas garantas judiciales. Mientras
ms amplio es el catlogo de garantas judiciales, ms acotada es la
extensin del concepto del debido proceso. Lo mismo ocurre en sentido
inverso.
El juez de garanta fue construido a travs de la idea de debido proceso;
ese juez es el encargado de cuidar el cumplimiento del debido proceso. La
funcin del juez de garanta es velar por las garantas del proceso, tal
como lo seala su nombre.
El rol del debido proceso tiene que ver con la generacin de reglas donde
no las hay, es decir formacin de reglas implcitas por aplicacin de
garantas.
2. Derecho a la tutela judicial efectiva.
Falta contenido. Ver Ppt.

Lunes 1 de Octubre. Prof. Lpez.

3. Derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable.
Se encuentra en el art. 8.1 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos. Tiene dos dimensiones:
1.
Una relacionada con la extensin general del proceso.
2.
Otra relacionada con el tiempo que puede ser una persona privada
de libertad durante el proceso. Nadie puede ser sometido a una
detencin por un tiempo ms extenso de que resulta razonable. Por
ende el estndar es la razonabilidad.
Fundamentos:

20

1.
2.

Evitar una excarcelacin indebida u opresiva.

Minimizar la ansiedad y preocupacin que genera una acusacin
pblica. Tener pendiente una acusacin penal es algo que altera la
forma en la que una persona se desenvuelve normalmente por ser una
gran carga, ya que puede privar al final a una persona de su libertad.
3.
Evitar menoscabo de la capacidad del acusado para defenderse,
porque los medios de defensa frente a una imputacin van
desapareciendo con el paso del tiempo, por ejemplo encontrar testigos
de un hecho que ocurri hace 20 aos es muy difcil.
Elementos del concepto de plazo razonable:
Es un concepto que no puede determinarse a priori, sino que debe
determinarse en virtud de la combinacin de estos tres factores.
1.
Complejidad del asunto. Mientras ms complejo es el asunto,
probablemente ms largo ser el plazo en que se desarrolle el
proceso.
2.
Actividad procesal del imputado. Un imputado que est disponible
para ejecutar los actos del procedimiento, no pone las mismas
presiones de tiempo que un imputado que normalmente evade el
proceso.
3.
Conducta de las autoridades judiciales y ver si estos han sido o no
diligentes en llevar la causa.
Lo anterior es importante respecto del plazo formal de la investigacin.
Antes de la audiencia de formalizacin no existen plazos fijados, estos
existen una vez que la investigacin ha sido formalizada, hecho a partir del
cual existe un plazo de dos aos para el cierre de la investigacin (art. 234
CPP). Lo anterior no significa que al fiscal no se le puedan establecer
plazos para el desarrollo de la investigacin, estos plazos si pueden
establecerse de acuerdo al art. 186 del CPP. La aplicacin de este ltimo
artculo no ha tenido buenos resultados para el imputado, ya que puede
precipitar las resoluciones del fiscal en contra del mismo.

Un segundo plazo judicial que existe es el plazo para el cierre de la

investigacin. Este plazo se puede fijar en la misma audiencia en la que se
formaliza la investigacin, es de hecho una de las etapas sacro santas de
la formalizacin de la investigacin. El juez es quien determina el plazo de
la investigacin, el cual debe ser menor a los dos aos establecidos
legalmente.
4. Derecho de defensa.
Es un derecho muy rico, con muchas manifestaciones. Entre sus
diferentes expresiones encontramos:
a.

Derecho a ser odo (derecho de audiencia): Se asocia a 4

manifestaciones:
i.
Derecho a que se active la investigacin, lo que se expresa a que
el imputado y defensor tiene la posibilidad de solicitar al fiscal la
prctica de determinadas diligencias. En caso de que no se concedan
se puede alegar al fiscal regional.
iii.
Derecho a formular alegaciones, que se expresa durante todo el
procedimiento pero especialmente en las audiencias.
iv.
Derecho a prestar declaracin como medio de defensa. Esto es
muy importante en la forma en que esta expresado por que nuestro
CPP no concibe la declaracin del imputado como un mecanismo de
auto incriminacin, sino que lo concibe como un medio de defensa.
Con esto se cambia la regla de la confesin como reina de las
pruebas, ya que en el sistema procesal penal la declaracin no es un
medio de prueba. Esto supone que el fiscal no tiene derecho a exigir
una declaracin. S se tiene un deber de comparecer. Como
consecuencia de esto durante la audiencia del juicio oral, el fiscal
tampoco puede exigir la declaracin del imputado. En derecho
comparado existen dos formas de concebir el derecho a la no
discriminacin; una de ellas es reconocer el derecho al silencio que es
tpico de los sistemas adversariales, con el alcance de que se exige el

21

juramento al momento de la declaracin. Lo contrario es lo clsico de

los sistemas inquisitivos, donde no se reconoce el derecho al silencio y
se obliga a declarar, pero se permite no prestar juramento.
v.
Derecho al silencio. No significa que desaparezca la posibilidad de
plantear teoras alternativas. (*La carga de probar ms all de una
duda razonable, es una carga del Estado).

b. Derecho a conocer el contenido de la imputacin: supone dos cosas:

i.
Imputacin necesaria,
ii.
Intimacin, refiero al deber de informal el contenido de la
imputacin.
Formalizar cargos significa informarle en una audiencia frente a un juez, al
imputado que est siendo investigado por un determinado hecho. No se
puede condenar a un sujeto por un hecho distinto del cual fue acusado. Lo
que si puede hacerse es darle diferentes valoraciones a un mismo hecho
base de la acusacin.
La ley le reconoce al sujeto la calidad de imputado desde el primer acto
que es dirigido en sus contra, los que pueden ser la denuncia o la querella,
por ende estos actos con considerados como actos de imputacin.
c. Derecho a conocer los antecedentes que fundan la imputacin y los
medios de prueba que existen en su contra. Esto es lo que ha provocado
la diferencia entre el secreto del sumario y el conocimiento previo del
expediente por parte del imputado.
d. Correlacin entre imputacin y fallo:
Tiene que saber congruencia entre la acusacin y la sentencia
condenatoria y tambin entre la acusacin y la formalizacin. Cuando se
conocen nuevos hechos que modifican la formalizacin inicial, el fiscal
debe reformalizar en base a estos nuevos hechos.

Mircoles 3 de Octubre. Clase Lpez.

Continuando con el derecho de defensa. Sus alcances:
c. Derecho a conocer los antecedentes que funda la imputacin.
d. Correlacin entre imputacin y fallo. La idea de congruencia puede
asumir distintas modalidades en el derecho comparado, en algunos
sistemas la congruencia debe ser total que abarque los hechos y las
calificaciones jurdicas, en estos sistemas el juez no est facultado para
modificar la forma en la que se ha planteado la acusacin, es un sistema
muy adversarial. Nuestro sistema no llega a este punto, exige congruencia
respecto de los hechos pero no del derecho. El juez puede sin afectar el
principal de congruencia alterar la calificacin jurdica que ha sido
expresada por el fiscal. La nica obligacin que tiene le tribunal cuando la
calificacin del juez es discrepante con la del tribunal, en el proceso de
deliberacin debe volver a la audiencia y plantearle al fiscal que el tribunal
esta considerando una clasificacin distinta a la de l, la cual puede ser
aceptada o rechazada. Esa advertencia que es una exigencia legal no
tiene un sentido muy claro. El juez puede hacer una calificacin distinta en
la medida en que el tribunal le advierte al fiscalice est considerando una
calificacin distinta. El nico sentido que puede tener advertirle al fiscal es
para que produzca una modificacin en la acusacin para que haya
sentido entre esta y la sentencia, sin embargo esto ltimo no sucede en el
derecho chileno.
Cuando uno se pregunta cul es la congruencia de hechos, claramente se
trata de una congruencia en el ncleo de la imputacin, no se requiere una
congruencia en todos los detalles.
Lo que uno debera preguntarse para determinar si se ha infringido o no
esta garanta es si quedo el defensor impedido de seguir una lnea de
defensa por el hecho de no ser advertido de ese aspecto de la imputacin.
Si no es as, no hay infraccin a la garanta. Hay incongruencia entre la

22

acusacin y el fallo cuando uno puede entender que se afect el derecho

fundamental.

e. Derecho de defensa tcnica: supone tres cosas:

i.
Derecho a designar un defensor por la eleccin del imputado.
ii.
Derecho a la designacin de un defensor proporcionado por el
Estado.
iii.
Derecho a la presencia del defensor.

considerado inocente hasta su condena. Como justificamos que a una

persona que debe ser tratada como inocente, se le aplique durante el
proceso las mismas consecuencias que tiene la sentencia de condena
(privacin de libertad)? Si las consecuencias de esta institucin o se
diferencia de la prisin punitiva, Como explicamos que exista la prisin
preventiva? Esto se analizar mas adelante en el curso.
Si existe una diferenciacin entre prisin preventiva y prisin punitiva.
6. Inadmisibilidad de la persecucin penal mltiple.

5. Derecho a la presuncin de inocencia.

Es un derecho nacido con la revolucin francesa y tiene dos
consecuencias:
a.
Regla de enjuiciamiento: la carga de la prueba le corresponde al
estado.
b.
Regla de tratamiento del imputado: el imputado debe ser tratado
como un inocente.
Este es un principio poltico, se aplica un principio en virtud el cual
definimos que ninguna persona puede ser tratada como autor de un delito
mientras no est condenada. Cmo se presume la inocencia de un autor
confeso? La presuncin de inocencia al ser un principio poltico nos dice
que dicho autor debe ser procesado por un mtodo correcto que es el
mtodo de un juicio oral pblico y contradictorio, de modo que lo que
ocurre antes de eso no tiene valor para fundamentar decisiones judiciales.
Esta garanta opera como contrapeso al desequilibrio natural que existe
entre el Estado y el imputado. Es el estado quien asume al carga
probatoria.
La presuncin de inocencia es el problema sin solucin para la institucin
de la prisin preventiva, en base a la aseveracin de que todo imputado es

No de puede perseguir dos veces a un sujeto por un mismo hecho. Eso es

lo que bsicamente establece este principio. El fiscal tiene un solo disparo,
si falla no tiene la oportunidad de un segundo. Esto supone que cuando se
plantee el problema, va a haber una comparacin entre la triple identidad
de persona, hecho y motivo de persecucin como causa, la cual de existir
determina que no se puede volver a perseguir el mismo hecho.
Este principio ha sido puesta en duda con la institucin de no perseverar
en el procedimiento: solucin en la que el fiscal manifiesta su conviccin
de que no tiene antecedentes suficientes para fundar una acusacin. El
estado de esta situacin est un poco en el aire. Queda sin efecto la
formalizacin de la investigacin y se entiende que sigue corriendo el
plazo de prescripcin de la accin penal, por lo que la causa queda a tras
en base a la prescripcin. En la prctica los fiscales entretienen la decisin
de no perseverar como una decisin definitiva.
Garantas del juicio.
Con esto cerramos el captulo de los derechos y garantas. Cuando
hablamos de las garantas del juicio estamos hablando de una etapa del
procedimiento, no de todo el procedimiento. Se aplican al juicio oral porque

23

este est concebido como una garanta, como la instancia de mxima

garanta del imputado.

Viernes 5 de Octubre. Prof. Bofill.

Este juicio oral concebido como derecho es tal porque supone otras
garantas tales como:

Temas que vamos a ver las prximas clases: rgimen de accin, sujetos
procesales y la investigacin.

1. Derecho al juicio pblico:

Veremos que se supone o que se espera que hagan cada uno de los
actores o sujetos procesales.

Los objetivos de esta garanta son:

a.
Consolidar la confianza pblica en l administracin de la justicia.
b.
Fomentar la responsabilidad de los rganos de la administracin de
justicia.
c.
Evitar la posibilidad de influencias externas.
2. Derecho al juicio oral.
Hay ciertas excepciones a la organizad contempladas en el CPP:
a.
Discapacitados.
b.
Lectura de documentos.
c.
Lecturas de declaraciones anteriores en general (art. 311 CPP).
d.
Lectura de declaraciones anteriores para apoyo de memoria o
demostrar contradicciones.

El procedimiento simplificado est tratado a partir del arts. 388 y siguientes

es un procedimiento ordinario ms simple y se aplica cuando el fiscal
decide que en vez de acusar para llevar la causa a juicio oral, tiene que
requerir. La caracterstica del requerimiento es que la pena solicitada tiene
que ser igual o menor a 540 das de presidio o reclusin menor. Una causa
que comenz en procedimiento ordinario puede terminar como
procedimiento simplificado. Vamos a volver mas adelante sobre esto. Las
normas supletorias del procedimiento simplificado son las del
procedimiento ordinario

La investigacin.
La oralidad supone que la informacin llegue en la audiencia de forma oral
por parte de la fuente de dicha informacin.
Incluye este derecho principios menores tales como:
a.
Principio de inmediacin. Ej. Apreciacin visual de los testigos para
formarse una conviccin.
b.
Principios de continuidad y concentracin. Si se interrumpe el juicio
por ms de un cierto perodo este queda automticamente nulo. El juez
debe fallar inmediatamente a partir de la informacin entregada en la
audiencia. La decisin se debe entregar al final de dicha audiencia.

Esta regulada a partir de la idea fundamental de la divisin de funciones

que esta consagrada en el art. 83 de la CPR. Es importante leer este
artculo y entender lo que quiere decir. Este articulo tiene su origen
histrico en la discusin de los estudios de la reforma luego de que un
grupo de profesores de esta facultad, se opusieran a la idea de entregarle
la investigacin al ministerio publico, por entender que esta era parte dela
facultad de conocer que la CPR le entrega a los jueces, por lo que seria
inconstitucional entrarle la investigacin de los hechos punibles al
ministerio publico.

24

El art. 83 en particular a lo que apunta es a entregarle a un organismo

distinto del juez, la investigacin de los hechos jurdicos, es decir sacarles
a los jueces la facultad de investigar que les haba sido entregada en virtud
del CPP de 1906.
Este artculo dice que la investigacin ser dirigida exclusivamente por los
fiscales del ministerio pblico, para lo cual la CPR y la ley le entrega al
fiscal facultades de direccin respecto de las policas. Esta cuestin es la
que hoy da esta en el centro de la discusin y tiene que vern en como ha
funcionado en estos 12 aos la relacin entre fiscal y polica.
El segundo problema del art. 83 esta en el inciso 2. Esto se refiere a las
facultades de ciertas personas de deducir querella y ser parte activa en el
proceso. Lo importante es que hay que tener en cuenta que esto esta
generando mucho ruido interpretativo desde el tribunal constitucional, el
cual interpreta esta norma de una manera muy amplia y tiene a sugerir
que cuando la CPR dice que el odiado puede tambin ejercer la accin
penal, el ofendido tiene algo as como derecho a llevar la causa hasta el
juicio oral. Esto es problemtico porque pone en tensin el inciso 1 con el
2 y pone en tensin la funcin del rgano estatal y la funcin de las
vctimas en el proceso. Esto se vincula a una cuestin que es mucho ms
poltica que jurdica.

que hoy en da tiene a confundir la discusin acerca de la marcha de los

procesos penales. Esto se manifiesta en la discusin respecto del sentido
del inciso 2 del art. 83 en relacin con el inciso 1 de la CPR.
Una segunda interpretacin que surge del art. 83 tiene que ver con la
naturaleza de la investigacin y esto tambin tiene que ver con la idea de
entregarle la investigacin no ya a un rgano jurisdiccional, sino a un ente
administrativo. Las consecuencias de esta decisin van ms all de lo
meramente funcional. Cuando el je investiga es un juez los actos de
investigacin son actos de carcter jurisdiccional y de alguna manera el
resultado de la investigacin tienden a ser mirados como prueba reunida
por el juez. Cuando investiga es un ente distinto a la estructura
jurisdiccional como el ministerio pblico los actos dejan de en vistos como
jurisdiccionales, por ende no pueden ser vistos como un antecedente
probatorio. Para el CPP lo nico que es considerado prueba es aquello
que se rene en el juicio oral, lo dems se consideran como antecedentes.
Esto por la idea estructurar al juicio oral como la infancia en la que se rinde
la prueba, mientas todo lo dems es una instancia probatoria.
Cuando l ministerio publico recibe la facultad de investigar, esta se traduce
en una obligacin de investigar. Esto esta regulado en el art. 166 del CPP.
Esto es lo que se deprima el principio de legalidad procesal segn el cual
el MP est obligado a ejercer la accin penal.

Hasta el ao 2000 a nadie se le habra ocurrido que a vctima pudiera

tener influencia sobre la marcha del proceso penal.

Principio de oportunidad, en virtud del cual el ministerio publico puede en

ciertas ocasiones, decidir no perseguir penalmente.

Cual es el sentido de que el Estado tome para s la persecucin penal? El

problema de la vctima metida en las decisiones relevantes en la marcha
del proceso penal tiene que ver con la idea de la autotutela, porque
cuando se concibe una actuacin relevante de la vctima en el proceso, de
alguna manera se avanza hacia un sistema donde pareciera que la pena
es algo que le interesa a la vctima y no al Estado y la social y eso es algo

Los casos son el principio de oportunidad, la suspensin condicional del

procedimiento, el acuerdo reparatorio. Situaciones en las que propiamente
la ley le entrega al MP o en su caso a la parte, la posibilidad de concluir
definitivamente la investigacin. Debe agregarse la facultad del tribunal
provisionalmente de suspender la investigacin del hecho punible en virtud
de las facultades que les da la ley

25

Art. 83 de la CPR y el art. 3 de la ley orgnica del ministerio publico,

referido a la objetividad del ministerio publico. Detrs de esta idea no hay
una idea de imparcialidad. El MP no es imparcial, por el contrario es la
parte interesada y acusadora. Lo que ocurre es que por ser un rgano
estatal, la ley le exige que lo haga sin apasionamientos, lo que se traduce
en que si el MP durante la investigacin de encuentra con antecedentes
que pueden desvirtuar la sospecha, este debe darlos a conocer de modo
que el caso termine de una forma distinta a una acusacin. Esto explica el
Art. 248 que le entrega al fiscal la posibilidad de que pida un
sobreseimiento definitivo. El fiscal debe adems dar proceder con las
diligencias de investigacin que le solicite la contra parte. La infraccin del
deber de objetividad le genera responsabilidad al ministerio publico, al
fiscal respectivo u eventualmente al Estado.
La investigacin del MP tiene un carcter de formalizar, pero ojo que no
existe ninguna norma del CPP que diga esto y que esto tenga algn tipo
de consecuencia particular respecto de discusiones que se puedan dar.
Art. 227 y 228 CPP referidos a los deberes de registro. Estad normas
dicen que tanto la polica como el fiscal tienen el deber de dejar registrado
de alguna manera las actuaciones de su investigacin. Esto se vincula al
ejercicio oportuno del derecho de defensa, la cual puede acceder a la
informacin que se desprende de la investigacin. El deber de registro o
admite ninguna excepcin, se debe registrar todo y de forma inmediata.
Los fiscales entienden que la investigacin desformalizada se pude
desarrollar sin un orden especifico, sin fechas de incorporacin y sin mayor
rigor respecto del acceso que le permitan a las partes a la investigacin.
La investigacin desformalizada del mensaje del cdigo pretende decir que
dado que la investigacin no es jurisdiccional sino que administrativa, dado
que los antecedentes que se renen no sirven de prueba, entonces no
vamos a tener tantas exigencias sacramentales respecto a lo que se

incorpore en la carpeta. Como esto no es un juicio, sino una reunin de

antecedente, el fiscal no tena mayores criterios dados para seguir su
investigacin, de modo que lo nico que este debe respetar es darle la
posibilidad a la defensa a que acceda a dicha informacin, en favor del
principio de defensa. La ley orgnica regula las sanciones a los fiscales
por el incumplimiento de sus deberes y por ende la expectativa del sistema
es que cuando el fiscal los incumple, l reciba una sancin jerrquica de
sus superiores.
Mircoles 10 de octubre. Bofill.

Des formalizacin de la investigacin.

Se tiende a mal entender qu se quiere decir con que la investigacin es
des formalizada.
Las normas del Cdigo relevantes del tema, estn en la presentacin en
power point, las cuales no se van a revisar una por una, ya que no es el
objetivo de este curso hacer esto.
Investigacin des formalizada: Ms all de que no tiene formalidad
establecida, el fiscal y el polica tienen el deber de registrar sus
actuaciones, en ciertas condiciones que estn reguladas en los artculos
227 y 228. La idea es que aquello que haga el fiscal y lo que haga el
polica, quede registrado de alguna manera, ellos deciden el soporte, lo
importante es garantizarle a la defensa el acceso a los registros de la
investigacin, para que este pueda informarse oportunamente de lo que va
pasando.
Existen normas relevantes tambin de publicidad y secreto de la
investigacin, las que veremos ms adelante.
El art. 296 dice que el tribunal debe fundar su conviccin, la decisin del
asunto, con la prueba que se rinde en el juicio oral. En este sentido, las
actuaciones del Ministerio Pblico durante la investigacin, no pueden
concebirse como medios de prueba, ya que slo sern las exhibidas como
tales en juicio oral. Los antecedentes no son propiamente prueba en el
sentido procesal. Pueden servir como fundamento de alguna medida

26

cautelar o diversas cosas durante la etapa de investigacin, pero no

necesariamente sern la prueba que se va a rendir en el juicio oral, no son
una fuente de conviccin para la decisin final del proceso.
La des formalizacin de la investigacin es algo que se manifiesta en
distintas normas del Cdigo, como por ejemplo en las notificaciones, el
Cdigo dice que se harn, entre otras cosas, de la manera que la parte le
pida al tribunal y de hecho hoy en da la forma de notificacin en las
causas penales, generalmente son por medio de correo electrnico, lo que
no siempre funciona, pero es razonable. Nadie va a ver el Estado Diario a
los juzgados de garanta. Cuando se constituye patrocinio y poder se le
pide al tribunal que se le notifique de la forma que se estime conveniente.
Lo que busca el Cdigo con la des formalizacin de la investigacin, es
que las diligencias queden registradas de la manera ms sencilla posible,
de lo que se trata es de no generar solemnidades innecesarias durante la
etapa de la investigacin. Lo mismo ocurre entre los mecanismos de
comunicacin entre el ministerio publico y la polica, lo que importa es que
sea expedito, como lo dispone el artculo 84. Importa que quede registrado
y que sea eficiente, no se necesitan ciertas palabras y rituales, como
estamos acostumbrados en materia civil.
Se debe registrar el contenido de la comunicacin, no slo que existi la
comunicacin (por lo menos as debera ser).
Otra caracterstica relevante es la flexibilidad del MP en sus actuaciones,
relacin con el artculo 185 (leer). Por ejemplo si se est investigando a
una banda de narcotraficantes y el fiscal se da cuenta de que uno de estos
est incurriendo en el delito de bigamia, no tiene sentido mantener la
misma investigacin para los dos hechos constitutivos de delito, sino que
separa su investigacin. Esto tiene un lmite, que es lo que dispone el
inciso segundo del artculo 185. Esto tiene como fundamento que los
fiscales no exageren con la flexibilidad y que los fiscales no jueguen con
las investigaciones, como pasa con los RUC (rol nico de causa)
inventados, para investigar hechos de manera escondida, hechos
asignados a otro ruc, los que despus se integran a la carpeta
correspondiente. As la defensa se encuentra con antecedentes con ruc
distintos en la misma carpeta, lo que hace sospechar de que el fiscal us
otro para que nadie se le metiera en su investigacin. Esto es un ejemplo
de la flexibilidad, y lo que trata de hacer este artculo es ponerle un lmite.

En la prctica, el control a los fiscales es muy poco, esto es relevante

cuando ellos se ponen a hacer pilleras. Los fiscales tienen el poder y
lamentablemente los controles que se establecieron para controlar a los
fiscales, en la prctica no funcionan, lo que se traduce en que termina
siendo el juez de garanta el que pone el control, por ejemplo, excluyendo
pruebas, lo que pasa a ser un control ms poltico. Por ejemplo una
prctica recurrente es que los fiscales abran una investigacin paralela a la
principal, a la que la tildan de lavado de activos, por qu? Porque la ley
de lavados de activos dice que es estos casos, la investigacin puede
quedar en secreto durante 6 meses y los fiscales, cara de palo, empiezan
a meter informacin y antecedentes a la carpeta de lavados y uno sabe
que estn escondiendo informacin. Esto al final se soluciona recurriendo
ante el juez de garanta.
Si bien la flexibilidad es necesaria para que la investigacin sea eficiente,
esta se puede prestar para que se vulnere el derecho a la defensa. Esto
se relaciona con lo dispuesto en el artculo 274, en el momento en que el
juez de garanta puede separar o unir los casos para el juicio oral (materia
que se ver mas adelante).
Publicidad:
Artculo 182 del CPP (leer). Esto se traduce tambin en las malas
practicas de los fiscales, los que, adems, siempre van a pedir que el
plazo de 40 das se ample.
Ver power.
Los objetivos al final de todo esto, es que los caos sean calificados
conforme a su mrito. Si no hay antecedentes, que se sobresea, que otras
causas se suspendan temporalmente, por ejemplo si el delito no es tan
grave o si se es primerizo, con lo que el fiscal, en caso de reincidencia,
tiene ya un caso abierto y se puede proceder ms rpido. Esto puede ser
ms eficaz que llevar hasta las ltimas consecuencias al joven primerizo
para estigmatizarlo con una pena privativa de libertad, por ejemplo. Esto
ltimo, tambin tiene que pasar con los casos ms duros, que acarrean

27

penas mas graves, los que se tienen que investigar hasta el final y con
mayor especialidad para que el resultado sea favorable.
Las normas le dicen al fiscal: piensen sus casos, anticpense a cmo van a
terminar sus casos, no mal gaste sus recursos, pero tampoco flojee, pero
tambin respete ciertas normas mnimas de cmo tratar al imputado y a su
defensa.
El rgimen de la accin.
El rgimen de la accin se refiere a cundo se puede iniciar una
instigacin de un hecho punible, quin puede promover que se inicie una
investigacin o quin puede impedir que se inicie una investigacin.
1. Delitos de accin pblica: regla general.
2. Delitos de accin privada: slo pueden iniciarse a instancia de la
vctima, artculo 53 inciso 3. Artculo 55, enumeracin (leer), son
cuestiones que parecen bastantes privadas (lo del duelo es una
estupidez). La calumnia y la injuria, por ejemplo, es algo que depende de
cada uno, uno sabe cuando se sobrepasan los lmites de la honra, por lo
que el legislador, acertadamente, deja estos delitos en manos de un
particular, por lo que slo se pueden iniciar mediante querella.
3. Delitos de accin mixta o pblica con previa instancia particular: la
diferencia entre esta y la privada, no est en cmo se inicia el
procedimiento, sino en cmo se concluye. Lo que la ley busca es
concederle un derecho a la vctima para ponerle un veto al inicio de la
investigacin, pero, una vez comenzada esta, se transforma en una
rgimen de accin pblica (art. 54 inciso 5), ya la vctima no puede
arrepentirse, en cambio, en los de accin privada, el particular puede
desistirse de la querella y el asunto queda hasta ah, todo depende de la
vctima. Lo que importa en estos casos (mixtos) es el tema del impulso.
Art. 53, inciso 4 y art. 54 (ver la enumeracin). Por ejemplo una pelea a
combos. Si te dejaron el ojo morado, tu vez si quieres denunciarlo o no.
Otro ejemplo, la comunicacin de secreto de la fbrica, como el
ingrediente secreto de la coca cola, por qu el legislador le da la vctima la

opcin de que esto no se investigue? Porque hace pblico el hecho, lo que

podra ser ms perjudicial para la fbrica o empresa en cuestin, por lo
que podra ser mejor dejarlo as. Se le entrega al titular del secreto, el
derecho de proceder penalmente o no. El inciso 3 del 54, tiene que ver
con quin tiene derecho a querellarse y a denunciar estos tipos de delitos,
en relacin al artculo 108. El inciso 4 del 54, tiene por objeto que cuando
la vctima esta imposibilitada de actuar y pareciera ser que los que s
pueden, estn implicados en el hecho, exista la posibilidad para actuar de
oficio al Ministerio Pblico, como por ejemplo, un seor muy rico que
muere envenenado y sus hijos, que son unos pasteles, no hicieron nada
para asistirlo mientras se estaba muriendo, el fiscal podra sospechar de
estos e iniciar la investigacin de oficio.
Lo que hay detrs del rgimen de la accin, es una evaluacin del
legislador, sobre si estos hechos, que pueden ser delitos o hechos penales
que le interesan a toda la sociedad, van a ser investigados forzosamente
en todos los casos por el ministerio pblico, sin que antes haya una
participacin de la persona afectada o no.
Inicio del procedimiento.
Formas de inicio: art. 172, las que son la denuncia, la actuacin de oficio y
la querella, las que no vamos a revisar en detalle. Otra norma que tiene
que ver con el inicio del procedimiento es la de cundo se tiene la calidad
de imputado, est contenido en el artculo 7 inciso 2. Cuando pensemos
en el inicio del procedimiento, no pensemos slo en la denuncia, la
querella o la actuacin de oficio del fiscal y todos los requisitos que se
necesitan para una u otra actuacin (los cuales nunca se preguntarn en
una prueba), sino que hay que vincularlo con que el inicio de la
investigacin, gatilla al mismo momento el inicio de los derechos del
imputado para los efectos de la defensa, que son, entre otras cosas, tener
un abogado o enterarse de lo que esta pasando. Todo eso que aparece
en las series norteamericanas sobre que el imputado tiene derecho a una
llamada, para que llame a su abogado y que este (Alan Shore) pueda
hacer una serie de cosas antes de entrar a una audiencia, cosas que para
nosotros parecen obvias, en Chile esta recin empezando.

28

Cuando uno piensa en el inicio de la investigacin, se debe pensar qu es

lo que se pone en movimiento con esto. Pensemos en el caso del barrista
de Colo-Colo. Ayer la corte de apelaciones revoc la decisin de dejar en
libertad al barrista de la U. Uno de los jueces de la sala que revoc esta
decisin, dijo ojo, esto no quita el hecho de que la detencin de este tipo
haya sido completamente ilegal. Porque lo que hizo la polica fue (...) ir a la
casa del sospechoso y decirle seor identifquese, ante lo cual este dice su
nombre, le muestra el carnet, etc, desde ese mismo momento, la persona
se convierte en un imputado (7 inciso 2 no puede ser ms genrico). Ante
esta situacin, el polica tiene slo dos opciones: llamar al fiscal y
preguntarle qu hacer ante el caso o preguntarle al imputado si tiene
abogado, ya que se le quiere hacer un par de preguntas y esto no puede
pasar si es que el imputado no tiene abogado presente. Esto es TODO lo
que puede hacer la polica en este momento. En vez de eso, este le dice:
vamos a trasladarlo al cuartel policial para hacerle un control de identidad,
lo que no tiene ningn sentido y no es el fin del control de identidad (la
persona ya estaba identificada). Eso, dijo el ministro Cepeda, se llama
detencin encubierta y no se puede hacer.
Veremos con ms detalle el control de identidad.

Mircoles 10 de octubre.
Des formalizacin de la investigacin.
Se tiende a mal entender qu se quiere decir con que la
investigacin es des formalizada.
Las normas del Cdigo relevantes del tema, estn en la
presentacin en power point, las cuales no se van a revisar una por
una, ya que no es el objetivo de este curso hacer esto.

Investigacin des formalizada: Ms all de que no tiene formalidad

establecida, el fiscal y el polica tienen el deber de registrar sus
actuaciones, en ciertas condiciones que estn reguladas en los
artculos 227 y 228. La idea es que aquello que haga el fiscal y lo
que haga el polica, quede registrado de alguna manera, ellos
deciden el soporte, lo importante es garantizarle a la defensa el
acceso a los registros de la investigacin, para que este pueda
informarse oportunamente de lo que va pasando.
Existen normas relevantes tambin de publicidad y secreto de la
investigacin, las que veremos ms adelante.
El art. 296 dice que el tribunal debe fundar su conviccin, la decisin
del asunto, con la prueba que se rinde en el juicio oral. En este
sentido, las actuaciones del Ministerio Pblico durante la
investigacin, no pueden concebirse como medios de prueba, ya
que slo sern las exhibidas como tales en juicio oral. Los
antecedentes no son propiamente prueba en el sentido procesal.
Pueden servir como fundamento de alguna medida cautelar o
diversas cosas durante la etapa de investigacin, pero no
necesariamente sern la prueba que se va a rendir en el juicio oral,
no son una fuente de conviccin para la decisin final del proceso.
La des formalizacin de la investigacin es algo que se manifiesta
en distintas normas del Cdigo, como por ejemplo en las
notificaciones, el Cdigo dice que se harn, entre otras cosas, de la
manera que la parte le pida al tribunal y de hecho hoy en da la
forma de notificacin en las causas penales, generalmente son por
medio de correo electrnico, lo que no siempre funciona, pero es
razonable. Nadie va a ver el Estado Diario a los juzgados de
garanta. Cuando se constituye patrocinio y poder se le pide al
tribunal que se le notifique de la forma que se estime conveniente.
Lo que busca el Cdigo con la des formalizacin de la investigacin,
es que las diligencias queden registradas de la manera ms sencilla
posible, de lo que se trata es de no generar solemnidades
innecesarias durante la etapa de la investigacin. Lo mismo ocurre
29

entre los mecanismos de comunicacin entre el ministerio publico y

la polica, lo que importa es que sea expedito, como lo dispone el
artculo 84. Importa que quede registrado y que sea eficiente, no se
necesitan ciertas palabras y rituales, como estamos acostumbrados
en materia civil.
Se debe registrar el contenido de la comunicacin, no slo que
existi la comunicacin (por lo menos as debera ser).
Otra caracterstica relevante es la flexibilidad del MP en sus
actuaciones, relacin con el artculo 185 (leer). Por ejemplo si se
est investigando a una banda de narcotraficantes y el fiscal se da
cuenta de que uno de estos est incurriendo en el delito de bigamia,
no tiene sentido mantener la misma investigacin para los dos
hechos constitutivos de delito, sino que separa su investigacin.
Esto tiene un lmite, que es lo que dispone el inciso segundo del
artculo 185. Esto tiene como fundamento que los fiscales no
exageren con la flexibilidad y que los fiscales no jueguen con las
investigaciones, como pasa con los RUC (rol nico de causa)
inventados, para investigar hechos de manera escondida, hechos
asignados a otro ruc, los que despus se integran a la carpeta
correspondiente. As la defensa se encuentra con antecedentes con
ruc distintos en la misma carpeta, lo que hace sospechar de que el
fiscal us otro para que nadie se le metiera en su investigacin. Esto
es un ejemplo de la flexibilidad, y lo que trata de hacer este artculo
es ponerle un lmite.
En la prctica, el control a los fiscales es muy poco, esto es
relevante cuando ellos se ponen a hacer pilleras. Los fiscales tienen
el poder y lamentablemente los controles que se establecieron para
controlar a los fiscales, en la prctica no funcionan, lo que se
traduce en que termina siendo el juez de garanta el que pone el
control, por ejemplo, excluyendo pruebas, lo que pasa a ser un
control ms poltico. Por ejemplo una prctica recurrente es que los
fiscales abran una investigacin paralela a la principal, a la que la
tildan de lavado de activos, por qu? Porque la ley de lavados de

activos dice que es estos casos, la investigacin puede quedar en

secreto durante 6 meses y los fiscales, cara de palo, empiezan a
meter informacin y antecedentes a la carpeta de lavados y uno
sabe que estn escondiendo informacin. Esto al final se soluciona
recurriendo ante el juez de garanta.
Si bien la flexibilidad es necesaria para que la investigacin sea
eficiente, esta se puede prestar para que se vulnere el derecho a la
defensa. Esto se relaciona con lo dispuesto en el artculo 274, en el
momento en que el juez de garanta puede separar o unir los casos
para el juicio oral (materia que se ver mas adelante).
Publicidad:
Artculo 182 del CPP (leer). Esto se traduce tambin en las malas
practicas de los fiscales, los que, adems, siempre van a pedir que
el plazo de 40 das se ample.
Ver power.
Los objetivos al final de todo esto, es que los caos sean calificados
conforme a su mrito. Si no hay antecedentes, que se sobresea, que
otras causas se suspendan temporalmente, por ejemplo si el delito
no es tan grave o si se es primerizo, con lo que el fiscal, en caso de
reincidencia, tiene ya un caso abierto y se puede proceder ms
rpido. Esto puede ser ms eficaz que llevar hasta las ltimas
consecuencias al joven primerizo para estigmatizarlo con una pena
privativa de libertad, por ejemplo. Esto ltimo, tambin tiene que
pasar con los casos ms duros, que acarrean penas mas graves, los
que se tienen que investigar hasta el final y con mayor especialidad
para que el resultado sea favorable.
Las normas le dicen al fiscal: piensen sus casos, anticpense a cmo
van a terminar sus casos, no mal gaste sus recursos, pero tampoco
30

flojee, pero tambin respete ciertas normas mnimas de cmo tratar

al imputado y a su defensa.
El rgimen de la accin.
El rgimen de la accin se refiere a cundo se puede iniciar una
instigacin de un hecho punible, quin puede promover que se inicie
una investigacin o quin puede impedir que se inicie una
investigacin.
1. Delitos de accin pblica: regla general.
2. Delitos de accin privada: slo pueden iniciarse a instancia de la
vctima, artculo 53 inciso 3. Artculo 55, enumeracin (leer), son
cuestiones que parecen bastantes privadas (lo del duelo es una
estupidez). La calumnia y la injuria, por ejemplo, es algo que
depende de cada uno, uno sabe cuando se sobrepasan los lmites
de la honra, por lo que el legislador, acertadamente, deja estos
delitos en manos de un particular, por lo que slo se pueden iniciar
mediante querella.
3. Delitos de accin mixta o pblica con previa instancia particular: la
diferencia entre esta y la privada, no est en cmo se inicia el
procedimiento, sino en cmo se concluye. Lo que la ley busca es
concederle un derecho a la vctima para ponerle un veto al inicio de
la investigacin, pero, una vez comenzada esta, se transforma en
una rgimen de accin pblica (art. 54 inciso 5), ya la vctima no
puede arrepentirse, en cambio, en los de accin privada, el
particular puede desistirse de la querella y el asunto queda hasta
ah, todo depende de la vctima. Lo que importa en estos casos
(mixtos) es el tema del impulso. Art. 53, inciso 4 y art. 54 (ver la
enumeracin). Por ejemplo una pelea a combos. Si te dejaron el ojo
morado, tu vez si quieres denunciarlo o no. Otro ejemplo, la
comunicacin de secreto de la fbrica, como el ingrediente secreto

de la coca cola, por qu el legislador le da la vctima la opcin de

que esto no se investigue? Porque hace pblico el hecho, lo que
podra ser ms perjudicial para la fbrica o empresa en cuestin, por
lo que podra ser mejor dejarlo as. Se le entrega al titular del
secreto, el derecho de proceder penalmente o no. El inciso 3 del
54, tiene que ver con quin tiene derecho a querellarse y a
denunciar estos tipos de delitos, en relacin al artculo 108. El inciso
4 del 54, tiene por objeto que cuando la vctima esta imposibilitada
de actuar y pareciera ser que los que s pueden, estn implicados en
el hecho, exista la posibilidad para actuar de oficio al Ministerio
Pblico, como por ejemplo, un seor muy rico que muere
envenenado y sus hijos, que son unos pasteles, no hicieron nada
para asistirlo mientras se estaba muriendo, el fiscal podra
sospechar de estos e iniciar la investigacin de oficio.
Lo que hay detrs del rgimen de la accin, es una evaluacin del
legislador, sobre si estos hechos, que pueden ser delitos o hechos
penales que le interesan a toda la sociedad, van a ser investigados
forzosamente en todos los casos por el ministerio pblico, sin que
antes haya una participacin de la persona afectada o no.
Inicio del procedimiento.
Formas de inicio: art. 172, las que son la denuncia, la actuacin de
oficio y la querella, las que no vamos a revisar en detalle. Otra
norma que tiene que ver con el inicio del procedimiento es la de
cundo se tiene la calidad de imputado, est contenido en el artculo
7 inciso 2. Cuando pensemos en el inicio del procedimiento, no
pensemos slo en la denuncia, la querella o la actuacin de oficio
del fiscal y todos los requisitos que se necesitan para una u otra
actuacin (los cuales nunca se preguntarn en una prueba), sino
que hay que vincularlo con que el inicio de la investigacin, gatilla al
mismo momento el inicio de los derechos del imputado para los
efectos de la defensa, que son, entre otras cosas, tener un abogado
31

o enterarse de lo que esta pasando. Todo eso que aparece en las

series norteamericanas sobre que el imputado tiene derecho a una
llamada, para que llame a su abogado y que este (Alan Shore)
pueda hacer una serie de cosas antes de entrar a una audiencia,
cosas que para nosotros parecen obvias, en Chile esta recin
empezando.
Cuando uno piensa en el inicio de la investigacin, se debe pensar
qu es lo que se pone en movimiento con esto. Pensemos en el
caso del barrista de Colo-Colo. Ayer la corte de apelaciones revoc
la decisin de dejar en libertad al barrista de la U. Uno de los jueces
de la sala que revoc esta decisin, dijo ojo, esto no quita el hecho
de que la detencin de este tipo haya sido completamente ilegal.
Porque lo que hizo la polica fue (...) ir a la casa del sospechoso y
decirle seor identifquese, ante lo cual este dice su nombre, le
muestra el carnet, etc, desde ese mismo momento, la persona se
convierte en un imputado (7 inciso 2 no puede ser ms genrico).
Ante esta situacin, el polica tiene slo dos opciones: llamar al fiscal
y preguntarle qu hacer ante el caso o preguntarle al imputado si
tiene abogado, ya que se le quiere hacer un par de preguntas y esto
no puede pasar si es que el imputado no tiene abogado presente.
Esto es TODO lo que puede hacer la polica en este momento. En
vez de eso, este le dice: vamos a trasladarlo al cuartel policial para
hacerle un control de identidad, lo que no tiene ningn sentido y no
es el fin del control de identidad (la persona ya estaba identificada).
Eso, dijo el ministro Cepeda, se llama detencin encubierta y no se
puede hacer.
Veremos con ms detalle el control de identidad.

Viernes 12 de Octubre.

Inicio del procedimiento.

Denuncia, querella, ejercicio del ministerio pblico. CPP.
La accin pblica del cdigo de procedimiento penal: cualquier ciudadano
puede poner el movimiento el sistema procesal penal denunciando o
querellndose. Slo exiga este cdigo rendir una fianza de calumnia, la
cual se hacia efectiva en caso de calumnias de acusado. No era necesario
tener inters directo en el delito.
El CPP restringe la cantidad de actores que pueden iniciar la precaucin
penal y estas deben tener un inters. La regla general es que solo puede
actuar la vctima (111 y 108) entendida como el ofendido delito o una
sucesin de familiares. La excepcin es que en ciertos casos, pueden
promover la persecucin penal personas domiciliadas en la provincia
donde se produjo el delito. Luego hay una regla especial para los rganos
y servicios pblicos, los cuales pueden actuar como querellantes en la
medida en que la ley que los regule lo permita. Esto porque ya tenemos un
rgano pblico que est encargado de al persecucin penal; el Ministerio
Pblico. Los rganos pblicos en general no tienen por qu andarse
querellando. De alguna manera eso no lo han querido entender los
organismos pblicos. El inciso 3 del art. 111 del CPP seala que basta que
estos rganos denuncien el hecho, pero no deben querellarse.
La querella (art. 112) puede presentarse hasta que se cierra la
investigacin. El art. 120 establece el abandono de la querella. Lo que se
espera del querellante es que acte y la ley seala tres momentos en que
este debe estar ah: cuando el fiscal acusa, el querellante debe al menos
adherir a la acusacin del fiscal que tiene por objeto manifestar su
voluntad de seguir actuando como sujeto activo en el procedimiento. Un
segundo momento es en la audiencia de preparacin del juicio oral porque
di va a presentar prueba debe estar ah. Y el tercero momento es el juicio

32

oral. Si no llega a alguno de estos tres momentos se entiende que la

querella est abandonada.

es por flagrancia se requiere una orden judicial para detener a una

persona.

La flagrancia.

La pregunta es qu es un delito flagrante, la cual la responde el legislador

en el art. 130 del CPP, estableciendo 5 supuestos. La redaccin del CPP
del 2000 en la letra e) de dicho artculo es distinta a la redaccin actual del
artculo, objeto de una modificacin legal que primero incorpor a los
testigos presenciales y le otorga carcter general de cualquier hecho
punible (el otro seala hurto, robo, etc). Esto no es solo relevante para
saber cuando se puede detener a alguien en flagrancia, sino que tambin
para saber qu viene despus. Cabe mencionar el art. 149 del CPP
respecto de la prisin preventiva (que tambin est modificado). La ley
dice que si se discute prisin preventiva en la audiencia en la cual el sujeto
estaba detenido, la apelacin a la solicitud de detencin se produce en la
misma audiencia y queda detenido. En el caso en que el acusado llega
caminando al tribunal y si el fiscal pide la prisin y se la niega, su
apelacin va a ir al tribunal de apelaciones por lo que el acusado saldr
caminando del tribunal y la decisin sobre su detencin o prisin ser
resuelta ms adelante. Por esta razn es importante el tema de la prisin
antes de la audiencia.

Hay una discusin jurdica profunda respecto al tema. Este problema

refleja lo irracional de la discusin poltica respecto del estado del proceso
penal y las necesidades de modificarlo.
Esto tiene que ver con toda la etapa de la investigacin, con una forma de
hacer las cosas. Este orden cambia completamente con la flagrancia
porque es un sujeto que est detenido y que tiene ser conducido a un
tribunal dentro de las 24 horas siguientes. Cuando lo llevan el fiscal debe
decidir si formaliza o no la investigacin de manera inmediata en la
audiencia de detencin (?). El fiscal puede pedir prrroga por tres das.
Despus de eso viene prisin preventiva, etc.
La ley dice que la regla general es que los ciudadanos son citados a los
tribunales y que el juez de garanta puede excepcionalmente dar una
orden de detencin a partir de la peticin del fiscal o si no se deja el
libertad y se le cita a una audiencia.
El art. 129 del CPP seala el deber de detener al sujeto la flagrancia por
parte de las policas y la posibilidad de detencin por parte de cualquier
ciudadano (detencin civil).
El cdigo en esta matera ha ido evolucionando entre el ao 2000 y ahora.
Las causales estn reguladas en el art. 130 del CPP, las tres primeras no
son problemticas. Es una regulacin legal del concepto de flagrancia
contenido en el art. 19 n 7 de la CPR. Esto es relevante en la historia
porque hasta 1990 exista lo que se conoca como la detencin por
sospecha, en virtud de la cual cualquier persona que estuviera en una
actitud sospechosa podra ser detenida por carabineros. Actualmente si no

*Legtima defensa privilegiada: casos en las cuales las personas pueden

ejercer legtima defensa sin relaciona a la proporcionalidad de la lesin.
De qu estamos hablando? Lectura diapositiva del mensaje del CPP del
2000 en el PPT. Este mensaje seala lo que hacen los jueces de
garantas, es decir conciliar la aplicacin de las normas procesales con las
normas de la constitucin e internacionales. El nuez de garanta
anteriormente se conoca como juez de instruccin. El juez est para
resolver los conflictos que la actividad persecutoria pueda generar entre la
actividad de la polica y los fiscales y los derechos fundamentales del
imputado.

33

La letra e) del art. 130 del CPP fue generalizada.

El CPP de la agenda corta demuestra que ya no se est legislando en
base a la constitucin y pactos internacionales, sino que se est legislando
en virtud de la sensacin de temor, la cual es fomentada por los medios de
comunicacin.
Control de detencin: lo que hacen los jueces cuando alguien llega
detenido por flagrancia o por orden judicial (art. 132 CPP). La declaracin
de ilegalidad de detencin es importante porque puede determinar qu
antecedentes pueden ser autorizados para discutir ms adelante, por
ejemplo en la peticin de la prisin preventiva.
La agenda corta cambia el concepto de flagrancia y se entiende que ahora
es todo el tiempo que transcurra desde la comisin del delito hasta la
aprensin material del autor. Esto lo dice el mensaje de dicha agenda. El
autor ya se fug, alguien denuncia a la polica la comisin del hecho y el
legislador transforma eso en flagrancia. La detencin dentro de las 12
horas posteriores a la comisin del hecho, es considerada flagrancia.
El mircoles veremos una sentencia espaola que tuvo que analizar qu
era flagrancia a partir de un proyecto de ley que pretenda darle
autorizacin a las policas entradas a hogares sin autorizacin judicial,
cuando segn el criterio de la polica fuera necesario, en matera de
estupefacientes y trafico de droga.
Lunes 15 de Octubre. Feriado.
Mircoles 17 de Octubre. Prof. Bofill.
Flagrancia: el tiempo inmediato son las 12 horas siguientes a la comisin
del hecho.

El TC espaol enfrent un problema igual al del CPC respecto de la

flagrancia. En proyecto de ley espaol dice que estn en persecucin de
trafico, en una situacin en la cual el polica de acuerdo a su conocimiento
considera que hay un delito flagrante, razn por la cual es urgente que
entren al lugar cerrado para evitar el delito y detener al culpable. Esto es
control previo de legalidad constitucional por parte del TC espaol. Lo que
est en cuestin es que el factor en el que se va a radicar la base para
decidir si hay flagrancia y por ende entrar a un lugar cerrado sin
autorizacin judicial, es el conocimiento del polica, cuando segn la
definicin histrica del concepto el delito flagrante tiene lugar cuando se da
percepcin directa o sensorial de la comisin del delito. Adems, este debe
ser un concepto aplicable a todos los delitos y no slo a los relacionados
con el trfico de estupefacientes.
Cuando se discuti la agenda corta en Chile, se hizo necesario recalcar la
necesidad de no tornar en vaco el concepto de flagrancia.
Volviendo al anlisis del razonamiento del TC espaol:
1.
Ya que la constitucin de Espaa habla del delito flagrante, puede
el legislador definirlo nuevamente? Si la constitucin poltica incorpora
dicho concepto, hay que suponer que algn sentido tiene el concepto.
Tenemos que ver si las palabras que usan la constitucin tienen algn
sentido, ya que si tienen un sentido pueden tener un lmite, el cual no
est disponible del legislador. El concepto no surge en un vaco
jurdico, sino que en el contexto de una sociedad que tiene ciertos
valores previos. El concepto jurdico de flagrancia es un concepto
jurdico que goza de cierta validez universalidad, por lo que una
definicin legal del mismo no puede alejarse de dicha validez. El CT
espaol dice que no va a definir el concepto, pero que si va a perfilar
los contornos esenciales que en la constitucin muestra tal figura. Esta
es la misma tarea a la que se vio enfrentada el TC chileno en el ao
2008. El art. 18.2 de la constitucin espaola es anlogo a la norma de
nuestra constitucin sobre delito flagrante. El TC espaol dice que hay

34

dos elementos bsicos del delito flagrante que deben estar siempre
presentes en la definicin que haga el legislador: que sea la evidencia
del delito (que sea perceptible por los sentidos) y que haya urgencia en
la intervencin. En base a esto es posible establecer que el proyecto
de ley espaol no satisface los presupuestos mnimos que deben estar
considerados en el concepto de delito flagrante. Por ende, el TC
espaol termina por declarar inconstitucional del precepto. Este es un
anlisis que nos permite ver como enfrentar un proyecto que si bien
buscar definir un concepto, ms bien lo destruye o sobrepasa sus
lmites.
2.
El concepto que establece el proyecto de ley, vulnera o no la
definicin original de delito flagrante?
El delito flagrante es algo que se ve, algo que se puede aprehender
sensorialmente.
Vamos de nuevo al art. 130 inciso segundo e inciso final, referido a la
situacin de flagrancia:
d) Ver cdigo.
e) Ver cdigo.
Tiempo inmediato: todo el que transcurre entre la comisin del hecho y la
captura del sujeto, siempre que no hubieren transcurrido 12 horas.
Respeta este artculo lo que seala la CPR en el art. 19 n 7? Lo que
pasa con esta norma es que permite que los policas acten en la calle
durante 12 horas y capturen al culpable durante esas 12 horas. Cabe
entonces preguntarse cunto ms le vamos a permitir a la polica. Y
tambin cabe preguntarse por la facultad del juez para posteriormente
eliminar la prueba por las actuaciones de la polica. La flagrancia entonces,
ya no es flagrancia en su sentido original, en virtud de esta nueva
legitimacin del legislador que permite la persecucin por 12 horas.

Desarrollo de la investigacin.
A propsito de este tema, este archivo contiene un desglose muy
destellado de las normas del CPP respecto a la etapa de investigacin, las
cuales no se pueden analizar en clases por su extensin.
Nos centraremos en la relacin entre el ministerio pblico y las policas,
que actan como auxiliares del primero. Ellos se entienden de dos
maneras:
1.
La polica acta bajo la direccin del MP, por lo se basa en las
instrucciones de los fiscales. Estas se conocen como instrucciones
particulares que tienen por objeto que la polica realice ciertas
diligencias que el fiscal le pide. Se refieren a un caso determinado.
Una razn por la cual las cosas no van bien es por la falta de
comunicacin entre fiscales y la polica. En el sistema antiguo lo que
los jueces hacan era agarrar la querella y caratularla con una orden de
investigacin, a partir de la cual los policas investigaban. Con la
reforma pasamos de un sistema en el cual la polica investigaba como
ella considerara pertinente, a un sistema donde el polica slo sigue
instrucciones lo que dificulta su entendimiento respecto de lo que hace.
Cada fiscala local tiene la libertad para estructurar su funcionamiento y
por ende la forma en que se desarrolla la investigacin. La ley dice que
fiscales se entienden con los policas en base a instrucciones
particulares para cada caso concreto.
2.
Facultades autnomas de la polica reguladas en el art. 83 del CPP
en las cuales el polica acta sin instruccin previa del fiscal. Para
estas situaciones el MP como organismo puede emitir "instrucciones
generales" acerca de qu labores debe ejercer la polica cuando aplica
sus facultades de actuacin autnoma.
Revisar el cdigo respecto a las dems normas que salen en el ppt.

Discusin sobre el caso bombas.

35

A propsito de las facultades autnomas de la polica, ver arts. 79 hasta 83

del CPP. En este ltimo artculo se enumeran las actuaciones que puede
realizar la polica sin instruccin particular de un fiscal. Respecto a la labor
de resguardo de la polica del sitio del suceso, la finalidad es resguardar la
prueba, para que esta no se contamine (art. 83 letra c).
Art. 80 bis: en trmite de aprobacin en el congreso, que busca olvidarse
del art. 83 para darle facultades de actuacin autnoma a las policas. El
problema es que los fiscales deben ser los que filtren la informacin que
entre al proceso. Este artculo slo lleva a desvirtuar el sistema.

Lectura sobre postura del Ministro Cepeda de la Corte de Apelaciones,

respecto al caso del barrista.
Las conclusiones que uno puede sacar a partir de las modificaciones del
art. 130 y del art. 85 por contraste con el anlisis del TC espaol, es un
llamado a no engaarse en el discurso. Todos sabemos que el art. 130
inciso 2 hace trampa cuando define flagrancia agregando 12 para detener
al sospechoso.
Viernes 19 de Octubre. Prof. Bofill.

La polica tambin puede tomarle declaracin al imputado en presencia de

su defensor. (Art.. 91 inciso 1 CPP). En caso de que no este con defensor,
la polica debe esperar a la orden del fiscal para tomar declaracin.

Esta es la ultima clase sobre etapa de investigacin sin embargo que aun
quedan cosas de ver relacionadas a las medidas cautelares personales
que se vern la otra clase.

En esta materia hay que atender al control de identidad reguladas en el

art. 85 del CPP. Es importante a este respecto que este articulo regula una
facultad policial que no debera estar en el CPP. El control de identidad
tiene que ver con qu hacen o deberan hacer los policas. En el 90 con
Aylwin se elimin la detencin por sospecha, a raz de lo cual se pregunt
acerca de qu hara ahora la polica. Esta libertad se comenz a estrechar
de a poco. Partimos en el 2000 con un art. 85 que sealaba que los
policas podan solicitar la identificacin de cualquier persona por una
razn fundada o indicio. En la norma actual, ya no es necesario un indicio
objetivo, sino que basta que el polica estime que el sujeto particip o va a
participar en un crimen, simple delito o falta. De esta forma pasamos de un
estndar objetivo el ao 2000 a un estndar subjetivo actualmente. El
problema es que las detenciones se hacan sin indicios, lo que implicaba
la ilegalidad de la detencin. La solucin del legislador a esto fue que el
polica estimara a su discrecionalidad si existe o no un indicio suficiente
para la detencin.

Investigacin sin control jurisdiccional.

Art. 9 del CPP segn el cual toda actuacin que priva de derechos
fundamentales al sujeto, se necesita autorizacin judicial previa.
Es importante destacar el lmite entre los casos en los que se necesita
declaracin del juez para realizar ciertas diligencias y los casos que no
hacen necesaria dicha declaracin. Esto es importante porque no hay una
definicin previa de cuales son e primer lugar las diligencias que no
pueden afectar garantas, esta es una cuestin de criterio. Hoy en da hay
proyectos de ley que critican el rol del juez de garanta desde su
concepcin que es muy cercana al fascismo, segn la cual los jueces de
garantas estn atados de manos por las garantas fundamentales, razn
por la cual no pueden resguardar el inters superior de la sociedad y la
persecucin del delito.

36

El fiscal tiene dentro de sus labores filtrara las actuaciones de la polica.

Un buen ministerio publico supone que el fiscal no se inhiba a s mismo, le
da lugar a actuar y a equivocarse.
No hay norma que diga cual es el anlisis que hay que hacer para los
efectos de entender cundo estn afectados los derechos fundamentales,
por lo que la cuestin se convierte en una de interpretacin.
Existen dos formas de afectar el derecho de privacidad:
1. Intromisin: alguien que no participa en el acto privado se entromete ya
sea grabando, escuchando, etc.
2. Indiscrecin: uno de los que participa del acto privado sea indiscreto y le
cuente a otro lo que se discuti en forma privada.
La pregunta es si tengo una expectativa de privacidad respecto del acto
que realizo, por ende no se relaciona con el lugar en el cual se desarrolla
el acto privado. Este es el test que se hace en EEUU.
Esta metera es importante porque sirve para los efectos de aproximarse al
CPP, una forma de cmo aproximarse al problema.
En el ppt. se seala todas aquellas actuaciones de la investigacin que se
pueden hacer un control jurisdiccional. Ejemplo: incautacin de objetos,
conservacin de especies, ordenar la prctica de exmenes corporales,
etc.
Lo que plante problema es aquello que exige control jurisdiccional contra la
investigacin. Aqu haya un entrar a un anlisis exclusivo de las medidas
inclusivas ya que cada una tiene un estndar diferente. Por ejemplo:
Exmenes corporales del art. 197 del CPP: el estndar en esta metera es
que:
1.
El sujeto debe estar consiente, por una idea de consentimiento
como cuestin esencial.

2.

Salvo que se deba temer menoscabo para la salud o dignidad de la

persona objeto del examen corporal. Se prohbe la afectacin a la
integridad corporal.
Esta es la norma que legitima a la persona para no hacerse el alcohotest.
Lo que hace la ley es establecer estndares diferentes para las diferentes
medidas.
Cuando uno lee el CPP hay que buscar el estndar que se establece
respecto de la mediad intrusiva respectiva, ya que esta no es igual para
todos.
Otro ejemplo es la medida de entrada y registro de lugar cerrado. El
estndar o clave es "cuando se presumiere". La creencia subjetiva de un
polica nunca puede ser suficiente para establecer una presuncin que
segn este artculo, autoriza al registro de un lugar cerrado. La creencia
subjetiva del polica como estndar para satisfacer medios objetivos, no es
admisible. El juez es que fija el estndar y la jurisprudencia es la que nos
va a decir que significa "cuando se presumiere".
Cuando las entradas y registros son ilegales por no cumplir con los
estndares establecidos en la norma, lo que se encuentra dentro de dicho
lugar no es vlido para constituirse como prueba.
En esta sede la razonabilidad y la proporcionalidad son dos criterios muy
importantes a tener en cuenta.
Los hallazgos causales del art. 215 del CPP son antecedentes relevantes
para otra investigacin que se encuentran a propsitos de la realizacin de
la investigacin principal.
En la interceptacin telefnica tenemos un estndar completamente
distinto.

37

El art. 222 del CPP plantea varias exigencias:

1.
Fundadas sospechas.
2.
Basadas en hechos determinados.
3.
Preparare comisin o participacin en un hecho punible que
mereciere pena de crimen.
4.
Ultima ratio: que no hubiere otro medio menos intrusivo para
conseguir la misma informacin.
Estos son requisitos copulativos.
Nuestra CPR establece un criterio en virtud del cual la esencia de los
derechos fundamentales no se puede tocar.
Cuando la ley establece esta salvaguarda es por algo y lo importante es
que cuando se lea la ley, se reconozca el estndar establecido en las
normas que seala el ppt. La ley establece una progresin de exigencias
dependiendo de la profundidad de la intromisin. Lo mas importe de las
normas sobre la investigacin esta en la distinta profundidad con la que se
establece cual es el estndar que el juez tiene que evaluar para efectos de
aceptado o rechazar una diligencia que le solicita el fiscal para la
investigacin.

investigacin seria contra un imputado. Se cumple con la garanta de

conocer el contenido de la imputacin.
Esta formalizacin es la respuesta a las exigencias de una garanta que
forma parte del derecho de defensa. En principio no tiene un efecto
proclive a la persecucin penal, sino que tiene el efecto de advertir al
imputado que est siendo perseguido de modo que analice sus formas de
de cesa.
Bajo la lgica del sistema inquisitivo del cdigo de procedimiento penal de
1906, la formalizacin de cargos s tena un sentido propicio para la
persecucin penal. La resolucin se conoca como auto de procesamiento
o de arresto y los presupuestos a partir de los cuales sin juez estaba
autorizado para dictarlo eran los presupuestos que hoy en da son
presupuestos de la prisin preventiva y no de la formalizacin. Las
consecuencias de ese auto emanan automticamente una afectacin e la
garanta de libertad del imputado. A travs del auto de procesamiento se
producir automticamente como consecuencia de dicho auto, la prisin
preventiva. De modo que la libertad del sujeto una vez dictado el auto de
procesamiento, era una excepcin a la regla general de prisin preventiva.
Por ende, si un sujeto estaba procesado, la regla general es que estuviera
preso, a menos que se le hubiera concedido la libertad provisional.

Lunes 22 de Octubre. Prof. Lpez.

Continuacin de la ltima parte de la materia del prof. Bofill.
Formalizacin de la investigacin.
Cumple en nuestro sistema la funcin de la formulacin de cargos. Es el
momento en el cual el rgano encargado de la persecucin penal
(ministerio pblico) con los antecedentes que ha reunido, logra determinar
que hay antecedentes suficientes para considerar que existe una

Partiendo de esta realidad se entiende mejor lo que es una formalizacin

de cargos de un sistema adversarial. En la formalizacin no existe la
necesidad del que se cumpla laguna requisitos, de modo que no es
necesario tener acreditada la existencia de un delito, ni la participacin.
Estos dos requisitos deben cumplirse para pedir la prisin preventiva. Esta
ltima figura ahora no es consecuencia automtica de la formalizacin y no
es la nica medida que se puede tomar, de hecho es la ltima desde la
menos gravosa a la ms gravosa. Para su establecimiento se deben
cumplir los requisitos del art. 140 del CPP.

38

La formalizacin corresponde a una decisin discrecional del MP. Mientras

el fiscal desarrolla la investigacin, sin la formalizacin, l no tiene un
apremio de tiempo, de manera que el fiscal est realizando una
investigacin relajado. El fiscal genera la investigacin sobre la cual puede
que ninguno de los imputados est enterado. Visto de este manera, la
formalizacin se le presenta al fiscal como un acto que trae consecuencias
negativas, primero pone en conocimiento al imputado de la investigacin
en su contra, se activa un plazo para el desarrollo de a investigacin legal
de dos aos, el cual puede ser disminuido por el juez.
Entonces, el fiscal formaliza la investigacin por mandato de la ley como
requisito para poder establecer medidas cautelares e intrusivas. Adems
por regla generalsima, si el fiscal quiere pedir una medida intrusiva contra
el imputado, l debe formalizar la investigacin.
La importancia de la formalizaron de la investigacin entonces no es que
per se ponga al imputado en una posicin complicada, salvo en cuanto
autoriza medidas que pueden afectar las garantas del imputado. Lo que
viene a continuacin de la formalizacin es que se adopte una medida que
tiene como requisito la primera.
Es por esto que la formalizacin de la investigacin y las medidas
cautelares vienen de la mano. La formalizacin es la formulacin de
cargos como acto discrecional del fiscal.
Cundo se formaliza la investigacin?
Cuando el fiscal lo considera oportuno.
El hecho de que la formalizacin sea un acto en virtud del cual se sostiene
que otro ha cometido un delito (imputativo) no es indiferente, hasta tal
punto que el CPP contempla la posibilidad de que se reclame ante las
autoridades del MP, especialmente ante el fiscal regional, de aquellas
formalizaciones arbitrarias.

La regla del art. 230 inciso 1 del CPP es una regla que ha sido puesta en
duda ante el TC por el recurso de inaplicabilidad. El problema que plantea
desde el punto de vista del desarrollo del proceso, es que el querellante no
tiene control sobre la formalizacin de la investigacin. La vctima por
mandato constitucional tambin le corresponde el ejercicio de la accin
penal, mientras que el monopolio de la investigacin recae en manos del
MP.
Cabe preguntarse hasta qu punto la vctima puede insistir en la
formalizacin cuando el fiscal la descarta por no procedente, o porque no
hay antecedentes suficientes para formalizar. Es necesario o sensato que
se le pueda imponer al fiscal del MP formalizar una investigacin por la
vctima, cuando este no est convencido de que se ha cometido un delito?
Es una cuestin de opinin. Este es uno de los grandes temas de todos
estos aos de funcionamiento del sistema procesal penal. Hay un
problema con el concepto de la pena y la identificacin de quin est
facultado para imponerla.
El TC ha sealado que el hecho de que haya una ley que la oportunidad
para formalizar la investigacin es cuando el fiscal lo considera oportuno,
es inconstitucional porque constitucionalmente la vctima tiene un derecho
a la accin penal, a que su pretensin penal sea resuelta por un juez y no
por el MP, por ende hay que reconocerle a la vctima el derecho de pasar
por sobre de la decisin del fiscal de formular o no formular cargos.
La presencia del querellante en si es un elemento que romper la igualdad
en las oportunidades de ejercer justicia.
Cuando el fiscal decide no formalizar, ese procedimiento va a terminar en
el sobreseimiento definitivo de la investigacin, que tiene lugar cuando el
fiscal est convencido de que no existen los antecedentes suficientes para
proceder con el proceso por no ser el hecho constitutivo de delito. Otra
alternativa que procede cuando el fiscal no se convence de que existe un

39

delito es tomar la decisin de no perseverar en el procedimiento,

argumentando que no existen antecedentes suficientes para proseguir.
Cabe preguntarse si es posible imponerle al fiscal la formalizacin, de si la
vctima puede exigirle al fiscal la formalizacin de la investigacin.
Si tengo la oportunidad de imponer la formalizacin al fiscal, a travs de la
misma voy a determinar que posteriormente se pueda forzar la acusacin.
Si esto fuera as se podra decir que se configurara un sistema de
absoluta privatizacin de la accin penal. Si el particular tiene el derecho a
presentar cargo tenemos un derecho acusatorio del estilo de los pueblos
germanos. Pasara a ser un sistema de accin penal privada en todos los
casos.
Las sentencias posteriores del TC incorporan la idea de que para que se
pueda ir a la formalizacin de la investigacin, es necesaria la intervencin
del juez. El querellante le puede pedir al juez que le imponga al fiscal la
formalizacin de la investigacin. El TC impone una solucin que involucra
al art. 186 del CPP.
El imputado tiene derecho a conocer los antecedentes de la carpeta desde
el primer acto de la investigacin. El fiscal est obligado a mostrarle la
carpeta que rene antecedentes al imputado objeto de la investigacin.

Los recursos que inconstitucionalidad contra el art. 186 argumentan que el

derecho contemplado en dicho artculo se le concede solo al afectado
cuando tambin debera concedrsele al querellante. El TC responde que
no se puede declarar inconstitucional dicho artculo, toda vez que la
interpretacin del mismo TC ha entendido dicho artculo como
comprensivo tanto en favor del afectado como del querellante.
Cul es al lgica que se altera si es que esto es posible? (si se permite
que el juez obligue al fiscal a la formalizacin). Significa una alteracin de
los roles de quienes participan en el proceso, ya que el encargado de la
persecucin penal es el fiscal y no el juez. En los actos de imputacin del
proceso penal chileno, se llega a tal punto que no existen resoluciones
judiciales que se pronuncien sobre el mrito de la investigacin.
El juez al ordenar un acto de formalizacin abandona su rol, para
convertirse en un agente de persecucin penal. Esta es la gran discusin
que genera hoy en da la formalizacin del procedimiento.
Si una vez formalizada la investigacin, el fiscal decide no proseguir, el
querellante puede pedirle al juez una autorizacin para acusar.
Mircoles 24 de Octubre. Prof. Bofill.

Alcance del trmino "afectado": aun cuando yo no sea imputado, yo puedo

establecer que soy afectado y en virtud de dicha calidad se puede recurrir
al juez para que le de ciertas ordenes al fiscal. El TC toma esta regla y la
establece como solucin para el querellante, de modo que el puede ir
donde el juez y pedirle que este le fije al fiscal un plazo para formalizar la
investigacin.
Pasa el art. 186 de ser un derecho del imputado cuando no se le reconoce
tal calidad, a ser un derecho del querellante en su calidad de tercero
afectado por el procedimiento.

En clase anterior estbamos viendo la formalizacin de la investigacin y

los problemas que provoca la discrecionalidad del MP para formular o no
los cargos, segn su apreciacin.
En el sistema inquisitivo poda ser querellante cualquier persona,
independiente de si era o no vctima. La reforma establece casi como
sinnimo los conceptos de vctima y querellante, de modo que solo
excepcionalmente puede ser querellante alguien que no ha sido vctima
del delito. De este modo puede ser querellante otro organismo del Estado,

40

tales como el Consejo de Defensa del Estado, las municipalidades, el

Ministerio del Interior, etc. Esto plantea el problema de que el Estado ya es
representado por el MP, por lo que la introduccin de otro organismo del
Estado como querellante, se torna un poco ilgico.
El problema de la formalizacin hoy es que est radicada en el MP: el
problema es que sea el rgano del Estado quien est encargado de
formalizar los cargos. Aun que esto parece normal, se platea el problema
constitucional del derecho que se le asegura alas vctimas de ejercer la
accin penal pblica.
Cmo se tramita la formalizacin?
Hay una solicitud que debe presentar el fiscal al juez de garanta cuando
decir de formalizar. En esta se solicita que se lleve a una audiencia en la
que se va a llevar a cabo la formalizacin, la cual se desarrolla en
presencia del imputado, en virtud de la naturaleza de comunicacin de la
formalizacin. La formulacin no se puede realizar sin la presencia del
imputado.
La dinmica de la audiencia de la formalizacin es dar una explicacin de
qu es lo que hizo el imputado, cuando, donde y en que circunstancias
que son penalmente relevantes. Los cargos que se van a formalizar es una
decisin del fiscal. Acto seguido se le da la palabra al defensor, el cual por
regla generalsima no dice nada, ya que esta es una instancia de
comunicacin y no de defensa.
Se regula en los artculos 231 y 232 del CPC.
Puede hacer algo el juez algo ante una formalizacin mal hecha? La
respuesta que daban los consultados sobre el tema, es que al juez no le
corresponda decir nada, ya un si el juez hacia eso, se poda considerar
como que estuviera ayudando al fiscal a formalizacin. En el momento en
que el fiscal quiere sacar partido de su formalizacin, mas adelante en el

procedimiento, es cuando el juez debe desestimar la actuacin por no

decir relacin con la formalizacin, por estar esta mal realizada. Sin
embargo, este es un problema que no se presenta mucho en la actualidad.
Como la formalizacin es un acto de comunicacin, el juez no puede
intervenir en ella.
La segunda parte de esta audiencia dice relacin con la formulacin de
otras solicitudes vinculadas a la formalizacin de la investigacin. Estas
pueden ser medidas cautelares personales y reales, plazo judicial para el
cierre de la investigacin, posibilidad de juicio inmediato y posibilidades de
discutir suspensin condicional del procedimiento y acuerdos reparatorios.
El juez puede recin intervenir ante la peticin de estas solicitudes.
Antes de esta discusin sin embargo, hay que tener en cuenta cuales son
los efectos de la formalizacin, que estn en los artculos 233 y 239 del
CPP: (saber de memoria)
1.
Suspende el curso de prescripcin de la accin penal: esto tiene la
mxima importancia porque cuando se denuncia un delito de accin
penal pblica no se produce ningn efecto de suspensin de la
prescripcin, es necesaria la formulacin para dicha suspensin. Esta
es una de las primeras razones que tiene el fiscal para formalizar.
2.
Comienza a correr el plazo legal para el cierre de la investigacin
de dos aos. El juez puede en la misma audiencia fijar un plazo inferior
3.
El MP pierde la facultad de archivar provisionalmente... Art. 233 n
3
4.
Art. 339 CPP. La suspensin supone que el sujeto no puede ser
formalizado por otro delito, ya que de ocurrir esto queda sin efecto la
formalizacin anterior.
El juicio inmediato supone que en la misma audiencia de formalizacin el
fiscal le expone al tribunal que ya cuenta con los antecedentes necesarios
para preparar el juicio oral. Le pide al juez que la audiencia de

41

formalizacin se transforme en una audiencia de preparacin del juicio

oral. Sin embargo, la institucin no tiene prcticamente aplicacin, el juicio
inmediato prcticamente no existe. Al comienzo de la reforma si haba
fiscales que lo promova, pero a poco andar pas a ser una institucin
prcticamente sin uso.

Estn definidas en el ppt en un concepto amplio que incluye tanto mas

medidas cautelares personales (MCP) como las reales (MCR) e incluye
por tanto resoluciones que afectan a la persona misma o a sus bienes.

antecedentes del delito y presunciones fundadas de participacin, si no

las hay no se puede someter al sujeto a proceso.
2.
Periculum in Mora: peligro en la demora de la actuacin, dao
jurdico que puede derivarse del retardo que el sistema judicial se tome
en producir la condena. El peligro ms obvio es que el sujeto no est
disponible para imponerle la pena. Este peligro es uno de los
problemas que va a presentar la prisin preventiva desde el punto de
vista conceptual. Cuando invoco peligro para la seguridad de la
sociedad para pedir la medida cautelar, cabe preguntarse si esto se
condice con la funcin del proceso penal. Cabe preguntarse si el
objetivo del proceso penal es que el sospechoso no cometa otro delito,
o si el objetivo del proceso penal es asignarle un castigo a la conducta
anterior del sujeto. Si se opta por la primera opcin, comienza a
alterarse el objetivo del proceso penal. Despus se presenta el
problema de como determinar el peligro. Se discutir ms adelante.

En un juicio penal puede haber medidas cautelares civiles.

Definicin de las MCP y MCR estn en el ppt.

La prisin preventiva es una medida cautelar peonase porque se trata de

asegurar los fines del procedimiento, siendo el fin principal someter al
sujeto a la justicia. La actuacin de la ley penal es lo que la MCP cautela.

Las medidas cautelares personales estn en el ojo del huracn del

concepto de libertad personal. Se ha llegado a decir que la prisin
preventiva es el barmetro de una sociedad de derecho. Esto es as
porque la libertad personal del ciudadano est desafiada or la
persecucin penal y el momento de encuentro en ese desafo es el
momento inicial del proceso.

Con esto terminamos el estudio de la investigacin y pasamos a una

nueva unidad.

Medidas cautelares.

Las MCR aseguran bienes para que la pena de multa o indemnizacin civil
pueda ser ejecutada ntegramente.
Requisitos comunes a toda MC:
1.
Fumus boni iuris: la apariencia del buen derecho. Los MC suponen
que los antecedentes preliminares con los que se cuentan para
adoptar la medida, entregue el diagnostico de que el derecho que se
reclama es un derecho que se tiene, en base a la probabilidad. Tiene
que haber un juicio de probabilidad acerca de la anticipacin punible
del sujeto del hecho que est siendo investigado. Tiene que haber

Cuando la polica cumple una orden de prisin preventiva, desde el punto

de vista del hecho de lo que le ocurre al sujeto objeto de la investigacin,
se evidencia que es algo tremendamente serio. Es por esto que la
actuacin del estado y de la polica debe estar suficientemente legitimado.
Es por esto que la discusin sobre las medidas cautelas es una discusin
sobre las garantas personales. Por eso la discusin parte del concepto
que tenemos de derechos fundamentales y lo que entiende por ellos los
pactos internacionales.

42

Viernes 26 de Octubre. Prof. Bofill.

Ver en el ppt las diapositivas referidas a lo que los actos internacionales
entienden sobre derechos fundamentales y prisin preventiva, entendida
esta como una media cautelar personal.
El peligro del ofendido para la sociedad no se considera como una causa
para que proceda la prisin preventiva en los pactos internacionales, pero
s esta consagrado en nuestra CPR.
Cuando hay que interpretar una norma del CPP respecto a garantas
fundamentales, la interpretacin debe ser restrictiva.

Medidas cautelares personales.

Vemos como se consagra la idea de que las medidas cautelares
personales tienen que estar establecidas en la ley.
Existen cuatro tipos de medidas cautelares personales:
1.
Citacin.
Se llama citacin a una orden de comparecencia emanada de las
autoridades de un rgano de persecucin pblica.

Principios que rigen a las MCP.

1.

Legalidad: no se pueden aplicar MCP que no estn previstas en la

ley.

2.

Jurisdiccionalidad: las MCP slo pueden ser adoptas por el rgano

jurisdiccional competente. El que nico que puede detener en principio
es el juez. Mientras ms se amplan las facultades policiales para
detener, ms se erosiona la garanta de jurisdiccionalidad.
3.
Exepcionalidad e instrumentalidad: debe adoptarse slo cuando
resulten indispensables y estn orientadas a la consecucin de fines
de carcter personal.
4.
Provisionalidad: se deben mantener slo mientras subsista la
necesidad de su aplicacin y mientras exista el proceso que les sirve
de base.
5.
Proporcionalidad: deben estar en relacin proporcional con la
finalidad del procedimiento que se busca cautelar. De esta forma, si el
delito por el cual se investiga o procede la pena privativa de libertad, es
un exceso establecer una MCP privativa de libertad durante el
desarrollo del proceso.

Existen tres tipos de citaciones

a.
La practicada por el ?
b.
La practicada por un juez.
c.
La practicada como medida cautelar personal.
En si la citacin es una restriccin impuesta a la posibilidad de adoptar
medidas cautelares ms intensas que se pueden establecer. Por ende, la
citacin en su naturaleza no tiene carcter de medida cautelar.
La citacin procede respecto de los delitos de poca gravedad. En los
casos ms graves debe determinarse en una audiencia si la citacin
cumple con la finalidad de que el sujeto comparezca en juicio, en caso de
que no, se procede por ejemplo a la prisin preventiva, en general a
medidas cautelares personales de mayor intensidad.
La citacin es una situacin donde la ley declara que la detencin no
procede.
Presupuestos de aplicacin, establecidos en el art. 124 del CPP:
1.
Para las faltas.

43

2.

Para delitos que la ley no sancione con penas privativas ni

restrictivas de libertad. Esto es una exigencia de la proporcionalidad.

La citacin como medida cautelar personal procede slo contra la persona

del imputado.
Caractersticas: ppt.
El art. 134 pende mostrar la forma en que nuestra legislacin ha sido
evolucionando en este sentido. Se relaciona con la citacin, registro y
detencin en caso de flagrancia. Cuando se dice que se puede llevar al
sujeto a un recinto policial para la citacin, da la impresin de que se est
realizando implcitamente una detencin. Muchas veces se disfraza la
conducta de la detencin, llamndola retencin. El problema es que
cuando no se le reconoce al sujeto su calidad de detenido, puede que no
se de cumplimiento a los derechos que le son reconocidos, argumentando
que dicho sujeto no est detenido, sino que slo se est llevando a cabo la
citacin en un recinto policial.
Es una causa legitima para el registro que el sujeto acabe de cometer una
falta aue n habilite si quiera la detencin? Este es uno de los tantos
problemas que planta la proporcionalidad.
2. Detencin.
Es toda privacin de libertad ambulatoria de una persona ejecutada para
cumplir un fin previsto y permitido por el ordenamiento jurdico. Se priva de
libertad a una persona a la que se le imputa la comisin de un delito por un
breve lapso de tiempo y con exclusiva finalidad de ponerla a disposicin
del tribunal.

En la prisin el sujeto es ingresado a un establecimiento penitenciario,

mientras que en la detencin el sujeto es conducido por la fuerza para que
se presente a algn acto del procedimiento.
La detencin es una medida que terminar automticamente en cuanto el
sujeto es puesto a disposicin del tribunal para que se realice la actuacin
en la cual su presencia era requerida.
Existen distintos tipos de detencin:
a.
Imputativa: la detencin se convierte en la primera actuacin en
contra del sujeto. A travs de esta actuacin el sujeto adquiere la
calidad de imputado, por esto es que se llama imputativa.
b.
Detencin judicial por in comparecencia o arresto: el sujeto ha sido
antes citado y no concurre, razn por la cual hay que forzar su
comparecencia.
Otros tipos de detenciones son las que se desarrollan como medida
ejecutiva o como mediad tendiente a garantizar el cumplimiento de una
obligacin legal.
Detencin imputativa:
1. Detencin judicial imputativa:
Es aquella que se ordena sin previa citacin, porque de haberla
estaramos en situacin de una citacin por falta de comparecencia. Se
busca que el sujeto est disponible para que eventualmente se le
establezca una medida cautelar personal ms grave, generalmente la
risin preventiva. El fundamento legal de la imposicin de esta medida de
detencin es que la comparecencia pudiera verse perjudicada o
dificultada.
Los requisitos de la detencin cambiaron desde 1906 al 2000 con la
reforma. Esto no ocurri por ejemplo en el caso de los requisitos para que

44

proceda la prisin preventiva, donde los requisitos en ambos cdigos eran

los mismos.
Detencin para fines de la investigacin. Ppt.
Lunes 29 de Octubre. Prof. Lpez.
Cul es el estndar para ordenar la detencin judicial?
Los supuestos o estndares segn los cuales procede la detencin estn
sealados en el ppt.
Problema del encuentro del ciudadano que se desplaza por la calle, con la
polica. De relacin con el control de identidad. La idea de control de
identidad est en el art. 85 del CPP. La caracterstica de este control es
que tenemos alguna razn para querer conocer quien es la persona con la
cual la polica se ha topado. El fundamento sin embargo no llega a ser tal
para que legitime una detencin por flagrancia. La situacin del art. 130
sobre la flagrancia supone una mayor atribucin policial.
El tema esta en determinar las atribuciones que se relacionan con la
flagrancia y las atribuibles que se relacionan con el control de identidad. El
control de identidad era un procedimiento que se agotaba y que no tena
otro objetivo en sus orgenes, que la determinacin de la identidad. Es
decir, la polica no poda revisar los bolsillos del sujeto en el marco de un
control de identidad, como s poda hacerlo en una detencin por
flagrancia.
Las libertades individuales y el inters en la persecucin penal, son dos
intereses que estn el colisin, de modo tal que la extensin de uno de
ellos, determina y condiciona la extensin de el otro. El derecho procesal
penal procura establecer donde fijar el limite entre los diferentes intereses
que chocan.

Anlisis art. 85 del CPP referido al control de identidad.

Es posible convertir un control de identidad en una detencin por
flagrancia en caso de que duramente el control de identidad se reconozca
la comisin actual de un delito. Ej. Un polica detiene a un sujeto por un
control de identidad y durante el registro de las vestimentas y equipaje
encontr droga, de forma que se pasa a flagrancia. La ventaja de esto es
que al seguir este procedimiento, es ms fcil que estos sean admitidos
por el tribunal ya que es un procedimiento permitido por ley.
Actualmente est fuera de discusin que durante un control de identidad
se puede revisar vestimenta, equipaje y el vehculo del sujeto sometido a
dicho control.
La detencin culmina cuando se pone al sujeto a disposicin del tribunal.
Plazo durante el cual el sujeto debe ser puesto a disposicin del tribunal
en el caso de la detencin por flagrancia: se debe entregar
inmediatamente el sujeto a la polica, tribunal o ministerio pblico.
Otra institucin importante que hay que conocer es la de la ampliacin de
la detencin.
Mircoles 31 de Octubre. Prof. Lpez.
Prisin preventiva.
Es una medida cautelar personal que consiste en la privacin temporal de
la libertad ambulatoria del sujeto, en un recinto penitenciario. El sujeto est
siendo materia de un investigacin penal, mientras el proceso est
pendiente.

45

La pregunta que plantea la prisin preventiva y que es la razn de las

dificultades que plantea en la prctica descrita en los trminos anteriores
es si Resulta compatible la previsin preventiva con la idea de presuncin
de inocencia? Solo una sentencia puede destruir el estatus de inocente de
una persona, por ende cabe preguntarse si es compatible la idea de que
existe la presuncin de inocencia con la idea de la privacin preventiva.
Manzini plantea como respuesta que la presuncin de inocencia no existe,
seala que es un invento. No se puede entender que alguien es inocente
cuando se tiene antecedentes de la participacin. Seala como prueba de
su no existencia, la existencia de la institucin de la prisin preventiva.
Para la doctrina penal no existe problema con la prisin preventiva en la
medida de que los objetivos que esta persigue sean distintos a los que
persigue la pena. Solo si los fines de ambas se identifican se estara
infringiendo la presuncin de inocencia. En la medida que la prisin
preventiva tenga por objeto resguardar fines del procedimiento, no hay
problema ni colisin de instituciones.
Ferrajoli dice que toda la doctrina penal liberal ha estado contando un
cuento. La verdad es que la pregunta de Manzini tiene todo el sentido;
defender la compatibilidad de la presuncin de inocencia con la prisin
preventiva es un absurdo. Ferajoli dice que lo que no tiene que existir es la
prisin preventiva, de modo tal que hay que defender la presuncin de
inocencia. Sigue lnea de Manzini en cuanto a la incompatibilidad de
ambas instituciones, pero a diferencia de este autor que se inclina por la
existencia de la prisin preventiva, Ferrajoli aboga por la existencia de la
presuncin de inocencia.
Es importante determinar que tipo de criterios vamos a aceptar para
imponer la prisin preventiva y determinar por ende cuando hay periculum
in mora.

La presuncin de inocencia es un principio poltico y es una presuncin

que slo se derrota con la sentencia condenatoria.
Cmo se justifica la presuncin de inocencia si los efectos de la prisin
preventiva son los mismos que derivan de la prisin punitiva derivada de la
pena? Bajo esta lgica los efectos de la pena se adelantan y los sufre una
persona que todava goza de presuncin de inocencia pero que est
sometida a prisin preventiva.
El porcentaje de personas que han sido sometidas a prisin preventiva y
que despus son absueltas a travs de una sentencia definitiva, es muy
alto.
Requisitos de la prisin preventiva: art. 140 CPP.
1.
Fumas boni iuris.
2.
Periculum in mora.
El nico criterio que consideran las constituciones para la procedencia de
la prisin preventiva es el peligro de fuga (diapositiva sobre el tratamiento
constitucional de la prisin preventiva).
La prisin preventiva no se aplica con altos niveles de rigor, sino que se
aplica de una manera bastante mas superficial sobre la base de
previsiones acerca de la conducta del sujeto. Los casos de prisin
preventiva que se plantean cotidianamente no tienen que ver con el
violador en serie, sino que por ejemplo con el oficial del registro civil que le
entrega informacin a la empresa que esta licitando. La discusin sobre la
prisin preventiva tiene que ver con las expectativas que existen frente a
una persona que est sometida a proceso.
La prisin preventiva se aplica con una generalidad enorme. La solucin
pasa por tratar de imponerle a los jefes criterios objetivos y por ende
disminuir su discrecionalidad al momento de imponer la prisin preventiva.

46

Lunes 5 de Noviembre. Prof. Lpez.

La clase anterior estuvimos discutiendo generalidades acerca de la prisin
preventiva y de los fundamentos de la institucin. Esta clase veremos
algunos aspectos reglamentarios de la prisin preventiva.
Sobre las caractersticas de la prisin preventiva:
1.
Excepcionalidad: la regulacin de la prisin preventiva en el CPP
difiere de la que tena en el cdigo de 1906, en la que deja de ser la
consecuencia inmediata del auto de procesamiento. Antes la prisin
preventiva era la regla general y la excepcin la libertad, hoy en da es
al revs. Ninguna persecucin tiene como consecuencia automtica la
prisin prevenirla. Solo procede aplicarla cuando as dems medidas
cuaternas son insuficientes para obtener los fines del procedimiento.
Ante la invocacin de una medida cautelar, el juez debe analizar
primero si alguna de las otras medidas cumple la funcin que se
persigue.
2.
Proporcionalidad: determina que haya casos en los que la prisin
preventiva no es procedente y que podra haber lmites temporales a la
prisin preventiva, pero que sin embargo hoy por hoy no existen. No
hay un lmite temporal absoluto, sino que limites proporcionales a la
duracin de la pena asociada al hecho que est siendo investigado.
Art. 140 del CPP seala los requisitos de la prisin preventiva. Las letras a
y b contienen lo que conocemos como fumus bonis iuris, pero que en la
jerga judicial se conoce como ...? El requisito del periculum in mora se
conoce como necesidad de cautela. Lo ptimo es que los jueces
constataran la existencia de los requisitos a, b y c del artculo en cuestin
para aplicar la prisin preventiva, sin embargo en la prctica muchos
jueces consideran que los dos primeros son cuestiones que necesitan de
un anlisis de lato conocimiento a discutir en el juicio oral. Esta postura
prctica no es correcta.

Criterios orientadores: concepto que agrupa los 4 requisitos o supuestos

que contempla el cdigo para calificar la procedencia de la prisin
preventiva. El primero de ellos es el xito de la investigacin, que requiere
la existencia de un antecedente especfico que permita inferir que el sujeto
probablemente entorpecer la investigacin. Un segundo criterio es el de
existencia de un peligro para la seguridad de la sociedad.
La incorporacin de estos criterios a los cdigos surge de una cierta
desconfianza en el los jueces y se busca limitar los criterios de los que
disponen los jueces para determinar la necesidad de aplicar una medida
cautelar. La experiencia ha demostrado que los jueces normalmente
escapan de los criterios orientadores, los consideran pero no son
determinantes para ellos a la hora de adoptar una decisin respecto de la
procedencia de las medidas cautelares.
Un tercer criterio orientador es la existencia de un peligro para la seguridad
del ofendido (corregir la diapositiva). Finalmente sobre el peligro de fuga
no hay un criterio de orientacin, sino que este fue incorporado por la
agenda corta, pero sin establecer hiptesis determinadas en el cdigo.
Luego corresponde analizar los requisitos especficos para la procedencia
de la prisin preventiva:
1.
Formalizacin de la investigacin.
2.
Solicitud de parte: del fiscal o del querellante. El juez jams puede
decretar de oficio la prisin preventiva.
3.
Discusin en audiencia.
Revisar el procedimiento. A propsito de esto discutiremos la impugnacin
de la prisin preventiva. La agenda corta incorpor una regla segn la cual
cuando un sujeto llegue detenido a la audiencia y el delito que se le
imputa sea uno de los considerados en la enumeracin del ppt. el
imputado no podr ser puesto en libertad mientras no est ejecutoriada la

47

resolucin que niegue o revoque la prisin preventiva. Este es el ltimo

caso de la apelacin verbal que contempla el CPP. Cuando el tribunal
niega la previsin preventiva el sujeto ya no est bajo ninguna medida
cautelar, ya que la detencin se acaba cuando el sujeto queda a
disposicin del tribunal. Sin embargo, el texto en cuestin seala que el
sujeto debe permanecer en un recinto penitenciario hasta que la Corte de
Apelaciones se pronuncie acerca del criterio del juez que neg o revoc la
prisin preventiva.
Esta norma ha generado una medida cautelar de facto, donde quien
decide la prisin del sujeto no es el juez, sino que el fiscal al apelar la
revocacin o negacin de la prisin preventiva.
Esta norma ha generado un gran problema desde el punto de vista de la
operatividad del sistema, toda vez que el estndar de la detencin se ha
hecho ms exigente como consecuencia de la existencia de esta norma. El
juez sabe que cuando lo llaman para despachar la orden judicial de
detencin, esta implcitamente concediendo la prisin preventiva del
sujeto, que se desencadena a partir de la apelacin que hace e fiscal a la
resolucin del juez que en la audiencia niega la prisin preventiva.
En el caso de que el sujeto est preso (no detenido) y pida a revocacin
de la prisin preventiva, la apelacin por parte del fiscal no implica la
aplicacin de la regla en cuestin, toda vez que dicha regla dice
expresamente que procede en el caso de que el sujeto est detenido y no
preso. Se busca la ampliacin de esta norma a los casos en que le sujeto
est preso.
Derechos del imputado privado de libertad: enumerados en el ppt.
Medidas cautelares personales de carcter general.

Tambin conocidas como MCP alternativas. Sin embargo el profesor dice

ye dicho concepto no es adecuado, toda vez que da la impresin de que
estas fueran subsidiaras frente a la no procedencia de la prisin
preventiva, siendo que son las que deben considerarse primero y por ende
como generales.
Estas estn enumeradas en el art. 155 del CPP. Mientras mas amplio es
este catlogo, menos espacio queda para la aplicacin de la prisin
preventiva.
La primera medida enumerada corresponde a lo que en el derecho
comparado se conoce como el arresto domiciliario. En la practica funciona
o se control a travs de rondas peridicas por parte de carabineros.
La letra d) constituye el supuesto del arraigo. El arraigo nacional nones de
difcil ejercicio y control, pero el arraigo local es ms complicado de
controlar.
Hoy se discute la ampliacin del catlogo del art. 155 del CPP a medidas
tales como la suspensin del ejercicio de cargo pblico o la suspensin de
la licencia de conducir durante la duracin del procedimiento. Es
importante tener presente que estas medidas cautelares no pueden tener
el mismo fin de la pena asociada al hecho en cuestin.
Est muy arraigada la idea de que la prisin preventiva es una anticipacin
de la pena. Esta consideracin esta muy arraigada en la cultura inquisitiva
de los jueces chilenos, en las generaciones ms antiguas, no las nuevas.
Los requisitos de estas MPC son los mismos de la prisin preventiva. Por
ende, no por ser medidas ms suaves los requisitos varan, sin embargo s
hay que atender a criterios de proporcionalidad con el hecho, por lo que
los estndares disminuyen.

48

Medidas cautelares reales.

Poco inters para el profesor, revisar en el ppt.
Ley 20.603.

Descartando los casos de sobreseimiento temporal, cuando el fiscal

decide cerrar la investigacin debe comunicrselo al imputado,
comunicacin que se puede hacer directamente o a travs de un tribunal.
Generalmente lo que hacen los fiscales es presentar un escrito al tribunal
informndole de la decisin de cerrar la investigacin y luego el tribunal le
notifica dicha resolucin a los intervinientes en el proceso.

Ppt. Javiera Blanco.

Mircoles 7 de Noviembre. Prof. Bofill.
Siguiendo con la idea de presentar una investigacin que se desarrolla
linealmente (desde su comienzo hasta su final), habindose discutido las
medidas cautelares (vistas con el profesor Lpez), la investigacin
continan hasta que se cumple el plazo legal o el establecido por el juez, o
bien el ministerio publico toma la decisin de cerrar la investigacin.
La regla general es que el MP cierra la investigacin cuando considere que
esta listo para tomar una decisin acerca de como continua la causa, o
bien cuando ya la ha tomado. Las excepciones a esta regla general estn
constituidas por las situaciones que dan lugar al sobreseimiento temporal,
contenidas en el art. 152 del CPP.
La rebelda en materia penal consiste en un imputado que desaparece,
que citado a la presencia del fiscal o del juez se oculta y no concurre a los
fines del procedimiento. Esta es una segunda hiptesis que da lugar al
sobreseimiento temporal. Una tercera causal es la situacin en que el
imputado despus de cometido el delito cae en enajenacin mental. Es
temporal en la medida de que dicha enajenacin sea curable, de lo
contrario ser definitivo.
En los casos de sobreseimiento temporal la investigacin se paraliza en el
tiempo.

Cuando el fiscal decide cerrar la investigacin, segn el art. 248 del CPP l
tiene tres posibilidades:
1.
2.

Acusar.
Promover o pedir al tribunal el sobreseimiento definitivo: el fiscal
tiene 10 das para hacer esto desde que cierra la investigacin.
3.
Decidir que no va a perseverar en el procedimiento.
La acusacin es la hiptesis que ms nos interesa. En este caso estamos
en la situacin en que se inicia la etapa intermedia. En los supuestos 2 y 3
no se pasa a ninguna nueva etapa. En estos dos ltimos casos el tribunal
cita a una audiencia.
Anlisis de las hiptesis 2 y 3: las partes tienen derecho dentro de los 10
das antes mencionados a pedir reapertura de la investigacin. La decisin
de no preservar es un invento tardo en el CPP. La virtud del
sobreseimiento definitivo es que procede cosa juzgada, por ende es una
salvaguarda entre otras cosas, de una doble persecucin penal. En el
sistema antiguo la mayora de las causas terminaba en sobreseimiento
temporal. Entonces, en el contexto de la discusin del cdigo era muy
importante que hubiera un cierre definitivo cuando el fiscal no reuniera
suficientes antecedentes para ir a juicio. La causal de no perseverar y su
inclusin tarda es la razn por la cual esta institucin genera muchas
dificultades interpretativas.

49

A veces frente a la decisin de no perseverar la defensa puede estar

contra esta y pedir la discusin de sobreseimiento definitivo por no
considerar que los hechos son constitutivos de delito o cuando el imputado
sea inocente, entre otras. El fiscal seala que por poltico institucional se
opta por la opcin de no perseverar, cuando pudiera ser procedente el
sobreseimiento definitivo. El problema de la decisin de no perseverar es
que no le da al imputado ninguna certeza, como s lo hace el
sobreseimiento definitivo que procede el efecto de cosa juzgada.

el 257 requiere ponderacin. Si el tribunal acoge esta peticin la

investigacin se reabre para seguir estas lneas de investigacin.

La decisin de no perseverar procede sin formalizacin de la

investigacin? Cuando no hay formalizacin en vez de aplicar la decisin
de no perseverar, es lgica la procedencia de archivar el proceso.

Art. 258 respecto al forzamiento de la acusacin. Si el fiscal pide

sobreseimiento definitivo o decide no perseverar, el querellante puede
intentar que se fuerce la acusacin.

Art. 167 CPP: no puede archivar el procedimiento si ha intervenido el juez

de garanta. Este puede haber intervenido antes de la formalizacin por
ejemplo en la presentacin de una querella. Otro ejemplo es la peticin de
mediadas intrusivas. En estos casos no se puede archivar
provisionalmente el caso. Qu otras salidas tenemos entonces? Ninguna,
hay que optar por las hiptesis del art. 248 del CPP.

A las peticiones del fiscal (sobreseimiento definitivo y decisin de no

perseverar) entonces se puede oponer tanto la defensa como el
querellante a travs de tres mecanismos: solicitud de reapertura que
puede pedirla tanto el querellante como el defensor, peticin de
sobreseimiento definitivo por la defensa y forzamiento de la acusacin por
el querellante.

El art. 257 del CPP dice que dentro de los mismos 10 das siguientes al
cierre de la investigacin, cualquiera de los intervinientes puede solicitar su
reapertura. Este artculo es coherente con lo que en su momento vimos a
propsito de las normas que regulan la investigacin. El CPP es muy
cuidadoso en el sentido de evitar que el juez intervenga en la investigacin
que llega a cabo el fiscal. Si bien la ley permite que el imputado le diga al
juez medidas de investigacin, es un mecanismo que no se da mucho en
la prctica.

Respecto el sobreseimientos definitivo pedido por la defensa hay que tener

un pronunciamiento de fondo. Respecto del forzamiento de la acusacin la
actitud del juez es distinta, ya que este no tiene que dictar sentencia, sino
que tiene que analizar y ponderar si tiene sentido ir a juicio. Esta es la
audiencia del art. 258 en relacin con el 249 del CPP.

Tenemos entonces que el fiscal pide sobreseimiento definitivo, o no

persevera o los intervinientes (defensa o querellante) pueden solicitar la
reapertura. Todo esto se discute en una audiencia regular en el art. 259 del
CPP. Pero esto no es todo lo que se puede hacer; la defensa adems
puede pedir el sobreseimiento definitivo de acuerdo al art. 93 del CPP.

Viernes 9 de Noviembre. Prof. Bofill. Clase suspendida.

Lunes 12 de Noviembre. Prof. Bofill.

No cualquier diligencia califica para pedir reaperturas de la investigacin,

sino slo aquellas diligencias solicitadas durante la investigacin, cuando
el fiscal no se pronuncia sobre ellas o cuando las ha rechazado. Por ende,

Etapa intermedia o de preparacin del juicio oral.

50

Dentro de las normas sobre preparacin del juicio oral, esta la posibilidad
de tratar el juicio de manera convenida sobre la base de una aceptacin
del acusado sobre los hechos de la acusacin.
La ltima clase quedamos en que cerrada la investigacin el fiscal puede:
1.
Pedir el sobreseimiento definitivo o el temporal.
2.
No perseverar en el procedimiento.
3.
Presentacin de una acusacin.
Este ltimo es el presupuesto de trabajo para hablar de una etapa
intermedia. Dentro de los 10 das siguientes al cierre de la investigacin, el
fiscal debe acusar. Art. 259 CPP. Dado que la idea de preparar el juicio oral
apunta a que el juez de garanta delinee de que se va a tratar el juicio, la
ley no pide solo discutir sobre los hechos, sino tambin sobre la prueba
que las partes pretenden presentar en el juicio.
Nuestro juez de garanta lo que hace es depurar el materia la que las
partes llevaban al juicio, para que el tribunal de juicio oral en lo penal tenga
una tarea ms liviana y ms eficiente. Mientras mejor descritos estn los
hechos, ms fcil va a ser el conocimientos un tenga el tribunal del juicio
oral en lo penal de los hechos, que hasta ese momento no conoce. Este es
slo una de las alternativas de modelo. Por ejemplo en el caso alemn la
preparacin del juicio oral no la hace el juez de garanta, sino que la hace
el mismo tribunal del juicio oral en lo penal. El problema de este ltimo
modelo es que el tribunal del juicio Ral entre en contacto con
antecedentes que uno no quiere que el tribunal conozca, por ejemplo todo
lo que tiene que ver con la exclusin probatoria.
Por estas dificultades es que se le encomend la labor al juez de garanta.
Desde e punto de vista procedimental, dentro de los 10 das siguientes al
cierre de la investigacin el fiscal debe presentar su acusacin. Cuando no
se presenta dentro del plazo, se sobresee definitivamente la causa.
Algunos han sostenido que esta es una consecuencia demasiado grave y

han propuesto que en vez de esta consecuencia se sancione al fiscal, pero

que se le otorgue un nuevo plazo para presentar la acusacin. Este es uno
de los temas que se ha discutido en la reforma sobre la reforma. Lo que
tiene que hace el juez de garanta cuando recibe la acusacin es citar a
una audiencia, segn el art. 260 el CPP, la cual debe tener lugar entre el
da 25 y 35 de la resolucin. El CPP permite que insolo el MP presente su
acusacin, sino que se presente una acusacin particular si es que en el
caso hay un querellante. 15 das antes contados desde la fecha de la
audiencia es el plazo fatal para la presentacin de la querella. Esto est
regulado as porque no sabemos si el querellante va a presentar una
acusacin o no. Si el querellante no presenta acusacin, este es un motivo
de abandono de la querella, es decir que hasta ese punto lleg su
actuacin en el proceso, quedando solo en el proceso el fiscal como
acusador.
La ley le da a la defensa el derecho de presentar sus argumentos de
defensa e es que lo considera necesario hasta la vspera de la audiencia
por escrito y sino durante la audiencia verbalmente. La defensa puede:
1.
Defenderse por escrito.
2.
Defenderse en la audiencia oralmente.
3.
No hacer nada.
Cuando la defensa quiera dejan en manos del fiscal la carga de la prueba,
es posible que el defensor opte por la opcin 3, de modo tal que no se
presenta prueba y la defensa d
Se basa en desacreditar el caso del fiscal. Esto es una defensa pasiva.
Cualquiera sea la actitud de la defensa, lo importante de esta etapa
intermedia se desenvuelve en la audiencia. Este es el gran evento en esta
etapa.
La acusacin y la acusacin particular tienen una exigencia adicional, el
art. 259 del CPP se refiere a ellas en la letra f). La peculiaridad que tiene la

51

preparacin del JO (juicio oral) es que tenemos un cierto limite fctico para
aquello que puede ser materia de la acusacin. El limite de la acusacin
son los hechos materia de la investigacin. Esto es lo que se denomina la
exigencia de congruencia, que debe haber congruencia entre la
investigacin, la formalizacin y luego la sentencia. No se puede acusar
por hechos que no hayan sido objeto de la formalizacin de la
investigacin.
Art. 259 letra f) e inciso 2 del CPP, respecto a la presentacin de la prueba.
Como no hay un auto de prueba como ocurre en los casos civiles, las
partes tiene que proponer los hechos sobre los cuales van a declarar los
testigos. Por eso se dice que son las partes las que funcionan como auto
de prueba. El fiscal y el querellante deben hacer estas propuestas de
prueba. La defensa puede defenderse por escrito como antes dijimos, pero
esto es poco comn, ya que en la mayora de los casos la defensa se
presenta de manera oral en la audiencia.
Llegamos a una audiencia entonces donde cada parte se supone, ha
expuesto su posicin, o que la defensa se defienda al inicio de la audiencia
de forma oral. Lo ye estamos haciendo al preparar el juicio es fijar las
reglas del juego y tratar de delimitar sobre lo que se tratar el juicio. El
problema de permitirle a la defensa no presentar sus argumentos de
defensa, es que dicha omisin permite hacer un control de pertinencia de
la prueba que la defensa va a ofrecer. Una vez presentadas las pruebas
tiene lugar un debate que versar sobre la pertinencia de las mismas.
Cuando la defensa no anuncia su argumento, no se puede hacer una
prueba de pertinencia sobre el mismo. La ley no establece ninguna
obligacin para la defensa de argumentar en esta etapa. Este es el caso
en que la defensa reserva sus argumentos hasta el momento de la
audiencia.

Antes de resolver sobre la prueba la ley permite discutir unas cuestiones

previas. Primero, lo que se conoce como vicios formales, de acuerdo al art.
263 letra a). Un vicio formal es cualquier defecto de que adolezca el escrito
de acusacin del fiscal o particular. N estn definidos por la ley, pero estn
tratados por el art. 270 del CPP. Esto tiene que ver simplemente con que a
veces el trabajo viene mal hecho. El inciso segundo de este ltimo artculo
seala que se le entrega un plazo adicional al fiscal de 5 das para que
mejore la acusacin, de modo tal que se posterga la audiencia. En caso de
que el fiscal no llegue a este plazo prorrogado, se decreta el
sobreseimiento de la causa. Es para resolver cosas chicas que puedan
venir eventualmente en los escritos de las partes.
En segundo lugar se pueden discutir excepciones previas contenidas en
los artculos 264 y 271 del CPP. El 265 tambin se refiere al tema.
Lo mas importante de este audiencia es el debate sobre las pruebas. El
272 dice que se abrir el debate sobre las pruebas ofrecidas, el cual se
traduce en que el juez le dice a la defensa si tiene alguna cuestin que
levantar respecto de las pruebas ofrecidas por el fiscal. La defensa
comienza a presentar solicitudes y sobre cada una de estas se abrir un
incidente. Este es el minuto en que se excluye la prueba, siendo lo ms
importante lo que tiene que ver con una eventual declaracin de ilicitud.
Hacer una lista e las cuestiones que se pueden plantear es imposible, en
razn de su extensin. Esta es hasta ahora el nico tipo de discusin que
permite que el fiscal si se le excluye prueba, apele y se discuta al respecto
inmediato en la Corte de Apelaciones. Esto porque si el fiscal se queda sin
prueba importante en el juicio, se ver en situacin de sobreseer la causa.
Lo otro que se debate es sobreabundancia, es decir si se esta ofreciendo
demasiada prueba de modo tal que se hace difcil su anlisis y tambin se
debate sobre la pertinencia. Estas decisiones tambin pueden dar lugar a
que se reduzca o elimine la prueba presentada por las partes. Esta es una
cuestin que genera hartos problemas en la prctica.

Tenemos entonces anunciada la prueba y sabemos que versin de los

hechos va a presentar cada parte, as como las pruebas que presentaran.

52

Todo este debate termina con una resolucin llamada auto de apertura del
juicio rival, que resume las acusaciones acogidas. Art. 267 del CPP. Hasta
ac llega la preparacin del juicio. Revisar la materia en el CPP.

En este punto es relevante notar que nos encontramos con dos medidas
que operan en la parte inicial del procedimiento. La inadmisibilidad de la
querella y la facultad de no indicar la investigacin est establecida como
barrera de entrada al sistema. El resto corresponde a salidas alternativas.

Mircoles 14 de Noviembre.
Estuvimos terminando de revisar lo que constituye una determinacin
normal de la etapa de investigacin, de una causa que tiene vocacin de
sentencia definitivas sigue la tramitacin lineal desde que se inicia y llega a
sentencia. Esta regla lineal puede tener sin embargo variaciones en virtud
de diferentes instituciones de las cuales ya hemos hablado.
Existen muchas alternativas que pueden desviar el curso de la causa de la
tramitacin lineal. Lo primero que hay que mirar es el inicio del
procedimiento que puede ocurrir de una de tres maneras:
1.
Denuncia.
2.
Querella.
3.
Por oficio.
Cuando se plantea una querella esta debe ser interpuesta ante el juez y el
tiene una primera medida de adoptar que puede controlar la entrada de
esta; institucin de la inadmisibilidad de la querella. En caso de que haya
vicios formales, la querella se tendr como denuncia y ser enviada al
fiscal.
Otra forma es la denuncia, la cual se puede interponer ante el juez, la
polica o el MP. En este caso la deferencia en las aceptaciones de estas
figuras, es que no hay un anlisis de mrito de la misma, sino que estas
figuras actan como meros buzones, slo reciben la denuncia y no se
pronuncias respecto a ella. Si el fiscal se encuentra que no es procedente
la denuncia, este funcionario ejercer la facultad de no iniciar la
investigacin.

Las salidas alternativas son formas de justicia penal consensuada en las

cuales se Alicia el principio de oportunidad en sentido general. Hay
razones sociales y polticas ye justifican que no se siga con el
procedimiento en base al acuerdo entre las partes.
Supongamos que el fiscal se encuentra no que no ha logrado reunir
antecedentes suficientes para realizar actividades conducentes al
establecimiento de los hechos, siendo el caso paradigmtico por ejemplo
cuando me roban la radio del auto. Decir que no hay antecedentes tiene
que ver con una decisin acerca de la capacidad de medios de la que
dispone el sistema para investigar el hecho. Le sistema no tiene la
capacidad de investigar casos de esta naturaleza o de esa gravedad con
esa intensidad, de modo tal que el fiscal realizar un juicio de valor respecto
de la plausibilidad de que esa causa llegue a sentencia. La decisin del
archivo provisional constituye un fracaso del desarrollo de la investigacin.
La critica es como puede un sistema convivir con un sistema de salidas
que supone un reconocimiento del fracaso del mismo que llega a niveles
de un 60%. La respuesta es que todos los sistemas funcionan as, de
modo que ese porcentaje es un nivel aceptable dentro del funcionamiento
del sistema.
Determinar cual es el nivel de xito y de fracaso de un sistema no es una
forma de funcionamiento anormal, sino que debera ser una decisin que
el sistema toma deliberadamente. Es necesario jerarquizar los casos
debido a la gran cantidad de ellos. Por lo tanto las salidas alternativas se le
presentan al personal que administra la justicia como una forma de
administracin de los medios y recursos de los cuales dispone. La idea de

53

que haya un cierto nivel de fracaso en el sistema es consustancial al

mismo sistema.
El problema del archivo provisional tiene que ver con la torpeza del MP en
la forma en que aplica esta medida. Como vctima uno esperara que
cuando se da el trabajo de hacer una denuncia, el sistema por lo menos
diera una respuesta fundada respecto a por qu no fue posible investigar.
En una respuesta simplemente informativa y no justificativa hay una
sensacin de abandono hacia la vctima por parte del sistema. Debera
existir el deber legal de que el fiscal le explicara a la vctima las razones
por las cuales la investigacin no se pudo desarrollar y por ende se tuvo
que archivar.

tal que ante nuevos antecedentes no siempre se contina con el desarrollo

del proceso.
Muchas veces es la aplicacin de la institucin la que produce el rechazo
de la sociedad y no la institucin misma.

Cuando la causa es con imputado desconocido, uno puede entender con

mayor razn que haya un archivo provisional. En cambio cuando hay una
causa con imputado conocido, la vctima espera que el sistema no archive
dicha causa, sino que se pronuncie sobre ella.

Otra salida que hemos analizados es el principio de oportunidad, tanto en

sentido amplio como restringido. Este ltimo se refiere a la forma en que el
CPP entiende este principio y se refiere a la facultad para no iniciar la
persecucin penal o abandonar una que ya inicio, cuando el hecho no
compromete el inters pblico. Este estndar tiene un marco legal dentro
del cual se puede aplicar, el cual est sealado en el CPP. Este principio
tiene que ver entonces con los delitos de bagatela, es decir aquellas
conductas que o afectan gravemente el inters pblico. La idea de que en
estos casos el fiscal puede no iniciar una investigacin o interrumpir la ya
iniciada, no tiene que ver con una falta de antecedentes. Tiene que ver con
que el delito no comprometa gravemente el inters pblico, aun cuando
existan suficientes antecedentes al respecto.

El archivo provisional es una facultad que el fiscal pierde por dos vas:
1.
Que se produzca la formalizacin de la investigacin.
2.
Se haya producido la intervencin del juez de garanta, porque este
ha admitido a tramitacin la querella de la vctima.

La decisin entonces pasa por la inconveniencia de aplicar una pena. El

fiscal aplicara este principio con mayor o menor intensidad segn los
criterios que hayan sido entregados por el fiscal nacional a travs de las
instrucciones generales del MP.

De esta forma, el archivo provisional es una facturad que puede ser

inhibida por parte de la vctima a travs de la querella. Cuando se inhibe al
fiscal de esta posibilidad la nica manera que tiene este de terminarla es
por decisin de no perseverar o por sobreseer. El archivo provisional es
una suspensin del procedimiento. Bajo un sistema de poltica de
persecucin diligente, uno debera entender que el archivo no es un
trmino de la causa, sino que su suspensin hasta la aparicin de nuevos
antecedentes. Sin embargo la descoordinacin del sistema de justicia
implica que existan muchos focos donde se pierde la informacin, de modo

La vctima puede obligar al juez a dejar sin efecto la decisin del fiscal,
manifestando su descontento con la decisin de aplicar el principio de
oportunidad.
La mayor o menor intensidad en que este principio se aplica tiene que ver
con la consagracin del mismo en la ley.
Estamos entonces en el cuadro, en la facultad discrecional del fiscal del
archivo provisional y del principio de oportunidad. Tericamente es posible
que haya una aplicacin de ese ultimo despus de que la investigacin

54

sea formalizada, pero en la practica esto no ocurre con frecuencia. Este

principio es una herramienta del fiscal para administrar sus preferencias o
prioridades en materia de persecucin penal a los delitos de menor inters
social.
Si hacemos un parntesis, nos encontramos con tres instituciones que
aceleran el procedimiento, que facilitan la persecucin penal:
1. Plazo judicial para formalizar la investigacin, en casos en que una
persona se siente afectada por la investigacin y como consecuencia de
no tener la calidad de imputado, est en una situacin de inseguridad. El
juez de garanta puede imponerle al fiscal el deber de informarle de la
investigacin que realiza a los involucrados, o puede imponerle un plazo
para la formalizacin de la investigacin. Art. 186 CPP. Este artculo
tambin ha sido invocado por el TC para defender un supuesto derecho
del querellante para forzar al fiscal a formalizar la investigacin, sin
embargo segn el profesor ese derecho no existe.

Viernes 16 de Noviembre. Lpez.

La suspensin condicional del procedimiento se aplica cuando la persona
no tiene antecedentes anteriores.
Archivo provisional:
Busca evitar la burocratizacin de la actividad, es decir slo aparentar que
se est haciendo algo. Est regulado en el art. 167 del CPP. Procede su
aplicacin para toda clase de delitos. La crtica al sistema es que hay
demasiados archivos provisionales. La procedencia de esta figura significa
que no fue posible probar ni culpabilidad ni inocencia del sujeto.
Principio de oportunidad:
La vctima puede oponerse a l, lo que significa casi una contradiccin a
los trminos, toda vez que este supone una decisin racional tomada por
el rgano encargado de la persecucin penal.

Lo ltimo que vimos la clase pasada fue el plazo para formalizar la

investigacin. Las otras dos figuras que facilitan la persecucin penal son:
2. Plazo judicial para el cierre de la investigacin: art. 234 del CPP. Como
hemos dicho, desde el minuto de la formalizacin de la investigacin se
produce un efecto que tiene que ver con el derecho a ser juzgado dentro
de un plazo razonable. A partir de la formalizacin surge un plazo legal de
dos aos para el cierre de la infestacin. Si el fiscal deja pasar este plazo,
el CPP prev un sistema a travs del cual el imputado puede pedir que se
aperciba para que se cierre la investigacin. Se realiza una audiencia
donde el juez le ordena al fiscal que cierre la investigacin y si este ltimo
se niega, procede el sobreseimiento definitivo de la causa. Este es un
plazo legal que prcticamente no se aplica nunca porque existe una
costumbre en los defensores para pedir que se fije un plazo judicial para el
cierre de la investigacin. Este ltimo derecho slo se puede ejercer en la
audiencia de formalizacin de la investigacin. Este es un plazo judicial y
se diferencia de los legales en que son prorrogables. Por ende nadie se
toma muy en serio este plazo judicial, ya que el fiscal puede ms adelante
pedir su ampliacin.
Suspensin condicional:
Esta conlleva formas de control punitivo, algunas entendidas incluso como
penas, pero sin embargo esta no conlleva una admisin de
responsabilidad del imputado y tampoco est aceptando la efectividad de
los hechos. Se acepta suspender el procedimiento sujeto a la condicin de
que el imputado cumpla las condiciones que se le han impuesto,
Requisitos:
1.
Que la pena asociada no sea superior a tres aos.
2.
Que el imputado no haya sido imputado anteriormente por un
crimen o simple delito.
Las condiciones que se le pueden imputar al imputado por la suspensin
condicional del procedimiento estn en el art. 238 del CPP y hay que
aprendrselas.
La suspensin condicional es una herramienta contra la cual no se puede
oponer la vctima. Es una de las pocas entre las cuales la vctima no se
puede oponer.

55

1.
E juez puede modificar una o ms de las condiciones impuestas durante el
perodo de suspensin.
Efectos inmediatos de la suspensin condicional:
1.
Se suspende el plazo legal para el cierre de la investigacin.
2.
Durante ducho periodo no se reanuda el curso de la prescripcin
de la accin penal.
3.
Deja a salvo el derecho a perseguir por la va civil las
responsabilidades pecuniarias derivadas del mismo hecho. Art. 237
inciso final.

Penales: art. 242 CPP. Una vez cumplidas las obligado es del
imputados el tribunales dicta el sobreseimiento definitivo.
2.
Civiles: art. 243 CPP. El juez de garanta debe operar como juez de
a ejecucin del cumplimiento incidental si es que la reparacin no se
ha cumplido.
3.
Subjetivos: los efectos solo ataen al imputado y la vctima que
llegaron a acuerdo.
Decisin de no perseverar en el procedimiento:
Revisada con el prof. Bofill.

Efectos mediatos de la suspensin condicional del procedimiento:

Una vez transcurrido el plazo legal del art. 237 y sin que la suspensin
haya sido evocadas se extingue la accin penal, debiendo el tribunal dictar
de oficio o a peticin de parte el sobreseimiento definitivo de la causa.
Una de las ventajas desde el punto de vista del imputado, es que la
suspensin condicional del procedimiento no supone una sentencia
condenatoria, por lo que no se ven afectados los antecedentes del
imputado.
La segunda salida alternativa es la de los acuerdos reparatorios. Ac
tenemos una restriccin que no tiene que ver con la pena, sino con la
naturaleza de los delitos, ya que slo se puede referir delitos que afectan
bienes jurdicos disponibles de carcter patrimonial, delitos de lesiones
menos graves y delitos culposos (todos los delitos culposos, tambin los
de homicidio). Es por esto que los casos de muertes por negligencia
terminan la mayora de las veces en largos procesos de negociacin entre
el imputado y la familia de la vctima. En esta salida el imputado tampoco
reconoce responsabilidad y tampoco se le registran antecedentes, aun que
s queda un registro en la fiscala.
Esto procede siempre que no exista un inters pblico en la prosecucin
de la persecucin penal. Esto se da cuando el imputado ha incurrido
reiteradamente en hechos como los que se investigan.
Efectos de los acuerdos reparatorios:

56