LANGUES LOGICO-MATHEMATIQUES ET LANGUES NATURELLES

Author(s): Jean-Blaise GRIZE

Source: Revue franaise de pdagogie, No. 23 (AVRIL-MAI-JUIN 1973), pp. 31-36
Published by: Ecole normale suprieure de lyon
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41161155 .
Accessed: 18/03/2014 11:37
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Ecole normale suprieure de lyon is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue
franaise de pdagogie.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

termes,on ne peut avoir quelques chances d'en formaliser certains aspects que si ceux-ci ont t pralablement traits.
Postulat 3. distinctes.

LANGUES
LOGICO-MATHEMATIQUES
ET LANGUES NATURELLES

L'essentiel de ce qui va suivre consistera en un

commentairede ces troispostulats,d'o le plan suivant:
1. Les langues logico-mathmatiques.
2. Les langues naturelles.
3. La dualit.
4. Quelques questions pdagogiques.
I. -

L'expos qui suit se propose de soutenir la thse

d'une part et les
que les langues logico-mathmatiques
langues naturelles d'autre part sont des manifestations
duales de l'intelligence.Le terme de dualit renvoie,au
sens o je l'entends, deux types de faits:
a) Langues logiques et langues naturellessont indissociablementlies, les unes ne se conoivent pas sans
les autres.
b) Elles sont nanmoins spcifiques les unes par
rapport aux autres, ce qui signifie qu'on ne saurait
ramener la logique la langue, ni la langue la
logique.
Pour fournirun certainnombred'argumentsen faveur
de cette thse, je m'appuieraisur quelques postulatsque
je vais d'abord formulerschmatiquement.
Postulat1. - Si l'on peut dire que la logique est une
langue, il faut au moins noterqu'elle n'est pas une langue parle.
Postulat2. - Les phnomnes linguistiquesde surface ne sont pas immdiatement
formalisables.En d'autres

Logique et langue ont des finalits

LES LANGUES LOGICO-MATHEMATIQUES.

Partons d'un traitspcifique des langues naturelles,

mis en vidence par A. Martinet1et qui est le phnomne de la double articulation.Il signifieque toute langue parle relve d'un double systme de rgles. L'un,
celui de premirearticulation,construitdes objets
l'aide d'units qui sont les monmes; l'autre, celui de
seconde articulation,construitdes objets l'aide
d'units qui sont les phonmes. Ainsi, par exemple, la
phrase le vent souffleest constituepar trois monmes:
le, vent et souffle.Le monme [v ] quant lui, est
constitu des deux phonmes [v] et [a].
Que la logique ne connaisse pas ce phnomnede
double articulationest assez videntpour qu'il soit superflu d'y insister.En revanche sa prsence, dans les langues naturelles,a une consquence fondamentale.Elle
lie, comme nous le verrons, la
est, en effet,intimement
distinctionentre structureprofondeet structurede surface.
Est-il mme lgitime,dans ces conditionsde parler
de la logique et des mathmatiquescomme de langues?
NanIl s'agit, bien entendu,d'une question de dfinition.
moins, logique mathmatiqueet langue partagentdes
aspects communs. Ainsi est-il possible de noter avec
G. Mouninque, dans tous les cas, on a :
: p * p communique
1) Fonctionde communication
une propritdu signe ~ 2.
du signe : il suffitd'ouvrirquelques trai2) Arbitraire
ts de logique diffrents
pour s'en assurer!
3) Systme de signes : dans la mesure o il existe
des rgles.

(1) Voir la fin de l'article les rfrences bibliographiques

relatives aux noms propres.
(2) Oprateur si... alors.

31

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

4) Linarit,sinon toujours effective,du moins toujours possible. Ainsi peut-oncrire, par exemple,
a(1) x2 au lieu de ajc2.
5) Caractre discret des signes.
Ajoutons encore que la logique et les mathmatiques, comme les langues naturelles,peuvent s'tudier
dans les trois dimensionsque distingue C.W. Morris :
syntaxique(tude des relationsentre signes), smantique
(tude des relationsentre les signes et leurs significations) et pragmatique(tude des relationsentreles signes
et leurs usagers).
Je ne pense pas qu'il s'agisse l de la meilleure
faon d'aborder les phnomneslangagiers,mais, mme
si la pragmatiqueest quasi inexistante,c'est de cette
faon que l'on tudie la logique et que de nombreuxlinguistes tudient les langues. Ceci explique qu'il soit
devenu classique de traiterla logique comme si elle tait
une langue et de construireaussi bien sa
vritablement
syntaxeque sa smantique.
La syntaxe d'un systme formellogique est essentiellementconstituepar la donne d'un alphabetA (suite
finie de signes), des rgles de formation(rgles Fi qui
engendrentla classes des mots ou termes,rgles F2 qui
engendrentla classe des phrases ou expressions bien
T qui engenformes)et des rgles de transformation
drent la classe des thormes(fig. 1).
Fig. 1
Alphabet

^'^2

Fy/
Termes (mots)

F2

Expressions bien formes

(phrases)
T
Thormes

Un systme formeltoutefoisne prend sa vritable

Alors les
porte que si on lui donne une interprtation.
termes reprsententdes objets : points,droites,nombres
ou tout ce que l'on veut, les expressions bien formes
reprsententdes noncs de propritset de relations
entreces objets et les thormes,les propritset relations vraies.
Tout ceci ne va pas sans certaines difficultsqui
sont dnonces communmentpar deux sortes de critiques et dont la premireest une accusation de pdan-

terie. Ainsi, alors que le franais dit Par deux points

distinctspasse une seule droite la logique des prdicats applique la gomtrie crirait quelque chose
comme:

^ =i)(3>
(3i)( 9I/4.*/4z!i)

A la rflexion,on peut constaterque, s'il s'agit bien

l d'une criture lourde et, si l'on veut, pdante, elle
exprimedavantage la marqued'une finalitque celle dun
dfaut.L'espritse donne la volontd'une dductionaussi
rigoureuseque possible et celle d'une complte exploitation de ses pr-supposs. C'est l'annonce d'une premire diffrenceessentielle avec les langues naturelles.
Une seconde accusation est celle d'absurdit. On
sait que, par exemple, l'oprateurde conditionnelle~
(si ...alors) est construitde telle sorte que si, dans p "D q,
p est fausse, la propositioncomplexe si p alors q >
est ncessairementvraie, il s'ensuit que la proposition
si les lphants sont roses, alors 3 X 4 = 12 doit
l'usage
tre tenue pour vraie. Bien sr que, relativement
des langues naturelles,ceci est absurde. Mais ici encore,
il convientde noter qu'on est en prsence du signe de
quelque chose, en l'occurrencede la naturede la smanIl s'agit, si je puis dire,d'une smantique
tique introduite.
minimalequi ne retientdes propositionsque leur aspect
de vritou de fausset.
L'ensemble des dispositions auxquelles le logicien
se soumet en construisantles langues logico-mathmatiques tend autoriser l'automatisation.Cela signifie en
T ne sont
particulierque, si les rgles de transformation
jamais obligatoiresdans leur usage, en revanche elles
doivent pouvoir tre appliques mcaniquementet de
toutes les faons possibles. En consquence, des prcautions trs spciales, qui constituentl'un des thmes fondamentauxde l'tude des systmesformels,doiventtre
prises pour viterque des contradictionspuissent apparatre.Les langues en question, une fois construites,doivent pouvoir fonctionnerseules, ce qui veut dire sans
aucun sujet. Sujet nonciateur,certes non puisqu'il ne
s'agit pas de langues parles. Mais mme sans sujet
asserteur,sans sujet humain.Cela suffit en marquerla
spcificit: un systme formelest une machine.
Il convientencore de faire deux remarques:
1). - j'ai assez marqu qu'une langue logico-mathmatique devait tre construite.Une fois qu'elle existe, il
est un point
(3) Pour tout x et tout y, si x est un point et y
et x est diffrentde y, alors il existe z tel que z est une droite et
t
x est incident z et y est incident z, et s'il existe tel que t est
une droite et x est incident t et y est incident t, alors z est
identique t.

32

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

fautencore pouvoiren tudierles diverses proprits,il

fauttre mme de porterdes jugementssur elle, il est
de pense et de
ncessaire de disposer d'un instrument
communication(avec les autres et avec soi-mme). En
d'autres termes,il faut disposer d'une langue pralable
celle que l'on veut construire.Nommons-lamta-langue.
Elle contiendra,outre une part plus ou moins importante
de pense), de larges fragde mathmatiques(instrument
de communimentsd'une langue vhiculaire(instrument
cation).
Le problmeest alors le suivant: peut-onsonger
cette mtalangueen un systme formel?Le
transformer
tenter immdiatement
exigerait de recourir une nouvelle mtalangue,une mtamtalangue,ce qui ne ferait
que dplacer la question. On peut donc s'essayer, une
fois qu'elle sera construite, utiliserla langue elle-mme
comme mtalangue,l'employerpour exprimerses propres
proprits.La chose n'est pas plus inconcevableen principe que de se servirdu franais pour crire une grammaire franaise. Toutefoisici prennentplace les fameux
thormes de Godei (1931), de Tarski (1935, 1948) et
d'autres,qui ont prouvqu'il n'y avait aucune solution
esprer (J. Ladrire). On en conclut la ncessit de
faire appel, un momentou un autre, une langue
naturelle.
2). - Enfin,je n'ai cess de parler des langues
logico-mathmatiques.Elles sont, en effet, multiples
comme le sont les langues naturelles,quoiqu'en un sens
diffrent.
Si, en principe,le franais,l'allemand, le chinois, etc. sont de mme force , c'est--dires'ils permettentd'exprimerles mmes choses, il n'en va pas de
mme des logiques. Des systmes comme la logique
ou la logique minimalesont plus faibles que
intuitionniste
la logique classique4, les logiques modales usuelles sont
plus fortesqu'elle, certainssystmes ne sont ni inclus en
elle ni incluants.
II. -

LES LANGUES NATURELLES.

Le postulat2 demande un certain nombred'explications. Il est, en effet,le fruitd'un parti-prisen ce double

sens que, n'tantpas linguiste,je l'ai pris (emprunt!)
A. Culioli et qu'il s'oppose partiellementau point de
usuel. Celui-ci conoit schmatiquement
vue structuraliste
les choses, comme le montre la figure 2, tire de
C. Rohrerqui l'a adapte de N. Chomsky.
Deux aspects paraissent ici minemmentcontestables. L'un consiste ne distinguerdans la langue que
deux niveaux: le niveau profondet celui de surface;
l'autre est de sparer par mthode syntaxe et smanti(4) Certains thormes

en sont absents.

Fig. 2
Base syntagmatique
1. Rgles de formation
(Engendrent des
arbres)
2. Lexique

Composant smantique
structure
profonde

Rgles de transformation

Rgles de projection

*i Sens

rzzzzzzmzzizzzz; i

zzzzzuzzzzzzzz
Partie transformatlonnelle

Structure
de surface

Composant
phonologique

Rgles phonologiques

i
4 Suite de
signes

que. Il est vrai que ce dernierpoint est command par

le modle logique sous-jacent. Mais le vritable problme n'est pas d'obir aux consignes de la logique. Il
est de s'interrogersur son adquation et, en consquence de dgager certains traits de l'objet tudier,
ici des langues naturelles.Or, il est ais de se rendre
pas comme la logicompte que celles-ci ne fonctionnent
que. Voici, entre autres, trois aspects qui peuventservir
le marquer.
1). - La classe des expressions bien formesd'une
langue comme le franais n'est pas a prioridcidable.
Cela signifieque, avant d'avoir choisi une et une seule
grammairecomplte,on ne peut pas toujoursdcider si
une phrase appartientou non la langue. Ainsi bien des
gens, avant Molire,auraientsans doute considrcomme
mal formescertainesdes variationsde Belle marquise,
vos beaux yeux... .
2). - Les langues naturelles,dans leur usage, n'explicitentjamais tout. Si, en mathmatique,il est fondamentalde fairesavoir que A = A, dire les femmessont
les femmes est toujours reu comme autre chose que
F = F.
d'une phrase isole est rare3). - L'interprtation
mentunivoque. Sans recouriraux exemples spcialement
des phrases aussi banales que
construitspour le montrer,
la porte se ferme ou Pierrepeut venir le fontvoir
suffisamment.
On peut videmmenten conclure - et cela s'est
fait - que les langues naturellessont dfectueuses.Je
pense, quant moi, qu'il s'agit l d'un non-sens. Cela
revient les juger en fonctionde ce qu'elles ne sont pas
et de ce qu'elles n'ont pas tre. C'est leur reprocher
l'essentiel mme de leur nature,qui est d'tre parles. Il
n'y a pas de langue naturellesans un sujet nonciateur
et c'est lui qui, prenanten charge les noncs, dcide
si telle formeest acceptable, explicite ce qui doit tre
explicit,choisit le sens qui convient.
De l dcoule l'impossibilitde formaliserdirectement les structuresde surface. Supposons, en effet,que
l'on cherche rendre compte de si... alors par des

33
3

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

moyens logiques. On fournira la machine la table de

l'oprateur~ 5 et l'on voit que, en prsence de la proposition: Si vous avez soif,il y a de la bire la cave
d'avoirsoif pour qu'il y ait
la machineconcluraqu'il suffit
de la bire la cave. On ne peut donc se contenterde
reprerdes marques de surface et de les enfouir,pour
en faire des marques profondes.Un telle procdureest
logiquementintressante,mais ne dit riensur le fonctionnementde la langue. Ce qu'il faut alors c'est inventer
des notionsnouvelles adquates la langue, en s'inspirantpeut-tredes systmesformels,mais en vitanttoute
Toute volont de rduire les
forme de rductionnisme.
langues naturelles la logique prsuppose en effetune
identitde natureque dmententles faits.
il paratimpossible- plus exactement
En particulier,
traiter
de
sparmentcomme en logique synillgitime
taxe et smantique: chaque aspect de celle-l correspondentdes variationsde celle-ci. Considrons les quelques exemples suivantsque donne F. Bugniet.
1. ... l'expriencea t tente...
2. ... l'expriencefuttente en 1783 par M. Dupont...
3. ... M. Dupont tenta l'exprience en 1783...
4. ... tenterl'exprience...
5. ... tente l'exprience...
6. ... si nous tentonsl'exprience...
On constate alors toute une srie d'oppositions: que
1, 2 et 3 s'opposent 4, 5 et 6 en ce que les trois premiresexpressionsn'associent pas le lecteur,au contraire
des troissuivantes: que 1 s'oppose 2 et 3 en ce que 1
prsente le rsultatcomme actuel avec un agent indtermin,tandisque 2 et 3 adoptentun pointde vue historique et nommentl'agent. Et ainsi de suite. La multiplicit des aspects de surface constitueautant de distinctions smantiquespour lesquelles il reste construiredes
concepts plus ou moins profonds et qui seront susceptibles d'en rendrecompte.
III. -

LA DUALITE.

Les diffrencesentre langues logico-mathmatiques

et langues naturelles sur lesquelles je viens d'insister
commandentsans doute des modes d'approches distincts,
aucunementune absence de lien.
mais elles ne signifient
Tout au contraire,dans la mesure o le postulat 3 est
satisfait,chacune des finalitsrenvoie l'autre. Voyons
la chose.
brivement

(5)

p
g

I
|

vraie vraie fausse fausse

vraie fausse vraie fausse

p " q

vraie fausse vraie

vraie

Dans un pass encore proche,la situationtaitclaire.

La langue tait tenue pour l'expression verbale de la
pense et la logique tait cense en exprimerles lois
valides. Toutefois,au momento linguistiqueet logique
se sont constitues en disciplines autonomes, la rfrence la pense a disparu. Il en est rsultou que les
travauxen logique se sont drouls sans rapportavec
ou que
les recherchesen linguistiqueet rciproquement,
les linguistesont cherch logifier leur science. Il
me parat cependant - et sans tomberdans le travers
du psychologisme- qu'il est ncessaire de se souvenir
de pense.
que logique et langue restentdes instruments
Elles le sont en deux sens : d'une part,c'est la pense
qui les constitueen sciences, d'autre part elle ne cesse
de s'en servirdans son activit.Mais, et c'est l'essentiel,
la pense n'utilisepas la logique pour les mmes raisons
que la langue.
La logique sert avant tout assurer la dduction,
soit au sens plus
soit au sens strictdes mathmatiques,
Quant la langue, chacun de
large de l'argumentation.
ses noncs, comme le dit O. Ducrot, est destin
accomplir diverses activitsqui ont
intrinsquement...
: promettre,ordonner,
peu voir avec l'argumentation
etc. . On comprendds lors que le
interroger,
permettre
problmecentralde la logique, celui de la non-contradiction, ne se pose absolumentpas dans les langues naturelles. Et il y a cela au moinstroisraisons:
1. D'abord le sujet nonciateurest libre d'exprimer
ce qu'il veut,et pourquoipas une contradiction?La chose
est souventutile et elle est sans danger puisque le sujet
reste prsentpour y faireface.
2. Comme nous venons de le voir, on ne parle pas
toujours,et mme peut-trepas souvent,pour dduire.
3. Enfinles systmes combinatoiresqui servent de
modles formelsaux grammairesgenerativesne posscomme des
dent aucun signe que l'on puisse interprter
ngationsinternes.
Ayantainsi esquiss le fait qu'aucun des deux types
de langue ne faitdouble emploi avec l'autre,je voudrais
faire voir que chacun renvoie ncessairement l'autre.
Je procderaide deux faons : en m'appuyantsur la duaet en m'appuyantsur la
lit extension/comprhension
dualit langue/mtalangue.
a) La dualit extension/comprhension.

Celui qui voudraitdterminerl'extensiondu concept

cheval , c'est--direconstruirela classe de tous les
chevaux,ne pourradcider si tel animalest un cheval ou
non que s'il est en possession de l'ensemble des caractres de cette plus noble conqute de l'homme,, si
donc il dtientla comprhensiondu concept. Mais l'inverse, pour dterminerles traitscaractristiquesdu che-

34

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

val, il lui faut commencer par runir les chevaux pour en

dgager les aspects communs. Il ne s'agit pas l d'un
cercle vicieux, mais bien d'une relation de dualit : extension renvoie comprhension et inversement.
Ds lors, si l'on considre les catgories linguistiques gnrales de nom, de prdicat et d'nonc, on peut
dresser le tableau de la figure 3 :
Fig. 3.

categorie

Signifie
(Snn)

Nom

une chose

Prdicat

une proprit
une proposition

Enonc

Dsigne
(Bedeutung)
un objet
une classe
le vrai, le faux

Comprhension

Extension

Langues
naturelles

logico-math.

Langues

Il s'ensuit que la logique assume l'aspect extensionnel de la pense et que la langue en exprime la comprhension : chacune est insparable de l'autre.
b. La dualit langue/mtalangue.
Nous avons dj vu qu'on ne pouvait, en dernire
analyse, construire une langue logico-mathmatique sans
se servir, au moins partiellement, d'une langue naturelle.
Mais inversement, les brves remarques que j'ai faites
sur l'impossibilit de traiter directement des phnomnes
de surface renvoient la construction de concepts abstraits qui ne peuvent tre proprement rgls qu'au sein
d'une langue de nature logique. On est ainsi de nouveau
plac en prsence d'une dualit qu'illustre la figure 4 :
Fig. 4

Langues logiques

Langues naturelles

De ce point de vue encore, logique et langue s'appellent l'une l'autre ou, plus exactement, logique et linguistique sont des disciplines duales.

IV. -

QUELQUES

QUESTIONS

PEDAGOGIQUES.

Une rflexion thorique6 est indispensable toute

action mais et mme si dans l'tat actuel des choses, la
distance est bien grande entre les thories logique et linguistique et les pratiques enseignantes, il serait faux de
ne pas chercher la franchir. C'est pourquoi, reprenant
chacune des trois parties de cet expos, j'ai tent de
formuler quelques questions. Je les ai choisies assez
gnrales pour qu'elles concernent tous les degrs de
l'cole, assez prcises pour que l'on puisse raisonnablement esprer leur donner une bauche de rponse.
1). -

Les langues loglco-mathmatiques.

La question fondamentale me semble tre la suivante : y a-t-il un intrt,et si oui lequel, enseigner les
mathmatiques comme un langage, plutt que comme un
ensemble de pratiques de calculs?
Cela revient peu prs demander s'il faut, et pourquoi, enseigner la mathmatique dite moderne. Les avis
sont diamtralement opposs. Des gens, aux comptences mathmatiques et/ou pdagogiques incontestables
prennent des positions trs fermes. Ainsi par exemple
R. Thom, qui est rsolument contre et G. Walusinski qui est franchement pour . Il est du devoir
de chaque enseignant de se faire une opinion, non sur
la base de l'autorit de quelques savants, non plus seulement sur ses gots personnels, mais sur des raisons.
Si l'on admet que les langues logico-mathmatiques sont
peu prs ce qui vient d'tre vu, peut-on y trouver des
arguments en faveur ou en dfaveur de leur enseignement sous cette forme?
2). -

Les langues naturelles.

Je m'en tiendrai la langue maternelle et ma question sera de savoir s'il convient de l'enseigner. Ceci
peut avoir l'air d'une boutade. Nanmoins l'expression
enseignement du franais me parat fort ambigu. Je
sais que l'introspection est une mthode de valeur scientifique douteuse. Cependant, j'ai conscience d'avoir reu
des leons de langue allemande, de langue latine, mais
en ai-je reu de langue franaise ? On m'a certes appris
la rgle d'accord du participe pass et quelques autres,
on m'a fait lire de bons auteurs (pourquoi pas aussi
quelques mauvais ?), mais j'ai surtout dissert. Peuttre cela est-il juste, peut-tre non : il faut en dbattre
sur pices.
(6) Cet expos devrait servir de base une discussion. Il
s'ensuit que, en tant que tel, il soulve des problmes mais ne
cherche pas leur donner une solution, solution qui relve de la
comptence des enseignants.

35

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Bibliographie des noms cits

3) La dualito.

Si l'on accepte ce type de relation entre langues

logiques et langues naturelles,relationfaite de diffrences et de mutuelle dpendance, deux questions se
posent:
1. A en croire les travauxde l'Ecole de Genve, les
concepts fondamentauxde la logique et des mathmatiques rsultentspontanmentdes activits de l'enfant.
Celui-ci les construitbien plus qu'il ne les apprend. La
langue maternelleen revanche s'apprend dans le milieu
social o elle est parle. A la limite,on pourraitimaginer
un enfant,plac dans un milieuaphone, qui deviendrait
un mathmaticienmuet. Il s'agit certes d'une caricature.
Nanmoins2 et 2 font4 en de et au-del de toutes
Pyrnes,alors qu'il existe des gens qui parlentchinois.
Ces faits,auxquels il faut joindre les diffrencesfondamentales entre langues logiques et langues naturelles,
des pdaqui ont t rappeles plus haut,commandent-ils
gogies de nature distincte?
2. Quant l'aspect de dpendance, il pose la question de la coordinationdes enseignementsdu franais
et des mathmatiques.Le problme semble facile: je
crains qu'il ne le soit pas. On ne coordonne rien du
tout en remplaantl'intersectionde deux ensembles de
nombrespar celle de deux ensembles d'adjectifs.Il n'est
pas certain non plus que l'on coordonne quoi que ce
soit en dclarantqu'une phrase est un arbre. S'il doit y
avoir coordination,il faut la chercher,selon moi, dans
les rapportsentre langue et mtalangue...mme s'il faut
taire ce jargon en enseignant.

F. Bugniet. - Vers une analyse linguistique du discours, I. - In :

Cahiers Science et Pdagogie , n 7, mars 1971, Centre
de Recherches smiologiques, Universit de Neuchtel.
N. Chomsky. - Aspects of the theory of syntax. - Cambridge
(Mass.), 1965 itrad. Paris, Ed. du Seuil, 1971).
A. Culioli. - La formalisation en linguistique. - In : Cahiers pour
l'analyse, 1968, 9, 106-117.
O. Ducrot. - Langue et pense formelle. - In : Langue franaise,
1971, 12, 3-12. (La citation est p. 5).
J. Ladrire. - Les limites de la formalisation. Logique et connaissance scientifique. - Encyclopdie de la Pliade, Paris, N.R.F.,
1967, p. 312-333.
A. Martinet. - Elments de linguistique gnrale. - Paris, A.
Colin, 1967.
G. Mounin. - Linguistique et smiologie. Introduction la smiologie. - Paris, Ed. de Minuit, 1970, p. 67-76.
C.W. Morris. - Foundations of the theoryof signs. - In : International Encyclopedia of UnifiedScience. - The Univ. of Chicago
Press, 4 d., 1955, vol. I, p. 77-137.
Rohrer. - Funktlonnelle Sprachwissenschaft und transformationeile Grammatik.- Munich, Fink, 1971.
R. Thom. - Les mathmatiques modernes : une erreur pdagogique et philosophique ? - In : L'Age de la Science, 1970,
III, 3, 225-242.
G. Walusinski. - Pourquoi une mathmatique moderne? - Paris,
A. Colin, 1970.

Jean-BiaiseGRIZE,
professeur ordinaire la
Facult des lettres de Neuchtel.

This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:37:20 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions