Postmodern Lit.

ADM
Burns 21 January 1994
Jameson Response

Note and describe three different moments where Jameson defines the postmodern.

Jameson uses the term “postmodernisms” (54) to describe the many ways of looking at this post­
modern   cultural   phenomenon.     The   one   element   these   postmodernisms   have   in   common, 
according   to   Jameson,   is   “the   effacement   in   them   of   the   older   (essentially   high­modernist) 
frontier between high culture and so­called mass or commercial culture, and the emergence of 
new kinds of texts infused with the forms, categories, and contents of that very Culture Industry 
so   passionately   denounced   by   all   the   ideologues   of   the   modern...”     This   is   an   excellent 
observation,  since  it   describes  the  state  of  flux  Culture   is  currently   in.    Many  critics   believe 
postmodernism  is merely  a reaction  to or transition  from  high modernism.    “Effacement”  of 
cultural snobbery is a good starting point for the postmodern enterprise.  

Jameson soon goes on to boil down this effacement (and perspectives on this effacement) into a 
ideological   gesture,   positing   that   “every   position   on   postmodernism   in   culture   —   whether 
apologia or stigmatization — is also at one and the same time, and necessarily, an implicitly or 
explicitly political stance on the nature of multinational capital today” (55).  This is to say that 
any attempt to define postmodernism is in itself a political move to define multinational capital. 
From   this,   the   reader   learns   the   very   close   connection   between   postmodernism   and 
multinational capitalism.   Indeed, Jameson conflates culture with capital when he writes that 
“aesthetic production today has become integrated into commodity production generally” (57). 
(In  anticipation   of   the   third   question,   I   should   also   say  that  commodification   is  also   clearly 
linked to a politicizing of culture, and the sneaky movement of politics into an aesthetic realm).

Another attribute Jameson associates with all the postmodernisms is “a new kind of flatness of 
depthlessness, an new kind of superficiality in the most literal sense” (60).  Flatness is, he says, 
perhaps “the supreme formal feature” of postmodernism.   Postmodernisms, therefore, are im­
age­based, image conscious cultural dominants.   To paraphrase Jameson (60), it is no longer a 
question of content, but of image.  

How does the City fit into these definitions?  Technology?  

Jameson suggests that technology, too, is flat.  Many of the latest machines are “machines of re­
production rather than of production” (79).   They  manufacture  duplicates  of other  products, 
they engage in a process of infinite copying.  Inasmuch is this is related to an impersonal com­
modification of everything, Jameson sees technology as an expression of multinational capital­
ism.  Technology, he writes, is in pole position to capture great amounts of power and capital, 
viz. the decentred global network of the third stage of capital.

Jameson’s notion of cities is closely related to his discussion of architecture.   He chooses the 
Bonaventura as his symbol of postmodern approaches to the city.  The hotel’s glass skin repels 
the   city,   and   “achieves   a   peculiar   and   placeless   dissociation   of   the   Bonaventura   from   its 
neighborhood” (82).  People inside the building lose their sense of location — they are unable to 
map — as if drifting on a raft or trudging through a desert.  Paradoxically, the Bonaventura is of 
the city.   It is a landmark, and in a way, a community center, but it removes people from the 
community as soon as they enter it.  In the Bonaventura, people avoid their real life and pursue 
the hyperreal in hyperspace.  

What are the political implications of the advent of postmodernism, according to Jameson? 
The earliest political implications Jameson hints are included in his discussion of the effacement 
of history.  If one is able to so effectively rewrite and reevaluate history (as Doctorow does), it is 
conceivable, almost predictable, that political leaders might attempt the same.  The prospect of 
historical revisionism, no longer the exclusive domain of novelists, is a disturbing one.