1

Santiago, trece de enero de dos mil once.

Vistos:
En estos autos Rol N 6665-2008, juicio ordinario de indemnizacin de
perjuicios, caratulados ?Torres Beltrn Edgardo Javier con Servicio de
Salud de Concepcin?, la parte demandada ha deducido recurso de
casacin en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de
esa ciudad que confirma la sentencia de primer grado que acoge la
demanda, sin costas.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que en un primer captulo el recurso de nulidad sustancial
denuncia la infraccin de los artculos 38 inciso segundo de la
Constitucin Poltica de la Repblica, 4 y 42 de la Ley N 18.575 de
Bases Generales de la Administracin del Estado, 1698 inciso primero
y 1713 del Cdigo Civil y 399 y 402 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Al respecto indica que el error se produce por una errada aplicacin
de las cuatro primeras normas citadas, pues de haberse aplicado stas

correctamente los sentenciadores de segunda instancia habran

exigido probar que en el caso de autos hubo falta de servicio, prueba
que corresponda a la parte demandante. Asimismo, sostiene que
atenindose estrictamente al mrito del proceso no se habran
aplicado los artculos 1713 del Cdigo Civil ni los artculos 399 y 402
del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que de ningn modo pudo
concluirse por el Tribunal la existencia de una confesin sobre hechos
no probados.
Termina sealando que de haberse aplicado adecuadamente las
disposiciones referidas se habra concluido que no resultaba
acreditada la accin u omisin constitutiva de la falta de servicio que
se atribuye al Servicio de Salud demandado y, consecuencialmente,
debi rechazarse la demanda.
Segundo: Que, en un segundo captulo, el recurso denuncia infraccin
a los artculos 38 inciso segundo de la Constitucin Poltica de la
Repblica, 4 y 42 de la Ley N 18.575 sobre Bases Generales de la
Administracin del Estado y 2317 del Cdigo Civil.
Expresa que el artculo 1511 inciso segundo del Cdigo Civil seala
como fuentes de la solidaridad la convencin, el testamento o la ley.
Aade que la sentencia recurrida concluye que la solidaridad que
aplica al caso de autos encuentra su consagracin en los artculos 4 y
42 de la Ley N 18.575 y 2317 del Cdigo Civil. Indica que de acuerdo
a lo anterior la doctrina desprende una serie de consecuencia, entre
ellas que para que exista solidaridad se requiere la existencia de una
fuente; que la solidaridad es de derecho estricto, de interpretacin
restringida y que no se presume.
Agrega como antecedente que en los autos criminales Rol 1326-2005,
seguidos por los mismos hechos, se estableci a favor de los padres
del menor una indemnizacin de $ 50.000.000 para cada uno. Pero en
esos autos se rechaz la aplicacin del artculo 2314 del Cdigo Civil a

la materia pues la Corte sostuvo que respecto del Servicio de Salud de

Concepcin, que se rige por un rgimen jurdico de derecho pblico,
tales normas no eran aplicables.
Concluye sosteniendo que habindose declarado en sede criminal la
obligacin de indemnizar a los padres de la vctima y que
considerando que las disposiciones infringidas no consagran
solidaridad, debi rechazarse la demanda de autos.
Tercero: Que en primer t e9rmino conviene analizar la efectividad de
haber existido la infraccin a las normas reguladoras de la prueba, las
que como es sabido cabe entender vulneradas cuando los
sentenciadores invierten el onus probandi o carga de la prueba,
rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan las que la ley
rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el
proceso cuando la ley les asigna uno determinado de carcter
obligatorio, o alteran el orden de precedencia que la ley les diere.
Cuarto: Que sobre este punto el recurso denuncia una aplicacin
improcedente de las normas que regulan la confesin judicial,
especficamente los artculos 399 y 402 del Cdigo
de Procedimiento Civil y el artculo 1713 del Cdigo Civil. No obstante,
lo cierto es que en la especie las normas cuya vulneracin se denuncia
no han sido aplicadas. En efecto, cuando los sentenciadores del grado
sostienen que ha existido una confesin lo hacen indicando: ?Que el
mismo servicio demandado estim, al momento del error en que se
incurri, y tambin al presentar su defensa en este juicio, que hubo un
mal funcionamiento?. Es decir, en ningn momento se ha sealado
que tal conclusin provenga de una prueba confesional solicitada y
rendida en los autos y ponderada de acuerdo a las normas que el
recurrente denuncia como vulneradas. Por el contrario, lo sostenido
por los sentenciadores es que tales circunstancias no tuvieron la
calidad de hechos controvertidos, pues fueron admitidos por el servicio
demandado en las dos etapas que se indican, circunstancia que no ha

sido cuestionada en el recurso.

Quinto: Que, adems, respecto al primer captulo del recurso es
necesario consignar que en autos se dieron por acreditados los
siguientes hechos de la causa:
a) Que el menor Edgardo Antonio Torres Moreno falleci el 9 de julio
de 2001.

b) Que dicho fallecimiento tuvo su causa en la aplicacin indebida de

un tratamiento endovenoso.
c) Que la aplicacin del citado tratamiento se hizo en el Hospital
Regional de Concepcin, por un equipo mdico conformado por la
doctora Magdalena Celis Bassignana, la enfermera Mariela Ravanal y
la paramdico Mara Coloma.
d) Que la enfermera Mariela Ravanal y la paramdico Mara Coloma
son dependientes del Hospital Regional de Concepcin.
e) Que si bien la doctora Celis Bassignara, que intervino en los
sucesos, no era empleada o funcionaria contratada directamente por el
servicio demandado, ste reconoce que cumpla labores en el interior
del Hospital Regional, de modo que serva o trabajaba de hecho bajo
las rdenes de la direccin de dicho establecimiento.
f) Que la doctora Celis prestaba sus servicios en beneficio del
desarrollo normal del establecimiento hospitalario y, por ende,
adaptndose a su sistema y horario de funcionamiento.
g) Que el servicio demandado tena bajo su cargo y vigilancia las
labores de la doctora.
h) Que el Servicio de Salud de Concepcin, por medio del Hospital
Regional de esa ciudad, prest un servicio pblico en forma incorrecta,
ocasionando con ello un dao, en el caso concreto la muerte de un
paciente.
i) Que en la causa criminal Rol 64.05-2001 del ingreso del Primer
Juzgado del Crimen de Concepcin se dict sentencia definitiva de

primera instancia el 7 de mayo de 2005, la que conden a Mariela

Cristina Rabanal Carrasco y a Mara Magdalena Celis Bassignara, es
decir a la enfermera y mdico que participaron en la aplicacin
indebida del tratamiento, a la pena de sesenta y un das de presidio
menor en su grado mnimo, a la suspensin de cargo u oficio pblico
durante el tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa,
por la responsabilidad en calidad de autoras que les cupo en el
cuasidelito de homicidio del menor Edgardo Torres Moreno, cometido
el da 26 de junio de 2001, otorgndoseles a ambas el beneficio de la
remisin condicional de la pena.
j) Que el mismo servicio demandado estim al momento del error en
que se incurri, y tambin al presentar su defensa en este juicio, que
hubo un mal funcionamiento.
k) Que se encuentra establecido en autos que los hechos en que se
funda la demanda configuran una falta de servicio del Hospital
Regional de Concepcin, ya que tal institucin no fue eficiente en la
prestacin del servicio pblico de salud que, por mandato legal, deba
proporcionar al menor Edgardo Torres Moreno, concretamente al
aplicarle por va intratecal un tratamiento que debi serlo por va
endovenosa, ocasionndole con ello la muerte despus de unos das
de agona, existiendo u na relacin de causalidad entre la falta de
servicio y el dao producido.

Sptimo: Que la sentencia cuestionada que reprodujo y confirm

el fallo en alzada, reflexiona sobre la base de que: ?est admitido por
la demandada que la prestacin de servicio por el ente pblico fue
deficiente, no funcion en la forma en que debi haberlo hecho
ocasionando de este modo la muerte del paciente?, aadiendo a
continuacin que: ?Si bien existe controversia en orden a si la
responsabilidad civil de los organismos de la Administracin del Estado
es objetiva o subjetiva, cuando existe falta de servicio que causa dao
a las personas, poco importa en este caso especfico si se trata de una

u otra, porque probada la falta de servicio, el dao y la relacin de

causalidad, el rgano estatal se encuentra en obligacin de responder
por los perjuicios?.
Octavo: Que por su parte el recurrente sostiene que no se
encontrara acreditada la falta de servicio, de lo cual resulta que las
transgresiones que estima se han cometido por los jueces del fondo
persiguen desvirtuar -mediante el establecimiento de nuevos hechoslos supuestos fcticos fundamentales asentados por aqullos, esto es,
que en el presente caso existi falta de servicio que produjo perjuicios
y que se tradujeron en la muerte del menor Edgardo Torres Moreno,
hijo y hermano de los demandantes, sin que se hubiese comprobado
infraccin de normas reguladoras de la prueba, tal como se seal en
el motivo cuarto del presente fallo.
Noveno: Que, de tal forma, este tribunal se encuentra impedido de
modificar la referida situacin fctica e instalar la que sirve de
fundamento al yerro jurdico que se atribuye a la sentencia impugnada,
desde que la determinacin de los hechos de la causa corresponde en
forma privativa a los jueces del grado, por lo que el primer captulo del
recurso deber ser desestimado.
Dcimo: Que el segundo captulo del recurso reprocha la decisin de
los sentenciadores de segundo grado de aplicar al caso en estudio la
solidaridad que contempla el artculo 2317 del Cdigo Civil, la q ue, a
su juicio, habra sido rechazada por los mismos sentenciadores al
dictar la sentencia recada en los autos criminales seguidos a
propsitos de estos mismos hechos, en los que se seal que no era
posible aplicar las normas del derecho comn a la responsabilidad de
los rganos de la Administracin del Estado, por regirse sta por
normas de orden pblico.
Undcimo: Que para resolver sobre este captulo del recurso se debe
tener presente, en primer trmino, que la demanda de autos se dirige

slo en contra del Servicio de Salud de Concepcin. En segundo lugar,

que el artculo 4 de la Ley N 18.575 establece: ?El Estado ser
responsable por los daos que causen los rganos de la
Administracin del Estado en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio
de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los
hubiere ocasionado.? Y el artculo 42 de la misma Ley seala: ?Los
rganos de la Administracin sern responsables del dao que causen
por falta de servicio. No obstante, el Estado tendr derecho a repetir
en contra del funcionario que hubiere incurrido en la falta personal?.
Duodcimo: Que de las normas trascritas en el motivo anterior se
puede concluir que la responsabilidad por falta de servicio es del
Estado y no del funcionario, es decir, es el Estado quien debe
responder por los perjuicios ocasionados con el mal funcionamiento o
el funcionamiento tardo de un servicio pblico de la administracin.
Sin embargo, el Estado tiene la posibilidad de repetir lo pagado en
contra del funcionario que haya incurrido en falta personal. Esta
situacin se produce cuando slo existe falta personal y no falta de
servicio unida a sta, pero en que la falta personal no est desprovista
de vnculo con el servicio, como sera por ejemplo en el caso de un
delito cometido con los medios puestos a disposicin del funcionario
por el servicio. En ese caso, no existe solidaridad y el Estado debe
responder por la falta cometida por el funcionario, pero puede repetir
en su contra por el total.
Puede ocurrir, tambin
, que exista falta de servicio y falta personal, lo que en doctrina se
denomina ?cmulo de faltas?. En este caso, si se persigue el cobro
contra el Estado ste debe pagar, pero puede repetir en contra del
funcionario por el equivalente a su falta personal, esto es, un 50% si el
Juez nada dice, o por el porcentaje que se indique en el fallo que
corresponda a la falta de servicio y a la falta personal.
En el caso de autos existe falta personal del funcionario de la que el

servicio debe responder, pudiendo repetir en contra de ste. Asimismo,

al haber sido condenado a una suma mayor a la establecida en sede
penal, debe entenderse que la Corte de Apelaciones de Concepcin
dio por establecido que en el presente caso ha existido falta de
servicio, adems de la falta personal constatada en sede penal. De ello
se sigue que el Estado debe responder por el total de la condena, pero
puede repetir slo por la cantidad que se seal en sede penal y que
corresponde a la falta personal, imputndose el saldo a falta de
servicio cuyo pago debe soportar el Estado.
Dcimo tercero: Que en el caso en estudio, si bien se ha hecho
aplicacin del artculo 2317 del Cdigo Civil, que establece la
solidaridad en materia de responsabilidad extracontractual en
circunstancias que ello no era procedente - porque como ya se dijo la
responsabilidad de los rganos del Estado por falta de servicio
proviene de la ley-, lo cierto es que tal yerro jurdico no influye en lo
dispositivo del fallo, desde que de todos modos, habindose
acreditado y dado por establecida la falta de servicio en los trminos
que se ha indicado en los motivos cuarto y quinto de la presente
sentencia, al Servicio de Salud demandado le corresponde responder
de los perjuicios provocados con ocasin de sta, por establecerlo as
los artculos 4 y 42 de la Ley N 18.575 Sobre Bases de la
Administracin del Estado, sin perjuicio, como ya se ha dicho, de su
posibilidad de repetir en contra del funcionario en los trminos ya
explicados.
Por lo dems, esta misma conclusin fue recogida por el fallo recurrido
en la parte final de su motivo quinto.
Dcimo cuarto: Que cabe tambin dejar asentado que la mencin que
los sentenciadores de segunda instancia realizan a la causa criminal
seguida a propsito de estos mismos hechos, la que acogi la accin
civil dirigida en contr a de doa Mariela Rabanal Carrasco y doa
Mara Magdalena Celis Bassignana condenndolas a pagar

solidariamente a los demandantes la suma de cien millones de pesos

($ 100.000.000), lo es con el fin de dejar claramente establecido que
los actores no pueden sumar la indemnizacin decretada en esta
causa a la fijada en aquellos autos y que, en consecuencia, la
indemnizacin a favor del grupo familiar, incluida la de veinte millones
de pesos ( $ 20.000.000) regulada a favor del hermano de la vctima,
asciende a ciento veinte millones de pesos ( $ 120.000.000), lo que
obviamente no acarrea perjuicio alguno al Servicio recurrente, sino que
por el contrario lo beneficia.
Dcimo quinto: Que por lo que se ha venido razonando, el presente
arbitrio no podr prosperar.
De conformidad adems con lo dispuesto en los artculos 764, 767 y
805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de
casacin en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 493 contra la
sentencia de veintitrs de julio de dos mil ocho, escrita a fs. 490,
rectificada por resolucin de ocho de octubre de ese mismo ao,
escrita a fs. 505.
Regstrese y devulvase, con sus agregados.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor Luis Bates.
Rol N 6665-2008. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte
Suprema, Integrada por los Ministros Sra. Margarita Herreros, Sr.
Hctor Carreo, Sr. Pedro Pierry, Sr. Roberto Jacob y el Abogado
Integrante Sr. Luis Bates. No firma, no obstante haber estado en la
vista de la causa y acuerdo del fallo el abogado integrante seor Bates
por estar ausente. Santiago, 13 de enero de 2011.

Autorizada
por la Ministro de Fe de esta Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a trece de enero de dos mil once, notifiqu en Secretara

por el Estado Diario la resolucin precedente.