Professional Documents
Culture Documents
esta idea de que siempre, como suele pasar en todo texto griego, el original es esa
omega perdida a la que tratamos de acercarnos pero teniendo claramente presente que
no la vamos a tener nunca a la vista.
Leamos, entonces, esta versin de lo que aparentemente Gorgias sostena. Si van
al pargrafo 65, se ve claramente la voz de Sexto. Dice:
(65) Gorgias de Leontino perteneca al mismo grupo de los que eliminan el
criterio, pero no segn el mismo punto de vista de los del crculo de Protgoras.
Cuando trabajen con Protgoras, tengan en cuenta esto para medir en dnde va a
estar la diferencia entre estos dos grandes sofistas. Ya est vivenciada claramente esta
diferencia por Sexto. Dice:
Pues en su escrito Sobre el no ser o sobre la naturaleza establece tres
proposiciones principales. En primer lugar, que nada es; en segundo lugar, que si
es, no puede ser aprehendido por los hombres; en tercer lugar, que si puede ser
aprehendido, es, sin embargo, incomunicable e inexpresable a los dems.
Estas son las tres tesis que mencionbamos y que suelen llamarse las tres tesis
del nihilismo gorgiano. Noten que, si tomamos cada una de estas tres tesis, la primera
tiene que ver con el plano de lo real, la segunda tiene que ver con el plano de lo
aprehensible, con el pensamiento (se va a usar phronen, que es el mismo verbo que ya
habamos visto aparecer en Parmnides), y la ltima, que es la tesis que ms nos va a
interesar porque es la ms revolucionaria, tiene que ver con el plano del lenguaje. Esto
ltimo es lo que se va a tener que cambiar de manera radical.
Esta estructura que aparece ac como programtica va a ser desarrollada
puntillosamente en lo que sigue. Es un buen ejemplo de lo que se conoce como tratado
sofstico y es algo que vamos a ver muy claramente en el Encomio de Helena. Toda la
maestra del orador est en tomar una tesis cualquiera y desarrollarla desde el principio
hasta el final de una manera ordenada y coherente. Y ste es el trmino que vamos a ver
aparecer como gran antagonista respecto de la nocin de verdad como adecuacin.
En el pargrafo 66 empieza a desarrollar la primera tesis. Dice:
(66) Concluye que nada es de esta manera: si es, es lo que es o lo que no es o lo
que es y lo que no es. Pero ni lo que es es, como demostrar, ni lo que no es,
como justificar; ni lo que es y no es, como tambin ensear. En definitiva, no
hay nada que sea.
Lo que hace ac en cuanto a la estructuracin es dar tres posibilidades: el no ser,
el ser y la conjuncin de los dos. Y se va a prohibir la posibilidad de los tres. En
realidad, lo que va a quedar casi prohibido despus de esta primera tesis es la
predicacin misma de existencia. De nada se puede decir que es: ni de lo que es, ni de lo
que no es, ni de una supuesta mezcla entre las dos cosas. Esta posible mezcla de ser y
no ser tnganla en cuenta cuando lleguen a Platn quien, para explicar el estatus del
mundo sensible, va a plantear esta posibilidad de cierta mezcla, de participacin, de las
dos cosas. Esto ya previamente est obstruido aqu como posibilidad. Porque ser se
puede predicar de algo que es, de algo que no es, o de una mezcla de ser y no ser, pero
las tres posibilidades van a ser impugnadas.
ALUMNO: En el momento en que escribe Gorgias alguien haba planteado
esta conjuncin entre ser y no ser?
PROFESORA: Haba bastante trabajo sobre el tema de los opuestos, sobre todo
en personajes de estos que nosotros conocemos como presocrticos donde el tema de la
mezcla estaba a la orden del da. Piensen en Anaxgoras, por ejemplo, que hablaba de
esas partes homemeras que se combinaban para generar una determinada cosa.
Probablemente algo de esto puede estar a la vista como posibilidad.
Vamos a revisar de una manera bastante sumaria todo lo que tiene que ver con
la primera tesis, sobre todo porque hay argumentos que son claramente falaces.
Decamos la vez pasada que esta tesis, que es la ms larga, casi vale por acumulacin de
argumentos. Leamos en el pargrafo 67 este primer punto que es: lo que no es no es.
Esto, lejos de ser tratado como una tautologa que se saca de encima, pretende ser
argumentado. Dice:
(67) Lo que no es no es. Pues si lo que no es es, ser y no ser a la vez. En
efecto, en tanto es pensado como algo que no es, no ser; pero, inversamente, en
tanto es algo que no es, ser. Sera completamente absurdo el que algo sea y no
sea a la vez.
Cmo funciona este argumento?
ALUMNO: Es una reduccin al absurdo.
PROFESORA: Tenemos una reduccin al absurdo y adems se est presentando
un problema que aparece cuando uno postula la nocin de no ser. La postulacin misma
de una nocin de no ser presenta problemas porque el contenido eidtico de esa nocin
es la no existencia. Ahora, la estamos proyectando como un objeto de pensamiento y, de
hecho, al proyectarla como un objeto de pensamiento le estamos dando algn tipo de
entidad. Si nos estamos manejando frreamente con una oposicin entre existencia y no
existencia, ac hay una posible contradiccin.
ALUMNO: Pero usa sentidos distintos de ser. Sera una falacia.
PROFESORA: Claramente. Se est manejando con esta divisin frrea que
veamos en Parmnides entre lo que es y lo que no es. En esta instancia es parmendeo.
De todas maneras, si aceptamos que ser un objeto de pensamiento es tener algn tipo de
existencia, entonces no hay aqu una falacia. En todo caso no hay un anlisis
pormenorizado de grados de existencia, pero tampoco tenemos derecho a exigirle que lo
haya. Lo que est presentando es el hecho de la contradiccin de que andemos
predicando existencia o andemos pensando en la categora de no ser. Se est viendo que
hay una contradiccin en la imposibilidad de no darle cierta entidad a esa categora de
no ser con slo pensarla. El pensamiento mismo, al actuar, est generando categora de
existencia.
ALUMNO: Siempre hay problemas con lo que repiensa y lo que est en la
realidad, como en el ejemplo del elefante rosa.
PROFESORA: Eso lo vamos a ver despus y va a ser el centro de la segunda
tesis. Ac aparece de una manera que para m es un adelanto. Ya la primera tesis tiene
una especie de conjuncin de planos entre realidad, pensamiento y lenguaje; estn como
mezclados. Despus los vamos a ir viendo ms separados en la segunda y en la tercera
tesis, pera ac ya estn todos operando. Lo que se dice es que, al pensar, ya estamos
generando un objeto y, por lo tanto, algo existente. Y, por otro lado, aparece la
predicacin misma puesta en duda. O sea que tanto pensamiento como lenguaje ya estn
jugando ac. Esto se los digo porque en la bibliografa aparece el problema de si este
planteo es ontolgico, es gnoseolgico o es lingstico. La idea es que estn ya desde el
comienzo todos los planos dando vueltas; es muy claro que esto no es puramente
ontolgico, si bien est orientado al plano de lo real.
ALUMNO: Inaudible.
PROFESORA: Tengan en cuenta que todos estos argumentos valen por
acumulacin. Si uno va cortando cada uno de estos argumentos, todos han sido
sostenidos. De hecho haba gente que crea en cada una de estas posibilidades que ac
se van descartando. Podramos decir que lo que hace Gorgias es ponerse en frente de
todos los que han hablado sobre lo real, lo no real o la mezcla de ambos e ir sealando
los problemas que tiene cada postura. No es algo que Gorgias est construyendo como
postura propia, sino que ms bien es una especie de lluvia de crticas a teoras previas.
ALUMNO: Y ac estara oponindose a los fsicos.
PROFESORA: Claramente, sobre todo por estas dimensiones materiales, de
cuerpo y magnitud que aparecen ac. Fjense que, si andamos en la bsqueda de un
criterio que sea confiable, con todo este trabajo destructivo Gorgias logra generar la
duda respecto de la posibilidad de este criterio. Ac estamos en el primer punto de la
trada con la que venamos trabajando; estamos en el punto de la realidad. Despus de
todo esto, nos queda algn tipo de duda respecto de que lo real no es una nocin tan
simple como parece? Si se nos gener algn tipo de duda respecto de esto, ya est
logrado el objetivo de Gorgias. Venimos de Herclito y Parmnides que ponan el
criterio de verdad en el hecho de representar lo real. Ac se est diciendo que no
sabemos qu es lo real; no le podemos dar un solo rasgo que no sea problemtico.
Mucho menos vamos a poder tomarlo como parmetro. La moraleja es que hay que
dejar de lado lo real porque no hay enunciacin posible respecto de lo real; no podemos
decir nada sobre lo real. Recuerden que Gorgias es un orador. Entonces, lo real no le va
a interesar de ninguna manera porque en una asamblea lo que uno tiene que hacer es
construir mundos posibles de acuerdo a quien le convenga y no ir a chequear correlatos
reales. Con esto se siembran dudas respecto a que salir a buscar un correlato real tenga
algn sentido. Por eso se lo ha llamado nihilista, teniendo en cuenta lo que dice en este
tratado en el que impugna lo real, el pensamiento y el lenguaje y la relacin entre los
tres.
ALUMNA: No es que sostiene que nada es, sino que lo utiliza contra un
adversario.
PROFESORA: Lo que le interesa es mostrar que no podemos contar con lo real
como parmetro firme. Pero tampoco conviene detenerse tanto en esta primera tesis
porque, cuando pase a la segunda, va a conceder que pueda existir algo. En el fondo no
le interesa probar esto y sostener una ontologa nihilista. Ahora va a decir que, aunque
exista lo real, tampoco sirve porque no lo podemos captar. Recuerden que esto est
montado sobre este problema que ya tenan Herclito y Parmnides: los despiertos y los
dormidos, el que escucha a la diosa y los bifrontes. La idea es que hay que terminar con
esta dicotoma porque es intil y hay que actuar como si lo real no estuviera.
Nos queda la ltima posibilidad. Y aqu hace lo mismo que hizo recin y vuelve
a jugar con oposiciones. Dice:
(75) Resulta fcil concluir que tampoco es ambos a la vez: lo que es y lo que
no es. Pues si lo que no es es y lo que es es, ser lo mismo, en cuanto al ser, lo
que no es que lo que es. Y por esto no es ninguno de los dos. En efecto, que lo
que no es no es, es algo convenido. Y ha quedado demostrado que se considera
lo mismo a lo que es. Por tanto, ste no ser.
Lo que sigue se los dejo para que lo completen ustedes porque no trae
dificultades. Vayamos al pargrafo 77. Dice:
(77) Pero debe demostrarse a continuacin que aun en el caso de que algo sea,
es incognoscible e impensable para el hombre.
Aqu concede la posibilidad de la existencia, pero igual no hay ningn tipo de
posibilidad de captacin respecto de esto. Volvamos a este esquema ternario: realidad,
pensamiento y lenguaje. Ahora va a poner en duda la relacin que va del pensamiento a
lo real. Hay algn tipo de garanta para que nosotros creamos que podemos pensar lo
real? Y agrega:
Pues si las cosas pensadas, dice Gorgias, no son cosas que son, lo que es no es
pensado.
Qu se quiere decir con esto?
ALUMNO: Est haciendo lo mismo que antes de aplicarle caractersticas
contrarias a los contrarios.
PROFESORA: Exactamente. Otra vez aparece este tema de los contrarios pero
con un plus que es muy interesante. Ac en 77 aparece esta tesis y van a tener la
contraria en 80. Dice all:
(80) Adems de esto, si las cosas pensadas son cosas que son, las cosas que no
son no sern pensadas.
Hay mucho ms que un mero juego de opuestos ac. Lo que est planteando es:
1) Si lo pensado no es, lo real no es pensado. (77)
2) Si lo pensado es, lo no real no es pensado. (80)
Estas van a ser las dos tesis, las dos hiptesis fuertes del tratamiento del punto
del pensamiento. La primera dice que si las cosas que pensamos no tienen existencia,
entonces lo real o lo que existe no es pensado. La otra es al revs. Si suponemos que el
objeto de pensamiento existe, entonces la inexistencia o lo que no existe no puede ser
objeto de pensamiento. La clave de este planteo es que radicaliz las posibilidades.
La mejor manera de entender el primer punto, es pensar en casos particulares.
Qu pasa si estamos en condiciones de pensar cosas que no existen? Esto lo hacemos
todo el tiempo y ac se va a dar ms de un ejemplo. Monstruos mitolgicos, carros que
corren por el mar, son contenidos de pensamiento que no tienen verdadera existencia y,
sin embargo, los pensamos. Esto ya lo habamos visto en la primera tesis como un
cierto problema. Si esto ocurre, entonces lo real no es pensado. Ac se est planteando
la posibilidad de que esto vaya ms all de casos concretos. No ser que siempre
estamos pensando quimeras, centauros y estamos convencidos de que pensamos cosas
reales? La idea es que un solo caso en el que pensemos cosas que no existen sirve para
sembrar dudas sobre todo el resto. Hay casos en lo que es claro que pensamos cosas que
no son (como cuando pensamos en el Minotauro). Ahora, cmo sabemos que, cuando
usamos otras nociones, no estamos haciendo lo mismo? Piensen sobre todo en los casos
ms lgidos: las nociones ticas, las nociones polticas. No ser que estamos armando
sociedades sobre algo que tiene el mismo estatus que una Quimera? Esta duda es la que
est generando esta tesis. Hay garantas de que se pueda salir de pensar lo que no es?
Un solo ejemplo en el que estemos en condiciones de decir que pensamos lo que no es,
abre esta posibilidad de que lo real no sea pensado. Qu pasa si lo real no es nunca
pensado?
10
11
12
13
14
comunicacin es algo muy distinto. Realmente vamos a poder poner en palabras eso
que se construy desde un afuera, o estamos condenados al fracaso?
ALUMNA: Es como si nuestros rganos fueran de entrada pero no de salida.
PROFESORA: Exactamente. O, por lo menos, no es un rgano de salida esto de
significar y sacar a travs de la voz.
ALUMNA: Entonces, qu es lo que est haciendo l en este tratado?
PROFESORA: Nos lo va a decir en el Encomio de Helena. Por eso les deca que
esta es la parte destructiva y parece que no queda nada en pie. Y despus, como el ave
fnix, en el Encomio de Helena, en lugar de esta nocin de verdad como adecuacin que
termina destruida, nos va a poner otra: la verdad como coherencia, de la cual este
mismo tratado es un ejemplo. Si algo es coherente y persuade, va a tener estatus de
verdadero. Pero va a ser verdadero porque convenci a alguien y porque es coherente y
no porque tenga correlato real. Son dos caminos alternativos: una posibilidad es tratar
de buscar lo que es y nunca alcanzar algo certero y otra posibilidad es crear
lingsticamente mundos coherentes que s van a ser transmisibles; pero ya no va a
interesar que tengan correlato real ni que el pensamiento los aprehenda. Lo que vamos a
ver aparecer es la nocin de efectividad. Pero todo esto lo vamos a ver cuando
lleguemos al Encomio de Helena.
El pargrafo 84 dice:
(84) Pues aquello con lo cual las revelamos es el discurso, pero el discurso no
es ni las cosas que subsisten ni las cosas que son. En definitiva no revelamos a
los dems las cosas que son sino el discurso, que es diferente de las cosas que
subsisten. Del mismo modo que lo visible no se vuelve audible ni a la inversa, lo
que es no podra volverse discurso nuestro puesto que subsiste afuera.
Qu se hizo con esto?
ALUMNO: Con los odos se oye y con los ojos se ve, pero el discurso no tiene
esa relacin con lo que se quiere comunicar.
PROFESORA: El problema es que son cosas totalmente diversas. El lenguaje no
tiene ningn tipo de contacto en cuanto a estatus ontolgico con aquello que se quiere
comunicar. Esto es lo que se va a poner en duda. Estamos en condiciones, aun cuando
hayamos captado lo real, de transmitirlo? A un pensamiento cualquiera, se lo puede
realmente poner en palabras o tienen naturalezas diferentes? El discurso es otra cosa y
tiene una lgica propia.
ALUMNO: La intuicin de l en todas sus tesis sera esta de que no haya un
parmetro fijo.
PROFESORA: Exactamente. Ac lo que est poniendo en duda es que realmente
haya garantas de comunicabilidad completa, de que le lenguaje efectivamente
signifique, de que tenga la capacidad de significacin. Qu punto de contacto hay entre
la cosa a representar y el lenguaje? Aparece el problema de que el lenguaje es otra cosa.
Si tiene algn tipo de existencia, es una cosa diferente y las cosas no se significan entre
ellas. Este va a ser el ltimo argumento. Dnde se vio que una cosa signifique a otra
diferente? Tal vez necesariamente haya una especie de ruido permanente y nosotros
pensamos que nos entendemos pero resulta que no.
Esto ha sido muy trabajado en teoras contemporneas. Por ejemplo, las tesis de
Davidson dan por sentado que nosotros hacemos todo el tiempo esto. Esto est medido
sobre todo en estudios ligados con la gramtica generativa en los que estudi por
ejemplo cunto le lleva a un chico comprender lo que otro le dice. Y medan que, hasta
determinada edad, el chico escucha todas las palabras de la frase y llega a construir el
15
16
contemporneos desde Habermas hasta los trabajos de la nueva retrica. Todos ellos
parten de que no podemos poner como referencia ningn tipo de acuerdo sobre lo real
porque ah seguramente vamos a estar en desacuerdo. Estas son todas filosofas postsegunda guerra que plantean que lo nico que podemos hacer para no matarnos es
mantener el dilogo. Y son totalmente gorgianos en este punto.
ALUMNA: Pero ac no est poniendo al discurso como real?
PROFESORA: Real entre comillas. En todo caso lo que vamos a perder es la
diferencia entre verdad y falsedad porque, de hecho, la verdad entendida como
adecuacin va a dejar de existir. Entonces, tampoco va a haber falsedad. Est esto que
es la situacin en la cual no se puede representar lo real porque eso est perdido. Y
sobre esta imposibilidad se va a montar lo nuevo que, en todo caso, ser real; algo que
tiene ms que ver con la efectividad.
Vamos al pargrafo 86. Dice:
(86) Por otra parte, no es posible decir que el discurso es del mismo modo que
las cosas visibles y audibles subsisten, de suerte que las cosas que subsisten y
son puedan ser reveladas a partir de algo que subsiste y es. Pues si tambin el
discurso subsiste, dice, difiere, sin embargo, del resto de las cosas que subsisten,
y los cuerpos visibles son sumamente diferentes de los discursos. En efecto, lo
visible es captado por un rgano y el discurso por otro diferente. En definitiva, la
mayora de las cosas que susbsisten no las muestra el discurso, como tampoco
aquellas muestran su recproca naturaleza.
Antes se puso en duda el hecho mismo de qu estatus tiene el discurso. Y ac lo
que se dice es que, suponiendo que sea una cosa ms entre las cosas que existen, las
cosas no se significan mutuamente. Entonces, nada me garantiza a m que el lgos
posee una cualidad especial que le permite hacer esto. No hay garantas para esto. En
todo caso podra hacer esto de manera imperfecta, pero esto ya es suficiente para
quebrar la nocin de verdad como adecuacin.
Fjense cmo se cierra todo esto. Dice:
(87) Siendo tales las dificultades planteadas por Gorgias, a partir de ellas el
criterio de verdad en cuanto tal desaparece. Pues no puede haber criterio alguno
de lo que por naturaleza no es, ni puede ser conocido, ni puede ser comunicado a
otro.
Ac por criterio de verdad tenemos que entender el criterio de verdad que rige
dentro del esquema de la verdad como adecuacin. Con esto se pretende, entonces, que
estamos en condiciones de poner, en el lugar que antes ocupaba la verdad como
adecuacin, esta otra nocin diferente. Lo que se ha hecho en este tratado es limpiar el
terreno. La propuesta de Gorgias la vamos a ver en el Encomio de Helena.
Despus de esta parte destructora del pensamiento gorgiano hay, como suele decirse,
una cara ms constructiva de la filosofa de Gorgias donde se va a tratar de formular una
nueva concepcin de la verdad, que ya no va a ser esa verdad como adecuacin o como
correspondencia (que despus va a estar tambin presente en Platn y en Aristteles),
sino que va a ser una propuesta alternativa. Con esto Gorgias deja de ser un escptico en
17
18
19
20
Y ahora vienen las causas que Gorgias va a relevar en todo el Encomio. Dice:
(6) O bien por una decisin del azar y orden de los dioses y decreto de la
necesidad actu como actu, o bien raptada por la fuerza o persuadida por las palabras
<o presa del amor>.
Todos dicen que Helena se fue a Troya y que esto fue la causa de la guerra, pero
lo que Gorgias va a tratar de mostrar es que Helena no fue culpable de ese viaje a Troya.
Las cuatro causas por las que Helena podra haber viajado son stas que enumera ac.
En lo que sigue se va a dedicar a mostrar cmo, si obr por la constriccin de los dioses
o por la fuerza de un tercero o persuadida por la palabra o seducida por el amor, en
ninguno de esos cuatro casos se puede decir que Helena fue culpable. Porque eso sera
incoherente.
Me quiero detener en una palabra que aparece en lo que lemos. Dice: las causas
por las cuales era natural. Esta ltima es una palabra del lxico tcnico de la retrica; el
sustantivo eiks. Ciertamente se puede traducir por cosa natural, pero en el contexto de
Gorgias, que es un maestro de retrica, un maestro de oratoria, quiere decir otra cosa y
yo les voy a proponer que lo pensemos como cosa verosmil. Habra que traducir: las
causas por las cuales era verosmil. Y ac se vuelve a ver que a Gorgias no le interesa lo
que pas, no le importan los hechos, no le importa si estas son de hecho las cuatro
causas posibles; le importa un discurso lo suficientemente verosmil y coherente en s
mismo para mostrar que lo otro es inverosmil e incoherente. En esa verosimilitud, en
esa coherencia va a estar la verdad y en la inverosimilitud y en la incoherencia va a estar
la falsedad. Lo que l quiere mostrar es que lo que va a decir es verosmil.
Les leo un pasaje del dilogo Fedro de Platn donde se discute acerca de la
retrica. Se habla all de un tipo de retrica muy cercana a lo que supuestamente haca
Gorgias. El pasaje es el 272 e. Dice:
Algunas veces ni siquiera es necesario decir lo que fue hecho si no fue realizado
con verosimilitud (eiktos), sino que es necesario decir lo verosmil tanto en la
acusacin como en la defensa. As, al hablar, se debe perseguir por todos los medios lo
verosmil, diciendo a menudo adis a lo verdadero.
El retrico, el que quiere persuadir, el que quiere convencer tiene que ocuparse
ms de lo verosmil que de lo verdadero, porque lo verdadero a veces no convence y lo
que l necesita es convencer. Insisto en que lo que Gorgias est tratando de revelar es un
discurso lo ms verosmil posible acerca de lo que le pas a Helena. Se descarta de
manera explcita la pretensin de una verdad como adecuacin. Ac Gorgias no pretende
mostrar cmo fueron los hechos; no pretende que lo que l est diciendo pueda ser
adecuado a las cosas tal cual ocurrieron. l se contenta con la verosimilitud, que es un
fin en s mismo.
ALUMNO: Este discurso que l plantea va a ser ms verdadero que los otros
por ser ms ordenado, por ser ms armnico?
PROFESOR: No s si ms verdadero que los otros. En principio, ac Gorgias
est apostando a decir que, si este discurso es lo suficientemente coherente y, por lo
tanto, lo suficientemente persuasivo porque es lo suficientemente verosmil, entonces es
verdadero. Si uno le pregunta cmo fueron realmente los hechos, Gorgias contesta con el
tratado Sobre el no ser: nada existe, si existe, no lo podemos pensar y, si lo podemos
pensar, no lo podemos comunicar. Recuerden que este planteo del Encomio presupone
el tratado Sobre el no ser y all los hechos fueron descartados, pero no as la verdad.
21
Ahora, no obstante, la verdad es otra; es una verdad que no necesita de los hechos. Y por
eso no es una verdad como adecuacin.
ALUMNO: Los discursos anteriores acerca de Helena o de la verdad o de lo
verosmil no son descartados?
PROFESOR: No se olviden que para un sofista, y para Gorgias en particular, es
posible construir dos discursos opuestos acerca de lo mismo. Desde el punto de vista de
la verdad como adecuacin eso es imposible. Yo no puedo decir el pizarrn es verde y
que eso sea verdadero, y el pizarrn es negro y que eso tambin sea verdadero;
porque, tomando como parmetro la verdad como adecuacin, o es verdadero uno o es
verdadero el otro. Desde el punto de vista de la verdad como coherencia eso s es posible
porque, cuando yo hablo del pizarrn, el pizarrn no me importa. Me importa construir
un discurso lo suficientemente verosmil y articulado para convencer de que es verde y
despus de que es negro. Gorgias quiere mostrar que su discurso es ms verosmil que
los dems porque esas cuatro causas, que ahora vamos a comentar, son las causas que
aparecen en todos los poemas que narran el mito de Helena. Hay un autor italiano,
Giuseppe Mazzara, que detecta en dos tragedias de Eurpides las cuatro causas de las
que ac habla Gorgias. Gorgias es contemporneo de Eurpides. Est discutiendo con lo
que los poetas dicen de Helena. Entonces, no es que los otros discursos queden
descartados, sino que l est mostrando que lo que los otros dicen es inverosmil, es
incoherente, porque lo que l est diciendo es verosmil. Si porque el viento de repente
empieza a soplar para el otro lado a Gorgias le conviene decir que es verosmil lo que
dicen los poetas, lo va a hacer porque sa es la habilidad que tiene.
ALUMNO: Y si se comparan dos discursos de Gorgias?
PROFESOR: Esa es su habilidad; los dos son igualmente verdaderos. Hay dos
criterios para determinar lo verdadero. Por un lado, est la coherencia, que es el que ms
nos interesa a nosotros, pero, por otro lado, dado que Gorgias es un orador, un retrico,
est la eficacia, la eficiencia. El discurso verdadero va a ser el discurso que convenza.
Entonces, ante dos discursos contrarios acerca de lo mismo, Gorgias dir que, segn el
contexto en el que estemos, uno u otro van a ser verdaderos. Un discurso dice: hacer la
guerra es bueno. El otro discurso dice: hacer la guerra es malo. Decime en qu
momento histrico estamos y yo te digo cul es verdadero y cul es falso. Adems de ser
una verdad como coherencia tiene una veta inevitablemente pragmtica.
ALUMNO: Esa veta pragmtica es ms relevante que la verosimilitud?
PROFESOR: Van de la mano porque, si es verosmil, tiene consecuencias
prcticas y, si no es verosmil, no. Si el discurso es verosmil y coherente, convence.
Pero si lo que digo es incoherente, no convenzo.
ALUMNO: Hay dos tipos de verdad: una como coherencia y otra que est
basada en los hechos?
PROFESOR: Es que ese segundo tipo de verdad, que es la verdad como
adecuacin, fue destruida en el tratado Sobre el no ser. Una verdad que necesite de los
hechos como tribunal ltimo es imposible porque nada existe. Una verdad como
adecuacin es, en este contexto, imposible. Esta es la propuesta de Gorgias. No se queda
en el solipsismo de la nada; no es escptico. Pero, desde la perspectiva de Gorgias, no
hay manera de constatar los hechos. Ahora, que no haya manera de dar cuenta de los
hechos no quiere decir que uno no pueda operar sobre esos hechos a los cuales
evidentemente no puede conocer como tales. Con esta veta pragmtica, pensando que es
un auditorio el que est escuchando este tipo de cosas, aun no pudiendo saber qu es lo
que realmente pas, se puede malear o manejar de forma tal el discurso que pueda
generar consecuencias prcticas. Esto que se dice en el Encomio no va a tener una
consecuencia poltica relevante porque difcilmente el mito de Troya pueda en este
22
momento repercutir de manera clara en las almas de los hombres atenienses del siglo V
a.C. (aunque quizs s, porque hay una guerra dando vueltas, la guerra del Peloponeso).
Por eso digo que esto es un ejercicio, que se haca supuestamente en los crculos
gorgianos. Pero el sofista podra hacer este tipo de cosas en otros mbitos.
Lo que a nosotros nos interesa de este texto no es tanto el mito de Helena sino
ms bien cmo se construye esta nueva nocin de verdad. Esto es lo que nosotros vamos
a abstraer de ac. Gorgias est diciendo que esto es verdadero no porque a Helena
efectivamente le pas esto (eso a l no le importa). l busca un eiks, algo verosmil y,
si es algo verosmil, es algo verdadero. Ah est la novedad. Uno puede estar de acuerdo
o no con Gorgias, uno puede convencerse ms con esto o no, pero hay que entender que
esta es su propuesta.
ALUMNO: En la teora de la verdad como adecuacin est la realidad por un
lado y el lenguaje por el otro. En Gorgias, cmo viene a ser?
PROFESOR: Estara, creo yo, ms cerca del convencionalismo. Si estn leyendo
el Crtilo, en la alternativa entre naturalismo y convencionalismo, el planteo de Gorgias
viene ms por el lado del convencionalismo, por el lado del consenso como fundamento
del significado de las palabras. En un momento del Encomio dice algo de eso pero no de
manera tan explcita como en el caso del Crtilo de Platn o en Aristteles.
ALUMNO: Pero en el convencionalismo hay una referencia a la verdad.
PROFESOR: Por eso digo que quizs se acercara ms a eso pero no termina de
serlo porque la referencia a lo real no est.
Acabamos de leer las cuatro causas. En el pargrafo 6 se releva y se descarta
rpidamente la primera. Si fue forzada por los dioses, obviamente Helena no es culpable
porque los culpables son los dioses. Un ser menor como el hombre, no puede contra un
ser superior como los dioses. Ese es el argumento. Es inverosmil que Helena sea
culpable si fue forzada por los dioses; nadie lo va a creer. En segundo lugar, si fue
violentada por la fuerza de un tercero (en este caso por Paris), tampoco es culpable. El
culpable es Paris, que es el que la forz. Esto aparece en el pargrafo 7. Los dioses
aparecen en un pargrafo, la fuerza en otro pargrafo, pero del pargrafo 8 al 14 se
dedica al lgos. Ah se ve cul es el papel y la importancia que le da Gorgias al lgos. Es
la causa a la que ms pargrafos le dedica; al tratamiento del lgos como una de las
cuatro causas posibles. Leamos el principio del pargrafo 8 donde se empieza a hablar
del lgos.
(8) Si fue la palabra la que la persuadi y enga su mente, poco difcil es hacer
una defensa ante tal posibilidad y dejarla libre de la acusacin, del modo siguiente.
En principio fjense que el lgos persuadi y enga. Estas son dos cosas que
van a venir de la mano. Si la referencia a lo real por parte del lenguaje ha dejado de ser
posible, puede existir un lgos que no sea engaoso?, puede existir un lgos que,
desde el punto de vista de la verdad como adecuacin, no sea falso? En principio, no.
En principio todo lgos va a ser engaador porque no hay manera de que refiera los
hechos. Si uno se para en la vereda de la verdad como adecuacin, es algo nefasto decir
que el lgos siempre engaa. Ahora, si uno se para en la vereda del lgos que puede ser
verdadero en la medida en que sea coherente y verosmil, esto del engao se transforma
en un mal menor, es un dato. Todo lgos engaa. Cuando yo digo el pizarrn es
verde, estoy engaando, pero porque no tengo manera de saber cmo es de hecho. Por
eso es que la figura del engao, que aparece muchas veces en el Encomio de Helena, va
a estar anudada al lgos. El lgos es intrnsecamente engaador. Pero ese engao, como
acabamos de leer, no implica que no se pueda persuadir al oyente. El lgos es el que
23
24
hechos. Ahora, aunque sea intrnsecamente engaador desde ese punto de vista, desde el
punto de vista de esta nueva propuesta, no slo eso no es malo (y hasta podra ser
bueno), sino que es un dato, es algo inevitable. Todo lgos engaa y lo importante del
engao no es que sea una propiedad intrnseca del lgos; lo importante del engao es
que es lo que ms consecuencias tiene en las almas de los hombres. se es el punto. Y
por eso la gran cantidad de prrafos que Gorgias le va a dedicar en lo que sigue a la
poesa, que es el discurso mentiroso por antonomasia. Es un discurso que cuenta cosas
que en los hechos no pasan y que, sin embargo, en la Grecia del siglo V es el discurso
que ms puede permear en las almas de los hombres. Ustedes se ponen a llorar con un
libro o con una pelcula, y lo que ese libro o pelcula cuentan es mentira. Pero esa
mentira nos cala hondo. Y Gorgias va a decir que no es malo ser engaado, al contrario.
En el fragmento 23 que trae Plutarco dice:
El engaado es ms sabio que el que no se deja engaar.
Esto lo dice Gorgias hablando de la tragedia. Porque el engaado es alguien que
est cerca de los sentimientos, que est en contacto con su sensibilidad y, por eso, es
ms sabio. Aristteles dice en la Potica que una tragedia, para ser buena, tiene que ser
verosmil (eiks). Una tragedia no tiene que ser verdadera, no tiene que narrar los
hechos tal cual fueron; eso, segn Aristteles, lo hace la historia. El historiador narra los
hechos como fueron. La tragedia, para producir el efecto trgico, la ktharsis (esta
purificacin o purga del temor y la compasin), tiene que ser verosmil y coherente, y
no verdadera. Ah est la fuerza de un relato.
ALUMNO: Pero el criterio de verosimilitud tiene que hacer referencia a lo real,
de alguna manera.
PROFESOR: El criterio de verosimilitud est dado por dos factores: la
coherencia y la eficiencia o la eficacia. Tiene que se coherente y tiene que poder
convencer. Y es eficaz si fue coherente. Ah est la pata en una especie de hecho, que es
el hecho de convencer. Ah, quizs, hay una pata ms o menos ontolgica.
ALUMNO: Pero, si estamos en el plano del lenguaje, cmo mido la
coherencia?
PROFESOR: La coherencia se mide estrictamente en virtud de los argumentos
que se barajan. Si se quiere probar que Helena no fue culpable por estas cuatro causas,
hay que relevar las cuatro causas, mostrar que las cuatro causas hacen que Helena sea
inocente y darle un cierre al discurso. Es coherente en s mismo porque cierra y en
ningn momento, para probar eso, se habl de la Helena real o de los dioses reales. En
ningn momento, para probar eso, hay que ir al campo y mostrar que el cadver de
Helena tiene marcas en un hueso y que, por lo tanto, eso prueba que fue forzada. No es
necesario hacer eso. Uno puede preguntar: cmo sabemos, entonces, que la palabra
causa significa causa si no tenemos una referencia? A eso, como decamos, se puede
contestar que, si hay alguna concepcin del lenguaje en Gorgias, est ms cerca del
convencionalismo; todos estamos de acuerdo en que las palabras quieren decir lo que
quieren decir.
Juan Carlos Onetti dice: La literatura es mentir bien la verdad. Y Gorgias se da
cuenta de que eso lo estn haciendo los poetas y de que lo tienen que hacer ellos
tambin, porque ve que los poetas tienen gran eficacia en el auditorio. Lo que sucede es
que los poetas no tienen pretensiones, ms all de pretensiones artsticas. Gorgias cree
que puede capitalizar esto polticamente.
Lo que sigue en el texto es la famosa definicin de lgos de Gorgias. Dice:
25
26
l. Por eso Gorgias analiza las cuatro causas. Son las cuatro causas juntas las que
intervienen. Y evidentemente Paris debe haber hablado bien.
Inmediatamente en el texto aparece esta famosa definicin de poesa, que es
quizs la primera que de manera tan clara se da en estos trminos. Dice:
La poesa toda yo la considero y defino como palabra en metro.
La poesa es definida concretamente como el lgos rtmico, como el lgos que se
canta; como lo que hoy llamamos poesa. Y aqu aparece una referencia a los poetas, de
quienes Gorgias se sirve tanto.
A quienes la escuchan suele invadirles un escalofro de terror, una compasin
desbordante de lgrimas, una afliccin por amor a los dolientes; con ocasin de venturas
y desventuras de acciones y personas extraas, el alma experimenta, por medio de las
palabras, una experiencia propia.
La palabra que se traduce por experiencia es pthos. De este trmino viene
pasin. A partir de los pthe, de las experiencias o pasiones de personas que no
conozco, experimento, a travs de la palabra, una pasin propia; me pongo a llorar, me
empiezo a rer. Entonces, la palabra posee este poder de transformar y de tener
consecuencias prcticas. Saben que Gorgias tena un hermano mdico llamado
Herdico. Y en el dilogo de Platn que se llama Gorgias, se cuenta que Gorgias (que es
uno de los personajes), cuando est hablando del poder de la retrica y de la importancia
de la retrica y de la palabra, dice que a tal punto es importante que su hermano mdico
muchas veces lo llevaba a l (a Gorgias) cuando iba a ver a sus enfermos porque no tena
manera de que los pacientes tomaran los remedios; en cambio Gorgias, que no sabe ni
una palabra de medicina, puede convencerlos de que hagan cosas de las que su hermano
mdico no los puede convencer. Miren el poder que tiene la retrica. En varios lugares a
parece esta figura del hermano mdico de Gorgias que no tena esta capacidad de
convencer, y entonces lo llevaba a Gorgias para que los convenciera. Vamos al
pargrafo 11. Dice:
(11) Cuntos persuadieron --y an siguen persuadiendo-- a tantos y sobre
tantas cuestiones, con slo modelar un discurso falso! Si todos tuvieran recuerdo de
todos los acontecimientos pasados, conocimiento de los presentes y previsin de los
futuros, la palabra, aun siendo igual, no podra engaar de igual modo.
Ac se est diciendo que, si todo lo que dijo Gorgias en el tratado Sobre el no ser
no fuera as, si todos tuviramos recuerdo de lo que pas, conocimiento de lo que pasa y
previsin de lo que va a pasar, entonces la palabra no tendra tanto poder.
Lo cierto es, por el contrario, que no resulta fcil recordar el pasado ni analizar
el presente ni adivinar el futuro. De forma que, en la mayora de las cuestiones, los ms
tienen a la opinin como consejera del alma.
Ac retomo la pregunta que me hacan hace un rato. Gorgias no dice que es
imposible recordar el pasado, conocer el presente o prever el futuro, sino que dice que la
mayora, los ms, tienen dificultades con eso. Si hay alguien que pueda hacerlo, ac no
se especifica. En los cuadernillos de OPFyL, en uno que se llama Lecturas sobre
sofstica, hay un artculo de Untersteiner que pueden leer, pero con mucha precaucin
27
porque es realmente muy complejo. Untersteiner tambin bucea un poco por estas
alternativas que quedan aparentemente abiertas. Parecera que queda abierta la puerta
para que alguno conozca el presente, recuerde el pasado y prevea el futuro. Pero, dado
que eso no es posible para la mayora, lo que impera es la opinin, la dxa.
Pero la opinin, que es insegura y est falta de fundamento, envuelve a quienes
de ella se sirven en una red de fracasos inseguros y faltos de fundamento.
(12) Qu razn, por tanto, impide que llegaran a Helena, cuando ya no era
joven, encantamientos que actuaron de modo semejante a como si hubiese sido raptada
por la fuerza?
La opinin es algo que como tal es maleable, cambia. La opinin no es
constante. Y se cambia mediante el lgos, mediante el discurso. Estos encantamientos a
travs de la palabra terminan siendo equivalentes, dice Gorgias, a un rapto por la fuerza.
Convencer con la palabra, para Gorgias, es casi equivalente a raptar por la fuerza. Pero
hay una gran diferencia, que hace que la palabra sea mejor que la fuerza. Ejemplos
tpicos que da Aristteles de acciones involuntarias que se hacen por la fuerza son cosas
como agarrarle a alguien un brazo y, con ese brazo, golpear a otro. Esa es una accin
que esta persona hizo forzada. La otra alternativa sera convencerlo de que le pegue al
otro. En los dos casos pasa lo mismo porque le termina pegando, en un caso, porque fue
forzado y, en el otro, porque fue convencido de que lo haga. La diferencia evidente
entre ambos casos es la voluntad. En el segundo caso, lo hizo voluntariamente, lo hizo
convencido de que era eso lo que tena que hacer. Les leo un pasaje del Filebo de Platn,
que es un dilogo de vejez, uno de los ltimos dilogos de Platn, cuyo tema es el
placer. En determinado momento habla Protgoras, que es uno de los personajes, y dice,
en 58 a-b:
Prot. Yo mismo Scrates he odo muchas veces a Gorgias reiterar que el arte
de la persuasin aventaja con mucho a todas las tcnicas, pues consigue que todo se le
someta voluntariamente y no por la fuerza. As que es, en amplia medida, la tcnica
superior a todas.
Lo maravilloso que tiene la retrica es que yo convenzo al otro de que meta la
mano en la lata; no le agarro la mano y lo obligo a robar, sino que lo convenzo de que lo
haga. Entonces, yo quedo limpio y obtengo los beneficios. En el dilogo Gorgias,
Gorgias est discutiendo sobre la superioridad que supuestamente tiene la retrica por
encima de las dems artes, y en un momento dice por qu la retrica es superior al arte
de los banqueros. Y dice que es superior porque el banquero, bajo el influjo de la
retrica, va a seguir robando, pero va a robar para m; los beneficios los voy a obtener
yo, aunque el que va a robar es l. Entonces, si Paris convenci a Helena, logr que
Helena huyese voluntariamente sin haber tenido que forzarla. Ah esta el poder de la
palabra. No obstante, Gorgias dice que es prcticamente equivalente al poder de la
fuerza. Sigo leyendo:
Por tanto la fuerza de la persuasin, en la que se origin su forma de pensar --y
se origin, desde luego, por necesidad-- no admite reproche alguno, sino que tiene el
poder mismo de la necesidad.
Y con esto, volvemos a la primera de las causas: que Helena haba sido
compelida por la necesidad. La palabra termina siendo prcticamente un dios, porque,
28
como se nos dijo, realiza acciones divinsimas. La primera causa hablaba de los dioses,
de la fortuna o de la necesidad; la segunda causa hablaba de la fuerza; la tercera, de la
palabra. Despus de decir algo sobre la palabra, Gorgias dice que la palabra termina
siendo como la fuerza y aqu, finalmente, dice que es prcticamente como la necesidad.
Gorgias termina diciendo de la palabra que tiene un poder cuasi-divino. Para los griegos
la necesidad es una diosa, la Annke. Lo necesario (despus Aristteles lo va a definir de
manera tcnica) es lo que no puede ser de otra manera. Si yo te convenzo, vos no pods
hacer sino aquello para lo cual yo te convenc. No es poca cosa decir que la palabra tiene
ese poder.
ALUMNO: Es la palabra o la persuasin?
PROFESOR: Estn asociados, porque el lgos es un lgos persuasivo. El lgos,
en principio, en la medida en que siempre tiene una dimensin pragmtica, va a tener
una veta persuasiva; su intencin va a ser convencer.
ALUMNA: Las buenas o malas intenciones quedan excluidas?
PROFESOR: Lo que hay es intenciones; si son buenas o malas, no s. La moral
gorgiana es algo difcil de determinar porque Gorgias no se preciaba tanto de ser
maestro de virtud, como Protgoras. Gorgias se preciaba ms bien de ser maestro de
retrica, maestro de oratoria. Entonces, evidentemente hay una moral gorgiana, pero por
lo menos yo ac no la veo tan clara. Quizs en el Gorgias de Platn se pueda ver algo
ms puntual; pero claro, ah ya est la mediacin platnica, as que hay que tener
cuidado.
ALUMNO: Esa intencin del que habla, no sera tambin producto de una
persuasin previa?
PROFESOR: S. Pero se dice que la palabra es como la necesidad; como si
hubiese sido forzada. El lgos tiene el poder mismo de la necesidad pero no es la
necesidad. Me parece que esta es justamente una estrategia retrica y no debe ser
tomado literalmente. Se usa esto para llevarnos al extremo de pensar que es como la
necesidad, para que tomemos verdadera dimensin del poder que tiene la palabra. Pero
no es el mismo poder de la necesidad. No es necesario que ustedes hagan aquello de lo
que yo los convenzo del mismo modo en que es necesario que un cuerpo arrojado desde
lo alto caiga.
ALUMNO: La culpa, en quin recae? En la persuasin misma?
PROFESOR: Sigo leyendo y se contesta eso.
Pues la palabra que persuade al alma obliga, precisamente a este alma a la que
persuade, a dejarse convencer por lo que se dice y a aprobar lo que se hace. En
consecuencia, quien la persuadi, en cuanto la someti a la necesidad, es el culpable.
El culpable es el que persuadi. Por ejemplo, cuando alguien roba, se apresa al
autor material y al autor intelectual, que es alguien suficientemente vivo como para
convencer a otros de que vayan a robar y l quedarse en la casa. Hay mucho de esto en
nuestra realidad contempornea.
ALUMNO: Inaudible.
PROFESOR: Los que salen de la escuela de Gorgias son lo que hablan en el
pnx, que es donde se rene la asamblea. La asamblea decide si Atenas hace la guerra o
no, la asamblea decide los destinos concretos de la plis. Y en la asamblea estn todos,
todos los ciudadanos (varones adultos). Es una democracia semi-directa; en la asamblea
habla cualquiera y, si habla bien, convence y, si convence, la plis hace lo que esa
persona dijo. As que las consecuencias no son tan chiquitas como decs.
29
ALUMNO: Pero lo que yo deca es que para ver esto que dice Gorgias basta con
ver lo que le pasa a uno mismo, que es engaado.
PROFESOR: S. Pero, de todas maneras, no casualmente Gorgias toma un
personaje conocido por todo el mundo, que tienen una fama conocida. Es como si
Gorgias hoy viniese a decir que Videla no tiene la culpa de nada. Quizs un nivel de
odio generalizado semejante haya pesado sobre Helena; su nombre era sinnimo de
muerte. Pero concedo que no hay que llegar a esos ejemplos porque con uno mismo
alcanza; es verdad. Por otro lado, insisto en que esto es slo un ejercicio retrico. No
est hecho con el objetivo de ser dicho en la asamblea o en el gora o en los tribunales
de justicia. No es una defensa legal y real de Helena. Esto fue hecho como un ejercicio
para practicar en lo que despus se va a hacer en la realidad. Ac falta la parte donde
concretamente se ven las consecuencias. Nosotros tenemos que sacar de este texto algo
para lo que este texto no fue concebido. Tenemos que sacar la concepcin de la verdad
de este texto que no pretende hablar puntualmente de la verdad, porque no nos ha
llegado otra cosa. Entonces, hay que concederle cosas a Gorgias y hay que tratar de
bucear en lo que quizs a veces no est absolutamente explcito.
Avancemos al pargrafo 13 donde se ponen ms ejemplos de lgoi, de discursos
que persuaden sin necesidad de ser verdaderos. Dice:
(13) Y que la persuasin, cuando se une a la palabra, suele tambin dejar la
impronta que quiere en el alma, es algo que hay que aprender, ante todo, de los
razonamientos de los fisilogos
Hay tres grupos de los que tenemos que aprender esto que ya venimos
aprendiendo de los poetas. Donde dice dejar la impronta se usa un verbo que es typo
(literalmente tipificar) que significa imprimir un tpos, un modelo. Este verbo es
parte del lxico de los artesanos, por ejemplo de los que trabajan con cermica. Quiere
decir, entre otras cosas, moldear (aunque no es el nico verbo significa eso ni el nico
que utiliza Gorgias). Para m es central que Gorgias tome prestada esta palabra para
decir que eso es lo que el lgos hace con el alma: la moldea, le da forma. Pero le da
forma tal como el artesano le da forma a la pieza de cermica que est fresca, le da
literalmente la forma. Evidentemente aqu se trata de una forma simblica, pero usa una
palabra que tiene connotaciones bastante violentas respecto del transformar. Uno
violenta mucho a la cermica cuando le da forma.
Y aqu se dice que esto lo tenemos que aprender, primero, de los fisilogos (el
texto griego dice, literalmente, meteorlogos). Los fisilogos son los que nosotros
conocemos como filsofos presocrticos, los filsofos de la naturaleza, los que se
ocuparon de investigar la phsis. Y estos fisilogos han mostrado cmo puede haber
muchos lgoi alternativos que se precien todos de ser verdaderos y de mostrar cmo son
las cosas. Evidentemente fueron lo suficientemente persuasivos como para que nosotros
les creamos. A uno le pasa lo mismo cuando empieza la carrera: al principio, todos los
autores convencen. Esto es lo que est denunciando ac Gorgias cuando dice que no
haba verdad en esos discursos sino que haba verosimilitud y uno fue presa de eso. Y
dice despus:
Y, en segundo lugar, de las perentorias argumentaciones de los discursos
judiciales, en los que un solo discurso deleita y convence a una gran multitud, si est
escrito con arte, aunque no sea dicho con verdad.
Ac est dicho explcitamente: al abogado no le importa la verdad.
30
31
Pues, al igual que unos frmacos extraen unos humores del cuerpo y otros,
otros; y as como algunos de ellos ponen fin a la enfermedad y otros, en cambio, a la
vida, as tambin las palabras producen unas, afliccin; otras, placer; otras, miedo; otras
predisponen a la audacia a aquellos que las oyen, en tanto otras envenenan y embrujan
sus almas por medio de una persuasin maligna.
El lgos para Gorgias es lo que hoy llamamos psicofrmaco, literalmente. Hoy
los psicofrmacos son, por ejemplo, los antidepresivos. Supuestamente no curan un
problema del cuerpo sino del alma. Eso para Gorgias es el lgos. No lo dice con esas
palabras porque ste es un trmino ms moderno, pero es un psicofrmaco. A tal punto
que logra, como lemos en el Filebo, que voluntariamente el oyente haga lo que yo
quiero que haga, y ni siquiera lo tengo que forzar.
Hay que distinguir, entonces, por un lado, la concepcin que tiene Gorgias de la
verdad que tiene que ver con este lgos armnico, coherente, persuasivo y eficaz, y, por
otro lado, todo este tratamiento del lgos donde eso se pone en accin. Todo el Encomio
de Helena es un ejemplo de lgos coherente, persuasivo, armnico; es un ejemplo de
lgos con ksmos. Por un lado, est exponiendo qu es el lgos y qu es la verdad tal
como l novedosamente propone. Pero, por el otro lado, lo est llevando a la prctica y
lo est poniendo en accin en el Encomio de Helena mismo. Todos estos detalles que
definen al lgos estn directamente relacionados con su concepcin de la verdad, porque
todo lo que tiene que ver con la capacidad del lgos para transformar, para moldear al
alma, es la veta pragmtica, es la eficacia del lgos. Al mismo tiempo, tambin se dice
que lo que impera es la dxa porque no se puede conocer el presente, recordar el pasado
y prever el futuro. Entonces, el lgos se maneja en una esfera autnoma respecto del
mundo. Como vern, todo esto que venimos diciendo se puede hilar perfectamente.
En el pargrafo 14 termina el tratamiento del lgos como tal. De los pargrafos
15 al 19 encontramos la cuarta y ltima causa que es el ros, el amor: si es que acaso
Helena viaj hacia Troya a causa del amor por Paris. Hay algo que no dijimos pero,
evidentemente, si fue persuadida por el lgos, ha quedado eximida porque el culpable es
el que convenci. Si ustedes leen el texto griego, todos los participios y verbos que se
usan para hablar de Helena son de voz pasiva: ella es la forzada, la persuadida, la
convencida, la privada de amigos, la privada de esposo. Por el contrario, todos los
verbos y participios que se aplican a Paris son activos: el que persuadi, el que forz, el
que rob, el que rapt. No es en vano el uso que hace Gorgias del lenguaje. Gorgias es
un exquisito del lenguaje. Hay giros gorgianos que son imposibles de traducir al
castellano; repite palabras, juega mucho con la homofona (con las palabras que suenan
parecido). Le encanta todo eso. Es muy interesante estilsticamente.
Entonces, en el pargrafo 15 se empieza el tratamiento del ros. Ms all de
centrarnos en el ros, tenemos que rescatar una cosa que se dice y que retoma cierto
espritu del tratado Sobre el no ser. Leamos el pargrafo 15.
(15) Que ella, pues, si fue persuadida por medio de la palabra, no cometi
ninguna falta, sino que fue vctima de circunstancias adversas, ha quedado ya
demostrado. Salgo al paso ahora de la cuarta acusacin con la cuarta argumentacin. Y
sta es que si todo fue obra del amor, no le resultar difcil escapar de la imputacin de
la culpa en la que, segn se dice, incurri.
Si fue por amor, tampoco es culpable. Y fjense cul es el corazn del ltimo
argumento. Dice:
32
Puesto que las cosas que vemos no tienen la naturaleza que nosotros queremos,
sino que cada una de ellas posee la naturaleza que le correspondi. Y por medio de la
vista el alma recibe una impronta incluso en su carcter.
Las cosas que vemos (en este caso, Paris) tienen una naturaleza visible que no
depende de mi querer; es la que le ha tocado en suerte; es una cuestin que yo no
controlo. Eso, por un lado. Las cosas, una vez ms, aparecen violentamente separadas
del sujeto. Estn ah, pero yo no tengo ninguna injerencia. Ahora, dice: por medio de la
vista el alma recibe una impronta incluso en su carcter. Aqu aparece otra vez el verbo
typo. As como el lgos puede moldear al alma, lo visual, lo que entra por la vista,
tambin moldea al alma.
ALUMNO: Este es un criterio gnoseolgico y ah est el mrito de los sentidos.
PROFESOR: Es un dato. Los sentidos nos transmiten sensaciones. Pero yo
dudara de que ac haya una gnoseologa fuerte, que considere a los sentidos como una
fuente legtima de conocimiento, porque ac Gorgias no dice si esos datos que los
sentidos nos transmiten son fidedignos o no respecto de la cosa.
ALUMNO: En un punto dice que estn al mismo nivel que el lgos.
PROFESOR: S. Dice que estn al mismo nivel que el lgos y el lgos, si bien
habla de las cosas, no las muestra tal cual son. Puede ser que lo que decs est
ocurriendo, pero Gorgias no lo dice. Es un dato emprico; yo veo cosas y esas cosas
tienen consecuencias en mi alma. Pero lo que Gorgias no dice es que las cosas sean tal
cual yo las veo. Sigue diciendo:
(16) Por ejemplo, si la vista advierte presencias enemigas, una formacin
enemiga con hostil armadura de bronce y hierro --para defenderse, uno, para atacar, el
otro-- al punto se turba y turba tambin al alma y de tal manera que frecuentemente se
huye aterrorizado por un peligro futuro como si estuviera ya presente.
Este es un ejemplo muy banal. Si uno sale a la calle y ve mucha gente con armas,
sale corriendo. El alma evidentemente ha sido moldeada por lo que la vista le ha
mostrado. Esto es obvio.
Vayamos al pargrafo 19. En lo que nos salteamos se habla de la visin y lo
pueden leer solos tranquilamente.
(19) Por tanto, si el ojo de Helena, complacido con el cuerpo de Alejandro,
provoc a su alma afn y deseo de amor, qu puede haber de extrao en ello? Si amor
es un dios, cmo podra ser capaz de apartar y repeler la potencia divina de los dioses
quien es inferior a ellos?
Ac se da el mismo argumento que respecto de la primera causa. Si ros es un
dios, volvemos a la primera causa. Un ser inferior no puede contra un ser superior. Pero
a Gorgias le interesa ms la segunda posibilidad.
Y si se trata de una enfermedad humana y de un desvaro de la mente, no debe,
en tal caso, ser censurado como una falta, sino considerado un infortunio. Se march,
como lo hizo, por las asechanzas de su alma y no por los proyectos de su mente; por la
fuerza del amor, no por los recursos del arte.
Si ros es un dios, evidentemente Helena no es culpable. Pero si es una
enfermedad humana, un anthrpinon nsema (la palabra nsos en griego significa
33
34
(21) Quit con mi discurso la infamia sobre una mujer; permanec dentro de los
lmites de la norma que me propuse al comienzo del discurso; intent remediar la
injusticia de un reproche y la ignorancia de una opinin.
Gorgias al principio dijo lo que iba a hacer y lo hizo. La palabra para norma es
nmos. Gorgias dijo cul iba a ser el orden de su discurso, el ksmos de su discurso, y el
nmos de su discurso. Y ac est diciendo que lo hizo. Y ah se cierra el orden. Hizo lo
que dijo que iba a hacer. Est mostrando con esto que su discurso es ordenado y un
discurso ordenado es equivalente de la verdad, como se dijo en el primer pargrafo. Est
diciendo que lo que dijo es verdadero, porque respet el nmos y, por lo tanto, es
armonioso, ordenado. Y termina diciendo:
Quise escribir este discurso como un encomio de Helena y un juego de mi arte.
Esto en el fondo es un juego, es un ejercicio retrico que no pretende ser usado
para defender a Helena de verdad. La aparicin de esta regla al final es lo que da cuenta
de que Gorgias se propuso determinados procedimientos cuasi-lgicos, dira yo,
argumentativos y con partes que orden perfectamente. El lgos es coherente. Lean el
Encomio de Helena y vern que el lgos es coherente. No lo voy a poder hacer por
cuestiones de tiempo, pero hubiera querido leerles algunos fragmentos de una tragedia
de Eurpides, Las Troyanas, donde tambin aparece Helena y all todo aquello por lo
cual ac Gorgias dice que es inocente es lo que, segn Eurpides, hace que Helena sea
culpable. Se relevan las mismas causas. Evidentemente era un lugar comn. Y Mazzara,
como les dije, dice directamente que Gorgias est discutiendo con Eurpides.
Las habilidades oratorias de Gorgias, entonces, eran notables, estaban de moda,
eran conocidas. Platn sabe todo esto y por eso discute mucho con Gorgias. Quiero
terminar leyndoles el fragmento 8 a, en la numeracin de Diels-Kranz, que es una nota
de color para que vean que este Gorgias, tan orador y tan maestro de estas cuestiones,
tambin tuvo lo suyo. Es un fragmento que trae Plutarco, que vivi entre los siglos I-II
d.C., que estudi en la Academia platnica y que ustedes deben conocer por las Vidas
paralelas. Les leo este fragmento como ancdota.
Cuando el orador Gorgias ley a los griegos su discurso sobre la concordia en la
ciudad de Olimpia, Melancio coment: Ah est se, dndonos concejos sobre
concordia, cuando an no ha logrado convencerse a s mismo, a su mujer y a su criada,
tres personas tan slo, de ponerse de acuerdo en su vida privada. Segn parece, Gorgias
senta cierta atraccin por la criada y su mujer, celos de ella.
Evidentemente la retrica sirve para mucho (para defender a Helena, para hacer
una guerra, para convencer a una ciudad de que hay que subir o bajar los impuestos),
pero con la mujer y con la criada Gorgias no pudo.
35