1

Bogot 10 de noviembre de 2014.

Honorables Magistrados
Corte Suprema de Justicia
Sala Penal.
Ciudad

Referencia: Proceso 34.099

Procesada: Piedad del Socorro Zuccardi de Garca
Asunto: Recusacin, Control de Convencionalidad
Y Solicitud de Suspensin del Juicio.

Seores Magistrados:
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE GARCIA, en m
condicin de titular de la defensa material y acudiendo a las
atribuciones que me otorga el Artculo 29 de la Constitucin para
ejercer el derecho de contradiccin y postulacin jurdica,
prerrogativa que ratifica la Convencin Americana de Derechos
Humanos y los dems catlogos internacionales que propugnan
por el respeto y reconocimiento de los derechos fundamentales,
atendiendo los nuevos hechos y circunstancias procesales, la
jurisprudencia nueva emanada de la Corte Constitucional y de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, me permito
presentar RECUSACION contra los Seores Magistrados:

JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ.

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO.
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER.
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ.
JOSE LUIS BARCELO CAMACHO.
PATRICIA SALAZAR CUELLAR
EIDER PATIO CABRERA

Hago extensiva esta recusacin a los Conjueces que han actuado

como Magistrados en las ocasiones en que han sido convocados,
a saber:

LUIS BERNARDO ALZATE GOMEZ

PAULA CADAVID LONDOO
DIEGO EUGENIO CORREDOR B.
RICARDO POSADA MAYA
JUAN CARLOS PRIAS BERNAL
JULIO ANDRES SAMPEDRO ARRUBLA

CAUSAL DE RECUSACION

Sustento la recusacin en la causal once (11) del artculo 99

contemplada en la Ley 600 de 2000, que seala:
CAPITULO VIII
Impedimentos y recusaciones

Artculo 99. Causales de impedimento. Son causales de

impedimento

11. Que el juez haya actuado como fiscal dentro del proceso.

FINALIDAD DE LA RECUSACION

La presente recusacin tiene como finalidad que los seores

magistrados relacionados y los conjueces mencionados en el
presente memorial, se separen o sean separados de la fase de
juzgamiento, que se declare la suspensin del juicio hasta tanto el
Estado colombiano garantice mis derechos contenidos en la Carta
Interamericana de Derechos Humanos (Art.8,2h) previo Control de
Convencionalidad entre el derecho interno y la Convencin
Interamericana de Derechos.

ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN LA RECUSACION

Voy a demostrar a lo largo del presente documento que la causal

de recusacin que he mencionado se presenta en m situacin
procesal, dado que los Honorables Magistrados que integran la
Sala, as como los seores Conjueces, tienen inters en la
situacin concreta que es objeto del juicio, ya que actuaron como
instructores y acusadores, motivo para que estn inclinados por
vigorizar en forma parcial el argumento de la resolucin de
acusacin. Este aspecto, que ya ha sido requerido por m defensa
cobra vigor a partir de la divulgacin de la sentencia reciente
emitida por la Corte Constitucional a la cual me referir ms
adelante y que le fija trmino improrrogable al Poder Legislativo, a
fin de que legisle en pro de garantizar judicialmente la segunda
instancia para aforados, con lo cual se admite la
inconstitucionalidad de los procesos actuales.
Este criterio de la Corte Constitucional, no es novedoso como se
ver, ya que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
record en un fallo condenatorio al Estado de Surinam, que es
deber de los firmantes, crear las condiciones para asegurar la
garanta judicial de la segunda instancia.
La Corte Interamericana, ha dicho que no basta para asegurar la
imparcialidad el que la Corte divida las Salas para que unas
investiguen y otras juzguen si al mismo tiempo se mantiene la
nica instancia, se requiere es un Tribunal distinto, aspecto que el
Estado Colombiano no garantiza, ni tampoco los Honorables
Magistrados quienes en su condicin de operadores judiciales se
niegan a reconocer: a) Que ya tienen un juicio de valor del
proceso; b) Que por haber acusado tienen inters de que esos
argumentos sean los que finalmente se mantengan y perduren en
el juicio, generndose durante todo el proceso un apego a
preconceptos.
La Corte ha sealado en sentencia C-600 de 2011, lo siguiente:
La jurisprudencia de esta Corte ha puntualizado que los atributos
de independencia e imparcialidad del funcionario judicial forman
parte del debido proceso, y por ende, el rgimen de impedimentos
y recusaciones tiene fundamento constitucional en el artculo 29
de la Constitucin, en cuanto proveen a la salvaguarda de tal

garanta. La imparcialidad e independencia judicial, como

objetivos superiores, deben ser valoradas desde la ptica de los
dems rganos del poder pblico -incluyendo la propia
administracin de justicia-, de los grupos privados y,
fundamentalmente, de quienes integran la litis, pues slo as se
logra garantizar que las actuaciones judiciales estn ajustadas a
los principios de equidad, rectitud, honestidad y moralidad sobre
los cuales descansa el ejercicio de la funcin pblica (C.P. art.
209).
Ms adelante, agreg:
La Corte ha explicado claramente la diferencia entre los atributos
de independencia e imparcialidad, en los siguientes trminos:[la]
independencia, como su nombre lo indica, hace alusin a que los
funcionarios encargados de administrar justicia no se vean
sometidos a presiones, () a insinuaciones, recomendaciones,
exigencias, determinaciones o consejos por parte de otros
rganos del poder, inclusive de la misma rama judicial, sin
perjuicio del ejercicio legtimo por parte de otras autoridades
judiciales de sus competencias constitucionales y legales. Sobre
la imparcialidad, ha sealado que sta se predica del derecho de
igualdad de todas las personas ante la ley (Art. 13 C.P.), garanta
de la cual deben gozar todos los ciudadanos frente a quien
administra justicia. Se trata de un asunto no slo de ndole moral
y tica, en el que la honestidad y la honorabilidad del juez son
presupuestos necesarios para que la sociedad confe en los
encargados de definir la responsabilidad de las personas y la
vigencia de sus derechos, sino tambin de responsabilidad
judicial.

En definitiva, lo que pretendo demostrar es que los Honorables

Magistrados recusados no pueden continuar con un proceso en el
que existe la negativa a reconocer la inconstitucionalidad
existente.
Con base en la informacin jurdico-penal a la cual he podido
acceder desde que fui privada del derecho a la libertad y
acudiendo a m experiencia como legisladora, conozco que el
sistema semi acusatorio que aparece normado en la ley 600 de
2000, que fue sustituido por la ley 906 de 2004 (sistema
acusatorio), se rige por unos principios procesales que son de
obligatoria observancia, como presupuesto de validez del fallo con

el cual se finaliza en condiciones normales el proceso penal.

El artculo Segundo de la ley 600 de 2000 precisa que en los
procesos penales se aplicarn las normas que en materia de
garantas se hallen consignadas en la Constitucin y en los
Tratados y Convenios Internacionales aprobados por Colombia
(Principio de Integracin) que integran el bloque de
constitucionalidad (artculo 93 C.N.).
Dentro de esas garantas que aparecen en la Constitucin y en
los Tratados Internacionales, est aqulla, segn la cual, sin
excepcin, en todos los procesos penales se debe asegurar la
segunda instancia (Principio de Doble Instancia). En desarrollo de
las garantas judiciales, el artculo 8.2, h de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, en referencia a las garantas
judiciales expresa:

2. () Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en

plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:

()

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

Ese derecho a recurrir la sentencia, es la garanta mnima, pero

no es la nica, porque en nuestro medio y respecto al derecho a
impugnar, la defensa y los dems intervinientes estn facultados
para acudir en segunda instancia por otras decisiones de
trascendental relevancia como son: 1) La providencia que impone
medida de aseguramiento; 2) La que niega u ordena una nulidad;
3) La calificacin del Sumario; 4) La providencia que deniega
pruebas en juicio; 5) La decisin que ordena la preclusin de la
investigacin o la cesacin de procedimiento, entre otras.
Recientemente, como lo refer, la Corte Constitucional ha dado a
conocer mediante comunicado oficial reproducido en los medios
de comunicacin, su sentencia en donde se precisa que en los
procesos de aforados, que es mi caso particular, existe un estado
de cosas inconstitucional, precisamente porque no cumple, ni con

el orden constitucional, ni con el bloque de constitucionalidad, ya

que en Colombia existen procesos cursando en nica instancia.
Esta decisin se comunic, entre otros, por ejemplo en el diario El
Tiempo del 31 de octubre de 2014, en donde se lee:

Sentencia de tribunal constitucional pide garantizar revisin

de condenas en toda instancia penal.

En torno a m caso, dado que no se est cumpliendo la garanta

judicial de la doble instancia, sera deber de los funcionarios
recusados acudir a la excepcin de inconstitucionalidad, porque el
artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Penal es preciso en
sealar que imperan los Tratados Internacionales y dichos
documentos de vinculacin estatal, sealan la garanta de la doble
instancia, la cual, por no existir, se erige como una irregularidad
inconstitucional, que debe resolverse por va de la excepcin de
inconstitucionalidad, lo cual no se ha dispuesto precisamente
porque
los
Magistrados
recusados
adelantaron
la
investigacin como acusadores y por ello estn incurriendo
en apego a preconceptos, conforme bien lo sostiene la CIDH
en tratndose de procesos de nica instancia.
La Corte Constitucional, sobre este tema, ha sostenido: la
instruccin del proceso genera en el funcionario que lo adelante,
una afectacin de nimo, por lo cual no es garantista para el
inculpado que sea ste mismo quien lo juzgue 1
Conforme a la estructura procesal de UNICA INSTANCIA , la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, determin iniciar en
mi contra investigacin Previa (28 de junio de 2010), Abrir la
Investigacin y Ordenar mi Captura para practicar Diligencia de
Indagatoria (11 de febrero de 2013), orme en indagatoria (26 de
febrero de 2013) resolver mi Situacin Jurdica (5 de marzo de
2013) e imponer Medida de Aseguramiento consistente en
Detencin Preventiva, negarme la Libertad solicitada
en
diferentes oportunidades a pesar de los argumentos y negar
algunas pruebas solicitadas; adems, dispuso el Cierre de la
Investigacin (15 de agosto de 2013) y decidi Calificar el Mrito
del Sumario con Resolucin de Acusacin por el delito de
Concierto para Delinquir (21 de octubre de 2013), confirmar la
Resolucin de Acusacin al resolver el Recurso de Reposicin
interpuesto por mi Defensa ante esta misma Corporacin (9 de
diciembre de 2013), y en esta Audiencia Preparatoria iniciada el
1

Sentencia C-600 de 2011. M.P. Dr. Mara Victoria Calle Correa.

12 de agosto de 2014, resolver negativamente lo concerniente a

las Nulidades Presentadas por la Defensa, y decretar y negar las
pruebas solicitadas por los sujetos procesales y ordenar 39
diligencias de oficio, a pesar de que el cierre de la investigacin
se produjo bajo la premisa de que la investigacin se hallaba con
la prueba necesaria para proceder a su calificacin.
Han sido intiles mis esfuerzos y los de m defensa tcnica para
que esta Honorable Corporacin admita positivamente nuestros
argumentos y la valoracin de las pruebas practicadas que
reafirmaran mi Presuncin de Inocencia y la ausencia de toda
responsabilidad penal del delito por el que se me acusa. He
demostrado junto a m defensor que las comunicaciones entre
ste y la suscrita que eran actos legtimos de defensa mediados
por el secreto profesional, fueron intervenidas; no he tenido la
posibilidad de que una instancia superior revise que dichas
interceptaciones se dispusieron despus de 10 aos de
consumado el supuesto hecho delictivo, que no avizoraba una
especial motivacin que justificara el sacrificio del derecho
fundamental a la intimidad, que no me hallaba incomunicada y a
pesar de ello, se escucharon las comunicaciones por la Corte con
pleno conocimiento de que se infiltraran y conoceran los
objetivos de la defensa. Este aspecto no pudo ser recurrido ante
ninguna autoridad, no hubo garanta de que un Juez distinto
evaluara este punto y de ah que se lesion severamente la
estructura del presente proceso.
DE LA EXCEPCION DE CONVENCIONALIDAD
Lo que solicito a esta Honorable Corte es que adelante un juicio
DE CONTROL DE CONVENCIONALIDAD necesario en el
proceso de nica Instancia, conforme a lo expuesto por la CIDH
en la sentencia ALIBUS Vs SURINAM del 30 de enero de 2014:
La obligacin de ejercer un control de convencionalidad
entre las normas internas y la convencin americana le
compete a todos los rganos del Estado, incluidos sus
jueces y dems rganos vinculados a la administracin de
justicia en todos los niveles.
La CONVENCION INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA del 22 de
noviembre 1.969, aprobada por el Estado Colombiano mediante
la Ley 16 del 30 de diciembre de 1.972, convenio Internacional
ratificado por el Estado Colombiano, establece como Principio de
Garanta la "DOBLE INSTANCIA" , como contenido del Debido
proceso Penal, y por tanto de obligatorio cumplimiento, so pena

de que su inobservancia por parte de esta Sala Penal genere una

CONDENA INTERNACIONAL contra el Estado Colombiano por
violacin del debido proceso, tal como lo decidi la CIDH en el
proceso mentado LIAKAT ALI ALIBUX VS. SURINAME, resuelto
mediante Sentencia de 30 de enero de 2014
El Poder Punitivo del Estado tiene que garantizar el Principio de la
Doble Instancia y separar las funciones de instruccin y
juzgamiento como garanta mnima del procesado, como
expresin esencial del Debido Proceso. Sin la ga
ranta de la Doble Instancia
la actuacin es injusta, no
convencional, y con seguridad este hecho conllevara, insisto, a
una Condena contra el Estado Colombiano por parte de la CIDH,
con todas sus repercusiones.
El Estado Colombiano tiene la obligacin de respetar mis
Derechos, que en el caso concreto es el Derecho Mnimo a la
Doble instancia y la separacin del instructor del juzgador, como
expresin esencial del debido Proceso.
El Estado Colombiano ha incumplido con los mandatos de la
CIDH y la propia Convencin Americana de Derechos Humanos.
La Convencin Americana sobre Derechos Humanos aprobada
por el Estado Colombiano en el ao de 1972, en su artculo 2
estableci el compromiso de los Estados parte de "adoptar con
arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de
otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos, si en el
mismo no estuvieran ya garantizados, los derechos y libertades
all reconocidos, dentro de los cuales se encuentra el "Derecho a
recurrir el fallo ante juez o tribunal superior, (Articulo 8.2.h),
contemplado como "GARANTIAS JUDICIALES".
Con base en ese compromiso de los Estados parte de la CIHD y
la omisin por parte de Suriname, se dict la Sentencia del 30 de
enero de 2014 de CONDENA INTERNACIONAL contra el Estado
de Suriname que hemos referido, en desarrollo jurisprudencial de
preservar los derechos esenciales del Procesado como garanta
judicial, que es el Derecho que hoy reclamo que sea observado y
garantizado por esta Corte.
Hoy ms que nunca, exijo esta garanta de la doble Instancia para
que un rgano superior revise la sentencia que se dicte, en tanto
que en este Proceso Inquisitivo de UNICA INSTANCIA no se me
ha respetado el derecho al DEBIDO PROCESO y el DERECHO
DE DEFENSA. Por el contrario, esta Corte ha Criminalizado mi
defensa sealando en varios pronunciamientos de la Sala que mi
persona junto con mi abogado hemos estructurado un complot en

contra de esta Corte y sus investigadores, lo cual resulta

definitivamente injusto y fuera de toda lgica jurdica, por cuanto
la Defensa Tcnica y mi propia actuacin no han excedido el
marco legal, constitucional e internacional que ampara mis
derechos a un juicio justo e imparcial.
La propia CIDH en el CASO LIAKAT ALI ALIBUX VS.
SURINAME referida, considera que el rango del tribunal que
juzga no puede garantizar que el fallo en instancia nica ser
dictado sin errores o vicios. La Garanta es la Doble Instancia
de una Corporacin u rgano superior, no la Tutela ni la Accin de
revisin que se adelante ante esta misma corporacin.
La Jurisprudencia de nuestras Cortes considera que el Principio
de la doble Instancia no es absoluto, y hoy esta conclusin puede
ser cierta y aceptable en procesos de distinta naturaleza y distinto
objeto al penal, pero a la luz de la jurisprudencia internacional,
como lo estoy demostrando, en tratndose de PROCESOS
PENALES DE UNICA INSTANCIA contra Aforados y
Congresistas, es obligatorio por parte del Estado garantizar el
Derecho de la DOBLE INSTANCIA.
Resulta necesario, seores Magistrados, resaltar los argumentos
y las consideraciones de la CIDH para que se resuelva
favorablemente la recusacin y se suspenda el proceso hasta
tanto se me garantice el Derecho a la Doble Instancia, so pena
que sobrevenga contra el Estado Colombiano una CONDENA
INTERNACIONAL por parte de la CIDH por violar el art. 8.2, h de
la Convencin Interamericana sobre Derechos Humanos.
En el caso de SURINAM, se juzg en UNICA INSTANCIA al
Doctor LIAKAT ALI ALIBUX, Ministro de Finanzas y Ministro de
Recursos Naturales entre septiembre de 1996 y agosto de 2000
del Estado de Suriname, en donde la CIDH concluy que:
en el presente caso, debido a la inexistencia de un recurso
judicial eficaz que garantizara al seor Liakat Ali Alibux su
derecho a recurrir el fallo condenatorio, as como al hecho que al
momento de la creacin del recurso de apelacin en el 2007, la
violacin al derecho a recurrir el fallo del seor Alibux ya se haba
materializado, por lo que dicho recurso no puedo subsanar la
situacin jurdica infringida, el Estado de Suriname viol el
artculo 8.2(h) de la Convencin Americana.
En consecuencia, la CIDH DECLARA, Por seis votos a favor y
uno en contra, que:

10

El Estado es responsable por la violacin del derecho de

recurrir el fallo ante juez o tribunal superior reconocido en el
artculo 8.2(h) de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en perjuicio de Liakat Ali Alibux, en los trminos
del prrafo 112 de la presente Sentencia.
M defensa tcnica ha puesto de presente siempre la
inconveniencia que tiene que la actuacin se adelante bajo una
sola instancia, sin embargo ello no ha sido atendido. Esto
obedece a que los Magistrados JOSE LEONIDAS BUSTOS
MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO,
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER, MARIA DEL ROSARIO
GONZALEZ MUOZ, JOSE LUIS BARCELO CAMACHO y
EIDER PATIO CABRERA, me acusaron y participaron en la
instruccin y tienen apego a preconceptos, lo cual ha
generado a mantener el mismo sentido de las decisiones.
Han sido ellos quienes:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Iniciaron la investigacin previa.

Aperturaron la Instruccin.
Ordenaron la Detencin.
Definieron la Situacin Jurdica.
Impusieron Medida de Aseguramiento.
Decretaron y Valoraron Pruebas.
Cerraron la Instruccin.
Emitieron RESOLUCION DE ACUSACION.
Y por ltimo, resolvieron todos los recursos interpuestos y
estn ahora adelantando el juicio.

La recusacin que presento es una peticin basada en hechos

procesales y jurisprudencias sobrevinientes, de nuestro mximo
organismo constitucional que fue imperativo en exigir superar esa
inconstitucionalidad del proceso de nica instancia y que se
deben asegurar las garantas judiciales, esenciales para poder
brindarle a los acusados la suficiente tranquilidad procesal
sustancial de abordar la fase de juzgamiento con jueces no solo
naturales, competentes y bien preparados tcnicamente, sino
desprovistos de cualesquiera inclinacin afectiva o intelectiva.
Quiero recordar que la recusacin es procedente porque basta
mirar la resolucin de acusacin firmada por los Seores
Magistrados recusados doctores JOSE LEONIDAS BUSTOS
MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO,
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER, MARIA DEL ROSARIO

11

GONZALEZ
MUOZ,
GUSTAVO
ENRIQUE
MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL donde consignaron:
Las anteriores reflexiones, asidas al acervo probatorio
obrante en la foliatura, permite CONSOLIDAR EL REPROCHE
PENAL EN CONTRA DE PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI
DE GARCIA, en la medida que SE DEDUCEN LOS
PERSISTENTES VINCULOS CON ESTRUCTURAS ARMADAS
DE AUTODEFENSAS, en los que confluye el mayor reproche
penal que se deriva de la circunstancia prevista en el numeral
9 del artculo 58 de la Ley 599 de 2000. (Maysculas y
resaltado fuera de texto) (Prrafo final de la pgina 159 de la
resolucin de acusacin)
Efectuadas las anteriores reflexiones es imperativo determinar
cul fue la intervencin individual de cada uno de los Honorables
Magistrados en desarrollo de la instruccin, para que de esa
manera se pueda conocer el motivo por el cual se ha pre
conceptuado en este caso.
a.- La resolucin de apertura a diligencia preliminar fue firmada
por los doctores JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, MARIA
DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ.
b.- La resolucin de apertura de investigacin JOSE LEONIDAS
BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ,
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO
SALAZAR OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
c.- La resolucin por la cual se resolvi la situacin jurdica la
firman JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO
ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO
GONZALEZ
MUOZ,
GUSTAVO
ENRIQUE
MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
c.- El auto del 8 de abril de 2013 por medio del cual se ordenaron
inspecciones judiciales, traslados, revisin de procesos y se
dispusieron rdenes de polica judicial fue firmada por JOSE
LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO
CASTRO CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ
MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS
GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
d.- La providencia del 8 de junio de 2013, mediante la cual se

12

negaron las solicitudes de nulidad invocadas por la defensa en

razn a que no se permiti la participacin de la defensa fue
negada por JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
e.- El auto adiado el 10 de julio de 2013 por medio del cual se
negaron los cuestionamientos efectuados por la defensa a las
actividades de polica judicial y a su vez se ordenaron pruebas fue
firmado por JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
f.- Con providencia del 11 de junio de 2013, se negaron los
reclamos de la defensa dirigidos a asegurar la participacin de m
defendida en la prctica de las pruebas; fue firmado por JOSE
LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO
CASTRO CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ
MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS
GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
g.- El 29 de julio de 2013 se neg el recurso de reposicin frente a
la providencia del 10 de julio en donde se hicieran observaciones
a las actividades desarrolladas por las funcionarias de Polica
Judicial. Tal providencia fue firmada por El 30 de julio de 2013 se
orden el traslado de pruebas de otros procesos y se orden
escuchar oficiosamente testigos. Fue firmado por JOSE
LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO
CASTRO
CABALLERO,
GUSTAVO
ENRIQUE
MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
h.- El 30 de julio de 2013 se orden el traslado de pruebas de
otros procesos y se orden escuchar oficiosamente testigos. Fue
firmado por JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, GUSTAVO
ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR
OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
i.- El 15 de agosto de 2013 se cerr la fase instructiva. Dicha
providencia esencial para el curso del proceso fue rubricada por

13

los Honorables Magistrados JOSE LEONIDAS BUSTOS

MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO,
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO
ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR
OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
j.- El 10 de septiembre de 2013, la Corte se pronunci sobre el
recurso de reposicin interpuesto contra la resolucin de cierre de
la investigacin. Dicha decisin fue firmada por los seores
Magistrados
JOSE
LEONIDAS
BUSTOS
MARTINEZ,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
k.- El 21 de octubre de 2013, con acta 353, se profiri la
resolucin de calificacin de mrito del sumario. Dicha providencia
fue firmada por JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER.
l.- El 23 de octubre de 2013 se neg una solicitud de libertad por
vencimiento de trminos; dicha providencia fue firmada por JOSE
LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, MARIA DEL ROSARIO
GONZALEZ
MUOZ
y
GUSTAVO
ENRIQUE
MALO
FERNANDEZ y EUGENIO FERNANDEZ CARLIER.
m.- El 9 de diciembre de 2013, se neg la solicitud de revocatoria
de la medida de aseguramiento y se mantuvo vigente la medida
de detencin preventiva. Tal decisin fue firmada por JOSE
LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO
CASTRO CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ
MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS
GUILLERMO SALAZAR OTERO, EUGENIO FERNANDEZ y
JOSE LUIS BARCEL.
n.- El mismo 9 de diciembre de 2013, se confirm la resolucin de
acusacin dispuesta al calificar el sumario. Firmaron JOSE
LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO
CASTRO CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ
MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS
GUILLERMO SALAZAR OTERO EUNENIO FERNANDEZ
CARLIER y JOSE LUIS BARCEL.
o.- Ahora bien. Con relacin al cuaderno reservado de

14

interceptaciones adelantadas durante la instruccin, la defensa

encuentra una serie de autos firmados por varios de los
Honorables Magistrados aqu recusados, a saber: la providencia
del 21 de septiembre de 2011 fue firmada por JOSE LEONIDAS
BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ, y
JOSE LUIS BARCEL.
El auto del 13 de febrero de 2013 con el cual se orden
igualmente interceptacin de abonados telefnicos fue firmado por
los seores Magistrados JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
El auto del 12 de marzo de 2013 que cancela interceptaciones y
mantiene otras vigentes fue firmado por JOSE LEONIDAS
BUSTOS MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ y LUIS
GUILLERMO SALAZAR OTERO.
El 19 de marzo de 2013 por el cual se dispuso interceptaciones
telefnicas fue firmado por JOSE LEONIDAS BUSTOS
MARTINEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO,
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO
ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR
OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
El 19 de abril de 2013 por el cual se dispuso interceptaciones
telefnicas fue firmado por FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO, MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUOZ,
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO
SALAZAR OTERO y JOSE LUIS BARCEL.
El 8 de mayo de 2013 por el cual se dispuso interceptaciones
telefnicas fue firmado por JOSE LEONIDAS BUSTOS,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE
LUIS BARCEL.
El 10 de julio de 2013 por el cual se dispuso interceptaciones
telefnicas fue firmado por JOSE LEONIDAS BUSTOS,
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MARIA DEL
ROSARIO GONZALEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOSE

15

LUIS BARCEL.
Como se puede apreciar Honorables Magistrados, es claro que
hubo actuaciones procesales de cada una de las personas
recusadas que integran la Sala Penal de la Honorable Corte
Suprema de Justicia, con las cules se esboz un punto de vista
acerca de la valoracin de las diligencias, aspecto que confirma el
fundamento expuesto inicialmente y por el cual se solicita el
apartamiento del conocimiento del asunto.
Con relacin a los conjueces que se han pronunciado en este
caso, la recusacin surge es porque los doctores LUIS
BERNARDO ALZATE GOMEZ, PAULA CADAVID LONDOO,
DIEGO EUGENIO CORREDOR B., RICARDO POSADA MAYA,
JUAN CARLOS PRIAS BERNAL y JULIO ANDRES
SAMPEDRO ARRUBLA, no una, sino en dos ocasiones han
decidido a favor del argumento inconstitucional de que el proceso
que se adelanta en m contra es normal, cuando hubiesen podido
tomar una decisin acorde con la preservacin de mis derechos
fundamentales y armnica con la sentencia emitida el 30 de enero
de 2014 por la Corte Interamericana de Derechos.
DE LA VULNERACIN DEL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL
Como consecuencia de todo lo anterior, lo que tambin se est
vulnerando con el mantenimiento de la situacin actual es ese
Derecho reconocido en el artculo 8.1 de la Convencin
Interamericana de Derechos Humanos de 1969 que establece,
como garanta bsica de un debido proceso la existencia de un
Juez o Tribunal imparcial.
No cabe duda que dicha garanta no se est respetando en el
proceso que me afecta puesto que, del mero anlisis de las
resoluciones antes expuestas, queda claro que la Corte, en su
conjunto, y los Magistrados recusados, en particular, tienen un
conocimiento previo del proceso y, adems, han adoptado una
postura que implica un juicio previo que es, justamente, lo que la
Convencin antes citada pretende evitar.
Este Derecho se encuentra reconocido en multiples convenios
internacionales suscritos por Colombia y ello ha de ser
relacionado con la exposicin antes realizada respecto a la
excepcin de convencionalidad que ya he desarrollado.
Es cierto que en anteriores escritos hemos hablado de la falta de
imparcialidad del Tribunal pero he de insistir en ella de cara a su

16

posible reclamacin en el mbito de una Justicia supranacional a

la que parezco abocada de no admitirse la presente solicitud.
PETICIONES
1.-Con fundamento en lo anteriormente expuesto, solicito de
manera respetuosa, que los seores Magistrados y Conjueces
recusados se declaren impedidos para continuar el juicio,
conforme al artculo 99 numeral 11 de la ley 600 de 2000,
teniendo en cuenta los hechos y las jurisprudencias
sobrevinientes expuestas de manera detallada.
2.-Como consecuencia, solicito se declare la suspensin del
juicio hasta tanto el Estado Colombiano garantice mis
derechos contenidos en la Carta Interamericana de Derechos
Humanos (artculo 8.2.h).
3.-Por tanto, es necesario y obligatorio que esta Corporacin
realice el CONTROL DE CONVENCIONALIDAD solicitado entre el
derecho interno y la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
Atentamente,

PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE GARCIA

C.C. No. 22410246 de Barranquilla

ANEXO: Un CD que contiene la Sentencia dictada por la CIDH el 30 de

enero de 2014, en el caso LIAKAT ALI ALIBUX VS. SURINAME