Professional Documents
Culture Documents
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 43
Revue europenne des sciences sociales, Tome XLVII, 2009, N 144, pp. 43-56
Sacha BOURGEOIS-GIRONDE
I. EMOTIONS ET RATIONALIT
Les relations entre motions et rationalit posent des problmes de diffrentes
sortes. Il sagit parfois de savoir si les motions peuvent tre rationnelles (Elster
1996) et parfois de se demander si les motions peuvent contribuer la rationalit
(Damasio 1996). Evidemment si elles contribuent la rationalit si elles sont par
exemple indispensables la possibilit doptimiser ses gains au cours dune srie de
choix les motions sont alors rationnelles dans un sens trivial. Mais ce nest pas
cette question en priorit qui est pose quand des philosophes se demandent si les
motions sont rationnelles. Ils veulent plutt se demander par l si les motions
peuvent nous apprendre quelque chose, et si ce quon peut apprendre travers les
motions est cohrent, en lui-mme, ainsi que relativement ce quon peut apprendre
par dautres canaux cognitifs. Si les motions ont une dimension cognitive, alors
elles peuvent contribuer certainement la rationalit, pour autant que ces enseignements de lmotion soient compatibles plus gnralement avec les enseignements de
mes autres canaux cognitifs. Mais les motions peuvent aussi contribuer la rationalit sans ncessairement comporter en elles-mmes cette dimension cognitive. Elles
forment alors des mcanismes non cognitifs dont la prsence peut tre indispensable
lusage optimal de mes facults cognitives indpendantes, conformment alors
lhypothse des marqueurs somatiques qua dfendue Damasio.
On peut diffrencier plus prcisment deux approches concernant les relations
entre les motions et la rationalit. Dune part, les motions peuvent tre considres comme formant des mcanismes somatiques, lis une phnomnologie
particulire (un signal distinct), me rvlant quelque chose sur ma relation mon
environnement. Dautre part, sur la base de ces motions, et indpendamment
mme du fait davoir t en mesure de dchiffrer ou dinterprter explicitement le
signal dlivr par ces motions, mon comportement peut tre inflchi, parfois
dans un sens optimal. Autrement dit les motions peuvent tre considres, alternativement ou conjointement, comme des signaux relativement fiables et comme
des poids dcisionnels possiblement utiles. Ce sont sous ces deux angles que nous
les envisagerons ici. Les regrets prsentent bien ces deux caractristiques. Les
regrets sont lis lexistence ou la vraisemblance, qui me devient prsent
saillante, de consquences dun choix que jai omis de faire, alors que jtais en
position de le faire, qui sont meilleures que les consquences dun choix que jai
effectivement prfr faire (Zeelenberg 1999). Si javais pu anticiper ces regrets,
lmotion alors ressentie maurait peut-tre guid vers le choix optimal.
799-RESS 144-01-Texte
44
23/01/09
16:29
Page 44
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
Les motions que nous avons lesprit dans la suite de notre propos sont des
motions que nous sommes susceptibles dprouver dans le contexte de choix, et
plus prcisment dans le contexte de choix conomiques o des normes de rationalit ou doptimalit sont en jeu. Outre les regrets quon peut apprendre minimiser dans nos prises de dcision, le dgot forme un autre exemple. Il constitue
une raction viscrale que lon a pu identifier dans le cas de jeux de partage,
comme le jeu de lultimatum (Sanfey et al. 2003). Dans le jeu de lultimatum un
joueur A dispose de 10 euros et peut en conserver une partie sil fait une offre de
partage de cette somme un joueur B. Si B accepte loffre, le partage sera effectif ; si B refuse loffre aucun des deux joueurs ne retirera un gain de cette tentative
dchange. Il est rationnel (au sens de lquilibre de Nash) que le joueur A donne
le plus petit montant et que B laccepte. Mais les quilibres sociaux constats dans
ce jeu sont distincts de la prdiction de la thorie de la rationalit et les offres
modales acceptes se situent systmatiquement entre 4 et 5 euros. Sanfey, dans la
premire tude de neuroconomie qui a t popularise, observe les activits crbrales des sujets (joueurs B) dans lultimatum lorsquils refusent une offre quils
peroivent comme injuste. Le cortex insulaire, dont lactivit est typiquement lie
aux tats proprioceptifs de nause ou de dgot, est fortement impliqu dans le
rejet de ces offres basses.
Dans ce cas le dgot est bien corrl lide quun partage sest effectu
mon dtriment. Mais est-il rationnel dans le sens o il contribuerait par ailleurs
loptimisation de mes gains? Cest beaucoup moins clair. Si le jeu de lultimatum
nest jou quune fois, le rejet de loffre sur la base de mon dgot ne me permet
pas de maximiser mon utilit montaire dans ce jeu, au contraire. Je lse lautre
joueur parce que je sens quil ma ls, mais je continue me lser davantage en
refusant son offre qui ma paru inique. Il faut alors resituer le dgot dans une
perspective un peu plus vaste. En premier lieu, si lon regarde dun peu plus prs
les rsultats de Sanfey, on pourra voir que les activits de linsula, lies lmotion de dgot, sont corrles des activits du cortex prfrontal dorsolatral,
associes de leur ct un effort cognitif de dlibration. Les donnes de Sanfey
montrent que plus on se rapproche doffres basses susceptibles dtre rejetes,
mais qui ont t de fait acceptes, plus on trouvera un haut niveau dactivit
conjointe du cortex prfrontal dorsolatral et de linsula, comme si les premires
activits, lies la dlibration, avaient servi inhiber une rponse motionnelle
viscrale. Il y a donc une forme dapprentissage possible de contrle de sa rponse
motionnelle. Par ailleurs, quand le jeu est rpt, il nest pas ncessairement
contraire lintrt du sujet de ne pas inhiber sa rponse motionnelle. De fait elle
correspond lenvoi dun signal ngatif et dune punition montaire envers un
partenaire de jeu qui sest montr peu altruiste. Dans la suite du jeu, le joueur A,
tenant compte de cette punition, aura tendance faire des offres plus leves et
lintrt du joueur B sen trouvera maximis.
Le dgot est une rponse adaptative. On peut penser plus gnralement que
les motions sont des rponses adaptatives, non ncessairement munies dun
contenu cognitif. Il se peut, comme on vient de le voir pour le dgot dans le jeu
de lultimatum un coup, que ces motions entrent en conflit avec ce quil est
ponctuellement rationnel de faire (accepter loffre car je naurai pas la possibilit
de rejouer et que le signal punitif que jenvoie naura donc aucune porte dans la
suite). Mais ressaisies dans un contexte dinteractions rptes, leur rationalit
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 45
45
devient manifeste. Lapproche neuroconomique des jeux exprimentaux se focalise juste titre sur la manire dont les motions peuvent faciliter ou entraver loptimalit des dcisions. Beaucoup des tudes proposes en neuroconomie depuis
2003, la suite finalement du programme de recherche de Damasio entam dix
ans plus tt, ont cherch rendre compte du conflit ou au contraire de lintgration entre les contributions des aires crbrales ddies respectivement lmotion et la dcision et au contrle cognitif. Au fond la neuroconomie permet de
dresser un portrait de lhomo oeconomicus enrichi par ces mcanismes adaptatifs,
ventuellement inconscients, que sont les motions.
La neuroconomie repose toutefois sur des prmisses pistmologiques
encore fragiles. Il nest pas clair que lconomie puisse directement en bnficier.
Les arguments le plus souvent prsents par des conomistes favorables la
neuroconomie consistent imaginer quil est possible dobtenir une nouvelle
mesure objective et observable des prfrences des individus (Camerer 2005). De
lautre ct, lapport pour les neuroscientifiques tient la mise en place de protocoles dconomie exprimentale en imagerie crbrale, permettant peut-tre darriver des observations indites sur, par exemple, les mcanismes de dcision,
lencodage de la valeur montaire, les modalits de coordination dans des jeux
dchanges conomiques. On est loin, dans les faits, dune intgration des deux
disciplines et peut-tre que celle-ci na pas vraiment de sens. Il ny a pas de parallle que lon pourrait fermement soutenir entre larticulation entre la psychologie
et les neurosciences dun ct et entre lconomie et les neurosciences de lautre,
dans la mesure o il ny a pas en conomie dhypothses sur le fonctionnement de
lesprit, comme il y en a en psychologie, dont les mcanismes biologiques sousjacents attendent dtre explicits. Pour que la neuroconomie puisse avoir un
sens il faudrait dj commencer par dire pourquoi lconomie aurait besoin dhypothses psychologiques. Cest prcisment ce point que contestent Gul et Pesendorfer (2005) dans un article qui passe pour un manifeste hostile aux relations
entre lconomie et les sciences de lesprit ou du cerveau.
Mais cest aussi un point que lon peut contester. Lconomie a commenc en
grande partie comme une science psychologique et morale dont les hypothses
ont tellement bien t absorbes sa dmarche quelles ont quasiment cess de
vhiculer un contenu descriptif dont on pourrait se soucier de la validit. Sans
entriner lide archologique de Camerer, et dautres, que les mesures de lactivit crbrale dans les tches de dcision nous permettent de revivifier la notion
dutilit cardinale, on peut trouver dautres motifs fondamentaux la proposition
dun croisement des modles conomiques et des donnes psychologiques et
neurobiologiques. Un exemple, qui est largement exploit par un autre tenant
enthousiaste de la neuroconomie, Ernst Fehr, consiste explorer systmatiquement les bases neuronales de nos comportements altruistes pour dcouvrir sils
sont conditionns plutt par des aptitudes et des considrations stratgiques ou par
des dispositions et des motions purement pro-sociales (Singer et Fehr 2005). Une
autre question intressante, dans ce contexte, est de savoir si la perception des
intentions dautrui est rellement une ressource indispensable limplmentation
dune stratgie rationnelle dans un jeu, ou si au contraire le dveloppement, dans
lenfance, de cette capacit cognitive aura tendance nous faire dvier des quilibres de Nash. Chercher comprendre en vertu de quels mcanismes cognitifs et
neuronaux nos comportements sont plus ou moins conformes aux prdictions de
799-RESS 144-01-Texte
46
23/01/09
16:29
Page 46
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
II. LA NEUROCONOMIE
DANS UNE PERSPECTIVE VOLUTIONNISTE
Une conception alternative possible de la neuroconomie est de la comprendre
comme une mthode dinvestigation des modalits dadaptation de notre cerveau
un environnement conomique artefactuel. Cest comme cela que nous la
comprenons. La neuroconomie permet de soulever des questions de nature
volutionniste et ventuellement dapporter des clairages indits sur la manire
dont, au cours de lhistoire rcente de lhumanit, nous avons pu mobiliser, avec
plus ou moins de bonheur, des ressources et des mcanismes crbraux qui ont t
dvelopps sur une longue chelle historique afin de nous adapter des mutations
rapides et drastiques de notre environnement.
Ces mutations, comme le montre trs bien par exemple Jean-Paul Demoule,
commencent au Nolithique. Sa conception de la protohistoire amne se demander ce que la transformation cognitive qui a prsid la rvolution nolithique a
signifi en termes de dcalage entre mcanismes adaptatifs anciens et nouvel environnement conomique. Dans certains cas on peut supposer que les hommes ont
remobilis avec succs des mcanismes crbraux adapts aux ncessits de leur
ancien environnement dans leurs conditions de vie nouvelles. Dans dautres cas on
peut imaginer au contraire que les mutations de lenvironnement, et notamment la
complexification des rapports conomiques, qui requirent un renouvellement des
ressources adaptatives du cerveau humain, ont chou susciter des ractions
adaptatives du cerveau. Y a-t-il des motions propres lincapacit ventuelle de
sadapter un environnement indit, cest--dire non pas des motions inadquates
en vue de la ralisation dune tche, mais des motions renvoyant linadquation
entre mes capacits et une exigence de lenvironnement?
Certains biais cognitifs seraient dus un dcalage entre notre environnement
humain contemporain artefactuel de dcision et le niveau dvolution actuel de
notre cerveau. Nous ne serions plus adapts notre environnement et des
motions propres cette inadquation pourraient exister. En fait, il y aurait, dun
point de vue volutionniste, deux faons de concevoir les biais cognitifs qui affectent en particulier la prise de la dcision, le traitement des probabilits, la formation des croyances et des prfrences. En un sens, les biais cognitifs sont des stratgies mentales et comportementales que nous avons prcisment dveloppes au
cours de lvolution et qui jouent donc un rle adaptatif. Etant donn la rapidit
avec laquelle il faut traiter parfois linformation, ce quon appelle les biais cognitifs forment des raccourcis optimaux. Mais parfois, alors que linformation est
parfaitement disponible, les biais cognitifs peuvent rvler de vritables limites et
une incapacit de notre part traiter cette information de manire adquate.
Cest selon cette division des biais que lon peut donner du sens une enqute
sur les relations entre motions et rationalit. Certains tats motionnels, cest du
moins lhypothse que nous proposons, signalent notre statut, plus ou moins
temporaire, dindividus inadapts lenvironnement. Dautres motions, comme
on la vu, jouent plus directement un rle adaptatif et inflchissent nos comporte-
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 47
47
799-RESS 144-01-Texte
48
23/01/09
16:29
Page 48
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 49
49
799-RESS 144-01-Texte
50
23/01/09
16:29
Page 50
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
peuvent trouver une justification si on les resitue dans un contexte plus large que
le protocole exprimental travers lequel elles sont licites et qui englobe les
traits environnementaux auxquels ces rponses sont en ralit adaptes. Le protocole exprimental peut alors tre conu comme un contexte artificiel et les biais
sont pour les tenants de la rationalit cologique comme Gigerenzer des artefacts
exprimentaux dans lequel on sollicite une rponse qui peut de prime abord
sembler inadquate au sujet. A-t-il le sentiment de cette inadquation? Ou au
contraire finit-il par comprendre quil lui faut, tant donn le contexte, fournir une
rponse diffrente de celle vers laquelle il tend spontanment? Quand on fait
rflchir les individus au sujet de leurs rponses errones dans les tches typiques
proposes par Kahneman et Tversky les rponses sont variables selon les biais que
lon considre (voir Stanovich et West 2000) mais ils auront tendance justifier
leur comportement. A titre dexemple les sujets qui sont victimes deffets de
cadrage ne se rangent pas au principe normatif selon laquelle deux descriptions
distinctes dun mme tat de choses ne doivent pas modifier les prfrences vis-vis de cet tat de choses. Certes ils acceptent que cest le mme tat de choses qui
est dcrit deux fois de faons diffrentes, mais ils donnent du poids cette description (voir Frisch 1992, Sher et McKenzie 2006, Bourgeois-Gironde et Giraud
2009). Certains peuvent mme penser que ce nest pas le mme tat de choses qui
est dcrit, quil ny a pas dquivalence extensionnelle de principe entre les tats
de choses prsentes par les descriptions successives dans les scnarios deffets
de cadrage proposs par Kahneman et Tversky (Livet, dans ce volume). La raison
qui fait que les effets de cadrage napparaissent pas spontanment comme des
violations dun principe de rationalit pour les sujets est que ceux-ci tendent
resituer lnonc des problmes poss dans un contexte conversationnel o le
choix dune description plutt quune autre est en soi un lment qui vhicule une
information discriminante.
Pouvoir expliquer les biais cognitifs en rinterprtant les problmes qui les
suscitent de manire conforme un usage habituel de leurs dispositions raisonner, calculer ou dcider, nexclut pas que sous langle plus particulier de la norme
qui tait vise par la position de ces problmes, les sujets commettent une erreur
manifeste. Si on fixe lattention des sujets sur cette norme et quon la place en
opposition avec les rponses quils ont spontanment tendu fournir, les justifications quils donnent ensuite pour leurs rponses ne viennent que renforcer
lide quils ne se sentent pas en adquation avec les problmes poss. Autrement
dit ces rponses biaises ces problmes ne montrent certainement pas que nous
sommes incapables de raisonner, elles nindiquent certainement pas de vritables
limites cognitives de notre part, mais simplement notre inadaptation ces environnements exprimentaux artificiels. Il y a bien des biais vis--vis de ces environnements, rvlant notre difficult rpondre correctement aux questions qui
nous sont rellement poses. Quand ces problmes nous sont imposs, dune
manire bien plus pressante que par un psychologue exprimental, quand ils sont
devenus le type de problmes que nous rencontrons de manire rptitive dans
notre environnement ordinaire, les justifications que nous pouvons tenter de
fournir de nos rponses ne font que rendre plus saillante notre inadquation. Si
lenvironnement conomique dans lequel nous voluons est tel quil exige
lusage de ressources cognitives diffrencies des mcanismes mentaux adaptatifs qui prvalaient une poque antrieure, les justifications fournies peuvent
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 51
51
799-RESS 144-01-Texte
52
23/01/09
16:29
Page 52
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 53
53
799-RESS 144-01-Texte
54
23/01/09
16:29
Page 54
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
certaines rponses dans mon environnement. Face des mutations environnementales, parfois drastiques, les motions que je ressens peuvent indiquer des
menaces face la prservation de cette identit, face au fait que le type dindividu
que je forme se trouve en tat, plus ou moins temporaire, dinadaptation. Il peut
tre alors intressant de compenser cette dfaillance par une autre. On peut penser
lvolution identitaire dun individu comme tant le fruit dune srie de compensations, plus ou moins explicites et volontaires et parfois inconscientes, de biais,
dirrationalits et dinadquations entre elles tendant vers un quilibre adaptatif
maximal. Une population dindividus sans rponses automatiques biaises pourrait tre moins adapte un environnement sollicitant des ressources cognitives
parfois hors datteinte quune population dindividus dont lquilibre comportemental, dapparence sous-optimal, est le fruit de compensations entre des imperfections internes.
La neuroconomie, comme tude des mcanismes dadaptation un environnement conomique qui a subi une transformation radicale plusieurs reprises (le
Nolithique, puis la Rvolution Industrielle), ou comme tude des mcanismes de
dcision optimaux dans des contextes exprimentaux (simulations de marchs)
hautement artificiels, doit tre compltes par dautres mthodes dinvestigation:
larchologie cognitive, la psychologie du dveloppement et lthologie. Nous
avons dj fait allusion aux genres dhypothses qui pouvaient tre testes par les
deux premires disciplines, nous terminerons ces rflexions sur le sens dune
tude des mcanismes dadaptation crbrales aux mutations des environnements
socio-conomiques par des donnes animales intrigantes. Par exemple, certaines
abeilles (certains individus de lespce Apis mellifera) exhibent des prfrences
intransitives la transitivit des prfrences constituant un pilier de la rationalit
face des fleurs artificielles que lon manipulait selon deux dimensions: la
quantit de sucrose contenu et la longueur de la corolle (Shafir 1994). Des
abeilles, encore, violent daxiome dindpendance des prfrences vis--vis des
alternatives non pertinentes (Si A est prfr B dans lensemble de choix
{A,B,C}, A doit continuer tre prfr B dans lensemble de choix {A,B}. A
nouveau alors que ces abeilles prfraient la fleur X la fleur Y en prsence de Z,
elles prfraient la fleur Y X en labsence de Z. Des rsultats similaires ont t
obtenus sur les geais, les colibris, les rats, les pigeons, et aussi sur les hommes.
Ces exemples indiquent que les normes de rationalit sont violes par les organismes biologiques cest--dire par les produits de la slection naturelle. Ce fait
pose un problme dordre gnral qui nous intresse au premier chef. Car il peut
sembler premire vue paradoxal que les violations de ces rgles aillent de pair
avec une conception darwinienne de la slection de ces organismes. Par exemple,
dans le cas de prfrences intransitives que nous avons rapport, il sagit dune
erreur du point de vue de la maximisation de lutilit de labeille. Lun des choix
A>B, ou B>C ou C>A est incohrent avec un comportement optimal pour cet
individu. La slection naturelle est cense substituer ce comportement un
comportement plus adaptatif. Les organismes qui font des choix sous-optimaux,
entre des propositions de nourriture, ou comme on lobserve galement pour
certains oiseaux entre des opportunits de nidation, semblent se comporter de
manire non-adaptative et on peut sattendre ce quils soient remplacs au cours
de lvolution. Aussi, dans cette perspective volutionnaire, les violations de la
rationalit parce que lon suppose que certains patterns comportementaux opti-
799-RESS 144-01-Texte
23/01/09
16:29
Page 55
55
maux sont bien exprims formellement par les normes de rationalit sont inattendues.
On peut chercher rendre compte de ces violations biologiques des normes de
rationalit. Les deux grandes sources possibles dirrationalit: lenvironnement
ou lorganisme lui-mme. Les thories de la rationalit limite, par exemple le
programme heuristiques et biais , font porter la responsabilit de lirrationalit
apparente aux limites ou aux biais par lesquels nous apprhendons linformation
dans notre environnement. On a vu aussi que certains critiques de cette approche
montrent que linadquation entre lenvironnement exprimental et le traitement
naturel de linformation par un individu pouvait expliquer la mise en vidence de
certaines de ces limites ou biais. Mais cette approche en termes de rationalit
limite, tout autant que sa critique cologiste , laissent inexpliqu un aspect
important du problme. On peut certes admettre que des organismes ne peuvent
avoir accs lensemble de linformation qui pourrait tre pertinente pour quils
prennent une dcision optimale, mais pourquoi, cependant, sengagent-ils dans
des processus de traitement erron de linformation dont ils disposent parfaitement? Dans son article de synthse sur la rationalit limite en 1996, Conslisk
souligne que dans la modlisation conomique des limites de la rationalit, labsence dinformation et les limites daccs linformation taient clairement prises
en compte, mais pas le traitement dficient dune information disponible. Dans
des conditions dinformation parfaite, les erreurs de traitement montrent des
limites de la rationalit dun ordre particulier quon peut attribuer un dysfonctionnement ou un fonctionnement inadquat, tant donn une information
parfaite dans un environnement naturel donn, de lorganisme lui-mme (voir
Livnat et Pippenger 2008). Cest le sens ventuellement adaptatif de ces dysfonctionnements, des biais et des dficiences clairement inhrents lorganisme luimme, dans la mesure o ils sont survcus la slection naturelle, que lon peut
chercher mieux comprendre.
Ecole Normale Suprieure des lettres et sciences humaines (Lyon)
Institut Jean-Nicod CNRS-ENS-EHESS (Paris)
BIBLIOGRAPHIE
Bourgeois-Gironde, S. (2008). La Neuroconomie, Plon, Paris.
Bourgeois-Gironde, S. et Giraud, R. (2009). Framing effects as violations of extensionality, Theory
and Decision, en cours de publication.
Camerer, C. et al. (2005). Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics, Journal of
Economic Literature, (43) 9-64.
Conslisk, J. (1996). Why Bounded Rationality ? Journal of Economic Litterature, (34), 669-700.
Damasio, A., (1996). The Somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal
cortex, Philosophical Transactions of the Royal Society, London B Biological Sciences,
351(1346):1413-20.
Demoule, J.-P., (2008). La Rvolution nolithique, Le Pommier, Paris.
Eisenberger, N., Liberman, M. et Williams, K. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social
exclusion. Science, (302) 290-292.
Elster, J., (1996). Rationality and the Emotions, The Economic Journal, 106 (438: 1386-1397.
799-RESS 144-01-Texte
56
23/01/09
16:29
Page 56
SACHA BOURGEOIS-GIRONDE
Frisch, D. (1992). Reasons for Framing-Effects, Organizational Behavior and Human Decision
Processes, (54), 399-429.
Gigerenzer, G. et Todd P.M. (1999). Simple Heuristics that Make us Smart, Oxford University Press,
NY.
Gul, F. et Pesendorfer, W. (2005). The case for mindless economics, working paper.
Kahneman, D. Maps of bounded rationality: psychology for behavioral economics. American Economic Review, (93), 1449-1475
Livnat, A. et Pippenger, N. (2008). Systematic mistakes are likely in bounded optimal decisionmaking systems, Journal of Theoretical Biology (250) 410-23.
Maia, T. et McClelland, J. A reexamination of the evidence for the somatic marker hypothesis: what
participants really know in the Iowa gambling task. Proc Natl Acad Sci USA, (101) 16075-16080.
McClure, S., Laibson, D. et al. (2004). Separate Neural Systems Value Immediate and Delayed Monetary Rewards, Science, (306) 503-507.
Niv, Y. et Schoenbaum, G. (2008). Dialogues on prediction. Trends in Cognitive Sciences, (7), 265-272
Nozick, R. (1993). The Nature of Rationality, Princeton University Press, Princeton.
Sanfey A. et al., (2003). The neural basis of economic decision-making in the Ultimatum Game.
Science, 300(5626):1755-8
Shafir, S. (1994). Intransitivity of preferences in honey bees: Support for comparative evaluation of
foraging options, Animal Behavior (48), 55-67.
Sher, S., et McKenzie, C. (2006). Information leakage from logically equivalent frames, Cognition,
(101) 467494.
Singer, T. and Fehr, E., (2005). The Neuroeconomics of Mind Reading and Empathy. Neuroscientific Foundations of Economics Decision-Making, 95 (2), 340-345.
Slovic, P. et Tversky A. (1974). Who accepts Savages axioms , Behavioral Science, 19, p. 368-37.
Stanovich, K. et West, R. (2000). Individual Differences in Reasoning: Implications for the Rationality Debate? Brain and Behavioral Sciences, (23) 645-665.
Tomb, I., Hauser, M., Deldin, P. et Caramazza, A. Do somatic markers mediate decisions on the
gambling task?. Nature Neuroscience, (5), 1103-4
Zeelenberg, M., (1999). Anticipated regret, expected feedback and behavioral decision-making.
Journal of Behavioral Decision Making, 12, 93-106.