Daniel Medvedov

<3

Qu es

DINERO ?

<3

<3

Madrid
2014

<3

X: saludos daniel....un placer

saludarte...aprovecho la oportunidad
porque tengo una inquietud desde hace dias,
algo que quisiera saber de parte de una
persona sabia como tu...es lo siguiente:
Como se origina el dinero en el mundo y
por que ?qu es el dinero, quEe
representaria si es que representa algo
misticamente?
gracias de antemano por tu ayuda a
resolver este lio que tengo en la cabeza
jajaja...un beso

<3

<3

R.: El dinero es un instrumento espiritual: es

la manera de testar, probar y apremiar a los
humanos para que muestren y demuestren
su cualidad social, su hondura espiritual y su
entendimiento del destino.
El dinero ha sido creado por el cosmos en la
forma del oro, y es controlado y mandado
por el destino personal. El modo en el cual
nos comportamos con el dinero, como
tambin nuestro comportamiento frente a la
falta de dinero - es una piedra de toque que
se usa para probar si el oro presentado es oro
autntico, o slo una ficcin metlica.
El dinero posee la categora espiritual de los
instrumentos de la sabidura y pocos pasan
las dos pruebas: la de tenerlo y la de la
mengua.

<3

X.: Muy bien...cuando dices que pocos

pasamos las dos pruebas la de tenerlo y la
de mengua, quieres decir que el ser humano
debe pasar por ambas circunstancias y
aprender de ambas?
R.: No necesariamente: el problema ocurre
cuando no lo tenemos. La gente, en general,
no sabe resolver el puzzle de la falta de
dinero. En cambio, los que tienen demasiado
se comportan a menudo de modo miserable
y llegan hasta a esconder su condicin de
poseedores de grandes sumas de dinero.

<3

X.: Veo tanta gente desesperada en pos de

conseguir el dinero, claro que es el sistema
que rige este tiempo, pero veo que menguan
otras cosas...no los comprendo, veo como si
fuera un idolo,, un Dios
es cierto lo que dices

no sabemos como comportarnos frente a la

falta, cmo obtenerlo, y los que tienen sacan
a relucir partes de s muy detestables, ser
por lo que dicen que el dinero da poder ,
pero yo pienso que si no eres sabio, de nada
sirve, te conviertes en un ser detestable

<3

R.: El punto es como se comporta uno en las

dos circunstancias. Hay tres cosas que el ser
humano recibe del destino, como regalos a
menudo no merecidos: el poder, la
inteligencia y el dinero. Esos tres regalos no
siempre coinciden en el mismo sujeto.
La lectura crtica se hace as: Dios le da a
uno - gran poder, y este sujeto, en vez de
ser apoyo y amparo de los ms dbiles,
aprovecha de su poder para dominarlos y
esclavizarlos emocionalmente, o
fsicamente. belleza a alguien y esa persona

Otro caso es el de la inteligencia: hay

muchos que son agraciados con la bella
inteligencia y en vez de ayudar a ottos a
entender las cosas, tanto como ellos, lo que
se les ocurre es burlarse de los que no
entienden, usando despreciables ironas y
burlndose de los inocentes. En el tercer
caso, el que recibe del cielo dinero a
montones, por va de una herencia, o de un
descubrimiento de una cueva llena de
diamantes, por ejemplo, - en vez de ayudar
y compartirlo con los necesitados, usa este
dinero como si fueran flores, pues se la pasa
regndolo en las bolsas y en los prestamos
con intereses, para aumentar su cantidad y
as tener ms y ms.

<3

El
PODER
Ciertas consideraciones sobre la energa
desde las profundas alturas del silencio

<3

PODER : Tener tiempo, lugar y facilidad de hacer

alguna cosa. As fue, durante siglos como hemos sido
enseados e ilustrados en el sentido de la palabra poder.
Pero la definicin es preciosa: slo el saber nos da
tiempo, lugar y facilidad para hacer lo que queramos. El
problema aparece cuando analizamos con calma este
querer. Casi nadie nos dijo que el autntico poder es saber.
Si no sabes, no tienes poder, eres un mequetrefe. No es por
nada, ni es para denigrar a nadie, pues somos todos atletas
en este estadio, pero si no sabemos, an tenindolo todo,
llega un momento en el cual nos asaltarn las dudas de las
cuatro preguntas cruciales:
Qu hago yo aqu, en este mundo mo? Quin soy yo?
De dnde he venido? Adonde voy a ir, si acaso ir en
alguna parte? El saber, el entender la razn y causa de estas
cuatro preguntas te ofrece un remanso de paz indescriptible
y la libertad de ser, el poder de hacer, la dicha de dar, la
alegra del estar en el medio de las cosas.
Y qu es el saber? El saber es nico, total, mximo. No
alcanzamos el saber con el estudio, no se emocionen.
Tampoco vamos a saber, luego de largos viajes. Ni la vejez
nos dar sabidura. Entonces qu? Entonces cmo?
Cundo? Me produce un estado de plcida irona el or la
expresin poder econmico. El verdadero poder es el
poder del hombre realizado. Este sujeto est contento
consigo mismo, contento con lo que tiene, porque siempre
se tiene algo, est contento con lo que hace, pues se hace
algo siempre, y est contento con quien es, no estoy
diciendo que est contento con el cmo es.

El poder es la energa misma, el vapor del arroz

cocinndose en el fuego.
Ni es el agua, ni es el fuego, ni es el arroz, ni la tapa,
ni la olla, sino el vapor de este bello proceso que se llama
cocinar el arroz. El hombre realizado percibe el gusto de
cada uno de los granos de arroz que est cocinando, como
el poeta Santoka, percibe la nica realidad, y no una
realidad particular, pues ha despertado.
Cuntos individuos as conocis vosotros?
Para un sujeto que vive un estado de tal naturaleza, ni
el dinero, ni la gloria, ni la fama, le dicen nada. Es libre,
independiente, autnomo. Libre-pensador, libre-sentidor,
libre-hacedor. Los AFECTORES, los CONFECTORES, los
DEFECTORES, los EFECTORES, los INFECTORES, los
PERFECTORES, los PREFECTORES, y los
REFECTORES, potencias invisibles de las cuales la gente
ni tiene idea, son entidades energticas que acompaan y
configuran las acciones humanas para la realizacin de los
preceptos del destino ya configurado en la esfera gentica
del individuo y en el entorno natural de las cosas. Estas
potencias respetan y ayudan al hombre libre en todas sus
tareas del diario convivir.
El verdadero poder es la CRISOLEDAD, una soledad
alqumica, acrisolada en el fuego, intocable, refinada y libre
de escorias. Una vez conseguido, tal estado es eterno,
continuo, intocable. Cmo alcanzarlo, cmo conseguirlo?
A travs de la renuncia. Por medio de un entrenamiento
continuo en las adversidades menores, como el hambre, la
sed, el fro, el calor, el miedo y la melancola. No hay cosa
ms daina que la comodidad. Habra que huir de ella
como de la peste.

Luego, hay que saber que el dilogo interior, esa

continua chchara que nos consume diariamente, es la
fuente del cansancio y del desorden interno.
La meditacin es una consecuencia, no una prctica.
Estar en silencio, reducir las obligaciones, los compromisos
y el nmero de proyectos que se nos pasa cada momento
por la cabeza, produce un estado de ecuanimidad que se
define como meditacin - estar en el medio.
Es bueno estar en medio de las cosas y en medio de ti
mismo. Desde ese ngulo, las cosas se perciben bajo otra
perspectiva.
He aqu unos ejemplos de poder:
Si deseo viajar en alguna parte, el poder es renunciar
al deseo de viajar y, en consecuencia, no viajar a tal
parte
Si deseo comprar algo, el poder consiste en renunciar
a comprar tal o cual cosa, y , por ende, no comprarla
Si quiero algo, el poder consiste en anular el deseo de
tenerlo, y en consecuencia, renunciar a ello, pues no
conviene tener todo cuanto uno desea
Tengo poder cuando logro resistir, aguantar, y sufrir
las injusticias de la vida que, hoy por hoy, me
corresponden
Tengo poder cuando entiendo con claridad los
obstculos que se asoman por doquier y realizo la
estrategia ms conveniente para aplicarla en mis
tcticas de resolucin de problemas

 Y con una palabra verdadera se caen las espadas de las

ms violentas manos, ms poderosamente que con la
violencia del rayo
Con el poder llega la fuerza y, acto seguido, todo se
transforma en una poderosa cascada de energa que se
traduce en silencio y libertad.
De la terna - quiero- tengo- puedo- , debo
eliminar el quiero y el tengo y quedarme slo con el
puedo. Con tan solo puedo, basta. Tampoco interesa
el hago. Podra hacer, pero no hago nada.
No s nada, no quiero nada, no hago nada, el estado
perfecto de las cosas, que ni quieren ser deseadas, ni
quieren ser hechas, ni quieren ser posedas.
As son las cosas, como huraas, austeras, secas.
Prefiero no hacer nada a ser un hacedor de todas las
cosas.
A veces, el estado de las cosas me obliga y me
presiona a actuar, y yo, acto pues, resuelvo en la
medida de mis posibilidades, me muevo hasta ms no
poder y luego Qu?
Luego, no hago nada, sigo sin nada hacer. Muy poca
gente puede estar sin hacer nada. Y este es mi poder, el
poder del no-hacer. Cada accin tiene un no-hacer. No
voy a hacer aqu una lista de acciones ni de sus claves
del no-hacer. Hay que buscarlas por si solo.
Hay que descubrirles el punto de equilibrio. Y desde este
punto, todo se vuelve posible, pues all est el poder.

En algunas ocasiones puedo hacer algo, lo que sea

que haga, digamos caminar, pero no quiero hacerlo,
pues, tal vez me disguste, como por ejemplo responder a
una llamada inoportuna. Otras veces, aunque quiera y
pueda, no tengo tiempo, dinero, qu s yo, mil
cosas que deben estar all para poder hacer algo.
La verdad es que no s cmo se alcanza el saber.
Puede que sea un premio no-merecido, un regalo casual,
un khar, el kharis de lo griegos, un carisma.
Quin sabe. . . l sabe mejor. . .
Ello sabe mejor. . .
Qu lindo es or a los nios diciendo
Yo sabo!

Que hay? What is there?

RICO / POBRE
El Asqueroso Modo de Catalogar
a los Humanos
PLUTOS (Riqueza) / OTOKHEIA
(Pobreza) (en Griego)
Viena 2012
La verdad es que rico o pobre son
atributos y estados que pretenden describir
situaciones que no existen. Vamos a ver:
Rico es el que tiene dinero? Y si no
tiene salud? Puede que sea un tonto: alguno
que entiende es mas rico que
el . . . No hay pobres . . .
No hay ricos . . . Tenemos que dejar de
usar esos adjectivos,
pues la sociedad humana no va a avanzar en
el camino del saber comn si continua
catalogando de manera idiota a la carencia y
a la falta de algo . . .

Algunos carecen de algo que otros

tienen y otros tienen algo de lo que
algunos carecen. Que hay? Buena
pregunta! Los lgicos han empezado hace
tiempo con ponersela a si mismo y trataron
de responder, pero no es fcil!
Quine, un matemtico lgico del siglo
pasado se preguntaba lo siguiente en uno de
sus libros: Que hay? Deseo que los
lectores se hagan, por si mismos, una idea de
todo eso y por ello se lo voy a poner en
bandeja de plata:
I. ACERCA DE LO QUE HAY
1948
Willard V. O. Quine [En: Desde un punto de
vista lgico, Orbis, Barcelona, 1985, pp. 2547]
[25] Un rasgo curioso del problema
ontolgico es su simplicidad. Puede
formularse en dos monoslabos castellanos:
'Qu hay?' Puede adems responderse a l
con una sola palabra: 'Todo', y todo el

mundo admitir que la respuesta es

verdadera.1 No obs- tante, esa respuesta se
limita a decir que hay lo que hay. Queda
margen para discrepan- cias en casos
concretos; por eso ha quedado estancada la
cuestin a travs de los siglos.
Supongamos ahora que dos filsofos, McX
y yo, discrepamos en nuestra ontologa.
Supongamos que McX sostiene que hay algo
que yo niego que haya. McX, muy coherentemente con su punto de vista, describe
nuestra discrepancia diciendo que yo me
nie- go a reconocer ciertas entidades. Yo
protestar, por supuesto, diciendo que su
formula- cin de nuestra discrepancia es
incorrecta, porque lo que yo sostengo es que
no hay en- tidades del tipo que l aduce y
que yo deba reconocer; pero el que yo
considere inco- rrecta su formulacin de
nuestra discrepancia es irrelevante, pues
necesariamente tengo que considerar
incorrecta su ontologa en cualquier caso.

Pero si, por otra parte, soy yo el que intento

formular nuestra diferencia de opinin,
parece que me encuentre en una apora. No
puedo admitir que hay cosas que McX sos[26]-tiene y yo no, pues al admitir que hay
tales cosas entrara en contradiccin con mi
recusacin de las mismas.
Si ese razonamiento fuera consistente,
resultara que en toda discusin ontolgica
el que sostiene la parte negativa tiene que
cargar con el inconveniente de no poder
admitir que su contrincante discrepa de l.
Tal es el viejo rompecabezas platnico del
no ser. El no ser tiene que ser de alguna
manera, pues, de otro modo, qu es lo que
no es? Esta enredosa doctrina puede ser
apodada la barba de Platn; la tal barba ha
probado histricamente su vigor, mellando
ms de una vez el filo de la navaja de
Occam.
3
Una lnea de pensamiento como sa es la
que mueve a filsofos como McX a postu-

lar ser en casos que, de otro modo, podran

permitirles quedarse satisfechos reconociendo que no hay nada. Tomemos, por ejemplo,
el caso Pegaso. Si no hubiera tal Pegaso,
arguye McX, no estaramos hablando de
nada cuando usamos la palabra; por tanto,
sera un sinsentido incluso decir: 'Pegaso no
es'. Y pensando que eso muestra que la
negacin de Pegaso no puede ser mantenida
coherentemente, McX concluye que Pegaso
es.
Pero McX no puede convencerse a s mismo
plenamente de que alguna regin del
espacio-tiempo, prxima o remota, contenga
un caballo alado de carne y hueso. Si pues se
le urgen ulteriores detalles sobre Pegaso,
dice que Pegaso es una idea presente en la
mente de los hombres. Aqu, empero,
empieza a manifestarse una confusin. Por
amor del argumento podemos conceder que
hay una entidad, y hasta una entidad nica
(aun- que esto ya resulta muy poco
plausible), que es la mental idea-Pegaso;

pero esta entidad mental no es precisamente

aquello de lo que uno habla cuando niega a
Pegaso.
McX no confunde nunca el Partenn con la
idea-Partenn. El Partenn es fsico, la ideaPartenn es mental (dicho sea en pleno
acuerdo con la versin de las ideas por
1 Texto original: "It can be put in three
Anglo-Saxon monosyllables: What is
there? It can be answered, moreover, in a
word Everything and everyone..."
etc. (N. del T.)
McX; no tengo mejor versin que ofrecer).
El Partenn es visible; [27] la idea-Partenn
es invisible. No podemos imaginar
fcilmente dos cosas ms heterogneas y
menos sus- ceptibles de confusin que el
Partenn y la idea-Partenn. Pero en cuanto
pasamos del Partenn a Pegaso se instaura la
confusin, por la sencilla razn de que McX
se dejara engaar por el ms grosero y
palmario simulacro antes de admitir el no
ser de Pegaso.

La nocin de que Pegaso tiene que ser,

porque de otro modo sera un sinsentido incluso decir que Pegaso no es, ha llevado a
McX, como se ha visto, a una confusin elemental. Mentes ms sutiles, aun tomando el
mismo precepto como punto de partida, salen adelante con teoras de Pegaso que son
menos patentemente errneas que la de McX
y otro tanto ms difciles de desarraigar.
4
Una de esas mentes es, pongamos, el seor
Y Griega. Pegaso, sostiene Y Griega, tiene
el ser de un posible no actualizado. Cuando
de- cimos que no hay tal cosa Pegaso,
decimos ms precisamente que Pegaso no
tiene el es- pecial atributo de la actualidad.
Decir que Pegaso no es actual es
lgicamente paralelo a decir que el Partenn
no es rojo; en ambos casos decimos algo
acerca de una entidad cuyo ser no se discute.
El seor Y Griega es naturalmente uno de
esos filsofos que se han confabulado en la
empresa de arruinar la buena y vieja palabra

'existir'. A pesar de su adhesin a los posibles no actualizados, Y Griega limita la

palabra 'existencia' a la actualidad, a lo en
acto, preservando as una ilusin de acuerdo
ontolgico entre l y los que repudiamos el
resto de su hipertrofiado universo. Todos
somos propensos a decir, en nuestro uso de
sentido comn de 'existir', que Pegaso no
existe, entendiendo por ello simplemente
que no hay tal entidad. Si Pegaso hubiera
existido, estara en el espacio-tiempo, pero
simple- mente por el hecho de que la palabra
'Pegaso' tiene connotaciones espaciotemporales, y no porque las tenga la palabra
'existir'. Si no hay referencia espaciotemporal cuando afirmamos la existencia de
la raz cbica de 27, ello se debe
simplemente a que una raz cbica [28] no
es un tipo espacial de cosa, y no a que
seamos ambiguos en nuestro uso de 'existe'.2
No obstante, el seor Y Griega, en un
esfuerzo mal concebido por hacerse
agradable, nos concede cordialmente la

inexistencia de Pegaso para insistir luego en

que Pegaso es, contrariamente a lo que
entendemos por inexistencia. Una cosa es
existencia, nos dice, y otra subsistencia. La
nica manera que conozco de hacer frente a
esta confu- sin de problemas consiste en
regalar al seor Y Griega la palabra 'existir'.
Intentar no volver a usarla: seguimos
contando con 'es' y con 'hay'. Baste esto
sobre materia lexico- grfica y volvamos
ahora a la ontologa de Y Griega.
El superpoblado universo del seor Y
Griega es desagradable desde varios puntos
de vista. Ofende la sensibilidad esttica de
quienes sabemos gustar de paisajes
desrticos; pero se no es su peor defecto. El
suburbio de los posibles del seor Y Griega
es un cal- do de cultivo de elementos
subversivos. Fijmonos, por ejemplo, en el
hombre gordo posible que est en aquel
umbral y en el posible flaco situado en aquel
otro. Son el mismo hombre posible o son
dos hombres posibles? Cmo podramos

decidir esta cuestin? Cuntos hombres

posibles hay en aquel umbral? Hay ms
hombres posibles delgados que gordos?
Cuntos de ellos son iguales? O acaso al
ser iguales se convier- ten en uno solo?
5
No pueden ser iguales dos cosas posibles?
Equivale eso a decir que es imposible que
dos cosas sean idnticas? Por ltimo, es el
concepto de identidad sim2 La tendencia a distinguir
terminolgicamente entre existencia en tanto
que aplicada a objetos actualiza- dos en
algn punto del espacio-tiempo y existencia
(o subsistencia, o ser) en cuanto aplicada a
otras enti- dades se debe acaso parcialmente
a la idea de que la observacin de la
naturaleza no es relevante ms que para
cuestiones de existencia del primer tipo.
Pero esta idea es fcil de refutar mediante
contraejemplos tales como "la razn del
nmero de centauros al nmero de
unicornios". Si existiera una tal razn, sera

una entidad abstracta, esto es, un nmero.

Sin embargo, slo mediante el estudio de la
naturaleza pode- mos concluir que el
nmero de centauros y el de unicornios son
ambos 0, y que, por tanto, no hay tal ra- zn.
plemente inaplica-[29]-ble a los posibles no
actualizados? Pero qu sentido puede tener
hablar de entidades de las que no pueda
decirse significativamente que son idnticas
consigo mismas y distintas las unas de las
otras? Esos elementos son prcticamente incorregibles. Se podra hacer algn esfuerzo
para rehabilitarlos mediante la teraputica
fregiana de los conceptos individuales;3
pero me parece que es mejor arrasar el
suburbio de Y Griega y seguir adelante.
La posibilidad, igual que las dems
modalidades necesidad, imposibilidad,
con- tingencia , suscita problemas; no
deseo aconsejar que nos volvamos de
espaldas a ellos. Pero, por lo menos,
podemos limitar las modalidades a
enunciados completos. Po- demos aplicar el

adverbio 'posiblemente' a un enunciado en

su conjunto, y podremos sin duda tener
nuestras preocupaciones a propsito del
anlisis semntico de ese uso del ad- verbio;
pero poco progreso real podemos esperar
para ese anlisis por el procedimiento de
ampliar nuestro universo hasta incluir las
llamadas entidades posibles. Me temo que el
principal motivo de esa expansin del
universo sea simplemente la vieja nocin de
que Pegaso, por ejemplo, tiene que ser, pues
de otro modo resultara un sinsentido decir
que no es.
Pero toda la exuberante pltora del universo
de posibles del seor Y Griega parece
reducirse a una nada con slo proceder a una
ligera modificacin del ejemplo, pasando a
hablar no de Pegaso, sino de la redonda
cpula cuadrada que remata Berkeley
College.
6
Si, a menos que Pegaso sea, es un sinsentido
decir que no es, por la misma razn, si no

hay tal redonda cpula cuadrada en Berkeley

College, ser un sinsentido decir que no la
hay. Pero, a diferencia de Pegaso, la redonda
cpula cuadrada de Berkeley College no
puede admitirse ni siquiera como posible sin
actualizar. Podemos obligar ahora al seor Y Griega a admitir tambin un reino de
imposibles inactualizables? Si lo admitiera,
podra plan-[30]-tearse una dilatada serie de
turbadoras preguntas a propsito de ese reino. Podemos, por ejemplo, esperar que el
seor Y Griega caiga en contradiccin
hacin- dole admitir que algunas de esas
entidades son simultneamente redondas y
cuadradas. Pero el astuto seor Y Griega se
decide por el otro cuerno del dilema:
concede que es un sinsentido decir que no
hay tal redonda cpula cuadrada en Berkeley
College. Dice que la frase 'redonda cpula
cuadrada' carece de significacin.
El seor Y Griega no ha sido el primero en
adherirse a esa alternativa. La doctrina de la
asignificatividad de las contradicciones se

remonta a tiempos muy antiguos. Y su

tradicin sobrevive, adems, en autores que
no parecen compartir ninguna motivacin
con el seor Y Griega. Pero me asombrara
que la primera tentacin de abrazar esa doctrina hubiera podido ser sustancialmente
diversa de la motivacin que hemos
observado en el seor Y Griega. La doctrina
no tiene, en efecto, ningn atractivo
intrnseco, y ha llevado a sus devotos a tan
quijotescos extremos como es la recusacin
del mtodo de demostracin por reductio ad
absurdum recusacin en la que yo veo
una reductio ad absurdum de la doctrina
misma.
Adems, la doctrina de la asignificatividad
de las contradicciones tiene el grave inconveniente metodolgico de que hace por
principio imposible el establecimiento de
cualquier prueba efectiva para decidir sobre
qu tiene sentido y qu no lo tiene. Con esa
doctrina nos sera definitivamente imposible
arbitrar procedimientos sistemticos para

decidir si una sucesin de signos hace

sentido o no lo hace incluso
individualmente para nosotros, por no hablar
ya de los dems. Pues de un descubrimiento
lgico mate- mtico debido a Church [2] se
sigue que no puede haber una prueba de
contradictorie- dad que sea de aplicacin
universal.
3 Cfr. infra, p., 219.
7
He hablado despectivamente de la barba de
Platn, sugiriendo con malevolencia que es
muy enmaraada. He considerado con
detalle los inconvenientes que presenta para
[31] moverse gilmente. Ha llegado el
momento de tomar medidas oportunas.
En su teora de las llamadas descripciones
singulares, Russell muestra claramente
cmo podemos usar nombres aparentes sin
necesidad de suponer las entidades supuestamente nombradas por ellos. Los nombres a
los que se aplica directamente la teora de
Russell son nombres descriptivos complejos

como, por ejemplo, 'el autor de Waverley',

'el actual rey de Francia', 'la redonda cpula
cuadrada de Berkeley College'. Russell analiza sistemticamente esas frases como
fragmentos de los enunciados completos en
los que aparecen. El enunciado 'el autor de
Waverley fue un poeta' se explica como un
todo con la significacin 'Alguien (mejor:
algo) escribi Waverley y fue un poeta, y
ninguna otra cosa escribi Waverley'. (La
importancia de esta ltima clusula, la que
sigue a 'y', estriba en que afirma la unicidad
implcita en el artculo 'el' en la frase 'el
autor de Wa- verley'.) El enunciado 'la
redonda cpula cuadrada de Berkeley
College es roja' se expli- ca como 'Algo es
redondo y cuadrado y cpula de Berkeley
College y es rojo, y ninguna otra cosa es
redonda y cuadrada y cpula de Berkeley
College'.4
La virtud de ese anlisis es que el nombre
aparente, que es una frase descriptiva, queda
parafraseado en el contexto como un

smbolo de los llamados incompletos. Como

anlisis de la frase descriptiva no se ofrece
ninguna expresin unificada, pero el
comple- to enunciado que era contexto de la
frase conserva toda su cuota de significacin
es verdadero o falso.
El enunciado sin analizar 'El autor de
Waverley fue un poeta' contiene una parte
'el autor de Waverley' de la que McX y
el seor Y Griega
suponen errneamente que exige una
referencia objetiva para tener significacin.
Pero en la traduccin de Rus- sell 'Algo
escribi Waverley y fue [32] un poeta, y
ninguna otra cosa escribi Waver- ley' la
carga de la referencia objetiva impuesta
antes a la frase descriptiva se desplaza ahora
sobre palabras del tipo que los lgicos
llaman variables ligadas, variables de
cuantificacin, esto es, palabras como
'algn', 'ningn', 'todo'.
8

Lejos de pretender ser es- pecficos nombres

del autor de Waverley, esas palabras no
aspiran en absoluto a ser nombres; refieren a
entidades de un modo genrico, con un tipo
de intencionada ambi- gedad que les es
peculiar.5
Estas palabras cuantificacionales o variables
ligadas son sin duda una parte bsica del
lenguaje, y su significatividad en contexto
al menos no puede ser discutida. Pero su
significatividad no presupone en modo
alguno que haya un autor de Waverley o una
redonda cpula cuadrada de Berkeley
College, ni ningn otro objeto determinado.
En cuanto que se trata de descripciones, no
hay ya la menor dificultad para afirmar o
negar ser. 'El autor de Waverley es' se
explica segn Russell como significando
'Alguien (o, ms estrictamente, algo)
escribi Waverley y ninguna otra cosa
escribi Waverley'. 'El autor de Waverley no
es' se explica consiguientemente por la
alternativa: 'O bien nin- guna cosa escribi

Waverley o bien dos o ms cosas escribieron

Waverley'. Esta alterna- tiva es falsa, pero
tiene significacin, y no contiene ninguna
expresin que pretenda nombrar al autor de
Waverley. De modo anlogo se analiza el
enunciado 'La redonda c- pula cuadrada de
Berkeley College no es'. Con esto se echa
por la borda la vieja nocin de que los
enunciados de no ser se destruyen a s
mismos. Cuando se analiza un enun- ciado
de ser o de no ser mediante la teora
russelliana de las descripciones, ese enunciado deja de contener toda expresin que
pretenda nombrar la entidad aducida y cuyo
ser se discute, de tal modo que no puede
seguir pensndose que la significatividad del
enun- ciado presuponga el ser de aquella
entidad.
4 Ms sobre la teora de las descripciones,
infra, pp. 132 s., 237 s. 5 Tratamiento ms
explcito de las variables ligadas, infra, pp.
127, 153 s.
9

[33] Pero, qu hay de 'Pegaso'? Tratndose

aqu de una palabra, y no de una frase
descriptiva, el argumento de Russell no se
aplica inmediatamente. No obstante, es fcil
conseguir su aplicacin. Nos basta con
reformular 'Pegaso' como descripcin, de
cual- quier modo que parezca adecuado para
individualizar nuestra idea; por ejemplo: 'el
ca- ballo alado que fue capturado por
Belerofonte'. Sustituyendo 'Pegaso' por esa
frase des- criptiva, podemos proceder a
analizar los enunciados 'Pegaso es' o 'Pegaso
no es' en pre- cisa analoga con el anlisis
russelliano de 'El autor de Waverley es' y
'E1 autor de Wa- verley no es'.
Para poder subsumir bajo la teora
russelliana de la descripcin un nombre o
supues- to nombre de una sola palabra,
tenemos naturalmente que ser capaces de
traducir la pa- labra a una descripcin. Pero
sta no es una verdadera restriccin. Si la
nocin de Pega- so hubiera sido tan oscura o
tan bsica que no se hubiera ofrecido

ninguna posibilidad de traduccin adecuada

a frase descriptiva por procedimientos
habituales, habramos podido servirnos, en
todo caso, del siguiente expediente artificial
y a primera vista tri- vial: podramos haber
apelado al atributo ser Pegaso, ex hypothesi
inanalizable, irreduc- tible, y habramos
adoptado para su expresin el verbo 'serPegaso' o el verbo 'pegasear'. El nombre
'Pegaso' podra entonces tratarse como
derivado, e identificado en ltima ins- tancia
con una descripcin: 'la cosa que es Pegaso',
'la cosa que pegasea'.6
No tiene importancia que la connotacin de
un predicado como 'pegasea' parezca
obligarnos a reconocer que un atributo
correspondiente, pegaseante, se encuentra en
el cielo platnico o en las mentes de los
hombres. Ni nosotros ni el seor Y Griega ni
McX hemos discutido hasta ahora acerca del
ser o no ser de los universales, sino ms bien
acerca del ser o no ser de Pegaso. Si en
trminos del atributo pegasear [34] podemos

in- terpretar el nombre 'Pegaso' como un

sujeto descrito segn la teora russelliana de
la descripcin, habremos liquidado la vieja
nocin segn la cual no puede decirse que
Pe- gaso no es sin admitir que en cierto
sentido Pegaso es.
10
Nuestra argumentacin es ahora bastante
general. McX y el seor Y Griega suponan que no se puede sentar significativamente
un enunciado de la forma 'tal y cual cosa no
es', con un nombre simple o descriptivo en
el lugar de 'tal y cual cosa', sin que tal y cual
cosa fuera. Se ha visto ya que esa suposicin
carece en general de fundamentos, puesto
que el nombre singular en cuestin puede
ampliarse siempre a descripcin singu- lar
trivialmente o no y luego analizarlo a
la Russell.
Cuando decimos que hay nmeros primos
mayores que un milln nos comprometemos con una ontologa que contiene
nmeros; cuando decimos que hay centauros

nos obligamos a sostener una ontologa que

contiene centauros; y cuando decimos que
Pe- gaso es, nos sometemos a una ontologa
que contiene a Pegaso. En cambio, no nos
ata- mos a una ontologa que contenga a
Pegaso o al autor de Waverley o a la
redonda cpula cuadrada de Berkeley
College cuando decimos que Pegaso no es,
que el autor de Wa- verley o la cpula en
cuestin no son. No debemos seguir
trabajando bajo la ilusin de que la
significatividad de un enunciado que
contiene un trmino singular presupone una
entidad nombrada por el trmino en
cuestin. Un trmino singular no necesita
nombrar para ser significativo.
Un atisbo de esa circunstancia poda haber
iluminado al seor Y Griega y a McX,
incluso sin beneficiarse de Russell, con slo
haberse dado cuenta como nos damos tan
pocos de que hay un abismo entre
significar y nombrar incluso en el caso de un
trmino singular que sea genuinamente

nombre de un objeto. El siguiente ejemplo

de Frege [3] ser til en este punto. La frase
'lucero de la tarde' nombra cierto gran objeto
fsico de forma esfrica que se mueve en el
espacio a varios millones de millas de noso6 Para ulteriores observaciones acerca de tal
asimilacin de todos los trminos singulares
a descripciones, cfr. infra, p. 237, y QUINE,
[2], pp. 218-224.
tros. La frase [35] 'lucero del alba' nombra la
misma cosa, como probablemente estableci por vez primera cierto buen observador
babilonio. Pero no se puede considerar que
las dos frases tengan la misma significacin;
de tenerla, aquel babilonio habra podido
ahorrarse sus observaciones y contentarse
con reflexionar acerca de la significacin de
sus palabras.
11
Las dos significaciones, puesto que difieren,
deben ser algo diverso del ob- jeto
nombrado o denotado, el cual es uno y el
mismo en los dos casos.

La confusin de significar y nombrar no

slo acarre la conviccin de McX de que
no podra repudiar a Pegaso sin caer en un
sinsentido; la continua confusin de significar y nombrar le ayud sin duda tambin a
engendrar su absurda nocin de que Pegaso
es una idea, una entidad mental. La
estructura de su confusin es como sigue.
McX con- fundi el aducido objeto
nombrado Pegaso con la significacin de la
palabra 'Pegaso', infiriendo
consiguientemente que Pegaso tiene que ser
para que 'Pegaso' tenga significa- cin. Pero
qu cosa es una significacin? Es ste un
punto discutido, pero, de todos modos, uno
puede explicar plausiblemente las
significaciones como ideas presentes en la
mente, suponiendo que sea capaz de dar
sentido claro a la idea de ideas presentes en
la mente. Pegaso, por tanto, inicialmente
confundido con una significacin, termina
por ser una idea en la mente. Lo ms notable
es que el seor Y Griega, sujeto a la misma

motivacin inicial que McX, evitara esa

concreta confusin encontrndose al final,
en cambio, con los posibles no-actualizados.
Atendamos ahora al problema ontolgico de
los universales: la cuestin de si hay
entidades tales como atributos, relaciones,
clases, nmeros, funciones. Es caracterstico
de McX Pensar que hay tales cosas. Cuando
habla de atributos dice: "Hay casas rojas,
rosas rojas y crepsculos rojos; todo eso es
cosa de sentido comn prefilosfico que todos tenemos que aceptar. Ahora bien, esas
casas, esas rosas y esos crepsculos tienen
algo en comn; lo que tienen en comn es lo
men-[36]-tado mediante el atributo de la
rojez". As pues, para McX el que haya
atributos es incluso ms trivial que el hecho
tri- vial y obvio de que hay casas rojas, rosas
rojas y crepsculos rojos. Esto es, segn
creo, lo caracterstico de la metafsica, o, por
lo menos, de la parte de la metafsica
llamada ontologa: quien considere
verdadera una afirmacin de esa rama tiene

que considerarla al mismo tiempo

trivialmente verdadera. La ontologa de cada
cual es bsica para el es- quema conceptual
mediante el cual interpreta todas las
experiencias, incluso las ms t- picas.
12
Considerada en el marco de un determinado
sistema conceptual y de qu otro modo
sera posible el juicio? una afirmacin
ontolgica vale sin ms, sin necesidad de
justificacin especial. Las afirmaciones
ontolgicas se siguen inmediatamente de todos los tipos de afirmaciones accidentales de
hechos vulgares, exactamente igual que
desde el punto de vista, desde luego, del
esquema conceptual de McX 'Hay un
atribu- to' se sigue de 'Hay casas rojas, rosas
rojas y crepsculos rojos'.
Juzgada, en cambio, dentro del marco de
otro esquema conceptual, una afirmacin
ontolgica que es axiomtica para McX
puede ser sentenciada como falsa con la
misma inmediatez y trivialidad. Uno puede

admitir que hay casas rojas, rosas rojas y

crepscu- los rojos y negar al mismo tiempo
que tengan algo en comn, como no sea
segn una manera de hablar popular y
susceptible de inducir a error. Las palabras
'casas', 'rosas' y 'crepsculos' son verdaderas
de numerosas entidades individuales que son
casas y rosas y crepsculos, y la expresin
'rojo' u 'objeto rojo' es verdadera de cada una
de numero- sas entidades individuales que
son casas rojas, rosas rojas o crepsculos
rojos; pero no hay adems de eso ninguna
entidad, individual o no, denominada por la
palabra 'rojez', ni, por lo dems, entidades
denominadas 'caseidad', 'roseidad',
'crepusculeidad'. El que las casas, las rosas y
los crepsculos sean todos ellos rojos puede
ser considerado hecho ltimo e irreductible,
y puede sostenerse que McX no gana
ninguna capacidad explicativa con todas las entidades [37] ocultas que
pone bajo nombres del tipo de 'rojez' o 'lo
rojo'.

Antes de prestar atencin al problema de los

universales Se destruy una argumenta- cin
con la cual McX habra podido intentar muy
naturalmente imponernos su ontologa de los
universales. McX no puede argir que
predicados como 'rojo' o 'es rojo', predicados que todos usamos, tienen que ser
considerados como nombres, cada uno, de
una en- tidad singular, si es que han de tener
significacin. Pues hemos visto que ser
nombre de algo es caracterstica mucho ms
especial que la de ser significativo.
Tampoco puede re- procharnos por lo
menos, no puede hacerlo con ese
argumento el haber puesto un atributo
pegasear por nuestra adopcin del predicado
'pegasea'.
13
No obstante, McX apela a otra estratagema.
"Admitamos dice esa distincin entre
significar y nombrar que tan importante le
parece. Admitamos incluso que 'es rojo',
'pegasea', etc., no son nombres de atributos.

Pero usted mismo admite que son significaciones. Y esas significaciones, ya sean
nominales o no, siguen siendo universales, y
hasta me atrevo a decir que algunas de ellas
pueden ser las mismas cosas que yo llamo
atributos, o algo, en ltima instancia, muy
parecido desde el punto de vista de su funcin."
Se trata, sin duda, de un discurso
sorprendentemente penetrante para tratarse
de McX; tan penetrante que el nico
procedimiento que conozco para hacerle
frente consis- te en negarse a admitir
significaciones. La verdad es que no siento
en realidad ninguna repugnancia por seguir
esa va y negarme a admitirlas, pues no por
ello tengo que negar que las palabras y los
enunciados sean significativos. McX y yo
podemos coincidir a la letra en nuestra
clasificacin de las formas lingsticas en
significativas y asignificati- vas, aunque
McX construya la significatividad como el
tener (en un determinado senti- do de 'tener')

cierta abstracta entidad que l llama

significacin, mientras que yo no la
construyo as. Yo puedo sostener libremente
que el hecho de que un determinado uso
lingstico sea significativo (o significante,
co-[38]-mo prefiero decir, ms activamente,
para no invitar a hipostatizar, por el uso
pasivo, las significaciones en entidades) es
una cuestin fctica ltima e irreductible; o
bien puedo intentar analizar ese hecho
directa- mente en trminos de lo que hace la
gente en presencia del uso lingstico en
cuestin y de otros usos anlogos.
Los usos tiles segn los cuales habla o
parece hablar comnmente la gente acerca
de significaciones se reducen a dos: el tener
significacin, que es la significatividad, y la
identidad de significacin, o sinonimia. Lo
que se llama dar la significacin de un uso
lingstico consiste simplemente en usar un
sinnimo formulado, por lo comn, en un
lenguaje ms claro que el original. Si pues
nos sentimos alrgicos a las significacio- nes

como tales, podemos hablar directamente de

los usos lingsticos llamndoles significantes o no-significantes, sinnimos o
heternimos unos de otros. El problema de
ex- plicar esos adjetivos 'significante' y
'sinnimo' con alguna claridad y algn
rigor y, preferiblemente, segn creo, en
trminos de comportamiento es tan difcil
como importante.7
14
Pero el valor explicativo de esas entidades
intermediarias especiales e irre- ductibles
llamadas significaciones es seguramente
ilusorio.
Hasta el momento he sostenido que
podemos usar significativamente trminos
sin- gulares en enunciados sin necesidad de
suponer que hay unas entidades que aquellos
trminos pretenden nombrar. He argido
adems que podemos usar trminos
generales, predicados por ejemplo, sin
necesidad de conceder que sean nombres de
entidades abs- tractas. Tambin he sostenido

que podemos considerar los usos

lingsticos como signi- ficantes y como
sinnimos o heternimos los unos de los
otros sin complicarnos con un reino de
entidades llamadas significaciones. En este
punto McX empieza a dudar de que
7 Cfr. los ensayos II y III.
nuestra inmunidad ontolgica tenga algn
lmite. Es que nada de lo que podamos
decir nos obli-[39]-gar a admitir los
universales u otras entidades que nos
resulten desagra- dables?
He sugerido ya una respuesta negativa a esa
pregunta al hablar de las variables liga- das,
o variables de cuantificacin, en relacin
con la teora russelliana de las .descripciones. Podemos complicarnos muy fcilmente
en compromisos ontolgicos diciendo, por
ejemplo, que hay algo (variable ligada) que
tienen en comn las casas rojas y los crepsculos; que hay algo que es un nmero
primo mayor que un milln. Pero sa es
esen- cialmente la nica va por la cual

podemos contraer compromisos ontolgicos:

nuestro uso de las variables ligadas. En
cambio, no es un criterio el uso de supuestos
nombres, pues podemos perfectamente
repudiar su naturaleza denotativa, a menos
que una enti- dad correspondiente pueda ser
localizada entre las cosas que afirmamos en
trminos de variables ligadas. De hecho, los
nombres son irrelevantes para el problema
ontolgico, pues, como hemos mostrado a
propsito de 'Pegaso' y de 'pegasear', los
nombres pueden convertirse en
descripciones, y Russell ha mostrado que las
descripciones pueden elimi- narse. Todo lo
que puede decirse con la ayuda de nombres
puede decirse tambin en un lenguaje que no
los tenga. Ser asumido como entidad
significa pura y simplemente ser asumido
como valor de una variable.
15
Dicho segn las categoras de la gramtica
tradi- cional, eso equivale,
aproximadamente, a encontrarse en el

campo de referencia de un pronombre. Los

pronombres son los medios de referencia
bsicos; habra sido ms ade- cuado llamar a
los nombres propronombres. Las variables
de cuantificacin 'alguno', 'ninguno',
'todo' recorren nuestra ontologa entera,
cualquiera que sta sea; y se nos har
convictos de una determinada suposicin
ontolgica si y slo si el supuesto aduci- do
tiene que encontrarse entre las entidades que
constituyen el campo de nuestras varia- bles
para que una de nuestras afirmaciones
resulte verdadera.
Podemos, por ejemplo, decir que algunos
perros son blancos sin obligarnos por ello a
reconocer ni la perreidad ni la [40] blancura
como entidades. 'Algunos perros son
blancos' dice que algunas cosas que son
perros son blancas; y para que esta
afirmacin sea verdadera, las cosas que
constituyen el campo o recorrido de la
variable ligada 'algu- nos' tienen que incluir
algunos perros blancos, pero no la perreidad

ni la blancura. En cambio, cuando decimos

que algunas especies zoolgicas son
cruzables, nos estamos comprometiendo a
reconocer como entidades las especies
mismas, por abstractas que sean. As
quedamos, al menos, comprometidos
mientras no arbitremos algn expediente
para parafrasear el enunciado de tal modo
que resulte que la aparente referencia de
nuestra variable ligada a las especies era una
manera de decir inesencial y evitable.8
La matemtica clsica, como ilustra
claramente el ejemplo de los nmeros
primos mayores que un milln, est
comprometida hasta el cuello en una
ontologa de entidades abstractas. Por ello la
gran controversia medieval de los
universales ha vuelto a encen- derse en la
moderna filosofa de la matemtica. Pero el
problema es ahora ms claro que entonces,
pues hoy contamos con un criterio ms
explcito para decidir cul es la onto- loga
con la que est comprometida una

determinada teora o una determinada

manera de hablar: una teora est obligada a
admitir aquellas entidades y slo
aqullas a las cuales tienen que referirse
las variables ligadas de la teora para que las
afirmaciones hechas en sta sean verdaderas.
Por el hecho de que ese criterio de
compromiso ontolgico no surgi
claramente en la tradicin filosfica, los
modernos filsofos de la matemtica no se
han dado suficien- temente cuenta, en
general, de que estaban debatiendo el mismo
viejo problema de los universales, aunque en
una forma ms clara.
16
Pero las divisiones fundamentales entre los
modernos puntos de vista en el terreno de la
fundamentacin de la matemtica apuntan
8 Cfr. ms sobre este problema en el ensayo
VI.
de modo muy explcito a des-[41]-acuerdos
sobre el tipo de entidades que pueden admi-

tirse como objetos de referencia de las

variables ligadas.
Los tres puntos de vista principales en la
Edad Media a propsito de los universales
han recibido de los historiadores los
nombres de realismo, conceptualismo y
nominalis- mo. Las mismas tres doctrinas
vuelven esencialmente a aparecer en los
resmenes de la filosofa de la matemtica
en el siglo XX, bajo los nuevos nombres de
logicismo, intui- cionismo y formalismo.
Realismo, cuando la palabra se usa en el
contexto de la controversia medieval sobre
los universales, es la doctrina platnica de
que los universales, o entidades abstractas,
tienen un ser independientemente de la
mente; sta puede descubrirlos, pero no
crearlos. El logicismo, representado por
Frege, Russell, Whitehead, Church y
Carnap, permite usar las variables ligadas
para referirse indiscriminadamente a
entidades abstractas co- nocidas y

desconocidas, especificadas e
inespecificadas.
El conceptualismo sostiene que hay
universales, pero que son producidos por la
mente. El intuicionismo, asumido en los
tiempos modernos, de un
modo u otro, por Poincar, Brower, Weyl,
etc., defiende el uso de las variables ligadas
para referirse a en- tidades abstractas slo en
el caso de que tales entidades puedan ser
elaboradas a partir de ingredientes
previamente especificados. Como ha dicho
Fraenkel, el logicismo sos- tiene que las
ideas se descubren, mientras que el
intuicionismo afirma que se inventan
correcta formulacin, en realidad, de la vieja
oposicin entre el realismo y el conceptualismo. Esta oposicin no es mero
bizantinismo; da lugar, en efecto, a una
esencial di- ferencia en cuanto a la parte del
acervo de la matemtica clsica que uno est
dispuesto a suscribir. Los logicistas, o
realistas, pueden obtener, partiendo de sus

presupuestos, los rdenes de infinitud

ascendentes de Cantor; los intuicionistas, en
cambio, se ven obliga- dos a detenerse en el
orden inferior de infinitud, y, como
consecuencia indirecta, a aban- donar
incluso algunas [42] de las leyes clsicas de
los nmeros reales.9
17
La moderna con- troversia entre logicismo e
intuicionismo surge precisamente de
discrepancias a propsi- to del infinito.
El formalismo, asociado con el nombre de
Hilbert, se hace eco del intuicionismo al
deplorar el desenfrenado recurso de los
logicistas a los universales. Pero el
formalismo considera insatisfactorio
tambin el intuicionismo. Y ello por una de
dos razones opues- tas. Al igual que el
logicista, el formalista puede oponerse a la
mutilacin de la matem- tica clsica; o
bien, al igual que el antiguo nominalista,
puede negarse en redondo a ad- mitir
entidades abstractas, incluso en el sentido

restringido de entidades producidas por la

mente. El resultado es el mismo: el
formalista concibe la matemtica clsica
como un juego de notaciones no
significantes. Este juego de notaciones
puede sin duda ser til, todo lo til que ha
mostrado ya ser como muleta del fsico y del
tcnico. Pero utilidad no implica
significacin en ningn sentido lingstico
literal. Ni tampoco tiene que im- plicar
necesariamente significacin el llamativo
xito de los matemticos en su tejer teoremas y en su hallazgo de bases objetivas
para aceptar sus resultados respectivos. Pues
una base adecuada para el acuerdo entre los
matemticos puede hallarse simplemente en
las reglas que regulan la manipulacin de las
notaciones, reglas sintcticas que, a diferencia de las notaciones mismas, son
plenamente significantes e inteligibles.10
He indicado ya que el tipo de ontologa que
adoptemos puede ser consecuencia de
determinadas necesidades, especialmente en

conexin con la matemtica, pero ste es

slo un ejemplo. Cmo podemos juzgar
entre ontologas rivales? Evidentemente, la
respuesta no viene dada por la frmula
semntica "Ser es ser el valor de una
variable";
9 Cfr. infra, pp. 181 ss. 10 Cfr. GOODMAN
AND QUINE. Para ulterior discusin de los
temas tocados en las dos ltimas pginas,
vase BERNAYS [1], FRAENKEL,
BLACK.
esta frmula, por el contrario, sirve ms bien
para examinar la [43] conformidad de una
observacin dada o de una doctrina con un
determinado criterio ontolgico previo.
18
Si atendemos a las variables ligadas en
conexin con la ontologa no es para saber
lo que hay, sino para saber lo que una
determinada observacin o doctrina, nuestra
o de otro, dice que hay; y ste es muy
precisamente un problema de lenguaje,

mientras la cuestin qu hay? es de muy

otro linaje.
Al entablar una discusin acerca de lo que
hay se tienen siempre razones para operar en
un plano semntico. Una razn es el deseo
de escapar a la apora indicada al princi- pio
de este ensayo: la apora que consiste en que
no puedo admitir que hay cosas afir- madas
por McX y no por m. Mientras yo me
atenga a mi ontologa, opuesta a la de McX,
no puedo permitir que mis variables ligadas
se refieran a entidades que pertene- cen a la
ontologa de McX y no a la ma. Puedo
empero describir consistentemente nuestra
discrepancia caracterizando las afirmaciones
de McX. Siempre que mi ontologa admita
formas lingsticas o, por lo menos,
notaciones y usos concretos, puedo hablar
de los enunciados de McX.
Otra razn para pasar a un plano semntico
consiste en la necesidad de hallar un terreno comn en el cual discutir. Las
discrepancias en la ontologa suponen

siempre una discrepancia en los esquemas

conceptuales bsicos; pero McX y yo, a
pesar de esas dis- crepancias bsicas,
consideramos que nuestros esquemas
conceptuales convergen lo su- ficientemente
en sus ramificaciones medias y superiores
como para permitirnos comuni- carnos con
xito acerca de cuestiones como la poltica,
el tiempo atmosfrico y, espe- cialmente, el
lenguaje. En la medida en que nuestra bsica
controversia ontolgica pue- da ser elevada
y traducida a controversia semntica sobre
palabras y sobre sus usos, puede retrasarse el
colapso de la controversia, su
desembocadura en peticiones de prin- cipio.
No puede pues asombrar que la controversia
ontolgica desemboque en controversia
sobre el lenguaje. Pero de esto no hay que
saltar a la conclusin de que la cuestin de
lo [44] que hay o es dependa de palabras. La
traducibilidad de una cuestin a trminos semnticos no es una indicacin de que la
cuestin sea lingstica. Ver Npoles es

llamar- se con un nombre que si se antepone

a las palabras 've Npoles' da un enunciado
verda- dero; pero en el ver Npoles no hay
nada lingstico.
19
Creo que nuestra aceptacin de una
ontologa es en principio anloga a nuestra
aceptacin de una teora cientfica, de un
sistema de fsica, por ejemplo: en la medida,
por lo menos, en que somos razonables,
adoptamos el ms sencillo esquema
conceptual en el cual sea posible incluir y
ordenar los desordenados fragmentos de la
experiencia en bruto. Nuestra ontologa
queda determinada en cuanto fijamos el
esquema concep- tual ms general que debe
ordenar la ciencia en el sentido ms amplio;
y las considera- ciones que determinan la
construccin razonable de una parte de aquel
esquema concep- tual la parte biolgica,
por ejemplo, o la fsica son de la misma
clase que las consi- deraciones que
determinan una construccin razonable del

todo. Cualquiera que sea la extensin en la

cual puede decirse que la adopcin de un
sistema de teora cientfica es una cuestin
de lenguaje, en esa misma medida y no
ms puede decirse que lo es tambin la
adopcin de una ontologa.
Pero la simplicidad, como principio-gua en
la construccin de los esquemas conceptuales, no es una idea clara e inequvoca,
y es muy capaz de presentar un criterio doble o mltiple. Imaginmonos, por ejemplo,
que hemos arbitrado el ms econmico
conjunto de conceptos apto para comunicar
la experiencia inmediata al hilo de los hechos. Podemos suponer que las entidades
sujetas a ese esquema los valores de las
va- riables ligadas son acaecimientos
subjetivos individuales de la sensacin o de
la refle- xin. Sin duda comprobaremos que
un esquema conceptual fisicalista, orientado
a hablar de objetos externos, ofrece grandes
ventajas para la simplificacin de nuestras

co- municaciones generales. Por el

procedimiento de fundir acaecimientos
sensi-[45]-bles separados y tratarlos como
percepciones de un objeto, reducimos la
complejidad de nuestro flujo experimental a
una simplicidad conceptual manejable. La
regla de la sim- plicidad es en efecto la
mxima que nos gua al asignar datos
sensibles a objetos: aso- ciamos una
sensacin de redondez anterior y otra
posterior a la misma llamada peseta, o a dos
llamadas pesetas, segn la exigencia de
simplicidad mxima en nuestra total imagen del mundo.
Aqu tenemos dos esquemas conceptuales en
competencia, uno fenomenalista y otro
fisicalista. Cul debe prevalecer? Cada uno
de ellos tiene sus ventajas y su especial
simplicidad a su manera. Cada uno de ellos
merece, en mi opinin, ser desarrollado.
20
Cada uno de ellos puede efectivamente
considerarse como el ms fundamental,

aunque en diversos sentidos: el uno es

epistemolgicamente fundamental, el otro
fsicamente fundamental.
El esquema conceptual fisicalista simplifica
nuestra exposicin de la experiencia porque
miradas de acaecimientos sensibles
separados se asocian con llamados objetos
singulares; no obstante, no es verosmil que
todo enunciado sobre objetos fsicos pueda
efectivamente traducirse, ni siquiera
indirecta y complejamente, al lenguaje
fenomena- lista. Los objetos fsicos son
entidades postuladas que redondean y
simplifican nuestra exposicin de la
experiencia, igual que la introduccin de los
nmeros irracionales sim- plifica las leyes
de la aritmtica. Desde el punto de vista del
esquema conceptual de la aritmtica
elemental de los nmeros racionales, la
aritmtica ms amplia de los nmeros
racionales e irracionales tendra el status de
un mito conveniente, ms sencillo que la
verdad literal (a saber, la aritmtica de los

nmeros racionales), el cual contiene sin

em- bargo esa verdad literal como parte
dispersa en l.11
Y qu puede decirse de las clases o
atributos de los objetos fsicos? Una
ontologa platonizante es, desde el punto
[46] de vista de un esquema conceptual
estrictamente fi- sicalista, tan mtica como
mtico es el esquema fisicalista mismo para
el fenomenista. Pero este superior mito es
bueno y til en la medida en que simplifica
nuestra exposi- cin de la fsica. Puesto que
la matemtica es una parte integrante de ese
mito superior, resulta evidente la utilidad del
mismo para la ciencia fsica. Al llamarle, a
pesar de ello, mito, me hago eco de la
filosofa de la matemtica a que he aludido
antes bajo el nom- bre de formalismo. Pero
con igual justicia puede adoptar una actitud
formalista ante el esquema conceptual de la
fsica el esteta puro o el fenomenista.
La analoga entre el mito de la matemtica y
el mito de la fsica es bastante estrecha en

algunos otros puntos, que acaso sean

accidentales. Considrese, por ejemplo, la
crisis provocada en la fundamentacin de la
matemtica a principios de siglo por el
descubri- miento de la paradoja de Russell y
otras antinomias de la teora de conjuntos.
Esas con- tradicciones tuvieron que obviarse
mediante expedientes ad hoc nada
intuitivos;12 nues- tra produccin de mitos
se hizo entonces deliberada y manifiesta
para todo el mundo. Pero y en fsica?
Surgi en ella una antinomia entre la
interpretacin ondulatoria de la luz y la
corpuscular; y si no redund en una
contradiccin tan radical como la de la paradoja de Russell fue, segn creo, porque la
fsica no es tan radical como la matemtica.
21
Ms adelante, la segunda gran crisis
moderna en la fundamentacin de la
matemtica provocada en 1931 por la
demostracin por Gdel [2] de que
necesariamente hay enun- ciados aritmticos

indecidibles, tiene su paralelo en fsica en

el principio de determi- nacin de
Heisenberg.
11 La analoga aritmtica se debe a FRANK,
pp. 108 s. 12 Cfr. infra, pp. 137 ss., 144 ss.,
178 ss.
En las anteriores pginas he intentado
mostrar que algunos argumentos corrientes
en favor de determinadas ontologas son
falaces. He ofrecido adems un criterio
explcito para decidir cules son los
supuestos ontolgicos de una teora. [47]
Pero la cuestin de cul es la ontologa que
debe efectivamente adoptarse sigue abierta,
y el consejo que debe darse es obviamente el
de ser tolerante y tener un espritu
experimental. Compro- bemos por todos los
medios cunta parte del esquema conceptual
fisicalista puede redu- cirse al fenomenista;
pero tambin la fsica exige continuacin,
por ms que sea irreduc- tible in toto.
Veamos si es posible, y en qu medida,
independizar la ciencia natural de la

matemtica platonizante; pero cultivemos

tambin la matemtica y ahondemos en sus
platonizantes fundamentos.
Entre los varios esquemas conceptuales ms
apropiados para todas esas empresas hay
uno el fenomenista que reivindica
prioridad epistemolgica. Contempladas
desde el esquema conceptual fenomenista,
las ontologas de objetos fsicos y objetos
matemticos son mitos. Pero la cualidad de
mito es relativa; relativa, en este caso, al
punto de vista epistemolgico. Este punto de
vista es uno entre varios, y corresponde a un
inters entre nuestros varios intereses, a una
finalidad entre nuestras varias finalida- des.
Daniel Tubau escribe lo siguiente:
(http://caracteres.wordpress.com//acercade-los-universales/.) Acerca de los
universales
22
Publicado el noviembre 28, 1987 por neuer
LOGICISMO, CONCEPTUALISMO,
FORMALISMO Leyendo a Quine en su

ensayo Acerca de lo que hay, cuando se

refiere a las diferencias entre realismo y
conceptualismo, me da la impresin de
hallarme ms de acuerdo con el
conceptualismo, pese a que Russell, a quien
sigo en muchas cosas, se situa en el bando
opuesto, el de los realistas o logicistas. La
cuestin es elegir entre una de estas dos
alternativas: (1) Los universales o entidades
abstractas tienen un ser independiente de la
mente; sta puede descubrirlos, pero no
crearlos (realismo). (2) Hay universales,
pero son producidos por la mente. En
resumen, el logicismo (ms o menos
realismo) dice que las ideas se descubren y
el intuicionismo (ms o menos
conceptualismo) que se inventan. Al
principio me pareci absurda la tesis
logicista, pues pensaba en unicornios,
centauros o unicentauros (esto me los acabo
de inventar... o los he descubierto?). Pero
despus, sin continuar leyendo el libro de
Quine, que continuar tras escribir esto,

empec a intuir las razones de los logicistas.

Si, por ejemplo, nos referimos a la
matemtica es en cierto modo absurdo decir
que si yo hoy encuentro un nmero primo
ms elevado que el ltimo conocido, lo he
inventado. Ms bien deber decir que lo he
descubierto, puesto que tal nmero, aunque
no tuviese una existencia palpable, estaba
all, y poda haber sido descubierto por
cualquier otra persona. Es un poderoso
argumento, pero algo en l no me acaba de
convencer, quiz porque pienso que eso es
as en el mundo de las ciencias formales,
pero que no es extensible a los mundos no
formales, o a la existencia que no puede ser
descrita con el auxilio de las ciencias
formales. Naturalmente, yo no tengo a estas
alturas armas suficientes para aprobar o
desaprobar el realismo o el conceptualismo.
Ser esta una tarea que tal vez pueda
acometer en el futuro, tras conocer todos los
argumentos a favor y en contra; quizs el
terminar la lectura de Quine me ayude a

ello, pero me interesa describir mi propia

evolucin, mi propia bsqueda de
respuestas, antes de conocer todas las
respuestas dadas. Se me ocurre que tal vez
podra ir la discusin por el siguiente
camino: (a) En un sistema formal, con unas
reglas determinadas, todas las consecuencias
que se obtengan son descubiertas, existen
potencialmente, estn, por decirlo de
alguna manera, contenidas en esas reglas.
(b) Pero fuera de los sistemas formales no
ocurre tal cosa. ATENCIN: Quiz empiezo
a darme cuenta de que las razones del
logicismo son muy poderosas, quiz acabe
aceptando las tesis del logicismo; pues, si yo
digo unicentauro, no hago otra cosa que
mezclar el concepto unicornio y el concepto
centauro. Luego, siguiendo el argumento
referido a los sistemas formales,
unicentauro, antes de que yo lo enunciase,
exista potencialmente, estaba en cierta
manera contenido en la naturaleza, ya sea
imaginaria o ficticia. Cmo resolver este

problema? No acabo de convencerme de las

tesis del realismo, pero me parece que voy
cayendo en l sin remisin. Voy a continuar
la lectura de Quine. Quiz me identifique
con la tercera va, el formalismo... Aunque
no he entendido a la perfeccin la propuesta
del formalismo, quizs sea la ma. Intentar
explicar la ma: 1. Los universales son
caractersticas creadas por el hombre que
definen caracteres comunes entre
particulares. Esto no quiere decir que los
universales -lo rojo, lo duro-, no tenga
existencia real. La tienen en cuanto que cosa
que puede ser observada, pero, en tanto que
no es observada no tiene tal existencia como
concepto. Esto no es un apoyo al solipsismo,
ni mucho menos, no digo que las cosas
hayan de ser observadas para existir, sino
que slo pueden ser divididas, clasificadas o
definidas si son observadas. Esto parece....?
.... pero es la nica manera de terciar en tan
enrarecida polmica.
23

Una cosa es lo que es (cuando no es

observada) y no tiene caractersticas.
Cuando esa cosa es observada se crean las
caractersticas, ya se quiera decir que se
inventan o se descubren, quiz sera
preferible decir que se descubren, pero no
veo una razn irrebatible para no decir que
se inventan. Cuando vemos algo, ese algo
puede ser definido de infinitas maneras,
insisto en el trmino infinitas. Podemos
decir que un coche es rojo, o metlico.
Significa eso que el coche no era rojo antes
de que nosotros le aplicsemos tal
caracterstica? En cierto modo s: el coche
(coche tambin es una definicin, pero creo
que cualquier lector me entender y me
permitir esta manera de hablar ms libre y
ajena a los enredos del lenguaje, que quiero
evitar a toda costa). D eca: El coche era.
Cuando nosotros lo observamos decimos
que es rojo. Es decir, decimos que tiene ese
color que tambin tienen las rosas y las
fresas, ante cuya visin pensamos en la

palabra rojo. O bien que es una longitud de

onda entre tal y tal punto. Eso es lo de
menos. Hemos dicho que el coche es rojo, le
hemos dado esa caracterstica. Pero eso no
significa que el coche sea rojo cuando no lo
observamos, significa tan solo que al ser
observado por m o por cualquier otro ese
coche puede ser definido por la palabra rojo.
Pero no es rojo, tan slo es un objeto que
reune las caractersticas necesarias para ser
definido como rojo. Pero tambin posee
infinitas propiedades con las que podra ser
definido o descrito. Es una historia sin fin
intentar decidir si esas propiedades estn en
el coche o en nosotros, tan solo se puede
decir que las caractersticas del coche son
interesantes tan slo cuando son
descubiertas, creadas o inventadas por el
observador, pues un objeto no tiene
caractersticas, sino propiedades o
posibilidades, digamos que caractersticas
potenciales. No es en absoluto importante
saber qu es algo cuando no es observado,

descubierto o mencionado, pues su

existencia para nosotros (no su existencia,
sino el descubrimiento de que eso existe por
parte nuestra) nace en el momento preciso
en que esa existencia es vista, presenciada,
sentida por nosotros, y siempre que
hablemos de algo, hablaremos de algo que
nos es conocido, ya sea de unicornios o de
centauros. Por definicin, es imposible
hablar de algo que no nos es conocido, del
miso modo que Humpty Dumpty comete un
sinsentido al decir: Puedo resolver todos
los acertijos conocidos, y tambin muchos
de los desconocidos, ya que en cuanto un
acertijo es planteado y resuelto ya es
conocido (aunque esto quiz slo sea un
sinsentido o una confusin nacida del
lenguaje, pues si alguien dice: puedo
resolver estos seis acertijos y tambin
cualquier otro que me pongas, entendemos
perfectamente que simplemente ese tipo dice
una fanfarronada, pero no un sinsentido. De

tal manera puede tambin entenderse la frase

de Humpty Dumpty). aq1988
Y yo escribo eso:
24
He aqu cien (100) puntos relativos al
binomio rico/pobre:
1. No eres rico, ni eres pobre . . . 2.
Algotendrs, y de algo careces . . . 3. En el
lenguaje que es la lgica de la vida,
hay conceptos que no existen en la lengua de
cada da y viceversa, en la lengua de cada
da encontramos palabras que no existen en
el lenguaje . . .
4. Se tiene, en principio, lo siguiente:
Familia, Salud, Dinero, Deseo de Conocer,
Deseo de Poder, Espacio, Capacidad de
Jugar, Capacidad de Crear, Encanto, Vida.
5. De todo lo anterior, es, de cajn, que todo
el mundo posee al menos tres de esos
puntos, al menos eso: familia - pues todos
tenemos madre y padre, espacio - pues
todos desocupamos un espacio y vidapues todos respiramos . . .

6. La vida se encarga de educarte,

descuida . . . 7. Si no tenemos salud, tal
vez sufrimos, pero
al menos no somos unos desgraciados . . . 8.
Si no tenemos dinero, estamos jodidos,
pero
al menos no somos unos comemierda . . . 9.
Todos queremos conocer algo . . .
25
10. Todos tenemos deseos sexuales . . . 11.
Todos desocupamos un espacio en el Gran
Vaco . . . 12. Todos jugamos . . .
Continuar . . .
26
Acerca de los universales
LOGICISMO, CONCEPTUALISMO,
FORMALISMO Leyendo a Quine en su
ensayo Acerca de lo que hay, cuando se
refiere a las diferencias entre realismo y
conceptualismo, me da la impresin de
hallarme ms de a...
CARACTERES.WORDPRESS.COM

X.: waooo que explicacion tan completa y

oportuna para mi
y siempre se ha creido que el poder esta
ligado a la economia...siempre me ha
parecido tambien ridiculo lo de poder
economico
sabes algo amigo
: )
siempre he vivido conforme a lo que se viene
presentando en mi vida, es siempre aceptar
pero a veces las circunstancias del mundo
como que te hacen cambiar esa forma
...pero yo no lo siento jajaja
jajajaja...el mundo que haga lo que quiera
jajaja

<3

DANIEL MEDVEDOV

EL EURO DA VINCI
UN AMULETO

El Euro Da Vinci es un poderoso

amuleto. Gurdalo en tu bolsillo, pues
te sacar de muchos apuros.
http://www.scribd.com/doc/14190856/TRATADO-DE-NAVEGACION-TRES

La imagen tiene sus secretos: el

ombligo es el centro del crculo que
toca las extremidades, en forma de V
y A, manos y pies (pues hay otras
extremidades, tambin !), el
cuadrado es del tamao de los brazos
abiertos, lo mismo que la altura con
los pies juntos, etc.
Las ilustraciones son de un libro
mo, TRATADO DE NAVEGACIN
PARA LOS NIOS MEDIEVALES.