TEORIA DEL DELITO

La Teora del Delito se ocupa del estudio de las caractersticas que debe reunir cualquier
conducta para ser calificada como delito, existen pues, caractersticas comunes a todos
los delitos como caractersticas que solo se dan en algunos de ello. Tal como lo dice el
profesor Muoz Conde1: la Teora General del delito se ocupa de las caractersticas
comunes que debe tener cualquier hecho para ser considerado delito, sea este en el caso
concreto una estafa, un homicidio o una malversacin de caudales pblicos, el estudio de
las concretas figuras delictivas, de las particularidades especficas, del hurto, de la
violacin, de la estafa, etc, a la parte especial.
A lo largo de nuestro cdigo penal no encontramos una definicin exacta de lo que se
debe considerar como delito, pero tenemos una aproximacin en el Art 11, donde se
dice: Son delito o faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley,
es decir, las caractersticas que los delitos son:
a) Tiene que ser una accin u omisin.
b) Dicha accin u omisin tiene que ser dolosa o culposa.
c) Dicha conducta debe estar penada por la ley.
Esta es la definicin general que nos da e Cdigo Penal, sin embargo la doctrina amplia
sta definicin dndonos los elementos del delito:
a)
b)
c)
d)
e)

Conducta o accin.
Tipicidad.
Antijuricidad.
Culpabilidad
Pena (Considerada por algunos autores como consecuencia de los presupuestos
a + b + c + d = e).

Al analizar un delito, se sigue el orden descrito anteriormente, es decir, primero se analiza

la conducta, segundo la tipicidad, tercero la antijuricidad y cuarto la culpabilidad. En
ningn caso se puede obviar uno de ellos porque cada uno es un pre-requisito del
siguiente. Pero este es el aspecto externo del delito, conviene recordar las palabras de
Ihering2: El Delito (y comprendemos bajo eta denominacin general los delitos graves,
menos graves y faltas), es un acto contrario a la ley penal y amenazando con una pena
pblica. La definicin es exacta, da el criterio exterior por el cual se reconoce el delito;
pero no se refiere ms que a la forma. Nos lleva hasta clasificar las acciones del hombre
con arreglo de un derecho positivo determinado y reconocer si constituye o no
infracciones penales. Pero es muda acerca del punto capital: saber lo que es la infraccin
y por qu la ley castiga con una pena; en una palabra, nos ensea el rasgo distintivo
exterior de la infraccin y nos deja en la ignorancia de su esencia interna.
En este sentido los profesores Muoz Conde y Garca Aran3: Desde el punto de vista
jurdico, delito es toda conducta que le legislador sanciona con una pena. Esta es una
1

Muoz Conde, Francisco y Garca Aran, Mercedes.- Derecho Penal Parte General, 4 Edicin Tirand Lo
Blanch, Valencia, 2000, p.221.
2
Von Ihering, Rudolf.- El Fi en el derecho, Editorial Heliasta S.R.L., Buenos Aires, 1978, p.231-232.
3
Muoz Conde, Francisco y Garca Aran, Mercedes.- op.cit,. p.222.

consecuencia del principio Nullum Crimen Sine lege que rige el moderno derecho penal, y
que impide considerar delito toda conducta que no caiga en los marcos de la ley penal. El
concepto de delito como conducta castigada por la ley como una pena es, sin embargo
un concepto puramente formal que nada dice sobre los elementos que debe tener esa
conducta para ser castigada por la ley con una pena. Conforme con lo sealado, el
profesor Bacigalupo4 nos dice: la definicin del delito de un derecho penal de hecho
podra encararse, en principio desde dos puntos de vista. Si lo que interesa saber lo que
el derecho positivo considera delito (problema caracterstico del juez), la definicin podra
lograrse recurriendo a la consecuencia jurdica del hecho concreto; en este sentido, ser
delito todo comportamiento cuya realizacin tienen prevista una pena en la ley. Por el
contrario, si lo que interesa es saber si determinado hecho debe prohibirse bajo la
amenaza de una pena (problema caracterstico del legislador) esa definicin no servir,
pues no podr referirse a la pena, sino al contenido de la conducta. Dicho de otra manera:
la definicin del delito depender, en principio, de si lo que quiere caracterizarse son los
comportamientos punibles o los merecedores de pena. El primer concepto dio lugar a un
llamado concepto formal del delito, mientras el segundo fue designado como concepto
material del mismo. Sin embargo en la medida en que se impuso el mtodo teleolgico,
la lnea divisora deja de tener la significacin atribuida y las cuestiones del
comportamiento punible y del merecedor de pena se relacionaron estrechamente en el
campo de la dogmatica jurdica (o sea en el momento de aplicacin de la ley).
Actualmente, la tendencia del derecho penal es no estudiar la conducta separada, sino
como un elemento mas de la tipicidad, por eso se dice que el delito es tripartito (en el
esquema siguiente se ha separado la conducta de la tipicidad; slo para su buen
entendimiento).
-

CONDUCTA: Es el comportamiento del sujeto tanto por accin como por

omisin.
TIPICIDAD: Es la adecuacin del comportamiento real al tipo penal abstracto.
ANTIJURICIDAD: es analizar si el comportamiento tpico est en contra del
ordenamiento jurdico en general Antijuricidad Formal y Material.
CULPABILIDAD: Nuestro cdigo penal; habla hoy de responsabilidad; que es el
reproche que se le hace al sujeto por haber realizado ese comportamiento.

Los autores a los cuales hemos recurrido, estn de acuerdo que los elementos antes
mencionados forman la estructura del delito, la discusin esta en el contenido de cada
uno de estos elementos. Existen diversas teoras del delito.
a)
b)
c)
d)
e)

Teora Funcionalista Moderada de Claus Roxn.

Teora Funcionalista de Gunther Jakobs.
Teora del Causalismo Natural.
Teora del Causalismo Valorativo.
Teora Finalista.

El presente trabajo; esta destinado al estudio de uno de los elementos de la teora del
delito, LA ANTIJURICIDAD , No es una caracterstica del tipo sino una caracterstica
general del delito, que- bsicamente es la contrariedad con el derecho o con la norma 5.
4

Bacigalupo, Enrique.- Manual de Derecho Penal Parte general I, Editorial Universitas S.A.; Madrid 1996,
p.223.
5
Graf zu Dohna, Editorial Auibau S.A.; p.29.

PRIMERA PARTE
TEORA FUNCIONALISTA MODERADA DE CLAUS ROXN
CAPITULO I
ANTIJURICIDAD E INJUSTO
Para comenzar hay que destacar que la antijuricidad hace parte de unos de los elementos
de la estructura del delito junto con la tipicidad y la culpabilidad
La palabra antijuricidad proviene del alemn Rechtswidrigkeit que significa contrario al
derecho.
Qu es antijuricidad?
Un concepto sencillo corto lo definira como aquel desvalor de accin y de resultado, que
es contraria al ordenamiento jurdico de las normas penales
Hoy en da se ve una diferenciacin en los cdigos penales sobre antijuricidad sabiendo
que es una sola, la han clasificado en antijuricidad formal y material entendindolo como:

Antijuricidad formal: aquella que va en contrariedad al derecho y no de no estar

circunstanciada por una causal de justificacin

Antijuricidad material: aquella conducta que lesiona o pone en peligro el bien

jurdico tutelado, en este ultimo hay que tener en cuenta que hay que proteger los
bienes jurdicos ms importantes (aquellos que son realmente graves) tomando de
esto el carcter fragmentario, sacrificando algunos para proteger otros de mayor
valor

Los conceptos jurdicos sistemticos penales de la antijuricidad, y del injusto se

distinguen en que la antijuricidad designa una propiedad de la accin tpica, a saber, su
contradiccin con las prohibiciones y mandatos del derecho penal, mientras que por
injusto se entiende la propia accin tpica y antijurdica, o sea el objeto de valoracin de la
antijuricidad junto con su predicado de valor. As, pues, en el concepto del injusto se
renen las tres categoras delictivas de la accin, tipicidad y antijuricidad, en cambio, la
categora de la antijuricidad o de la juricidad o de conformidad al derecho, aunque puede
estar limitada tambin al derecho penal, por regla general va mucho ms all. As la
legtima defensa y el estado de necesidad en la mayora de los casos se excluye al
antijuricidad en todo lo mbito del ordenamiento jurdico.
Sin embargo, los conceptos antijuridicidad e injusto, que segn la concepcin actual
deben separarse, en el uso lingstico antiguo se empleaban como equivalentes. Y
enlazando con el
mismo, aun hoy se habla de la teora del injusto cuando en el
sentido ms exacto del trmino se est aludiendo a la teora de la antijuricidad.

CAPITULO II
ANTIJURIDICIDAD FORMAL Y MATERIAL
Segn Claus Roxn6 una accin antijurdica es formalmente antijurdica en la medida en
que contraviene una prohibicin o mandato legal y es materialmente antijurdica en la
medida en que se plasma una lesin de bienes jurdicos socialmente nociva y que no se
puede combatir, y con medios extrapenales. Se puede distinguir entre injusto material y
formal, el contenido material del injusto tiene importancia tanto para el tipo como para la
antijuricidad, en el aspecto valorativo del tipo el injusto material representa una lesin de
bienes jurdicos que por regla general es necesario combatir con los medios del derecho
penal; y desde el punto de vista de la antijuricidad, el injusto material de la lesin de
bienes jurdicos puede excluirse por el hecho de que en caso de colisin de dos bienes
jurdicos se prefiera el inters ms valorado al menos valorado y no se produce un dao
social jurdico penalmente relevante.

El profesor Roxin afirma que lo importante no es solo separar la antijuricidad formal de la

material, sino tambin de diferenciar la antijuricidad del llamado injusto, lo que este ultimo
va a graduar la gravedad de la infraccin del derecho, por lo que no va importar la
antijuricidad material sino la diferencia entre antijuricidad e injusto por lo que debe ser
graduable por medio del delito cometido.

Segn el profesor Roxn sobre si la antijuricidad material se puede graduar, segn la

gravedad del delito, por lo que no se puede hacer con la antijuricidad formal, por eso
destacamos la importancia de diferencia la antijuricidad con el injusto, por lo que en
nuestra opinin es importantsima esta diferencia por lo que sirve para medir la
graduacin de la daosidad social lesiva de los bienes jurdicos.
A quien se le debe la distincin de la antijuricidad formal y material es al ilustre Franz Von
Liszt7, que defini la antijuricidad como la conducta socialmente daosa, lo importante de
la prctica de la antijuricidad material es importante como lo afirma el profesor Roxn 8 ya
que permite realizar graduaciones del injusto y permite solucionar problemas dogmaticos.
La importancia prctica de la antijuricidad material es triple:
-

Permite realizar graduaciones del injusto y aprovecharlas dogmticamente.

Proporciona medios auxiliares de interpretacin de la teora del tipo y del error
para solucionar otros problemas dogmaticos
Y hace posible formular los principios en los que se basan las causas de exclusin
del injusto y determinar su alcance.

Claus Roxn ,1997, dela traduccin y notas, Diego Manuel Luzn Pea , Miguel Daz y Garca Conlledo y
Javier de Vicente Remesal DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I Fundamentos , la Estructura de la
Teora del Delito
7
Claus Roxn hace mencin en Sobre la historia dogmatica de la distincin Heinitz, 1926; pginas. 559 - 563
8
Op Cit. 7.

En primer lugar, gracias a la antijuricidad material se puede graduar el injusto segn su

gravedad. La antijuricidad formal no permite aumentos ni distinciones cualitativas. Ahora
bien, como la cantidad y calidad del injusto material son esenciales para el grado de
culpabilidad y a su vez la medida de este tiene gran importancia para la medicin de la
pena, la pena resulta decisivamente
co-determinada por el injusto material del hecho. Adems, para las ponderaciones de
intereses que se plantean para la comprobacin de la antijuricidad tambin desempean
un papel considerable la clase y medida de los daos materiales que amenazan
producirse. Y por ltimo, la cuantificabilidad del injusto material tambin tiene importancia
para cuestiones de exclusin de la responsabilidad y de autora mediata.
La antijuricidad material resulta til para la interpretacin del tipo sobre todo en los casos
en que una conducta se podr subsumir en el tenor literal de un precepto penal, pero
materialmente o sea segn el contenido de su significado social, no concuerda con el tipo
del delito.
El principio de antijuricidad material tambin es decisivo para desarrollar y determinar el
contenido de las causas de justificacin y tambin para sistematizar las restantes causas
de exclusin del injusto y configurar su contenido habr de ser criterios de la antijuricidad
material los que marcaran la pauta.
Un sector de la doctrina utiliza en otro sentido los conceptos de antijuricidad formal y
material, denominado formalmente antijurdica a la accin tpica, y materialmente
antijurdica a la opcin antijurdica no amparada por causas de exclusin del injusto9. Otro
sector rechaza totalmente la distincin entre antijuricidad formal y material10, su
argumento es que solo hay un concepto nico de antijuricidad, y que una conducta es
antijurdica o no lo es.
El concepto de la lesin del bien jurdico, en el que se expresa el injusto material de la
accin tpica, es previo al derecho penal, pero no a la Constitucin por lo cual no puede
servir para corregir el derecho, pero en su caso puede servir para medir la ley penal
escrita con el baremo del concepto constitucional de bien jurdico. Esta fue la justificacin
para considerar inadmisible el castigo de meras inmoralidades; por su falta de
antijuricidad material.
El concepto de antijuricidad material tiene una considerable importancia poltico criminal,
pero esta despliega su eficacia mediante la interpretacin del tipo, graduacin del injusto y
ponderacin de intereses dentro de los lmites del derecho vigente.

CAPITULO III
ANTIJURICIDAD Y UNIDAD DEL ORDENAMIENTO JURDICO
Una cuestin que hasta hoy no se ha resuelto definitivamente es la de si la juricidad
(conformidad a derecho) o antijuricidad de una accin ha de determinarse unitariamente
para todo el ordenamiento jurdico, o sea para todos los campos del derecho, o si por el
contrario puede enjuiciarse de modo diferente segn las peculiaridades de las materias
9

Baumann/Webe;Maurach /Zipf, algo diferente y poco claro ,ahora Maurach /Zipf, pagina 20-24
Hirsch, Bockelmann/Volk pagina 59-62

10

jurdicas concretas. Y especficamente para el derecho penal se plantea una doble

cuestin.
a) Las autorizaciones o derechos de intromisin del derecho civil o del derecho
pblico excluyen en todos los casos y circunstancias la antijuricidad de una
conducta tpica?
A esta pregunta hay que responder afirmativamente. Sera una contradiccin
axiolgica insoportable, y contradira adems la subsidiariedad del derecho penal
como recurso extremo de la poltica social, que una conducta autorizada en
cualquier campo del derecho no obstante fuera castigada penalmente. En este
aspecto hay que reconocer por consiguiente la tan invocada unidad del
ordenamiento jurdico, que abarca todas las normas vigentes en el territorio
exactamente igual que el principio de que las causas de justificacin relevantes en
derecho penal proceden de todo el mbito del ordenamiento jurdico.
b)

Significa la prohibicin de una conducta en derecho civil o pblico en todos los

casos y circunstancias que esa conducta, si encaja simultneamente en el tipo de
una ley penal, tambin supone un injusto penal?

En cambio, como la segunda pregunta no se puede responder. Casi siempre sin

especial problematizacin, uniformemente con un si, pues ni es conceptualmente
necesario, ni tan siquiera conveniente siempre polticocriminalmente, castigar
tambin una actuacin prohibida civil o administrativamente cuando
simultneamente encaje en un tipo. ES verdad que por regla general resultar que
esi una conducta es tpicamente delictiva y al mismo tiempo infringe la prohibicin
expresa de otra rama del derecho, tambin ser preciso combatirla mediante el
derecho penal. Pero no necesariamente tienen que ser as, puesto que una
prohibicin procedente de otro campo del derecho pretende primariamente originar
consecuencias jurdicas especificas de este campo jurdico, y el derecho penal no
tiene que adherirse incondicionalmente a esto con sus sanciones mucho mas
graves.
La doctrina dominante intenta solucionar adecuadamente estos fenmenos insistiendo en
la unidad de la antijuricidad y reconociendo a las diversas ramas del derecho nicamente
la posibilidad de adoptar regulaciones diferentes de las consecuencias jurdicas. As por
ejemplo Engisch dice11: las fundamentaciones de deberes jurdicos y las exclusiones del
injusto tienen eficacia general, pero al ordenamiento jurdico siempre le queda intacta la
posibilidad de vincular a un injusto concreto, solo algunas de la s consecuencias posibles,
o sea que haya solo reparacin del dao sin pena, o solo pena sin reparacin del dao,
etc. Pero hablar de antijuricidad desde el derecho privado y del derecho penal debido a
esa diversidad de consecuencias del injusto es un error. Esta posicin tiene razn en que
efectivamente existen entre los diversos campos del derecho divergencias que se limitan
las consecuencias jurdicas. As por ejemplo una accin amparada por el estado de
necesidad es conforme a derecho por igual a efectos civiles y penales, aunque en
derecho civil implique una obligacin de reparar dao
Pero lo que no es correcto es negar por ello sin ms la posibilidad de una diferente
antijuricidad. As en los ejemplos citados del consentimiento presunto y del empleo de la
11

Roxn cita a Engisch, 1953, 58 solo son diferentes segn las ramas del derecho las consecuencias
juridicas

fuerza por la autoridad no solo se renuncia a la consecuencia jurdica de la imposicin de

una pena, sino que desde sus fines el derecho penal no desaprueba en absoluto la
conducta del sujeto (sin perjuicio de tomar conocimiento de la antijuricidad civil o
administrativa). Y a la inversa, tampoco sera corr3cto afirmar que en esos casos hay un
deber civil de indemnizar pese a la conformidad del derecho en derecho civil o una
sancin disciplinaria pese a la conformidad del derecho en derecho pblico, pues las
conductas son contrarias a las reglas de esas ramas del derecho, aunque no a los del
derecho penal .
Por consiguiente, hay que reconocer con Gunter, la posibilidad de una especifica
exclusin de injusto penal. Peor tales casos excepcionales, ya que la gran mayora de
causas de justificacin procede de otros campos del derecho y son validos sin ms en
derecho penal. Frente a estas, las causas de justificacin procedentes del derecho penal
son escasas y adems son asumidas por regla general tambin por las otras ramas del
derecho (la legtima defensa y el estado de necesidad, justifican la accin tambin en lo
civil).y por ultimo una causa de exclusin del injusto penal no se diferencia en sus efectos
jurdicos penales de las causas de justificacin con validez general.
CAPITULO IV
CAUSAS DE JUSTIFICACIN
1) SISTEMATIZACIN DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN
Las denominadas teoras monistas, que intentan reconducir las causas de justificacin a
una idea rectora omnicomprensiva, tienen necesariamente que quedarse en un plano
abstracto y sin contenido. Histricamente ha sido especialmente importante la teora del
fin, que ha influido hasta en el actual, y segn la cual una conducta tpica estar
justificada cuando sea el medio adecuado (correcto) para conseguir un fin reconocido
por el legislador como justificado (correcto). Noll12 considera la ponderacin de valores
como principio de justificacin, para lo que incluye entre los valores que deben
ponderarse en la justificacin no slo bienes jurdicos, sino tambin ciertas relaciones
sociales como las ordenanzas del estado, la administracin de justicia o la familia.
Prximas a las concepciones monistas se presentas aquellas teoras pluralistas que,
siguiendo a Mezger13, reconducen la justificacin a dos principios: el del inters
preponderante y el de la ausencia de inters. Aqu, al igual que en la distincin de Blei
entre el principio del derecho preponderante y el de la principio de la ausencia del
injusto, se trata sustancialmente de asignar un lugar autnomo en el sistema de las
causas de justificacin al consentimiento (y como consecuencia del mismo al
consentimiento presunto), que se cree no es posible explicar como supuesto de colisin
de intereses, valores o bienes. Pero el consentimiento es realmente un caso de atipicidad
o exclusin del tipo y por tanto no pertenece al sistema de las causas de justificacin. En
cambio, en el consentimiento presunto si se trata de un caso de ponderacin de intereses,
por lo que no hace falta ningn principio de justificacin propio para el mismo. Lo que hay
que ponderar es la voluntad presunta del titular del bien jurdico frente a la posibilidad de
que n el momento de la intromisin haya una voluntad real distinta, pero no comprobable,
del titular del bien jurdico.

12
13

Roxn cita a Noll.

Roxn cita a Mezger (la influencia sobre la teora pluralista)

Aunque diversas frmulas acentan de modo algo diferente el principio rector de la

justificacin, todas resultan iguales en que de ellas no se pueden derivar resultados
concretos. Pues saber cul es el caso concreto el medio justo para el fin justo, que
conducta produce mas beneficio que perjuicio, o que valor es el superior, que inters es el
preponderante y que pretensin del bien es la que tiene rango prioritario, es algo que no
se puede reconocer partiendo de esas formulas, sino solo a partir de otros puntos de
vista. Si se quiere establecer un principio omnicomprensivo, este reside en la idea de que
todas las causas de justificacin pretenden la regulacin socialmente correcta de
intereses que colinden. Con ello, por una parte, tambin se abarca el supuesto en el que
se produce la justificacin aunque sean equivalentes en el que se produce la justificacin
aunque sean equivalentes en rango los valores, bienes jurdicos, pretensiones del
bien, etc., que colinden entre s (como ocurre en la colisin de deberes). Por otra parte,
con la alusin a la regulacin socialmente correcta de los intereses en pugna se hace
referencia al punto de vista de la antijuricidad material, conforme a la cual la exclusin del
injusto depende en ltima instancia de la correccin social (o falta de daosidad social) de
la conducta tpica. Para concretar ms un principio de justificacin tal comprensivo solo se
puede aducir el punto de vista de que la accin que se pretende justificar ha de ser como
regla general necesaria ex ante para la proteccin del bien jurdico en conflicto, una
medida no necesaria a costa del bien tpicamente lesionado en la mayora de casos no
puede ser una regulacin socialmente correcta del conflicto.
Una ulterior estructuracin de las causas de justificacin solo es posible mediante un
enfoque pluralista; pero ste no se puede llevar a cabo por la va de una sistematizacin
cerrada y definitiva en sus contenidos, sino slo perfilando la antijuricidad material
mediante la elaboracin de los principios ordenadores sociales en los que se basa. Esos
principios ordenadores se presentan en nmero y combinacin diferentes en las diversas
causas de justificacin; operan como directrices interpretativas para concretar su
contenido y permiten ver tanto la estructura de las causas de justificacin en particular
como su contexto. As la legtima defensa se puede explicar mediante el principio de
proteccin y el principio del prevalecimiento del derecho; el agredido puede hacer todo
lo necesario para protegerse, pero adems, para afirmar la vigencia del derecho en la
sociedad, puede ejercer la legtima defensa incluso cuando no sera necesario para su
proteccin (porque existiera la posibilidad de esquivar o de pedir ayuda). El estado de
necesidad defensivo, combina el principio de proteccin con el principio de
proporcionalidad; es licito protegerse frente a peligros procedentes de cosas (por ejemplo
ataques de animales) con todos los medios necesarios, pero solo hasta el lmite de la
desproporcin; pues, como la vigencia del derecho no necesita afirmarse contra las
cosas, aqu se sustituye el principio del prevalecimiento del derecho por el principio de
proporcionalidad. Por otra parte, en el estado de necesidad agresivo el principio de
autonoma: puesto que el titular del bien jurdico, cuya autonoma se ataca, no ha
participado en el peligro que hay que contrarrestarse, una intromisin en su autonoma no
puede darse ya en caso de simple preponderancia del bien jurdico que se quiere salvar,
sino solo si dicho bien es desproporcionadamente mas valioso.
Con ello se han mencionado ya cinco principios ordenadores sociales, que aun cabe
aumentar con muchos otros en el estado de necesidad justificante, el ms amplio de los
derechos de necesidad, y en otros casos. En su conjunto dejan claros los criterios segn
los cuales tambin hay que resolver colisiones entre bienes jurdicos hay donde el tenor
literal de la ley da pie varias posibilidades. Ahora bien, debido a la pluriformidad y a los
cambios de la vida social no es posible ni un numerus clausus de los principios

reguladores decisivos ni una sistematizacin cerrada y confluyente de las causas de

justificacin14.

2) CUESTIONES DE ERROR EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN

EL DOLO DE INJUSTO:
- El Estado de Opinin: Uno de los problemas ms discutidos de la teora del error
es el de cmo se ha de tratar el caso en que el sujeto se presenta errneamente
los supuestos objetivos (materiales) de una causa de justificacin.
Para la Teora de los Elementos Negativos del tipo, la suposicin
equivocada de circunstancias justificantes es un error de tipo que excluye el
dolo por aplicacin inmediata y conduce, en su caso, a la punicin por delito
imprudente. Segn esta teora la no concurrencia de circunstancias
justificantes pertenece por tanto tambin al tipo legal.
La Teora Restringida De La Culpabilidad, que es defendida por notables
voces en la literatura cientfica y en lneas generales tambin por la
jurisprudencia, llega al mismo resultado de excluir el dolo, aplicando al error
de tipo permisivo, si bien no de forma inmediata sino por analoga. Parte por
tanto de a idea de que el tipo legal solo se refiere al tipo de delito
comprendido en las descripciones del hecho de la parte especial, pero
pretende tratar la suposicin errnea de una situacin justificante como un
error de tipo.
La Teora de la Culpabilidad que remite a las consecuencias jurdicas no
atribuye efecto excluyente del dolo al error de tipo permisivo pero pretende
sobre todo en virtud de la culpabilidad disminuida del sujeto (equipar en sus
consecuencias jurdicas el hecho en su opinin doloso a un delito
imprudente. Se pena por tanto al sujeto doloso) por analoga con el como a
un sujeto imprudente. En su resultado esta teora no se diferencia de la
teora restringida de la culpabilidad en el tratamiento del error, sino sobre el
todo en que hace posible la participacin de un sujeto de mala fe en el
hecho del que sufre el error: dado que la participacin presupone el dolo del
autor, pero no su punicin (por delito doloso), se puede afirmar una
participacin punible aun cuando no se castigue al autor (o, en su caso, se
le castigue solo por un tipo imprudente).
La Teora De La Culpabilidad independiente en cuanto a las consecuencias
jurdicas, se despliega por completo en el tratamiento del error del tipo
permisivo. No solo aprecia un delito doloso sino que adems construye un
marco penal propio par el caso de vencibilidad del error.
Finalmente la Teora Estricta De La Culpabilidad, que se ha desarrollado
sobre todo el marco de la doctrina finalista, trata la suposicin errnea de
circunstancias justificantes como un error de prohibicin inmediatamente
subsumible. Por tanto el error no excluye nunca el dolo, sino nicamente la
culpabilidad, en caso de ser invencible; si el error es, como sucede por regla
general, vencible , la pena del delito doloso puede atenuarse.
La Jurisprudencia siguen en lneas generales la teora restringida de la
culpabilidad.
TOMA DE POSTURA:

14

Maurach

La discusin, sostenida con verdadero refinamiento escolstico15 ocupa en

el tratamiento de estos casos todo el espectro entre el dolo y la imprudencia.
Pero solo es correcta la teora restringida de la culpabilidad, y la idea poltico
criminal, en el fondo sencilla que la sostiene no debera perderse mediante
complicadas construcciones. Quien supone circunstancias cuya
concurrencia justificara el hecho acta en razn de una finalidad que es
completamente compatible con las normas de derecho.
La posicin extrema opuesta, la teora estricta de la culpabilidad, desconoce
la diferencia valorativa, cuando juzga el error de tipo permisivo como error
de prohibicin del ejercicio del cargo y de los derechos de coaccin.
La teora de los elementos negativos del tipo, al concluir los presupuestos
de la justificacin en el tipo legal como circunstancias negativas, alcanza
mediante la aplicacin inmediata del estado de necesidad justificante el
mismo resultado al que llega la teora restringida de la culpabilidad con la
analoga al estado de necesidad.
Tampoco la teora de la culpabilidad que remite a las consecuencia jurdicas
se diferencia en su resultado prctico de la teora restringida ce la
culpabilidad en lo que se refiere al tratamiento del error. Sin embargo, no
convence su construccin, segn la cual en caso de error de tipo permisivo
existira injusto de la accin dolosa, pero en virtud del menor contenido de
punibilidad se castigara solo por imprudencia.
Con ello estn indicadas las razones que se puede aducir la teora de la
culpabilidad independiente en cuanto a las consecuencias jurdicas. Ni es
adecuada para afirmar el dolo en caso de suposicin errnea de
circunstancias justificantes, ni hay motivo para prever unas consecuencias
jurdicas distintas de los establecidos delos dems casos para la conducta
imprudente.

LA DELIMITACION ENTRE ERROR DE TIPO PERMISIVO Y ERROR DE PROHIBICION:

EL error de tipo permisivo excluyente del dolo ha de distinguirse del erro de
prohibicin, es decir, de la suposicin errnea de una causa de justificacin
absolutamente inexistente. El error de permisin es de manera indiscutida segn
todas las teoras un erro de prohibicin. Su examen ms detenido corresponde al
mbito de la responsabilidad. Aqu se trata solo de delimitar esta forma especfica
de error de prohibicin del error sobre los presupuestos objetivos o materiales de
una causa de justificacin, que hay que tratar de modo completamente diferente

15

3) LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE JUSTIFICACION:

Una accin que est amparada por una causa de justificacin es en todo caso
conforme a derecho. Por ello, nunca cabe legtima defensa, que presupone una
agresin antijurdica, contra una causa de justificacin.
Aparte de esto las causas de justificacin conceden tambin derechos de
intromisin; es decir, que le afectado no solo ha de renunciar a una legtima
defensa contra la actuacin del legitimado, sino que tambin tiene que soportarla
de modo general, sin poder invocar a otras causas de justificacin para efectuar
una defensa lesiva de bienes jurdicos. Por tanto, quien por ejemplo se ve en
peligro por una accin de legtima defensa, ciertamente no tienen que ofrecer el
bien jurdico (vida), sino que puede sustraerse a la legtima defensa del sujeto al

Claus Roxin cita a Engisch, (1958) pag. 567.

que ha agredido, pero lo que no puede es invocar, en vez de la legtima defensa

que tiene totalmente vedada, el estado de necesidad justificante en el caso que ,
para evitar graves daos a su propia persona, lesione fsicamente en defensa
contra la defensa, a la persona inicialmente agredida por el; por el contrario, entre
el caso sele deber castigar por lesiones dolosas. Lo que aqu significa: dentro de
lmites muy estrictos, que no permiten lesionar al salvador putativo, por que el
estado de necesidad no presupone una agresin antijurdica, sino un peligro que
no se pueda contrarrestar de otro modo. Por ejemplo, si por casualidad llega
alguien que conoce la verdadera voluntad contraria del titular del bien jurdico. Lo
infrecuente de tales posibilidades de defensa no se debe solo a que por regla
general no estarn presentes personas con dicho conocimiento especial, sino
sobre todo a que el sujeto que conoce mejor la situacin naturalmente lo primero
que tendr que hacer es aclararle la situacin fctica o real, a la persona dispuesta
a ayudar, y tras ello en la mayora de los casos no proceder ya la propia causa de
justificacin.
Sin embargo incluso esa posibilidad sumamente limitada de impedir la actuacin
de quien obra justificadamente desaparece all donde el propio ordenamiento
jurdico ya ha previsto posibilidades institucionalizadas de rectificacin. La persona
que sea detenida conforme a derecho en virtud de una orden de arresto no se
puede defender contra el mismo ni siquiera aunque sepa con certeza que es
inocente; pues para revisar la base fctica en que se apoya la privacin de libertad
ya estn previstos el recurso de queja contra el arresto y del procedimiento de
revisin del arresto. La situacin ser distinta si el mejor conocimiento del afectado
solo podra hacer valer por la va de la querella: as la vctima inocente de una
difamacin no a sabiendas puede defenderse contra su publicacin dentro de los
cometidos limites trazados, incluso aunque la difamacin este amparada por la
salvaguarda de intereses legtimos.
4) ESTRUCTURACION DE LAS DIVERSAS CAUSAS DE JUSTIFICACION:
Las causas de justificacin son tan numerosas y proceden de los campos de los
derechos tan diversos que en una exposicin de las teoras generales del
derecho penal es imposible tratarlas todas. Y adems una discusin que
pretendiera ser completa seria inadecuada: pues aunque solo que quisiera
explicar de modo completo las facultades coactivas en materia de ejecucin
forzosa y procesal penal. Por eso a continuacin se expondrn detalladamente y
en primera lnea las causas de justificacin tratadas en el propio sistema alemn
que son las mas difciles y las mas importantes en la practica (sobre todo la
legtima defensa y el estado de necesidad justificante), mientras que las causas
de justificacin procedentes de otros campos del derecho se discutirn segn su
importancia solo en una visin panormica y de sus puntos centrales.
Una divisin de las causas de justificacin que sirva no para la sistematizacin,
sino para la estructuracin de la materia y para una exposicin ordenada de la
misma, se puede efectuar desde diversos puntos de vista. Tomaremos un orden
secuencial que comienzan con los derechos de necesidad (legitima defensa), y
el estado de necesidad.
-

. 4.1) LEGITIMA DEFENSA:

LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO D ELEGITIMA DEFENSA:
El derecho a la legtima defensa se basa en dos principios: la proteccin
individual y el prevalecimiento del derecho. Es decir: en primer lugar la
justificacin por legitima defensa presupone siempre que la accin tpica sea
necesaria para impedir o repeler una accin jurdica a un bien jurdico individual; la

legtima defensa es para el particular u derecho protector duro y enraizado en la

conviccin jurdica del pueblo. De ello se puede derivar ya diversas
consecuencias que son importantes para la interpretacin del derecho de legtima
defensa. As no son susceptibles de legtima defensa los bienes jurdicos de la
comunidad, pues la comunidad no es otro. De lo contrario cada ciudadano se
erigira en polica auxiliar y podra invalidar el monopolio de la violencia por parte
del estado. Por ello por regla general el ciudadano no puede hacer frente con la
legtima defensa a una perturbacin del orden pblico, en la medida en que no
sean simultneamente lesionados sus derechos. Por otra parte, el derecho a
defender a terceros solo se da en la medida en que el agredido quiera ser
defendido; si no quiere, no precisa proteccin individual, por muy conmensurable
que por lo dems pueda ser la conducta agresiva. Si el lesionado no quiere
impedir la agresin pese a que tanto jurdica como materialmente podra tomar esa
decisin, tampoco tendr un tercero derecho a imponer se auxilio y defender a
otro. Por ltimo, contra una tentativa inidnea, aunque sea punible, no cabe
legtima defensa, pues la misma no pone en peligro ningn bien jurdico individual.
Ahora bien, el legislador al permitir toda defensa necesaria para la proteccin del
particular persigue simultneamente un fin de prevencin general; pues considera
deseable que el orden legal se afirme frente a agresiones a bienes jurdicos
individuales aunque no estn presentes los rganos estatales que estraian en
condiciones de realizar la defensa. El derecho de legtima defensa, a pasado a
incorporase en lo sustancial al derecho positivo, Tambin intimida eficazmente
con carcter general frente a la posibilidad de realizar un injusto. Por eso la ley
permite en principio la accin lesiva de bienes jurdicos necesaria para una
defensa activa incluso cuando huir o esquivar garantizara exactamente igual o
mejor la seguridad del agredido. Pues toda agresin repelida en legtima defensa
pone de manifiesto que no se vulnera sin riesgo el ordenamiento jurdico y
estabiliza el orden jurdico. A esa intencin preventivo general es a lo que se alude
cuando se habla del prevalecimiento del derecho o de la afirmacin del derecho
como idea rectora del derecho de legtima defensa. Tambin se debe al principio
del prevalecimiento del derecho el que se conceda la proteccin individual no solo
dentro del marco de la proporcionalidad, sino en principio con independencia de
ello, de tal manera que el dao causado pueda ser considerablemente mayor que
el que se impide16: Por ltimo, las agresiones contra bienes jurdicos menos
valiosos tambin constituyen simultneamente agresiones contra el ordenamiento
jurdico como tal, que el que acta en legtima defensa co-defiende
simultneamente. Sin embargo las necesidades preventivo generales tienen una
intensidad muy diversa segn el tipo de agresin: se reducen muy
considerablemente, por ejemplo, ante agresiones no dolosas o provocadas
culpablemente, insignificantes, y as se explica que en esos y en otros casos un
amplio sector si que exija esquivar o una defensa ms considerada. Por otra parte
donde est totalmente excluido el elemento del prevalecimiento del derecho, ya no
cabe legtima defensa: Frente a peligros que no se basen en un desvalor de
accin humano (como pueden ser amenazados procedentes de modo
16

Roxn cita a Frister GA 1988, pg. 305, segn en el cual la renuncia a la proporcionalidad se debe explicar
por que no hay porque tener consideraciones con el agresor que acta dolosa y culpablemente, puesto que
el mismo tiene en sus manos la posibilidad de no conseguir su agresin. Pero esta interpretacin pasa por
alto la voluntad del legislador en un doble sentido: en primer lugar, las citas antes expuestas muestran
claramente que la ley se basa en la intencin preventivo general descrito, y en segundo lugar contradice la
clara voluntad del legislador en considerar como agresin solo la actuacin dolosa y culpable.

incontrolable de supuestos de falta de accin o de acciones que no infrinjan el

cuidado debido), no cabe defenderse mediante legtima defensa, sino solo dentro
de los limites del estado de necesidad justificante.
As pues en toda justificacin por legtima defensa deben operar conjuntamente
los principios de proteccin individual y de prevalecimiento del derecho, a cuyo
efecto las diversas necesidades del prevalecimiento del derecho influyen de modo
distinto en la configuracin de las facultades de proteccin. La concepcin que
acabamos de dar, proporciona criterios claros para resolver los numerosos
problemas interpretativos de la legtima defensa, no obstante, tambin hay
posiciones particulares que intentan fundamentar unilateralmente la legtima
defensa, o bien solo la idea del prevalecimiento del derecho17, o en el principio de
proteccin individual18, pero por las razones ya expuestas no se pueden compartir
esas concepciones19.

4.2) EL ESTADO DE NECESIDAD:

- EL PELIGRO DEL ESTADO DE NECESIDAD:
Basta con un peligro para un bien jurdico cualquiera (vida, integridad, libertad, honor o
propiedad) se enumeran solo como ejemplos significativos, el bien jurdico no tiene por
qu pertenecer al propio sujeto que acta ante un estado de necesidad, y de modo
correlativo a lo que sucede con el bien jurdico agredido en caso de legtima defensa,
tampoco es preciso que est juricopenalmente protegido as por ejemplo el puesto de
trabajo seguro se ha considerado como otro bien jurdico susceptible de estado de
necesidad, en determinados casos, la proteccin del patrimonio puede justificar entre una
infraccin, as por ejemplo, profanacin de cadveres, tambin se pueden producir en
determinadas circunstancias la defensa de un procedimiento penal ajustado al estado de
derecho por la va del estado de necesidad justificante.
En principio tambin son susceptibles de estado de necesidad los bienes jurdicos de la
comunidad (la situacin es por tanto distinta de la posibilidad de legitima defensa). De
esta posicin partieron ya las antiguas sentencias del cdigo alemn sobre el estado de
necesidad supra legal, as por ejemplo, reconocieron el abastecimiento de alimentos para
la poblacin, como bienes jurdicos, sin embargo en la prctica solo en raras ocasiones se
planteara un estado de necesidad justificante a favor de bienes jurdicos de la comunidad.
Primero porque en la mayora de los casos se podr hacer frente al peligro de otro modo,
llamando a la autoridad, y en segundo lugar porque no es licito burlar en los resultados
prcticos, la no susceptibilidad de legtima defensa de los bienes jurdicos de la
comunidad mediante la autorizacin de un estado de necesidad. Si por ejemplo, un
17

Roxn cita a Schmithauser, 1977, pg. 278.

Roxn cita a Wagner, 1984; Frister, GA 1988, pg. 291. Wagner fundamenta la renuncia a la
proporcionalidad en la legtima defensa de modo individualista en la situacin de emergencia del agredido;
pero con ello pasa por alto que en el estado de necesidad defensivo tambin existe una situacin de
emergencia y sin embargo se requiere proporcionalidad. Frister opina que la situacin de los intereses del
agresor no requiere de proporcionalidad alguna, en contra del principio del prevalecimiento del derecho
constadinidis.
19
Roxn partiendo de bases totalmente distintas argumenta Montenbruck en su obra Thensen Zur Not
Wher, 1983, distinguiendo entre un mbito nuclear del derecho de legtima defensa (agresiones a la
existencia de la persona) y un campo perifrico (sobre todo el mbito de la proteccin patrimonial) y
derivando diferencias de ello.
18

particular no puede proceder en legtima defensa de terceros contra una conduccin en

estado de embriaguez o una exposicin de escritos pornogrficos, sera absurdo
permitirle ampararse en el estado de necesidad justificante; es cierto que los bienes
jurdicos afectados en tal supuesto tambin son susceptibles como tales de estado de
necesidad, pero la ponderacin ha de resolverse en un contradecidlo a la decisin
valorativa previamente marcada por el derecho de legtima defensa. La cuestin solo ser
diferente cuando la situacin del caso sea tal excepcional que no le afecte los puntos de
vista decisivos para la exclusin de la legtima defensa. As, en el caso, de que
precisamente en ese momento un espa quisiera cruzar la frontera con material
importante, su detencin por un particular que quisiera defender la seguridad del estado
estara justificado por el, por que el poder estatal, que es a quien en otros casos le
compete exclusivamente la proteccin de los bienes jurdicos de la comunidad, ya no
habran tenido ninguna posibilidad de intervencin ni de persecucin penal del hecho.
El estado de necesidad presupone un peligro para un bien jurdico. El concepto de peligro
es ya una de los conceptos mas polmicos y menos claros de la parte general del
derecho penal. La mayora de los autores parten, sin preocuparse mas, de un concepto
de peligro nico para todo el mbito del derecho penal20, sobre todo los principios
desarrollados para los delitos de peligro concreto. Pero esto no es correcto: en efecto,
mientras que los delitos del peligro concreto presuponen un peligro incrementado que solo
por casualidad no se traduce en el resultado, lo que mas importa es ante que grado de
peligro deben permitirse medidas salvadoras; pero para eso no es preciso que el peligro
sea grande. Aunque el peligro de que un accidentado muera o sufra daos en su salud
sino se le transporta de inmediato al hospital. No esta claro como debe configurarse el
criterio objetivo exante que hay que aplicar. Schaffstein21 opina: lo decisivo es el juicio
objetivo del observador inteligente del sector del trafico del agente, y que disponga
tambin de los conocimientos especiales de este. Segn esto, si un campesino X, llega
al lugar de un accidente, se dara un peligro que justificara actuaciones en estado de
necesidad si tambin un campesino medio inteligente, insensato contar seriamente co
que se producira un dao en caso de no actuar; y para ello habra que incluir en la base
del juicio un eventual conocimiento especial del sujeto que actuara en estado de
necesidad.
La importancia de la polmica se relativiza por el hecho de que, segn la concepcin aqu
mantenida, la misma no es decisiva para el resultado practico, pues si alguien en su
actuacin en su estado de necesidad supone que existe un peligro sin infringir el cuidado
requerido en el trafico, en cualquier caso acta conforme a derecho. Para Schaffstein, en
tal caso concurre realmente un peligro. En cambio, las restantes teoras solo admiten en
su caso, desde sus respectivos criterios, un estado de necesidad putativo; pero como este
excluye el dolo y por falta de desvalor de accin tampoco hay imprudencia, a la accin en
estado de necesidad putativo le faltara asimismo la antijuricidad. La nica diferencia
estriba en que la afirmacin de la existencia del estado de necesidad supone conceder un
derecho de injerencia, lo que no se da con el juicio de conformidad a derecho por la mera
exclusin de la imprudencia. Pero esa diferencia no es operativa: en efecto, la falta de un
derecho de injerencia solo da lugar a que, si el afectado por la accin de estado de
necesidad reconoce la falta de peligrosidad de la situacin debido a un mejor
conocimiento pericial o a un concreto conocimiento especial, pero eso tambin lo puede
20

En el libro Derecho Penal Parte General tomo I (Fundamentos, La Estructura De La Teora Del Delito), Claus
Roxn cita de modo especial a Maurach/ZIpf, AT/1, 15;27.
21
Claus Roxn cita a Schaffstein, Bruns-FS, 1978, pg. 89.

hacer excepcionalmente el afectado aunque se afirme un derecho de injerencia, pues ya

se ha expuesto que ante causas de justificacin que atienden a circunstancias inciertas o
futuras, a pesar del derecho de injerencia que en principio concurre, la interposicin de
contramedidas con cierta contencin en caso de que alguien tenga un conocimiento
especial sobre la verdadera situacin fctica, que prive de base a la actuacin justificada.
En cuanto a la terica subsistente sobre el criterio correcto sobre l juicio de peligro, la
mejor solucin es, para situaciones que requieren un experto, atender, como propone
Jakobs, al juicio del mismo22 la orientacin al sector del trafico del agente, propuesta por
Schaffstein, relativiza demasiado el juicio de peligro, puesto que, si concurren varios
auxiliadores de diversos sectores de trfico, podra en su caso concurrir para unos un
estado de necesidad real, y para otros solo un estado de necesidad putativo. Y la
vinculacin del juicio de peligro, como propugnan Lenckner y Blei, al saber mximo de la
poca es impracticable, pues ese saber mximo es casi inverificable dado lo polmico y
mudables que son todos los conocimientos cientficos. Y en los supuestos en que los
conocimientos especializados no sirvan para enjuiciar si hay un peligro, habr que atender
como sostienen Schaffstein, al observador inteligente y sensato; y en los casos en que
este tomara seriamente en cuenta la posibilidad de un dao, habr que afirmar por tanto
que existe peligro. Pero tampoco hay que exigir, como lo hace Leckner, que
efectivamente se d en circunstancias que en la base de pronsticos se han tomado
como actualmente existentes. Pues el pronstico se desarrolla siempre a partir de
circunstancias dadas y no tiene sentido separarlo de ellas. As el pronstico que por
ejemplo se puede efectuar respecto de la vctima de un accidente depende en gran
medida del estado fsico del accidentado, no siempre reconocible, pero ya que se da en el
momento de la actuacin en estado de necesidad. Por eso, tambin las circunstancias
actuales y reconocibles pueden fundamentar un peligro.

22

En el libro Derecho Penal Parte General tomo I (Fundamentos, La Estructura De La Teora Del Delito), Claus
Roxn cita: Para ms detalles sobre la cuestin, Dimitratos, 1989, pg.141; _Hirsch, Arth. Kauffman-FS, 1993,
pg. 553.

CAPITULO V

SEGUNDA PARTE
TEORA FUNCIONALISTA MODERADA DE CLAUS ROXN

JAKOBS:
EFECTOS DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION: Una accin que est
amparada por una causa de justificacin es en todo caso conforme a derecho. Por
ello, nunca cabe legtima defensa, que presupone una agresin antijurdica, contra
una causa de justificacin. No obstante en algunos casos habr que admitir una
excepcin; aunque se dara raras veces en la prctica, en casos de justificacin
que atienden a circunstancias inciertas o futuras, cuando alguien posea un
conocimiento especial sobre la verdadera situacin de hecho que prive que de su
fundamento a la actuacin justificada. Quien por casualidad sepa que los
sistemas de una grave enfermedad en una persona que se ha desvanecido son
solo simulados, podr impedir con moderada energa que se avise al servicio de
urgencias, sin incurrir por ello responsabilidad penal por coacciones.

CONCLUSIONES:

Ya para terminar podemos decir que los desvalores de accin y de resultado son
importantes para la construccin del concepto de antijuricidad ya que estn perfectamente
ligadas entre s porque lo que algunos autores toman a la antijuricidad como una sola ,
definitivamente es cierto, pero por cuestiones de poltica criminal el legislador en algunos

pases tienden a separarlos para darle ms importancia uno ms que el otro, depende de
la situacin ya sea de accin o de resultado (subjetiva o objetiva como algunos autores lo
establecen).
Una conducta tpica es antijurdica sino hay causa de justificacin (como legtima defensa,
estado de necesidad o de derecho de correccin paterna) que excluye la antijuricidad. En
vez de causas de justificacin tambin se puede hablar de las causas de exclusin del
injusto, en lo que no hay diferencia de significado. Concretamente, la admisin de una
causa de de justificacin no implica afirmar que la conducta justificada debe valorarse
positivamente. Dicha conducta no es desaprobada por el ordenamiento jurdico y con ello
es aceptado por este pero la emisin de ulteriores juicios de valor de juicio positivo no
pertenece a los cometidos del derecho penal. Ejemplo: El castigo moderado de un nio
por sus padres es reconocido por el ordenamiento jurdico como emanacin del derecho
de educacin paterno pero con ello no se toma disposicin alguna en la polmica
pedaggica sobre el valor o desvalor de los castigos corporales.

Estado de necesidad

Legtima defensa

Se hace necesario un medio lesivo para

evitar un mal mayor.

El medio lesivo se hace necesario para

repeler una agresin antijurdica.

Debe mediar una estricta ponderacin

de los valores; el que se causa y el que
es causado.

No hay ponderacin porque en uno de

los platillos de la balanza hay una
agresin antijurdica, lo que la
desequilibra totalmente. La ponderacin
de los males en la legtima defensa slo
puede funcionar como correctivo, es
decir, como lmite.

La caracterstica de la legtima defensa

se encuentra consagrada en nuestra ley
cuando exige que haya una "necesidad
racional" de la conducta.

En el estado
justificante

de

necesidad Fundamento. El orden jurdico, a veces, otorga a

los bienes jurdicos considerados ms valiosos,
preeminencia sobre otros cuando estn en colisin.

En el cumplimiento de un deber y la La preponderancia asignada a determinados bienes

legitima defensa
jurdicos se acuerda con total prescindencia del
valor de los bienes jurdicos en contradiccin.