Merck Fallo

{\rtf1
\ansi
{\author 8.8.0.2.61}
{\viewkind1}
{\viewzk2}
\dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blu
e255;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\gr
een255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\blue13
9;\red0\green100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\green
128\blue0;\red169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\blu
e192;\red0\green0\blue128;\red83\green83\blue150;}
{\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq
2 Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-serif\fchar
set0\fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f5\fswiss\fchar
set0\fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}{\f7\ftech\fcharset0\fpr
q2 Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}{\f9\fmonospace\fcharset0\f
prq1 Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2 NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fchars
et0\fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2 Verdana;}}
{\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833
\marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720
\fet2
{\header
\par
}
{\footer
\cbpat0 \trowd\cbpat0
\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel
lx9014
\intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn
fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn
fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn dxHeig
htHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}{\sp{\sn
lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv 1}}}\picscalex1860\picscaley6\picc
ropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich882\picwgoal1000\pichgoal500\wm
etafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0
lx2458
lx6555
lx9014
\intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\cf17
}
{
\cf17
Thomson}
{
\cf17
La}
{
\cf17
Ley}
\cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmu
lt1
\f12 \fs16 {
\b \chpgn }
\cell\row \pard\cbpat0 \par

}
\cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Voces:}
\f0 {
\cf18
CONFISCACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CONSTITUCION}
{
\cf18
NACIONAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CONSTITUCIONALIDAD}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DERECHO}
{
\cf18
DE}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
PROPIEDAD}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DERECHO}
{
\cf18
PUBLICO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DERECHOS}
{
\cf18
CONSTITUCIONALES}
{
\cf18
~}
{
\cf18
EXTRANJERO}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
FACULTADES}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
EJECUTIVO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
FACULTADES}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
JUDICIAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
GARANTIAS}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
CONSTITUCIONALES}
{
\cf18
~}
{
\cf18
GUERRA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
INCAUTACION}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
BIENES}
{
\cf18
~}
{
\cf18
INTERPRETACION}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
CONSTITUCIONAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
EJECUTIVO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
JUDICIAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PROPIEDAD}
{
\cf18
ENEMIGA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RECURSO}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
EXTRAORDINARIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RECURSOS}
{
\cf18
~}
{
\cf18
REVISION}
{
\cf18
JUDICIAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
SUPREMACIA}
{
\cf18
CONSTITUCIONAL}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
TIEMPO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
PAZ}
{
\cf18
~}
{
\cf18
TRATADO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
PAZ}
{
\cf18
~}
{
\cf18
TRATADO}
{
\cf18
INTERNACIONAL}
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b Tribunal:}
{
\cf19
Corte}
{
\cf19
Suprema}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Justicia}
{
\cf19
de}
{
\cf19
la}
{
\cf19
Nacin(CS)}
\f0 \fs20 {
\b Fecha:}
{
\cf19
09/06/1948}
\f0 \fs20 {
\b Partes:}
{
\cf19
Merck}
{
\cf19
Qumica}
{
\cf19
Argentina}
{
\cf19
c.}
{
\cf19
Nacin}
{
\cf19
Argentina}
\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {
\b Publicado}
{
\b en:}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY51,}
{
\cf19
255}
\cbpat0 \par
\fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Cita}
{
\b Online:}
{
\cf19
AR/JUR/38/1948}
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b Hechos:}
\f0 \fs20 Se interpuso recurso extraordinario federal, con fundamento en el hech
o de que la sentencia de Cmara que \li0 rechaz la accin promovida, al convalidar ju
dicialmente los actos emanados del Poder Ejecutivo en \li0 cumplimiento de diver
sos decretos-leyes referidos a la vigilancia, incautacin y disposicin de la propie
dad \li0 enemiga, habra consentido la arbitraria desposesin de los bienes de la so
ciedad actora afectados por actos del \li0 gobierno de facto, diciendo, adems, qu
e el Poder Ejecutivo dispuso por s \uc1\u8212\'6D con total prescindencia de la va
\li0 legal o los procedimientos judiciales del caso\uc1\u8212\'6D la liquidacin
derivada del retiro de la personera jurdica, de \li0 los bienes que constituan su
haber, los que se habran sometido a contralor primero y ocupacin despus, con \li0 s
ustento en que la apelante se hallaba vinculada a pases con los cuales la Repblica
estaba en guerra. La Corte \li0 Suprema de Justicia de la Nacin, por mayora, conf
irm la sentencia apelada.
\f0 \fs20 {
\b Sumarios:}
\f0 \fs20 1. No cabe discutir la existencia y preexistencia de los poderes de gu
erra, por cuanto los principios rectores de \sa0 \sb0 \li0 que estn informados en
mira a la salvaguardia de la integridad e independencia nacional o salud y bien
estar \sa0 \sb0 \li0 econmico-social que significan uno de los objetos primarios
de toda sociedad civil, son forzosamente \sa0 \sb0 \li0 anteriores y, llegado el
caso, aun superiores a la propia Constitucin confiada a la defensa de los ciudad
anos \sa0 \sb0 \li0 argentinos \uc1\u8212\'6D art. 21\uc1\u8212\'6D y cuya supe
rvivencia futura con ms la supervivencia y plenitud de todos los beneficios \sa0
\sb0 \li0 que ella acuerde o protege, queda subordinado a las alternativas del e
stado de guerra defensiva al cual el pas \sa0 \sb0 \li0 puede encontrarse abocado
en cualquier momento.
\f0 \fs20 2. El derecho indiscutible de recurrir a la guerra en defensa de la in
dependencia y soberana nacional conduce \sa0 \sb0 \li0 fatalmente a reconocer el
derecho de conducirla por los medios indispensables que las circunstancias impon
gan \sa0 \sb0 \li0 y sin ms limitaciones que las que en ese estado de emergencia
pudiera haberle impuesto la Constitucin o los \sa0 \sb0 \li0 tratados internacion
ales en plena vigencia, y el poder del Estado encargado de esa conduccin es el nic
o rbitro \sa0 \sb0 \li0 para establecer los medios a tal efecto, sin que la justi
cia pueda reverlas.
\f0 \fs20 3. Los principios humanos que inspiran la Constitucin no pueden ser inv
ocados para buscar amparo contra las \sa0 \sb0 \li0 medidas de guerra, porque aq
ullos no pueden convertirse en instrumentos de derrota o desmembracin interior \sa
0 \sb0 \li0 y desaparicin como entidad soberana.
\f0 \fs20 4. La jurisprudencia norteamericana es de inestimable valor para inter
pretar el alcance de los poderes de guerra, \sa0 \sb0 \li0 porque las disposicio
nes constitucionales de la materia han sido trasladadas casi a la letra de la Co
nstitucin \sa0 \sb0 \li0 norteamericana.
\f0 \fs20 5. Los poderes de guerra incluyen el derecho de secuestrar y confiscar
toda propiedad de un enemigo y disponer \sa0 \sb0 \li0 de ella a voluntad del c
aptor.
\f0 \fs20 6. Si bien el orden interno se regula normalmente por las disposicione
s constitucionales y por lo tanto, \sa0 \sb0 \li0 mantenindose en estado de paz,
ningn tratado podra serle opuesto si no estuviese en conformidad con los \sa0 \sb0
\li0 principios de derecho pblico establecidos en esta Constitucin \uc1\u8212\'6D

art. 27\uc1\u8212\'6D , y, por ello, en tanto se trate de \sa0 \sb0 \li0 manten
er la paz o afianzar el comercio con las potencias extranjeras, la Repblica se co
nduce dentro de las \sa0 \sb0 \li0 orientaciones de la teora "dualista", cuando s
e penetra en el terreno de la guerra en causa propia \uc1\u8212\'6D eventualidad
\sa0 \sb0 \li0 no incluida y extraa a las reglas del art. 27\uc1\u8212\'6D la c
uestin se aparta de aquellos principios y coloca a la \sa0 \sb0 \li0 Repblica en e
l trance de cumplir los tratados internacionales con todo el rigorismo de que pu
edan estar \sa0 \sb0 \li0 animados, y, si por la fuerza de las circunstancias ca
mbiantes, ha suscripto tratados que puedan oponerse en \sa0 \sb0 \li0 ciertos pu
ntos concernientes a la guerra con otros celebrados con anterioridad, los de ltim
a fecha han \sa0 \sb0 \li0 suspendido o denunciado implcitamente a los primeros.
\f0 \fs20 7. La realidad viviente de cada poca perfecciona el espritu remanente de
las instituciones de cada pas o \sa0 \sb0 \li0 descubre nuevos aspectos no conte
mplados con anterioridad, a cuya realidad no puede oponrsele, en un plano \sa0 \s
b0 \li0 de abstraccin, el concepto medio de un perodo de tiempo en que la sociedad
actuaba de manera distinta o no \sa0 \sb0 \li0 se enfrentaba a peligros de efec
tos catastrficos.
\f0 \fs20 8. El Estado puede incautarse de los bienes enemigos aun cuando realme
nte no hayan existido en los hechos \sa0 \sb0 \li0 actos de hostilidad efectiva.
\f0 \fs20 9. El estado de guerra subsiste mientras no se suscriba el tratado de
paz, aun cuando medie rendicin \sa0 \sb0 \li0 incondicional del enemigo.
\cbpat0 \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 10. El Poder Judicial no puede resolver sobre las neces
idades impuestas por la guerra, los medios escogidos y la \sa0 \sb0 \li0 oportun
idad en que pudieron o debieron emplearse, todo lo cual queda librado a los pode
res que dirigen la \sa0 \sb0 \li0 guerra.
\f0 \fs20 11. No obstante la terminologa del art. 27 de la Constitucin que evident
emente no aparece como rigiendo para \sa0 \sb0 \li0 el estado de guerra, todo de
recho o garanta individual reconocida a los extranjeros incluidos en la categora d
e \sa0 \sb0 \li0 beligerantes activos o pasivos, cede tanto a la suprema segurid
ad de la Nacin como a las estipulaciones \sa0 \sb0 \li0 concertadas con los pases
aliados a la Repblica.
\f0 \fs20 12. En lo atinente al agravio relativo a que se haya dispuesto de los
bienes de la recurrente despus de la \sa0 \sb0 \li0 cesacin de las hostilidades a
causa de la rendicin lograda, independientemente de la obligatoriedad de \sa0 \sb
0 \li0 proceder as por imperio de los tratados ratificados por el Gobierno Nacion
al, esa circunstancia no es bastante \sa0 \sb0 \li0 por s sola para ser atendible
, en razn de que jurdicamente el estado de guerra subsiste al no haberse firmado l
a \sa0 \sb0 \li0 paz.
\f0 \fs20 13. Corresponde desestimar el agravio relativo a la pretendida ingeren
cia judicial del Presidente de la Repblica \sa0 \sb0 \li0 en la desposesin y aprop
iacin de los bienes tenidos por enemigos, pues, aquella prohibicin se refiere \sa0
\sb0 \li0 exclusivamente al impedimento de intervenir en contiendas o causas le
gisladas por las leyes comunes civiles o \sa0 \sb0 \li0 penales, las que ninguna
relacin guardan con el ejercicio de las funciones privativas que le han sido \sa
0 \sb0 \li0 expresamente confiadas, ya sea para hacer efectivas tanto la conducc
in de la guerra, como las elementales \sa0 \sb0 \li0 medidas de defensa que el pas
pueda reclamar y sin que ese ejercicio implique comprometer ninguna de las \sa0
\sb0 \li0 garantas acordadas en el art. 18 de la Constitucin.
\f0 \fs20 14. Si se ha de considerar que el orden jurdico nacional interno no es
allanado en lo esencial de l por el hecho \sa0 \sb0 \li0 de la guerra, puesto que
ella misma, en cuanto lcita, est en el orden del derecho, hay que distinguir las
\sa0 \sb0 \li0 facultades de contralor, vigilancia y ocupacin o secuestro, y aun
las de disposicin, determinadas por \sa0 \sb0 \li0 exigencias del esfuerzo blico,
de la desapropiacin definitiva, pues, el ejercicio de las primeras sin intervencin
\sa0 \sb0 \li0 ni recurso judicial no comporta violacin de la propiedad en las e
xcepcionales circunstancias de una guerra, \sa0 \sb0 \li0 pero de la propiedad sl
o puede privarse a su dueo en virtud de sentencia fundada en ley \uc1\u8212\'6D a
rt. 17 de la \sa0 \sb0 \li0 Constitucin\uc1\u8212\'6D (del voto en disidencia de
l doctor Casares).
\f0 \fs20 15. Toda vez que los decretos por los cuales se rigen los actos de vig
ilancia y disposicin de la propiedad \sa0 \sb0 \li0 enemiga \uc1\u8212\'6D 110.79
0/42; 122.712/42; 30.301/44; 7032/45; 7035/45; 7760/45; 10.935/45; 11.599/46\uc1
\u8212\'6D , de los que \sa0 \sb0 \li0 tienen particular relacin con el caso los
Nos. 7032-7035-10.935 y 11.599, no acuerdan en ningn caso \sa0 \sb0 \li0 interven
cin ni recurso judicial alguno, este silencio no debe interpretarse como positiva
exclusin de la justicia \sa0 \sb0 \li0 en cuanto concierne a los actos de la aut
oridad creada por ellos, pues, la interpretacin de ellos que la excluye \sa0 \sb0
\li0 sera inconstitucional, y si implican positivamente la exclusin aludida hasta
respecto a la desapropiacin \sa0 \sb0 \li0 definitiva, los decretos aludidos son
violatorios de los arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional (del voto en \sa0 \s
b0 \li0 disidencia del doctor Casares).
\f0 \fs20 16. La definitiva apropiacin por parte del Estado Argentino, a consecue
ncia de la guerra, de bienes \sa0 \sb0 \li0 pertenecientes a una Nacin enemiga o
puestos al servicio de sus hostilidades, pero que se hallan en el pas bajo \sa0 \
sb0 \li0 el rgimen de sus instituciones, no puede consumarse sin violacin de las g
arantas constitucionales, como no \sa0 \sb0 \li0 sea dando a quienes por las leye
s nacionales son dueos de ellos, posibilidad de debatir judicialmente la \sa0 \sb
0 \li0 calificacin en virtud de la cual el Estado se considera con derecho de apr
opiacin a su respecto (del voto en \sa0 \sb0 \li0 disidencia del doctor Casares).
\f0 \fs20 {
\b Texto}
{
\b Completo:}
\cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\li0 \f0 \fs20 SENTENCIA DEL JUEZ FEDERAL
\f0 \fs20 Bs. Aires, diciembre 31 de 1945
\f0 \fs20 Y vistos:
\f0 \fs20 Para resolver este interdicto de recobrar la posesin, deducido por la S
.A. Merck Qumica Argentina contra \li0 la Nacin, y resultando:
\f0 \fs20 Que este interdicto fue originariamente entablado con el fin de que se
mantuviera a la actora en posesin de \li0 la propiedad ubicada en esta Capital,
en la calle Rosetti n 1084, con sus instalaciones industriales adheridas al \li0
suelo y se le reintegrara en el libre ejercicio de su derecho de propiedad, inde
mnizndole los daos y perjuicios \li0 que derivan de habrsele impedido hacer las amp
liaciones necesarias para su mejor uso y mayor beneficio que \li0 obtendra de eso
s bienes inmuebles por naturaleza y accesin.
\f0 \fs20 Se expresa que la sociedad se constituy en 1930, aprobndose sus estatuto
s el 8 de julio de ese ao y que en \li0 octubre de 1938 adquiri el terreno situado
en la calle Rosetti esquina Zavala donde levant su edificio propio \li0 con las
instalaciones necesarias para su explotacin.

\f0 \fs20 En noviembre de 1944, el Poder Ejecutivo dict el decreto 30.301, que la
actora reputa inconstitucional, por \li0 el que autoriza al Secretario de Indus
tria y Comercio a designar gerentes-delegados en determinadas empresas, \li0 con
facultades amplsimas. Ms tarde, ejercitando funciones judiciales sin defensa de l
a sociedad actora, la \li0 declar comprendida en las disposiciones de aqul y desig
n gerente delegado al seor Agustn Domingo \li0 Marenzi, quien tom posesin de su cargo
el 23 de marzo de este ao, con la protesta de los representantes \li0 sociales,
todo lo cual consta en el acta de fs. 18.
\cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\li0 \f0 \fs20 Dictados ms tarde los decretos 7032 y 10.935 y ante las declaracio
nes hechas pblicas por el Ministro de \li0 Relaciones Exteriores, dice ser eviden
te la turbacin de su posesin y la amenaza del despojo y confiscacin.
\f0 \fs20 Funda extensamente su accin, estudiando la jurisprudencia de la Corte S
uprema y sosteniendo, en esencia, \li0 que no obsta a la procedencia del interdi
cto que la turbacin se haya realizado como acto de gobierno; que \li0 estando exp
resamente abolida la confiscacin por el art. 17 de la Constitucin, no queda otro r
ecurso para \li0 desposeer a una persona de su propiedad que la expropiacin calif
icada por ley y previamente indemnizada; que \li0 los decretos-leyes y reglament
arios Nos. 110.709 y 122.712 de 1942, los Nos. 30.301/44, 7032, 7760 y 10.935, \
li0 son inconstitucionales.
\f0 \fs20 Antes de celebrarse el correspondiente juicio verbal se presenta nueva
mente la actora manifestando que \li0 como lo haba previsto al iniciar la accin, e
l Poder Ejecutivo, por hechos posteriores haba convertido la \li0 turbacin de su p
osesin en despojo, pues en 11 de septiembre ppdo., se haba posesionado del edifici
o de la \li0 empresa. Ante esa situacin, converta el interdicto de retener, que pr
imitivamente dedujo, en interdicto de \li0 recobrar la posesin.
\f0 \fs20 Que el seor Procurador del Tesoro, en representacin de la Nacin, sostiene
que no ha existido despojo \li0 arbitrario. Analiza los orgenes y el desarrollo
de la ltima guerra y las medidas que como consecuencia de ese \li0 conflicto tom n
uestro Gobierno. Expresa as que, como consecuencia de la tercera reunin consultiva
de \li0 Cancillera de Ro de Janeiro, se dict el decreto 122.712 de junio 15 de 194
2, por el que se dispuso la \li0 vigilancia estricta del movimiento de fondos de
toda empresa perteneciente a extranjeros beligerantes no \li0 americanos o cuya
s actividades estn vinculadas a pases o ciudadanos extranjeros beligerantes no ame
ricanos.
\f0 \fs20 Se refiere a continuacin a la Conferencia Interamericana reunida en Mjic
o en febrero de este ao y \li0 transcribe "in extenso" la resolucin tomada sobre c
ontrol de bienes en manos del enemigo y luego las \li0 conclusiones de la sesin p
lenaria del 27 de marzo, por la que se invit a la Repblica Argentina a adherirse a
\li0 las decisiones tomadas. La Repblica acept esa invitacin y como consecuencia d
eclar la guerra al Japn y \li0 Alemania y dict el decreto 7032, por el cual puso ba
jo la total dependencia de la Junta de Vigilancia y \li0 Disposicin Final de la P
ropiedad Enemiga, a las firmas o entidades que sean representantes, filiales o \
li0 sucursales de firmas o entidades que sean representantes, filiales o sucursa
les de firmas o entidades radicadas en \li0 el Japn, Alemania o pases dominados po
r esas naciones o que estuvieran directa o indirectamente vinculadas \li0 con aq
ullas.
\f0 \fs20 Con arreglo a esos antecedentes, la Junta de Vigilancia dict la resoluc
in que se impugna, colocando a la \li0 actora bajo su total dependencia y el Pode
r Ejecutivo le retir su personera jurdica.
\f0 \fs20 Sostiene las facultades del Gobierno "de facto" para declarar la guerr
a lo mismo que para dictar el decreto \li0 7032. Este ltimo ha sido dictado en ej
ercicio de los poderes de guerra y en uso de la facultad que el art. 67, inc. \l
i0 22 de la Constitucin Nacional reconoce para dictar reglamentos de presas y tod

a vez que no se ha hecho sobre \li0 stas ningn distingo, debe interpretarse de acu
erdo al modelo norteamericano, que concierne tanto a las de mar \li0 como a las
de tierra.
\f0 \fs20 La desposesin de la actora ha sido as legtima desde que emana de una norm
a emergente de los poderes de \li0 guerra. No siendo entonces, arbitraria, el in
terdicto no es accin bastante para enervar la legitimidad de una \li0 posesin fund
ada en ley suprema de la Nacin.
\f0 \fs20 Por todas esas razones, pide el rechazo del interdicto, con costas;
\f0 \fs20 Y Considerando:
\f0 \fs20 Que de los antecedentes administrativos trados a los autos resulta que
el Poder Ejecutivo Nacional por \li0 decreto de setiembre 6 ppdo. y a propuesta
de la Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la Propiedad \li0 Enemiga, derog o
tro de fecha 8 de julio de 1930 y sus concordantes, por los cuales haba concedido
\li0 autorizacin para funcionar como sociedad annima a la Merck Qumica Argentina.
Pocos das antes, el \li0 interventor de la Secretara de Industria y Comercio, haba
designado a tres personas para integrar la comisin \li0 liquidadora de la expresa
da sociedad.
\f0 \fs20 El 11 de septiembre se constituyeron en el domicilio de la actora, dos
de los miembros de esa comisin \li0 liquidadora y el vicepresidente de la Junta
de Vigilancia, quienes notificaron al vicepresidente de la empresa \li0 que esta
ba obligado a reconocerlos en tal carcter y en posesin del patrimonio de la socied
ad en atencin al \li0 auxilio de la fuerza pblica, con que para este fin contaban.
El representante de la sociedad manifest que en \li0 vista del uso que se haca de
la fuerza pblica y a pesar de no tenerse orden de allanamiento de Juez competent
e, \li0 no tena otro remedio que aceptar esa situacin con la protesta consiguiente
, lo que as se hizo constar en el acta \li0 que se labr con esa oportunidad. Que d
e lo expuesto resulta que la desposesin ha sido consecuencia del acto \li0 del Po
der Ejecutivo por el que dej sin efecto la autorizacin que oportunamente se haba ac
ordado a la actora \li0 para que actuara como sociedad annima.
\f0 \fs20 Que ese acto ha sido impugnado como contrario a las garantas constituci
onales de comerciar y ejercer toda \li0 industria lcita. Estas cuestiones son, po
r su naturaleza, ajenas al interdicto en el que slo corresponde estudiar \li0 el
hecho de la desposesin y la causa en que se funda. Los interdictos no tienen ms fi
n que el de amparar la \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 posesin y
su naturaleza sumaria no permite tratar cuestiones como la planteada por la acto
ra que deben \li0 ventilarse en juicio ordinario.
\f0 \fs20 Que prescindiendo as de los motivos en que el Poder Ejecutivo se ha fun
dado para retirar a la actora su \li0 personera jurdica, lo cierto es que producid
o ese acto del poder pblico, su consecuencia inmediata es la \li0 liquidacin de la
sociedad. Ahora bien, tratndose de una entidad de carcter privado, la liquidacin d
e los \li0 bienes sociales es de incumbencia exclusiva de sus socios. A ellos co
rresponde determinar la forma en que esos \li0 bienes deben venderse y quines han
de ser los ejecutores de la operacin. No slo lo disponen as sus propios \li0 estat
utos, sino que el Cdigo de Comercio tiene a ese efecto, disposiciones claras y te
rminantes. Es, pues, \li0 contrario a toda norma legal vigente que sea el Poder
Ejecutivo quien, por propia determinacin y por medio de \li0 funcionarios especia
lmente designados a ese efecto, se incaute por la fuerza de los bienes sociales
y proceda a \li0 su liquidacin prescindiendo de la voluntad de los socios, nicos d
ueos de esos bienes.
\f0 \fs20 Que el representante de la Nacin, sostiene la legitimidad de la actitud
de sta en la emergencia, \li0 justificndola en los compromisos internacionales co
ntrados por el pas y en los poderes de guerra del Gobierno \li0 Nacional, inherent
es al estado de beligerancia en que se encuentra el pas.
\f0 \fs20 Que es indudable que frente a las exigencias que el estado de guerra c
omporta, debe ceder la garanta de la \li0 inviolabilidad de la propiedad privada.
Ante las necesidades imperiosas de la Nacin de defender su honor y su \li0 integ
ridad territorial y la de afianzar la seguridad colectiva de sus habitantes no p
uede prevalecer ningn inters \li0 privado, pues, como expresivamente lo dijera uno
de sus ms preclaros estadistas, Nicols Avellaneda, nada hay \li0 dentro de la Nac
in superior a la Nacin misma. Es por eso que, fundado en esos principios esenciale
s de orden \li0 superior, el Cdigo Civil, en su art. 2512, autoriza expresamente
a la autoridad pblica a disponer \li0 inmediatamente y bajo su responsabilidad, d
e la propiedad privada, cuando la urgencia tenga un carcter de \li0 necesidad, de
tal manera imperiosa que sea imposible ninguna forma de procedimiento. Que si b
ien esos \li0 principios no pueden ser puestos en tela de juicio, porque son ese
nciales para la vida de la Nacin e inherentes a \li0 su derecho de defensa, produ
cido el hecho de la ocupacin por el Estado de la propiedad privada, sin el trmite
\li0 de la expropiacin y de la previa indemnizacin, y requerido el debido amparo j
udicial por el desposedo, no \li0 basta la sola invocacin de la existencia del est
ado de guerra, de los poderes del Gobierno Nacional en esa \li0 emergencia y de
las obligaciones que a consecuencia de ella ha contrado con otros Estados para de
sestimar la \li0 accin y sancionar la ocupacin. Es de la esencia de la atribucin ju
dicial examinar las circunstancias \li0 particulares del caso para comprobar si
han mediado los motivos de excepcin que justifican ese procedimiento \li0 extraor
dinario, pues como ha dicho la Corte Suprema en un caso reciente "cuando no se t
rata del ejercicio de los \li0 poderes de polica, inaplazables por naturaleza, la
inviolabilidad recobra toda su vigencia, porque entonces su \li0 eficaz garanta
se confunde con la del orden pblico, uno de cuyos fundamentos es la existencia y
la integridad \li0 de la propiedad privada" (Fallos: 201, 432).
\f0 \fs20 Que en el caso en examen no han mediado ni se han invocado razones de
urgencia ni de necesidad militar \li0 que justifiquen la "ocupacin por el Estado
de los bienes de la actora por acto directo del Poder Ejecutivo y \li0 prescindi
endo de toda intervencin judicial".
\f0 \fs20 Y en cuanto a las obligaciones que puedan reportar a la Repblica su adh
esin al acta final de la Conferencia \li0 de Naciones Americanas reunida en Mjico,
a principios del ao en curso, no revisten ese carcter, al punto de \li0 llevarla
a prescindir de la intervencin judicial previa a la desposesin y a privar del dere
cho de defensa a los \li0 que resulten afectados por las medidas de seguridad qu
e se adopten en cumplimiento de esos acuerdos \li0 internacionales. Para hacer e
fectivas esas medidas relativas a los bienes de personas o entidades que se repu
ten \li0 en relacin de dependencia o vinculadas a pases enemigos no se han estipul
ado procedimientos especiales a \li0 cargo del Poder Ejecutivo. Por el contrario
, en el texto de esos convenios, que el propio representante de la \li0 Nacin tra
nscribe en su escrito de fs. ..., se expresa que las repblicas americanas mantend
rn en vigor las \li0 medidas existentes, en lo pertinente, y tomarn aquellas nueva
s que sean factibles, a fin de lograr los propsitos \li0 que se persiguen. De los
trminos empleados resulta claro que las medidas que las partes contratantes se o
bligan \li0 a tomar son aqullas que les permitan las reglas constitucionales y le
gales que rijan en cada uno de esos \li0 Estados. En cuanto a nuestro pas concier
ne, es de lgica evidente que no poda contraerse un compromiso que \li0 no se ajust
ara a esos principios, pues ninguno de los tres poderes del Estado puede exceder
la rbita de \li0 atribuciones que le fija la Constitucin Nacional que les ha dado
origen. All estn determinados los lmites de \li0 actuacin de cada uno y ninguno de
ellos podra por acto propio extender sus atribuciones, pues ello implicara \li0 ce
rcenar o invadir atribuciones propias de alguno de los otros dos poderes.
\f0 \fs20 Que las medidas de seguridad relativas a bienes que se reputan en mano
s de enemigos, han sido \li0 oportunamente adoptadas por nuestro Gobierno, como
lo hace constar su representante en este juicio al \li0 relacionar los distintos

actos gubernativos realizados al efecto. El Gobierno Nacional ha ejercido estri
cta \li0 vigilancia sobre el movimiento de fondos y valores, ha designado veedor
es e interventores en las empresas o \li0 entidades y en el caso particular de l
a actora ha llegado a designar un gerente-delegado con facultades \li0 amplsimas.
Sin pronunciarse sobre la legitimidad de esa designacin, el proveyente se limita
a hacer constar la \li0 existencia de un interventor con plenos poderes para au
torizar u oponerse a la realizacin de cualquier acto y \li0 cuya intervencin era i
ndispensable para todos los pagos. Las medidas de seguridad tomadas eran, pues,
bien \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 estrictas y ninguna razn de
urgencia o de necesidad podra as justificar la ocupacin de los bienes de la \li0 em
presa y la consiguiente desposesin de sus propietarios, con prescindencia de todo
procedimiento e \li0 intervencin judicial. El procedimiento directo seguido por
el Poder Ejecutivo es violatorio de la garanta de la \li0 inviolabilidad de la pr
opiedad que consagra el art. 17 de la Constitucin Nacional.
\f0 \fs20 Que se pretende defender la legitimidad de esa ocupacin sosteniendo que
el decreto n 7032/45 por el cual \li0 se coloc a la propiedad enemiga bajo la tot
al dependencia de la Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la \li0 Propiedad
Enemiga, es un reglamento de presas, expresamente autorizado por el art. 67, inc
. 22 de la \li0 Constitucin Nacional.
\f0 \fs20 Se hace innecesario estudiar si ese decreto reviste efectivamente ese
carcter y si la disposicin \li0 constitucional citada se refiere slo a las presas d
e mar o tambin a las de tierra, pues lo nico que interesa a \li0 este efecto, es d
ejar establecido que esos reglamentos deben respetar los principios esenciales d
e nuestra \li0 organizacin constitucional, como son la separacin de los poderes, l
a garanta de la defensa en juicio y la de no \li0 ser sacado de la jurisdiccin de
sus jueces naturales, ni juzgado por comisiones especiales. As en cuanto hace a \
li0 las presas martimas, la propia Constitucin las ha sometido a la jurisdiccin jud
icial al establecer en el art. 100 \li0 que entre las causas cuyo conocimiento y
decisin est reservado a los tribunales federales, estn las de \li0 almirantazgo, e
ntre las que se encuentran las capturas.
\f0 \fs20 Si al decreto de referencia se le reconoce el carcter que se pretende,
forzoso es convenir que con l se \li0 contravienen esos principios, pues se sustr
aen del conocimiento de los tribunales de justicia, las cuestiones \li0 relacion
adas con la desposesin de los bienes pertenecientes a personas o entidades que se
las reputa \li0 dependientes o relacionadas con pases enemigos y se difiere el j
uicio de esas cuestiones a la Junta de Vigilancia \li0 y Disposicin Final de la P
ropiedad Enemiga que se erigira as en nico juez, para decidir si una entidad es o \
li0 no enemiga y si debe o no ser despojada de sus bienes. La expresada Junta, s
era as una de las comisiones \li0 especiales expresamente prohibidas por el art. 1
8 de la Constitucin Nacional.
\f0 \fs20 Que estando as debidamente probado, que la actora ha sido privada de la
posesin y que esa privacin no \li0 est fundada en razones inaplazables de segurida
d y defensa nacional, debe ser calificada como despojo y como \li0 consecuencia,
hacer lugar al interdicto y al pago de los daos y perjuicios que esa privacin ile
gal de la posesin \li0 le haya causado, todo de conformidad a lo que disponen los
arts. 2469, 2490, 2494 y 2497 del Cd. Civil.
\f0 \fs20 Por estos fundamentos, fallo haciendo lugar al interdicto de recobrar
y condenando a la Nacin a devolver a \li0 la S.A. Merck Qumica Argentina, la poses
in de la propiedad situada en la calle Rosetti N 1084, de esta \li0 ciudad, con su
s instalaciones industriales adheridas al suelo y a pagarle los daos y perjuicios
que sta pruebe \li0 que le ha causado la desposesin. Con costas. \uc1\u8212\'6D
E. A. Ortiz Basualdo.
\f0 \fs20 Buenos Aires, septiembre 4 de 1946.

\f0 \fs20 Considerando:
\f0 \fs20 En cuanto al recurso de nulidad: No habiendo sido mantenido en esta in
stancia, se lo tiene por desistido.
\f0 \fs20 En cuanto al recurso de apelacin: Que por decreto nm. 6945, dictado en A
cuerdo de Ministros el 27 de \li0 marzo de 1945, fue declarado el estado de guer
ra entre la Repblica Argentina, por una parte, y Japn y \li0 Alemania, por la otra
, disponindose por el art. 4 que se adoptaran de inmediato las medidas necesarias a
l \li0 estado de beligerancia, as como las que se requirieran para poner trmino de
finitivamente a toda actividad de \li0 personas, firmas y empresas de cualquier
nacionalidad que puedan atentar contra la seguridad del Estado o \li0 interferir
en el esfuerzo blico de las Naciones Unidas o amenazar la paz, el bienestar y la
seguridad de las \li0 naciones americanas. El decreto 7032, de fecha 31 de dich
o mes y ao, fue la consecuencia del nm. 6945 y \li0 dispuso que quedaban sometidas
a la total dependencia del Consejo de Administracin creado por decreto \li0 30.3
01, de 1944, las firmas o entidades comerciales, industriales, financieras o que
desarrollaran cualquier otra \li0 actividad, radicadas en la Repblica, "que sean
representantes, filiales o sucursales de firmas o entidades \li0 radicadas en J
apn, Alemania o pases dominados por esas naciones", y que dicho Consejo tomara pose
sin del \li0 patrimonio de tales empresas e indicara al Poder Ejecutivo si convena
la prosecucin de sus actividades o su \li0 liquidacin. Por el art. 3 se hacan extens
ivas esas disposiciones a las firmas o entidades que estn o hayan \li0 estado dir
ecta o indirectamente vinculadas con firmas o entidades radicadas en Japn, Aleman
ia o pases \li0 dominados por estas naciones y por el art. 6 se ponan bajo fiscaliz
acin, administracin o custodia del referido \li0 Consejo los bienes, valores y crdi
tos de cualquier clase pertenecientes a personas de cualquier nacionalidad, \li0
residentes en el pas, cuyas actividades constituyan a juicio del Poder Ejecutivo
una amenaza para la seguridad \li0 del Estado, el esfuerzo blico de las Naciones
Unidas, o la paz, el bienestar y la seguridad de las naciones \li0 americanas.
Finalmente, por el decreto 10.935, de 18 de mayo de 1945, se resolvi crear la Jun
ta de Vigilancia y \li0 Disposicin Final de la Propiedad Enemiga, que en adelante
tendra a su cargo las funciones del anterior \li0 Consejo de Administracin. Expre
saban los fundamentos de ese acto de gobierno, que la emergencia blica en \li0 qu
e se encontraba la Repblica exiga la estructuracin de rganos adecuados para la inmed
iata y eficaz \li0 ejecucin de las medidas necesarias para la custodia, administr
acin y/o liquidacin de los bienes enemigos, de \li0 acuerdo con las exigencias de
la prosecucin de la guerra y de los compromisos contrados por la Nacin.
\f0 \fs20 Que, en el presente caso, el Poder Ejecutivo, por intermedio de los or
ganismos creados al efecto, intervino, \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0
\fs20 primero, y tom posesin, despus, previo retiro de su personalidad jurdica, de
todos los bienes de la "Merck \li0 Qumica Argentina, S.A.". Esta, que es una soci
edad annima constituida en el pas y con domicilio legal en el \li0 mismo, entabla
interdicto de retener, que transforma luego en el de recobrar la posesin del inmu
eble donde \li0 tiene la sede de sus actividades, calle Rosetti N 1084 de esta ci
udad, del cual se ha incautado la comisin \li0 liquidadora designada por el Poder
Ejecutivo.
\f0 \fs20 Que el Sr. Juez a quo ha hecho lugar al interdicto, fundado en que una
vez disuelta una sociedad annima la \li0 liquidacin es de la incumbencia exclusiv
a de sus socios, siendo por lo tanto contrario a toda norma legal que la \li0 re
alice el Poder Ejecutivo; que no basta la invocacin de los poderes de guerra del
Gobierno para sancionar la \li0 ocupacin; que es de la esencia de la atribucin jud
icial examinar el caso para determinar si ha habido razones \li0 de urgencia o d
e necesidad militar que justifiquen la ocupacin de los bienes; que en el caso no
las ha habido \li0 por estar la sociedad intervenida y perfectamente controlada
y, finalmente, que la disposicin de bienes privados \li0 por el Poder Ejecutivo s
in forma alguna de juicio es contraria a la garanta de la propiedad que consagra
el art. \li0 17 de la Constitucin Nacional, y que la Junta de Vigilancia y Dispos

icin Final de la Propiedad Enemiga, con \li0 la amplitud de funciones que pretend
e ejercitar, sera una de las "comisiones especiales" expresamente \li0 prohibidas
por el art. 18 de la Carta Fundamental.
\f0 \fs20 Que a las razones enunciadas, suma la parte actora en los apuntes supl
etorios del informe "in voce", la \li0 circunstancia de hecho de que la propieta
ria de las acciones de la Merck Argentina no sera ninguna sociedad o \li0 persona
fsica alemana, sino la Holding Aktiengesellschaft fr Merck-Unternehmungen Zug, de
Suiza, pas \li0 neutral en la guerra mundial. Comenzando por el anlisis de ese he
cho, cabe sealar, en primer trmino, que del \li0 examen del texto de los decretos
precedentemente relacionados surge que el espritu de los mismos ha sido el de \li
0 que se proceda a la incautacin o bloqueo de todo bien perteneciente a personas,
enemigas o no, que dependan o \li0 estn en relacin con el enemigo. En el presente
caso, si bien es cierto que aparentemente la mayora de las \li0 acciones de la s
ociedad annima estaban depositadas a nombre de la referida sociedad de Suiza, no
lo es menos \li0 que una buena parte de ellas lo estaban en el Banco Transatlntic
o; que tanto el cargo de presidente de la \li0 sociedad suiza, como el de presid
ente de la sociedad argentina eran desempeados por el seor Luis Merck, \li0 alemn,
domiciliado en Darmstadt, Alemania; que la sociedad argentina es distribuidora e
n el pas de los \li0 productos de dicho industrial alemn, as como de la "Knoll A. G
.", domiciliada en Ludwigshafen am Rhein, \li0 tambin en Alemania; que los princi
pales acreedores de la compaa eran el Banco Alemn, el Banco \li0 Germnico y las refe
ridas firmas Merck y Knoll, de Alemania; y, finalmente, que no obstante aparecer
las \li0 acciones como depositadas a nombre de Holding Suizo, en la asamblea de
accionistas del 5 de marzo de 1945 \li0 ellas figuran a nombre de diversas pers
onas domiciliadas aqu, de las cuales cuatro son argentinas y cuatro \li0 alemanas
. Como puede apreciarse, todas esas circunstancias que surgen de las constancias
del expediente \li0 administrativo agregado por cuerda, restan "prima facie" to
do fundamento a la aseveracin de la actora de que \li0 se trata de propiedad de n
eutrales. Todo hace presumir que la sociedad actora se encontraba econmicamente \
li0 vinculada y bajo la dependencia del enemigo.
\f0 \fs20 Que partido de ese hecho fundamental, el problema a resolver consiste
en determinar si el Poder Ejecutivo \li0 ha podido incautarse de los bienes de l
a sociedad con el propsito de proceder a su liquidacin por intermedio \li0 de los
organismos creados al efecto; o si, como lo sostiene la sentencia recurrida, ha
debido requerir para ello la \li0 intervencin judicial. Desde luego, cabe adverti
r que aqu no se discute el retiro de la personalidad jurdica de la \li0 entidad di
spuesto por el Poder Ejecutivo. Lo nico que se cuestiona es la posesin de los bien
es, ya que la \li0 accin instaurada es simplemente un interdicto de recobrarla.
\f0 \fs20 Que el Sr. Juez a quo en su sentencia reconoce los amplios poderes que
en caso de guerra debe tener el \li0 Gobierno Nacional para la defensa del pas,
expresando que es indudable que frente a las exigencias que tal \li0 estado comp
orta, debe ceder la garanta de la inviolabilidad de la propiedad privada, como lo
demuestra \uc1\u8212\'6D a su \li0 juicio\uc1\u8212\'6D el art. 2512 del Cd. Ci
vil, que faculta a la autoridad pblica a disponer inmediatamente de la \li0 propi
edad privada cuando la urgencia tenga un carcter de necesidad de tal manera imper
iosa que sea imposible \li0 ninguna forma de procedimiento. Aun cuando esas expr
esiones del fallo no han sido discutidas en los apuntes \li0 supletorios del inf
orme in voce ante esta Cmara, tal cuestin fue ampliamente tratada en el escrito de
demanda \li0 y en el alegato de fs. 78, por lo que es menester fijar el criteri
o del tribunal al respecto.
\f0 \fs20 Que la existencia de los poderes de guerra del Gobierno Nacional no pu
ede ni siquiera ser discutida. Es \li0 elemental que cuando se trata de la conse
rvacin de la libertad, de la vida misma de la Nacin, el Gobierno \li0 Federal debe
tener los medios necesarios para defenderlas. Todos los actos que sean necesari
os para llevar \li0 adelante la guerra y vencer en ella entran dentro de la esfe
ra de los que el Gobierno puede realizar sin que \li0 ningn obstculo pueda impedrse
lo, sin perjuicio de que, oportunamente, puedan los afectados por esos actos \li
0 someter a los tribunales de justicia sus pretensiones de ser indemnizados de l
os perjuicios que se les hayan \li0 ocasionado.
\f0 \fs20 Que es perfectamente cierto que la Constitucin Nacional reconoce a todo
s los habitantes de la Nacin \li0 ciertos derechos y les acuerda determinadas gar
antas; pero tambin es cierto que la misma Carta acuerda al \li0 Poder Ejecutivo y
al Congreso, respectivamente, la facultad de declarar la guerra y la de aprobarl
a (art. 86, inc. \li0 18, y art. 67, inc. 21); instituye al Presidente de la Nac
in como comandante en jefe de todas las fuerzas de mar \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \l
i0 \ri0 \qj \f0 \fs20 y tierra, le da la atribucin de disponer de ellas (art. 86,
incs. 15 y 17); lo faculta para conceder patentes de corso \li0 y de represalia
s con autorizacin y aprobacin del Congreso, el cual puede a su vez establecer regl
amentos para \li0 las presas (art. 86, inc. 18 y art. 67, inc. 22); todo ello si
n perjuicio del manejo de las relaciones exteriores, la \li0 conclusin y aprobacin
de tratados, para lo cual tambin estn expresamente facultados los poderes polticos
\li0 (arts. 86, inc. 14, y art. 67, inc. 19). Ese conjunto de facultades expres
as concedidas por la Constitucin \li0 carecera de todo significado si dichos poder
es no pudieran tomar todas las disposiciones necesarias para la \li0 prosecucin d
e la guerra. Aquellas facultades derivan directamente de la soberana de la Nacin y
fueron \li0 afirmadas y puestas en prctica desde los primeros gobiernos patrios,
con la formacin y envo de las \li0 expediciones libertadoras al Alto Per y al Para
guay, y con la disposicin del Reglamento Provisional de 1811, \li0 que reservaba
a la Junta Conservadora \uc1\u8212\'6D que vena a ser el Poder Legislativo\uc1\u8
212\'6D las facultades de declarar la \li0 guerra, hacer la paz y celebrar trat
ados, y al Poder Ejecutivo la defensa del Estado y la organizacin de los \li0 ejrc
itos. Y si ello fue as, si aquellos primeros gobiernos que an actuaban a nombre de
la Corona espaola \li0 tuvieron y ejercitaron los poderes de guerra, es de toda
evidencia que con mayor razn pudieron disponer de \li0 ellos las autoridades post
eriores a la declaracin de la Independencia, ya que desde ese momento, de facto y
de \li0 jure, el pueblo de las Provincias Unidas reasumi totalmente su soberana.
\f0 \fs20 Que de esos poderes de guerra expresamente conferidos por la Constituc
in al Presidente y al Congreso, \li0 nace la atribucin de ste de dictar todas las l
eyes y reglamentos que sean convenientes para ponerlos en \li0 ejecucin, de confo
rmidad con lo establecido por el inc. 28 del art. 67 de la Const. Nacional, que
ha consagrado \li0 lo que la doctrina ha dado en llamar los poderes implcitos del
Congreso. Y es evidente que en ausencia del \li0 Poder Legislativo el Gobierno
de facto pudo ejercitar esas atribuciones de acuerdo con la jurisprudencia senta
da \li0 por la Corte Suprema (201, 249), ya que no puede discutirse que el casus
belli es uno de aquellos en que la \li0 necesidad y la urgencia justifican el e
jercicio de facultades legislativas por el Gobierno de facto. La Repblica \li0 Ar
gentina declar el estado de guerra con Alemania y el Japn; el Gobierno de facto di
ct las medidas que \li0 consideraba necesarias para la prosecucin de la guerra y p
ara colaborar en el esfuerzo blico de las Naciones \li0 Unidas. Puede sostenerse r
azonablemente que el Poder Judicial, que carece de las informaciones \li0 indisp
ensables para apreciar las necesidades del desenvolvimiento de la guerra, la sit
uacin internacional, la \li0 penetracin econmica del enemigo en nuestro territorio
y en Amrica, y tantos factores ms que escapan por su \li0 naturaleza, a su conocim
iento y comprobacin, est facultado para impedir con medidas procesales o policiale
s \li0 como el interdicto, la realizacin de los actos que el Poder Ejecutivo esti
ma necesarios para la guerra, es decir, \li0 para combatir al enemigo, ya sea en
el campo militar, ya en el econmico y financiero? La respuesta tiene que \li0 se
r forzosamente negativa. Los jueces carecen de los medios necesarios para juzgar
si una medida de guerra es \li0 conveniente o no, necesaria o no, justificada o
no; como as para determinar si los recaudos posteriormente \li0 tomados, en el p
resente caso vigilancia y control, eran suficientes para el objetivo fundamental
de la \li0 prosecucin de la guerra. De una lucha entre hombres de armas que era
aqulla en siglos pasados, se ha \li0 transformado en lo que se llama la guerra to
tal, sobre la base del concepto de "la nacin en armas". Ya no se \li0 desenvuelve
solamente por medio de operaciones militares en el campo de batalla; las hostil
idades alcanzan a la \li0 poblacin civil en su totalidad y sta coopera, en su tota
lidad tambin, en la defensa nacional. La apreciacin de \li0 las necesidades de la
guerra moderna no pueden realizarlas los jueces y menos an la de la urgencia de t
ales o \li0 cuales medidas. Aparece en tal forma desprovista de todo fundamento
la afirmacin de que la incautacin de los \li0 bienes de la actora no era necesaria
o no era urgente; as como la pretensin de que para poner en ejecucin las \li0 medi
das de guerra dispuestas, el Gobierno, en ejercicio de los poderes de guerra, de
ba iniciar un pleito en los \li0 tribunales de justicia. Esas medidas se cumplen
, porque se suponen necesarias, urgente e inspiradas en la mejor \li0 ejecucin de
la defensa nacional. Si han sido abusivas, errneas y han causado perjuicios, los
afectados podrn \li0 hacer valer sus derechos ejercitando la consiguiente accin i
ndemnizatoria; pero est reido con la lgica y con \li0 el sistema de divisin de los p
oderes establecido en la Constitucin como una caracterstica esencial del rgimen \li
0 republicano \uc1\u8212\'6D caracterstica sealada por la Corte Suprema desde su i
nstalacin (1, 31)\uc1\u8212\'6D , pretender que so \li0 pretexto de proteger inte
reses privados, el Poder Judicial pueda impedir la realizacin de aqulla, que es de
lo \li0 que se trata en este juicio, en que, por medio de un interdicto, se int
ent impedir que los organismos creados al \li0 efecto tomaran posesin de la casa M
erck o que continuaran en posesin de ella una vez realizada la \li0 incautacin.
\f0 \fs20 Que la neutralidad de nuestro pas hasta 1945 en todos los grandes confl
ictos internacionales producidos, ha \li0 impedido que en sus tribunales de just
icia fueran discutidos y dilucidados estos asuntos; pero es necesario \li0 recor
dar las palabras de la Corte Suprema en 1877 (19,236): "El sistema de gobierno q
ue nos rige no es una \li0 creacin nuestra. Lo hemos encontrado en accin, probado
por largos aos de experiencia y nos lo hemos \li0 apropiado. Y se ha dicho con ra
zn que una de las grandes ventajas de esta adopcin ha sido encontrar formado \li0
un vasto cuerpo de doctrinas, una prctica y una jurisprudencia que ilustran y com
pletan las reglas \li0 fundamentales y que podemos y debemos utilizar en todo aq
uello que no hayamos querido alterar por \li0 disposiciones peculiares". Se refe
ra la Corte al sistema de gobierno de los Estados Unidos y a la doctrina, \li0 prc
tica y jurisprudencia creadas all interpretando la Constitucin Norteamericana. Y b
ien; puede afirmarse que \li0 desde los primeros tiempos de la vida independient
e de los Estados Unidos no se ha considerado por su Corte \li0 Suprema como cont
raria al derecho de propiedad o como violatoria de las garantas de la propiedad,
la \li0 incautacin por el Gobierno de la propiedad enemiga en caso de guerra, aun
cuando los bienes fueran de \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 par
ticulares y no bienes pblicos del Estado enemigo. As, en el caso Ware v. Hylton (3
, Dall. 199), el Juez \li0 Chase, en 1796, exponiendo la oposicin de la Corte, ex
presaba: "Yo creo que cualquier nacin que se \li0 encuentre en guerra con otra es
t justificada, tanto por la ley general como por la particular de las naciones pa
ra \li0 apoderarse y confiscar toda la propiedad mueble de sus enemigos, de cual
quier clase o naturaleza que sea, en \li0 cualquier lugar que la encuentre, ya s
ea en su territorio o no"; y en el de Brown v. Estados Unidos, 8 Cranch \li0 110
, deca Marshall en 1814: "La guerra da al soberano derecho total para apoderarse
de las personas y \li0 confiscar la propiedad enemiga en cualquier lugar que se
encuentre. Las mitigaciones de tan rgida regla, que la \li0 poltica humana e intel
igente de los tiempos modernos ha puesto en prctica, podrn afectar ms o menos el \l
i0 ejercicio de este derecho, pero no pueden menoscabar el derecho en s". En 1861
y 1862, el Congreso de la \li0 Unin dict dos leyes autorizando la incautacin de la
propiedad de los enemigos durante la guerra civil; y a \li0 propsito de la aplic
acin de las mismas, dijo el Juez Strong exponiendo la opinin de la mayora de la Cor
te en \li0 el caso Miller v. Estados Unidos (11 Vall. 268) en 1871: "Claro est qu
e el poder de declarar la guerra implica \li0 el poder para llevarla adelante po
r todos los medios y de cualquier manera por la cual la guerra pueda ser \li0 co
nducida legtimamente. Por lo tanto incluye el derecho de apoderarse y de confisca
r toda la propiedad del \li0 enemigo y de disponer de ella a voluntad del captor
. Esto es \uc1\u8212\'6D y lo ha sido siempre\uc1\u8212\'6D un derecho indudabl
e de \li0 los beligerantes. Si existiera alguna incertidumbre respecto a la exis

tencia de dicho derecho se vera disipada \li0 por la concesin expresa de poder par
a hacer las reglas referentes a las capturas en tierra y en agua". Se refera \li0
el Juez Strong al poder conferido al Congreso por el inc. 11 de la seccin VIII d
el art. 1 de la Constitucin de \li0 los Estados Unidos, para "hacer reglamentos co
ncernientes a las presas que se hagan en mar o tierra", texto \li0 anlogo al de "
establecer reglamentos para las presas" del inc. 22 del art. 67 de la Constitucin
Nacional, \li0 includo entre las atribuciones del Congreso Argentino.
\f0 \fs20 En 6 de octubre de 1917, pocos meses despus de la entrada de los Estado
s Unidos en la primera guerra \li0 mundial, el Congreso dict la llamada "ley de c
omercio con el enemigo", por la cual se autorizaba al Presidente \li0 para nombr
ar un custodio de la propiedad enemiga, con poder para tomar posesin de todo el d
inero o \li0 propiedades que se hallaren en los Estados Unidos, "debidos o que p
ertenezcan al enemigo o al aliado del \li0 enemigo". Segn opiniones autorizadas,
dicha ley se propuso en principio el secuestro temporario ms que la \li0 confisca
cin; pero lo cierto es que en 1918 se le introdujo una modificacin por la cual se
autoriz al custodio a \li0 proceder con respecto a los bienes incautados "de tal
manera como si fuera su absoluto propietario". "La ley de \li0 comercio con el e
nemigo \uc1\u8212\'6D ha dicho la Corte norteamericana en el caso de Stoher v. W
allace (255 U.S. 239) en \li0 el ao 1921\uc1\u8212\'6D , ya se tome en su texto o
riginal o segn fuere posteriormente modificada, es estrictamente una \li0 medida
de guerra, cuya medida halla sancin en la disposicin constitucional que autoriza a
l Congreso a \li0 declarar la guerra, otorgar patentes de corso y represalias y
promulgar reglas referentes a apoderamientos en mar \li0 y tierra"; doctrina seg
uida tambin "in re" "Commercial Trust" versus Miller \uc1\u8212\'6D 262 U.S. 51\u
c1\u8212\'6D en 1922, y en el \li0 caso de la Chemical Foundation, 272 U.S. 1,
en 1926, oportunidad sta en que la sentencia expres que la ley \li0 tena por objeto
no slo disminuir el poder de guerra del enemigo dentro de su territorio, sino ta
mbin el que \li0 pudiera tener aqul dentro de los Estados Unidos, aumentando de ta
l modo el poder de stos. En el juicio \li0 Cumings v. Banco Alemn, 300 U.S. 115, e
n 1937, la Corte reafirm la constitucionalidad de las medidas de \li0 guerra refe
rentes a la propiedad enemiga al decir que los Estados Unidos haban adquirido un
ttulo absoluto \li0 sobre la propiedad de que se apoderaron y que la concesin hech
a por una ley de 1928 a los propietarios \li0 despojados, fue, en consecuencia,
un acto de gracia, el cual pudo vlidamente ser dejado sin efecto sin violar la \l
i0 enmienda 5, es decir, la garanta de la propiedad. Finalmente, en Hirabayashi v.
Estados Unidos, 320 U.S. 80, \li0 en 1943, la Corte dej establecido que "el ejer
cicio, discrecin y eleccin de las medidas tomadas por las ramas \li0 del Gobierno
a las que la Constitucin ha entregado los poderes de declarar la guerra, no puede
n ser \li0 examinados, revisados ni modificados por las Cortes de Justicia".
\f0 \fs20 Que, como se ha dicho anteriormente, en nuestro pas no existe un cuerpo
de jurisprudencia que pueda \li0 invocarse al efecto, con excepcin de dos antigu
os fallos de la Corte Suprema, dictados en 1867, los cuales, en \li0 realidad, n
o tienen aplicacin al caso, pues en el Delfino (4, 50), no se trataba de bienes d
el enemigo, sino de los \li0 de un vecino de Corrientes que haba sido despojado p
or las tropas invasoras; y en el de Stewart (4,235), de una \li0 partida de arma
s que haba secuestrado el Gobierno Nacional, perteneciente a neutrales. De tal mo
do la \li0 jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos es un antece
dente valioso para la solucin del asunto, \li0 pues es una verdad elemental que a
unque la Constitucin de dicho pas no hace con respecto a los extranjeros \li0 las
referencias expresas y enfticas de la Constitucin Nacional, no por eso aqullos se e
ncuentran all menos \li0 protegidos que en nuestro pas, pudiendo invocar al efecto
las enmiendas 5 y 14 que hacen inviolable la \li0 propiedad tanto de los nacional
es como de los que no lo son, pues todas las personas son iguales ante la ley, \
li0 como qued establecido en el caso de los Lavaderos Chinos de San Francisco, Yi
ck Wo v. Hopkins, 118 U.S. \li0 356.
\f0 \fs20 El 13 de junio de 1942, cuatro saboteadores alemanes, largamente entre
nados en su pas de origen para su \li0 labor, bajaron a tierra desde un submarino
alemn en las proximidades de Nueva York, llevando consigo \li0 provisiones de ex
plosivos, detonadores y dispositivos incendiarios. Otros cuatro desembarcaron en
la Florida el \li0 17 de junio con iguales bagajes. Todos haban sido instruidos
para destrozar las industrias y objetos de utilidad \li0 blica de los Estados Uni
dos. Detenidos y sometidos a un tribunal militar, dedujeron un recurso de "habea
s \li0 corpus". La Corte Suprema lo desestim en definitiva, pero declar que ni la
proclamacin del Presidente \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 instit
uyendo el tribunal militar, ni el hecho de tratarse de enemigos extranjeros, obs
taba a que los tribunales de \li0 justicia examinaran el argumento de los recurr
entes de que la Constitucin y las leyes constitucionales de los \li0 Estados Unid
os prohben, en sus casos, el enjuiciamiento ante un Consejo Militar (J.A., 1943,
IV, pg. 10, \li0 jurisprudencia extranjera).
\f0 \fs20 Se ha aducido tambin que el estado de guerra con Alemania y Japn, declar
ado por el Gobierno Nacional \li0 no lleg a materializarse por falta de operacion
es militares en las cuales la Repblica hubiera tomado \li0 participacin y que, en
consecuencia, no caba el ejercicio de los poderes inherentes a ese estado. El arg
umento \li0 deriva del olvido de dos circunstancias fundamentales: primero, el c
arcter ya indicado de las guerras modernas, \li0 que no se reducen a la efusin de
sangre en los frentes de combate, siendo por lo contrario en ellas de capital \l
i0 importancia la lucha contra el espionaje, el "sabotaje" y la penetracin e infi
ltracin del enemigo en las \li0 actividades industriales y econmicas, y el debilit
amiento de lo que grficamente ha sido denominado el frente \li0 interno de un pas
y segundo, que la Repblica, al declarar la guerra y adherir al Acta de Chapultepe
c y \li0 posteriormente a la Carta de las Naciones Unidas, \uc1\u8212\'6D recien
temente ratificadas por el Congreso\uc1\u8212\'6D ingres a una \li0 comunidad de
naciones que luchaba en todas las formas posibles con los pases del eje. Si la p
roximidad de la \li0 cesacin de las hostilidades no dio oportunidad o hizo innece
saria la participacin en las mismas de las fuerzas \li0 armadas de la Repblica, sta
contribuy al esfuerzo comn con lo nico que le fue dado hacer: con la ayuda \li0 ec
onmica y con su cooperacin en la eliminacin del podero econmico que serva o poda servi
en el pas y \li0 en Amrica a los fines del enemigo. Finalmente, las clusulas gener
osas de nuestra Constitucin respecto de los \li0 extranjeros, sin la amplitud del
proyecto de Alberdi, no pueden ser invocadas por esos mismos extranjeros \li0 c
uando por una declaracin de guerra se convierten en enemigos de la Nacin, para imp
edir que sta adopte con \li0 sus personas y con sus bienes las medidas de segurid
ad que las circunstancias exijan. Admitirlo en la poca \li0 actual, con las carac
tersticas de la guerra moderna, importara tanto como trabar en forma insuperable e
l \li0 ejercicio de los poderes de guerra del Gobierno Federal, permitiendo al e
nemigo infiltrarse en nuestra economa, \li0 en nuestra capacidad industrial y en
todo el esfuerzo de guerra de la Nacin y de sus aliados. Ninguna \li0 interpretac
in de los derechos civiles o de la inviolabilidad de la propiedad puede llevarnos
a semejante \li0 conclusin. Derechos de que las personas gozan y que la Constitu
cin garante para propender al bienestar de la \li0 comunidad poltica, se habran con
vertido as en instrumentos de los enemigos de su existencia.
\f0 \fs20 Por las precedentes consideraciones, se revoca la sentencia recurrida
de fs. 110; y, en consecuencia, se \li0 rechaza el interdicto de recobrar la pos
esin deducido por la Merck Qumica Argentina sociedad annima contra \li0 el Gobierno
de la Nacin, con costas. \uc1\u8212\'6D H. Garca Rams. \uc1\u8212\'6D Carlos de
l Campillo. \uc1\u8212\'6D Carlos Herrera. \uc1\u8212\'6D R. \li0 Villar Palac
io (en disidencia). \uc1\u8212\'6D J. A. Gonzlez Caldern (en disidencia).
\f0 \fs20 Disidencia
\f0 \fs20 Vistos y Considerando:
\f0 \fs20 1 Es verdad, como se arguye en los apuntes supletorios del informe "in
voce", presentados por el seor \li0 Sub-Procurador del Tesoro, que esta Cmara, al
resolver en febrero 13 prximo pasado el caso Staudt y \li0 Compaa S.A. dijo: "La fo
rma y manera como el Poder Ejecutivo, en ejercicio de facultades privativas d \li
0 cumplimiento a los tratados internacionales..., no pueden ser controladas por
el Poder Judicial de la Nacin en la \li0 medida que se pretende, sin riesgo de qu
ebrantar el fundamental principio de la separacin de los poderes del \li0 Estado,
que han de actuar siempre exclusivamente dentro de la rbita de sus respectivas a
tribuciones \li0 constitucionales".
\f0 \fs20 Al expresar as ese concepto primordial e informativo de uno de los prin
cipios constitucionales ms \li0 importantes y necesarios en nuestro rgimen poltico,
esta Cmara, en las frases subrayadas, dej a salvo su \li0 atribucin inalienable de
examinar en cada caso si ocurren aquellas "francas transgresiones" a que alude
la \li0 Corte Suprema en su fallo del t. 170, pg. 246, doctrina igualmente esenci
al que esta Cmara ha aplicado en \li0 diversas oportunidades, al controvertirse e
l alcance o extensin de dichas facultades privativas del Poder \li0 Ejecutivo.
\f0 \fs20 2 Para resolver la cuestin "sub judice" bastara, quizs, transcribir los te
xtos constitucionales invocados \li0 por la sentencia apelada de fs. 110; pero e
s indispensable agregar a tales citas, desde luego, las hermosas \li0 palabras d
el Prembulo: cuando ofrece los beneficios de la libertad civil "para nosotros, pa
ra nuestra posteridad \li0 y para todos los hombres del mundo que quieran habita
r en el suelo argentino". La Constitucin es el Estatuto \li0 Fundamental que rige
en tiempo de paz y en tiempo de guerra, sometiendo a su soberano imperio a todo
s los \li0 hombres, pueblo y gobernantes, y a todas las cosas que hay dentro de
la Nacin, y ninguna de sus disposiciones \li0 puede dejar de aplicarse cualesquie
ra sean las emergencias en que el pas se encuentre; norma interpretativa \li0 tra
scendental establecida por la Corte Suprema.
\f0 \fs20 3 Es tambin indispensable tener muy presente para resolver el caso de au
tos el art. 31 de la Constitucin, \li0 donde se subordina la validez de los trata
dos internacionales \uc1\u8212\'6D como la de cualesquiera leyes\uc1\u8212\'6D
a la supremaca \li0 de aquel estatuto mximo, preceptundose as la superlegalidad del
mismo, lo cual impone a los jueces el deber \li0 inexcusable de mantenerla en to
das las circunstancias y en todos los tiempos. Aunque el Poder Ejecutivo haya \l
i0 procedido a incautarse de los bienes de la "Sociedad Annima Merck Qumica Argent
ina", actora, de \li0 conformidad con lo estipulado en los convenios y acuerdos
internacionales que se invocan por la parte \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \q
j \f0 \fs20 demandada, y en ejercicio de privativos poderes de guerra \uc1\u8212
\'6D todo lo cual impugna y niega aqulla\uc1\u8212\'6D es de \li0 lgica evidente
\uc1\u8212\'6D como dice el seor Juez "a quo"\uc1\u8212\'6D que no podra contraer
se un compromiso internacional que \li0 no se ajustara a esos principios, pues n
inguno de los tres poderes del Estado puede exceder la rbita de \li0 atribuciones
especficas establecidas por la Constitucin Nacional que les ha dado origen (fs. 1
14).
\f0 \fs20 4 Segn esa doctrina, la ms acreditada en el derecho pblico nacional, tanto
internacional como interno, \li0 nunca podra prevalecer un convenio o acuerdo en
tre nuestro Gobierno y otro u otros extranjeros sobre los \li0 textos expresos d
e la Constitucin, sobre las garantas individuales que establece o sobre las limita
ciones y \li0 prohibiciones a los poderes que ella determina. Los llamados "pode
res de guerra" del Presidente de la Nacin no \li0 pueden ser ejercidos con violac
in flagrante o disimulada de esos textos expresos de la Constitucin, ni \li0 quebr
antando las garantas individuales, ni ultrapasando las limitaciones o frustrando
las prohibiciones a que \li0 obviamente estn condicionadas. "La forma y manera" c
omo acta el Presidente de la Nacin ejerciendo esas \li0 facultades, escapa al cont
rol judicial, como la Corte Suprema y esta Cmara lo han dicho en los casos ya \li
0 citados; pero si su consecuencia puede ser una "franca transgresin" de la Ley F
undamental, violndose sus \li0 textos expresos, quebrantndose garantas individuales
, ultrapasndose las limitaciones o frustrndose las \li0 prohibiciones a que obviam
ente estn condicionados, entonces s que el Poder Judicial pone en juego su \li0 ta
mbin facultad privativa de mantener el imperio soberano de la Constitucin (arts. 3

1 y 100).
\f0 \fs20 5 En efecto, nadie puede ignorar la regla o la norma interpretativa de
derecho constitucional que estableci \li0 la Corte Suprema en el clsico caso decid
ido por ella en 1877 (Fallos: tomo 19, pg. 231 y sgtes.), Lino de la \li0 Torre,
sobre recurso de "habeas corpus": "El sistema de gobierno que nos rige no es una
creacin nuestra. Lo \li0 hemos encontrado en accin, probado por largos aos de expe
riencia y nos lo hemos apropiado. Y se ha dicho \li0 con razn que una de las gran
des ventajas de esta adopcin ha sido encontrar formado un vasto cuerpo de \li0 do
ctrina, una prctica y una jurisprudencia que ilustran y completan las reglas fund
amentales y que podemos y \li0 debemos utilizar en todo aquello que no hayamos q
uerido alterar por disposiciones peculiares" (pg. 236). En \li0 todo aquello que
no hayamos querido alterar por disposiciones peculiares; esto es, que los Consti
tuyentes \li0 argentinos de 1853 no han copiado la Constitucin de Estados Unidos
de 1787, sino que la adoptaron en parte y \li0 a la vez se separaron de la misma
en todo lo que creyeron necesario y conveniente, auscultando la voluntad y \li0
los intereses de la Nacin. Por eso la misma Corte Suprema, algunos aos despus de h
aber establecido la regla \li0 o norma interpretativa ms arriba transcripta, dijo
con especial acierto: "Si bien es cierto que hemos adoptado un \li0 gobierno (s
istema de) que encontramos funcionando, cuyos precedentes y cuya jurisprudencia
deben servirnos \li0 de modelo, tambin lo es que en todo lo que expresamente nos
hemos separado de aqul nuestras instituciones \li0 son originales y no tienen ms p
recedentes y jurisprudencia que los que se establezcan en nuestros propios \li0
tribunales" (Fallos: t. 68, pgs. 227-238; F. C. Central Argentino v. Pcia. de Sal
ta, 1897).
\f0 \fs20 6 Ha sido resuelto pues, por la Corte, como acabamos de demostrarlo, la
conocida polmica entre \li0 Sarmiento y Alberdi; de si la Constitucin Argentina e
s un calco de la norteamericana, o si es enteramente \li0 original. Los dos fall
os de la Corte que aqu se citan, despejan toda duda acerca de la improcedencia e
\li0 inoportunidad de invocar precedentes, doctrinas o jurisprudencia de Estados
Unidos para interpretar la \li0 Constitucin Argentina en materias o puntos que st
a encara y resuelve con evidente originalidad. Y desde \li0 luego, no puede olvi
darse que nuestra Ley Fundamental y Suprema tiene una raigambre humanista, democ
rtica \li0 y liberal en el pasado histrico, que no ha tenido su modelo. La Constit
ucin Argentina \uc1\u8212\'6D como lo dijo el \li0 diputado Juan Mara Gutirrez en e
l Congreso Constituyente de 1853, donde fue miembro informante del \li0 proyecto
\uc1\u8212\'6D "no es una teora", "es el pueblo, es la Nacin Argentina hecha ley,
y encerrada en ese cdigo que \li0 encierra la tirana de la ley, esa tirana santa, n
ica, a que todos los argentinos nos rendiremos gustosos".
\f0 \fs20 7 Ya desde el Prembulo magnfico que la precede se advierten ciertas difer
encias profundas entre ambas, \li0 y, empezando por esa solemne declaracin de pro
psitos esenciales, se destaca inconfundiblemente la \li0 originalidad de nuestra
Constitucin y el designio manifiesto de separarse de su modelo que tuvieron sus i
lustres \li0 autores. Al ofrecer los beneficios de la libertad para ellos, para
su posteridad "y para todos los hombre del \li0 mundo que quieran habitar en el
suelo argentino", sus nobles intenciones se trasuntan en sus muchas clusulas o \l
i0 preceptos que tienen el sello inconfundible de su argentinidad. No es ste el l
ugar adecuado para demostrarlo \li0 irrefutablemente. Bastara con recordar su art
. 16: todos los habitantes son iguales ante la ley. Su art. 17: "la \li0 confisc
acin de bienes queda borrada para siempre del Cdigo Penal argentino"; acerca del c
ual dice Joaqun V. \li0 Gonzlez: "Fruto de la crueldad y de la ignorancia antiguos
sobre los verdaderos derechos de la personalidad \li0 humana, esta pena, que en
sus orgenes importaba la muerte civil, sirvi a los gobiernos despticos para \li0 p
erseguir a los hombres y enriquecer al Fisco a expensas de la fortuna privada. D
e su carcter de pena para los \li0 delitos comunes, pronto fue convertida en medi
o de venganzas y represalias contra los verdaderos o supuestos \li0 reos de deli
tos polticos, y convertido en un odioso instrumento de opresin y de injusticia. Al
suprimirla de \li0 nuestras leyes, la Constitucin era consecuente con su sistema

de garantas y derechos que dignifican la persona, \li0 la cual no responde de su
s faltas sino ante Dios y ante los hombres mismos que ha perjudicado u ofendido
con \li0 ellas, y en la medida que los jueces, segn la ley, determinan, al mismo
tiempo que se reparaba una serie de \li0 actos dictados por los gobiernos de des
orden o de barbarie de nuestro pasado, especialmente el del tirano Rosas, \li0 q
ue hizo de la confiscacin un recurso ordinario contra los amigos de la libertad,
que l encarcelaba o mandaba \li0 fusilar, o se expatriaban" ("Manual de la Consti
tucin Argentina", ed. 1897, pg. 139).
\li0 \f0 \fs20 8 El art. 20 comprueba una vez ms la originalidad de nuestra Consti
tucin tan luego en el punto relativo a \li0 los derechos y garantas de que gozan l
os extranjeros, y es bien sabido que por tales debe entenderse a las \li0 person
as y a las corporaciones, "compaas civiles y comerciales"; gozan en el territorio
de la Nacin de los \li0 mismos derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su
industria, comercio y profesin; poseer bienes races, \li0 comprarlos y enajenarlos
; navegar los ros y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conform
e a las \li0 leyes". Y por si sta enumeracin no fuera suficientemente explicativa,
ah est el art. 14, que reconoce los all \li0 mencionados derechos a "todos los hab
itantes de la Nacin conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio"; \li0 con
la salvedad respecto de esas ltimas del art. 28: "Los principios, garantas y derec
hos reconocidos en los \li0 anteriores artculos no podrn ser alterados por las ley
es que reglamenten su ejercicio". Este artculo es otra \li0 originalidad del text
o constitucional argentino, y la ms grande, la ms notable es el art. 29, que encie
rra la \li0 garanta mxima de la libertad civil y de todos los derechos que la inte
gran: "El Congreso no puede conceder al \li0 Ejecutivo Nacional, ni las legislat
uras provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, \
li0 ni la suma del poder pblico, ni otorgarles sumisiones o supremacas por las que
la vida, el honor o las fortunas \li0 de los argentinos queden a merced de gobi
erno o persona alguna", etc.
\f0 \fs20 9 Alberdi, trasmitiendo (aunque con cierta exageracin) a los textos de s
u proyecto de Constitucin nuestra \li0 tradicin humanista y generosa para con los
extranjeros, redact su captulo III bajo el epgrafe de "Derecho \li0 pblico deferido
a los extranjeros", cuyo artculo pertinente (21) deca: "Gozan de estas garantas sin
necesidad \li0 de tratados, y ninguna cuestin de guerra puede ser causa de que s
e suspenda su ejercicio", agregando en otro \li0 texto (art. 22): "La Constitucin
no exige reciprocidad para la concesin de estas garantas en favor de los \li0 ext
ranjeros de cualquier pas"; y adems (art. 23): "Las leyes y los tratados reglan el
ejercicio de estas garantas, \li0 sin poderlas alterar ni disminuir".
\f0 \fs20 10 La Corte Suprema de la Nacin, cuando la integraban nada menos que dos
de los ilustres autores de la \li0 Constitucin, Salvador Mara del Carril y Jos Ben
jamn Gorostiaga, declar que "en la guerra terrestre son \li0 inviolables los biene
s muebles de particulares, y mucho ms si pertenecen a neutrales" (caso de Flix Del
fino \li0 contra Ramn Ferrando, sobre presa blica; t. 4, pg. 50). Y un mes y pico d
espus, resolviendo otro caso de \li0 presa, estableci la distincin necesaria entre
mercaderas o artculos inocentes y los que no lo son, aplicndose \li0 en el primer s
upuesto "las reglas de la expropiacin" por causa de utilidad pblica y no las que r
igen la \li0 preencin (incautacin) que reconoce el derecho de gentes (Fallos: t. 4
, pgs. 235-246).
\f0 \fs20 11 Se arguye con "el estado de guerra" y con "los poderes de guerra del
Ejecutivo". Respecto de aqul cabe \li0 observar que debe ser real, efectivo y ac
tual para que los segundos puedan entrar en funcin lcitamente. "La \li0 paz y la g
uerra no pueden existir juntas; las leyes de la paz y de la guerra no pueden obr
ar a un mismo tiempo; \li0 los derechos y procedimientos de los tiempos pacficos
son incompatibles con los de guerra" (W. Whiting, \li0 "Poderes de guerra", trad
. de G. Rawson, pg. 72). Y el autor citado afirma ms adelante (pg. 766) que los \li
0 referidos poderes "cesan cuando la guerra acaba; deben ser usados en la propia
defensa y deben dejarse a un \li0 lado cuando la ocasin ha pasado".

\f0 \fs20 12 Como acabamos de hacerlo notar, de manera categrica, no est permitido
traer al debate judicial, sin \li0 mayores precauciones, los precedentes, la doc
trina y la jurisprudencia de los Estados Unidos para resolver un \li0 caso que d
ebe decidirse a la luz del derecho pblico definidamente argentino, aplicndole los
precedentes, la \li0 doctrina y la jurisprudencia originales del pas. Bien se sab
e que en Estados Unidos la Corte Suprema, no en los \li0 muy pocos casos que se
citan vulgarmente sino en por lo menos veinte ms, ha reconocido la amplitud de lo
s \li0 poderes de guerra del Presidente y la facultad gubernamental para incauta
rse de los bienes del enemigo, sean \li0 inmuebles, muebles, valores, etc. Desde
el antiguo caso de "Brown versus United States" (8 Cranch, 504-520, \li0 decidi
do en 1814) hasta los ms recientes, podra citarse una larga serie de casos en ese
sentido: "Miller v. \li0 United States", 11 Wallace, 268, 305, en 1871; "Page v.
United States", 20 L. ed., 135-153, en 1871; "Storch v. \li0 Wallace and Garvan
", 255 U.S., 239-251 (65 L. ed., 604-614) en 1921; "Sutherland v. Mayer et alt.,
271 U.S., \li0 272-297 (79 L. ed. 943-955) en 1926; "Cummings v. Deutsche Bank
und Disconto-Gesells-chatt", 300 U.S., \li0 115, 124 (81 L. ed. 545-552) en 1937
; "United States of Amrica v. Chemical Foundation", 272 U.S., 1-21 (71 \li0 L. ed
., 131-145) en 1926; "Central Union Trust Company of New York v. Garvan", 254 U.
S., 554-569 (65 L. \li0 ed., 403-409) en 1921; "United States v. Machintosh", 28
3 U.S., 605-635 (75 L. ed. 1302-1316) en 1931; \li0 "Woodwon v. Deutsche Gold an
d Silver Scheideaustalf Wormals Roessler", 292 U.S., 449-455 (78 L. ed., \li0 13
57-1361) en 1934; "Benh Meyer and Company v. Miller", 266 U.S., 457-475 (69 L. e
d., 314-328) en 1925; \li0 "Chemical Foundation et alt. v. Du Pont de Nemurs and
C et alt.", 283 U.S., 152-163 (75 L. ed., 919-925) en \li0 1931; "Banco Mejicano
de Comercio e Industria et. alt. v. Deutsche Bank et alt., 263 U.S., 591-603 (6
8 L. ed., \li0 465-469) en 1924; "Hirabayashi v. United States of America", 320
U.S., 81-114 (87 L. ed., 1174-1792) en 1943; \li0 y algunos ms de las Cortes Fede
rales de Circuito. Pero todos estos casos se basan o bien en precedentes y \li0
doctrinas peculiares al derecho anglo-americano, o bien y ms especialmente en la
legislacin propia sancionada \li0 por el Congreso a partir de la "Ley originaria
sobre el comercio con el enemigo", de octubre 6 de 1917 (cap. \li0 106, 40 Stat.
at. Large, 116), modificado en parte por la ley del 5 de junio de 1920 (cap. 24
1, Stat. at. 977) y \li0 posteriormente por otra ley de marzo 4 de 1923 (cap. 28
5, Stat. at. L. 1511-1513).
\f0 \fs20 Finalmente, es preciso hacer notar que todos esos casos, tanto los ms a
ntiguos como los ms modernos han \li0 surgido en la plenitud de un estado de guer
ra real y efectivo, o han sido consecuencias forzosas del mismo, \cbpat0 \cbpat0
\cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 estado que, como es pblico y notorio; no ha exis
tido entre la Repblica Argentina y Alemania y el Japn, sino \li0 como acto declara
tivo, al extremo de que an a pesar de ello, el propio Gobierno "de facto", por de
creto del 1 \li0 de junio ppdo. ("Boletn Aeronutico Pblico", N 174, pg. 835, de 18 de
julio ltimo), ha resuelto que no se \li0 compute doble el tiempo de servicio pres
tado por los componentes de las fuerzas armadas del pas por causa de \li0 aquel e
stado de guerra con los pases mencionados, por no justificarse.
\f0 \fs20 13 En lo que concierne a la argumentacin del seor representante del Gobie
rno con los acuerdos \li0 internacionales, que invoca en ambas instancias, es op
ortuno observar:
\f0 \fs20 1 Que es elemental, ciertamente, que si bien los Tribunales no pueden j
uzgar del acierto, necesidad o \li0 conveniencia de una medida de guerra tomada
por el Poder Ejecutivo, durante la guerra, ni determinar el \li0 alcance o modo
en que la guerra es conducida, es tambin elemental que, concluida la guerra y con
trovertida en \li0 juicio la constitucionalidad de tal medida en cuanto afecte d
erechos y garantas individuales, los jueces tienen \li0 facultad bastante para co
nocer y decidir "en todas las causas que versen sobre puntos regidos por la \li0
Constitucin, y por las leyes de la Nacin, con la reserva hecha en el inc. 11 del
art. 67; y por los tratados con \li0 las naciones extranjeras" (Constitucin Nacio
nal, art. 100). No puede olvidarse que uno de los grandes \li0 propsitos de los C
onstituyentes, declarado con nfasis en nuestro Prembulo, es "afianzar la justicia"
.
\f0 \fs20 2 Que el art. 27 de la Constitucin establece que "el gobierno federal es
t obligado a afianzar sus relaciones \li0 de paz y comercio con las potencias ext
ranjeras por medio de tratados que estn en conformidad con los \li0 principios de
derecho pblico establecidos por esta Constitucin"; y es sabido que entre esos "pr
incipios de \li0 derecho pblico establecidos por esta Constitucin", son esenciales
: la igualdad ante la ley, proclamada en el \li0 art. 16; el derecho de trabajar
y ejercer toda industria lcita; el de asociarse con fines tiles; el de propiedad,
etc., \li0 etc., con las garantas consiguientes (arts. 14, 20 y concordantes).
\f0 \fs20 3 Que, de acuerdo con el art. 31 de la Constitucin, ningn tratado o parte
del mismo, puede tener validez \li0 si no es congruente con ella. Uno de los ob
jetos de la justicia nacional \uc1\u8212\'6D precepta el art. 3 de la ley federal
N \li0 27 (septiembre 14 de 1862)\uc1\u8212\'6D "es sostener la observancia de l
a Constitucin Nacional, prescindiendo, al decidir \li0 las causas, de toda dispos
icin de cualquiera de los otros poderes nacionales que estn en oposicin a ella".
\f0 \fs20 14 Es necesario insistir en afirmar que un tratado, o parte del mismo,
no puede prevalecer sobre "los \li0 principios de derecho pblico establecidos por
la Constitucin" (art. 27). La Corte Suprema de Estados Unidos, \li0 en una larga
serie de casos, as lo ha decidido. Ha llegado a decir que "un tratado puede prev
alecer sobre una ley \li0 anterior del Congreso (Foster v. Neilson, 2 Peters, 31
4), y una ley del Congreso puede prevalecer sobre un \li0 tratado anterior (Tayl
or v. Norton, 2 Curtis, 454; The Clinton Bridge, 1 Woolw, 155). Pero el caso en
que la \li0 Corte Suprema ha desenvuelto en toda su amplitud la tesis de la prio
ridad de la Constitucin y an de leyes \li0 federales, posteriores a los tratados,
fue el conocido con el nombre de "The Chinese exclusin case", resuelto en \li0 ma
yo 13 de 1889 (Chae Chan Ping v. United States, 130 U.S., 582-611; conf. 143 U.S
., 578; 149 U.S., \li0 706-720-723, etc.).
\f0 \fs20 La misma doctrina es enteramente aplicable ante el texto constituciona
l argentino. El orden de prioridad \li0 entre la Constitucin federal, las leyes s
ancionadas por el Congreso en consecuencia de ella y los tratados \li0 internaci
onales, est inequvocamente establecido en el art. 31, como lo est en el art. 4 segun
do apartado, de la \li0 Constitucin norteamericana. Sostener la tesis contraria v
aldra tanto como sostener que la Constitucin puede \li0 ser modificada por el Cong
reso y el Presidente, no obstante que su art. 30 dispone que nicamente puede serl
o \li0 por una convencin reunida para ese objeto.
\f0 \fs20 15 La "Academia de Derecho y Ciencias Sociales" de esta Capital, con su
alta autoridad, ha considerado \li0 especialmente este punto el ao prximo pasado,
con motivo de una consulta oficial sobre el nombramiento de \li0 un Juez para l
a Corte Internacional de Justicia. En su dictamen de noviembre 9, la Academia di
ce: "Es necesario \li0 recordar que hay una opinin argentina, en contra de esa pr
evalencia del derecho internacional sobre el derecho \li0 constitucional interno
, no admitindose lo que entonces se llamaba "las bases fundamentales del derecho
\li0 internacional", que tambin haban sido votadas en la reunin del Instituto de De
recho Internacional Europeo, \li0 realizada en Nueva York, en 1929". Y ms adelant
e agrega la Academia: "Los tratados internacionales son, \li0 pues, y sern siempr
e, una parte de la Ley Suprema de la Nacin (art. 31 Constitucin Nacional) cuando e
llos \li0 armonicen con la Constitucin Federal. Los tratados no son ley suprema d
e la Nacin por s mismos sino en \li0 conexin con la Constitucin, ha dicho un excelen
te autor, A. H. Putuey". Y concluyen haciendo notar que "si \li0 se necesitara u
na prueba de que la prevalencia del derecho internacional sobre el interno y con
stitucional puede \li0 ser una aspiracin, pero no es en modo alguno un derecho co
nsagrado, an dentro del cuadro de tendencias que \li0 ha inspirado la Conferencia
de San Francisco y la Carta de las Naciones Unidas, resulta del voto y la \li0
recomendacin que consta en el Acta final de la Conferencia Interamericana de Mxico
, en la sesin plenaria \li0 del da 6 de marzo de 1945. Dice as: "N XIII. Incorporacin
del derecho internacional de las legislaciones \li0 nacionales... resuelve: pro
clamar la necesidad de que todos los Estados se esfuercen por incorporar en sus
\li0 constituciones y dems leyes nacionales las normas esenciales del derecho int
ernacional"; y procede observar \li0 que ninguna norma de derecho internacional
puede ser ms esencial que un tratado con su contenido especfico.
\f0 \fs20 16 Es preciso insistir ahora en la procedencia del interdicto que motiv
a esta causa. Si bien es verdad que en \li0 el anteriormente citado caso "Staudt
y Ca. S.A. Comercial v. Gobierno de la Nacin", resuelto por esta Cmara \cbpat0 \cb
pat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 en febrero 13 de 1946, y en otros anlogos, s
e resolvi no hacer lugar a las medidas de no innovar que se \li0 pidieron en los
respectivos interdictos de "mantener o retener la posesin", por las razones que e
ntonces se \li0 expusieron por este Tribunal, no puede dudarse de que en el caso
"sub judice" la situacin es distinta \li0 completamente, pues se trata de la acc
in de despojo, legislada en el art. 2490 del Cd. Civil. En aquellos casos \li0 de
Staudt y otros iguales pudo rechazar la Cmara las medidas de "no innovar" por la
sencilla razn de que no \li0 se conceptuaba capacitada \uc1\u8212\'6D y legalment
e no lo estaba\uc1\u8212\'6D para obstaculizar, demorar o impedir la accin del \
li0 Poder Ejecutivo, que invocaba compromisos internacionales y la necesidad de
proceder con urgencia. Como lo \li0 dice con acierto el seor Juez "a quo" en su s
entencia de fs. 110, "las medidas de seguridad relativas a bienes \li0 que se re
putan en manos de enemigos, han sido oportunamente adoptadas por nuestro Gobiern
o, como lo hace \li0 constar su representante en este juicio al relacionar los d
istintos actos gubernativos realizados al efecto... Las \li0 medidas de segurida
d tomadas, agrega, eran, pues, bien estrictas, y ninguna razn de emergencia o de
necesidad \li0 podra as justificar la ocupacin de los bienes de la empresa y la con
siguiente desposesin de sus propietarios, \li0 con prescindencia de todo procedim
iento e intervencin judicial. El procedimiento directo seguido por el Poder \li0
Ejecutivo es violatorio de la garanta de inviolabilidad de la propiedad que consa
gra el art. 17 de la Constitucin \li0 Nacional".
\f0 \fs20 17 La accin aqu deducida tiene por objeto precisamente recuperar una pose
sin que la actora ha perdido: \li0 "El interdicto de recobrar, como el de despojo
, se acuerdan para obtener la restitucin de la posesin" \uc1\u8212\'6D dice el \li
0 profesor doctor Hugo Alsina en su "Tratado terico-prctico de derecho procesal ci
vil y comercial", t. III, pg. \li0 477, prrafo 23). Y aade: "Se distingue, pues del
interdicto de retener en que en ste el actor conserva la \li0 posesin y su objeto
es hacer cesar los actos de turbacin; en cuanto la posesin se pierde el interdict
o de \li0 retener no procede y deber entonces deducirse el de recobrar". En el pr
esente caso, habiendo probado el \li0 demandante su posesin, el despojo y el tiem
po en que se cometi, una vez sustanciada la causa "el demandado \li0 (Gobierno de
la Nacin) debe ser condenado a restituir el inmueble con todos sus accesorios, c
on indemnizacin \li0 al poseedor de todas sus prdidas e intereses y de los gastos
causados en el juicio, hasta la total ejecucin de la \li0 sentencia" (Cdigo Civil,
art. 2494).
\f0 \fs20 18 La Corte Suprema de la Nacin, pronuncindose respecto de un llamado ent
onces "recurso de amparo" \li0 de la propiedad, dej establecido que "ni las const
ituciones ni las leyes pueden autorizar la privacin de la \li0 propiedad privada
en otra forma que la establecida por el art. 17 de la Constitucin que es la ley s
uprema del \li0 pas". A este principio no puede oponerse la circunstancia de habe
rse realizado el hecho como acto de gobierno \li0 o con fines de inters general,
desde que tales motivos no pueden autorizar a los poderes pblicos a disponer de \
li0 la propiedad de los particulares, sino en los casos y con los requisitos est
ablecidos en el art. 17 de la Ley \li0 Fundamental de la Nacin". Y ha agregado: "
que las disposiciones constitucionales establecidas en garanta de \li0 la vida, l
a libertad y la propiedad de los habitantes del pas, constituyen restricciones es
tablecidas \li0 principalmente contra las extralimitaciones de los poderes pblico

s" (Fallos: t. 145, pg. 367; t. 141, pg. 65; t. \li0 138, pg. 71; t. 146, pg. 110 y
otros, t. 174, pg. 178. Fatigoso sera mencionar uno por uno los numerosos \li0 fal
los de la Corte Suprema donde el alto Tribunal ha reafirmado esta importante y n
ecesaria doctrina \li0 constitucional; pueden verse, entre otros: tomo 41, pg. 38
4; tomo 146, pg. 170; tomo 118, pg. 402; tomo 119, \li0 pg. 158; tomo 121, pg. 391;
tomo 124, pg. 348; tomo 135, pg. 92; tomo 141, pg. 165; tomo 142, pg. 212; \li0 tomo
144, pg. 386; tomo 158, pg. 231; tomo 149, pg. 41.
\f0 \fs20 Por estos fundamentos y los concordantes de la sentencia apelada de fs
. 110, se la confirma, con costas. \uc1\u8212\'6D \li0 R. Villar Palacio. \uc1\
u8212\'6D J. A. Gonzlez Caldern.
\f0 \fs20 Bs. Aires, junio 9 de 1948.
\f0 \fs20 Y vistos los autos caratulados "Merck Qumica Argentina v. Gobierno de l
a Nacin sobre interdicto", en los \li0 que se ha concedido el recurso extraordina
rio a fs. 165; y
\f0 \fs20 Que el recurso extraordinario se funda en el hecho de que la sentencia
de la Cmara Federal de la Capital \li0 que rechaz la accin promovida, al convalida
r judicialmente los actos emanados del Poder Ejecutivo en \li0 cumplimiento de d
iversos decretos-leyes y en especial los nmeros 6948/45, 7035/45, 10.935/45 y 11.
599/46 \li0 con referencia a la vigilancia, incautacin y disposicin de la propieda
d enemiga, ha consentido la desposesin \li0 arbitraria de los bienes afectados po
r actos irritantes del gobierno de facto que, en resumen y frente a las \li0 dis
posiciones de la Constitucin Nacional, los tratados internacionales a los cuales
antes de ahora se ha adherido \li0 la Repblica y a toda la tradicin histrica argent
ina, comportan flagrante violacin tanto de los propsitos \li0 fundamentales perseg
uidos en el Prembulo de la Constitucin, como del derecho de propiedad y garanta de
la \li0 defensa en juicio, sin perjuicio todo ello, de la errnea y peligrosa exte
nsin de facultades que a travs de \li0 doctrina y jurisprudencia extraas a nuestras
instituciones e inaplicables por ende en el derecho pblico \li0 argentino, trans
forma los poderes de guerra en un peligroso instrumento de discrecionalismo anti
jurdico.
\f0 \fs20 Que con igual objetivo reparador sostinese, adems, con abundantes argume
ntos extrados de distintas \li0 prescripciones locales o normas internacionales d
e arraigo en el pas o bien referidos a la inexistencia de un \li0 estado de guerr
a real y efectivo, que el P.E. dispuso por s, con total prescindencia de la actor
a y de la va legal \li0 o los procedimientos judiciales del caso y equiparables e
n cierta medida a los indicados en la expropiacin \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \r
i0 \qj \f0 \fs20 forzosa contemplada en el artculo 2512 y concordantes del Cdigo C
ivil, la liquidacin a raz del retiro de la \li0 personera jurdica de la apelante, de
los bienes que constituan el haber de esta ltima, bienes que el P.E. haba \li0 som
etido a contralor primero y ocupacin despus, aduciendo que la sociedad propietaria
hallbase vinculada a \li0 pases con los cuales la Repblica estaba en guerra. Y com
o el interdicto con que la sociedad "Merck Qumica \li0 Argentina" se propona obten
er el remedio de lo que consideraba un despojo, fue rechazado en segundo \li0 in
stancia por juzgarse que tanto el acto de desposesin como todas sus ulterioridade
s entre las cuales se \li0 encuentra la liquidacin mencionada, constituyen el eje
rcicio de los poderes de guerra que por su naturaleza no \li0 son susceptibles d
e ser sometidos al contralor judicial, el rechazo de la accin importa segn la recu
rrente, la \li0 privacin de su propiedad sin forma alguna de juicio y contraria p
or consiguiente a las expresas garantas \li0 acordadas en los arts. 17, 18 y 95 d
e la Const. Nacional.
\f0 \fs20 Que planteado as, en trminos generales, el recurso extraordinario trado a
conocimiento y decisin de esta \li0 Corte Suprema, cabe sealar en primer trmino, q
ue cualesquiera pudieran ser los defectos con que el juicio ha \li0 sido iniciad
o y proseguido \uc1\u8212\'6D por confusin de la accin posesoria y petitoria\uc1\u
8212\'6D lo cierto es que, admitido el \li0 recurso por entenderse que los acto
s del P.E. comportaban menoscabar principalmente el derecho de propiedad, \li0 e
l caso cae dentro de las disposiciones del art. 14 de la ley n 48.
\f0 \fs20 Que por lo tanto, tomando en consideracin las alegaciones y agravios ex
presados por la parte actora y a \li0 mrito de los fundamentos y conclusiones a q
ue arriba el fallo apelado corriente de fs. 126 a 144 vta., el \li0 presente rec
urso se circunscribe principalmente a decidir, si el ejercicio de los poderes de
guerra por parte del \li0 rgano de gobierno investido de tales atribuciones por
la Constitucin Nacional \uc1\u8212\'6D en el caso, el Presidente de la \li0 Repbli
ca\uc1\u8212\'6D est o puede estar fuera de la intervencin de los tribunales de j
usticia, cuando como en el sub-lite \li0 y al invocarse las garantas civiles reco
nocidas indistintamente a todos los habitantes de la Nacin, se requiere el \li0 a
mparo judicial a fin de proteger o restablecer el goce de los derechos individua
les presuntivamente vulnerados \li0 en ocasin del ejercicio de los mencionados po
deres de guerra. No otra cosa importan las diversas articulaciones \li0 tradas al
debate que, en sntesis de todas ellas, concentran en el condicionamiento del eje
rcicio de los poderes \li0 de guerra todos y cada uno de los captulos de impugnac
in a la sentencia recurrida.
\f0 \fs20 Que a los efectos de resolver, pues, sobre el punto debatido como esen
cial y alrededor del cual giran las \li0 dems cuestiones incidentales introducida
s en el extenso memorial de agravios agregado a fs. 171 a 238 de estos \li0 auto
s, corresponde dejar establecido en primer trmino que, cualquiera fuere la inteli
gencia o alcance que se \li0 pretenda asignarles, no cabe discusin alguna sobre l
a existencia y preexistencia de tales poderes de guerra, por \li0 cuanto los pri
ncipios rectores de que estn informados en mira a la salvaguardia de la integrida
d e \li0 independencia nacional o salud y bienestar econmico-social que significa
n uno de los objetos primarios de \li0 toda sociedad civil ("El Federalista", nme
ro XLI), son forzosamente anteriores y, llegado el caso, aun mismo \li0 superior
es a la propia Constitucin confiada a la defensa de los ciudadanos argentinos (ar
t. 21) y cuya \li0 supervivencia futura con ms la supervivencia y plenitud de tod
os los beneficios que ella acuerda o protege, \li0 queda subordinada a las alter
nativas del estado de guerra defensiva al cual el pas puede encontrarse avocado e
n \li0 cualquier momento.
\f0 \fs20 Que por anlogas causales de excepcionalidad manifiesta pero no por ello
imprevista, puesta por tanto al \li0 servicio irrenunciable de la custodia en t
odos los terrenos de la independencia y soberana nacional que \li0 descansa sobre
una inmutable base histrico-militar, geogrfica, social, tica y poltica que constitu
ye la ms \li0 preciada e indiscutible razn de ser de la nacionalidad, es de todo p
unto innegable tanto el absoluto derecho del \li0 estado para recurrir a la guer
ra cuando la apremiante necesidad de ella conduce fatalmente a tales extremos, \
li0 como el derecho a conducirla por los medios indispensables que las circunsta
ncias lo impongan y sin ms \li0 limitaciones que las que en ese estado de emergen
cia pudiera haberle impuesto la Constitucin o los tratados \li0 internacionales e
n plena vigencia.
\f0 \fs20 Que, considerado as, es notoriamente evidente que el Estado y, en su de
legacin constitucional, el rgano \li0 poltico munido constitucionalmente de las exp
resas atribuciones para hacer efectiva la defensa de los supremos \li0 intereses
de la Nacin es, en principio, el nico rbitro en la conduccin de la guerra promovida
en causa \li0 propia.
\f0 \fs20 Que fluye de todo lo expresado anteriormente que, el acto de autoridad
y soberana mediante el cual un pas \li0 entra en guerra con las modalidades que l
e ha impreso el complejo arte militar moderno, muy diferente por \li0 cierto al
que se practicaba al tiempo de la sancin de nuestra Carta Fundamental, faculta a

los rganos de \li0 gobierno que deban conducirla ejecutiva o legislativamente, a
prever y realizar todo lo necesario y que no est \li0 expresa e indubitativamente
prohibido en esa materia por su propia legislacin, a realizar cuanto fuese \li0
indispensable hasta donde lo permitan y hasta obliguen las necesidades militares
y los intereses \li0 econmico-polticos conexos con aqullas, acechada como puede es
tar la Patria, por la conjuncin del esfuerzo \li0 blico-financiero del enemigo dis
puesto no slo a aniquilar los efectivos militares, las reservas econmicas, las \li
0 fuentes de produccin local, las vas de comunicacin areas, martimas y terrestres y s
u mismo comercio \li0 interior o exterior, sino tambin, a usar alevemente los rec
ursos introducidos o mantenidos o controlados \li0 subrepticiamente en el pas lle
vado a la guerra, como igualmente, a acrecer mediante esos mismos recursos en \l
i0 poder o a la orden aparente de particulares o asociaciones obrantes prfidament
e como presta-nombres, las \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 fuent
es de su potencialidad y capacidad de resistencia en todos los frentes internaci
onales en que la contienda \li0 pueda extenderse.
\f0 \fs20 Que a mrito de este mismo razonamiento, ajustado por otra parte a la re
alidad circundante en las ltimas \li0 conflagraciones universales, puede afirmars
e que si bien y en la superficialidad aparente de los hechos el fin no \li0 just
ifica los medios o que la victoria no da derechos como enfticamente lo tiene proc
lamado la Repblica \li0 desde tiempo atrs y ha sido objeto de especial invocacin po
r la recurrente, ello no puede traducirse en un \li0 renunciamiento total que co
loque a la Nacin en el camino de su derrota, su desmembramiento interno y su \li0
desaparicin como entidad soberana. La realidad jurdica no puede prescindir de la
realidad de la vida, que es la \li0 que explica la razn de su organizacin poltica y
flexibiliza o adapta la letra de sus instituciones bsicas. De all \li0 que, la ge
nerosidad y el hondo humanismo de que estn impregnadas las doctrinas argentinas,
no pueden \li0 convertirse en el instrumento de su perdicin, frente a cualquier e
nemigo que practique doctrinas opuestas, \li0 fundamentadas en el derecho de la
victoria.
\f0 \fs20 Que prescindiendo de los antecedentes patrios y las probables fuentes
de los ensayos locales, tampoco es \li0 posible desconocer que tanto las clusulas
21, 22 y 23 del art. 67 de la Constitucin, como sus concordantes \li0 consignada
s en los incisos 15, 16, 17 y 18 del art. 86 de la citada Constitucin, que recono
cen en la diversidad o \li0 complementacin o compenetracin de atribuciones los pod
eres de guerra de cada una de esas ramas del \li0 gobierno nacional, han sido tr
asladadas casi al pie de la letra o por lo menos con identidad de propsitos, de \
li0 anlogas o parecidas prescripciones adoptadas por la Constitucin Federal de los
Estados Unidos de Norte \li0 Amrica (art. I, sec. 8, clusulas 10, 11, 12, 13, 14
y 15; y art. II, sec. 2, inc. 1). Por cuya razn y sin caer por \li0 esto dentro de
la clsica polmica entre Alberdi y Sarmiento acerca del valor o la obligatoriedad
de la doctrina y \li0 la jurisprudencia de aquel pas, tal como ha sido insinuado
en autos, no sera empero prudente subestimar los \li0 valiosos elementos de inter
pretacin y aplicacin que all sirvieron para quilatar el alcance de los preceptos \l
i0 constitucionales relacionados con los poderes de guerra.
\f0 \fs20 Que a ese mismo respecto y si bien como se ha hecho expreso mrito en la
litis, esta Corte Suprema tiene \li0 dicho en cuanto a la importancia y practic
idad de la doctrina y la jurisprudencia norteamericana, que \li0 "...podemos y d
ebemos utilizar en todo aquello que no hayamos querido alterar por disposiciones
peculiares" \li0 (Fallos: 19, 231) o ms terminantemente aun: "...cuyos precedent
es y cuya jurisprudencia deben servirnos de \li0 modelo, tambin lo es que en todo
lo que expresamente nos hemos separado de aqul (modelo), nuestras \li0 instituci
ones son originales y no tiene ms precedentes y jurisprudencia que los que se est
ablecen en nuestros \li0 tribunales" (Fallos: 68, 227), igualmente no es menos c
ierto que por ajustada adopcin de esta doctrina de la \li0 Corte, frente al silen
cio que guardan las respectivas actas del Congreso General Constituyente de 1853
(sesiones \li0 del 28 y 29 de abril), el laconismo del texto constitucional y l
a inadecuada jurisprudencia federal argentina al \li0 caso de autos que para otr
as circunstancias o soluciones se registra en los fallos que han sido citados po
r la parte \li0 actora, la raz y la orientacin originaria de nuestros poderes de g
uerra, autorizan a recurrir a aquellas nicas \li0 fuentes interpretativas, tanto
ms, cuanto que las sucesivas guerras en que se ha visto envuelta aquella nacin \li
0 desde los albores de su independencia hasta nuestros das \uc1\u8212\'6D que imp
lican por consiguiente la conduccin de la \li0 guerra dentro de los viejos y de l
os nuevos principios auspiciados o estructurados por el Derecho \li0 Internacion
al\uc1\u8212\'6D le han permitido elaborar una constante doctrina adaptable a t
odas las naciones americanas que \li0 en esa parte, siguieron casi exclusivament
e aquel modelo y que en ausencia de una doctrina estable \li0 condicionada a las
necesidades de la guerra moderna, encuentran en aquellos antecedentes, una inap
reciable \li0 gua de esclarecimiento para resolver sus propios y casi novedosos p
roblemas blicos.
\f0 \fs20 Que, entendido as, carece de importancia prctica discutir acerca de si l
os poderes de guerra de que est \li0 investido el Presidente de la Repblica (inc.
18 del art. 86 de la Const. Nacional), encuentran su fuente y \li0 fundamento y
hasta la medida de la extensin de los poderes de guerra en el precitado inciso, p
or cuanto y como \li0 se ha expresado precedentemente, esos poderes son anterior
es y aun superiores a la propia Constitucin que \li0 debi ser consecuente consigo
misma y con la defensa de su intangibilidad frente a la amenaza enemiga, tanto,
\li0 que reconocindolo implcitamente as, se ha circunscripto a encomendar esa defen
sa y la conduccin de la \li0 guerra tendiente a tales fines e inseparable como es
obvio de la defensa de la independencia nacional, al \li0 Presidente de la Repbl
ica como comandante en jefe que es a su vez de todas las fuerzas de mar y tierra
de la \li0 Nacin (art. 86, inc. 15), dejando librado a su mejor acierto la forma
y los medios ms convenientes para \li0 salvaguardar exitosamente los sagrados in
tereses de la Repblica, comprometidos en cualquiera de los terrenos \li0 en que l
a guerra de cada tiempo puede incidir peligrosamente sobre la vitalidad de la Pa
tria.
\f0 \fs20 Que por idnticas consideraciones es que Story, al comentar como tratadi
sta e interpretar como juez de la \li0 Corte Suprema de los Estados Unidos la pe
rtinente clusula constitucional semejante a la argentina, aun cuando \li0 ubicada
en distinto lugar del texto, ha expresado desde aquella remota poca, que el "pod
er de declarar la guerra \li0 incluye todas las dems facultades incidentales al m
ismo y las necesarias para llevarla a efecto. Si la \li0 Constitucin nada hubiese
dicho respecto a cartas de marca o capturas, no hubiera limitado por ello el po
der del \li0 Congreso. La autoridad de conceder cartas de marca y represalia y d
e reglamentar capturas, son ordinarios y \li0 necesarios incidentes del poder de
declarar la guerra. Sin aqullas, ste sera totalmente inefectivo" (in re Brown \li0
v. United States; 8, Cranch, 110).
\li0 \f0 \fs20 Que, por lo dems, y segn ha sido recordado en la sentencia apelada,
no ha de suponerse que la doctrina \li0 imperante en los Estados Unidos sobre p
receptos constitucionales que inequvocamente sirvieron de fuente para \li0 las in
stituciones argentinas referentes a la guerra, carece de otros antecedentes juri
sprudenciales no menos \li0 precisos en el mismo sentido. Muy por el contrario y
sin entrar en la transcripcin parcial y anlisis de todos los \li0 casos ocurridos
, baste decir que aquella doctrina comenz a estructurarse con anterioridad a la C
onstitucin \li0 Federal \uc1\u8212\'6D in re Ware v. Hylton, 3 Dallas, 199\uc1\u8
212\'6D , fue reiterada ms tarde en Fairfax v. Hunter, 7 Cranch. 603; en \li0 Pri
ze Cases, 2 Black, 635; en Metropolitan Bank v. Van Dyck, 27 N. Y. 400; e in re
Kneedler v. Lane donde se \li0 adujo tambin, que "el poder de declarar la guerra,
presupone el derecho de hacer la guerra. El poder de declarar \li0 la guerra, n
ecesariamente envuelve el poder de llevarla adelante y ste implica los medios. El
derecho a los \li0 medios, se extiende a todos los medios en posesin de la Nacin"
(45, Penn, 238; S.C. 3 Grant, 465).
\f0 \fs20 Que ya entrando en un perodo de evolucin ms prxima a la reacomodacin de los

conceptos o principios \li0 fijados por el Derecho Internacional de la ltima mit
ad del siglo XIX, en el cual podra presumirse la atenuacin \li0 a que Marshall se
haba referido en 1814, la Corte Federal no solamente reedit la anterior doctrina,
sino \li0 tambin subray especialmente la legitimidad de la apropiacin de los bienes
enemigos radicados dentro o fuera \li0 del pas, legitimidad que de acuerdo al fa
llo dictado, no poda ser cuestionada judicialmente por aplicacin de \li0 las dispo
siciones preceptuadas en las Enmiendas V y VI ratificadas en 1791 y, por lo tant
o, no caba en forma \li0 alguna la intervencin de los jurados o el funcionamiento
del debido proceso legal para resolver sobre la justicia \li0 de la desafectacin
de la propiedad enemiga.
\f0 \fs20 Que ms concretamente todava, en este ltimo caso, se dej explcitamente senta
do que "la Constitucin \li0 confiere expresamente poder al Congreso para declarar
la guerra, otorgar cartas de marca y represalia y dictar \li0 leyes respecto a
las capturas en tierra y mar. Ninguna restriccin est impuesta al ejercicio de esto
s poderes. Por \li0 supuesto que el poder de declarar la guerra envuelve el pode
r de proseguirla por todos los medios y en cualquier \li0 manera en la cual la g
uerra pueda ser legtimamente proseguida. Incluye, por consiguiente, el derecho de
\li0 secuestrar y confiscar toda propiedad de un enemigo y disponer de ella a v
oluntad del captor. Este es y ha sido \li0 siempre un indudable derecho del beli
gerante. Si hubiera cualquier incertidumbre respecto a la existencia de tal \li0
derecho, tendra que ser desechada por el expreso otorgamiento de poder para dict
ar reglas relativas a las \li0 capturas en tierra y agua" (Miller v. United Stat
es, 11. Wallace, 268-231).
\f0 \fs20 Que independientemente de aquellos precedentes jurisprudenciales y fre
nte a las contingencias de las dos \li0 ltimas grandes contiendas universales del
presente siglo que arrastraron igualmente a aquella nacin a una \li0 guerra inte
gral cumplida en todos los terrenos militares y econmicos, la Corte Federal mantu
vo y ampli \li0 merced a leyes de emergencia dictadas por el Congreso, la doctrin
a ya expuesta precedentemente, doctrina que \li0 en los aspectos ms esenciales ha
sido motivo de examen y aplicacin en el fallo apelado de la Cmara Federal, \li0 p
or lo que se hace innecesario referirse aqu y en particular a los casos all citado
s, como tambin, a los que \li0 coincidentemente con aquella misma doctrina se rec
uerdan en el voto de la disidencia.
\f0 \fs20 Que, por lo tanto, en trminos generales, y de acuerdo a la doctrina y j
urisprudencia norteamericanas \li0 presentes y pasadas, se desprende sin mayores
dificultades, que los poderes de guerra pueden ser ejercitados \li0 segn el dere
cho de gentes evolucionado al tiempo de su aplicacin y en la medida indispensable
para abatir la \li0 capacidad efectiva y potencial del enemigo, ya en el propio
territorio nacional hasta el cual lleguen a asentarse \li0 pblica o encubiertame
nte los medios ofensivos econmico-militares del enemigo o en el lugar o lugares q
ue las \li0 exigencias de la guerra los seale como de estricta necesidad, a juici
o del conductor de la guerra.
\f0 \fs20 Que ello no obstante, habindose argido y hasta aceptado parcialmente, qu
e todos aquellos precedentes se \li0 explican en un pas que entiende la guerra co
n finalidades de expansin o en relacin a las peculiaridades \li0 anglo-sajonas dom
inantes en su formacin tico-racial, bien distintas a la tradicin argentina o que re
sultan \li0 inaceptables a la luz de los principios de derecho pblico interno o i
nternacional que ha adoptado la Repblica \li0 Argentina, es bajo todo punto de vi
sta indispensable hacerse cargo de tales fundamentos, con el objeto de \li0 escl
arecer hasta donde sea posible la cuestin introducida al litigio y decidir en con
secuencia, sobre la \li0 procedencia de la defensa explcitamente articulada.
\f0 \fs20 Que a tales fines, conviene tener presente con carcter de consideracin p
revia, que las corrientes \li0 doctrinarias que paulatinamente vienen reestructu
rando al Derecho Internacional, chocan entre s, respecto a la \li0 primaca de esta
gran rama del derecho pblico universal sobre el Derecho Constitucional interno,
choque que \li0 enrola a las naciones y aun mismo a su derecho pblico interno en
el grupo "monista" o del "internacionalismo \li0 puro" que reclama esa primaca, o
en el grupo "dualista" o del "paralelismo jurdico" en que al desdoblarse los \li
0 sistemas jurdicos, mantiene en el orden interno la supremaca de la Constitucin lo
cal. Ahora bien, es evidente \li0 a travs de las citas precedentes, que en los Es
tados Unidos todo indica que se han seguido los dictados de la \li0 teora "monist
a". De all, entonces, que en los casos resueltos antes o despus de las Enmiendas V
y VI, se \li0 advierte la influencia de los conceptos antiguos o los derivados
de los ultramodernos tratados que han \li0 rectificado las convenciones celebrad
as al iniciarse el presente siglo bajo el signo de mayor benignidad, dando \li0
paso as, al propsito de destruir al enemigo en todas las formas, con todos los med
ios y respecto a todos sus \li0 recursos humanos o materiales.
\f0 \fs20 Que, en cuanto a la Repblica Argentina y en un aspecto de generalizacin
de principios, el orden interno se \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs
20 regula normalmente por las disposiciones constitucionales que ha adoptado y p
or lo tanto, mantenindose en \li0 estado de paz, ningn tratado podra serle opuesto
si no estuviese "en conformidad con los principios de derecho \li0 pblico estable
cidos en esta Constitucin" (art. 27). Es decir, pues, que en tanto se trate de ma
ntener la paz o \li0 afianzar el comercio con las potencias extranjeras, la Repbl
ica se conduce dentro de las orientaciones de la \li0 teora "dualista". Pero, cua
ndo se penetra en el terreno de la guerra en causa propia \uc1\u8212\'6D eventua
lidad no incluida y \li0 extraa por tanto a las reglas del art. 27\uc1\u8212\'6D
la cuestin se aparta de aquellos principios generales y coloca a la \li0 Repblica
y a su gobierno poltico, en el trance de cumplir los tratados internacionales co
n todo el rigorismo de \li0 que puedan estar animados. Y, si por la fuerza de la
s circunstancias cambiantes, ha suscripto tratados que \li0 pudieran ser o apare
cer opuestos en ciertos puntos concernientes a la guerra con otros celebrados co
n \li0 anterioridad, es indudable de acuerdo a una conocida regla del propio der
echo internacional, que los de ltima \li0 fecha han suspendido o denunciado implci
tamente a los primeros; ese es, por otra parte, un acto de propia \li0 soberana,
que no puede ser enjuiciado de ninguna manera.
\f0 \fs20 Que, subsidiariamente a lo dicho sobre este aspecto, es argumento inco
ntrastable de rigurosa aplicacin en \li0 estos autos, que la realidad viviente de
cada poca perfecciona el espritu remanente de las instituciones de cada \li0 pas o
descubre nuevos aspectos no contemplados con anterioridad, a cuya realidad no p
uede oponrsele, en un \li0 plano de abstraccin, el concepto medio de un perodo de t
iempo en que la sociedad actuaba de manera distinta \li0 o no se enfrentaba a pe
ligros de efectos catastrficos. La propia Constitucin Argentina, que por algo se h
a \li0 conceptuado como un instrumento poltico previsto de extrema flexibilidad p
ara adaptarse a todos los tiempos y \li0 a todas las circunstancias futuras, no
escapa a esa regla de ineludible hermenutica constitucional, regla que no \li0 im
plica destruir las bases del orden interno preestablecido, sino por el contrario
, defender la Constitucin en el \li0 plano superior que abarca su perdurabilidad
y la propia perdurabilidad del Estado Argentino para cuyo pacfico \li0 gobierno h
a sido instituida.
\f0 \fs20 Que por iguales razones, la Corte Federal de los Estados Unidos tiene
particularmente dicho, que "No es \li0 admisible la rplica de que esta necesidad
pblica no fue comprendida o sospechada un siglo ha, ni insistir en \li0 que aquel
lo que signific el precepto constitucional segn el criterio de entonces, deba sign
ificar hoy segn el \li0 criterio actual. Si se declarara que la Constitucin signif
ica hoy, lo que signific en el momento de su adopcin, \li0 ello importara decir que
las grandes clusulas de la Constitucin deben confiarse a la interpretacin que sus
\li0 autores les haban dado, en las circunstancias y con las perspectivas de su t
iempo, y ello expresara su propia \li0 refutacin. Para prevenirse contra tal conce
pto estrecho, fue que el Presidente de la Corte Mr. Marshall expres \li0 la memor
able leccin: "No debemos olvidar jams que es una Constitucin lo que estamos interpr
etando (Mac \li0 culloch v. Maryland, 4 Wheat 316, 407), una Constitucin destinad
a a resistir pocas futuras y \li0 consiguientemente a ser adaptable a las varias
crisis de los asuntos humanos". Cuando consideramos las \li0 palabras de la Cons
titucin, dijo la Corte en Missouri v. Holland, 252 U.S. 416-433, debemos darnos c
uenta que \li0 ellas dieron vida a un ser cuyo desarrollo no pudo ser previsto c
ompletamente por sus creadores mejor \li0 dotados..." (Citado en Fallos: tomo 17
2, pgs. 54 y 55).
\f0 \fs20 Que, por lo mismo, ha de entenderse que no obstante la terminologa del
art. 27 de la Constitucin que \li0 evidentemente no aparece como rigiendo para el
estado de guerra, todo derecho o garanta individual reconocida \li0 a los extran
jeros incluidos en la categora de beligerantes activos o pasivos, cede tanto a la
suprema seguridad \li0 de la Nacin como a las estipulaciones concertadas con los
pases aliados a la Repblica. Nada contrara a ello, \li0 ni el derecho pblico intern
o que por lo dems no reconoce derechos absolutos y mucho menos atentatorios \li0
contra la independencia nacional, ni las prcticas o doctrinas anteriores, por cua
nto esas prcticas o aquellas \li0 doctrinas anteriores, por cuanto esas prcticas o
aquellas doctrinas fueron establecidas o elaboradas de acuerdo a \li0 las modal
idades militares de su tiempo y que no pudieron prever las circunstancias futura
s o las formas \li0 intensivas y demoledoras que habran de adoptarse en las guerr
as venideras.
\f0 \fs20 Que es en virtud de tales fundamentos, que el entonces gobierno de fac
to de la Repblica, alcanzada por un \li0 flagelo que nunca conoci, no slo pudo dict
ar el decreto-ley 6945/45 que declar el estado de guerra con \li0 Alemania y el J
apn, sino adems, el decreto 7032 del mismo ao y su coordinador N 11.599/46, referido
s \li0 estos ltimos al rgimen de la propiedad enemiga o presa terrestre, ya previs
ta en la Conferencia Interamericana \li0 de Mjico de febrero de 1945. Esos decret
os son ley de la Nacin, tanto por su origen de acuerdo a la doctrina \li0 sustent
ada recientemente por esta Corte Suprema, como por haber sido ratificados por la
s leyes 12.837 y 12.838 \li0 sancionadas por el Congreso reinstalado en el ao 194
6. Esas leyes, en suma, como asimismo los tratados \li0 internacionales igualmen
te ratificados y que hacen a la misma cuestin de fondo debatida en estos autos, \
li0 constituyen ley suprema de la Nacin a tenor de lo dispuesto en el art. 31 de
la Constitucin Nacional.
\f0 \fs20 Que, por otra parte y siempre dentro de este mismo gnero de consideraci
ones, no podra ser de otra manera, \li0 si se tiene en cuenta que no se trata en
el caso del goce y colisin de derechos individuales entre particulares o \li0 en
que nicamente media el inters privado frente a los poderes pblicos. El estado de gu
erra presupone \li0 necesariamente un grave e inminente peligro para la Nacin y n
ada ni nadie puede invocar un mejor derecho, \li0 cuando se est en presencia de l
a independencia, la soberana y la seguridad interna y externa de la Nacin. De \li0
no ser as y admitiendo que siempre, fatalmente siempre, hubiese de prevalecer el
inters individual, la \li0 Constitucin al desarmar y desarticular todas las defen
sas posibles de la Repblica, se habra tornado un \li0 instrumento de disgregacin na
cional, lo que a todas luces es absurdo, ilgico y antinatural. Es por ello mismo
\cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 que esta Corte tuvo ocasin de ins
istir sobre esta cuestin tan trascendental, cuando arribaba a la conclusin de \li0
que "no se concebira la creacin de un Gobierno Nacional con poderes limitados per
o soberano, sin munirlo de \li0 los medios indispensables para defender su exist
encia y la del orden social y poltico que garantiza" (Fallos: \li0 167, 142).
\f0 \fs20 Que, en consecuencia, el Presidente de la Repblica obrando dentro de la
s atribuciones que expresa e \li0 implcitamente le ha otorgado la Constitucin sin
limitacin no contradicha por ninguna otra disposicin \li0 aplicable en la especie,
ha podido dirigir el estado de guerra en la forma y por los medios o con los ef
ectos que \li0 ha credo ms conveniente en resguardo de los elevados intereses de l
a Nacin, sin que ello importe transgredir \li0 ninguna norma constitucional y sin
que tampoco implique, por lo dems, el reconocimiento de un \li0 discrecionalismo
ilimitado, pues nunca podra rayar en irresponsabilidad, en atencin a lo prescript

o en los arts. \li0 45, 51 y 52 de la Constitucin.
\f0 \fs20 Que la parte actora se ha agraviado, igualmente, por considerar que el
estado de guerra no haba abierto las \li0 hostilidades reales, que la apropiacin
se resolvi despus de la rendicin incondicional de los pases enemigos \li0 y, finalme
nte, que al abrogarse el Presidente de la Repblica facultades judiciales, no slo i
nfringa el art. 95 de \li0 la Constitucin, sino adems, le privaba de la garanta de l
a libre defensa ante los jueces naturales encargados de \li0 tales funciones. So
bre el primer punto, es de observar, que si bien resulta cierta en el hecho la i
mpugnacin, \li0 tampoco es menos exacto que el peligro lo mismo exista en razn de q
ue los recursos del enemigo \li0 concentrados en las filiales dependientes del c
ontrol de aquellos pases \uc1\u8212\'6D a juicio del titular de los poderes de \l
i0 guerra\uc1\u8212\'6D podan movilizarse dentro o fuera de la Repblica en forma
o modo que contribuyeran al \li0 desquiciamiento local o el de las naciones alia
das, sin perjuicio de poder ser repatriados para prolongar el estado \li0 de gue
rra o eludir al tiempo del restablecimiento de la paz, el cumplimiento de las re
paraciones exigibles de \li0 acuerdo a las leyes y las costumbres de la guerra.
\f0 \fs20 Que en cuanto al hecho de haberse dispuesto de los bienes de la recurr
ente despus de la cesacin de las \li0 hostilidades a causa de la rendicin lograda,
debe sealarse que independientemente de la obligatoriedad de \li0 proceder as por
imperio de los tratados ratificados por el Gobierno Nacional, esa circunstancia
no es bastante \li0 por s sola para ser atendible, en razn de que jurdicamente el e
stado de guerra subsiste al no haberse firmado la \li0 paz, causal esta que no r
eviste el carcter de un hecho notorio o de mero conocimiento, sino que se despren
de de \li0 un expreso acto oficial del gobierno, cual es el decreto N 10.002 del
7 de abril del corriente ao, en el que \li0 como surge de los considerandos all ex
puestos y lo que establece en sus artculos 3 y 4, todos los efectos de \li0 la guer
ra declarada quedan diferidos hasta el restablecimiento de la paz. Cabe agregar,
a mayor abundamiento, \li0 que la subsistencia de ese estado de guerra con todo
s los efectos directos o indirectos que ella provoca, ya ha \li0 sido reconocido
por esta Corte Suprema, en el fallo publicado en el tomo 204, pg. 418.
\f0 \fs20 Que en cuanto a la pretendida injerencia judicial del Presidente de la
Repblica en la desposesin y \li0 apropiacin de los bienes tenidos por enemigos, co
rresponde recordar que, como reiteradamente lo tiene \li0 resuelto esta Corte, a
quella prohibicin se refiere exclusivamente al impedimento de intervenir en conti
endas o \li0 causas legisladas por las leyes comunes civiles o penales (Fallos:
149, 175; 164, 345; 169, 256; 175, 182; 185, \li0 251; 195, 220; 194, 494 y 564;
etc.), que ninguna relacin guarda con el ejercicio de las funciones privativas \
li0 que le han sido expresamente confiadas, ya sea para hacer efectivas tanto la
conduccin de la guerra (art. 86 inc. \li0 15 y 18; y Fallos: 149, 175; 175, 182)
como las elementales medidas de defensa que el pas pueda reclamar \li0 (Fallos:
164, 345) y sin que ese ejercicio implique comprometer ninguna de las garantas ac
ordadas en el art. 18 \li0 de la Constitucin (Fallos: 164, 345).
\f0 \fs20 Que por lo tanto, no es del resorte del Poder Judicial juzgar y resolv
er sobre aquellas necesidades, los \li0 medios escogidos y la oportunidad en que
pudieron o debieron ser realizados, desde el momento que el \li0 exclusivo pode
r autorizado para determinar sobre la procedencia o razonabilidad blica de esas y
otras medidas \li0 adoptadas en el curso del estado de guerra, es el mismo rgano
de gobierno asistido de aquellas atribuciones \li0 insusceptible de ser calific
adas como judiciales, y el nico capacitado en funciones del manejo militar que \l
i0 ejerce o del conocimiento perfecto que tiene de poderosas y secretas razones
militares o de entronque \li0 internacional referidas a la lucha entablada, para
discernir sobre su conveniencia y oportunidad, razones estas \li0 que desconoce
en absoluto el Poder Judicial y que con su intervencin, obstaculizara las operaci
ones de guerra \li0 en cualquiera de sus aspectos y alcances o la preparacin de l
os acuerdos de paz.

\f0 \fs20 Que en resumen de todo lo expuesto en los considerandos precedentes, s
e sigue la lgica consecuencia de \li0 que nicamente el Poder Ejecutivo de la Nacin
en actos propios del ejercicio de sus privativos poderes de \li0 guerra, es el q
ue tuvo atribuciones suficientes para resolver sobre la calificacin enemiga de la
propiedad de la \li0 recurrente, el mayor o menor grado de vinculacin o dependen
cia que poda mantener con las naciones en \li0 guerra, la efectividad y la graved
ad que pudiera importar la penetracin econmica del enemigo, la eventualidad \li0 d
e proyectar la guerra sobre ese campo y por consiguiente, la conveniencia o nece
sidad de la vigilancia, control, \li0 incautacin y disposicin definitiva de los bi
enes, como asimismo, de la necesidad y urgencia de proceder en tal \li0 forma en
la oportunidad que respectivamente adopt cada una de esas medidas, todo ello sin
obligacin de \li0 recurrir previamente a los estrados judiciales o sin tener que
afrentar ante estos ltimos, juicio de \li0 responsabilidad civil propia o de la
Nacin por la comisin de aquellos actos.
\li0 \f0 \fs20 Que estas conclusiones no obstan en modo alguno, a la posibilidad
de que firmada que sea la paz definitiva, \li0 las partes alcanzadas por las me
didas de desafectacin que llegaron a adoptarse durante el estado de guerra \li0 d
eclarada por el gobierno nacional en uso de sus atribuciones, y se consideraran
agraviadas en el goce de los \li0 derechos que legtimamente les cupiere invocar,
puedan intentar las acciones judiciales que ms crean \li0 convenientes para reduc
ir a sus justos lmites los efectos producidos.
\f0 \fs20 Por los fundamentos expresados y los concordantes del fallo de fs. 126
, de acuerdo a lo dictaminado por el \li0 Sr. Procurador General, se confirma la
sentencia apelada en cuanto ha podido ser materia del recurso \li0 extraordinar
io.\uc1\u8212\'6D TOMS D. CASARES (en disidencia) \uc1\u8212\'6D FELIPE S. PREZ
\uc1\u8212\'6D LUIS R. LONGHI \uc1\u8212\'6D \li0 JUSTO L. ALVAREZ RODRGUEZ \uc
1\u8212\'6D RODOLFO G. VALENZUELA.
\f0 \fs20 DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE DOCTOR \uc1\u8212\'6D DON TOMS D. CASARE
S.
\f0 \fs20 Que el recurso extraordinario se funda en la alegacin de que el ejercic
io de las facultades regladas por los \li0 decretos relativos a la vigilancia y
disposicin final de la propiedad enemiga, hecho por el P.E. en este caso, es \li0
violatorio del derecho de propiedad y de la garanta de la defensa. Refirese que e
l P.E. dispuso por s, con total \li0 exclusin de la actora y de la va y los procedi
mientos judiciales, la liquidacin, a raz del retiro de la personera \li0 jurdica, de
los bienes que constituan el haber de esta ltima, bienes que el P.E. haba sometido
a contralor, \li0 primero, y ocupado luego, alegando que la sociedad propietari
a hallbase vinculada a pases con los cuales la \li0 Argentina estaba en guerra. Y
como el interdicto con que la actora se propona obtener el remedio de lo que \li0
considera un despojo, fue rechazado por juzgarse que tanto el acto de desposesin
como todas sus \li0 anterioridades entre las cuales est la liquidacin mencionada,
constituyen ejercicio de poderes de guerra que \li0 por su naturaleza no pueden
ser sometidos al juicio judicial, el rechazo comporta en realidad, segn la \li0
recurrente, la consecuencia de privarla de su propiedad sin forma alguna de juic
io, no obstante lo dispuesto en \li0 los arts. 17 y 18 de la Constitucin.
\f0 \fs20 Que la posesin amparada por los interdictos integra, sin duda alguna, e
l patrimonio de la actora y le \li0 alcanza, por consiguiente, la garanta del pre
cepto constitucional citada cuya amplia comprensin ha reconocido \li0 esta Corte
reiteradamente. Tanto ms cuanto que si bien en el interdicto no ha de discutirse
el derecho a poseer, \li0 as provenga de un inobjetable ttulo de dominio, sino el
hecho de la posesin es innecesario recordar cuan \li0 estrechamente relacionado c
on la propiedad hallase este hecho que constituye uno de sus efectos y es tambin
\li0 un medio de llegar a obtenerla. La denegacin de un interdicto puede, por con

siguiente, dar lugar al recurso \li0 extraordinario, no por cierto cuando slo se
trate de su procedencia desde el punto de vista de las disposiciones \li0 civile
s y procesales pertinentes, sino cuando, como en este caso, se funda en que la o
cupacin con la cual el P.E. \li0 ha excluido de la posesin al dueo de los bienes no
puede ser cuestionada ante los jueces. Tal es la razn en \li0 cuya virtud esta C
orte le declar procedente a fs. 165, y de la cual se sigue su preciso alcance.
\f0 \fs20 Que, en consecuencia, este recurso extraordinario tiene exclusivamente
por objeto decidir si el ejercicio de \li0 los poderes de guerra hallase en tod
os los casos en que se trata de ellos, \uc1\u8212\'6D con la sola excepcin de los
juicios \li0 de indemnizacin de daos determinados por las consecuencias de dicho
ejercicio\uc1\u8212\'6D , sustrado a la intervencin \li0 de los jueces, pues esta
es la conclusin de la sentencia apelada cuyo rechazo del interdicto tiene el alca
nce, \li0 demostrativo de que no se lo rechaza por razones concernientes al rgime
n propio de la accin posesoria \li0 instaurada, de cerrar tambin, la va de la accin
petitoria. Lo cual pone a su vez de manifiesto que la sentencia \li0 recurrida,
no obstante corresponder a un juicio posesorio, afecta en lo sustancial el derec
ho de propiedad de que \li0 la recurrente sigue considerndose titular. En cuanto
a que el amparo de la justicia, si hubiera de reconocerse la \li0 posibilidad de
su procedencia, haya de acordarse en este caso mediante el interdicto deducido
es, en cambio, \li0 cuestin de derecho comn, procesal y de hecho, ajena, por consi
guiente, al recurso extraordinario.
\f0 \fs20 Que, como se dijo en el primer considerando, el P.E. decidi por acto pr
opio y exclusivo tomar posesin de \li0 todos los bienes de la sociedad actora \uc
1\u8212\'6D a la cual haba retirado la personera jurdica\uc1\u8212\'6D y proceder
a la \li0 liquidacin mediante los rganos creados por el mismo a ese efecto, excluy
endo a los representantes legales de \li0 la sociedad y a toda forma de interven
cin judicial. La medida y el modo de ejecutarla habran obedecido a que \li0 estos
bienes estaban al servicio de los pases a los cuales la Argentina declar la guerra
en un acto por el cual \li0 contrajo al mismo tiempo obligaciones de aliada res
pecto a todas las dems naciones que la haban declarado \li0 con anterioridad.
\f0 \fs20 Que los bienes a que se refiere el interdicto son inmuebles situados e
n territorio nacional y colocados, en \li0 consecuencia, bajo el orden jurdico de
l pas.
\f0 \fs20 Que se trata de saber si los poderes de guerra comprender con respecto
al Poder Ejecutivo, la facultad no \li0 slo de incautarse de ellos en cuanto lo
requiere la conduccin de la guerra, sino tambin la de convertir ese \li0 secuestro
en apropiacin definitiva, por s y con exclusin, de la justicia, en oportunidad de
la liquidacin de los \li0 efectos o consecuencias de esta ltima.
\f0 \fs20 Que sobre la existencia de poderes de guerra en el rgano del Estado que
debe conducirla, no cabe \li0 discusin. No hay especial inters en determinar el p
recepto constitucional del cual emergen, pues se trata de \li0 potestades concur
rentes a la existencia misma de la Nacin, realidad preexistente a todo rgimen posi
tivo de \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 organizacin institucional
y llamada a sobrevivir a cualquiera de ellos. Los principios rectores de los po
deres de \li0 guerra son anteriores a la Constitucin. Tan innegable como la posib
le necesidad de tener que recurrir a la \li0 guerra es el derecho del Estado, pu
esto en el deber de recurrir, para hacer todo lo que lcitamente conduzca a la \li
0 obtencin del fin que la ha determinado.
\f0 \fs20 El Estado que hace la guerra es juez en causa propia, como los individ
uos en los actos de defensa impuestos \li0 por la circunstancial imposibilidad d
e recurrir a una instancia y un amparo superiores. "El declarar la guerra \li0 f
orma parte del poder de jurisdiccin y es acto de justicia vindicatoria, la cual e
s soberanamente necesaria en el \li0 Estado para la represin de los malhechores..
. El Soberano puede perseguir... al Estado extranjero que por el \li0 delito com
etido queda bajo su autoridad. Si el Soberano de que se trata no tiene superior
en lo temporal no \li0 puede pedirse justicia a otro juez" (Suarez, De Bello, se
c. 2, n 1).
\f0 \fs20 Que el acto de autoridad y soberana por el cual un pas entra en guerra f
aculta y obliga a los rganos de \li0 gobierno que deben conducirla a realizar tod
o lo necesario, en cuanto no sea intrnsecamente ilcito, para \li0 quebrantar la ho
stilidad del enemigo, porque ese quebrantamiento es el requisito de la justicia
en procura de la \li0 cual se ha llegado a esta "ltima ratio". De tales poderes n
o cabe decir que su fuente y fundamento est en el art. \li0 86, inc. 18, de la Co
nst. Nacional. Considerado en s mismo, este precepto no tiene otro objeto ni otro
alcance \li0 que el de determinar el rgano de gobierno sobre el cual recae la re
sponsabilidad de hacer la guerra. Lo \li0 dispuesto all y en el inc. 22 del art.
67 sobre las patentes de corso y de represalia, aunque se admita que \li0 compre
nde las presas terrestres y que el tratado de Pars de 1856 no obsta al ejercicio
de este medio de guerra, \li0 nada resuelve respecto a la cuestin aqu tratada. La
guerra comporta, en principio, el derecho de apropiarse de \li0 ciertos bienes d
el enemigo, como se explicar ms adelante, pero aqu se consideran los requisitos de
la \li0 expropiacin en determinadas circunstancias, requisitos que si han de cump
lirse por parte del Gobierno \li0 Nacional cuando la incorporacin al propio domin
io es realizada por el mismo, con mayor razn tendran que \li0 ser cumplidos por el
particular, que mediante la patente respectiva hubiera recibido la autorizacin e
xcepcional \li0 de efectuar represalias. Por eso ha podido observarse, como lo r
ecuerda. J. V. Gonzlez (Manual de la \li0 Constitucin, pg. 507), que la facultad de
reglamentar las presas ms bien que accesoria del poder de guerra lo \li0 es del
de establecer tribunales de justicia. El rgimen de presas incluye, en el derecho
de gentes, la existencia de \li0 una justicia ante la cual pueda debatirse la le
gitimidad del apresamiento. Adems, aqu no se trata de la \li0 distincin entre presa
s martimas y presas terrestres. El distinto rgimen legal de la que aqu se invoca co
mo \li0 provendra de que es terrestre, sino de que el apresamiento recae sobre bi
enes colocados bajo la autoridad de las \li0 leyes nacionales y, por consiguient
e, aunque se trate de una apropiacin justificada por el hecho extraordinario \li0
de la guerra, en cuanto comporta privacin absoluta y definitiva de una propiedad
regida por las leyes de la \li0 Nacin tiene que consumrsela de acuerdo con ellas,
a diferencia de lo que sucede con el apresamiento en \li0 accin de guerra de lo
que est fuera de los lmites del pas, en el cual se consuma en principio la \li0 des
apropiacin por el acto del apresamiento.
\f0 \fs20 Que ni en los preceptos constitucionales aludidos ni en otro ninguno e
st la determinacin de lo que importa \li0 para juzgar de los poderes de guerra en
orden a lo que se debate en esta causa, a saber: cules habitantes del pas \li0 reg
ularmente radicados en l han de ser tenidos por enemigos en tiempo de guerra y qu
puede hacerse con sus \li0 personas y sus bienes. Es que lo primero no puede ser
objeto de definicin legal, como no fuere refirindose \li0 tanto lgicamente al comp
ortamiento hostil, pues el carcter hostil de una actitud depende de las ms variada
s e \li0 imprevisibles circunstancias. Y en cuanto a lo segundo, si se trata de
personas y bienes que estn bajo la \li0 autoridad y el orden jurdico del Estado en
emigo, los poderes en cuestin tienen que comprender la facultad de \li0 proceder
como lo impongan las tambin imprevisibles alternativas de la guerra, lo cual debe
quedar librado a la \li0 autoridad inmediatamente responsable de su conduccin. E
n la medida en que la guerra es lcita lo es, con \li0 respecto a la vida, la libe
rtad y los bienes de los sbditos enemigos, todo lo requerido, en cada circunstanc
ia \li0 mientras sea intrnsecamente lcito, para obtener los fines que la han deter
minado. Lo cual no quiere decir que \li0 todo lo del enemigo est fuera de la ley.
Cuando sea recurso directo o indirecto del Estado enemigo para hacer \li0 la gu
erra tiene que soportar las consecuencias de la condena pronunciada contra este l
timo. Pero la declaracin \li0 de guerra, \uc1\u8212\'6D o el acto de hacerla para
repeler una agresin, haya o no declaracin formal\uc1\u8212\'6D es, como qued \li0
dicho, un acto de justicia; justicia hecha por la propia mano en ausencia de un
a instancia superior efectiva y \li0 operante, pero no con prescindencia de toda

norma.
\f0 \fs20 Y no se trata slo de la ley internacional positiva que consta en los tr
atados. Si se tratara slo de ella, en todo \li0 lo que no est regido por los pacto
s vigentes la guerra sera un estado de cosas ajeno al derecho; pero ninguna \li0
especie de relacin entre los hombres corresponde a la dignidad humana si no recon
oce la eminencia de una ley \li0 que objetivamente y por sobre el mero arbitrio
de cada una de las personas, \uc1\u8212\'6D jurdicas o naturales\uc1\u8212\'6D q
ue entran \li0 en relacin, determine conforme al bien comn, lo que es de cada uno.
Si no hubiera derecho donde no hay ley \li0 positiva sera intil disertar sobre la
s facultades de los Estados en el proceso de la guerra; la cuestin se \li0 resolv
era en los hechos, puesto que la medida de la facultad se confundira en cada caso
con la medida de la \li0 fuerza de quien la invoca y ejerce. No es otro el asien
to del informulado derecho de gentes a que se alude en los \li0 arts. 102 de la
Constitucin Nacional, 1 y 21 de la ley 48, derecho este de mayor latitud y compre
nsin que \li0 cuanto sea materia positiva de los tratados. Y es la luz de la ley
natural que se hace patente el sentido de la \li0 frmula con la cual la Nacin expr
es alguna vez, por boca de sus autoridades, su subordinacin a la justicia a \cbpat
0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 raz de una guerra victoriosa: "la victo
ria no da derechos". Lo que con ella se obtiene es la efectiva posibilidad \li0
de su ejercicio mediante la reparacin del agravio que lo obstaba (Vitoria, de los
indios, Relec. 2da. 13; Grocio, \li0 Del derecho de la guerra y de la paz, lib.
II, cp. 1, prr. I). Slo es de veras victoria la que comporta la victoria \li0 de un
derecho; pero los derechos para cuya defensa se va a la guerra no constan sino
muy rara vez en normas \li0 positivas.
\f0 \fs20 Que de esta sujecin de la guerra, \uc1\u8212\'6D acto de enjuiciamiento
\uc1\u8212\'6D , a la ley natural, sguese la obligacin de \li0 subordinar al orden
jurdico positivo interno la ejecucin de lo que el Estado en guerra haya de hacer
con las \li0 personas y los bienes que se encuentren bajo la fe de su derecho na
cional. Porque la guerra no est sobre toda \li0 ley, el Estado que la hace no pue
de considerarse con motivo y en ocasin de ella, relevado de las \li0 subordinacio
nes que su propio orden jurdico, instaurado para regir en toda circunstancia, imp
one a sus \li0 facultades respecto a las personas y los bienes que antes de inic
iarse el estado blico haban sido acogidas por el \li0 imperio de su jurisdiccin. Al
hacer la guerra el Estado asume posicin y responsabilidad de juez, y lo que \li0
pueda hacer, \uc1\u8212\'6D sin comprometer la suerte de la guerra\uc1\u8212\'6
D , mediante sus propias y ordinarias instituciones, debe \li0 hacerlo para el a
fianzamiento de la justicia que con ella se procura.
\f0 \fs20 Que la cuestin se ha hecho, sin embargo, extremadamente difcil porque en
la guerra total contempornea \li0 parece que se tendiera a considerar justificad
o cuanto favorezca no slo a la derrota del enemigo sino su \li0 aniquilamiento en
todos los rdenes y por todos los medios. Y como el medio empleado en la defensa
propia \li0 tiene que poder llegar hasta donde sea preciso para adecuarse a la a
gresin, las naciones que se propongan no \li0 comportarse en la guerra con menos
justicia que en la paz pueden hallarse ante casos lmites en orden a la \li0 legit
imidad de ciertos medios que sean, sin embargo, los nicos de eficacia proporciona
da a la especie y \li0 magnitud de los que emplea el enemigo. El fin no justific
a los medios, pero la licitud o ilicitud de cada medio \li0 puede depender de la
s particulares circunstancias, buena parte de las cuales proviene de situaciones
creadas por \li0 el comportamiento del enemigo. Adems, la faz econmica de las gue
rras ha adquirido importancia \li0 extraordinaria a causa, por una parte, de la
tendencia recordada a hacer de la guerra un medio de aniquilamiento \li0 total d
el pas enemigo, y, por otra, de la existencia de poderes econmicos superiores, a v
eces, de hecho, a los \li0 de la legtima autoridad de los pases en que actan y con
posibilidades, adems, de annima influencia \li0 internacional. Y por fin, la econo
ma contempornea y el crecimiento de las funciones del Estado favorece la \li0 disi
mulacin de lo que pertenece al Estado enemigo o est bajo una potestad suya equival
ente al dominio \li0 formal. Ya hace ms de un siglo que se dijo no ser imaginable
nada parecido a una guerra para los ejrcitos y \li0 una simultnea paz para el com
ercio.
\f0 \fs20 Que de todo ello se sigue deben ser muy amplias y muy giles las faculta
des del Poder Ejecutivo, \li0 responsable inmediato de la conduccin de la guerra,
con respecto a la vigilancia de la vida econmica en el \li0 pas durante aqulla, y
a la determinacin de lo que en ella ha de tratarse como propiedad del enemigo. Pe
ro si \li0 se ha de considerar que el orden jurdico nacional interno no es allana
do en lo esencial de l por el hecho de la \li0 guerra, puesto que ella misma, en
cuanto lcita, est en el orden del derecho, hay que distinguir las facultades de \l
i0 contralor, vigilancia y ocupacin o secuestro, y aun las de disposicin, determin
adas por exigencias del esfuerzo \li0 blico, de la desapropiacin definitiva. El ej
ercicio de las primeras sin intervencin ni recurso judicial directo no \li0 compo
rta violacin de la propiedad en las excepcionales circunstancias de una guerra, p
orque de las necesidades \li0 de la defensa nacional durante ella debe juzgar si
n apelacin quien la tiene a su cargo y es responsable \li0 inmediato de su consum
acin. De la eficacia de la defensa depende que el pas salve y afiance los benefici
os de \li0 su orden, y entre ellos la inviolabilidad de la propiedad. Sera, pues,
contradictorio oponer esta garanta al \li0 ejercicio eficaz de poderes de guerra
sin el cual aqulla podra perecer junto con la totalidad del orden nacional. \li0
Por lo dems, la inviolabilidad de la propiedad consiste, substancialmente, en que
nadie sea privado de ella sino \li0 en virtud de sentencia fundada en ley. Mien
tras no se trate de actos de apropiacin definitiva, es el uso y goce \li0 de la p
ropiedad lo que se halla en juego en las circunstancias de que se est tratando, y
si ello sufre accidental \li0 restriccin conforme a las normas legales de emerge
ncia, la sufre en resguardo de la substancia del derecho \li0 aludido mediante l
a defensa del primero de los bienes comunes que es la integridad de la Nacin. Est
a es la \li0 eventualidad contemplada en el art. 2512 del Cd. Civil. Slo que en di
cho precepto se contempla esta \li0 posibilidad respecto a bienes de los que la
autoridad necesite servirse para los fines de la guerra y aqu se trata \li0 de pr
evenir o neutralizar la accin hostil susceptible de ser realizada con determinado
s bienes que, no obstante \li0 hallarse en jurisdiccin nacional y bajo el rgimen y
el amparo de las leyes argentinas, haya motivos para \li0 presumir que estn dire
cta o indirectamente al servicio del enemigo. Por eso aquella ocupacin da lugar a
\li0 resarcimiento y esta ltima puede no darlo.
\f0 \fs20 Que otros son los trminos del problema cuando se trata de actos de disp
osicin con prescindencia de la \li0 justicia y de los dueos de los bienes que se l
iquidan, ello ocurre una vez concluidas las hostilidades y no \li0 concierne, po
r consiguiente, a la conduccin de la guerra. Slo en calidad de dueo estara facultado
el P.E. para \li0 proceder en tal caso con exclusin de la justicia y de quienes,
segn las leyes bajo las cuales hyanse los bienes \li0 de que se trate, son sus du
eos. Pero de la propiedad slo puede privarse a su dueo "en virtud de sentencia \li0
fundada en ley" (art. 17 de la Constitucin).
\f0 \fs20 Que por lo mismo la subsistencia del estado jurdico de guerra mientras
no se firmen los tratados de paz, \li0 reconocida expresamente en Fallos: tomo 2
04 pgina 418, no influye para nada en este punto. Con la \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0
\li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 desapropiacin definitiva no se acrecientan ni perfecciona
n, en una palabra, no se modifican de hecho en lo ms \li0 mnimo las medidas de pre
caucin y seguridad que el P.E. haya considerado indispensable tomar con respecto
a \li0 esos mismos bienes en razn de la subsistencia del estado de guerra y no ob
stante la cesacin de las hostilidades \li0 a raz de la rendicin incondicional del e
nemigo. Y ya se ha dicho que este pronunciamiento no tiene ms \li0 alcance que el
de desconocer el derecho, atribuido al P.E. en la sentencia apelada, de conside
rarse definitiva e \li0 irrevisablemente dueo de los bienes, por l ocupados, de lo
s cuales se trata en estos autos, sin haber dado a sus \li0 propietarios oportun
idad de controvertir ante los jueces los hechos y razones en cuya virtud el P.E.
considera \li0 que le asiste el derecho de apropiacin. Vale decir, que con ello
no se interfiere en el ejercicio de las facultades \li0 de vigilancia y ocupacin

que son propias del P.E. durante el estado de guerra.
\f0 \fs20 Que estas mismas razones explican que tampoco hagan variar los trminos
de la cuestin, los tratados \li0 internacionales que la Nacin tenga concluidos res
pecto al destino de estos bienes, pues es obvio que en ellos no \li0 se decide,
ni se poda decidir, cuales eran determinadamente los bienes de que sus dueos haban
de ser \li0 desapropiados. Porque una de dos: o esa desapropiacin es acto de just
icia, y entonces, como se acaba de \li0 expresar, las razones y los hechos que l
a justifican deben poderse controvertir ante los jueces, porque la \li0 privacin
de la propiedad tiene que ser sancionada por sentencia para ser lcita (art. 17 de
la Constitucin), o \li0 puede ser acto de arbitrio del legislador que aprueba y
perfecciona los tratados (art. 67 de la Constitucin), pero \li0 entonces ello que
rra decir que hay casos en que se puede privar de la propiedad sin sentencia y qu
e hay leyes \li0 que pueden estar por encima de la Constitucin y quedar substrados
al contralor de su constitucionalidad. No, \li0 la Nacin no se compromete nunca
sino a lo que en justicia puede hacer. Esta es una condicin sobreentendida \li0 e
n toda relacin jurdica verdaderamente tal, lo que los compromisos internacionales
de que se trata quieren \li0 decir es que la Nacin har lo que en ellos se establec
e con todos aquellos bienes cuya desapropiacin est \li0 justificada, es decir, pue
da consumarse en justicia.
\f0 \fs20 Que no cabe invocar el enjuiciamiento que la guerra comporta, para con
siderar cumplido lo que el principio \li0 constitucional exige. No se trata de n
ecesidades de la guerra sino de la liquidacin de sus efectos. Y de una \li0 liqui
dacin a realizarse con la desapropiacin de bienes regidos por las leyes nacionales
. La ley de la guerra \li0 justifica en principio desapropiaciones de esta espec
ie, pero en las circunstancias de que se ha hecho mencin \li0 los derechos cuya e
xtincin sera causada por ella, tienen que poderse confrontar con el que invoca el
Poder \li0 Ejecutivo, del modo y ante la autoridad que las instituciones del pas
han establecido para dar a cada uno lo \li0 suyo cuando hay contradiccin sobre lo
s derechos que se invocan. Lejos de comportar extralimitacin de \li0 atribuciones
por parte de la autoridad judicial, esto es la consecuencia necesaria del princ
ipio a que obedece la \li0 delimitacin de las funciones propias de cada uno de lo
s poderes que constituyen el Gobierno de la Nacin. La \li0 integridad del orden j
urdico nacional exige que este efecto extremo de la guerra en el rgimen de la prop
iedad \li0 consistente en la desaprobacin resarcitoria con los actos de disposicin
final que pueden segursele, no se \li0 consume con respecto a bienes colocados b
ajo dicho orden, o para decirlo con la enrgica expresin de \li0 Hamilton "existent
es al amparo de la fe acordada a las leyes del propio pas", sin la garanta del amp
aro judicial \li0 establecido para el afianzamiento de la justicia, que es, por
cierto, el mismo fin procurado con la guerra. \li0 Substrada la desapropiacin a di
cha garanta en las circunstancias explicadas hay violacin de la propiedad y de \li
0 la defensa.
\f0 \fs20 Que la posibilidad de una demanda de indemnizacin si se probase que lo
que el Gobierno Nacional \li0 considera propio no era ni directa ni indirectamen
te propiedad del enemigo ni haba estado a su servicio, no \li0 remedia la violacin
constitucional cuando los fines procurados con la desapropiacin no requieren en
ese \li0 momento que se lo consume por acto privativo del P.E., pues se trata de
liquidar los efectos de una guerra que, \li0 si bien no ha tenido fin jurdico me
diante los pertinentes tratados de paz, ha concluido de hecho, como esfuerzo \li
0 blico, indiscutiblemente. No la remedia porque la indemnizacin equivale a la pro
piedad monetariamente, pero \li0 la propiedad no es slo un valor econmico; compren
de, desde el punto de vista de lo que representa para la \li0 condicin del hombre
en sociedad, \uc1\u8212\'6D y en ello est la razn de ser primera de este derecho\
uc1\u8212\'6D , valores \li0 insusceptibles de traduccin econmica. Es indispensabl
e recurrir a esta ltima cuando hay derecho a privar a \li0 alguien de su propieda
d, \uc1\u8212\'6D como en la expropiacin por causa de utilidad pblica\uc1\u8212\'6
D , cuando extremas \li0 necesidades pblicas han impuesto su impostergable destru
ccin (art. 2512 del Cd. Civil), o cuando el \li0 menoscabo ilegtimo de ella se ha c
onsumado; pero un rgimen institucional y social entre cuyos fundamentos \li0 est l
a propiedad, antes que asegurar el resarcimiento, debe procurar, en cuanto sea p
osible, que el menoscabo \li0 del derecho no se consume.
\f0 \fs20 Que los decretos por los cuales se rigen los actos de vigilancia y dis
posicin de la propiedad enemiga \li0 (110.790/42; 122.712/42; 30.301/44; 7032/45;
7035/45; 7760/45; 10.935/45; 11.599/46), de los que tienen \li0 particular rela
cin con esta causa los Nos. 7032-7035-10.935 y 11.599, no acuerdan en ningn caso \
li0 intervencin ni recurso judicial alguno. Si este silencio no debe interpretars
e como positiva exclusin de la \li0 justicia en cuanto concierne a los actos de l
a autoridad creada por ellos, sguese de todo lo expuesto que si no \li0 los decre
tos mismos la interpretacin de ellos que la excluye sera inconstitucional (Fallos:
176, 339; 186, 353). \li0 Si implican positivamente la exclusin aludida, en cuan
to la impliquen en las actuales circunstancias y la \li0 comporten hasta respect
o a la desapropiacin definitiva, los decretos aludidos son violatorios de los art
s. 17 y \li0 18 de los arts. 17 y 18 de la Const. Nacional.
\li0 \f0 \fs20 Que la sentencia apelada alude a una presuncin, derivada de cierto
s antecedentes mencionados en la \li0 misma, segn la cual los bienes a que este j
uicio se refiere eran propiedad enemiga. Pero slo se trata de una \li0 referencia
accidental que no constituye fundamento propio de lo decidido. Lo prueba, por d
e pronto, la \li0 redaccin del pasaje respectivo \uc1\u8212\'6D "todo hace presum
ir que la actora se encontraba econmicamente vinculada y \li0 bajo la dependencia
del enemigo" (fs. 128)\uc1\u8212\'6D , pero sobre todo lo demuestra la integrid
ad de la argumentacin \li0 dirigida por completo a sostener la improcedencia de l
a intervencin judicial en la ejecucin de cualesquiera \li0 medidas de disposicin to
madas por la junta bajo cuya autoridad hllase la propiedad enemiga en el rgimen de
\li0 los decretos que se acaban de citar.
\f0 \fs20 Que, en sntesis, la definitiva apropiacin por parte del Estado Argentino
, a consecuencia de la guerra, de \li0 bienes pertenecientes a una Nacin enemiga
o puestos al servicio de sus hostilidades, pero que se hallan en el \li0 pas bajo
el rgimen de sus instituciones, no puede consumarse sin violacin de las garantas c
onstitucionales, \li0 como no sea dando a quienes por las leyes nacionales son d
ueos de ellos, posibilidad de debatir judicialmente \li0 la calificacin en virtud
de la cual el Estado se considera con derecho de apropiacin a su respecto. Esta \
li0 conclusin impone la revocatoria de la sentencia en lo que ha sido materia del
recurso conforme a lo expresado \li0 en el considerando 3, donde se determin el a
lcance de este ltimo. Deben, por tanto, volver los autos a la \li0 Cmara para que,
en vista de este pronunciamiento decida si en las circunstancias de esta causa
y habida cuenta \li0 de la naturaleza jurdica de la accin promovida, sta es o no pr
ocedente, con el alcance propio de las sentencias \li0 en juicios de esta especi
e, cual es dejar abierto el camino de la accin petitoria, si el interdicto es rec
hazado, o, \li0 si se hiciera lugar a l, la va, para el Estado Argentino, del juic
io ordinario pertinente para requerir que se \li0 sancione con regularidad const
itucional la privacin de la propiedad de que se trata en virtud del derecho de \l
i0 apropiacin emergente de la guerra invocado por l.
\f0 \fs20 Por tanto se revoca la sentencia apelada en cuanto ha sido materia del
recurso, debiendo volver los autos a la \li0 Cmara para que visto este pronuncia
miento falle de nuevo la causa con el alcance determinado en el ltimo \li0 consid
erando. \uc1\u8212\'6D Toms D. Casares.
\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \li0 \par
\f0 \fs20 {
\b JURISPRUDENCIA}
{
\b PREMIUM:}
\cbpat0 \sa60 \sb60 \li0 \par
\sect}}

Merck Fallo

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Merck Fallo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

{\rtf1

\cell\row \pard\cbpat0 \par

\li0 principios de derecho pblico establecidos en esta Constitucin \uc1\u8212\'6D

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

i0 22 de la Constitucin Nacional reconoce para dictar reglamentos de presas y tod

lo hace constar su representante en este juicio al \li0 relacionar los distintos

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

el art. \li0 17 de la Constitucin Nacional, y que la Junta de Vigilancia y Dispos

e de \li0 los beligerantes. Si existiera alguna incertidumbre respecto a la exis

mbin facultad privativa de mantener el imperio soberano de la Constitucin (arts. 3

suprimirla de \li0 nuestras leyes, la Constitucin era consecuente con su sistema

defensa y deben dejarse a un \li0 lado cuando la ocasin ha pasado".

tablecidas \li0 principalmente contra las extralimitaciones de los poderes pblico

que se practicaba al tiempo de la sancin de nuestra Carta Fundamental, faculta a

\f0 \fs20 Que ya entrando en un perodo de evolucin ms prxima a la reacomodacin de los

ilimitado, pues nunca podra rayar en irresponsabilidad, en atencin a lo prescript

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\li0 un medio de llegar a obtenerla. La denegacin de un interdicto puede, por con

a instancia superior efectiva y \li0 operante, pero no con prescindencia de toda

no se interfiere en el ejercicio de las facultades \li0 de vigilancia y ocupacin

You might also like