UNIVERSIDADE PAULISTA

ADRIANA CAROLINA BERTOLETTI

INTERROGATRIO POR VIDEOCONFERNCIA

CAMPO GRANDE MS
2010

UNIVERSIDADE PAULISTA

ADRIANA CAROLINA BERTOLETTI

INTERROGATRIO POR VIDEOCONFERNCIA

Trabalho de concluso de curso para

obteno do ttulo de Bacharel em
Direito apresentado Universidade
Paulista UNIP.
Prof.

CAMPO GRANDE MS
2010

ADRIANA CAROLINA BERTOLETTI

INTERROGATRIO POR VIDEOCONFERNCIA

Aprovado em:

BANCA EXAMINADORA
_______________________/__/___
Prof. Nome do Professor
Universidade Paulista UNIP

_______________________/__/___
Prof. Nome do Professor
Universidade Paulista UNIP

_______________________/__/___
Prof. Nome do Professor
Universidade Paulista UNIP

Dedico a....

AGRADECIMENTOS

A Deus, pelo dom da vida e por ter sido meu sustentculo durante todos os
momentos.

RESUMO

A presente pesquisa bibliogrfica versa sobre a viabilidade da adoo do

interrogatrio online no sistema jurdico brasileiro. Nela, buscou-se observar o
papel da prova no processo penal, bem como seus aspectos constitucionais, sua
natureza jurdica e os princpios constitucionais que a regem. De igual maneira,
buscou-se aprimorar conhecimentos acerca do interrogatrio do acusado, tais
como: suas caractersticas, espcies de realizao, explanando, ainda, sua
natureza jurdica. Durante a pesquisa, constatou-se que alguns doutrinadores
consideram o interrogatrio virtual um grande avano dentro do Direito Processual
Penal, referindo-se celeridade que ele traz, a economia, a segurana
proporcionada por ele, face a no retirada do detento do estabelecimento prisional
evitando, assim, margem para fuga, e tambm, ao disponibilizar policiais para
atuarem em favor da sociedade. Portanto, neste trabalho iniciamos uma anlise
acerca do que j dispe o Cdigo de Processo Penal, doutrina e jurisprudncia
acerca do interrogatrio na fase judicial j conhecido pelos operadores do direito,
recm alterado pela lei n. 11.900/2009, bem como de uma averiguao em meio
a novidade do interrogatrio on line, no prevista em lei, considerando seus
beneficios, maleficios e hipteses plausveis, no caso em tela se meio eficiente
de defesa, em consonncia ou no com os princpios constitucionais e infraconstitucionais que regem os procedimentos criminais por todo o territrio
nacional.
Palavras-Chave: Interrogatrio. Interrogatrio online. Videoconferncia.

ABSTRACT

This bibliographic search versa on the feasibility of adopting online interrogation in

the Brazilian legal system. Attempted to note the role of evidence in criminal
proceedings, as well as their constitutional aspects, its legal nature and the
constitutional principles that govern it. Of equal way, sought to improve knowledge
about the interrogation of the accused, such as: its characteristics, realization,
species, still, its legal nature. During the search, it was noted that some
indoctrinators virtual considering the interrogation a breakthrough within Criminal
procedural law, referring to the speed that it brings, the economy, security provided
by it, vis--vis non-withdrawal of detainee from prison to avoid margin to escape,
and also, to make police to act in favor of society. Therefore, in this work we
started a review about it already has the code of criminal procedure, doctrine and
jurisprudence concerning the interrogation in the judicial phase already known by
the operators of the right, recently amended by Act No. 11,900/2009, as well as a
fact-finding amid the novelty of interrogation on line, not provided for in law,
whereas their benefits, malefactors plausible hypotheses and, in case if it is
efficient means of defense, in line with the constitutional principles and infraconstitutional governing criminal procedures throughout the national territory.
Keywords: Interrogation. Online Interrogation. Videoconferencing

SUMRIO

INTRODUO........................................................................................................10
1 ASPECTOS GERAIS DO INTERROGATRIO.................................................12
1.1 CONCEITO......................................................................................................12
1.2 NATUREZA JURDICA....................................................................................14
1.3 CARACTERSTICAS........................................................................................20
1.4 PARTICULARIDADES......................................................................................23
1.4.1 Necessidade de Interrogatrio e Acusado Revel...............................................23
1.4.2 Local do Interrogatrio............................................................................................26
1.4.3 Presena Obrigatria do Defensor.......................................................................28
1.4.4 Presena de Curador..............................................................................................35
1.4.5 Existncia de Co-Autores.......................................................................................37
1.4.6 Acusado Surdo, Mudo, Surdo-Mudo, Analfabeto ou Estrangeiro....................38
1.4.7 Interrogatrio da Pessoa Jurdica.........................................................................40
1.4.8 Interrogatrio mediante Carta Precatria............................................................41
1.5 PROCEDIMENTO.............................................................................................45
1.6 MOMENTOS DE REALIZAO.......................................................................48
2 PRINCPIOS RELACIONADOS AO INTERROGATRIO.................................53
2.1 DEVIDO PROCESSO LEGAL..........................................................................53
2.2 AMPLA DEFESA...............................................................................................54
2.3 CONTRADITRIO............................................................................................56
2.4 PRESUNO DE INOCNCIA........................................................................59
2.5 PUBLICIDADE..................................................................................................63
2.6 ORALIDADE.....................................................................................................65
2.7 NEMO TENETUR SE DETEGERE..................................................................66
3 PRINCPIO DA CELERIDADE PROCESSUAL.................................................70
3.1 PRINCPIOS PROCESSUAIS.........................................................................71

3.1.1 Princpio da celeridade processual ou princpio da durao razovel do

processo..............................................................................................................................72
3.2 DURAO RAZOVEL DO PROCESSO VERSUS EFETIVIDADE
PROCESSUAL........................................................................................................73
4 ESTUDO JURISPRUDENCIAL..........................................................................76
CONSIDERAES FINAIS...................................................................................80
REFERNCIAS......................................................................................................87

INTRODUO

A presente monografia se destina ao estudo sobre videoconferncia, com

especial abordagem do mesmo no interrogatrio judicial, no intuito de se verificar
se a videoconferncia contribui para a celeridade processual e / ou economia
processual.
Para bem atingir essa finalidade, essencial uma detalhada apreciao do
interrogatrio em geral, conceituando-lhe e apontando as suas caractersticas,
formalidades, modos de realizao, isso , necessrio se faz um apanhado das
regras de como proceder neste momento, conforme as exigncias legais; para,
ento, determinar o alcance do nemo tenetur se detegere e, enfim, posicion-lo
no interrogatrio, atendendo, assim, problemtica acima levantada.
Desenvolvendo particularizada pesquisa bibliogrfica, atravs de consulta
s obras mais conceituadas em direito penal, processual penal e constitucional,
bem como se utilizando de revistas jurdicas e artigos publicados pelos ilustres
juristas que investigam o tema, pretende-se concluir o trabalho idealizado.
No primeiro captulo aspira-se por um estudo ampliativo do interrogatrio
judicial. Vital analisar todas as questes a ele concernentes, como conceituao,
natureza jurdica, caractersticas peculiares, regras especficas sobre o local em
que deve ser concretizado, presena de defensor e curador, possveis modos e
momentos de realizao, ordem de perguntas e assunto, a possibilidade de se
efetiv-lo por carta precatria ou teleconferncia, dentre outros pontos relevantes.
Da maneira mais abrangente possvel, procura-se formar uma slida
compreenso sobre o interrogatrio judicial e suas particularidades, para que o
exame da aplicao do nemo tenetur se detegere seja completo, ou seja, incida
em todos os aspectos do ato.
Em outra ocasio, direcionando a anlise do interrogatrio para uma
valorao de ordem principiolgica com o desgnio de, ao final, restringir o estudo
observncia do princpio objeto desta pesquisa (nemo tenetur se detegere), no

11

segundo captulo a pretenso relacionar todos os princpios que guardam

afinidade com o ato, captando os seus sentidos e definindo bem os valores
constitucionais e processuais impregnados no interrogatrio.
Por derradeiro, no terceiro captulo atinge-se o foco do presente trabalho:
passa-se ampla abordagem sobre o do princpio da celeridade processual.
Ocorre que, dentre os objetivos do Direito Penal e Processual Penal,
destaca-se a incessante busca por um processo justo, que atenda s exigncias
legais. No h, assim, como subestimar o enorme valor da fase instrutria da
persecuo penal, sobretudo por ser a etapa em que se ouve o acusado, produzse uma infinidade de provas e forma-se um convencimento para o deslinde da
ao.
Sob este aspecto, enorme a preocupao com a forma de proceder
nessa ocasio, mormente porque se deve atender a uma srie de formalidades,
para dar prosseguimento a um processo justo, que respeite as regras inerentes
ao devido processo legal na busca da verdade, mas que, concomitantemente, no
deixe de assegurar ao processado os seus direitos e as suas garantias
legalmente previstas. Da surge a efetiva importncia da videoconferncia e o
interrogatrio para a presente pesquisa, pois o ato em que ambos os interesses
mencionados coexistem.

1 ASPECTOS GERAIS DO INTERROGATRIO

Neste captulo, o grande escopo ser conceituada e elencada todas as

caractersticas, formalidades, modos e momentos de realizao do interrogatrio
durante a persecuo penal.

1.1 CONCEITO
O processo penal se dedica apurao de infraes penais, e busca
encontrar a prova de sua existncia, o seu modo e meios de execuo, por meio
da anlise dos objetos do crime, da abordagem da vtima e dos responsveis pela
infrao. E a esse momento, em que se procede a inquirio do acusado, que
se d o nome de interrogatrio.
O termo interrogatrio, como refere Bueno (1965 apud HADDAD, 2000, p.
25), deriva de interrogar, que vem, por sua vez, do latim interrogare,
significando perguntar, interpelar, inquirir.
O interrogatrio judicial, neste sentido, se resume s indagaes feitas pelo
juiz pessoa contra quem foi atribuda uma infrao penal, com o fim de
investigar a mesma.
Para tal compreenso, so necessrias algumas observaes.
Aps o recebimento da denncia ou da queixa-crime, o magistrado
determina a citao do acusado, para que comparea ao interrogatrio e possa,
pela primeira vez, se manifestar na ao penal, consoante leciona Oliveira (2005).
Explana o doutrinador (MIRABETE, 2005) ser o interrogatrio a etapa em
que o ru, pessoalmente, comparece presena do juiz, e se defende dos fatos
contra ele imputados como melhor lhe aprouver: exercendo a sua faculdade
constitucionalmente garantida de permanecer calado, negando a prtica
delituosa, confessando o ilcito ou at mesmo mentindo; pois a

13

mentira no enseja crime, desde que no incida efetivamente em uma infrao

penal.
Sob esse prisma, conveniente a lio de Malatesta (1996, p. 440) no
sentido de que so trs as possibilidades de manifestao do ru no
interrogatrio:
O testemunho em vantagem prpria, numa s palavra, chamado
desculpa; o testemunho em desvantagem prpria se chama confisso; o
testemunho, parte em vantagem e parte em desvantagem prpria,
chama-se confisso qualificada (grifo do autor).

Perceptvel que essa ocasio se funda, portanto, em ato de defesa do

prprio acusado, haja vista que, se responder s perguntas feitas pelo
magistrado, ser consignada nos autos a sua verso dos fatos. Como afirma
Marques (1997, p. 297): consiste o interrogatrio em declaraes do ru
resultantes de perguntas formuladas para esclarecimento do fato delituoso que se
lhe atribui e de circunstncias pertinentes a esse fato.
Considerando o ato como o momento em que o prprio acusado se
defende, de suma importncia lembrar que o interrogatrio constituiu a primeira
apario da autodefesa ou defesa material no processo, como informa Rangel
(2005, p. 484), o que, aliada defesa tcnica, do efetivo respeito ao princpio da
ampla defesa, consagrado pela Constituio Federal (BRASIL, 1988), no art. 5,
LV.
Neste aspecto, Fernandes, Gomes Filho e Grinover (1995, apud HADDAD,
2000, p. 41) so claros:
Com relao autodefesa, cumpre salientar que se compe ela de dois
aspectos, a serem escrupulosamente observados: o direito de
audincia e o direito de presena. O primeiro traduz-se na
possibilidade de o acusado influir sobre a formao do
convencimento do juiz mediante o interrogatrio. O segundo
manifesta-se pela oportunidade de tomar ele posio, a todo momento,
perante as alegaes e as provas produzidas, pela imediao com o juiz,
as razes e as provas (grifo nosso).

Acrescente-se, ainda, que, embora exista quem partilhe de posicionamento

diverso (MARTINS, 1996), a oitiva do indiciado na fase extrajudicial tambm pode
ser entendida como interrogatrio, uma vez que, da anlise conduzida por

14

Tourinho Filho (2004) e Pcego (2002, on line) acerca da matria, certo essa
atividade policial se pautar nas regras do interrogatrio judicial.
Destarte, o interrogatrio a fase, judicial ou extrajudicial, em que se ouve
o provvel autor da infrao, buscando dele o relato do episdio delituoso, atravs
das questes emanadas do magistrado ou da autoridade policial, acerca do ilcito
pelo qual est sendo incriminado; sendo este o momento oportuno para o mesmo
exercer, pela primeira vez, a sua autodefesa, podendo se calar, confessar ou
negar o que lhe atribudo.

1.2 NATUREZA JURDICA

Para efetivamente delimitar a natureza do interrogatrio nos presentes
dias, imprescindvel analisar como a matria vem sendo abordada, desde os
tempos mais remotos, verificando-se que o seu tratamento atual se deve a toda
essa trajetria.
A extensa lio de Haddad (2000) a respeito do assunto nos permite
afirmar que, no antigo sistema acusatrio, acentuava-se o meio defensivo dessa
etapa processual. Isso porque esse sistema, como garante Mittermaier (2004, p.
48), no v o processo adstrito apenas s pretenses do juiz, e d s partes a
oportunidade de influir na persuaso do julgador:
O processo por via de acusao, em sua natureza, constitui um
verdadeiro combate entre dois adversrios, cada um dos quais
procura demonstrar a verdade de suas asseres, e assegurarlhes o triunfo final. O acusador emprega todos os meios de que
dispe para converter o juiz; o acusado tambm quer atra-lo a si,
e emprega todas as armas em sua defesa.

Registra Haddad (2000) que, de forma diversa, o sistema inquisitrio, que

tambm vigorou por muito tempo, inclua o interrogatrio como um dos meios
probatrios, objetivando a simples produo de provas dos fatos. O sistema
misto, por sua vez, vigente na persecuo penal, que sempre conciliou as idias
de um (acusatrio) e de outro (inquisitrio), no restringe a natureza apenas
prova ou defesa.

15

Em sede nacional, aps a ingerncia das Ordenaes Afonsinas,

Manuelinas e Filipinas, um Decreto (12/07/1821), legitimamente brasileiro, previu
no interrogatrio um meio de prova. Nesta seqncia, persiste Haddad (2000), o
primeiro Cdigo de Processo Penal brasileiro, por seu turno, primou por firm-lo
como ato defensivo, na tentativa de sempre demonstrar a inocncia do acusado.
Seguia-se essa linha de raciocnio no territrio ptrio at que em 1941 um
novo Cdigo de Processo Penal fez nascer uma idia de autoritarismo e,
colocando o interrogatrio na parte referente s provas, destacou a ndole de
meio probatrio sem, contudo, como adverte Haddad (2000), desprezar o seu
carter defensivo, com garantias como o direito ao silncio.
Posteriormente, como sabido por todos, ao prever o direito ao silncio no
art. 5, LXIII, a Carta Constitucional corroborou a tese defensiva do interrogatrio,
estabelecendo que no se pode apreciar o silncio do ru em seu prejuzo.
por todas essas razes que, ainda hoje, vigora a controvrsia.
H, assim, quem defina o interrogatrio basicamente como meio de prova,
seja porque inserido no captulo das provas, seja porque qualquer acontecimento
da ocasio pode se tornar subsdio para o julgamento:
Em primeiro lugar, porque colocado no Cdigo entre as provas e
como tal considerado pelo julgador ao formar sua convico;
depois, porque as perguntas podem ser feitas livremente, apenas
obedecendo-se s diretrizes do art. 188; em terceiro, porque pode
atuar tanto contra o acusado, no caso da confisso, como em seu
favor [...] Portanto, induvidosamente, um meio de prova
(ARANHA, 1996, p. 80).

Malatesta (1996, p. 418), ao lecionar sobre o testemunho do acusado,

tambm deixa cristalina a sua caracterstica de meio probatrio:
O testemunho do acusado uma das espcies de prova
testemunhal. Ningum, em boa-f, pode negar que a palavra do
acusado tem tambm, legitimamente, seu peso na conscincia do
juiz, para a formao do convencimento. E se assim , sua
palavra , portanto, uma prova [...].

16

Por outro lado, outros asseguram sua condio efetiva de meio de defesa
em face da prerrogativa constitucional do direito ao silncio, pela qual as
decorrncias do interrogatrio dependem da vontade do acusado:
Sempre pensamos, em face de sua posio topogrfica, fosse o
interrogatrio, tambm, meio de prova [...] chegamos concluso de
ser ele, apenas, um meio de defesa. Embora o Juiz possa formular ao
acusado uma srie de perguntas que lhe parecerem oportunas e teis,
transformando o ato numa oportunidade para a obteno de provas, o
certo que a Constituio de 1988 consagrou o direito ao silncio. O ru
no obrigado a responder s perguntas que lhe forem formuladas
(TOURINHO FILHO, 2005, p. 270, grifo nosso).

Rangel (2005) define que a possibilidade de o ru se manter calado

resume o ato classe defensiva e, sem destoar muito deste entendimento, Nucci
(2005) confirma o seu carter essencial de meio de defesa, e o garante,
secundariamente, como meio probatrio, visto que a obteno de provas depende
da forma como exercida a autodefesa: se o ru optar pelo silncio, no h como
tirar qualquer proveito do interrogatrio para fins probatrios.
Muito prximo a este posicionamento, o perfilhado por Oliveira (2005, p.
320) que, embora afirme o valor de prova do interrogatrio, frisa o seguinte: tratase, efetivamente, de mais uma oportunidade de defesa que se abre ao acusado.
Nesse diapaso, argumenta o nobre autor que a convenincia e a
oportunidade de se manifestar, a critrio do acusado e de seu patrono; o direito de
ser ouvido, relacionado obrigao de ser citado; a preciso de defensor e o
direito entrevista conferido ao ru com o seu patrono antes do ato so regras
atuais que aguam o enfoque defensivo do interrogatrio.
Na seqncia, h aqueles que vem o interrogatrio como meio de defesa
e fonte de prova. Hiptese defensiva em vista das garantias constitucionais que
permitem ao ru exercer efetiva defesa na ocasio. Fonte de prova, como ilustra
Altavilla (apud MORAIS; LOPES, 1994), uma vez que os indcios proporcionados
no ato so capazes de colaborar na comprovao do delito. Nesse caso, as
informaes fornecidas no interrogatrio no configuram meios garantidos de
prova, mas so apenas elementos que, junto a outros, ensejam fonte de prova,
isso , fonte em que pode ou no estar inserida alguma prova.

17

Ao permitir a abordagem do interrogatrio judicial como fonte de prova,

Haddad (2000, p. 34) determina:
A categoria fonte de prova somente merece ser acolhida se entendermos
o interrogatrio como proscnio de duas provas sui generis, uma delas
nominada no Cdigo de Processo Penal: a confisso e a chamada de
co-ru. Nesse sentido, o interrogatrio fonte de prova, a ensejar o
surgimento da confisso e da chamada de co-ru (grifo nosso).

Inobstante reconhea o interrogatrio como eficaz direito de defesa, que

decorre do direito ao silncio, garantido pela Carta Poltica, e do direito de no se
entregar, assegurado pelo Pacto de So Jos da Costa Rica, essa categoria de
meio defensivo e fonte probatria tambm aceita por Grinover (2005):
Assim, a correta conceituao do interrogatrio em face da doutrina,
primeiro; em face da Constituio, depois, e, mais tarde, pela
incorporao do Pacto de So Jos da Costa Rica ao ordenamento
brasileiro a de que constitui ele meio de defesa, que se e
conforme o acusado falar pode eventualmente servir como fonte
de prova (grifo da autora).

Existe, ainda, a concepo de interrogatrio como ato de defesa e ato de

instruo, sem preferir apenas um. Desta perfilha a maior parte dos doutrinadores
e, conforme se denota a seguir, esclarecem que, ao ser interrogado e exercer a
autodefesa, o acusado fornece elementos probatrios que podem influir na
deciso do julgador:
O entendimento mais aceito sobre a natureza do interrogatrio o
de que ele ato de defesa, porque pode nele esboar-se a tese
de defesa e a oportunidade para o acusado apresentar sua
verso dos fatos, mas , tambm, ato de instruo, porque pode
servir como prova (GRECO FILHO, 1999, p. 226);
meio de defesa e tambm meio de prova. Se por um lado, o
interrogado, ao expor suas alegaes, estar exercendo sua
defesa, inegvel que suas afirmaes fornecero elementos que
influiro na apurao, pelo julgador, da verdade (BONFIM, 2006,
p. 315);
Ora, em vista do novo art. 187 do Cdigo de Processo Penal, que
estabelece a forma do interrogatrio e indica as perguntas, dando
liberdade ao juiz para formul-las, sempre visando busca da
verdade real, parece-nos evidente tratar-se de meio de prova [...]
certo que, agora, assegurando-se a presena do defensor, que
pode, inclusive fazer perguntas, revigora-se o interrogatrio como
importante meio para se efetuar a defesa do acusado. Assim,
alm de ser meio de prova, tambm ser meio de defesa (LIMA,
2006, p. 120).

18

Salienta Mirabete (2005) que a Lei 10.792 (BRASIL, 2003) contribuiu para
a viso do interrogatrio como meio hbrido de prova e de defesa. A uma porque
previu a imprescindibilidade de defensor, o direito entrevista e ao silncio,
fortalecendo a idia da defesa; e depois, porque, ante a possibilidade de as partes
fazerem perguntas ao final do interrogatrio, estabeleceu o contraditrio e ratificou
a o carter de prova.
A viso do ato como meio defensivo e probatrio gera inmeras
conseqncias, como, por exemplo, a possibilidade de conduo coercitiva por se
tratar de meio de prova e, ao contrrio, o direito de silenciar, em se tratando da
primeira hiptese (OLIVEIRA, 2005).
Ao abordar o direito ao silncio, insta ressaltar que o mesmo no pode ser
avaliado em prejuzo da defesa, o que se extrai da Constituio Federal (art. 5,
XLIII) e do art. 186 do Cdigo de Processo Penal (BRASIL, 1941), alterado pela
Lei 10.792. Todavia, Lima (2003) pondera que o reconhecimento do direito
simplesmente implica na impossibilidade de, aps a vigncia desses dispositivos
legais, fazer-se a advertncia da valorao do silncio em detrimento do ru; de
modo que possvel o juiz consider-lo para o seu convencimento, desde que
no o utilize como justificativa para uma eventual condenao.
cedio que, na prtica, lembra o autor, ao se deparar com um acusado
que prefira se manter em silncio, o juiz, de fato, acaba por duvidar de sua
inocncia pela simples atitude do ru de no tentar, ao menos, se defender.
Embora isso no possa ensejar o dito condenatrio, no resta dvidas de que
contribui para o convencimento do magistrado na hora de decidir, verificando-se o
carter de meio de prova do interrogatrio, coexistindo ao lado do exerccio
defensivo de se optar pelo silncio. Essa constatao recebe a aprovao de
Nucci (2005, p. 381):
No se nega que no esprito do magistrado o silncio invocado
pelo ru pode gerar a suspeita de ser ele realmente o autor do
crime, embora, ainda que tal se d, defeso ao magistrado
externar seu pensamento na sentena.

Partilha de entendimento similar Demercian e Maluly (apud LIMA, 2003, p.

114):

19

[...] o silncio [...] deve ser cotejado com as demais provas

coligidas e, pelo sistema da livre convico, poder ou no pesar
contra ele no momento do julgamento, j que o acusado,
permanecendo silente, nada teve a aduzir em seu favor.

Noutro sentido no a compreenso de Mirabete (2005, p. 297) a esse

respeito:
Mesmo o silncio do acusado, que no importa em confisso e
no pode ser interpretado em prejuzo do ru, pode contribuir, na
anlise das provas j existentes ou que vierem a ser produzidas,
para a formao da convico ntima do juiz.

Desta feita, ao acolher a tese de que o silncio do acusado contribui para a

persuaso do julgador, demonstrado est o carter probatrio do interrogatrio
independentemente de ser tambm ocasio defensiva, abolindo aquela idia de
que o ato s teria natureza de prova se o ru no se calasse.
Ademais, afirma-se com maior segurana a natureza mista do ato
processual em questo, tendo em vista o posicionamento idntico perfilhado pelo
Superior Tribunal de Justia: O interrogatrio, consoante pacfico entendimento
doutrinrio e jurisprudencial, meio de prova e de defesa (BRASIL, 2004).
patente que a concluso se aproxima da idia de estar o interrogatrio
inserto nesta ltima classificao. Isso porque so fundamentais as garantias
consagradas ao acusado, inerentes hiptese defensiva do ato, com o objetivo
de se evitar a condenao de pessoas inocentes; devendo-se admitir tambm a
valorao dos elementos importantes para a convico do juiz, medida que
enfatiza o carter probatrio do interrogatrio e impede que culpados sejam
inocentados, segundo sustenta Marques (1997).
Sobre a matria, segue orientao de Malatesta (1996, p. 430):
O interrogatrio to til descoberta da verdade, que no
lcito descuid-lo principalmente com o acusado e no s tendo o
objetivo de alcanar a descoberta de sua eventual criminalidade,
mas tambm, sobretudo, visando chegar descoberta de sua
eventual inocncia [...].

vista do exposto, firma-se o entendimento de que o interrogatrio, por

todas as garantias conferidas ao acusado pela Carta Constitucional e pelo Cdigo

20

de Processo Penal aqui expostos, , sem sombra de dvidas, ocasio de defesa.

Mas no perde, com isso, o seu carter probatrio, estendendo-se, inclusive, a
fonte de provas, j que, sobretudo na prtica, quaisquer informaes ou
acontecimentos do ato podem ser considerados pelo magistrado no momento do
julgamento.

1.3 CARACTERSTICAS
No que tange s caractersticas do interrogatrio, cumpre apreciar
inicialmente a sua posio no transcorrer da ao penal, assinalando-o como o
ato que constitui o incio da fase probatria e, ao mesmo tempo, um dos atos
finais da fase postulatria (TOURINHO FILHO, 2005, p. 269); sendo, em regra, o
primeiro ato processual que contribui para a formao da persuaso do juiz a
respeito da causa, efetivado mediante a citao do acusado, aps o recebimento
da pea acusatria.
Os doutrinadores, em sua maioria, reconhecem ser o interrogatrio um
ato eminentemente judicial, eis que s pode ser realizado pelo magistrado.
Mirabete (2005, p. 300) confirma esse posicionamento ao apontar que cabe ao
juiz, e s a ele, interrogar o ru. E explica que esse entendimento se deve ao fato
de que, embora a Lei 10.792 permita s partes fazerem reperguntas ao acusado
(art. 188 do CPP), todo o ato continua sendo presidido pelo juiz, e as eventuais
perguntas das partes s se consumaro se a autoridade judicial entend-las
necessrias.
De forma diversa, alguns sustentam que ante a possibilidade de
questionamento das partes, o ato perdeu sua caracterstica de judicialidade, e no
pode mais ser considerado ato privativo do juiz, consoante leciona Oliveira
(2005, p. 324). Na mesma esteira, salienta-se que a nova redao do art. 188,
dada pela lei acima mencionada, acabou por flexibilizar a judicialidade do
interrogatrio (BONFIM, 2006, p. 316/317).
Para solucionar a discusso, mister ater-se vontade do legislador,
observando o dispositivo legal ensejador da contenda: Aps proceder ao
interrogatrio, o juiz indagar das partes se restou algum fato para ser

21

esclarecido, formulando as perguntas correspondentes se o entender pertinente e

relevante (art. 188 do CPP, grifo nosso).
Dito isso, resta evidente que, inobstante as partes tenham a liberdade de
fazer perguntas, quem decide se elas, de fato, sero feitas o magistrado, sendo
ele tambm quem as formular. Diante disso, e levando em conta que no decorrer
de todo o interrogatrio quem questiona o acusado o juiz, no h como dizer-se
perdida a caracterstica da judicialidade (MIRABETE, 2005).
H que esclarecer, ainda, no tocante a essa caracterstica, que muitos a
negam considerando que na fase inquisitorial tambm se interroga o indiciado.
Nesse sentido se manifesta Haddad (2000, p. 89):
[...] a judicialidade no tida como princpio informativo do
interrogatrio, comprovado est que a autoridade policial, no
detentora de poderes jurisdicionais, deve, entre suas atribuies,
interrogar o indiciado.

Outros, como Lima (2003, p. 108), entendem que por haver a caracterstica
da judicialidade, a inquirio da fase policial no pode ser considerada efetivo
interrogatrio, pois aquela trata-se de mero ato de investigao.
Deste modo, com respeito corrente que reconhece a existncia do
interrogatrio na fase policial, certa a caracterstica da presidencialidade
defendida por Haddad (2005), pela qual o juiz interroga em juzo e a autoridade
policial no inqurito. Mas, contrariamente idia do aludido autor, continua
existindo a judicialidade quando o interrogatrio se d na fase processual.
Outro trao distintivo do interrogatrio e pacfico na doutrina que se trata
de ato processual personalssimo. Isso porque a nica pessoa que pode ser
interrogada o acusado, no havendo possibilidade de substituio, como instrui
Bonfim (2006) e tampouco sendo admissvel qualquer representao (RANGEL,
2005, p. 477).
de suma importncia acrescentar a caracterstica da publicidade
concernente ao ato processual em questo, que deve ser realizado de portas
abertas (MORAIS; LOPES, 1994, p. 86), ainda que atendida a exigncia da Lei

22

10.792 de que, quando possvel, seja efetivado no estabelecimento prisional em

que se encontrar o acusado (MIRABETE, 2005).
Sobre o assunto, importante consignar que h exceo regra, isso , no
haver publicidade, como ressalta de Mirabete (2005, p. 299), quando do ato
puder resultar escndalo, inconveniente grave ou perigo de perturbao da
ordem.
No se pode olvidar tambm que o interrogatrio ato oral, exceto nos
casos em que o ru no possa dessa forma se comunicar (BONFIM, 2006) e nas
hipteses de surdo, mudo e surdo-mudo, que se realizar na forma especfica,
conforme entendimento unnime, corroborado pelo art. 192 do CPP.
Imperioso lembrar que Capez (2005) traz a caracterstica de ato no
preclusivo ao interrogatrio, justificando essa idia com a afirmao de que o
mesmo pode ser realizado a qualquer momento, sendo que ele tambm pode ser
renovado, por inteligncia do art. 196 do CPP. Tal tese, contudo, segundo o
esclio de Tourinho Filho (2005), no prospera haja vista que o interrogatrio
pode precluir quando, por exemplo, o ru revel, que foi devidamente citado,
comparecer somente aps o trnsito em julgado da sentena.
Ressalte-se, por fim, que Haddad (2000) acresce as caractersticas da
oficialidade, devendo o ato ser realizado de ofcio e no a pedido das partes;
obrigatoriedade, ou seja, imperativo quando possvel; individualidade, pois
havendo mais de um ru, no se interrogam todos juntos; probidade, eis que o
interrogante no pode prejudicar ou desrespeitar o acusado.
vista das caractersticas atribudas ao interrogatrio, finda-se a
apreciao com a advertncia de que, essencialmente, o ato , em regra, oral,
pblico, pessoal e judicial (quando realizado pelo magistrado), conquanto tambm
deva ser obrigatrio, oficial, probo e individual.

23

1.4 PARTICULARIDADES
chegada a hora de contemplar determinadas formalidades concernentes
ao modo ideal de realizao do interrogatrio, valorando as regras processuais e
as garantias constitucionais referentes matria e colacionadas nos diplomas
legais, com vistas a processos justos e razoveis na forma da lei.

1.4.1 Necessidade de Interrogatrio e Acusado Revel

Ao determinar o acusado que comparecer perante a autoridade judiciria,

no curso do processo penal, ser qualificado e interrogado na presena de seu
defensor constitudo ou nomeado (art. 185 do CPP), o legislador deixa ntida a
indispensabilidade do ato, quando presente o acusado (LIMA, 2003).
Por uma simples leitura do dispositivo mencionado e diante da posio
ocupada pelo interrogatrio nos trmites da ao penal vislumbra-se a sua
necessidade:
E to necessrio o interrogatrio que uma das primeiras
providncias a serem tomadas pelo Juiz, ao receber a pea inicial
da ao penal, consiste, conforme o que dispe o art. 394 do CPP,
em determinar a citao do acusado para tal fim (TOURINHO
FILHO, 2005, p. 273).

Cumpre esclarecer, por interpretao do art. 366 do CPP, que quando o

acusado estiver em local incerto ou no sabido, e for citado por edital, o seu no
comparecimento e a no constituio de advogado geram a suspenso do
processo e do prazo prescricional. Nesse caso, o interrogatrio ser necessrio
quando o autor da infrao reaparecer (art. 185 do CPP).
Ocorre que possvel o acusado ser citado pessoalmente e no
comparecer. Disso ficar subentendido que no compareceu por opo prpria e
ser decretada revelia, seguindo o processo sem qualquer nulidade (LIMA, 2003).
Se o acusado reaparecer no transcorrer do processo, impera-se a norma
do art. 185 acima transcrito. No entanto, pode acontecer de ser prolatada a
sentena e o ru aparecer em sede recursal.

24

H decises dos tribunais de So Paulo no sentido de que o ato

prescindvel, s sendo realizado quando a autoridade de segundo grau o entender
necessrio (MIRABETE, 2005). Aranha (1996, p. 84) complementa dizendo que a
obrigatoriedade de se realizar o ato se d at a sentena e a partir de ento um
ato facultativo, realizvel ou no de acordo com a convenincia e medida que
possa elucidar os fatos.
Em contrapartida, Capez (2005) entende que nesse caso a inquirio do
acusado deve ocorrer, podendo ser dispensada somente se o ru preferir, dando
efetividade ampla defesa. Lima (2003) tambm considera indispensvel o ato
porque o processo ainda no terminou, nos termos do art. 185 do CPP.
Com relao segunda corrente, a preleo de Tourinho Filho (2005)
demonstra que surge a dificuldade de se saber quem dever interrogar o acusado
quando o processo est em fase de recurso, porque isso no foi previsto e a
doutrina um tanto divergente.
Espnola Filho (apud TOURINHO FILHO, 2005) entende, por imposio do
art. 616 do CPP, que permite ao tribunal proceder ao interrogatrio para o
julgamento de apelao, que o tribunal quem deve realizar o ato, pois ele
quem atua nessa fase, inobstante o motivo da realizao no seja para
julgamento de recurso e sim porque o acusado no compareceu antes.
Manso (apud TOURINHO FILHO, 2005), por outro lado, entende que o
magistrado a quo quem deve realizar o interrogatrio e, portanto, o julgamento
deve ser convertido em diligncia. Do mesmo modo, Tourinho Filho (2005)
defende ser este o posicionamento que prospera, haja vista que o art. 616 no
trata do caso em questo. O entendimento tambm confirmado por Lima (2003).
Questo tambm controvertida a que diz respeito nulidade em caso de
ausncia de interrogatrio quando presente o acusado.
Nucci (2005) se posiciona defendendo ser nulidade relativa, ou seja, s
reconhecida se alegada pela parte. Mirabete (2005) perfilha do mesmo
posicionamento desde que a falta do interrogatrio se d antes da sentena.

25

Haddad (2000) considera nulidade sanvel uma vez que o art. 572 do CPP
prev nulidades sanveis e, dentre elas, a do art. 564, III, e, 2 parte do mesmo
cdigo, que remete falta do interrogatrio. Tourinho Filho (2005), por sua vez, ao
considerar que a falta do ato est inserida na 1 parte da alnea e, inciso III, do
art. 564, ou seja, por questo de interpretao, entende a nulidade como
insanvel.
Na verdade, conclui-se que, havendo a possibilidade de se interrogar o
acusado, o ato plenamente possvel, ainda que em sede recursal, eis que o
Pretrio Excelso j decidiu nesse sentido: O interrogatrio do ru [...] no mais
exigvel aps o trnsito em julgado da deciso condenatria (BRASIL, 1998).
E, ento, o ato se opera a critrio do relator, pois ainda que o art. 185 do
CPP imponha sua realizao e nada exprima sobre a possibilidade de recurso,
no se pode olvidar que o ru foi citado e deixou de comparecer porque quis; no
podendo, agora, requerer a consumao do ato, se isso for irrelevante para o
julgamento do recurso (ARANHA, 1996). Configuraria atraso desnecessrio ao
andamento dos processos. Nessa linha, aduz o Superior Tribunal de Justia:
Para alm da considerao de que todo ru deve ser ouvido acerca das
acusaes que lhe so irrogadas, em obsquio s garantias do devido
processo legal e da ampla defesa, tal premissa, induvidosamente, fica
mitigada diante da circunstncia de ser ele revel, eis que prepondera,
em casos tais, o interesse social em ver a soluo da demanda, que
no chegaria a cabo diante da recusa do agente em responder ao
chamamento judicial (BRASIL, 2001, grifo nosso).

A mesma Corte frisa, ainda, que isso ocorre porque: O advento da Lei n
10.792/2003, que alterou a disciplina do interrogatrio do acusado, no o fez
obrigatrio, devendo ser realizado, sempre que possvel, at o trnsito em
julgado (BRASIL, 2005, grifo nosso).
De outro vrtice, se o desembargador entender que o ato deve se realizar
para um melhor julgamento mais certo o Tribunal baixar os autos para a
instncia inferior, a fim de que nesta se concretize o ato, por discrepncia do art.
616 do CPP, consoante orientao de Tourinho Filho (2005).
Certifica-se, ainda, que a falta do interrogatrio quando presente o ru
causa nulidade, mas esta pode ser sanada, nos termos do art. 572 do CPP,

26

devendo ser tida como relativa, mormente porque o entendimento do Supremo

Tribunal Federal caminha nesse sentido: A falta do ato de interrogatrio constitui
nulidade relativa, devendo ser alegada oportunamente, sob pena de precluso
(BRASIL, 2003).
proveitoso, ainda, o estudo dos casos em que o interrogatrio ato
desnecessrio. A Lei 5.250 (BRASIL, 1967) determina que, em se tratando dos
crimes de imprensa, a sua realizao depende da vontade do acusado. E no caso
dos ilcitos eleitorais, referido ato foi por muito tempo dispensado tendo, somente
em 2003, com a Lei 10.732, o legislador se manifestado a seu respeito, prevendo
momento para sua realizao (TOURINHO FILHO, 2005).
Por conseguinte, o ato do interrogatrio geralmente necessrio, mas no
condio bsica para a existncia da ao.
Registre-se, por fim, que a revelia ocorre quando o ru mudar de residncia
e deixar de comunicar o novo endereo ao juzo, e nos casos de ser intimado ou
citado pessoalmente, no comparecer e no apresentar justificativa para tal (art.
367 do CPP); sendo vlido lembrar que a hiptese de revelia relevante para fins
de interrogatrio a atinente citao regularmente feita com o conseqente no
comparecimento para a inquirio.

1.4.2 Local do Interrogatrio

O interrogatrio do ru solto no causa polmica pois sempre ocorre no

Frum, na sala de audincias, sendo o acusado quem se dirige presena do
juiz.
Em relao ao ru preso, porm, ordena o 2, do art. 185 do CPP,
alterado pela Lei 11,900/2009, a feitura do interrogatrio no estabelecimento
prisional em que o ru se encontrar, em sala prpria, solucionando dificuldades no
transporte dos acusados que, muitas vezes, acabam permitindo a fuga dos
mesmos; bem como visando economia, consoante reconhece Carvalho (2004).

27

De acordo com a Lei n 11.900/2009, in verbis:

Art. 185. [ ...]
1o O interrogatrio do ru preso ser realizado, em sala prpria, no
estabelecimento em que estiver recolhido, desde que estejam garantidas
a segurana do juiz, do membro do Ministrio Pblico e dos auxiliares
bem como a presena do defensor e a publicidade do ato.
2o Excepcionalmente, o juiz, por deciso fundamentada, de ofcio ou a
requerimento das partes, poder realizar o interrogatrio do ru preso
por sistema de videoconferncia ou outro recurso tecnolgico de
transmisso de sons e imagens em tempo real, desde que a medida seja
necessria para atender a uma das seguintes finalidades:
I - prevenir risco segurana pblica, quando exista fundada suspeita de
que o preso integre organizao criminosa ou de que, por outra razo,
possa fugir durante o deslocamento;
II - viabilizar a participao do ru no referido ato processual, quando
haja relevante dificuldade para seu comparecimento em juzo, por
enfermidade ou outra circunstncia pessoal;
III - impedir a influncia do ru no nimo de testemunha ou da vtima,
desde que no seja possvel colher o depoimento destas por
videoconferncia, nos termos do art. 217 deste Cdigo;
IV - responder gravssima questo de ordem pblica.
3o Da deciso que determinar a realizao de interrogatrio por
videoconferncia, as partes sero intimadas com 10 (dez) dias de
antecedncia.
4o Antes do interrogatrio por videoconferncia, o preso poder
acompanhar, pelo mesmo sistema tecnolgico, a realizao de todos os
atos da audincia nica de instruo e julgamento de que tratam os arts.
400, 411 e 531 deste Cdigo.
5o Em qualquer modalidade de interrogatrio, o juiz garantir ao ru o
direito de entrevista prvia e reservada com o seu defensor; se realizado
por videoconferncia, fica tambm garantido o acesso a canais
telefnicos reservados para comunicao entre o defensor que esteja no
presdio e o advogado presente na sala de audincia do Frum, e entre
este e o preso.
6o A sala reservada no estabelecimento prisional para a realizao de
atos processuais por sistema de videoconferncia ser fiscalizada pelos
corregedores e pelo juiz de cada causa, como tambm pelo Ministrio
Pblico e pela Ordem dos Advogados do Brasil.
7o Ser requisitada a apresentao do ru preso em juzo nas
hipteses em que o interrogatrio no se realizar na forma prevista nos
1o e 2o deste artigo.
8o Aplica-se o disposto nos 2o, 3o, 4o e 5o deste artigo, no que
couber, realizao de outros atos processuais que dependam da
participao de pessoa que esteja presa, como acareao,
reconhecimento de pessoas e coisas, e inquirio de testemunha ou
tomada de declaraes do ofendido.
9o
Na hiptese do 8o deste artigo, fica garantido o
acompanhamento do ato processual pelo acusado e seu defensor
(BRASIL, 2009, p. 1).

No so necessrias maiores elucidaes para se perceber a falha da

regra, que gera problemas como a dificuldade do magistrado, promotor de justia
e demais funcionrios de se deslocarem para um estabelecimento prisional que,
dificilmente, ter condies de garantir segurana e adequao para a inquirio
do acusado (MIRABETE, 2005).

28

Carvalho (2004) indica, ainda, outros argumentos que militam em desfavor

da regra em questo: levar vrios juzes e seus funcionrios, promotores,
defensores e equipamentos para o presdio geraria um custo bem maior do que o
transporte dos presos; a presena das autoridades judiciais em estabelecimentos
prisionais deixaria os presos inquietos, o que incitaria rebelies; seriam
necessrias vrias salas para os juzes concretizarem quantos interrogatrios
costumam realizar normalmente em um dia.
Ademais, o requisito da publicidade tambm impeditivo para a regra,
tendo em vista que quase nunca se encontram salas apropriadas e distantes das
celas, que permitam receber pessoas, para a realizao do ato com publicidade
(NUCCI, 2005); assim como no se pode deixar esses locais abertos a todos que
queiram adentrar, ante as tentativas de fuga e resgate (CARVALHO, 2004).
Considerando que o dispositivo legal mencionado exige a garantia de
segurana e publicidade para concretizao do ato no estabelecimento prisional,
sob pena de sua realizao se dar normalmente nas salas do Frum, resta
demonstrado o porqu de raramente se efetivar o interrogatrio naqueles locais.
o que se extrai da lio de Nucci (2005).
Portanto, patente a dificuldade de se atender regra imposta j que
extremamente custosa e problemtica a realizao do interrogatrio em
estabelecimentos prisionais, fazendo-se imperar a exceo.
ttulo ilustrativo, considerando que geralmente so os acusados que se
dirigem ao Frum, faz parte do procedimento, em alguns casos de ru preso, o
uso de algemas; mas estas do idia de perigo (HADDAD, 2000) e,
conseqentemente, devem ser utilizadas somente quando o juiz entender
indispensvel (GOMES, 2005).

1.4.3 Presena Obrigatria do Defensor

Princpio informativo do devido processo penal o da ampla defesa,

estando nele inseridas a autodefesa e a defesa tcnica. Esta exercida atravs

29

de Defensor Pblico ou advogado constitudo, obrigatoriamente no interrogatrio,

nos termos da nova redao do art. 185 do CPP, dada pela Lei 11.900/2009.
A presena imperativa de um defensor para o acusado em referido ato se
verifica tambm da previso de se nomear um defensor ad hoc quando o ru
comparecer desacompanhado de advogado ou defensor, conforme lio de
Haddad (2000).
Assim, ensina Nucci (2009) que, quando da citao, o oficial de justia
deve perguntar ao acusado se o mesmo tem patrono e fornecer esta informao
ao magistrado atravs da certido, para que este possa nomear um defensor em
caso de inexistncia ou intimar o advogado constitudo para a data da audincia.
Nesta senda, importa lembrar que facultado ao acusado trocar o defensor
nomeado por outro de sua confiana (art. 263 do CPP); e isso ganha relevo ainda
maior diante das palavras de Santos (2004, on line): a escolha do defensor
afigura-se como um autntico direito subjetivo e inafastvel do acusado, que pode
ser tida como integrante do princpio que garante a ampla defesa.
Lima (2006) acrescenta que, em face da necessidade de manifestao
fundamentada, exigida pelo pargrafo nico do art. 261 do CPP, quando se
nomear Defensor Pblico ou dativo, neste momento j se inicia a defesa tcnica,
portanto a seleo decisiva e de extrema importncia o contedo da
fundamentao, para no prejudicar a defesa.
Importante elucidar que a funo do defensor, nas palavras de Haddad
(2000, p. 232) representar e assistir, tecnicamente, o acusado, apresentando
ao rgo jurisdicional tudo o que possa contribuir para opor-se acusao,
elidindo-a ou minorando-a.
Sobre o assunto, Dotti (2003) indica que a indispensabilidade de defensor
se retira da prpria natureza do ato: do ponto de vista probatrio, a necessidade
se d pelo contraditrio; como meio defensivo, fundamental pelo respeito
ampla defesa.

30

Ademais, em vista do efetivo exerccio da defesa tcnica, deve o juiz dar o

direito de entrevista ao acusado e seu patrono (art. 185, 2 do CPP), fornecendolhes o local, se preciso (CARVALHO, 2004), de modo que a
autodefesa e defesa tcnica se integrem, por intermdio do
contato reservado aos dois protagonistas da defesa penal,
indispensvel ao adequado exerccio da defesa, em sua dplice
configurao (GRINOVER, 2005).

Embora parea que esse direito nasceu da Lei 11900, que alterou o art.
185 do CPP acrescentando a exigncia, o Estatuto da OAB j assegurava tal
direito ao advogado, no seu art. 7, III (LIMA, 2006, p. 115).
Acertada a informao de que esse direito tambm afirmado pelo Pacto
de So Jos da Costa Rica (CONVENO..., 1969, on line), no art. 8, 2, d,
aprovado pelo Congresso Nacional.
Na orientao de Mirabete (2010, p. 303), a entrevista:
Visa garantir ao acusado a possibilidade de receber do advogado,
constitudo ou nomeado, esclarecimentos e orientao profissional
bem como de lhe fornecer informaes que possam ser teis
desde logo ao exerccio do direito de defesa.

Na verdade, a entrevista tem o escopo de no permitir que o acusado se

manifeste prejudicando a sua defesa. Isso no quer dizer que o advogado ou
defensor v instruir seu cliente a mentir; ir demonstrar, por exemplo, que
melhor confessar e alegar atenuantes, do que simplesmente negar. Assim, o
objetivo , tendo em vista o conhecimento jurdico do defensor, alertar o acusado
das conseqncias jurdicas de suas declaraes (HADDAD, 2005).
Conforme esclio de Rangel (2005), ao citar um artigo cujo nome Ns,
Juzes, Inquisidores, de autoria do Desembargador do Tribunal de Justia do Rio
Grande do Sul, Amilton Bueno de Carvalho, a entrevista fundamental para
assegurar igualdade de defesa entre os acusados, j que os mais abastados com
certeza j tero se consultado com seu advogado antes do interrogatrio; o que
no ocorrer com os menos favorecidos.

31

Estando o direito entrevista no 2 do art. 185 do CPP, constata-se que

ele se aplica a todos os acusados, presos ou no, pois o pargrafo remete ao
artigo, que trata do interrogario em geral, e no ao 1, que trata do ru preso
(GRINOVER, 2010).
Outrossim, a doutrina discute se a falta de defensor no interrogatrio
causaria nulidade relativa ou absoluta.
Em um dos extremos encontra-se Oliveira (2005), para quem a nulidade
absoluta, especialmente por causa da Lei 10.792, que garante ao defensor, assim
como ao acusador, participao na fase final do interrogatrio. Gomes (2005)
reitera o entendimento.
De outro lado, Haddad (2005) entende tratar-se de nulidade relativa, o que
corroborado por Nucci (2005, p. 384):
A realizao do interrogatrio sem a presena do seu defensor ou, pelo
menos, de defensor ad hoc configura, em nosso entendimento,
nulidade relativa, afinal, pode no ter acarretado prejuzo algum ao ru.

Sob o mesmo enfoque, a nobre Corte Estadual garante haver nulidade

relativa quando ausente o defensor ou advogado no ato do interrogatrio, ao
registrar que A ausncia de defensor tcnico quando da oitiva do acusado no
nulidade insanvel, pois prescinde de demonstrao de prejuzo (MATO
GROSSO DO SUL, 2007).
E do mesmo modo se manifestou em outras oportunidades:
No se anula interrogatrio judicial, e, conseqentemente, o
processo, se, no obstante ausente o defensor do agente, no
resta comprovado nenhum prejuzo defesa e a este (MATO
GROSSO DO SUL, 2006).

No outro extremo, o Supremo Tribunal Federal firmou posicionamento no

sentido de que, com a entrada em vigor da Lei 10.792, ocorre nulidade absoluta
se o interrogatrio se der sem a presena de defensor. A contrrio sensu, entende
inexistir nulidade se se tratar de interrogatrio ocorrido antes do advento da
referida lei, com ausncia da defesa tcnica. Repare:

32

R interrogada sem a presena de defensor, no dia de incio de

vigncia da Lei n 10.792, de 2003, que deu nova redao ao art.
185 do Cdigo de Processo Penal. [...] causa de nulidade
processual absoluta ter sido o ru qualificado e interrogado sem a
presena de defensor, sobretudo quando sobrevm sentena que,
para o condenar, se vale do teor desse interrogatrio (BRASIL,
2005);
Interrogatrio. Realizao antes do incio de vigncia da Lei n
10.792/2003, que deu nova redao aos arts. 185 a 196 do
Cdigo de Processo Penal. Comparecimento da r, sem a
presena de defensor. Nulidade inexistente. Irretroatividade das
normas processuais. HC indeferido. Aplicao do art. 2 do CPP. A
lei processual que d nova disciplina ao interrogatrio no se
aplica ao que tenha sido realizado antes do incio de sua vigncia
(BRASIL, 2005).

Apesar disso, a jurisprudncia do STJ no pacfica; ora reconhecendo, na

questo, nulidade relativa, ora afirmando ser nulidade absoluta, respectivamente:
O paciente foi interrogado no dia 24/3/2004, aps a publicao da
Lei 10.792/2003, sem que tenha sido observada a necessidade da
presena de defensor constitudo ou nomeado para a prtica do
referido ato processual, o que constituiu ilegalidade, nos termos
do art. 185 do Cdigo de Processo Penal, com a redao dada
pelo diploma legal acima referido. 2. Essa ilegalidade configura
nulidade relativa, passvel de convalidao, nos termos do art. 572
do Estatuto Processual, que a considera sanada quando no
argida em tempo oportuno, de acordo com o disposto no art. 571
do mencionado Cdigo de Processo Penal, ou seja, no prazo do
art. 406 do referido diploma legal [...] (BRASIL, 2005);
Aps o advento da Lei n. 10.792/2003, mesmo quando no existe
prejuzo efetivo ao acusado, e ainda que o fato seja atribuvel
atitude do prprio ru, a presena do defensor no interrogatrio
tornou-se de formalidade essencial, corolria do princpio da
ampla defesa e do devido processo legal. 2. Dessa forma, uma
vez realizado o interrogatrio do ru sob a gide do mencionado
regramento, resta evidenciada a nulidade, a qual, por ser de
natureza absoluta, contamina todos os atos decisrios a partir de
ento [...] (BRASIL, 2006).

Portanto, a dvida impera.

Outra questo interessante a relativa presena do membro do
Ministrio Pblico no ato do interrogatrio.

33

Capez (2005) doutrina no sentido de que no h obrigatoriedade, uma vez

que o art. 185 do CPP nada disse a respeito, mas conclui sua tese afirmando que
deve estar presente o rgo Ministerial ou o querelante, quando notificados.
Mirabete (2005) mais objetivo quando diz que, permitindo-se a
participao da parte acusadora no interrogatrio para fins de reperguntas, deve o
Ministrio Publico sempre estar presente, assim como o querelante, na ao
penal privada.
Lima (2006) vai alm, afirmando, inclusive, a possibilidade de nulidade, se
o representante do Parquet no se fizer presente no ato.
Na verdade, a presena do Promotor de Justia no interrogatrio
fundamental porque, sendo acusador, sua presena primordial como parte; no
o sendo, deve ele atuar como fiscal da lei,
a fim de evitar ofensa a direitos e garantias individuais,
defendendo a ordem jurdica e protegendo o ru das possveis
investidas inquisidoras do juiz. Ou exigindo respeito s regras
bsicas para o desenvolvimento de um processo penal justo
(RANGEL, 2005, p. 478)

Nesse sentido, correto afirmar que a participao do Ministrio Pblico

to importante quanto da defesa, na medida em que, mesmo sendo parte, no
vai apenas acusar, mas velar pela correo do interrogatrio (GRECO FILHO,
1999, p. 227).
Importante asseverar, ainda, que o art. 127 da Lei Maior traz como papel
do Ministrio Pblico a defesa da ordem jurdica, dos interesses sociais, o que
deixa ntida a sua necessria participao na ao penal. Isso ratificado pela Lei
8.625/93, que prev a obrigatoriedade de atuao do rgo Ministerial quando se
tratar das suas funes institucionais; ainda mais porque no interrogatrio o ru
pode trazer elementos de seu interesse (CARVALHO, 2004).
Destarte, manifesta a imprescindibilidade da presena do defensor no
interrogatrio e a sua eventual ausncia causa nulidade relativa, pois, no
demonstrado prejuzo ao acusado, haver outras oportunidades para a defesa
tcnica atuar. Aliada a esta, tambm importante a presena do rgo Ministerial

34

sobretudo para avaliar o correto procedimento do ato e, tambm, para clarear as

dvidas quando da oportunidade de perguntas das partes.
Vale lembrar que a ausncia do Ministrio Pblico raramente configuraria
nulidade porque a defesa no iria aduzi-la por ser de interesse da outra parte e o
prprio Promotor, que se fez ausente, no poderia alegar nulidade a que ele deu
causa (art. 565 do CPP). Poderia ocorrer, ento, de ser declarada de ofcio pelo
magistrado; mas por se tratar de nulidade que pode ser sanada (arts. 564 e 572
do CPP), deve ser considerada relativa (CARVALHO, 2004).
Esse posicionamento razovel, inclusive nos casos em que o
membro do rgo Ministerial no for intimado para o ato, porque no h previso
legal expressa obrigando a presena do Promotor de Justia no interrogatrio
(CAPEZ, 2005), e sobretudo, porque o Tribunal de Justia de Mato Grosso do Sul
j proferiu deciso demonstrando que a ausncia do representante do Parquet,
em atos instrutrios, s acarreta nulidade em sendo demonstrado prejuzo para a
defesa. Observe: Rejeita-se preliminar de nulidade da sentena, em razo da
ausncia do representante do parquet em audincia de instruo e julgamento,
quando verificada a ausncia de prejuzo para a defesa (MATO GROSSO DO
SUL, 2006).
Derradeiro ponto a explanar o que remete ao interrogatio extrajudicial.
Luiz

Flvio

Gomes

(2005)

Haddad

(2000)

opinam

pela

no

obrigatoriedade de defensor na fase policial visto que l no h contraditrio e

tambm porque inexiste previso legal.
No obstante, o segundo doutrinador adverte que contraditrio no se
identifica com ampla defesa e, assim, nada impede essa participao, at mesmo
para facilitar a defesa do indiciado em juzo. Lembra, tambm, que nessa
ocasio que o indiciado se encontra mais desamparado e a presena de seu
patrono tem funo de tranqiliz-lo e, ainda, de resguardar a autenticidade do
procedimento, haja vista que este ocorre merc da violncia policial de que se
tem notcia.

35

Grinover (2005), fazendo meno ao inciso LXIII, do art. 5 da Carta

Poltica, entende necessria a presena de advogado ou defensor na fase
inquisitorial, muito embora reconhea que, na prtica, pode acontecer de essa
participao ser puramente formal. Com base no art. 5 LV da CF, a autora
considera o inqurito sob o aspecto do processo administrativo, ao qual
garantido o contraditrio e a ampla defesa.
Este segundo posicionamento parece ser mais apropriado, mormente pela
edio da Lei 11.449 (BRASIL, 2007) que, em seu art. 1, 1, determina a
emisso de cpia do auto de priso em flagrante Defensoria Pblica, no caso de
o indiciado no informar o nome de seu advogado, demonstrando a participao
da defesa tcnica na fase extrajudicial; e tambm porque, como sabido, o
inqurito costuma formar indcios probatrios (HADDAD, 2000) e, assim,
interessante que, desde a fase policial, inicie-se a defesa do acusado.

1.4.4 Presena de Curador

O art. 194 do CPP dispunha que quando da realizao do interrogatrio, se

o acusado fosse menor, haveria de se nomear curador, pessoa cuja funo era
proteger e orientar o incapaz [...] suprindo-lhe as naturais deficincias trazidas
pela sua situao de hipossuficiente, (NUCCI, 2005, p. 396).
Compreendiam-se menores, conforme lies doutrinrias (MIRABETE,
2005), os que tivessem entre 18 e 21 anos, ou seja, relativamente capazes, na
medida em que os menores de 18 ficavam submetidos legislao especial
(Estatuto da Criana e do Adolescente) e os maiores de 21, para efeitos civis,
eram considerados plenamente capazes.
Para tanto, a comprovao da menoridade se dava por documento hbil e
deveria ser aferida no dia do interrogatrio. O curador poderia ser advogado ou
no e havia nulidade do ato no caso de ausncia do mesmo em juzo (CAPEZ,
2005).
Ocorre que o novo Cdigo Civil (BRASIL, 2002), no art. 5, fez sobrestar a
menoridade aos 18 anos, alcanando-se a maioridade civil ao mesmo momento

36

que a maioridade penal (MIRABETE, 2005, p. 308), o que fez sem sentido o art.
194 do Cdigo Processual Penal.
No fosse suficiente, a Lei 10.792, em seu art. 10, revogou o art. 194 do
CPP de forma expressa, no havendo mais falar em curador para o menor.
Por conseguinte, passou-se a entender o art. 15 e 564, III, c do CPP
revogados tacitamente, eis que tambm tratam da nomeao de curador ao
acusado menor. E, da mesma maneira, perdeu importncia a smula 352 do
Supremo Tribunal Federal, pela qual a ausncia de nomeao de curador no
ensejaria nulidade caso o acusado tivesse assistncia de defensor dativo (LIMA,
2006).
Sob a mesma tica, como sustenta Mirabete (2005), vale elucidar que, nos
termos do art. 6, III, do antigo Cdigo Civil (BRASIL, 1916), o ndio era tido como
relativamente incapaz e, em vista disso, era obrigatrio ser o mesmo assistido por
curador nos atos processuais.
Com a reforma sofrida pelo Cdigo Civil, agora inexiste o aludido
dispositivo. O pargrafo nico do art. 4 do novo Diploma prev que a capacidade
dos silvcolas ser regulada pela lei especial. Em seqncia, o Estatuto do ndio
(BRASIL, 1973), em seu art. 10, prev que o reconhecimento da condio de
integrado ao silvcola far interromper qualquer restrio sua capacidade.
Assim, embora no haja uma idade ou momento certo para o ndio adquirir a
capacidade, verifica-se que tal regulado pela integrao do mesmo na
sociedade.
Interessante observar, nesse passo, que o mencionado Estatuto e o
Decreto 58.824 (BRASIL, 1966), em seus arts. 56 e 10, 2, respectivamente,
tambm consideram a integrao e o desenvolvimento cultural dos ndios, para
fins de aplicao de reprimenda; e tal considerao tambm feita em outros
dispositivos. Tudo isso contribui para que esse critrio seja acatado na
abordagem da matria, justificando o porqu de grande parte da doutrina
interpretar o assunto sob este aspecto.

37

E, assim, Gomes (2005, p. 194) entende obrigatria a presena de curador

para o interrogatrio dos silvcolas no aculturados; o que corroborado por
Nucci (2005, p. 396), que prev a necessidade no caso dos ndios no
completamente integrados civilizao.
Vlida, ainda, a ressalva de Mirabete (2005, p. 311):
[...] a simples condio de silvcola do acusado, por si s, no
autoriza afirmar-se ser o mesmo inimputvel, a no ser quando
demonstrado, atravs de percia, seu desenvolvimento mental
incompleto ou retardado.

De qualquer forma, o art. 194 do CPP resta revogado; sendo necessria a

presena de curador no interrogatrio dos doentes mentais, que tenham reduzida
a capacidade de entendimento ou vontade (CAPEZ, 2005), o que
doutrinariamente indiscutvel; sendo admissvel, tambm, referida participao
quando da inquirio dos silvcolas no integrados civilizao.

1.4.5 Existncia de Co-Autores

O art. 191 do CPP preceitua que, quando houver mais de um acusado,

cada um dever ser interrogado separadamente.
Pelo nobre esclio de Noronha (1999, p. 138), a razo impedir que os
outros se beneficiem das respostas dos antecedentes [...] procurando-se,
dessarte, que o relato do acusado seja veraz e espontneo.
O comentrio de Morais e Lopes (1994, p. 90) segue a mesma linha de
raciocnio: sero interrogados separadamente, de modo a que um no saiba o
teor das declaraes do outro, evitando-se, assim, que concertem(sic) suas
verses, ou que, eventualmente, um influa, de qualquer forma, nas declaraes
do outro.
Desse modo, lgica a previso do legislador, como ponderam os citados
autores, visto que, se os acusados se manifestassem usufruindo das declaraes
dos outros, dificultaria ainda mais a busca da verdade.

38

Nucci (2005) traz, assim, a possibilidade de no retirar da sala de audincia

os que j foram ouvidos, a no ser que causem algum tipo de presso. Refere-se,
ainda, hiptese de um dos acusados faltarem ao interrogatrio. Nesse caso,
deve o juiz ouvir o presente, ainda que o faltante se beneficie, sob pena de, em
alguns casos, por nunca estarem presentes todos os rus, restar, por tempo
indeterminado, impossibilitada a realizao do ato.
No tocante existncia de mais de um ru, impende apontar tambm que
vinga em sede doutrinria a possibilidade de o advogado do co-ru que no est
sendo ouvido participar do ato e at formular perguntas, porque o contraditrio
deve ser assegurado em sua maior amplitude possvel (GOMES, 2005, p. 192).
Oliveira (2005, p. 325) consente com a permisso ao aduzir:
[...] perfeitamente possvel a coliso de interesses entre os rus,
o que, por si s, justificaria a participao do defensor daquele coru sobre quem recaiam acusaes por parte do outro, por
ocasio do interrogatrio.

Pelo exposto, quando houver mais de um acusado a ser interrogado,

devem eles ser inquiridos em momentos separados, de modo que um no tenha
conhecimento do teor das declaraes dos outros, posto que em alguns casos
isso no seja possvel; devendo, tambm, ser assegurado ao advogado de cada
um o direito de participar do interrogatrio dos outros.

1.4.6 Acusado Surdo, Mudo, Surdo-Mudo, Analfabeto ou Estrangeiro

O Cdigo de Processo Penal, no art. 192, traz hipteses em que o princpio

da oralidade, obrigatrio no interrogatrio, ser mitigado (LIMA, 2003):
Art. 192. O interrogatrio do mudo, do surdo ou do surdo-mudo
ser feito pela forma seguinte:
I- ao surdo sero apresentadas por escrito as perguntas, que ele
responder oralmente;
II- ao mudo as perguntas sero feitas oralmente, respondendo-as
por escrito;
III- ao surdo-mudo as perguntas sero formuladas por escrito e do
mesmo modo dar as respostas.
Pargrafo nico. Caso o interrogando no saiba ler ou escrever,
intervir no ato, como intrprete e sob compromisso, pessoa
habilitada a entend-lo.

39

Como se percebe, quando o acusado for surdo ou mudo haver uma

conjugao de oralidade e escrita no ato, ao passo que quando ele for surdomudo tudo ocorrer por escrito, no idioma nacional (NUCCI, 2005).
E, se, alm de surdo-mudo, for o acusado analfabeto, haver necessidade
de intrprete, pessoa habilitada a entend-lo (TOURINHO FILHO, 2005, p. 289).
Trata-se, como informa Haddad (2000, p. 240), de assegurar s partes
tratamento desigual, para que alcance a igualdade processual.
Segundo o autor, com a finalidade de conceder o mesmo tratamento a
todos os acusados, foroso, nesses casos, disponibilizar meios alternativos para
o ru se expressar, haja vista que ele no o pode pelo meio convencional.
Somente na situao do surdo-mudo que no seja alfabetizado que
haver mmica, por atuao de intrprete que com ele possa se comunicar
(MIRABETE, 2005), o qual equiparado ao perito, [...] est sujeito s regras de
suspeio aplicveis aos juzes (NUCCI, 2005, p. 395) e transmitir as falas sob
compromisso (TOURINHO FILHO, 2005, p. 289). Tal nomeao ocorrer mesmo
que o juiz compreenda a linguagem dos sinais (HADDAD, 2000, p. 244).
O art. 195 do CPP deixa ntida a necessidade de se consignar no termo o
fato de o interrogado no saber escrever e, por isso, no t-lo assinado.
Com relao ao acusado estrangeiro, cedia a necessidade de
nomeao de tradutor que conhea o idioma do acusado, conforme reza o art.
193 do CPP. Trata-se de outra forma de dar tratamento igual pessoa que no
pode se expressar da maneira comum (HADDAD, 2000).
Importante registrar que o magistrado quem faz as perguntas e o
intrprete simplesmente as transfere para o outro idioma; e, mesmo quando o juiz
conhece o idioma a ser usado no interrogatrio, impositiva a presena do
intrprete, sobretudo porque todos devem ter conhecimento do que foi dito pelo
interrogado e no apenas o julgador (NORONHA, 1999).
Gomes (2005, p. 193) ilustra o assunto com a questo da necessidade de
tradutor juramentado, aquele que faz concurso para a funo e responde civil e

40

criminalmente pelo que traduz. E assim completa o estudo: onde h intrprete

juramentado, faz-se o interrogatrio por meio dele. Onde no existe, nomeia-se
um intrprete, tomando-lhe o compromisso.
A importncia do tradutor para o ato do interrogatrio to significativa
para ambas as partes que vem consagrada no art. 14, 3, f do Pacto Internacional
sobre Direitos Civis e Polticos (PACTO..., 1966, on line), ao qual o Brasil firmou
adeso, e entendido nos seguintes termos:
Transmitir ao acusado, com clareza, a acusao que pesa contra
ele e as demais circunstncias que envolvem a imputao, a fim
de que lhe seja possvel participar ativamente do processo, com
plena conscincia do fato que originou a persecuo penal, de
seus deveres e de seus direitos (HADDAD, 2005, p. 240).

Merece acolhida, ainda, a observao de que o fato de o acusado ser

estrangeiro no torna obrigatria a presena de tradutor, porque ele pode
entender o idioma ptrio; da mesma forma, a nomeao de intrprete no se
relaciona s qualidade de estrangeiro, pois possvel um nacional que sempre
morou no exterior cometer um delito assim que adentrar no pas (HADDAD,
2005).
Finalmente, sempre que necessrio, deve haver a presena de intrprete
ou tradutor no interrogatrio, por exigncia do cdigo processual penal, para o fim
de garantir aos interrogados o direito de participar efetivamente do processo em
que figuram como acusados.

1.4.7 Interrogatrio da Pessoa Jurdica

A possibilidade de interrogatrio da pessoa jurdica, ressalta Nucci (2005),

passou a existir a partir da edio da Lei de Crimes Ambientais, que a considera
como possvel autora de infrao.
Ao lecionar sobre o assunto, o mencionado jurista desde logo adverte que
referida lei encontra respaldo na Carta Constitucional (art. 225, 3), e que sobre
a responsabilizao da pessoa jurdica extensa a controvrsia entre os
operadores de direito.

41

Perfilhando da corrente que admite o interrogatrio da pessoa jurdica,

Nucci (2005) relembra que o Cdigo Processual Penal no tratou da matria e
que, por orientao doutrinria, se faz necessrio o uso da analogia por meio das
normas processuais civis e trabalhistas.
Nesse diapaso, o autor aconselha que o mais correto citar o
representante legal da pessoa jurdica, conforme art. 12, VI, do Cdigo de
Processo Civil, ainda que este no guarde relao com a infrao, pois poder
indicar outra pessoa, a responsvel pelo fato causador da ao, para ser
interrogada. Permanece considerando que, quando da inquirio, aquele que
comparecer representando a pessoa jurdica se submeter s mesmas regras do
interrogatrio da pessoa fsica, podendo silenciar, confessar, e estar agindo em
nome da acusada (pessoa jurdica).
Grinover (2005), por seu turno, tambm entende que devem ser
asseguradas as mesmas garantias do interrogatrio da pessoa fsica pessoa
jurdica, pois elas so conferidas a quaisquer acusados; todavia salienta que
quem deve comparecer ao interrogatrio o titular do direito de defesa: o gestor.
Acrescenta que se ele no tiver conhecimento dos fatos, por se tratar de pessoa
jurdica, h faculdade de comprovar a tese defensiva por meio da prova
testemunhal. Por fim, salienta que ningum pode confessar em nome da
empresa.
Ante o exposto, certo que o indicado para comparecer ao interrogatrio
deve ter, ao menos, um mnimo controle sobre os atos geradores do processo.
Logo, no est errado o entendimento de que o representante legal da empresa
citado e outra pessoa, tambm responsvel, pode ser a parte passiva da
inquirio. E quanto confisso, assenta-se que no h ningum melhor para
confessar do que aquele que realizou o ato em nome da empresa.

1.4.8 Interrogatrio mediante Carta Precatria

Como sabido, o interrogatrio sempre deve ser feito na comarca da

causa, de preferncia com o mesmo juiz que realiza toda a instruo e,
posteriormente, julga o processo. Nesse sentido a lio de Aranha (1996).

42

A competncia para julgamento , em regra, estabelecida pelo local da

infrao. Porm, as grandes distncias de nosso pas, cujas dimenses
continentais tornam difcil o acesso s comarcas e mais penosos os
deslocamentos, so um fator preponderante na previso de normas que
dinamizem o procedimento penal (HADDAD, 2000, p. 114).
A partir dessas dificuldades relacionadas distncia que surge a
possibilidade de se realizar o interrogatrio mediante carta precatria que, na
conceituao de Haddad (2000, p. 115), instrumento pelo qual o juiz invoca a
autoridade de outro magistrado para a prtica de um ato processual.
Impende destacar que inmeras so as crticas a esta forma de
interrogatrio e, em sua maior parte, como bem acentua Tornaghi (apud ARANHA,
1996, p. 82), so no sentido de que
O interrogatrio a grande oportunidade que tem o juiz para, num
contato direito com o acusado, formar juzo a respeito de sua
personalidade, da sinceridade de suas desculpas ou de sua
confisso, do estado dalma em que se encontra, da malcia ou da
negligncia com que agiu, da sua frieza e perversidade ou de sua
nobreza e elevao; a ocasio propcia para estudar-lhe as
reaes, para ver, numa primeira observao, se ele entende o
carter criminoso do fato e para verificar tudo mais que est ligado
ao seu psiquismo e sua formao moral.

Adota posicionamento similar Greco Filho (1999, p. 226), ao lembrar que

esse acontecimento pode tumultuar o processo, haja vista que inexistem regras
gerais, ficando sem soluo srios questionamentos como, por exemplo, qual juiz
deve nomear o defensor, quando comea correr o prazo para defesa prvia.
Na mesma esteira, persiste Aranha (1996, p. 82) ao fazer objees:
Pode ocorrer, como ocorre, que um juiz de entrncia mais alta
passe a ser o auxiliar de outro de instncia inferior; depois, limita
os atos possveis de serem praticados pelo juiz deprecado,
restringindo, em conseqncia, seu poder jurisdicional.

Nogueira (2000, p. 204) instrui que esse tipo de interrogatrio foi permitido
para melhorar a tramitao dos processos, seja por questo de tempo, de

43

distncia e at de sade, quando o ru, por doena, no pode comparecer

comarca em que est sendo processado. Contudo, no deixa despercebido que
as conseqncias so contrrias j que a infinidade de precatrias contribui para
a morosidade processual.
A despeito dos argumentos delineados, por no vigorar, em regra, no
processo penal brasileiro, o princpio da identidade fsica do juiz, tolera-se a
prtica desta forma especial de interrogatrio (CAPEZ, 2005).
Nesse contexto, define Haddad (2000) que o Cdigo de Processo Penal
nada menciona a respeito do interrogatrio por precatria, mas permite, em seu
art. 222, a inquirio de testemunhas mediante carta precatria; o que,
analogicamente, permite extenso inquirio do acusado, sendo possvel ouvi-lo
pelo mesmo meio.
Deve-se reconhecer, neste aspecto, que o Conselho Superior da
Magistratura de So Paulo editou o Provimento n. CXCI/84, o qual o trouxe a
autorizao para concretizar interrogatrios em comarca diversa da que tramita o
processo, ou seja, naquela em que se encontra o acusado (ARANHA, 1996).
Em seqncia, observa Haddad (2000) que a Corte Superior do Tribunal de
Justia de Minas Gerais publicou uma Resoluo (215/91) que trata da questo
de forma anloga, isso , manifestou-se favorvel possibilidade.
Diverso no o posicionamento do Egrgio Tribunal de Justia de Mato
Grosso do Sul, que deixa ntida, nas ementas abaixo transcritas, a plena
possibilidade de efetivao de interrogatrio por precatria:
justificvel o excesso de prazo em razo da necessidade de se
aguardar o cumprimento de carta precatria que foi expedida com a
finalidade de oitiva do depoimento do paciente e de outro co-ru
(MATO GROSSO DO SUL, 2005, grifo nosso);
No h constrangimento ilegal sanvel pela via constitucional quando o
alegado excesso de prazo na formao da culpa no atribuvel ao
Juzo ou ao Representante do Parquet, mas sim complexidade do
processo pela pluralidade de rus, bem como necessidade de
expedio das cartas precatrias para citao e interrogatrio dos
rus (MATO GROSSO DO SUL, 2005, grifo nosso).

Diante disso, imperioso frisar que tem sido aceito o interrogatrio por meio
de precatria em razo dos problemas que enfrentam os rus para chegar ao

44

local em que esto sendo processados, e tambm porque muitos deles esto
presos em comarcas distantes e um deslocamento implicaria em riscos para a
sociedade e gastos desnecessrios para o Estado (MARTINS, 1996).
A jurisprudncia do STF tem admitido o interrogatrio por precatria,
consoante se extrai dos seguintes julgados:
[...] No caracterizado o excesso de prazo na instruo criminal, vista
da complexidade das circunstncias do crime e da necessidade de
expedio de carta precatria para citao e interrogatrio do
paciente (BRASIL, 2005, grifo nosso);
[...] O interrogatrio judicial atravs de carta precatria e admitido pela
jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal (Rp n. 1280 e HC n. 70172),
sendo improcedente a alegao de prejuzo [...] (BRASIL, 1994, grifo
nosso).

Segue a mesma linha de entendimento o STJ:

Se o ru est preso em comarca diversa daquela onde tramita o
processo penal, nada impede seja o seu interrogatrio realizado
por meio de carta precatria, porquanto no vige no processo
penal o princpio da identidade fsica do Juiz (BRASIL, 2002).

Mirabete (2005) complementa aduzindo que essa prtica no proibida por

lei e recorda que a mesma pode ser aplicada de forma analgica, tambm com os
arts. 220 e 403 do CPP; garantindo, ainda, ao juiz deprecante a renovao do ato,
se preciso, para seu convencimento.
Lima (2006), assim como Gomes (2005), acolhem a possibilidade de
realizao do ato mediante carta precatria, desde que se d em carter
excepcional, admitindo o segundo doutrinador a possibilidade de um juiz federal
deprecar para um estadual, quando no local no houver Justia Federal, tese que,
inclusive, encontra respaldo no Colendo Superior Tribunal de Justia:
O juzo estadual pode cumprir precatria quando no haja vara
federal na comarca, a fim de realizar os atos de forma mais
simples, rpida e menos onerosa s partes e prpria Justia
(BRASIL, 1999).

Dito isso, deve o juzo deprecado colher todos os dados indispensveis,

previstos no art. 187, para proporcionar bom contexto probatrio ao juzo
deprecante (NUCCI, 2005, p. 393).

45

importante tambm que o juiz deprecado observe todos os direitos e

garantias que seriam conferidos ao acusado caso o ato se realizasse no juzo
deprecante, e que no falte nenhuma providncia necessria, com o fim de
impedir posteriores nulidades. Essas, s ocorrero se houver efetivo prejuzo
defesa (HADDAD, 2000).
Como vastamente demonstrado, o ideal seria que no se efetivasse o
interrogatrio por carta precatria, pois pode gerar expressivas dificuldades para o
juiz da causa na ocasio do julgamento, j que ele no teve contato com o ru,
no fez as perguntas que entendia pertinentes e no extraiu do ato qualquer
elemento para formar sua convico. No entanto, tornando-se muito dificultosa a
concretizao do ato no local em que tramita o processo, aceitvel a forma
alternativa, especialmente porque a jurisprudncia a tem aprovado.

1.5 PROCEDIMENTO
Conforme se depreende do art. 187 do CPP, o interrogatrio se d por meio
de duas etapas: a qualificao, em que se coleta dados sobre a pessoa do
acusado e a inquirio, em que se faz perguntas sobre os fatos.
No que tange primeira parte, alguns doutrinadores costumam subdividi-la
em outras duas partes, quais sejam o interrogatrio de qualificao e o de
individualizao (NUCCI, 2005). Todavia, a grande maioria da doutrina entende
que esta ocasio apenas a primeira parte do ato, em que se quer apenas
identificar o acusado, portanto:
objetiva-se propiciar, por meio de perguntas no relacionadas
infrao penal, a obteno de informaes pessoais que possam
ser teis ao processo, discusso da causa e formao da
convico do juiz, bem como, na hiptese de condenao,
individualizao da pena (MIRABETE, 2005, p. 305).

Dirige-se ao interrogado, ento, perguntas relacionadas ao disposto no art.

187, 1 do Cdigo de Processo Penal:
residncia, meio de vida ou profisso, oportunidades sociais, lugar
onde exerce a sua atividade, vida pregressa, notadamente se foi
preso ou processado alguma vez e, em caso afirmativo, qual o
juzo do processo, se houve suspenso condicional ou

46

condenao, qual a pena imposta, se a cumpriu e outros dados

familiares e sociais.

Em seguida, o juiz deve dar conhecimento ao interrogado da acusao que

lhe imputada. Embora Aranha (1996), Lima (2003) entendam que essa seria a
segunda fase, alusiva simples cientificao da acusao, o certo considerar
esta etapa como o incio da segunda parte, que finda com as perguntas
(TOURINHO FILHO, 2005).
Dever, ainda, o magistrado, antes de iniciar as perguntas, informar ao
acusado do seu direito de permanecer calado e de no responder perguntas que
lhe forem formuladas (art. 186 do CPP), advertindo-o da impossibilidade do
exerccio desse benefcio se converter em prejuzo prprio (CAPEZ, 2005).
Essa prerrogativa tambm se extrai da Lei Maior (art. 5, LXIII), bem como
do direito de no produzir prova contra si mesmo, oriundo do Pacto de So Jos
da Costa Rica (CONVENO..., 1969, on line) (art. 8, 2, g), e de
significativa importncia, sobretudo quando h confisso, sendo condio de
validade desta (GOMES FILHO, 1997, p. 112), pois em certos casos o ru acaba
confessando ou falando o que no deseja sem saber da desnecessidade de se
manifestar.
Ainda na segunda parte, o juiz formular as perguntas constantes do 2
do art. 187 do CPP, que devem respeitar uma ordem centrpeta de interrogar,
porque inicia por indagaes perifricas para, depois, vir a formulao central a
respeito da prtica do fato (GRECO FILHO, 1999, p. 228).
Nessa etapa, perguntar-se- ao acusado se verdadeira a imputao; em
caso negativo, se tem algum motivo a que atribu-la, se conhece aquele a quem
deveria ser atribudo o ilcito e se esteve com ele antes ou depois da prtica
delituosa; onde estava no momento da infrao e se tomou conhecimento da
mesma; o que sabe sobre as provas colhidas, bem como a respeito das vtimas e
testemunhas; se sabe dos objetos utilizados para materializao do crime; se tem
a declarar algum outro fato que possa contribuir para a apurao do delito; e, por
fim, se tem elementos a aduzir em defesa prpria (art. 187, 2 do CPP).

47

Tendo o acusado confessado a infrao, ser questionado a respeito dos

motivos e circunstncias, bem como se tem mais algum envolvido (art. 190 do
CPP); se, contudo, de alguma forma negar a prtica delituosa, poder prestar
esclarecimentos e indicar provas (art. 189 do CPP).
Sobre este ltimo dispositivo, Grinover (2005, p. 189) faz a seguinte
reserva: Mesmo que o acusado no negar expressamente a acusao, em todo
ou em parte por ter exercido o direito ao silncio [...] ter o direito de, prestados
os esclarecimentos, indicar provas.
Interessante observar que nessa ocasio o juiz deve ser o mais claro
possvel, no procurando simplesmente formar provas contra o acusado visto que
o seu objetivo no obter a confisso, mas angariar declaraes do ru, para
confront-las com outros elementos probatrios, a fim de ver sua credibilidade ou
no (MORAIS; LOPES, 1994, p. 88).
Noronha (1999, p. 140) acresce, ao se referir Exposio de Motivos (item
VII), que as perguntas contidas nos ns. I a VIII do citado art. 188 no so as
nicas que o juiz pode fazer. No h limite: far as que entender necessrias
pesquisa da verdade (grifo do autor).
Notria, assim, a enorme diferena entre a parte da qualificao e do
efetivo interrogatrio que, nas palavras de Haddad (2000, p. 101) guardam
autonomia, no obstante revelem estreita vinculao.
Antes de finalizar o ato, com a alterao trazida pela Lei 10.792,
imprescindvel se tornou dar cabimento ao contraditrio, ou seja, por
determinao do art. 188 do CPP o juiz tem de dar oportunidade s partes para
que se manifestem sobre eventuais questes controversas e, entendendo o
julgador serem relevantes e pertinentes, questionar novamente o acusado; sem
que isso afete a caracterstica da judicialidade do ato.
Rangel (2005) faz a ressalva de que quem deve se manifestar primeiro
nessa oportunidade o Ministrio Pblico, pois o fim essencial do ato a defesa
do acusado e, portanto, a defesa tcnica tem de se expressar por ltimo,

48

defendendo o interrogado. Isso, no entanto, no faz muita diferena e no pode

causar qualquer tipo de nulidade porque no provm de regra expressa.
Como de praxe, o ato de inquirio do acusado reduzido a termo,
sendo que o juiz formula as perguntas, ouve as respostas e as dita ao escrivo
que as far constar no referido termo (NUCCI, 2005), o qual ficar consignado
nos autos.
Lembra Nucci (1999, p. 123): sempre que possvel, as palavras exatas do
interrogado devem ficar consignadas, eventualmente expresses e frases inteiras,
colocadas entre aspas, como smbolo fidedigno do que foi dito, para que jamais
sejam distorcidas as declaraes do acusado.
Ao final, o Juiz, Promotor, Defensor e acusado assinam o termo
(TOURINHO FILHO, 2005, p. 289), e, caso o interrogado no saiba escrever, no
possa ou no queira assinar, tal fato tambm deve ser registrado (art. 195 do
CPP).
Assim, o interrogatrio se realiza por meio de duas etapas, sendo a
primeira concernente identificao do acusado e a segunda relativa aos fatos
em apurao (art. 187 do CPP), e nesta assegurado o direito ao silncio (art.
186 do CPP). H oportunidade de as partes se manifestarem sobre o que no
ficar esclarecido (art 188 do CPP); sendo todas as informaes, por fim, reduzidas
a termo, o qual deve ser assinado por todos.

1.6 MOMENTOS DE REALIZAO

Como pacfico na doutrina, o interrogatrio pode ocorrer em momentos
distintos, especificados pelo Cdigo Processual Penal: inqurito policial (art. 6,
V), auto de priso em flagrante (art. 304), antes da defesa prvia (art. 395),
julgamento em plenrio (art. 465) e na instncia superior (art. 616) (BARROS,
2001).
Ao falar dos momentos em que se consolida o interrogatrio, no se pode
esquecer do procedimento sumarssimo, que tem o ato como o ltimo da
instruo (GOMES, 2005). Vale dizer, em se apurando crimes de menor potencial

49

ofensivo, a inquirio do acusado ocorre aps ultimada a oitiva da vtima, quando

houver, e testemunhas acusatrias e defensivas (art. 81 da Lei de 9.099/95)
(MARTINS, 1996, p. 52).
No tocante aos interrogatrios judiciais, h aquele que se realiza durante a
instruo, antes do oferecimento da defesa prvia, sendo o primeiro ato
instrutrio, concretizado aps o recebimento da denncia ou queixa-crime
(ARANHA, 1996).
Haddad (2005) prev, ainda, como ocasio de realizao do interrogatrio,
o momento posterior ao aditamento da pea acusatria, se forem alterados os
fatos, tendo em vista que o acusado no se defendeu dos fatos novos.
Dentro da mesma classificao tambm h o interrogatrio que se realiza
no Tribunal do Jri. Neste caso, haver duas oportunidades de inquirio; a
primeira ocorre na instruo (sumrio de culpa) e se destina ao juiz, para que
forme sua convico e prolate a sentena de pronncia; a outra mais
importante, pois se concretiza em plenrio e se direciona aos jurados, aos que,
efetivamente, julgaro a causa (HADDAD, 2005).
Ainda em juzo, h o interrogatrio previsto para se realizar na instncia
superior, consoante o art. 616 do CPP. O legislador previu essa hiptese para
colaborar na persuaso dos desembargadores, que iro julgar as apelaes
(NUCCI, 2005). E, tambm em segundo grau, como anteriormente enfatizado,
existe a possibilidade de se interrogar por ter o ru revel reaparecido (CAPEZ,
2005), embora, nessa hiptese, devam os autos ser baixados para a primeira
instncia (TOURINHO FILHO, 2005). Anote-se, entretanto, que, em ambos os
casos, essa ocasio s ser oportuna para a inquirio se o relator o entender
imprescindvel para a elucidao dos fatos (OLIVEIRA, 2005).
Existem, alm desses, os interrogatrios realizados na fase extrajudicial,
que podero ocorrer durante o inqurito ou no auto de priso em flagrante delito.
Com relao ao primeiro, em que pese alguns (MARTINS, 1996) no o
tenham como um efetivo interrogatrio, no isso que se percebe da previso do
art. 6, V do CPP (PCEGO, 2002, on line), eis que o legislador determina a

50

realizao deste nos mesmos moldes, com os mesmos direitos e garantias

conferidos ao interrogatrio judicial.
H obrigatoriedade de observao das regras especficas da oitiva
inquisitorial, inseridas no dispositivo mencionado, qual seja a assinatura de duas
testemunhas que tenham ouvido a leitura do termo de interrogatrio; vale a
proibio de qualquer mtodo abusivo de extorquir confisses (TOURINHO
FILHO, 2004, p. 243); assim como ficam asseguradas todas as garantias do
interrogatrio judicial, principalmente o direito ao silncio, porque este garantido
amplamente pela Constituio, com particular nfase ao preso (GRINOVER,
2005, p. 188).
Ressalva Nogueira (2000) que nesse momento deve a autoridade policial
observar o disposto no art. 6 do CPP, e coletar, antes do ato, determinadas
provas; de modo que o feito no comece pela inquirio, pois ensina Pitombo
(apud NOGUEIRA, 2000) que o indiciamento ocorre a partir da juno de indcios
do fato delituoso, o que jamais se forma sem um mnimo de provas angariadas.
Em se tratando do interrogatrio no auto de priso em flagrante, verificase que o indiciado ser ouvido sobre o fato a ele atribudo, mas como o
legislador determinou ordem para a oitiva, ser ouvido o condutor, depois
as testemunhas e, por ltimo, o indiciado. Ressalte-se que nesse caso o
interrogatrio o ltimo ato a ser efetivado (HADDAD, 2000, p. 105),
ou seja, nas hipteses de flagrante, ser o ato processual de
encerramento deste (MORAIS; LOPES, 1994, p. 84).

Sob esse aspecto, de suma importncia a censura e a reprovao

violncia costumeiramente utilizada nas atividades policiais, na busca da
confisso, pois o que se deve ter em mente que, inobstante ausente a admisso
do crime, outros meios podem levar comprovao do mesmo (HADDAD, 2000).
Alm desses momentos previstos, a lei processual penal tambm coloca a
possibilidade de renovao do ato, que poder ocorrer nas mais variadas
situaes, isso , a todo tempo o juiz poder proceder a novo interrogatrio de
ofcio ou a pedido fundamentado de qualquer das partes (art. 196 do CPP).
Nucci (2005, p. 397/398) enumera as hipteses em que possvel a
renovao: o juiz sentenciante no o mesmo que realizou o ato; o juiz
sentenciante ou o que preside a instruo constata a pobreza do interrogatrio

51

realizado; o juiz interrogante entra em confronto com o ru, havendo ntida

parcialidade na colheita do depoimento. Outro magistrado deve ser indicado para
proceder ao interrogatrio; o tribunal entende que deve ouvir diretamente o ru,
a despeito do interrogatrio j ter sido feito pelo juiz; o acusado que confessou
no primeiro interrogatrio, resolve retratar-se; surge prova nova; e, ainda,
quando for efetuada alguma delao, comprometendo co-ru j interrogado.
Que possvel a renovao do ato no permeiam dvidas. O que se deve
clarear se o juiz tem a obrigao de efetiv-la quando houver pedido das partes.
Haddad (2000, p. 103) leciona no seguinte sentido:
Partindo o requerimento do acusado, a repetio do interrogatrio
constitui direito subjetivo deste, fundado na retratabilidade da
confisso [...] Posto que o julgador entenda despiciendo o
reinterrogatrio, no poder indeferi-lo, sob pena de cercear a
defesa.

De forma um tanto diferente, Gomes (2005) sustenta que o juiz deve

efetuar o novo interrogatrio desde que haja justa causa, sob pena de
cerceamento de defesa ou quando justificada a postulao (MARCO, 2004, p.
49). E, Oliveira (2005), posicionando-se de maneira no muito distante,
argumenta que o pedido das partes no gera obrigao ao magistrado, mas este
ter de materializar o ato quando houver justificativa para o no comparecimento
do ru ao interrogatrio antes designado.
Desses ltimos se aproxima a lio de Aranha (1996, p. 83) que entende
estar o novo interrogatrio ao dispor do juiz. Esse entendimento corroborado
por Mirabete (2005, p. 311) que, ainda, explica: havendo, porm, pedido
formulado pela parte, incumbe ao juiz proferir deciso motivada.
Interessante tambm a observao de que a renovao no motiva outra
defesa prvia e que o novo ato deve ser firmado nas mesmas condies do
antecedente, isto , assegurando os mesmos direitos e faculdades e prevendo as
mesmas formalidades (MIRABETE, 2005).
Assim sendo, verifica-se que o interrogatrio do acusado pode ocorrer em
momentos diversos da fase judicial ou extrajudicial, bem como em momento
oportuno no caso dos juizados; sendo previsvel a renovao do ato (art. 196 do

52

CPP), com a finalidade de se proferir julgamentos mais justos, com a coerente

advertncia de que o juiz no obrigado a renovar o ato, mas deve apresentar
justificativa para tanto (art. 93, IX da CF), a no ser que a parte demonstre justa
causa ou que o acusado apresente motivos convincentes para sua ausncia no
interrogatrio anterior, como j ressaltado.

2 PRINCPIOS RELACIONADOS AO INTERROGATRIO

Sendo o intento maior a anlise do ato do interrogatrio foroso examinar

as demais garantias coexistentes junto a tal prerrogativa, e por isso se procede ao
exame dos princpios basilares relacionados ao mencionado ato.

2.1 DEVIDO PROCESSO LEGAL

A Carta Poltica consagrou expressamente o princpio do devido processo
legal, em seu art. 5, inciso LIV, do qual se extrai a mxima de que qualquer
pessoa que esteja sendo processada tem direito a um processo justo, que
assegure as garantias conferidas por lei.
A idia do citado princpio vige desde a imposio da Carta Magna, na
Inglaterra, e, nesse contexto, a origem da expresso devido processo legal
provm de due process of law, tendo esta sido utilizada pela primeira vez em
1354 (NUCCI, 1999).
A doutrina brasileira (BONFIM, 2006, p. 39/40) defende que o devido
processo legal possui duas vertentes: uma material ou substancial e outra
processual ou formal. Pela primeira, busca-se proteger o particular contra
qualquer atividade estatal que, sendo arbitrria, desproporcional ou no razovel,
constitua violao a qualquer direito fundamental.
Nessa esteira, cumpre salientar que
o princpio se caracteriza pela sua excessiva abrangncia e quase
que se confunde com o Estado de Direito. A partir da instaurao
deste, todos passaram a se beneficiar da proteo da lei contra o
arbtrio do Estado (BASTOS, 2001, p. 234).

No que tange ao aspecto processual, informa Bonfim (2006), que so

garantidos direitos referentes ao processo, segundo os quais todo acusado deve
ser processado consoante a previso legal, isso , respeitando-se o procedimento
estabelecido, sem eliminar qualquer fase anteriormente prevista.

54

A respeito das duas facetas do princpio, anteriormente referenciadas,

mister o esclio de Moraes (2004, p. 124):
O devido processo legal configura dupla proteo ao indivduo,
atuando tanto no mbito material de proteo ao direito de
liberdade, quanto no mbito formal, ao assegurar-lhe paridade
total de condies com o Estado-persecutor e plenitude de defesa.

A partir dessa considerao, destaca-se a importncia do devido processo

legal para o interrogatrio visto que para a realizao deste devem ser
observadas as regras impostas, seguindo-se o procedimento previsto em lei, para
que no haja a nulidade do ato, tudo com o fim de assegurar ao processado todas
as garantias s quais faz jus (CENERINI, 2003).
Como cedio, impe-se o respeito ampla defesa e ao contraditrio no
interrogatrio porque expressamente garantidos pela Lei Maior; de forma que ao
afirmarem, Arajo e Nunes Jnior (2006, p. 183), que ambos na verdade,
constituem desdobramento do princpio do devido processo legal, definem a
estreita relao deste com o ato de inquirio do processado.
Sobre o assunto, Capez (2005, p. 30/31) esclarece, ainda, que o princpio
em tela garante ao acusado a plenitude de sua defesa, compreende o direito de
ser ouvido [...] de ter acesso defesa tcnica, de ter a oportunidade de se
manifestar depois da acusao e em todas as oportunidades, publicidade; de
modo que grande parte das garantias processuais e os princpios que as
asseguram restam abrangidos pelo devido processo legal.
Por derradeiro, vislumbra-se que o princpio do devido processo legal tem o
desgnio de garantir aos acusados em geral um processo na forma da lei, que
empregue os meios necessrios para efetivar o respeito s garantias trazidas pela
Constituio Federal, evitando-se abusos por parte do Estado. A grande meta,
portanto, um processo justo.

2.2 AMPLA DEFESA

Indispensvel a observao de que o interrogatrio encontra-se inserido
fundamentalmente no princpio da ampla defesa (OLIVEIRA, 2005, p. 320), disso

55

resultando que, nesse momento, todo acusado tem o direito de se defender da

maneira mais ampla possvel, conforme disposio constitucional (art. 5, inciso
LV).
Retratando a expressiva importncia do princpio em questo, assevera
Greco Filho (1999, p. 71) que a garantia mais importante e ao redor da qual todo
o processo gravita a da ampla defesa.
O Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos (art. 14, 3, d) trata da
ampla defesa ao garantir aos acusados o direito de se defender pessoalmente e
por meio de um defensor constitudo ou nomeado (CAPEZ, 2005, p. 20).
A defesa exercida por profissional designada de tcnica, ao passo que a
pessoal denomina-se autodefesa ou defesa material (RANGEL, 2005, p. 484).
Saliente-se que esta dividida em direito de audincia, referente ao
interrogatrio, quando pode o processado contribuir para a convico do juiz; e
direito de presena, pelo qual deve o acusado ter cincia de todos os atos
processuais (FERNANDES; GOMES FILHO; GRINOVER, 1995, apud HADDAD,
2000).
essencial o exerccio da defesa por profissional habilitado, devendo ser
nomeado defensor pblico quando o acusado no possuir advogado, pois tal
garante a paridade de armas no processo diante da acusao, que, em regra,
exercida por um rgo do Ministrio Pblico; ainda mais porque a defesa tcnica
indisponvel, o que no ocorre com a autodefesa (BONFIM, 2006, p. 43).
Segundo Tucci (1993, apud NUCCI, 1999, p. 35/36), a ampla defesa
provoca o direito informao e contrariedade. Isso , para o efetivo emprego
do princpio, ao acusado deve ser dada inequvoca cincia da imputao, para
que possa se defender da acusao que pesa contra ele, (CENERINI, 2003); de
forma que esses direitos contribuam para que o ru possa invocar tudo quanto
puder para provar a veracidade de suas alegaes defensivas (BASTOS, 2001).
Nesse passo, conveniente acrescer que o direito entrevista entre
acusado e defensor, trazido pelo 2 do art. 185 do CPP, tambm remete ampla

56

defesa, pois referida consulta possibilita ao processado um melhor exerccio da

autodefesa (OLIVEIRA, 2005).
Pondera Oliveira (2004) que o princpio da ampla defesa pressupe no a
simples participao da defesa; mas a materializao desta de forma eficaz;
sendo que o controle dessa participao cabe to somente ao Judicirio.
Interessante ressalva de Capez (2005), que afirma provir do princpio
telado o direito da parte defensiva de se expressar aps qualquer manifestao
da acusao, para que, em nenhuma hiptese, carea a defesa.
Antes de concluir, precisa a admoestao de que o direito ao silncio,
assegurado ao ru no interrogatrio, o qual no pode ser valorado negativamente,
insere-se no mbito da ampla defesa, pois no passa de uma forma de exercit-la
(MARTINS, 1996).
Tambm decorre do princpio a possibilidade de as partes fazerem
perguntas ao final da inquirio, ocasio em que se permite defesa tcnica o
exerccio da ampla defesa (MIRABETE, 2005), aliada ao seguinte argumento de
Haddad (2000, p. 196): mais ampla a defesa quanto mais oportunidades de se
defender so dispostas ao acusado e a seu defensor.
Em vista do exposto, o princpio da ampla defesa no interrogatrio implica
em possibilitar defesa tcnica e ao acusado, no ato e nas ocasies anteriores a
ele, que nele repercutam efeitos, um efetivo exerccio de defesa, o mais extenso
possvel, de maneira que ela jamais reste prejudicada, haja vista tratar-se de uma
garantia constitucional.

2.3 CONTRADITRIO
O contraditrio, insculpido no art. 5, LV da CF, um dos princpios
oriundos do devido processo legal, que assegura a ampla defesa (MIRABETE,
2006, p. 24); pode ser definido como o meio ou instrumento tcnico para a
efetivao da ampla defesa (GRECO FILHO, 1999, p. 73); se insere dentro da
ampla defesa (BASTOS, 2001, p. 235); ou, ainda, pode ser tido como a prpria
exteriorizao da ampla defesa (MORAES, 2004, p. 125).

57

Essa reservada relao do contraditrio com a ampla defesa enseja que o

primeiro surge da possibilidade de o ru se defender da acusao anteriormente
formulada, e o faz no com meras negativas, mas exercitando o seu amplo direito
de defesa, como instrui Bastos (2005); ou seja, pela possibilidade do
contraditrio que se exerce a ampla defesa.
No processo penal, aps o recebimento da pea acusatria, o ru citado
para se defender dos fatos a ele atribudos. Essa prevista contrariedade do ru s
imputaes da parte acusadora, como visto, e segundo o esclio do aludido autor,
decorre da ateno conferida ao princpio no interrogatrio. Mas como a sua
aplicao se d em todo o processo, ele medida que legitima o prprio
processo (BARROS, 2002, p. 164).
Importante elucidar que o princpio do contraditrio se atm ao da
igualdade, da resultando que, ao dar oportunidade para uma das partes se
manifestar, necessrio que outra seja aberta igual possibilidade. E o juiz
quem deve dar efetividade a esse tratamento isonmico, observa Bonfim (2006).
A igualdade processual, como dito, exige a oitiva da parte acusada. Assim,
o princpio deriva do axioma audiatur et altera pars, segundo o qual a parte
contrria tambm deve ser ouvida (TOURINHO FILHO, 2004, p. 45). E, fazendo
meno a essa mxima, Demercian e Maluly (1995) declaram que por causa
dela que se cita o acusado para o ato do interrrogatrio, aps o oferecimento e
recebimento da denncia.
Enfatize-se, todavia, que no se trata de manifestao somente da defesa
contrapondo-se acusao. O princpio pressupe a contrariedade de ambas as
partes. Repare:
o contraditrio a tcnica processual e procedimental que impe
a bilateralidade do processo. Todos os atos do processo devem
ser realizados de modo que a parte contrria possa deles
participar
ou,
pelo
menos,
possa
impugn-los
em
contramanifestao (CENERINI, 2003, p. 197).

Destacando essa relao de igualdade e bilateralidade, frise-se: tanto o

direito de ao, quanto o direito de defesa so manifestao do princpio do
contraditrio (NERY JNIOR apud MORAES, 2004, p. 125).

58

Bastos (2001, p. 235) esclarece que, antes da sentena, nada tem valor
incontestvel; e por isso que se permite contraditar, contradizer, contraproduzir
e at mesmo de contra-agir processualmente. O doutrinador aduz, ainda, que o
tratamento igual conferido s partes no absoluto; tendo em vista que autor e
ru fazem jus a garantias especficas da parte ativa e passiva, respectivamente.
Nesse vrtice, Tourinho Filho (2004) relembra que, alm da igualdade
processual, do contraditrio surge a liberdade processual, que remete livre
escolha de um advogado pelo acusado, para defend-lo das acusaes.
Ademais, o contraditrio conceituado por Almeida (apud BONFIM, 2006,
p. 42) como a cincia bilateral dos atos e termos processuais e possibilidade de
contrari-los. Essa definio atinente ao exerccio do princpio, para o qual
necessrio que s partes seja dado conhecimento dos atos ocorridos no
processo, para que possam se opor a eles.
Neste aspecto, Mirabete (2006) lembra que a cincia deve ocorrer em
tempo oportuno para o exerccio do contraditrio. E, sob a mesma tica, assinala
Capez (2005, p. 19) que o princpio identificado na doutrina pelo binmio
cincia e participao.
Com especial referncia aplicao do princpio ao interrogatrio, impende
notar que o contraditrio permite a participao de advogados de co-rus nas
inquiries dos demais acusados no transcorrer do processo, com a possibilidade
de fazer perguntas (GOMES, 2005); e, ainda, que foi em razo deste princpio
que o art. 188 do CPP passou a admitir perguntas das partes ao final do ato
(MIRABETE, 2005).
ttulo de exceo, Haddad (2000) traz algumas hipteses em que ao
magistrado permitido decidir inaudita altera pars, ou seja, sem ouvir a parte
contrria. No entanto, isso no interfere no interrogatrio, eis que o objetivo deste
a prpria consagrao do brocardo audiatur et altera pars, j que quando do ato
a acusao j se manifestou e a oportunidade que o acusado tem para
contrari-la.

59

Insta salientar a no aplicao do princpio do contraditrio na fase

inquisitorial uma vez que a doutrina unnime nesse sentido.
Para Lenza (2001), no inqurito policial no h contraditrio eis que no h
acusao, apenas investigao. Tourinho Filho (2004) defende que, apesar de o
legislador, no art. 5, LV da CF, ter se referido aplicao do princpio aos
processos administrativos, ele no quis se referir fase inquisitorial, mas aos
processos da Administrao Pblica. Refora o autor dizendo que o artigo cita a
expresso litigantes, o que no existe na fase de investigao. E, por fim,
adverte que por no haver imposio de pena em referida fase, no h falar em
contraditrio.
Rangel (2005) arremata afirmando que o contraditrio se aplica ao sistema
acusatrio e, fazendo o inqurito policial parte do sistema inquisitivo, a este no
se aplica o princpio versando. Alm disso, ressalta que a Constituio Federal se
refere a processo administrativo e, para ele, inqurito no processo, mas
procedimento ou expediente administrativo, em que no se comina pena e,
portanto, no tem qualquer importncia o contraditrio.
Diante dos argumentos delineados, verifica-se que o princpio do
contraditrio est intimamente ligado ao interrogatrio judicial j que nesta
ocasio pesa contra o acusado a imputao de um delito e, pelo carter bilateral
do princpio, a ele conferido o direito de contra-argumentar as adues da
acusao. No se pode olvidar que o princpio traz a garantia de contrariedade
no s defesa, mas tambm acusao, sempre que uma ou outra parte no
houver se manifestado sobre um novo acontecimento do processo.

2.4 PRESUNO DE INOCNCIA

Como visto, o princpio do devido processo legal d ensejo a uma srie de
garantias e, dentre elas, est o princpio da presuno de inocncia. Este
encontra respaldo no art. 5, inciso LVII da Constituio da Repblica, e deriva
tambm de sua insero na Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado
(DECLARAO..., 1789, on line), na Declarao Americana de Direitos e Deveres

60

do Homem (DECLARAO..., 1948, on line) e na Declarao Universal dos

Direitos Humanos (DECLARAO..., 1948, on line).
Com relao ao surgimento do princpio, vale apontar que ele passou a ter
importncia porque consistia em contrariedade s barbries ocorridas no Estado
Absolutista (sculo XVIII) (TEOTNIO; COIMBRA, 2003). No plano nacional,
inobstante a adeso Declarao Universal dos Direitos Humanos, o princpio s
passou a ser estimado quando erigido categoria de dogma constitucional;
sendo produto de insopitvel anseio libertrio da nao brasileira (TOURINHO
FILHO, 2004. p. 67).
Da redao do aludido dispositivo constitucional, infere-se que nenhuma
pessoa pode ser tida e tratada como culpada enquanto no houver sentena
condenatria transitada em julgado comprovando o delito. Disso decorre que se
presume a inocncia.
Aponta Malatesta (1996, p. 441) que
no nos podemos esquecer de que o acusado no sempre o
delinqente e um gravssimo erro lgico na avaliao das provas
pressupor provado aquilo que se quer provar. A delinqncia
coisa a ser provada no juzo penal e no admitida antes que as
provas autorizem a admiti-la.

E prossegue o ilustre jurista assegurando que a presuno de inocncia

caminha junto defesa do acusado; e elas se contrapem presuno de
mentira, que, em muitos casos, tomada pelo julgador. Entretanto, para que esta
prepondere e aniquile a presuno de inocncia so necessrias provas hbeis
que demonstrem ser o acusado o possvel autor do ilcito.
Em que pese esse sentido dado ao princpio, autores como Mirabete
(2006), Bonfim (2006), Rangel (2005) tm entendido que no h presuno de
inocncia dos acusados, mas que eles simplesmente no podem ser
considerados como culpados at que haja uma deciso condenatria transitada
em julgado.
Mirabete (2006, p. 23), fazendo referncia a Florian (1968), ressalta que h
simplesmente uma tendncia presuno de inocncia. Seguindo a mesma

61

linha de entendimento, Bonfim (2006, p. 45) alude ao princpio como o estado

transitrio de no culpabilidade ou, ainda, estado de inocncia.
Explica Rangel (2005, p. 25) que inexiste presuno de inocncia visto que
esta somente pode ocorrer quando do julgamento, ou seja, na ocasio da
sentena que haver uma presuno, podendo ser de inocncia ou de
culpabilidade. E assim dispe: O magistrado, ao condenar, presume a culpa; ao
absolver, presume a inocncia.
Sobre este prisma, o referido autor completa o raciocnio ao aduzir que a
presuno tida pelo magistrado na oportunidade de sentenciar relativa, ou seja,
juris tantum, pois fica condicionada a eventuais julgamentos recursais. E, somente
aps estes ou diante da impossibilidade destes, em havendo trnsito em julgado
da deciso, que a Carta Poltica permite a considerao de culpa.
Do mesmo modo, fundamental esclarecer que o princpio da noculpabilidade ou estado de inocncia, levado em considerao antes da prolao
da sentena, durante a tramitao do processo, como preleciona Bonfim (2006),
tambm possui presuno relativa, pois ser tido por estado de culpabilidade
assim que provada a autoria delitiva.
Compete realar que se o acusado deve ser visto em estado de inocncia
at que transite em julgado a sentena condenatria, no a ele que se incumbe
a prova de sua inocncia, mas ao autor da ao cabe provar a acusao.
que, por se encontrar o ru em estado de no-culpabilidade, prevalece a
inocncia sobre a culpa e deve esta ser demonstrada. O posicionamento
doutrinrio unssono nesse sentido: a mens constitutiones foi atribuir ao autor
da ao penal de regra, o Ministrio Pblico o nus de provar a existncia do
fato criminoso e sua autoria (ARAJO; NUNES JNIOR, 2006, p. 185).
No tocante a essa funo peculiar do Estado de comprovar a autoria dos
crimes, cumpre assinalar que o princpio est intimamente relacionado com o
Estado Democrtico de Direito, j que, se assim no fosse, estar-se-ia regredindo
ao mais puro e total arbtrio estatal (TAVARES, 2006, p. 613).

62

Em se tratando desse encargo, conferido acusao, de demonstrar a

culpa do acusado, urge anotar que h ntima vinculao do princpio telado ao in
dbio pro reo; pois, no angariando a parte autora provas robustas da autoria
delituosa, deve o juiz absolver o acusado (BONFIM, 2005).
Para simples ilustrao, certo que o princpio em apreo tem profunda
relao tambm com o contraditrio e com a ampla defesa, sendo ele
conseqncia natural num sistema que privilegia a ampla defesa e
o contraditrio, afinal, somente aps a regular formao de culpa,
preservando e preenchendo tais requisitos, que se pode
considerar culpado quem primariamente inocente (NUCCI, 1999,
p. 36).

Nestes termos, patente a aplicao do princpio ao interrogatrio,

devendo neste ato ser o acusado considerado em seu estado de inocncia, uma
vez que, por ser uma das primeiras fases da instruo, em hiptese alguma,
haver provas suficientes para o juiz j ter formado a sua convico a respeito do
que decidir (RANGEL, 2005).
Assim, a valorao negativa do direito ao silncio conferido ao acusado no
interrogatrio medida que viola o princpio da presuno de inocncia, pois
estando o acusado em estado de no-culpabilidade, no h como uma garantia
que lhe assegurada pela lei processual penal prejudicar-lhe (GRINOVER, 2005).
Imperiosa a instruo de Capez (2005, p. 39) no sentido de que o princpio
da presuno de inocncia apresenta feies diferentes: aplica-se avaliao da
prova, valorando-a em favor do acusado quando houver dvida; anlise da
necessidade da priso processual que, em face do princpio, deve ocorrer
somente por cautela; e, no momento da instruo processual, como presuno
legal relativa de no-culpabilidade; sendo esta ltima a relevante para a anlise
do emprego do princpio ao ato do interrogatrio.
Tambm se fala na aplicao do princpio como forma de revogar os
dispositivos do Cdigo de Processo Penal que prevem a insero do nome do
ru no rol dos culpados aps a sentena de primeiro grau ou de pronncia, visto
que no houve, ainda, trnsito em julgado (GRECO FILHO, 1999).

63

Para finalizar, convm certificar que por presuno de inocncia deve-se

entender princpio ou estado de no-culpabilidade ou de inocncia, pelo qual o
acusado s pode ser tido como culpado aps uma deciso penal condenatria
transitada em julgado, do que se extrai vrias conseqncias para o processo
penal; sendo cristalina a sua aplicao no ato do interrogatrio, sobretudo porque
se trata de ocasio da fase instrutria em que deve o magistrado conferir,
igualmente, a todos os acusados, as garantias legalmente asseguradas, sem
trat-los como condenados porque ainda esto sendo simplesmente processados.

2.5 PUBLICIDADE
A Carta Poltica consagra o princpio da publicidade nos arts. 5, LX e 93,
IX, e o mesmo no passa despercebido pelo Cdigo de Processo Penal que
tambm o prev em seu art. 792, 1 parte.
Referido princpio norma de extrema autoridade, segundo leciona Bonfim
(2006, p. 52), haja vista que ao deixar de dar publicidade a determinados atos,
afronta-se tambm a ampla defesa, estreitando-se o exerccio da defesa com
relao ao ato no divulgado, assim como viola o contraditrio, retirando da parte
a faculdade que tem de poder se expressar; e principalmente porque
[...] ao se conferir publicidade aos atos processuais, reconhecemos um
dos alicerces do Estado Democrtico, na medida em que temos como
primeiro fundamento a possibilidade de que tanto as partes quanto a
sociedade possam exercer controle sobre os atos praticados em juzo
(grifo do autor).

Dessa forma, a regra geral da publicidade dos atos processuais est em

correspondncia com os interesses da comunidade, sendo considerada um freio
contra a fraude, a corrupo, a compaixo e as indulgncias fceis (MARQUES,
apud MIRABETE, 2006, p. 26).
A publicidade tambm emana do prprio sistema acusatrio adotado,
permitindo a qualquer do povo a sua fiscalizao (DEMERCIAN; MALULY, 1995,
p. 20).
A doutrina costuma dividir a publicidade em absoluta, geral, plena ou
externa, que ocorre quando os atos podem ser assistidos por qualquer pessoa

64

(MIRABETE, 2006, p. 26); e publicidade especial, restrita ou interna, nos casos

em que for possvel determinar a publicidade restrita a um nmero reduzido de
pessoas (BONFIM, 2006, p. 53).
No direito processual penal brasileiro vigora a publicidade plena, que
consiste, nas palavras de Rangel (2005, p. 12), na fiscalizao popular sobre os
atos da Justia ou um verdadeiro e democrtico controle (popular) externo da
atividade jurisdicional (grifos do autor).
No obstante, a publicidade restrita no deixa de existir, ttulo de
exceo, nos casos em que dela puder resultar repercusso social muito grande
que prejudique as partes ou a sociedade. Esses casos so descritos
expressamente nos artigos legais que trazem a regra da publicidade e em alguns
outros, como ocorre com o 792, 1 do CPP:
Se da publicidade da audincia, da sesso ou do ato processual,
puder resultar escndalo, inconveniente grave ou perigo de
perturbao da ordem, o juiz, ou o tribunal, cmara, ou turma,
poder, de ofcio ou a requerimento da parte ou do Ministrio
Pblico, determinar que o ato seja realizado a portas fechadas,
limitando o nmero de pessoas que possam estar presentes.

Referindo-se a essas reservas, Mirabete (2006) lembra que, por elas, em

alguns casos, no se permite a presena do acusado nas oitivas das testemunhas
quando se perceber que ele pode prejudicar o contedo dos depoimentos. Aliado
a isso, tambm h restrio da publicidade, no interrogatrio, no caso de no se
permitir que um co-ru, sem ter sido interrogado, participe do interrogatrio de
outro, porque essa participao pode prejudicar a veracidade de suas
declaraes e, consequentemente, comprometer a ordem jurdica.
Rangel (2005), entre outros, falam, ainda, em publicidade mediata ou
imediata. Esta se d quando as pessoas tm acesso aos atos ou tem cincia
deles diretamente, e aquela quando necessrio um meio de comunicao para
conferir publicidade ao ato.
A doutrina de Tourinho Filho (2004), e outras, amparam a no aplicao da
publicidade no inqurito policial, seja porque se trata de fase inquisitria, seja
porque a lei processual garante sigilo nessa ocasio. Porm, Capez (2005)

65

acentua que o Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil traz a todo advogado
o direito de apreciar autos de inqurito, em quaisquer situaes, podendo at
mesmo copiar o que desejar; o que configura existncia de publicidade no
momento.
Anote-se, ainda, que, afora as excees, permitido a qualquer pessoa
assistir ao interrogatrio judicial ou dele tomar conhecimento, aps a sua
realizao (RANGEL, 2005).
Em suma, o princpio da publicidade vigora no ordenamento jurdico
apresentando poucas excees. E no interrogatrio judicial medida que se
impe (art. 185, 1 do CPP).

2.6 ORALIDADE
Ao interrogatrio judicial aplica-se o princpio da oralidade. Isso porque o
juiz formula a pergunta e o acusado responde, sendo as respostas ditadas ao
escrivo, que as consignar no respectivo auto (TOURINHO FILHO, 2005, p.
289).
Trazendo baila o mencionado princpio, Mirabete (2006) afirma que as
manifestaes s possuem valor quando feitas na forma oral. Salienta que
decorre do mesmo o princpio da imediao, o qual prev o contato entre o juiz e
as partes; e tambm o princpio da identidade fsica do juiz que, muito embora,
em regra, no vigore no processo penal, tem vinculao com a oralidade, pois a
maneira de atrelar o juiz, que a tudo ouviu, ao julgamento do caso.
O aludido jurista faz, ainda, a ressalva de que no mbito nacional o
princpio aplicado em poucas oportunidades porque vige no sistema processual
penal brasileiro a regra da escrita. Dito isso, manifesto que o interrogatrio
traduz-se em uma dessas poucas ocasies em que vigora a oralidade, porque tal
caracterstica marcante do ato de inquirio do acusado.
E no preciso maiores comprovaes para averiguar a importncia da
oralidade no interrogatrio, uma vez que as palavras do acusado fornecem ao
magistrado elementos imprescindveis para a formao de seu convencimento,

66

ainda que no haja vinculao do juiz que realiza o interrogatrio com o que
profere a sentena. que, se, eventualmente, coincidirem essas funes na
mesma pessoa, ser mais fcil e mais justo o julgamento.
A respeito, pondera Tornaghi (apud MIRABETE, 2005, p. 302): A palavra
do acusado, circundado de sua atividade, de seus gestos, de seu tom de voz, de
sua espontaneidade, pode dar ao juiz um elemento de convico insubstituvel
por uma declarao escrita, morta, glida.
Em sendo assim, no se tolera que o interrogatrio seja prestado por
documento (MARTINS, 1996, p. 48); sendo providncia necessria, contudo, nos
casos de ser o acusado surdo, mudo ou surdo-mudo, abrir-se exceo
oralidade, por inteligncia do art. 192 do Cdigo Processual Penal.
Sob outra esfera, inevitvel uma breve considerao sobre o princpio da
documentao dos atos: Quando se exige que as alegaes ou provas orais
sejam conservadas por escrito, fala-se no princpio da documentao (CINTRA;
GRINOVER; DINAMARCO, 2004, p. 325, grifo dos autores).
Da se infere que, devendo o interrogatrio ser concretizado oralmente e
tendo de ser juntado aos autos o termo referente ao mesmo, imprescindvel que
as declaraes restem mantidas por escrito. Logo, evidente o emprego do
mencionado princpio no ato.
Vlida a noo, explicitada por Bonfim (2006), de que o princpio da
oralidade regra impositiva no procedimento dos Juizados Especiais Criminais.
Em vista do exposto, constata-se que, inobstante o princpio da oralidade no
enseje regra a ser sempre seguida no processo penal, o interrogatrio deve ser
visto com reservas, pois ocasio em que os atos devem, a no ser nas
hipteses legalmente previstas, ocorrer na forma oral, ainda que se deva cultivar
documentos escritos a respeito dos mesmos.

2.7 NEMO TENETUR SE DETEGERE

Do princpio nemo tenetur se detegere exprime-se que ningum est
obrigado a produzir provas auto-incriminadoras. Por ele devem ser entendidas

67

quaisquer manifestaes, seja por meio da palavra oral, seja por meio de alguma
ao, que possa inculpar uma pessoa de um ilcito (HADDAD, 2000). Recebe,
tambm, os nomes de nemo tenetur edere contra se, nemo tenetur se accusare,
nemo tenetur se ipsum prodere, nemo tenetur detegere turpitudinem suam e
nemo testis contra se ipsum (QUEIJO, 2003, p. 4)
Desta noo, v-se que o princpio atua protegendo o acusado em vrias
fases da persecuo penal, no permitindo seja ele submetido a realizar atos ou a
se expressar quando no quiser e disso for possvel compor prova contra ele
mesmo. Em breve sntese, assevera Nucci (1999) que o princpio surgiu da
necessidade de reagir contra as antigas formas autoritrias de interrogar do
sculo XVII.
Na seara do interrogatrio, o direito a no se auto-acusar, proveniente do
nemo tenetur se detegere, ganha contornos mediante o direito ao silncio
(HADDAD, 2005, p. 137) ou, em outras palavras, consubstancia-se o direito ao
silncio em uma das manifestaes da no auto-incriminao, e do nemo tenetur
se detegere (OLIVEIRA, 2005, p. 325).
Nesta senda, Tourinho Filho (2005) garante que o direito de permanecer
calado, aliado ao de no se auto-acusar, so seqelas do privilege against selfincrimination; sendo este do Direito anglo-americano, com a mesma significao
do nemo tenetur se detegere, mas com a especificidade de que na tradio
anglo-americana, reconhecido o direito de calar, mas se o acusado se decide a
dar a sua verso, deve faz-lo na condio de testemunha (GOMES FILHO,
1997, p. 111), consistindo nessa possibilidade de calar a aplicao do princpio.
Disto resta cristalino que o princpio de no se entregar engendra efeitos
em vrios ordenamentos jurdicos, tanto que inserto no Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Polticos (PACTO..., 1966, on line) (art. 14, 3, letra g), assim
como no Pacto de So Jos da Costa Rica (CONVENO..., 1969, on line) (art.
8, 2, letra g).
A lio de Oliveira (2005) permite a seguinte afirmao: estando o direito
ao silncio intimamente ligado ao princpio em tela, ou seja, sendo aquele uma
das formas de atuao do nemo tenetur se detegere, destaca-se que este est

68

implcito na possibilidade de calar, e que, assim, ambos so trazidos pelo Pacto

de So Jos da Costa Rica (art. 8, 1) e, inclusive, pela Lei Maior Brasileira (art.
5, LXIII), visto que os citados diplomas tratam, expressamente, da faculdade de
silenciar.
O dispositivo constitucional alusivo ao silncio tem a seguinte redao: o
preso ser informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado
(art. 5, LXIII, 1 parte). Sobre o mesmo, indispensvel asseverar que, inobstante
tenha se referido apenas ao preso, o legislador constituinte no quis restringir o
mbito da garantia, pois, conforme a doutrina majoritria, e, nos ensinamentos de
Suannes (apud BARROS, 2002, p. 167, grifo do autor),
[...] a restrio aparente, pois no teria sentido assegurar tosomente ao preso o exerccio que nada tem a ver com o fato da
priso. O que se protege, na realidade, o direito intimidade,
pertencente a todas as pessoas, incluindo-se a intimidade dos
investigados, dos acusados e daqueles que tiveram suprimida sua
liberdade.

Desta vlida advertncia, denota-se que os direitos de silenciar e aquele

procedente do nemo tenetur se detegere tm de ser assegurados ao preso, por
previso constitucional; aos indiciados e aos acusados em geral, pela preleo
transcrita e, sobretudo, por imposio do art. 186 do CPP.
Outra respeitvel observao consiste na revogao parcial, por tais
garantias, do antigo art. 186 do CPP, que permitia ser o silncio do acusado
interpretado em seu desfavor. que, mesmo consagrando o nemo tenetur se
detegere e o direito de calar desde 1988, com a Constituio Federal, a
disposio legal perdurou at a Lei 10.792, a qual modificou o art. 186 e
determinou

expressamente

que

silncio

no

pode

ser

interpretado

desfavoravelmente defesa; de modo que o acusado pode calar-se, responder

apenas a algumas perguntas; tudo em consonncia com o esclio de Lima
(2006, p. 115).
A relevncia dessas alteraes consiste no fato de que, utilizando-se do
direito de no se auto-acusar, na modalidade de calar, no pode, o acusado, pelo
exerccio desse prprio direito, acabar se prejudicando. A melhor doutrina

69

sustenta que o nemo tenetur se detegere, impede qualquer conseqncia

adversa ao acusado pelo seu silncio (MIRABETE, 2005, p. 304). Pela mesma
razo, no possvel atribuir qualquer forma de sano a quem esteja no
exerccio de um direito a ele assegurado em lei (OLIVEIRA, 2004, p. 21/22).
Vale dizer, a aplicao do princpio
consubstanciado no

direito ao

nemo tenetur se detegere,

silncio, torna, ainda, legtima eventual

condenao; pois funo do Estado colher as provas contundentes e

necessrias para demonstrar o ilcito, sem precisar lanar mo do comportamento
do acusado para formar o conjunto probante (NUCCI, 2005).
Registre-se que o princpio em comento tem relao com os demais
princpios da rbita do interrogatrio. Certifica Queijo (2003, p. 72) que, dentre as
garantias asseguradas pelo devido processo legal, inclui-se o nemo tenetur se
detegere como um dos princpios que assegura a legitimao da jurisdio.
Prossegue afirmando sua afinidade com a ampla defesa visto que seu exerccio
atravs do silncio recai no campo da autodefesa, podendo tornar-se uma
estratgia de defesa; e completa ao asseverar que a recusa do acusado em
colaborar na persecuo penal no poder ser interpretada desfavoravelmente a
ele, isso em vista da presuno de inocncia.
Por conseguinte, resta certo que, alm de ser forma ldima de resguardar e
preservar o processado, o nemo tenetur se detegere foi consagrado na Carta
Constitucional, e em outros diplomas de ordem internacional, e por isso merece
respeito, inclusive na fase do interrogatrio, pois se trata de um momento em que
o acusado, possivelmente, pode acabar produzindo provas contra ele mesmo.

3 PRINCPIO DA CELERIDADE PROCESSUAL

O Estado ao assumir o dever de dirimir os conflitos de interesses, o faz

atravs da prestao da tutela jurisdicional, ou jurisdio, e o instrumento pelo
qual esta exercida denomina-se ao, que, usualmente, definida como sendo
o direito pblico subjetivo abstrato, exercido contra o Estado-juiz, visando
prestao da tutela jurisdicional. um direito, pois se contrape ao dever do
Estado de resolver os litgios. Esse direito subjetivo porque envolve exigncia
deduzida contra o poder pblico, visando obter a tutela dos direitos ou interesses,
ameaados ou lesados. abstrato, pois independe da existncia do direito
material concreto alegado pelo autor (THEODORO JNIOR, 2007).
Enquanto a ao, ou a demanda, o instrumento de provocao da
jurisdio, o processo o instrumento da jurisdio, quer dizer, o instrumento
utilizado pelo Estado-juiz para dirimir os conflitos de interesses.
Dentre outros conceitos, pode-se definir processo como srie de atos
coordenados regulados pelo direito processual, por meio dos quais se exerce a
jurisdio ou como o mtodo, isto , o sistema de compor a lide em juzo atravs
de uma relao jurdica vinculativa de direito pblico (THEODORO JNIOR,
2007, P. 49).
So caractersticas bsicas do processo: a) complexidade: impossvel o
processo desenvolver-se em apenas um ato, devendo existir, portanto, mais de
um ato; b) dimenso temporal: o processo deve se desenvolver no tempo; c)
interdependncia: os atos so relacionados entre si e, portanto, interdependentes;
d) progressividade: os atos avanam em busca de um resultado final (ROCHA,
2008).
Processo e procedimento apresentam conceitos diversos que no devem
ser confundidos. O processo um instituto tpico da funo jurisdicional, ou seja,
o instrumento de jurisdio. atravs do processo que os juzes exercem seu
poder jurisdicional e decidem litgios entre os interessados.

71

Procedimento, por sua vez, a forma pela qual se sucedem os atos

processuais (GRECO FILHO, 2007, p. 37). Tambm se pode conceituar
procedimento como o meio extrnseco pelo qual se instaura, desenvolve-se e
termina o processo ou a forma material com que o processo se realiza em cada
caso concreto (THEODORO JNIOR, 2007, P. 49).
Assim, tem-se por procedimento o conjunto de instrumentos necessrios
para o andamento e concretizao do processo.

3.1 PRINCPIOS PROCESSUAIS

Os princpios so normas que ordenam que algo um valor seja
realizado na maior medida possvel, dentro das possibilidades jurdicas e reais
existentes. Segundo Lcia Valle Figueiredo (2000), a palavra princpio traz a
ideia do que primeiro em importncia, do que fundamental.
Ruy Samuel Espndola apresenta o conceito de princpio, como sendo: a
estruturao de um sistema de ideias, pensamentos ou normas por uma ideia
mestra, por um pensamento chave, por uma baliza normativa, donde todas as
demais ideias, pensamentos ou normas derivam, se reconduzem e/ou se
subordinam (2002, p. 47-48).
No sentido jurdico, princpios so proposies normativas bsicas, gerais
ou setoriais, positivadas ou no, que revelam os valores fundamentais do sistema
jurdico, s quais todo ordenamento jurdico deve respeito. So, portanto,
categorias especficas de normas jurdicas dotadas de impositividade e
vinculao.
Os princpios encontram-se presentes no ordenamento jurdico tanto
explicitamente (ou seja, escritos) quanto implicitamente, assim denominados por
no

estarem

expressos

na

Constituio

Federal,

ou

na

legislao

infraconstitucional, ou terem se consagrado de forma consuetudinria. Ambos

apresentam igual dignidade jurdica, vinculando de igual maneira as pessoas e
entes pblicos. Dentre eles cumpre citar os princpios do devido processo legal,
da isonomia, do contraditrio e ampla defesa, do juiz natural, da inafastabilidade

72

da jurisdio, da publicidade dos atos processuais, da motivao das decises e

de proibio da prova ilcita.

3.1.1 Princpio da celeridade processual ou princpio da durao razovel do

processo

A Emenda Constitucional n. 45/2004, na tentativa de impedir que a justia

tardia no se converta em injustia, fez incluir dentro do rol das garantias
constitucionais do processo, a celeridade processual, ou princpio da razovel
durao do processo, acrescentando ao art. 5 da Constituio Federal, o inciso
LXXVIII, que assegura a todos, no mbito judicial e administrativo, a razovel
durao do processo e os meios que garantem a celeridade de sua tramitao.
Por este princpio, o Estado deve garantir a celeridade necessria para que
o processo termine no tempo adequado para atingir sua finalidade, sem
constrangimentos inteis. Ainda por este princpio, Luiz Guilherme Wagner Jnior
aponta que
foi dada expressa ordem ao legislador ordinrio para que adotasse
medidas prticas para, por exemplo, minimizar o tempo de julgamento
dos recursos ou mesmo diminuir as hipteses de cabimento desses
recursos; acelerar a realizao das audincias; coibir severamente
medidas protelatrias; tornar o processo executrio mais eficaz, enfim,
permitir que o jurisdicionado tenha um julgamento e a soluo do seu
processo dentro do perodo em que ele precisa da resposta do judicirio
(WAGNER JNIOR, 2005, p. 06).

Nessa seara, pode-se citar a nova disciplina ao cabimento dos recursos de

agravo retido e de instrumento (Lei n 11.187/2005); a eliminao do processo
autnomo

de

execuo

de

ttulo

judicial,

com

sua

substituio

pelo

estabelecimento da fase de cumprimento das sentenas no processo de

conhecimento (Lei n 11.232/2005); a modificao na forma de interposio de
recursos (Lei n 11.276/2006); a possibilidade de julgamento liminar de
improcedncia da demanda pelo juiz (Lei n 11.277/2006); as modificaes no
processo de execuo de ttulo extrajudicial (Lei n 11.382/2006); a insero da
repercusso geral da questo constitucional como requisito de admissibilidade
do recurso extraordinrio (Lei n 11.418/2006); a informatizao do processo
judicial (Lei n 11.419/2006).

73

Garantir a celeridade e a razovel durao do processo agilizar a

prestao jurisdicional, minorando o tempo entre a tramitao do processo e a
soluo e, assim, atribuindo maior credibilidade Justia. Para tanto,
necessrio que os atos sejam rpidos e geis, dando-se prestao jurisdicional
o menor espao de tempo possvel. Nesse sentido, por este princpio, o excesso
de prazo no pode ser tolerado, impondo-se Estado-juiz resoluo do litgio sem
dilaes indevidas.
Nesse sentido, Jos Rogrio Cruz e Tucci defende a garantia do processo
sem dilaes indevidas como corolrio do devido processo legal, afirmando que:
O processo, como notrio, presta-se como instrumento de exerccio do
direito jurisdio, sendo que seu desenrolar, com estrita observncia
dos regramentos nsitos ao denominado due process of law, importa na
possibilidade de inarredvel tutela de direito subjetivo material objeto de
reconhecimento, satisfao ou assecurao em juzo. [...] No basta,
pois, que se assegure o acesso aos tribunais, e, conseqentemente, o
direito ao processo. Delineia-se inafastvel, tambm, a absoluta
regularidade deste (direito no processo), com a verificao efetiva de
todas as garantias resguardadas ao consumidor da justia, em um breve
prazo de tempo, isto , dentro de um tempo justo, para a consecuo do
escopo que lhe reservado. Em sntese, a garantia constitucional do
devido processo legal deve ser uma realidade durante as mltiplas
etapas do processo judicial, de sorte que ningum seja privado de seus
direitos, a no ser que no procedimento em que este se materializa se
constatem todas as formalidades e exigncias em lei previstas (TUCCI
apud HOTE, 2007, p. 1).

Ademais,

lentido

do

processo

tende

beneficiar

parte

economicamente mais forte, pressionando a parte menos favorecida a aceitar

acordos nem sempre satisfatrios.

3.2

DURAO

RAZOVEL

DO

PROCESSO

VERSUS

EFETIVIDADE

PROCESSUAL
No art. 5, XXXV da Constituio Federal est presente o princpio da
inafastabilidade de jurisdio ou de amplo acesso ao poder judicirio, ou, ainda,
da proteo judiciria, que atinge a todos indistintamente, no podendo o
legislador e ningum mais impedir que o jurisdicionado v a juzo deduzir sua
pretenso. Assim, pelo princpio constitucional do direito de ao, o Estado no
fugir da responsabilidade de tutelar o direito de seus jurisdicionados,

74

independentemente do que for pleiteado, dando a este a tutela jurisdicional

adequada (NERY JNIOR, 2002).
Isto configura que o Estado no est simplesmente no dever-poder de dizer
o direito tutelado, mas sim no dever-poder de dizer este direito de forma clere e
eficaz, sob pena deste tornar-se incuo, pois no tem sentido que o Estado, tendo
proibido a autotutela, no confira ao cidado um meio adequado e tempestivo
para a soluo de seus conflitos. Se o tempo do processo, por si s, determina
um prejuzo parte que tem razo, certo que quanto mais demorado for o
processo mais ele prejudicar alguns e beneficiar a outros, geralmente aqueles
que no tm interesse no cumprimento das normas legais (NERY JNIOR, 2002).
Conforme aponta Humberto Theodoro:
Alm do escopo geral de assegurar parte o bem jurdico a que tem
direito, a ideia de efetividade envolve a de celeridade na restaurao do
status violado. Justia efetiva, nessa concepo, a que se acha
aparelhada para propiciar ao titular do direito um provimento que seja
contemporneo leso ou ameaa de leso THEODORO JNIOR,
2002, p. 7).

Verifica-se, assim, que o processo ser efetivo quando produzir seus

resultados, seus escopos, tal qual a mxima de Chiovenda, segundo a qual o
processo deve dar na medida do que for praticamente possvel a quem tem um
direito tudo aquilo e precisamente aquilo que ele tem o direito de obter (Apud
MACHADO, 1998, p. 34), e, dessa forma, a celeridade est intimamente ligada
efetividade processual.
Assim sendo, tem-se que a efetividade processual significa, antes de tudo,
o perfeito alcance da finalidade do processo visto como instrumento ativo da
distribuio da justia e, mais do que isso, como forma de pacificao e
modificao social, garantindo solues ao mesmo tempo jurdicas e legtimas.
Como coloca Teori Albino Zavascki:
O direito fundamental efetividade do processo que se denomina
tambm, genericamente, direito de acesso justia ou direito ordem
jurdica justa compreende, em suma, no apenas o direito de provocar
a atuao do Estado, mas tambm e principalmente o de obter, em prazo
adequado, uma deciso justa e com potencial de atuar eficazmente no
plano dos fatos (ZAVASCKI, 2005, p. 64).

75

Certo que o processo necessita de tempo para se desenvolver, para que

os atos processuais sejam realizados, bem como as garantias processuais
observadas. Nesse aspecto, aponta Paulo Hoffman que:
Um processo adequado e justo deve demorar exatamente o tempo
necessrio para a sua finalizao, respeitados o contraditrio, a paridade
entre as partes, o amplo direito de defesa, o tempo de maturao e
compreenso do juiz, a realizao de provas teis e eventuais
imprevistos, fato comum a toda atividade; qualquer processo que
ultrapasse um dia dessa durao j ter sido moroso (HOFFMAN, 2006,
p. 61-62).

Muito embora no seja possvel definir com exatido o tempo razovel de

durao do processo, Mrcia Fernandes Bezerra entende que
O que se pode dizer que a durao razovel o tempo suficiente para
a completa instruo processual e adequada deciso do litgio e, ao
mesmo tempo, hbil para prevenir danos derivados da morosidade da
justia e para assegurar a eficcia das decises. Em outras palavras, o
processo julgado de forma clere, mas que prescinda de forma
necessria sua adequada instruo, ter durao to desarrazoada
quanto aquele que, embora tendo soluo acertada, gere danos s
partes e comprometa a eficcia da deciso (BEZERRA 2005, p. 470).

Deve-se, ainda, distinguir a demora natural do processo, que respeita os

prazos legais estabelecidos, da demora injustificada, decorrente de falhas na
organizao do Judicirio ou de abuso das partes processuais, que fazem com
que processos se arrastem por cinco, dez, vinte anos.
Assim, por razovel durao do processo pode-se compreender a situao
na qual as partes cumprem, adequadamente, os prazos previstos em lei,
abstendo-se da prtica de atos processuais nitidamente protelatrios, e ao
mesmo tempo, aquela cujo rgo, por seus serventurios e juzes no se quedem
inerte na direo das etapas do processo que lhes cabe impulsionar, pois como
bem aponta Carmem Lcia Antunes Rocha, necessrio se faz que a jurisdio
seja prestada (...) com a presteza que a situao impe. (...) s vezes, a justia que
tarda, falha. E falha exatamente porque tarda. No se quer a justia do amanh.
Quer-se a justia de hoje (ANTUNES, 1993, p. 37).
Dessa forma, a realizao do interrogatrio por videoconferncia uma
forma de se evitar o no cumprimento de prazos e viabilizar a celeridade do
processo.

4 ESTUDO JURISPRUDENCIAL

Assunto largamente aventado pela doutrina o atinente ao interrogatrio

por videoconferncia, virtual ou on line, realizado por meio de computador, em
tempo real, pelo qual, observa DUrso (2003), o magistrado e o ru se comunicam
sem que aquele saia do Frum e este permanea no estabelecimento prisional.
Por ser fruto de avanada tecnologia e, ao mesmo tempo, ensejar violao
a inmeros direitos defensivos, muitos so os argumentos avessos a essa forma
de interrogatrio, principalmente pelo fato de que uma tela de computador no
pode substituir o contato imprescindvel entre juiz e acusado para o deslinde da
causa (OLIVEIRA, 2006).
Dando nfase ndole tambm defensiva do ato, Nucci (1999, p. 234) faz o
seguinte questionamento: Que meio de defesa seria esse que no permite ao ru
nem mesmo ver e ouvir, pessoalmente, o rgo jurisdicional que vai julg-lo?.
Nessa esteira, rechaa o autor (2005, p. 387/388) que o juiz no consegue
perceber se o acusado se encontra em perfeitas condies fsicas e mentais e
recorda que o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil manifestouse contrariamente realizao do interrogatrio on line ou por videoconferncia.
Perfilhando de entendimento semelhante, Tourinho Filho (2005, p. 281)
acrescenta que viola o princpio da publicidade e, alm disso, estando o Juiz a
distncia, no pode perceber se o interrogado est ou no sofrendo algum tipo de
presso.
Referindo-se apreciao e rejeio desse tipo de interrogatrio pelo
Conselho Nacional de Poltica Criminal e Penitenciria, Pinto (2006, p. 8) acresce
que o direito do acusado preso de ser conduzido a presena de um juiz
assegurado pelo Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Polticos e pela
Conveno Americana de Direitos Humanos e o desrespeito a essa regra implica
violao do princpio do devido processo legal.
Nesse sentido, Oliveira (2006, p. 23) ressalta:

77

[...] se as garantias do processo e as formalidades que as

sustentam no tm sido rigorosamente respeitadas na prtica,
esse fato no pode jamais ser utilizado como argumento a
justificar inovaes ainda mais gravosas.

E DUrso (2003, p. 43) compara este ao interrogatrio por precatria e diz

que neste ltimo no h violao a direito algum, pois o acusado comparece
presena de um juiz, ainda que no seja o julgador, concluindo que: no se
admite qualquer retrocesso em termos humanitrios, de forma que o ru tem
direito de ter sua voz ouvida e no lida, sua imagem presente e no transmitida.
Objetivando por fim discusso, Oliveira (2005, p. 338, grifo do autor)
arremata: ao dispor que o interrogatrio do ru preso ser feito no
estabelecimento prisional, pretende-se afastar de vez a prtica de tal modalidade
de interrogatrio (on line), segundo nos parece.
Em que pese esses argumentos, mister reconhecer as benesses dessa
forma de inquirio.
Pinto (2006), embora reconhea as crticas, adepto da tele audincia,
salientando a economia; a celeridade; a segurana; a gravao do ato que
favorece os posteriores julgamentos; a liberdade de produo de provas; a
possibilidade de as pessoas assistirem ao ato tambm pelo televisor, sem ferir a
publicidade; a desnecessidade de contato entre ru e juiz haja vista a no
obrigatoriedade desse mesmo juiz julgar a causa; a impossibilidade de um Cdigo
feito em 1942 prever tal novidade; e a edio de leis estaduais nesse sentido,
ainda que inconstitucionais para alguns, que revelam a tendncia dessa tcnica.
Inobstante considere nulo o interrogatrio por esse meio, Nucci (2005)
adverte que h decises dos tribunais de So Paulo favorveis ao interrogatrio
por videoconferncia, pelos seguintes benefcios: so conservados a ampla
defesa e o contraditrio, pois possvel visualizar as partes, h possibilidade de
se efetuar ligaes telefnicas sigilosas, livre a consulta dos processos e a
presena de defensor junto ao ru e junto ao juiz, a gravao que se faz do ato
muito proveitosa para as demais autoridades judicirias que venham analisar o
caso, diminuem-se os gastos do Poder Pblico e confere-se sociedade mais
segurana.

78

Tudo isso, congregado s atuais decises do Superior Tribunal de Justia,

que s inadmitem sua realizao quando existente algum prejuzo, demonstram
que o interrogatrio virtual no to absurdo e no se encontra to distante da
realidade, como afirmam os seus opositores:
O interrogatrio realizado por videoconferncia, em tempo real, no
viola o princpio do devido processo legal e seus consectrios. Para que
seja declarada nulidade do ato, mister a demonstrao (sic) do prejuzo
nos termos do art. 563 do Cdigo de Processo Penal (BRASIL, 2005);
RECURSO ORDINRIO EM HABEAS CORPUS. Processual penal.
Interrogatrio realizado por meio de sistema de vdeoconferncia ou
teleaudincia em real time. Cerceamento de defesa. Nulidade, para cujo
reconhecimento faz-se necessria a ocorrncia de efetivo prejuzo, no
demonstrado, no caso. Recurso desprovido (BRASIL, 2004, grifo nosso).

Nesse diapaso, Gomes (2007), o primeiro juiz que efetivou o interrogatrio

por videoconferncia, adverte que foi aprovado, pela Cmara dos Deputados, no
dia 07 de maro de 2007, o Projeto de Lei 7.227/06, de autoria do senador Tasso
Jereissati, que impe como regra o interrogatrio virtual quando o juiz estiver
distante da pessoa a ser ouvida e estabelece regras para a preservao das
garantias constitucionais.
Salienta o autor que essa forma de inquirio visa os mesmos benefcios
ventilados pela Lei 11.900/2009, ao determinar a concretizao do interrogatrio
nos presdios; e que assegurado, ainda, o princpio da imediao do juiz com as
partes.
Como se no bastasse, essa inovao no apenas uma tendncia e tem
tambm, agora, previso legal no contemporneo Decreto n. 6.049 (BRASIL,
2007) que, em seu art. 101, II, prev que devero ser disponibilizados recursos
para utilizao de tecnologia da informao e comunicao referente
videoconferncia para entrevista com presos nos estabelecimentos penais
federais.
vista disso, vislumbra-se que o prprio legislador conferiu ao
interrogatrio on line meios para facilitar a sua realizao, o que far aumentar
cada vez mais a sua incidncia. Com isso, tambm se pe fim a um dos fortes
argumentos daqueles que lhe so contrrios (OLIVEIRA, 2006): deixou o

79

interrogatrio virtual de ser alheio legislao e passou a dispor de permisso

expressa.
Por derradeiro, milita em favor do interrogatrio virtual o argumento
encartado nas lies de Pinto (2006) segundo o qual, no aprovaram o dispositivo
do Projeto de Lei 4.202/01, que rejeitava o interrogatrio distncia.
Um outro ponto ressaltado, talvez o mais explorado pelos defensores da
adoo do interrogatrio on line no sistema brasileiro, a economia que sua
implantao traz aos cofres pblicos. Assim afirma Fioreze (2005, p. 192):
Quem defende a medida fala em segurana, rapidez, modernidade,
economia e lembra de casos excepcionais de resgate. Diz que levandose em conta o custo do deslocamento de viaturas e das horas de
trabalho policial empenhados nas escoltas, at mais barato. Preceitua
que o sistema on-line representaria uma economia incalculvel para o
errio pblico.

Defendendo a aplicao da videoconferncia no sistema processual

brasileiro, Fioreze (2005) relaciona algumas vantagens, ao afirmar que ele evita
deslocamentos dos rus e demais participantes do processo, traz economia de
tempo e de recursos materiais; evita o cancelamento de audincias em razo de
caractersticas particulares; aumenta a segurana pblica, uma vez que diminui o
risco de fuga e de resgate de presos perigosos; economiza recursos pblicos que
hoje so empregados na escolta e no transporte dos presos; permite que policiais
e tambm agentes penitencirios atuem em outras misses de segurana pblica
sem perda de tempo til em escoltas; acelera a tramitao dos feitos judiciais,
eliminando cartas precatrias, cartas rogatrias e cartas de ordem, poupando,
assim, o trabalho de juzes deprecados, rogados e de seus auxiliares; facilita a
obteno de provas em tratados de cooperao internacional; propicia contato
direto das partes e dos advogados com a prova que seria produzida em casos de
carta precatria, rogatria ou de ordem; aproxima o processo penal do princpio
da identidade fsica do juiz, podendo ser preservadas as provas para futuramente
serem utilizadas, quando necessrio; favorece o contato direto do ru com o juiz
em situaes em que se no fosse a informtica, dificilmente aconteceria;
incrementa o princpio da publicidade geral, permitindo o acesso aos atos judicial
a qualquer pessoa pela internet, ou por outro sistema; otimiza o tempo de
advogados, defensores pblicos e membros do Ministrio Pblico; poupa recursos

80

dos rus, uma vez que podero evitar gastos com viagens e dirias de seus
advogados, entre outras por ela elencadas.
Ao justificar a realizao do interrogatrio por meio de videoconferncia, Dr.
Luiz Flvio Gomes afirma que a medida traz representativa economia processual,
sendo hoje, uma necessidade, dizendo:
O transporte do preso envolve gastos com combustvel, uso de muitos
veculos, escolta, muitas vezes gasto de dinheiro para o transporte
areo, terrestre etc. O sistema do interrogatrio distncia evitaria todos
esses gastos. Representaria uma economia incalculvel para o errio
pblico, e mais policiais nas ruas, mais policiamento ostensivo, mais
segurana pblica. [...] Os gastos eliminados com o interrogatrio a
distncia so extraordinrios. Considerando que cada "modem" custa
cerca de R$ 200,00 (duzentos reais), a relao custo-benefcio
claramente vantajosa para a Justia e para a sociedade. [...] Se ainda
prosperasse o famoso dito valeriano, o interrogatrio a distncia , para
alm de representar agilizao, desburocratizao, segurana,
economia, ressocializao etc., seria de imperiosa, absoluta e inadivel
necessidade. (2007, p. 1).

Quanto economia, Rodrigo Carneiro Gomes relembra o transporte areo

proporcionado ao traficante conhecido como Fernandinho Beira-Mar, quando diz:
[...] lembramos que foi intensamente debatido, nos meio de
comunicao, o passeio areo, com dois dias de durao, proporcionado
a conhecido traficante, translado em confortvel aeronave (na quase
totalidade das operaes policiais federais, recorre-se a avies
cargueiros para transporte de policiais) do presdio federal no Paran
para audincia no Rio de Janeiro, com estadia na Superintendncia da
Polcia Federal no Esprito Santo. Contabilizadas as despesas realizadas
com transporte areo e hangar, dirias dos policiais da escolta e
manuteno da aeronave, o gasto estimado de 20 a 30 mil reais.
(GOMES, 2007, p. 57)

Para demonstrar o gasto que envolve o interrogatrio online, o Major

Waldomiro Centurio Machado, da Polcia Militar do Estado de Mato Grosso do
Sul, concluiu com estudo e demonstrou por meio de clculos o que representa
aos cofres pblicos a remoo de detentos do presdio at o frum para as
audincias.
Outrossim, o autor do referido estudo (MACHADO, 2007) informa que no
Estado de Mato Grosso do Sul, tomando como referncia o ms de setembro de
2006, as despesas com as realizaes de escoltas no mbito da Capital,
Intermunicipal e Interestadual, por ano em torno por ano em torno de R$
416.580,00 (quatrocentos de dezesseis mil quinhentos e oitenta reais),

81

considerando o combustvel gasto com o transporte e as dirias pagas aos

policiais.
Extrai-se, que o combustvel gasto com o transporte significa 11 (onze)
viaturas operacionais ostensivas e repressivas, trabalhando em prol da
comunidade diuturnamente. (MACHADO, 2007).
O autor (MACHADO, 2007), informa, ainda, que o gasto para a implantao
dos equipamentos para a realizao da videoaudincia menos que a metade do
que se gasta por ano com o transporte dos presos para as audincias. Assim
relata o referido autor:
Atravs de pesquisas e estudos, se considerarmos o valor anual gasto
com realizaes de escoltas, tomando como referncia o ms de
setembro do ano de 2006, e multiplicarmos por 12 (doze) meses,
conforme j exposto teramos um gasto de R$ 416.580,00 (quatrocentos
e dezesseis mil quinhentos e oitenta reais) por ano [...] O gasto com a
implantao da Videoconferncia em dois pontos conforme esta sendo
proposto, representa um gasto de R$ 174.600,00 (cento e setenta e
quatro mil e seiscentos reais), com suporte total ON SITE por 36 meses,
cobrindo peas e atualizao de software. (MACHADO, 2007, p. 50).

Ainda, merece destaque o que fez constar o Dr. Rodrigo Carneiro Gomes
(2007, p. 57):
O Deputado federal Otvio Leite (PSDB RJ) promoveu levantamento
que demonstra que, anualmente, so gastos 1,4 bilho de reais com a
escolta de criminosos em atendimento s imposies da Justia. Em
penas uma ano, a segurana de traficantes e bandidos superou em
14,5% o total de aplicaes do Fundo Penitencirio Nacional (FUNPEN)
realizadas nos ltimos seis anos (1,2 bilhes de reais).

Assim, pode-se perceber que queles que defendem o uso da

videoconferncia no Processo Penal, encontram fundamentos fortes para
sustentar seu posicionamento.
Em sendo assim, essa forma especial de realizao do interrogatrio no
pode ser subestimada, seja porque os tribunais superiores vm reconhecendo
sua validade, seja porque j existe previso legal para sua ocorrncia. Fica,
assim, registrada a possibilidade de concretizao do ato por videoconferncia,
sobretudo para aquelas hipteses excepcionais em que ru e juiz se encontram
distantes e h dificuldades para um comparecer presena do outro, eis que se

82

trata de uma prtica nova, que deve ser realizada com cautela at que se torne
usual, visando no afrontar as garantias constitucionais.

CONSIDERAES FINAIS

Diante do que foi explanado na presente pesquisa, pode-se concluir que

apesar das respeitveis crticas, muitos so os beneficios que o uso da
videoconferncia no momento da realizao do interrogatrio traz a um detento.
As novas tecnologias vm surgindo, cada vez mais, como mudanas, as
quais, em sua totalidade, servem para sanar os constantes problemas
apresentados sociedade. Assim, as mudanas trazidas pelas novas tecnologias
apresentam-se como grandes solues aos nossos problemas.
No seio jurdico, em especial no Processo Penal, a tecnologia tambm
vem, a cada dia, tomando maior espao e, como tudo o que novo, chocam a
populao, que nem sempre est preparada para as constantes inovaes.
Assim, como um instinto de defesa, nosso primeiro estmulo repudi-las.
Por isso, sabe-se que no normal acatar, sem reservas, tamanha
revoluo informtica que tenta invadir o sistema jurdico Brasileiro, trazendo
agilidade e rapidez na operaes processuais.
Porm, no se pode permanecer resistente s mudanas trazidas pelas
novas tecnologias. No mnimo, deve-se observar, sem preconceitos tecnolgicos,
os louvveis argumentos colocados pelos defensores do interrogatrio on line
para, somente aps, formar uma opinio convicta a respeito do assunto.
Por este motivo, no desenvolvimento desta pesquisa, so colocados em
combate

as

linhas

de

pensamentos

doutrinrios

os

entendimentos

jurisprudenciais opostos, confrontando-os com os princpios do Processo Penal e

garantias constitucionais consagradas, sempre no intuito de garantir a
imparcialidade ao apresent-las.
Ainda,

para

sustentar

seu

posiocionamento,

os

contrrios

ao

interrogatrio on line ressaltam a falta de previso legal para ele, uma vez que,

84

por ora, no existe qualquer dispositivo no Cdigo de Processo Penal que o

permita.
Entende-se que interrogatrio por meio de videoconferncia pode,
perfeitamente, ser realizado, adequando o uso de meios eletrnicos com o
sagrado dever constitucional de zelar pelas regras que impe o princpio do
devido processo legal, sem ferir, assim, princpios constitucionais vigentes, desde
que sejam assegurados som e imagem, em tempo real, para o juiz e o
interrogado.
Ademais, conforme mencionado pelos adeptos a esta virtualidade, a
presena virtual do interrogado se torna uma presena real com a utilizao da
videoconferncia.
Assim, analisados todos os benefcios trazidos pelo interrogatrio online,
tais como a celeridade processual e a economia processual, que, juntos garantem
a perfeita aplicabilidade de princpios constitucionais, como o recente princpio
constitucional trazido pela Emenda Constitucional n. 45/2004, da razovel
durao do processo, entende-se que a utilizao da videoconferncia constitui
um avano no ordenamento jurdico ptrio.
Por isso, pode-se concluir que o interrogatrio online no algo malfico,
uma vez que ele contribui para uma desonerao tanto do interrogado como do
Estado, garantindo o melhoramento da segurana pblica, eis que, com ele,
teremos mais profissionais disponveis para zelar pela segurana da populao
ao invs de se ocuparem com deslocamentos de presos do presdio at o frum.
Como j dito, necessrio que o interrogatrio online, assim como o
interrogatrio convencional, seja realizado de maneira que respeite os princpios
elencados na Carta Magna. Sendo desta maneira, no existem razes para temer
o interrogatrio online, sob o irreal pretexto de violao a direitos fundamentais do
interrogado.
Ademais, s se pode cogitar nulidade processual, quando existirem
prejuzos s partes, o que no se pode afirmar como regra no tocante ao
interrogatrio realizado por meio de videoconferncia.

REFERNCIAS

ANTUNES, Carmem Lcia. O Direito Constitucional jurisdio. In: TEIXEIRA,

Slvio de Figueiredo. As garantias do cidado na justia. So Paulo: Saraiva,
1993.
ARANHA, Adalberto Jos Q. T. de Camargo. Da Prova no Processo Penal. 4.
ed. atual. ampl. So Paulo: Editora Saraiva, 1996.
ARAJO, Luiz Alberto David; NUNES JNIOR, Vidal Serrano. Curso de Direito
Constitucional. 10. ed. rev. atual. So Paulo: Editora Saraiva, 2006.
BARROS, Antonio Milton de. Da Prova no Processo Penal: apontamentos
gerais. So Paulo: Editora Juarez de Oliveira, 2001.
BARROS, Marco Antonio de. A Busca da Verdade no Processo Penal. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002.
BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de Direito Constitucional. 22. ed. atual. So
Paulo: Editora Saraiva, 2001.
BEZERRA, Mrcia Fernandes. O direito razovel durao do processo e a
responsabilizao do Estado pela demora na outorga da prestao jurisdicional.
In: WAMBIER, Tereza Arruda Alvim (org.). Reforma do Judicirio: primeiros
ensaios crticos sobre a EC n.45/2004. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.
BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de Processo Penal. So Paulo: Editora
Saraiva, 2006.
BRASIL. Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia, DF, 1988.
BRASIL. Decreto n. 58.824 de 14 de julho de 1966. Promulga a Conveno n
107 sobre as populaes indgenas e tribais. Disponvel em:
<http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=116581>.
Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Decreto n. 6.049 de 27 de fevereiro de 2007. Aprova o Regulamento
Penitencirio
Federal.
Disponvel
em:
<https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2007/decreto/d6049.htm>.
Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Decreto-Lei n. 1.002 de 21 de outubro de 1969. Cdigo de Processo
Penal Militar. Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/DecretoLei/Del1002.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Decreto-Lei n. 2.848 de 7 de dezembro de 1940. Cdigo Penal.
Braslia, DF, 1940.

86

BRASIL. Decreto-Lei n. 3.688 de 3 de outubro de 1941. Lei das Contravenes

Penais.
Disponvel
em:
<http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/DecretoLei/Del3688.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Decreto-Lei n. 3.689 de 3 de outubro de 1941. Cdigo de Processo
Penal. Braslia, DF, 1941.
BRASIL. Lei n. 10.406 de 10 de janeiro de 2002. Cdigo Civil. Braslia, DF,
2002.
BRASIL. Lei n. 10.792 de 1 de dezembro de 2003. Altera a Lei no 7.210, de 11
de junho de 1984 - Lei de Execuo Penal e o Decreto-Lei n o 3.689, de 3 de
outubro de 1941 - Cdigo de Processo Penal e d outras providncias.
Braslia, DF, 2003.
BRASIL. Lei n. 11.343 de 23 de agosto de 2006. Institui o Sistema Nacional de
Polticas Pblicas sobre Drogas - Sisnad; prescreve medidas para
preveno do uso indevido, ateno e reinsero social de usurios e
dependentes de drogas; estabelece normas para represso produo no
autorizada e ao trfico ilcito de drogas; define crimes e d outras
providncias. Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/CCIVIL_03/_Ato20042006/2006/Lei/L11343.htm>. Acesso em 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 11.449 de 15 de janeiro de 2007. Altera o art. 306 do DecretoLei no 3.689, de 3 de outubro de 1941 Cdigo de Processo Penal. Disponvel
em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2007/Lei/L11449.htm>.
Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 3.071 de 1 de janeiro de 1916. Cdigo Civil. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/leis/L3071.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 5.250 de 9 de fevereiro de 1967. Regula a liberdade de
manifestao do pensamento e de informao. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/Leis/L5250.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 6.001 de 19 de dezembro de 1973. Estatuto do ndio. Disponvel
em: <http://www.funai.gov.br/quem/legislacao/estatuto_indio.html>. Acesso em: 16
ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 7.492 de 16 de junho de 1986. Define os crimes contra o
sistema financeiro nacional, e d outras providncias. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/L7492.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 8.072 de 25 de julho de 1990. Dispe sobre os crimes
hediondos, nos termos do art. 5, inciso XLIII, da Constituio Federal, e
determina
outras
providncias.
Disponvel
em:
<https://200.181.15.9/ccivil_03/LEIS/L8072.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 8.137 de 27 de dezembro de 1990. Define crimes contra a
ordem tributria, econmica e contra as relaes de consumo, e d outras
providncias.
Disponvel
em:
<http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/leis/L8137.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.

87

BRASIL. Lei n. 9.034 de 3 de maio de 1995. Dispe sobre a utilizao de

meios operacionais para a preveno e represso de aes praticadas por
organizaes
criminosas.
Disponvel
em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/L9034.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 9.613 de 3 de maro de 1998. Dispe sobre os crimes de
"lavagem" ou ocultao de bens, direitos e valores; a preveno da
utilizao do sistema financeiro para os ilcitos previstos nesta Lei; cria o
Conselho de Controle de Atividades Financeiras - COAF, e d outras
providncias.
Disponvel
em:
<http://www.planalto.gov.br/Ccivil_03/Leis/L9613.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
BRASIL. Lei n. 9.807 de 13 de julho de 1999. Estabelece normas para a
organizao e a manuteno de programas especiais de proteo a vtimas
e a testemunhas ameaadas, institui o Programa Federal de Assistncia a
Vtimas e a Testemunhas Ameaadas e dispe sobre a proteo de
acusados ou condenados que tenham voluntariamente prestado efetiva
colaborao investigao policial e ao processo criminal. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/L9807.htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal: parte especial: dos crimes contra os
costumes a dos crimes contra a administrao pblica (arts. 213 a 359-H). 2. ed.
So Paulo: Editora Saraiva, 2005. v. III.
CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 12. ed. rev. atual. So Paulo:
Editora Saraiva, 2005.
CARVALHO, Jos Theodoro Corra de. As inovaes no Interrogatrio no
Processo Penal. Revista dos Tribunais, ano 93, v. 828, outubro/2004, p. 463477.
CENERINI, Milken Jacqueline. Viso Crtica do Interrogatrio do Ru no Sistema
Processual Penal Brasileiro. Revista de Cincias Jurdicas e Sociais da
Unipar, v. 6, n. 2, julho-dezembro/2003, p. 191-201.
CONVENO AMERICANA SOBRE DIREITOS HUMANOS. Adotada e aberta
assinatura na Conferncia Especializada Interamericana sobre Direitos
Humanos, em San Jos de Costa Rica, em 22.11.1969 - ratificada pelo Brasil
em
25.09.1992.
Disponvel
em:
<http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual/instrumentos/sanjose.
htm>. Acesso em: 16 ago. 2010.
DURSO, Luiz Flvio Borges. O interrogatrio por teleconferncia uma
desagradvel justia virtual. Revista Sntese de Direito Penal e Processual
Penal, v. 3, n. 17, dezembro-janeiro/2003, p. 42-44.
DECLARAO AMERICANA DE DIREITOS E DEVERES DO HOMEM.
Resoluo XXX, Ata Final, aprovada na IX Conferncia Internacional
Americana,
em
Bogot,
em
abril
de
1948.
Disponvel
em:
<http://www.direitoshumanos.usp.br/counter/Sistema_inter/texto/texto_2.html>.
Acesso em: 16 ago. 2010.

88

DECLARAO DOS DIREITOS DO HOMEM E DO CIDADO. Aprovada na

Frana,
26
de
agosto
de
1789.
Disponvel
em:
<http://www.direitoshumanos.usp.br/counter/Doc_Histo/texto/Direitos_homem_cid
ad.html>. Acesso em: 16 ago. 2010.
DECLARAO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS. Adotada e
proclamada pela Assemblia Geral da Organizao das Naes Unidas
(ONU) na sua Resoluo 217A (III), de 10 de Dezembro de 1948. Disponvel
em:
<http://www.dji.com.br/diversos/declaracao_universal_direitos_humanos.htm>.
Acesso em: 16 ago. 2010.
DELMANTO, Celso et al. Cdigo Penal Comentado. 6. ed. atual. ampl. Rio de
Janeiro: Editora Renovar, 2002.
DEMERCIAN, Pedro Henrique; MALULY, Jorge Assaf. Roteiros de Processo
Penal (para cursos e concursos). Rio de Janeiro: Editora AIDE, 1995.
DOTTI, Ren Ariel. A Presena do Defensor no Interrogatrio. Revista de
Estudos Criminais, ano 3, 2003, v. 10, p. 149-162.
DUARTE, Jos. Comentrios Lei das Contravenes Penais. 2. ed. rev. aum.
Rio de Janeiro: Editora Forense, 1958.
ESPNDOLA, Ruy Samuel. Conceito de princpios constitucionais. 2. ed. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
FIGUEIREDO, Lcia Valle. Curso de Direito Administrativo. 4. ed. So Paulo:
Malheiros, 2000.
GOMES FILHO, Antonio Magalhes. Direito Prova no Processo Penal. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1997.
GOMES, Luiz Flvio. Direito Processual Penal. So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais: IELF, 2005. v. VI.
GOMES, Luiz Flvio. O interrogatrio a distncia. Nefito. [2007]. Disponvel em:
<http://www.neofito.com.br/artigos/art01/ppenal1.htm>. Acesso em: 30 set. 2010.
GOMES, Rodrigo Carneiro. A videoconferncia ou interrogatrio on-line,
contornos legais. Revista Jurdica Consulex. Ano XI, n 253, 31 jul. 2007.
GRECO FILHO, Vicente. Direito Processual Civil. v. 1. 20. ed. So Paulo:
Saraiva, 2007.
GRECO FILHO, Vicente. Manual de Processo Penal. 6. ed. So Paulo: Saraiva,
1999.
GRINOVER, Ada Pellegrini. O interrogatrio como meio de defesa (Lei
10.792/03). Revista Brasileira de Cincias Criminais, ano 13, n. 53, maroabril/2005, p. 185-200.

89

HADDAD, Carlos Henrique Borlido. O Interrogatrio no Processo Penal. Belo

Horizonte: Editora Del Rey, 2000.
HOFFMAN, Paulo. Razovel durao de processo. So Paulo: Quartier Latin,
2006.
JESUS, Damsio E. de. Lei das contravenes penais anotada. 4. ed. rev.
ampl. So Paulo: Editora Saraiva, 1996.
LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 2. ed. rev. atual. ampl.
So Paulo: Editora LTr, 2001.
LIMA, Marcellus Polastri. A Prova Penal. 2. ed. rev. ampl. Rio de Janeiro: Editora
Lumen Juris, 2003.
LIMA, Marcellus Polastri. Curso de Processo Penal. 2. ed. rev. atual. Rio de
Janeiro: Editora Lumen Juris, 2006. v. II.
MACHADO, Antnio Cludio da Costa. Tutela antecipada. So Paulo: Juarez de
Oliveira, 1998.
MALATESTA, Nicola Framarino Dei. A Lgica das Provas em Matria Criminal.
Campinas: Editora Bookseller, 1996. v. I.
MARCO, Renato Flvio. Delao Premiada, 2006. Universo Jurdico.
Disponvel
em:
<http://www.mp.pe.gov.br/uploads/_yGBJxSfXGy8YINWjNrc2A/9ORhi3H9hO_vHY
0STSQnJw/DELAO_PREMIADA.doc>. Acesso em: 16 ago 2010.
MARCO, Renato Flvio. Interrogatrio: primeiras impresses sobre as novas
regras ditadas pela Lei n. 10.792, de 02.12.2003. Revista Sntese de Direito
Penal e Processual Penal, v. 4, n. 23, dezembro-janeiro/2004, p. 43-50.
MARQUES, Jos Frederico. Elementos
Campinas: Editora Bookseller, 1997. v. II.

de

Direito

Processual Penal.

MARTINS, Jorge Henrique Schaefer. Prova Criminal: retrospectiva histrica,

modalidades, valorao, incluindo comentrios sobre a Lei 9.296/96. Curitiba:
Editora Juru, 1996.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 17. e 18. ed. rev. atual. So Paulo:
Editora Atlas, 2005 e 2006 respectivamente.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Cdigo de Processo Penal Interpretado: referncias
doutrinrias, indicaes legais, resenha jurisprudencial. 11. ed. So Paulo: Editora
Atlas, 2003.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Cdigo Penal Interpretado. 6. ed. So Paulo: Editora
Atlas, 2007.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Cdigo Penal Interpretado. 6. ed. So Paulo: Editora
Atlas, 2010.

90

MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. 20. ed. So Paulo: Editora
Atlas, 2005. v. III.
MONIZ ARAGO apud AZEVEDO, Marcos. As reformas necessrias
celeridade processual e a efetividade da execuo civil. Disponvel em:
http://www.pge.sp.gov.br/teses/marcos.htm. Acesso em: agosto 2010.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 15. ed. So Paulo: Editora
Atlas, 2004.
MORAIS, Paulo Heber de; LOPES, Joo Batista. Da Prova Penal. Campinas:
Editora Copola, 1994.
NERY JUNIOR, Nelson. Princpios do processo civil na Constituio Federal.
7. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
NOGUEIRA, Paulo Lcio. Curso Completo de Processo Penal. 11. ed. rev.
ampl. atual. So Paulo: Editora Saraiva, 2000.
NORONHA, Edgard Magalhes. Curso de Direito Processual Penal. 27. ed.
atual. So Paulo: Editora Saraiva, 1999.
NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo de Processo Penal Comentado. 5. ed.
rev. atual. ampl. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de Processo e Execuo Penal. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2005.
NUCCI, Guilherme de Souza. O valor da confisso como meio de prova no
Processo Penal. 2. ed. rev. atual. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais,
1999.
OLIVEIRA NETO, Olavo de. Comentrios lei das contravenes penais. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1994.
OLIVEIRA, Ana Sofia Schmidt de. Resoluo n. 5/2002: Interrogatrio On-Line
[Parecer]. Revista IOB de Direito Penal e Processual Penal, v. 7, n. 39, agostosetembro/2006, p 19-23.
OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de Processo Penal. 3. e 5. ed. rev. ampl.
atual. Belo Horizonte: Editora Del Rey, 2004 e 2005 respectivamente.
PACTO INTERNACIONAL SOBRE DIREITOS CIVIS E POLTICOS. Adotado e
aberto assinatura, ratificao e adeso pela Assembleia Geral das Naes
Unidas pela Resoluo N. 2200-A (XXI), de 16 de Dezembro de 1966.
Disponvel em: <http://www.cidadevirtual.pt/cpr/asilo2/2pidcp.html>. Acesso em:
16 ago. 2010.
PCEGO, Antonio Jos Franco de Souza. O interrogatrio criminal sob a tica
atual
e
futura,
2002.
Jus
Navegandi.
Disponvel
em:
<http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=3149>. Acesso em 16 ago. 2010.

91

PINTO, Ronaldo Batista. Interrogatrio On-Line ou Virtual Constitucionalidade

do Ato e Vantagens em sua Aplicao. Revista IOB de Direito Penal e
Processual Penal, v. 7, n. 39, agosto-setembro, 2006, p. 7-18.
PRADO, Luiz Regis; BITENCOURT, Cezar Roberto. Cdigo Penal Anotado e
Legislao Complementar. 2. ed. rev. atual. So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 1999.
RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal. 10. ed. rev. ampl. atual. Rio de
Janeiro: Editora Lumen Juris, 2005.
ROCHA, Jos de Albuquerque. Teoria geral do processo. 7. ed. 3. tir. So
Paulo: Atlas, 2004.
SANTOS, Teodoro Silva. O interrogatrio do acusado luz da Lei n. 10.792/03,
2004. Jus Navegandi. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?
id=5104>. Acesso em: 16 ago. 2010.
TAVARES, Andr Ramos. Curso de Direito Constitucional. 3. ed. rev. atual. So
Paulo: Editora Saraiva, 2006.
TEOTNIO, Lus Augusto Freire; COIMBRA, Christiana M. Roselino. Princpio da
Presuno de Inocncia em Desfavor do Ru. Revista Sntese de Direito Penal
e Processual Penal, v. 3, n. 17, dezembro-janeiro/2003, p. 45-49.
THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 47. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2007
THEODORO JNIOR, Humberto. O processo civil brasileiro no limiar do novo
sculo. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal. 26. ed. rev. atual. So
Paulo: Editora Saraiva, 2004. v. I.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal. 27. ed. rev. atual. So
Paulo: Editora Saraiva, 2005. v. III.
TUCCI, Jos Rogrio Cruz apud HOTE, Rejane Soares. A garantia da razovel
durao do Processo como direito fundamental do Indivduo. Revista da
Faculdade de Direito de Campos, a. VIII, n 10 - Junho de 2007. Disponvel em:
<http://www.fdc.br/Arquivos/Mestrado/Revistas/Revista10/Discente/RejaneSoares.
pdf>. Acesso em: agosto. 2010.
WAGNER JUNIOR, Luiz Guilherme da Costa. Dever do Estado de indenizar os
prejuzos causados pela morosidade no julgamento dos processos. So
Paulo, Malheiros, 21. ed., 2005,
ZAVASCKI, Teori Albino. Antecipao de tutela. So Paulo: Saraiva, 2005.