SEMINAIRE :

La langue du philosophe
Prsent par Casimir Lejeune

Introduction :
Aujourdhui je voudrais quon parte dune question toute simple, qui rsulte dune
exprience que chacun a faite et peut faire. Nous avons tous ouvert lEthique de Spinoza, la
Critique de la raison pure de Kant ou la Phnomnologie de lesprit de Hegel, et nous avons
tous t, du moins dans un premier temps, dcontenanc par la difficult de ce qui est dit.
Mme pour un auteur comme Platon, rput plus accessible, certains ouvrages sont
illisibles. Je pense au Time ou au Sophiste. Et mme lorsque la langue est potique et
allgorique, comme cest le cas chez Nietzsche, la difficult saisir lessence de ce qui est dit
nen est pas pour autant amoindrie. Or quessaye de faire le philosophe ? Pourquoi, et
surtout pour qui crit-il ? La philosophie, dans sa vocation, ne tente-t-elle pas daller la
vrit ? Ne doit-elle pas frayer un chemin vers le vrai ? Si la comprhension dun texte de
philosophie fait dj obstacle, comment suivrons-nous les philosophes ? Leur but nest-il pas
dcrire pour les autres, de transmettre quelque chose ? Si vrit il y a, et si le philosophe en
est le chercheur et le messager, alors son discours doit sentendre dans tous les curs, il
doit raisonner lunisson chez tous les hommes !
Mais avant de nous poser la question de lhermtisme du langage philosophique, il y
a certaines choses qui nont pas ou peu t dites concernant la philosophie et sa dfinition.
Il y a quelque chose sur lequel on a peu insist, et qui est pourtant essentiel quand on
cherche une dfinition de la philosophie. Il sagit de la philosophie comme langage. Le
philosophe est celui qui invente un langage, qui rompt avec les significations courantes, qui
les approfondit, les questionne, les transforme. Notre exprience quotidienne et habituelle
de la philosophie passe par les livres. tel point aujourdhui quon nimaginerait pas donner
le nom de philosophe quelquun qui ncrirait pas de livres de philosophie. Gilles Deleuze
tablit une distinction claire pour dfinir le philosophe. Cest celui qui invente des concepts.
Deleuze compare aussi, dans un autre texte, la philosophie lart et les concepts des
tableaux. Ainsi il exclut quon puisse juger de la valeur objective dune philosophie par
rapport une autre. En tant quart aussi, la philosophie est un langage particulier.
Il y a un passage de Bergson qui exprime cette langue quest la philosophie et le
problme fondamental quelle pose, travers notre exprience de la lecture.
mesure que nous cherchons davantage nous installer dans la pense du
philosophe au lieu den faire le tour, nous voyons sa doctrine se transfigurer. Dabord la
complication diminue. Puis les parties entrent les unes dans les autres. Enfin tout se ramasse
en un point unique, dont nous sentons quon pourrait se rapprocher de plus en plus
quoiquil faille dsesprer dy atteindre.
En ce point est quelque chose de simple, dinfiniment simple, de si
extraordinairement simple que le philosophe na jamais russi le dire. Et cest pourquoi il a
parl toute sa vie.
Bergson. La pense et le mouvant, 31me d., Paris, P.UF., p. 117-142
Lide de Bergson, cest qu dfaut de pouvoir saisir ce que le philosophe veut dire
(cela lui-mme il ne la pas dit), on va pouvoir, par la lecture, se rapprocher dune intuition
fondamentale qui anime toute son uvre. Cest en comparant cette intuition et le langage
employ pour en rendre compte quon saisira ce qua voulu dire le philosophe.
Il y a une dernire chose que nous navons pas voque propos de la philosophie,
cest sa dimension curative. Wittgenstein insiste sur la ncessit de construire une
philosophie qui nous gurisse des maux dont nous souffrons, ds lors que nous les souffrons
en vain et par erreur. Pour Wittgenstein, la mtaphysique classique pose une quantit de

problmes insolubles, qui torturent lesprit et qui en ralit sont de faux problmes. Ces
maux, sans mauvais jeu de mots justement, viennent de ce que notre rapport au langage est
erron. La philosophie analytique, en ce sens, est un retour critique sur loutil philosophique
quest le langage. Si le philosophe utilise des concepts, une rflexion sur la provenance et la
validit de ces concepts doit pouvoir tre effectue, de mme quune critique du langage
dans son ensemble. Une philosophie de la philosophie donc, qui passe par une critique du
langage.
1. Quest-ce que la vrit ?
Revenons la question que je voulais poser aujourdhui. Si la philosophie est aussi (et
peut-tre dabord), un langage, dont lobjet est cette intuition simple dont parle Bergson,
pourquoi le langage philosophique est-il si particulier, parfois si hermtique ? Comment
claircir ce paradoxe qui consiste opposer la volont pdagogique du philosophe et la
difficult du systme conceptuel quil emploie en vue de cette pdagogie mme ?
Karl Jaspers dans son Introduction la philosophie pointe cette caractristique de la
philosophie qui consiste sexprimer dans un langage particulier, ce quil appelle une
criture chiffre : La mtaphysique nous fait percevoir lenglobant de la transcendance et
nous linterprtons comme une criture chiffre .
Mais cest surtout chez Hegel que lon retrouve en condens la problmatique qui est
la ntre aujourdhui. Dans la prface de La phnomnologie de lesprit, Hegel oppose deux
vrits. Lune est sotrique, cest--dire quelle est le produit dun cheminement qui ne se
traduit pas rationnellement ; lautre au contraire est exotrique, cest--dire quelle
nintervient que dans lexpos rationnel systmatique de son processus. Pour comprendre la
difficult du langage philosophique, il nous faut nous poser la question de la vrit, ds lors
quon a dfini la philosophie comme discours sur la vrit, ou plus scolairement comme
amour de la vrit. Dans la vrit sotrique, que Hegel qualifie de vrit pauvre (il sadresse
aux romantiques) le langage a, semble-t-il, affaire une chose trange et obscure voire
mystique, qui chappe lemprise de la raison. Do lon pourrait commencer penser le
langage philosophique comme traduction de cette irrationalit. Dans la vrit exotrique,
qui sappuie linverse sur un discours rationnel, la difficult du langage est toujours un
obstacle. La rationalit est plutt en ce sens gage dhermtisme plutt que de fluidit. Il
suffit de lire louvrage cit de Hegel pour sen rendre compte. Sengouffrer avec Hegel dans
cette phnomnologie, cest dabord perdre compltement pied.
Dans les deux cas, la difficult du langage nous conduit penser la vrit comme
quelque chose devant laquelle le langage simple et quotidien, celui que nous partageons
tous, est impuissant. Quelque chose que le philosophe a vu, comme lcrit Bergson, et quil
doit maintenant traduire. La vrit se dessine donc comme quelque chose qui na rien voir
avec ce que lon rencontre habituellement dans le monde.
Ce qui expliquerait que le langage philosophique, en tant quil se rapporte une
chose extraordinaire et jusquici jamais exprimente, doive se rinventer et sajuster pour
dire cette chose et la transmettre. La vrit, lorsquelle vient lexprience, lorsquelle entre
dans la prsence, sannonce comme vrit, commet le langage qui doit se coller elle, ce
quil essaie de faire tant bien que mal, lui qui tait habitu tout autre chose.
Mais le philosophe fait-il rellement lexprience de la vrit, au sens de cette chose
extraordinaire ? Et surtout quest-ce quon appelle rellement vrit ? Rien dans
lexprience que nous faisons du monde ne semble pouvoir prendre ce nom. La vrit, cest

bien plutt une construction a posteriori, une validation de quelque chose. Cest dabord un
mot. Nous disons de quelque chose quil est vrai ou faux si lnonc de ce qui est dit
correspond la ralit, ce qui est. Lexprience de la vrit nous reconduit au langage, et
la question de la vrit nest pose que comme adquation du langage avec la ralit.
Quand on veut parler dune vrit, au sens dune chose dont nous ferions lexprience et qui
sannoncerait comme telle, labsurdit nous gagne, et le dbat steint sur lincapacit des
diffrentes parties se mettre daccord sur une dfinition de la vrit. Quappelle-t-on vrit
? Il faudrait avoir la vrit en face des yeux pour pouvoir enfin lui donner un nom. Le langage
ici est rduit au statut dobstacle, comme ce qui minterdit de dire la vrit, de la faire venir
au monde.
Pour ne pas rduire la question de la vrit la question du langage, et pour viter
les cueils qui jusquici nous empche de comprendre ce qui peut prendre le nom de vrit,
il nous faut remettre en question un prsuppos de dpart. La vrit, au sens o nous
lentendons, sans pour autant lidentifier, se rapporte une exprience universelle mais
singulire. En tant que telle, nous avons dit avec Hegel quelle devait pouvoir tre dite,
transmise, communique. La vrit doit faire lobjet dun terrain dentente. Il faut savoir de
quoi lon parle, et que lon parle tous de la mme chose. Mais cest prcisment en tant que
chose que la vrit nous est incomprhensible. Cest prcisment en lui donnant la nature
de la chose quon sinterdit de saisir ce quelle est pour nous. Le prsuppos quil nous faut
maintenant discut est le suivant : la vrit est-elle une chose dans le monde dont nous
faisons lexprience, une chose absolument originale et diffrente du vcu quotidien ?
2. Qu'est-ce que lexprience ?
Reprenons notre rflexion de dpart, pour voir si nous navons pas manqu quelque
chose. Nous avons dit : il y a une exprience de la vrit, et cette vrit doit tre quelque
chose de radicalement diffrent de ce que nous vivons au quotidien, ds lors que le langage
qui la traduit ne nous est pas familier. En ralit nous navons pas suffisamment pens cette
radicalit. Pourquoi ? Quand on a pens lexprience de la vrit, on a pens la vrit
comme quelque chose de nouveau, dinimaginable, dextraordinaire, quelque chose dune
simplicit impensable, mais nous ne nous sommes pas poser la question de notre rapport
cette chose. Lexprience de la chose vrit doit tre comprise dans la dfinition de la vrit
; cest toujours moi qui suis le tmoin de la vrit, et en ce sens ce moi teinte dj la vrit
dont il tmoigne. Si nous navons pas questionn lexprience, cest parce que nous en avons
une ide bien prcise. Faire une exprience, vivre quelque chose, voil qui est clair pour tout
le monde, et ne demande pas plus de rflexion. Cette ide de lexprience nous vient de
lexprience quotidienne elle-mme. Dailleurs, ce nest pas que nous le savons, cest que
cela va de soi.
Mais le ce qui va de soi toujours dj prsuppos dans notre pense mrite lui
aussi dtre pens. Cest mme le propre de la philosophie que de sobliger le penser.
Hegel le rappelle sa manire, lorsquil crit le bien connu, cest toujours le moins connu
. Le bien connu ici, cest notre faon de concevoir le vcu dune exprience. Quelle est
cette faon de concevoir une exprience ? Moi, un sujet, je me trouve en prsence de
quelque chose lextrieur de moi, un objet, et je lapprhende de mon point de vue. La
chose en question peut tre un objet (chaise, table etc.), mais il peut aussi tre une ide,
une pense, une personne, un dsir, une motion etc. Il sagit cependant toujours de
quelque chose laquelle je me rapporte, moi. Lexprience de la vrit a t pense dans

cette configuration. Moi, un sujet, je me trouve en prsence de la vrit, et je lapprhende

et my rapporte de mon point de vue. Certes cette chose est radicalement diffrente de
toutes les autres choses, mais elle reste une chose, un objet hors de moi que japprhende
en me plaant lextrieur de lui. Lobjectif soppose au subjectif. Ces deux sphres
sexcluent lune de lautre et forment deux ralits en soi : un extrieur et un intrieur
dlimits.
On vient de rvler le ce qui va de soi implicite notre question initiale. Ainsi on a
ouvert la possibilit de le remettre en question, ce que lon ne pouvait pas faire avant. Il faut
maintenant aboutir : lexprience de la vrit doit se situer dans une exprience diffrente
de celle qui fait se rapporter un sujet un objet. Du moins, pour entreprendre de sortir de
laporie dans laquelle nous tions en pensant la vrit comme chose dont on fait
lexprience, il nous faut imaginer une exprience qui soit elle-mme vrit. Autrement dit,
il faut replacer la vrit du ct du sujet. Nous navons plus affaire une chose vrit dont
on fait lexprience, mais nous avons vivre une exprience vritable du monde. Dans son
cours sur Nietzsche, Heidegger dit : La question de ltre prend place ailleurs que dans la
relation sujet-objet .
Cet ailleurs reste pour linstant tout fait mystrieux. Nous pouvons cependant
prsent imaginer la teneur de sa radicalit. Cette exprience bouleverserait mon rapport
quotidien au monde. Il ny aurait plus moi face un objet lextrieur de moi, mais peuttre alors une interpntration entre la subjectivit et lobjectivit, telle que ces deux
sphres s'excluant l'une l'autre se rvlent en ralit sans frontire et se mlangeant lune
dans lautre. Cependant quelque chose fait toujours dfaut dans notre faon de concevoir la
radicalit de cette exprience. Comment cette exprience de la vrit pourrait-elle se
distinguer de lexprience quotidienne ? Comment penser deux types de rapport au monde
qui sexclut radicalement lun lautre ? Lexprience de la vrit ne doit-elle pas au contraire
rsumer elle seule le rapport de lhomme au monde ? Dans ce cas quel statut donner
lexprience quotidienne ? Est-elle une erreur de jugement ? Un driv de lexprience
vritable ? Une mauvaise traduction de cette exprience ? Il est difficile dimaginer une
manire vraie de se rapporter au monde, et une manire fausse. Le philosophe nous parle
du rapport de lhomme au monde, et non de certains hommes qui vivraient dans le vrai
quand les autres seraient trangers lexprience vritable.
Lexprience de la vrit nest pas autre chose que lexprience quotidienne du
monde. Cest davantage notre manire de se tourner vers ce quotidien qui change dans
cette exprience. Le monde reste le mme, lhomme reste le mme, tout reste en place,
mais plus rien ne tient. Cest le monde lenvers pour reprendre encore les mots de
Hegel. Lexprience de la vrit est une conversion du regard (Husserl), un changement
de position. Soudain je cesse de me rapporter au monde comme jai lhabitude de le faire, et
je me tourne vers lui dune manire plus originelle, plus authentique. Cette conversion, cest
le questionnement philosophique, qui implique un retrait, un recul par rapport aux choses et
au monde.
Quatteste cette exprience ? Que dcouvre le philosophe qui change son regard, qui
se place en retrait du monde pour le questionner ? Sa libert. Il ne sagit pas de changer de
position pour changer de position, ni de convertir son regard pour voir le monde autrement.
Mais bien plus, en modifiant son rapport au monde, le philosophe satteste lui-mme de la
possibilit de changer de position par rapport au monde. Cette possibilit, cest la libert. Je
suis libre face au monde.

Conclusion :
Quelles consquences concernant notre question de dpart ? Quest-ce que le
langage lhorizon de cette nouvelle apprhension de lexprience ? Et, question qui en
dcoule, quest-ce que la philosophie ? Que veut dire tre philosophe ? Si lexprience de la
vrit est en ralit la mme que lexprience quotidienne, cest simplement notre regard
qui a chang, et cest ce changement de position qui nous a fait voir lexprience dans sa
vrit. Le philosophe en ce sens est celui qui opre cette conversion du regard, et qui se
place au cur de la vrit du rapport. Dans cette vrit, qui prend le contre-pied du monde,
le langage est ce qui dtermine et constitue le rapport dans son essence. Il est ce qui fait que
lhomme se rapporte au monde, distance. En ce sens il est dabord obstacle, mais cest en
tant quobstacle que le philosophe sen empare pour se frayer un chemin vers le monde et
vers lui-mme, dont il est spar.
Le langage philosophique nest pas la traduction maladroite et dsespre de la
vrit. Il est ce qui dfinit le rapport de lhomme au monde, et en ce sens il constitue ce dont
lhomme doit semparer pour entrer dans un rapport vrai, vivant et joyeux avec le monde.
Do la ncessit, dans cette qute vers le monde, de triturer, de crer, de modifier, de
modeler le langage, et do la bizarrerie des livres philosophiques. Do aussi laventure de
la lecture, qui dans la philosophie prend le sens du travail et de la communion.

DEBAT :
Casimir :
Quest-ce que la philosophie ? Notre premier dbat sest lanc sur cette question. Par
groupe de deux, les participants avaient un temps plus ou moins dfini pour produire une
dfinition commune pour chaque groupe. Aprs quelques ttonnements, beaucoup de
dfinitions ont t proposes, mais le dbat sest finalement recentr en un point prcis.
Lide est ressortie que la philosophie tait un moyen, une mthode parmi dautres qui
permettait un accs la sagesse, ou la vrit (sur ce point il y a eu, et il y a toujours dbat).
En tant que moyen parmi dautres, la question sest tourne sur la singularit de la
philosophie par rapport dautres domaines (artistiques, scientifiques) qui prtendaient
aussi fournir une mthode pour la connaissance ou la sagesse, en tant quadquation avec le
monde. On a propos de dfinir la philosophie comme la seule discipline qui avait la
possibilit, et mme le devoir de se poser la question de son essence. Le dbat a pris ici un
virage intressant, on a quasiment cess de se tourner vers les disciplines artistiques, en ne
considrant plus la philosophie que comme science. Cest donc de la distinction entre les
sciences et la science philosophique quil a t question.
Casimir :
Une thse forte : la science en tant quelle prend le monde comme objectivit ne pose pas la
question du rapport au monde. Or ce rapport doit entrer dans la dfinition quon donne de
ce qui est.
Florian :

Objectivit de la science ? La science comme un outil conceptuel, comme une procdure,

elle ne rpond pas d'une objectivit mais elle est considre comme valide dans un tat de
connaissance un moment prcis.
Casimir :
La science prend le monde comme un objet en soi, entier. Pas d'objectivit au sens d'un
regard objectif.
Swann:
Je reviens sur la question du nant que je n'arrive pas saisir. La philosophie nest pas
forcment complexe dans le langage : par exemple chez Platon.
Hugo :
Mauvais exemple, les bouquins apparemment simples de Platon ne sont que des
introductions la philosophie.
Florian :
Du point de vue de lhistoire de la philosophie, ce que dit Hugo est faux, c'est nous qui
plaons Platon en tant que fondateur de la philosophie.
Hugo :
Platon se place en fondateur de la philosophie car il a voulu universaliser le discours.
Casimir :
Le langage est un obstacle mais aussi un moyen d'aller vers le monde. La philosophie
s'empare du langage, le modifie, le construit...
Puis 2 questions :
Comment on devient philosophe ? Comment s'opre le changement de position, la
conversion du regard ?
Florent :
Il faut prciser la position.
Casimir :
Le philosophe c'est celui qui en prenant en compte le nant prend position, une position
singulire. Se rapporter quelque chose en prenant en compte sa position dans le monde.
Florent :
Le recul philosophique comment se fait-il ? Malgr soi ? Ou alors le philosophe choisit de
prendre cette position ?
Alexandre :
Quand tu vas la boulangerie ce n'est pas pareil que quand tu lis un livre de philosophie
donc a relve d'un choix.
La:

Cela dpend de ce qui t'intresse.

Casimir :
En fait il y a des chances quHegel s'intresse plus la baguette de pain en tant que concept.
Mehdi :
Il faut aborder a comme une lutte. Dsirer la vrit c'est lutter contre le mensonge. Dans la
vie quotidienne, on loublie tout le temps, le changement de position c'est la lutte contre les
moments o lon l'oublie.
Casimir :
L'artiste aussi s'empare du langage, mais un langage qui lui est propre. Lui aussi tente la
ralisation de son rapport au monde.
Florian :
Je naime pas l'ide du changement de position comme on actionne un interrupteur .
peu prs tout le monde peut faire peu prs n'importe quand de la philosophie malgr le
fait que certains moments y soient plus propices.
Nassime :
Quelle relation entre le philosophe et le non philosophe du point de vue du langage ?
Florian :
De facto on se comprend. Aprs on argumente dans le but d'approcher une dfinition
commune.
Nassime :
En partant d'une exprience ?
Florian :
Oui. D'ailleurs il y a un dsavantage du philosophe car son exprience n'est pas quantifiable.
La science a un gros rle dans la dfinition des standards.
Mehdi :
Ce n'est pas un avantage, le fait d'tre quantifiable ne veut pas dire que c'est plus juste.
valuer la richesse d'un pays via son PIB ce nest pas forcment une bonne manire
d'valuer la richesse d'un pays.
Clment :
Opposition entre chiffre et intuition : c'est l qu'on voit le rle du philosophe. On narrive
pas forcment la vrit avec les outils de la science, a ncessite de passer un autre
niveau, le niveau mme de la vrit en utilisant, en interprtant les outils de la science.
Florian :
Comment tu dfinis la vrit ?
Clment :

C'est plutt Casimir de le faire

Nassime :
Avant de dfinir la vrit la question de l'exprience prcde.
Florian :
Je naime pas LA vrit, je prfre dire UNE vrit.
Mehdi :
LA vrit n'est pas ncessairement unique. La finalit d'une chose ne rsume pas la chose. Le
but de ta vie nest pas de mourir.
Max :
Exprience = non vrai ? Si on distingue la vrit et lexprience, et quon place la question de
lexprience avant celle de la vrit, alors lexprience est du non-vrai ?
Nassime :
Ce qui est 1er c'est l'exprience, la philosophie ne le nie pas, mais il faut faire un
cheminement, un retour en arrire pour pouvoir aller de l'avant.
Casimir :
Pour que l'exprience se constitue comme vrit, il faut effectuer ce pas de recul.
Max :
Je ne comprends rien.
Hugo :
Quest-ce que tu ne comprends pas ?
Max :
Si l'exprience c'est le non vrai alors qu'est-ce que a vaut ?
Clment :
Le non vrai c'est soit ce qui est faux soit ce qui n'est pas encore de l'ordre de la vrit. Quand
tu vis l'exprience il n'y a pas encore la question de la vrit mais ce n'est pas du faux. La
philosophie doit, a posteriori, donner lexprience sa validit.
Edgar :
Donc il faut vrifier que l'exprience est vraie ?
Clment :
Pas vraiment, la philosophie fabrique le vrai.
Max :
Problme d'accord sur le mot vrai. En parlant du vrai on parle tous dune chose diffrente. Il
faudrait dabord se mettre daccord sur ce quon entend par vrit. Pourquoi ne pas utiliser
les mots tre et non tre.

Nassime :
a ne marche pas.
Marion :
Max prend la vrit comme vrit des sens.
Max :
A quoi soppose la vrit empirique alors ?
Marion :
A la vrit en tant que concept philosophique.
Nassime :
On en revient donc au problme du langage.
Casimir :
La question du rapport entre nous et cette vrit, cet tre, cette immdiatet. Le pas de
recul c'et s'abstenir d'attribuer la vrit, de donner l'tre quelque chose. Mthode du
doute (Descartes). On voit bien que lon a du mal se mettre daccord sur le concept de
vrit, mais cest prcisment parce quon ne pense pas encore en philosophe. On ne se
pose pas la question du rapport.
Je peux voquer deux pistes de rponses pour la question du positionnement du philosophe,
qui rpondent la question : comment opre-t-on un changement de regard, comment se
pose-t-on la question du rapport ?
Heidegger : changement de position indpendant de la volont. Cest dans l'exprience de
l'angoisse (marche aussi avec la joie et l'ennui mais c'est plus radical avec l'angoisse) que
lhomme est plac face au monde. Seule exprience o on est mis face tout ce qui est, face
une forme de totalit. C'est a qui convertit le regard.
- Husserl : Attitude plus thorique. Sorte de conscience d'avoir conscience. Position que le
philosophe cherche maintenir par une mthode, quil appelle poch, et qui signifie
abstention du jugement.