SEORES BUENAS NOCHES, CUMPLO CON MANDARLES EL TRABAJO DE T3 DE PENAL.

AH ADJUNO
LAS UBICACIONES DE EXPOSICIN Y LOS TEMAS QUE EXPONDRAN LAS CUAES ESTAN
DEBIDAMENTE SOMBREADO CON SUS NOMBRES.

NDICE DE CONTENIDOS

CAPITULO 1. INTRODUCCIN
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
1.5.
1.6.

Realidad problemtica
Formulacin del problema
Justificacin
Hiptesis
Objetivos
1.5.1. Objetivo General
1.5.2. Objetivos Especficos

DUNIA

CAPITULO 2. MARCO TERICO

2.1. Delito
2.1.1. Definicin
2.1.2. Faz positiva
2.1.2.1. La accin
2.1.2.2. Tipicidad
2.1.2.3. Antijuricidad
2.1.2.4. Culpabilidad
2.1.2.5. Imputabilidad
2.1.3. Faz negativa

YUMIRA

2.1.3.1. Atipicidad
2.1.3.2. Inimputabilidad
YUMIRA

2.1.3.3. Inculpabilidad
2.1.3.4. Falta de accin
2.1.3.5. Causas de justificacin

2.2. Antijuricidad
2.2.1. Denominacin
2.2.2. Definicin: Antijuricidad formal y material
2.2.3. Causas de justificacin

DUNIA

2.2.4. Legtima defensa: Principal causa de justificacin

2.2.5. Problemtica de justificacin en la legtima defensa

2.3. Culpabilidad
Definicin
2.3.2. Elementos de la culpabilidad
2.3.3. Concepto de culpabilidad en el ordenamiento jurdico peruano
2.3.4. El camino de la culpabilidad a travs de la historia
2.3.4.1. Teora psicolgica de la culpabilidad
2.3.4.2. Teora normativa de la culpabilidad
2.3.4.3. Representantes de esta corriente
2.3.4.4. Normalidad de las circunstancias en que acta el sujeto
2.3.4.5. La normalidad mental
2.3.4.6. Por una correcta relacin psquica del sujeto con el hecho

KATI

2.3.5. Teora funcionalista de la culpabilidad

2.3.6. El concepto funcional de culpa de JAKOBS
2.3.7. La responsabilidad en ROXIN
2.3.8. Culpabilidad por vulnerabilidad

CESAR

2.3.9. No hay pena sin culpa

2.3.10. Caso fortuito
2.3.11. Formas de culpabilidad: El dolo
2.3.12. Relacin de antijuricidad y culpabilidad

RONDAS CAMPESINA

1.1 CONCEPTO.
1.2 FINALIDAD DE LA RONDAS CAMPESINAS
1.3 FUNCIONES DE LAS RONDAS CAMPESINAS
1.4 ORGANIZACIN DE LAS RONDAS CAMPESINAS
1.5 Segundo Congreso Internacional Sobre Justicia Intercultural
1.6 Enfoque y finalidad
1.7 Funcin y Utilidad
1.8 Presupuestos que legitiman la intervencin jurisdiccional y punitiva de las
Rondas Campesinas
1.9 Tipologa bsica de los actos de exceso a los que se aplica el derecho penal
ordinario
1.10 Criterios de dogmtica penal para la aplicacin de la ley penal ordinaria en
casos de delitos imputados a ronderos

SALL
Y
+
CASOS, Y
HACES
DIAPOS
PARA TUS
CASOS,
CON
EL
RESUMEN

CAPITULO 2. MARCO TERICO

2.1. Delito
2.1.1 Definicin

En primer lugar delito es toda accin u omisin, tpica, antijurdica y culpable. Es una
conducta humana adecuada a una figura legal, portadora de una antijuridicidad material,
igualmente tpica y cometida por un sujeto imputable con culpabilidad adecuada al tipo.
Se configura un delito penal cuando esa conducta es tpica, tpicamente antijurdica y
tpicamente culpable.
Beling (1906), define el delito como accin tpica, antijurdica, sujeta a una amenaza
penal adecuada, cuyas condiciones satisface.

Con Cosio, Aftalin y Landaburu aparece el delito como estructura. El anlisis

fenomenolgico del delito como conducta demuestra que ontolgicamente es un objeto
cultural y es por lo tanto una estructura; de modo que es por tanto el delito: conducta
tpicamente antijurdica, punible e imputable (hecho norma valor) Faz positiva del
delito: tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, punibilidad, imputabilidad. Faz negativa:
conductas que excluye cualquiera de estos requisitos positivamente exigidos. Sea:
ausencia de conducta, atipicidad o falta de tipo, causas excluyentes de antijuridicidad o
causas de justificacin, causas de inimputabilidad, de no culpabilidad y de no punibilidad.

2.1.2. Faz positiva

a) accin u omisin.
b) pero no toda aquella accin u omisin, sino slo aquella que se adecua al tipo penal,
esto es, la accin (u omisin) tpica.
c) La accin u omisin, adems de tpica, debe ser contraria a la voluntad del derecho,
esto es, antijurdica.
d) El derecho impone la obligacin de actuar conforme a su voluntad expresada en una
norma. Entonces, a aquel que pudiendo obrar de acuerdo a la norma no lo hace, se le
reprocha su conducta desobediente. Por tanto, slo cuando la accin u omisin tpica y

antijurdica es susceptible de tal reproche se perfecciona la culpabilidad y el delito est

completo.

2.1.3. La accin
Tanto la accin como la omisin son la base sobre la cual descansa toda la estructura del
delito. Son el eje que hace posible una doble consideracin del hecho punible, la
axiolgica y la natural.
El ser humano interviene en la relacin causal de los fenmenos entre s, ordenando los
acontecimientos conforme a su voluntad autnoma y al Derecho Penal.
Le importa el resultado de esa voluntad cuando la accin causa la lesin o puesta en
peligro de un bien jurdico. Entonces, la nocin que debemos imponer al ordenamiento
jurdico de accin es la de una conducta final dirigida por la voluntad hacia un fin,
teniendo en cuenta que:

i)

Para el derecho, accin y conducta final tienen igual significacin. As como el

ordenamiento jurdico no puede desaprobar un comportamiento exterior carente de

contenido y direccin subjetiva, tampoco puede regular la vida interior de los individuos en
tanto la misma permanece sin manifestaciones exteriores dirigidas a lesionar bienes
jurdicos. Como la voluntad final se concreta en una conducta exterior, no deberan existir,
por ejemplo, delitos de puro pensamiento. Lo que pertenece y permanece en la intimidad
del ser humano, por reprobable que sea, es ajeno al Derecho.
ii) El movimiento corporal del agente pertenece a la accin, pero no su resultado.
Cuando hay resultado, ste es la consecuencia de la accin, por lo que resulta
evidente que no puede formar parte de su estructura. Accin y resultado son cosas
completamente diversas, una es la causa y la otra es el efecto. Eventualmente accin y
resultado formarn parte del hecho que sirve de base al tipo.
iii) La finalidad pertenece a la accin, en su aspecto subjetivo (psquico). Consiste en la
voluntad de realizacin del hecho mediante la direccin de la conducta externa, que opera
sobre el mundo exterior para la realizacin del fin propuesto gracias a la capacidad del
agente para determinar ese hecho causal de acuerdo con su experiencia. La finalidad
est compuesta de voluntad de contenido y direccin.

Es conveniente aclarar, entre finalidad y motivacin. La motivacin es un proceso anterior

a la accin que coincide con el de formacin de la voluntad de realizacin, en cambio la
finalidad, como ya fue expuesto, es la voluntad de realizacin.

iv) La finalidad y el dolo son la misma cosa. El dolo es la finalidad tipificada, como se ver
al estudiar dicho concepto.
Debe precisarse que la finalidad no abarca slo el fin ltimo del agente sino
tambin todas aquellas consecuencias que ste se haya representado como necesarias o
posiblemente vinculadas a la obtencin de su objetivo, esto es, si en su voluntad acept
en la realizacin de esa eventualidad.
v) Los delitos culposos tambin se estructuran sobre una accin final, pero el fin
perseguido por el agente es generalmente irrelevante para el derecho y para el mismo
delito que se trata. No significa que la finalidad carezca de importancia para el delito
culposo, la tiene, pero su significado es diverso.

Concluyendo, la funcin de la accin es ser la base sobre la cual descansa la arquitectura

del delito; de modo que sin accin u omisin en su caso- no hay delito. La accin nunca
puede faltar, en defecto de ella, habr omisin.
La existencia o inexistencia de accin es una situacin fctica cuya comprobacin no
requiere referencias normativas, pero hay casos en que se presenta una apariencia de
accin, y luego de un anlisis se comprueba que no la ha habido. Estos son casos o
hiptesis en que habiendo movimiento exterior no constituyen una accin.

2.1.4. La tipicidad
El concepto de tipo es reciente y, aunque se ha impuesto universalmente, an se perfila
confuso. La palabra tipo corresponde a una traduccin libre de la expresin alemana
Tatbestand pero tambin se la usa para significar lo que en alemn se designa como
Tipus o Delikt-tipus. De esta variedad de acepciones se derivan equvocos.

El tipo es una creacin abstracta y formal que se construye sobre un hecho, sobre un
acontecimiento que se desarrolla en el mbito de los fenmenos causales. Dicho en otras

palabras, el delito consiste esencialmente en el tipo: el hecho concreto se adecua al tipo

pero no es el tipo. De este modo, la cualidad que identifica a la conducta delictiva no es el
tipo sino la tipicidad, es decir, la conformidad entre el hecho concreto y la descripcin
abstracta trazada por el legislador.
Otra funcin viene dada por el principio de ltima ratio que informa al Derecho Penal.
Mediante la tipificacin se selecciona, entre la variedad de conductas que aparecen como
atentatorias del sentir tico-social, aquellas que merecen ser sancionadas con una pena
penal, en atencin al reconocimiento generalizado de su importancia.

2.1.5. La antijuricidad
Es aquel desvalor de que es portador un hecho tpico que contradice las normas de
deber contenidas en el ordenamiento jurdico.
Un hecho tpico es antijurdico no slo por ser contrario a la ley sino por ser contrario a
las valoraciones del ordenamiento.
La antijuridicidad es un desvalor, esto porque la ejecucin de la conducta tpica es
contraria a los valores reconocidos por la norma.

Luego de una valoracin, el legislador hace una seleccin de los bienes que quiere
proteger. Al hacerlo, el legislador los declara jurdicamente valiosos, de modo que
desvalor las conductas que atentan contra l.
La norma de valoracin determina lo que debe ser, prescindiendo de lo que puede ser. En
tal sentido, cabe afirmar que la antijuridicidad importa un juicio objetivo, en cuanto es
general y abstracto. De esta manera, la antijuridicidad es un desvalor objetivo de una
conducta final tpica.
Como ya se ha expresado, las valoraciones objetivas (abstractas) del legislador miran, por
una parte, a la conducta, y por otra, a la proteccin de los bienes jurdicos contra
eventuales lesiones o puestas en peligro.
Ahora, como el tipo cumple una funcin indiciaria de la antijuridicidad, frente a una
conducta tpica, al juez le bastar cerciorarse de que en el caso concreto no concurre una
causal de justificacin.
De este modo, la teora de la juridicidad se resuelve en una teora de las causales de
justificacin.

Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el derecho en las que la
ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida o incluso exigida, y es por
consiguiente, lcita.
Estas circunstancias se encuentran previstas por la ley y se fundamentan en la existencia
de un conflicto de intereses que determina que el legislador considere que determinados
bienes o intereses son ms o igualmente importantes que la proteccin del bien jurdico
lesionado.
El efecto de las causales de justificacin es bsicamente la exencin de la
responsabilidad penal. Adicionalmente puede determinar tambin, pero no siempre, la
exencin de la responsabilidad civil; finalmente respecto de los partcipes del hecho
justificado, el efecto es que tampoco sean penalmente responsables.

2.1.6. La culpabilidad
La culpabilidad es la reprochabilidad del hecho tpico y antijurdico, fundada en que su
autor lo ejecut no obstante que en la situacin concreta poda someterse a los mandatos
y prohibiciones del Derecho. Por consiguiente, el desvalor del acto injusto se extiende
tambin a la persona del agente porque aqul puede serle atribuido como obra suya. As,

con la afirmacin de la culpabilidad el delito se perfecciona y de esta manera se satisface

el ltimo presupuesto para la imposicin de la pena. De all el principio de no hay pena
sin culpabilidad.

La afirmacin de culpabilidad presupone la de la antijuridicidad porque slo es

reprochable aquello que es ilcito.
Es importante reforzar el tema de la evolucin que ha desarrollado el Derecho Penal, en
cuanto va desde el derecho penal objetivo -con arreglo al cual se castiga por el resultado
ocasionado, independientemente de si su produccin es o no reprochable al autor- al
derecho penal subjetivo o de culpabilidad. Por eso, el reproche de culpabilidad slo es
posible si se atribuye al sujeto la capacidad de auto determinar hasta cierto punto su
conducta, esto es, un margen de libertad en sus decisiones.

Para entender correctamente este tpico es necesario hacer referencia a los aspectos
positivos tanto como a los negativos del delito, puesto que, en s, todos estos se
encuentran relacionados y es necesario abordarlos en este trabajo ya que no es posible
entender a uno en ausencia del otro.
2.1.7. La Imputabilidad
Es la capacidad de conocer lo injusto del actuar y de determinarse conforme a ese
conocimiento.
Dicho de otro modo, la imputabilidad es la capacidad personal de ser objeto de un
reproche por la conducta ejecutada y consiguientemente, capacidad de culpabilidad.
La imputabilidad descansa sobre un cierto estado de normalidad y suficiencia de las
facultades intelectuales y volitivas, de modo que si dichas facultades, una u otras, se
encuentran alteradas en forma relevante o no han alcanzado un determinado nivel de
desarrollo, la imputabilidad se excluye.
Ahora bien, partimos de la base de que la mayor parte de los seres humanos poseen el
nivel de normalidad y suficiencia de dichas facultades; por ello es que la ley debe declarar
expresamente cules no son imputables. Para describir casos de inimputabilidad, los
legisladores tienen diversas frmulas que a modo de explicacin podemos clasificar en
psicolgicas, psiquitricas y mixtas.

La inimputabilidad trae aparejada la inculpabilidad de la conducta antijurdica.

2.1.3. Faz negativa

2.1.3.1. La Atipicidad
Si la tipicidad es un elemento positivo del delito, la atipicidad entonces se traduce en un
elemento negativo, y es fcil concluir que se da cuando un hecho atribuido a un sujeto no
puede ser objeto de sancin por no encajar dentro de una descripcin penal.
Entendemos por atipicidad el fenmeno en virtud del cual un determinado comportamiento
humano no se adecua a un tipo legal. La atipicidad a su vez puede ser de carcter
absoluto (cuando la conducta examinada no es subsumible en ningn tipo penal) o
relativo (por no aparecer alguno o algunos de los elementos de la descripcin
comportamental), examinemos brevemente el alcance de estos dos fenmenos, haciendo

especial referencia al delito putativo, ya que consideramos que presenta gran importancia
en nuestra legislacin. Cuando hablamos de atipicidad relativa, nos encontramos con la
falta de adecuacin tpica que se refiere a uno de los elementos que integran el tipo, as:
los sujetos, la conducta o el objeto.

Habr atipicidad relativa en relacin con los sujetos activo o pasivo, cuando el hecho
descrito en la ley penal es realizado por persona que no rene las condiciones sealadas
en el tipo, o cuando el titular del bien jurdico tutelado tampoco presenta dichas calidades.
La atipicidad ser relativa respecto de la conducta, cuando el comportamiento del actor no
puede subsumirse dentro de un determinado tipo penal por falta de un elemento
descriptivo o normativo sealado en dicho tipo; advirtamos que al mencionar elemento
descriptivo de la conducta tpica nos referimos igualmente a una cualquiera de las
circunstancias modales, temporales o espaciales que integran tal elemento.

Esta es el aspecto negativo de la tipicidad ya que como se dijo no hay delito sin tipicidad,
sobre su concepto podemos decir que se debe de tener en cuenta el concepto de tipo,
pudindose dar el caso en el que hay autores en que dan infinidad de definiciones, como
es el caso de que el tipo exija ms de un elemento, en donde podemos notar que la
conducta se integre o adecue a todos los elementos en cuyo caso dicha conducta ser
tpica, pero en el momento de que no llene alguno de esos elementos del tipo la

conducta, estaremos en presencia de la atipicidad, de ah que nuestra opinin se puede

definir cuando la conducta no se adecua al tipo.

2.1.3.2. La Inimputabilidad
De acuerdo con el Dr. Julio Andrs Sampedro (1992) dice "La inimputabilidad es la
incapacidad del sujeto para ser culpable siendo determinante la falta de conocimiento de
la ilicitud y/o la alteracin de la voluntad, siempre y cuando ocurran en el sujeto al
momento de ejecutar el hecho legalmente descrito".
Son varias las definiciones encontradas en torno a las causas de inimputabilidad. A
continuacin veremos algunas de ellas que hemos podido encontrar:

De acuerdo con Hernando Grisanti (1985), "La causas de inimputabilidad", son los
motivos que impiden que se atribuyan a una persona, el acto tpicamente antijurdico que
haya realizado.

Para el profesor Jimnez de Asa, son motivos de inimputabilidad la falta de desarrollo y

salud de la persona en su mente; as como los trastornos pasajeros de las facultades
mentales que privan o perturban en el sujeto la facultad de conocer el deber.

La inimputabilidad que es la ausencia de capacidad para conocer el alcance de los

propios actos etimolgicamente procede del latn in e imputo: imputas, imputare, y aduce
a la persona que carece de suficientes facultades mentales y de la capacidad de
motivacin, al momento de realizar la conducta tpica que le impide comprender su accin
omisin en los trminos establecidos por la ley penal; por ese motivo e le considera
carente de culpabilidad en sus actos.
2.1.3.3. La Inculpabilidad
Esta como aspecto negativo de la culpabilidad consiste en la absolucin del juicio de
reproche.
La culpabilidad opera cuando se encuentran ausentes los elementos esenciales de la
culpabilidad, y que son el conocimiento y la voluntad.

Para que un sujeto sea culpable precisa en su conducta la intervencin del conocimiento y
su voluntad, por lo que la inculpabilidad debe referirse a esos dos elementos, ya sea el
intelectual y el volitivo, y toda causa eliminatoria de alguno de estos elementos y de
ambos se considera causa de inculpabilidad.
En estricto regir las causas de inculpabilidad seran:
1. El error esencial del hecho este ataca el elemento intelectual, es decir el querer.
2. La coaccin sobre la voluntad: afecta el elemento volitivo, es decir, a la voluntad.

2.1.3.4. Falta de Accin

No todas las acciones de un individuo son "conductas humanas" a efectos penales, pues
como hemos visto para ello es necesario que sea "final" (en el sentido de estar dirigida

por la voluntad del individuo), adems de tener una trascendencia externa. Estas
supuestos de ausencia de accin ha de valorarse con carcter previo al anlisis de la
tipicidad, pues su concurrencia en definitiva llevar a negar la propia existencia de una
"conducta humana" con relevancia penal.
Caso fortuito: constituye un acontecimiento humano daoso, pero involuntario e
imprevisible, o imposible de evitar. Ejemplo: camionero que conduce su vehculo de forma
completamente cuidadosa, a la velocidad permitida y cumpliendo todas las reglas del
trfico, pero no puede prever ni evitar atropellar a un peatn que de forma sorpresiva e
inesperada se le cruza en mitad de la carretera.

Fuerza irresistible: supuestos en los que quien acta lo hace materialmente violentado por
una fuerza a la que le es fsicamente imposible resistirse, porque se ejerce sobre l una
vis absoluta (distintos seran los casos de vis compulsiva, que pueden dar lugar a miedo
insuperable y excluir o atenuar la culpabilidad).

Movimientos reflejos: tienen lugar sin que la voluntad humana participe de ningn modo,
porque la "orden" de realizar el movimiento muscular se transmite directamente por la va
subcortical, esto es, sin que intervenga en ningn momento la consciencia y por lo tanto
sin que puedan controlarse por la voluntad. Ejemplo: persona que, al quemarse con una
plancha, aleja mecnicamente el brazo de la fuente de calor y a consecuencia de ello le
causa una lesin en la cara a otra persona que estaba a su lado. Los movimientos

reflejos deben diferenciarse de otros supuestos, en los que la voluntad controla la accin
del sujeto, siquiera fugazmente

Estados de inconsciencia: En estos supuestos hay ausencia de dominio voluntario sobre

el propio cuerpo, pues el sujeto se haya inconsciente. Pueden darse los siguientes casos:
sueo, narcolepsia, sonambulismo, desvanecimientos, embriaguez letrgica o narcosis
extrema, ataque epilptico con prdida de conciencia, hipnosis (siempre que el
hipnotizado est completamente bajo el control del hipnotizador, que sera en este caso
autor mediato).

2.1.3.5. Causas de justificacin

. Dogmticamente llegamos a la conclusin que como causas de justificacin son:
Legtima defensa
Estado de necesidad
El cumplimiento de un deber
El ejercicio de un derecho
El impedimento legtimo
La obediencia jerrquica

Las causas comunes de justificacin son las que pueden hacer valer cualquier persona,
es decir que sirven para todos.

Las causas singulares o personales de licitud son las que solo pueden hacer valer
determinadas personas.

La legtima defensa se considera una causa de licitud en base de un inters

preponderante, punto de vista sostenido por la suprema corte de Justicia al establecer
que es una coalicin de inters jurdicamente protegidos, y que aun cuando
cualitativamente los intereses con iguales, de todas formas el defensor restablece el
derecho, atacando mediante el necesario sacrificio del inters ilegtimo del atacante.

2.2. Antijuricidad
2.2.1. Denominacin
Segn Orellana (1997). Existen numerosos problemas respecto de la antijuricidad,
empezando por la denominacin, ya que algunos juristas opinan que es preferible
denominar a este concepto de una manera diferente.
Algunos penalistas opinan de que es preferible referirse a este tpico con el trmino
injusto, ante esto Guillermo Sauer y Binding hacen una distincin entre antijuridicidad e
injusto, afirman que en el primer trmino es un anti que denota contrariedad y en el

segundo es solo no derecho, siendo ms adecuado, de acuerdo a su punto de vista, el

uso del trmino antijuricidad.
Otros juristas como el italiano Petrocelli y al argentino Ricardo C. Nuez encuentran que
se pueden usar indistintamente los trminos antijuricidad, ilicitud, injusto y entuerto
indistintamente.
Kelsen y Faustino Ballv plantean que es correcto usar el trmino ilicitud apoyndose en
que este denota un comportamiento contrario al jurdicamente obligatorio y la antijuricidad
es la lesin no slo al deber jurdico, sino tambin al bien jurdico tutelado por la norma
jurdica.
Otros autores prefieren usar los trminos ilegalidad, ilegitimidad, anormalidad, y hasta
contrario a norma, pero en la mayora de casos, como en el de Jimnez Asa, se le
denomina antijuricidad por ser el concepto ms extendido y aceptado en general.

2.2.2. Definicin: Antijuricidad formal y material

Respecto de la definicin del concepto de antijuricidad tenemos que en un inicio, esta era
entendida por la doctrina en un sentido meramente formalista y luego, con el paso del
tiempo, este concepto fue evolucionando y lleg a lo que ahora conocemos como
antijuricidad material, que vendra trascender en la determinacin de lo antijurdico a lo
que la norma dice en un sentido estrictamente positivo llegando a abordar normas de
corte social o cultural si se prefiere.

La antijuricidad, en el inicio del desarrollo del concepto, se determin bajo una concepcin
formal.

Para entender este punto es necesario hacer referencia a la tipicidad, otro elemento del
delito, que en trminos generales cumple la funcin de enmarcar una cierta conducta
dentro del tipo penal, otorgndole de esta manera el carcter de tpica. Segn Cavero
(2012), la tipicidad tena lugar con la subsuncin de la conducta concreta en el tipo penal,
la antijuricidad requera que esa conducta no contase con una norma permisiva que
levantase excepcionalmente la prohibicin o el mandato general. Entonces, en base a lo
establecido por el autor, la antijuricidad formal de una accin era entendida como la

ausencia de una norma diferente a la violada por la accin tpica que levantase la
prohibicin o el mandato que contenido en la primera.

Las limitaciones de la concepcin de la antijuridicidad formal radican en que, segn

Mrquez (1986), se seala como antijurdico lo que es contrario al derecho, pero aqu no
puede entenderse lo contrario al derecho, lo contrario a la norma, simplemente como lo
contrario a la ley, sino en el sentido de oposicin a normas de cultura reconocidas por el
Estado. Esta idea persigue que la antijuricidad se entienda en un sentido diferente del
formal ya que cuestiona que este elemento del delito slo se entienda como la oposicin a
la ley escrita y postula que tambin se entienda como el atentado en contra de normas de
cultura reconocidas por el Estado, las cuales tutelan los intereses de la sociedad, como
bien afirma Max Ernesto Mayer, y que dichos intereses vendran a tener inmersos a los
bienes jurdicos como los conocemos hoy en da.

Por tanto la conducta antijurdica segn Garca (2012), no slo debe constituir una
infraccin no permitida de la norma penal, sino que debe lesionar o poner en peligro un
bien jurdico. Estos bienes jurdicos provienen de la cultura y son reconocidos por el
Estado en la medida en que el legislador los recoja y plasme en las leyes, no debe
confundirse la tipicidad con la antijuricidad ya que la primera tiene, segn Asa citado por
Orellana (1997), un carcter formal meramente descriptivo mientras que en la segunda
asume una postura de corte valorativo. En conclusin una conducta viene a ser
antijurdica cuando atenta contra los bienes jurdicos tutelados por la ley escrita
trascendiendo el carcter descriptivo del tipo que por cierto no siempre contiene todos los
presupuestos mediante los cuales se puede atentar contra el bien jurdico.

2.2.3. Causas de Justificacin

Para Asa, citado por Orellana (1997), las causas de justificacin vendran a ser aquellas
que excluyen el carcter de antijurdico de una conducta que se puede subsumir dentro
del tipo penal, revistindola de un aspecto de delito, pero que no por eso resulta
antijurdica, este autor afirma que la antijuricidad de la conducta es el elemento ms

importante dentro de la determinacin del delito. Apoyndonos en la tesis Guillermo Sauer

respecto de la oposicin entre aspectos positivos y negativos del delito, las causas de
justificacin vendran a ser una suerte de elementos negativos de la antijuricidad, es decir
opuestos, y que excluyen a la misma en caso de encontrarse presentes. Otros juristas
critican la denominacin de causas de justificacin, uno de ellos es el jurista mexicano
Jimenez Huerta (1952), quien afirma que la conducta que no es antijurdica no requiere de
justificacin ya que quien no lesiona bien jurdico alguno al obrar conforme a derecho y
por tanto no existe para el caso en concreto una conducta antijurdica que deba ser
legitimada. Un ejemplo claro de las causas de justificacin en la determinacin de la
antijuricidad vendra a ser la legtima defensa de la cual hablaremos en el siguiente
apartado.

2.2.4. Legtima Defensa: Principal causa de justificacin

La legtima defensa se considera una causa de licitud en base de un inters
preponderante, punto de vista sostenido por la suprema corte de Justicia al establecer
que es una coalicin de inters jurdicamente protegidos, y que aun cuando
cualitativamente los intereses con iguales, de todas formas el defensor restablece el
derecho, atacando mediante el necesario sacrificio del inters ilegtimo del atacante.

La legtima defensa se puede presentar las siguientes hiptesis:

Conflicto entre bienes de desigual valor, siendo el de mayor valor el bien del
injustamente atacado.
Conflicto entre bienes de igual valor tanto el del agresor como del injustamente atacado.
Conflicto de bienes de desigual valor siendo de mayor entidad el bien del agresor.

Cualquiera de estas tres situaciones citadas, sostenemos que estamos en presencia de la

legtima defensa, sin importar si el bien del injustamente atacado sea igual o de menor
entidad.

No fundamentada la licitud de la conducta el principio de inters preponderante, si no lo

injusto de la conducta del agresor, por lo cual la defensa se determina, en un principio,
atendiendo a la peligrosidad e intensidad del ataque, no al valor del bien atacado.
Sobre el concepto de legtima defensa podemos definirla "como el contra ataque o repulsa
necesario y proporcional a una agresin injusta actual o inminente, que pone en peligro
bienes propios o ajenos, aun cuando haya sido provocada insuficientemente".

La Suprema Corte de Justicia nos dice que hay varias situaciones de lo que se debe
entender como legtima defensa, as mismo dice que los sujetos en la legtima defensa
son diversos segn se trate de:

LEGTIMA DEFENSA PROPIA: Es donde son cuando menos dos sujetos, en

injusto agresor y el que se defiende legtimamente.
LEGTIMA DEFENSA A FAVOR DE TERCEROS: Como mnimo son tres sujetos,
en injusto agresor el injustamente atacado, y el que interviene a favor de este
ltimo.
DEFENSA EN CASO DE AUTOAGRESIN: Son por lo menos dos sujetos, el
auto agredido, y el que interviene a su favor.

2.2.5. Problemtica en la legtima defensa

Bajo este tema apreciamos algunos temas de inters y que son:
La legtima defensa reciproca.- esta doctrina casi unnimemente es rechazada en virtud
de que para que concurriera esa reciprocidad, sera indispensable la existencia en ambas
partes de una conducta jurdica frente a una conducta antijurdica, lo cual es irrealizable
ya que la legtima defensa precisa una conducta antijurdica
Legtima defensa y defensa putativa.- se acepta que puede presentarse la legitima
defensa y la defensa putativa a favor de uno, existiera una causa de justificacin y a favor
de otro si existiera una causa de inculpabilidad por error de hecho esencial e invencible.

Defensa putativa reciproca: Habra simultneamente a favor de dos individuos una causa
de inculpabilidad al encontrarse ambos ente un error de hecho esencial e invisible,

creyendo estar los mismos ante una legtima defensa las conductas son antijurdicas pero
no culpables.
Defensa putativa culposa reciproca: Si hemos aceptado que pueden concurrir legtima
defensa y defensa putativa y darse el caso de una defensa putativa culposa, as como de
una defensa putativa recproca, pensamos favorablemente de que puede darse la forma
putativa culposa recproca, dado de los sujetos no obstante encontrarse ante un error de
hecho esencial ante una legtima defensa, podra ese error de hechos esencial ser
vencible y por lo tanto responder de un delito culposo.
Defensa putativa a favor de terceros: Si se debe adquirir la defensa putativa con relacin
a quien interviene por error de licitud, a favor del que considera es injustamente agredido,
de tal manera que su intervencin debe de ampararse por una causa de inculpabilidad
mas no de justificacin, porque su conducta aun cuando es antijurdica es inculpable.
Defensa putativa y delito putativo: Comparando ambos podemos apreciar que en tanto en
una como en el otro existe una creencia errnea en la defensa putativa el sujeto cre que
est en un caso de legtima defensa, y en el delito putativo el sujeto tiene la suposicin
errnea de estimar como delito una conducta que no lo es.

2.3. Culpabilidad

2.3.1. Definicin
Segn Villavicencio (2006). Una concepcin de culpabilidad orientada a limitar al poder
penal debe surgir a partir de las garantas del principio de culpabilidad para obtener
legitimacin democrtica. Se trata de una culpabilidad por hecho y no por la conducta de
vida o por el carcter o por el nimo. Para ello, la doctrina moderna insiste en identificar
un aspecto formal y material del concepto de culpabilidad.
De acuerdo con Adolf Merkel, citado por Garca (2012). Formul una teora de la
imputacin penal sobre la base de la psicologa emprica y la historia. Defini

la

culpabilidad como el obrar o no obrar antijurdico de una persona que, segn los criterios
corrientes, constituye a sta, como tal, en una deuda. Esta caracterizacin de la

culpabilidad no le signific, sin embargo, una autonoma conceptual, en la medida que

culpabilidad era la propia conducta causal digna de imputacin.
Von Ihering hace una distincin conceptual entre antijuricidad y culpabilidad, admitiendo la
posibilidad de que el derecho valora como antijurdica una conducta, pese a la falta de
culpabilidad del autor. A la antijuricidad de la conducta se le dio una tesitura objetiva,
mientras que la culpabilidad fue entendida en un sentido subjetivo, por lo tanto resulta
perfectamente posible admitir un ilcito no culpable, esto es, un hecho objetivamente
antijurdico, aunque sin culpabilidad del autor.
Con la aparicin en escena del positivismo cientfico en la dogmtica penal, la culpabilidad
fue definida como una vinculacin psicolgica entre voluntad del autor y el resultado
lesivo. Esta vinculacin psicolgica se poda expresar de dos formas: como dolo o como
culpa. A esta comprensin de la culpabilidad se le vino a denominar concepto psicolgico
de culpabilidad, comprensin que fue defendida por el causalismo.
La propuesta psicolgica de la culpabilidad mostr rpidamente ciertas deficiencias
prcticas, siendo la ms acusada la insatisfactoria solucin terica que, en estricto, tena
que darse a los supuestos de culpa inconsciente y de estado de necesidad exculpante. En
la culpa inconsciente no era posible encontrar una vinculacin psicolgica entre el autor y
resultado con la que poder sustentar la culpabilidad del autor, precisamente por la falta de
una representacin psicolgica del autor. En el caso de necesidad exculpante, en el que
el agente acta para preservar bienes jurdicos personalsimos en situacin de peligro, se
afirmaba, por el contrario, la falta de culpabilidad, pese a que exista una plena vinculacin
psicolgica del autor con el resultado lesivo. Esta situacin trajo consigo la necesidad de
reformular conceptualmente la categora de la culpabilidad de cara a poder abarcar los
supuestos antes mencionados que no se explicaban desde una lgica puramente
psicologista.
El primero en emprender una reformulacin en clave normativa del concepto jurdicopenal de culpabilidad fue Reinhard Frank. La culpabilidad dejo de centrarse en el criterio
de la vinculacin psicolgica, entrando a tallar, ms bien, el criterio normativo de la
reprochabilidad. En efecto, conforme a lo sostenido por Frank, de lo que se trata en la
culpabilidad es de responder a la pregunta de cundo se puede reprochar a alguien por
su comportamiento.

No obstante, debe precisarse que este mismo autor reconoci que el concepto de
reprochabilidad no tena un valor en s mismo, sino que era usado en referencia a lo que
se quera caracterizar, es decir era un concepto con la finalidad simplemente
sistematizadora. El reproche tena lugar en relacin con tres aspectos concretos: la
imputabilidad, la relacin psquica real o potencial del autor con el hecho en cuestin y la
normalidad de las circunstancias en las que acta el autor.

Segn Pea (1995). La culpabilidad, como institucin penal, hasta ahora nos ofrece
soluciones pacficas. No hay todava una concepcin definida ni un concepto consolidado,
que contenga fundamentos claros e indiscutibles. Sin embargo, bastante se ha avanzado
en despojarse de caractersticas ticas o connotaciones subjetivizantes. La imposicin de
un objetivismo an no desliga, permite comprobar que pese a los deseos, la culpabilidad
no precisa meridianamente el objeto comnmente aceptado de investigar la personalidad
concreta e individual. Sin querer, el carcter impersonal se viene imponiendo a
contramarcha. Parece entonces, evidente que la formulacin estricta de un juicio de
ndole personal sobre la vinculacin del individuo y su hecho es todava una aspiracin
sentida.

2.3.2. Elementos de la culpabilidad

Segn Pea (2013), culpable es aquel que conoca de la antijuricidad de su conducta
(conocimiento de la antijuricidad), que tena la capacidad de motivarse conductivamente
conforme al directivo de conducta (imputabilidad) y que le era exigible comportarse
conforme a derecho (exigibilidad), tal reproche tan solo se puede dirigir a las personas
que segn su estructura psicosomtica- estn en la capacidad de adecuar su
comportamiento de acuerdo con el efecto motivador de la norma (imputabilidad), y el
presupuesto bsico que puede exigir tal comportamiento es el conocimiento de la
antijuricidad, como garanta del principio de legalidad y de una verdadera relacin
normativa.
En palabras de Bacigalupo, citado por Pea (2013), la capacidad de motivarse por el
cumplimiento del derecho determina que la realizacin del ilcito sea reprochable y esa
capacidad depende de que el autor haya podido comprender el derecho, comportarse de

acuerdo con esa comprensin y podido conocer el derecho (es decir, la antijuricidad), las
causas de inculpabilidad no son elementos que eliminen esa capacidad, (), pero que, de
todos modos, marcan el mnimo de gravedad de la reprochabilidad para fundamentar un
reproche.
En cuanto a los fundamentos de la inculpabilidad, Jimnez Deasa, citado por Pea
(2013), expone un contenido distinto al esgrimido por nosotros, pues asevera que el
fundamento de las causas eximentes reside en que, hallndonos ante un acto que encaja
en un tipo legal, que es antijurdico y procedente de un hombre imputable, si bien no falta
en l ese ligamen subjetivo de intencin o negligencia, es imposible elevarle
normativamente a dolo y culpa, en que se basa la responsabilidad jurdico-penal, debido a
que ese acto ha sido anormal o irregularmente motivado, ora porque el sujeto, movido por
especiales apremios, se vio en la necesidad de obrar de manera antijurdica, o finalmente
porque a causa de una u otra motivacin, no se le poda exigir una conducta adecuada al
orden jurdico.
De ello se colige, que el dolo y la culpa forman parte del reproche individual, como
variantes de la culpabilidad; es de verse, que el dolo y la culpa constituyen elementos
de la tipicidad, por lo que el conocimiento del agente no abarcan la conciencia de lo
prohibido, nicamente el aspecto formal de la construccin tpica, en cuanto al error de
prohibicin y los estados de inexigibilidad, solo los primeros forman parte del juicio de
imputacin individual, pues el error de tipo encaja en un nivel dogmtico distinto.
Asimismo, el Derecho no puede exigir a sus ciudadanos, comportamientos imposibles que
impliquen sacrificio de los bienes jurdicos ms preciados por el orden social, como: la
vida, la integridad fsica y la libertad; surgen pues circunstancias excepcionales en las
cuales el individuo ve amenazado dichos intereses jurdicos -tanto propios como de
terceros- en los cuales se opta por agredir otro bien jurdico de equivalente valor
normativo en aras de salvaguardar el propio. Dicha descripcin fctica, mantiene
subsistente su carcter antijurdico, pero, el Estado renuncia a la imposicin de una pena,
por no poder exigir al ciudadano la realizacin de un acto heroico, asimismo, por el
eminente decaimiento de necesidad de la pena en base a sus fines preventivos -tanto
general como especial-, en consecuencia, el sujeto esta fuera de los lmites de la
exigibilidad.

Dentro de las diversas variantes de inculpabilidad, stas pueden aparecer en su forma

excluyente o cuando no ocurren en su fase completa, pueden determinar la graduacin de
la culpabilidad, pudiendo conllevar la atenuacin de la pena (artculo 21 del CP), como
una potestad discrecional que el legislador confiere al juzgador.
2.3.3. Concepto de la culpabilidad en el ordenamiento jurdico penal peruano
Segn Egoavial y Snchez (2012). En el cdigo penal de 1924 en su artculo 1
perteneciente al ttulo I se refiere que la pena solo se ejecuta mediante condena a
primera vista parece que acepta la responsabilidad objetiva al no referirse a la
culpabilidad adems hay que tener en cuenta que este cdigo no contiene un ttulo
preliminar que vincule a todos los dems disposiciones (como el cdigo de 1991 donde se
hace expresa mencin al principio de culpabilidad).
Pero realizando un examen sistemtico veremos que dentro del ttulo IX al que se refiere
como condiciones de culpabilidad, en su artculo 81 menciona que como requisito para
establecer una pena se requiere que sea producto de una accin intencional salvo
disposicin contraria de la ley y aclara el carcter intencional diciendo la infraccin es
intencional cuando se comete por accin o por omisin consciente y voluntaria.
Este cdigo en virtud de estos artculos se puede demarcar dentro del origen de la
doctrina de la culpabilidad causalista en su vertiente naturalista o normativista, ya que al
decir que la conducta es intencional y por ello culpable hace referencia a la teora segn
la cual el dolo se encuentra en la culpabilidad, como vimos en los primeros captulos, esto
se condice con el tratamiento legislativo que se le da al error, como es la divisin que se
hace del error de hecho y de derecho.
En lo que respecta a nuestro cdigo vigente el concepto de culpabilidad se encuentra
inmenso en el artculo VII del ttulo preliminar de la Parte General del Cdigo Penal de
1991 que se refiere al principio de culpabilidad; que aunque siendo ms amplio que el
tema de nuestro trabajo lo incluye; ya que sin ste estaramos en un caso de
responsabilidad objetiva.
Luego se puede pensar que nuestro Cdigo Penal regula la culpabilidad desde un punto
de vista finalista toda vez que ubica como elemento del tipo al dolo y la imprudencia (y
con razn como vimos en el captulo destinado al finalismo), regulado en la culpabilidad la

imputabilidad no como presupuesto sino como parte de ella al regular la imputabilidad

como causa de exclusin en el art. 20. 1 y 20. 2, ya no distingue entre error de

prohibicin culturalmente condicionado en el art. 14 segundo prrafo y art. 15 y la

exigibilidad ha sido reconocido como frmula legal en el art. 20 .4.
Pero,

regresando al ttulo preliminar, la redaccin del artculo VII no se refiere

expresamente a la culpabilidad sino que ha sido redactado usando la frmula

responsabilidad penal esto a opinin de afanados penalistas peruanos es por causa que
en la poca de redaccin del cdigo penal peruano era muy fuerte la influencia de las
ideas del profesor Claus ROXIN que propone en su teora cambiar el trmino culpabilidad
por el de responsabilidad penal.
Esto encuentra asidero cuando el artculo I del ttulo preliminar refiere que es funcin del
Derecho penal prevenir delitos. Lo cual nos lleva a pensar que siendo la responsabilidad
la formula usada para la culpabilidad e interpretandola con el art. I del T.P. Nos lleva a
decir que en el ordenamiento jurdico pena peruano la culpabilidad en base al art. VII del
ttulo preliminar tiene como lmite la prevencin (general o especial), es decir la propuesta
de ROXIN, esta es en gran medida la tendencia dogmtica de los ltimos aos en
Latinoamrica sin contar con el in incesante avance del funcionalismo sistmico de
JAKOBS que muy bien puede asimilarse a esta interpretacin, pues al final de cuentas la
conexin entre la comisin del injusto y la imposicin de la pena viene a ser la prevencin.
Como hemos visto la realidad normativa de nuestro ordenamiento jurdico es una que
acepta la prevencin como parte de la culpabilidad, lo cual como hemos sealado en el
anterior captulo es incorrecto, pues no reconoce la autodeterminacin del ciudadano
como parte de su constitucin de ser en sociedad, instrumentalizndolo a travs de una
construccin artificiosa que legtima una seleccin punitiva que la tie de ilegitimidad. Este
es el ser de la culpabilidad en el ordenamiento jurdico penal peruano.

2.3.4. El camino de la culpabilidad a travs de la historia:

2.3.4.1. Teora de Psicolgica de la culpabilidad:
Esta nace a finales del siglo XIX en el seno de la Escuela Clsica del Derecho penal,
influida por el mtodo propio del positivismo.
El gran aporte de esta escuela a la dogmtica jurdico-penal es que ella sistematiza y
configura la teora del delito en dos partes:

i) El momento externo: El injusto donde se encuentran los momentos o requisitos

objetivos
ii) El momento interno: La culpabilidad, donde se encuentra los elementos o
momentos subjetivos del delito.
Del momento interno, es decir la culpabilidad, se deduce que este es el nexo
psicolgico, la causa entre el autor y su hecho.
Beling deca: La culpabilidad consiste en la relacin psquica del autor con el
hecho en su significacin objetiva; en el influjo anmico de la realidad. (BELING. Lehre
vom verbrechen. Derecho penal: Parte general, p. 163.)
Para Von Liszt, la culpabilidad es el nexo psicolgico y para llegar a l hay que
pasar por el presupuesto de la imputabilidad, Es decir la capacidad del autor de
terminarse de un modo general por la norma de conducta social (VON LISZT, Franz.
Tratado de Derecho penal, T. II, P. 384-385)
Von Liszt encuentra el fundamento de la culpabilidad en el determinismo, negando el libre
albedro, es decir que este concepto de culpabilidad requiere el supuesto que toda
conducta humana es determinada o determinable por las representaciones generales y
tambin por la religin, moral, derecho, etc.
El determinismo para Von Liszt, es el nico facultado para poner el acto aislado en
relacin con toda la personalidad psicolgica del autor, solo l consigue establecer una
media para la culpabilidad que crece o disminuye segundo el acto sea, ms o menos, la
expresin de la naturaleza propia y estable del autor, entonces solo se puede diferenciar
dentro de los delincuentes, segn la intensidad de su tendencia criminal asocial, y por
consiguiente, solo l puede proporcionar un fundamento slido a la poltica criminal (VON
LISZT, Franz, Tratado de Derecho Penal, p. 337-378), De esta manera Von Liszt deduce
que el contenido material de concepto de culpabilidad radica en el carcter asocial del
autor cognoscible por el acto cometido.
La teora psicolgica expresa en conclusin que la culpabilidad se reduce a un problema
de vinculacin psquica entre el sujeto y su accin punible, estando su contenido
respetado por dolo o la culpa.

2.3.4.2. Teora Normativa de la culpabilidad

Segn Egoavial y Snchez (2012). Esta teora no es una teora en todo uniforme, sino
una serie de rechazos a la concepcin psicolgica de la culpabilidad con referencias al
concepto de norma y al evidente nfasis de la reprochabilidad de la conducta.
Esta teora es parte del neokantismo, entiende que el objeto no existe ms all de la
mente de quien lo percibe, caen en un subjetivismo, por ello la valoracin estn
importante. En esta teora prima el MTODO sobre el objeto. Asimismo para esta teora
las ciencias naturales y espirituales no se distinguen, pues, por su objeto, sino por las
categoras a priori mediante las cuales el hombre puede tomar conocimiento de l. En
este sentido para los neokantianos las dos clases de ciencias no se diferencian por razn
de su objeto, sino por su MTODO.

Para Rinaldoni (2011). El normativismo se entiende que su contenido es un juicio de

reprobacin del acto respecto de su autor, que se funda en la exigibilidad de la conducta
ordenada por la ley y que para el normativismo la culpabilidad consiste en un juicio
valorativo. Hay una norma: pudiendo, el agente no se motiva con ella.

2.3.4.3. Representantes de esta corriente:

Reinhart FRANK:
Fue el primero en formular una teora de esta tendencia doctrinaria partir de su crtica al
concepto de culpabilidad psicolgico.
Frank comenz por rechazar la concepcin psicolgica de la culpabilidad, aadindole
elementos normativos y calificando a la culpabilidad como "reprochabilidad". Como
elementos de la culpabilidad, Frank consideraba a la imputabilidad (que por lo tanto para
este autor era un elemento de la culpabilidad y no un presupuesto de ella), el dolo y la

culpa y, adems, para la reprochabilidad de la accin estimaba que era preciso tomar en
cuenta las "circunstancias concomitantes", que son las que indicarn la situacin en la

que la persona acta. Estas "circunstancias concomitantes" pueden excluir la culpabilidad.

Este autor se basa en tres elementos de igual rango:

James GOLDSCHMIDT:
Goldschmidt, introduciendo la necesaria referencia a la norma, da un paso importante en
la normativizacin del concepto de culpabilidad. Para ello, distingue entre la norma de
derecho (norma de motivacin) y la norma de deber.
Goldschmidt parte de afirmar que la normativizacin no se encuentra desde luego en el
dolo, en la culpa o en la imputabilidad, pero tampoco en la "motivacin normal" o en las
"circunstancias concomitantes", pues, todos ellos son elementos psquicos de la
culpabilidad. Por esta razn afirma que "la caracterstica 'normativa' de la culpabilidad
debe ser siempre una vinculacin normativa del hecho psquico.
Para exponer esa vinculacin normativa, Goldschmidt distingue entre la norma de
derecho (norma de determinacin) y la norma de deber. La norma de deber (de carcter
hipottico) pretende que la persona se motive por el deber jurdico "a menos que (...) est
ya decidido por otras razones a una conducta conforme al derecho. Estas normas se
diferencian no solo porque una se refiera a la conducta exterior (norma de derecho) y la
otra (hipottica, no declarada de forma expresa) a la conducta interior, a la motivacin
(norma de deber), sino que tambin se diferencian bajo otros aspectos. Las normas de
derecho (normas jurdicas de accin) "pueden ser prohibiciones o mandatos", mientras
que las normas de deber son "mandatos". Es cierto, como acabamos de decir, que la
norma de derecho se dirige al comportamiento externo, mientras que la norma de deber
se refiere al interno, pero, a ello ha de aadirse que la norma de deber obliga a la persona
"por la representacin de que [su] actuacin de voluntad causara un resultado prohibido.
Es decir, se trata de una norma que motiva la conducta de la persona al representarse
esta que su obrar causar un resultado prohibido por la norma de derecho. Las normas de
derecho y las de deber son independientes, pues, de la norma de determinacin no se
deduce sin ms la norma de deber. Precisamente a las normas de deber pertenecen las
causas de exculpacin.

"Las normas de deber (...) dan el lmite extremo de las exigencias puestas a la motivacin,
o sea la exigibilidad.

El no hacerse motivar por la representacin del deber a pesar de la exigibilidad, es

contrariedad al deber o (...) segn la formulacin de Frank, reprochabilidad", por lo que
aade Goldschmidt que la "culpabilidad como modalidad de un hecho antijurdico es la
atribucin de tal hecho a una motivacin reprochable (censurable).
Partiendo de la distincin entre norma de derecho y norma de deber, Goldschmidt hace
entrar en aplicacin la norma de deber para introducir la normativizacin en el concepto
de culpabilidad. Cuando a la persona se le puede exigir que se hubiera motivado por la
representacin del deber y no lo hizo, es reprochable. De manera que a la persona se le
puede reprochar su conducta cuando se le puede exigir que se hubiera motivado por la
norma de deber y no lo hizo. En otras palabras, como dice Goldschmidt, la
reprochabilidad "consiste en la reprochable no motivacin de la voluntad por la
representacin del deber".
Por consiguiente, la culpabilidad se presenta como un juicio de reproche por haber obrado
de forma contraria a la norma de deber. As pues, la norma de derecho ser la que se
utilice a efectos de la tipicidad y la antijurdica, mientras que la norma de deber ser la
que nos aporte, conforme a la exigibilidad, si la conducta es o no reprochable. De forma
clara aparece, por tanto, la normativizacin del concepto, pues, la culpabilidad surgir
(adems de exigir como presupuesto la imputabilidad, y como especies el dolo y la culpa)
del juicio de reproche que se hace a la conducta, y para el cual se toma en consideracin
la norma de deber y la motivacin. Por ello, cuando a la persona se le puede exigir que se
hubiera motivado por la norma de deber, tal persona es reprochable, pero si, por el
contrario, no se le pudiera exigir dicha motivacin, no habra reprochabilidad y, por
consiguiente, no habra culpabilidad. La culpabilidad es reprochabilidad cuando es
exigible. La culpabilidad es el resultado del juicio de reproche entre la norma de deber y la
exigibilidad de la motivacin. Por ello, "la gravedad de la culpabilidad depende tambin de
la medida de la libertad".
Para Goldschmidt la culpabilidad es graduable, pues, "la gravedad de la culpabilidad se
determina segn el grado en que la motivacin no corresponde a la exigibilidad".

2.3.4.4. Normalidad de las circunstancias en que acta el sujeto

Este elemento, FRANK lo extrae de su crtica al estado de necesidad dentro de la relacin
psicolgica, pues para medir la culpabilidad en el lenguaje comn se toma en

cuenta otros factores adems del dolo o imprudencia, concomitantes a las circunstancias
de hecho del sujeto activo.
Ejemplo: El art. 217 del Cdigo Penal alemn (de la poca) que trata benignamente a la
madre soltera que mata a su hijo (durante o despus del nacimiento); con respecto al
homicidio comn y si se puede atenuar la pena se le puede excluir, que es lo que sucede
con el estado de necesidad disculpante. Es decir, si las circunstancias no son normales
no es posible penar.
2.3.4.5. La normalidad mental:
En este elemento surge la raz de la insuficiencias de la imputabilidad para ser
presupuesto de culpabilidad, pues un enfermo mental puede generar la accin y
presentarse los elementos que la configuran como delito, por ello la imputabilidad no sera
un presupuesto de la culpabilidad sino que pertenece a ella. Para FRANK

la

imputabilidad es aptitud espiritual normal del autor.

2.3.4.6. Por una correcta relacin psquica del sujeto con el hecho
Este tercer elemento viene dado por el dolo o la culpa. FRANK niega que estos elementos
sean solo formas de la culpabilidad, sino que junto a los dos elementos anteriores forman
parte de la culpabilidad (dolo y culpa son especies del gnero culpabilidad); entonces lo
que vale para la culpabilidad no es necesariamente para el dolo o la culpa.
Entonces, la culpabilidad es un concepto que engloba la imputabilidad, dolo o culpa y las
circunstancias en que el sujeto acta, y como breve sntesis de estos elementos FRANK
halla la reprochabilidad.
Culpabilidad es reprochabilidad. Esta es la gnesis de la actual teora de la culpabilidad,
introduciendo la culpabilidad elementos normativos, ms all del dolo o la imprudencia.

A su vez Rinaldoni (2011), hace una comparacin similar, nos dice que para que a alguien
se le pueda hacer un reproche por su comportamiento, hay un triple presupuesto:

1. Aptitud espiritual normal del autor -imputabilidad

2. Relacin psquica del autor con el hecho en cuestin o la posibilidad de sta dolo,
imprudencia
3. Normalidad de las circunstancias bajo las cuales se acta. No cabe la
reprochabilidad cuando las circunstancias concomitantes hayan constituido un peligro
para el autor o para una tercera persona y la accin prohibida ejecutada los poda salvar
(vgr. estado de necesidad, legtima defensa). En tales casos, existira una inexigibilidad de
actuar conforme a Derecho, no pudindosele reprochar al autor el haber actuado bajo
esas circunstancias anormales.
Posteriormente, Frank, en su famoso Comentario al Cdigo penal cambia las
"circunstancias concomitantes" por la "motivacin normal"; ms tarde abandona la idea de
la "motivacin normal", pero admite la exclusin de la culpabilidad cuando concurre una
causa de exclusin de la culpabilidad. Despus, junto al dolo y la culpa aparece la
"libertad" o el "dominio sobre el hecho", y considera superfluas -al incluir ya la libertad que
permitira graduar la culpabilidad- las causas de exclusin de la culpabilidad Frank ya no
alterar el concepto de culpabilidad, aunque introduce el elemento del fin. En efecto,
entonces para Frank la culpabilidad ser la "reprochabilidad de una conducta antijurdica
segn libertad, fin y significado conocido o cognoscible".
En otras palabras, Frank mantiene como elementos de la culpabilidad, la imputabilidad, el
dolo, la culpa y otro elemento, que cambia de nombre y de concepto (en ocasiones), que
es el que le permite tomar en consideracin las circunstancias concretas, pues, "lo que es
posible en general, puede ser imposible en un caso en particular". Adems, estima que
para que a alguien se le pueda reprochar su comportamiento es preciso que concurran
todos los elementos de la culpabilidad, de forma que la ausencia de alguno de ellos la

excluira. Esta concepcin le permite hacer de la culpabilidad un elemento mucho ms

manejable.
Por ltimo, debe indicarse que esta forma de ver la culpabilidad permite afirmar a Frank
que la culpabilidad es un elemento graduable. En efecto, sealaba Frank que "la
culpabilidad es tanto mayor cuanto ms distancia haya entre la motivacin del autor y la
motivacin justa, y es tanto menor cuanto ms intervencin tengan en la motivacin
circunstancias que se aproximen a una causa de exculpacin".

2.3.5. La teora funcionalista de culpabilidad

Segn Villavicencio (2006). A lo largo del siglo XX se ha aceptado la teora normativa de
la culpabilidad, y como uno de sus presupuestos la exigibilidad de la conducta debida
basada en que el hombre elige entre realizar lo injusto o hacer una conducta conforme a
derecho. A mediados de la dcada de los sesenta del siglo pasado, la reforma de la parte
general del cdigo penal alemn (StGB) motiv la presentacin de un proyecto alternativo
elaborado por el profesor encabezados por Claus Roxin, en el que se ubica a la
culpabilidad en el libre albedro y la libera de cualquier consideracin metafsica. De esta
manera se empieza a negar la relacin libre albedro-reproche-retribucin como
coordenadas de la culpabilidad capaces de servir de enlace entre lo injusto y la pena, y se
basa la culpabilidad en consideraciones poltico-criminal, reconocindose dos modelos de
estructuras de culpabilidad: un modelo complementario entre las necesidades
preventivas del Estado y el concepto de culpabilidad, donde este ltimo limita la primera
(Roxin); y el esquema se reemplaza a la culpabilidad, pues la preventiva se lmita as
misma (Jakobs).

2.3.6. EL concepto funcional de la culpabilidad de Jakobs

Segn Villavicencio (2006). El modelo que propone Jakobs presenta como fin rector y
determinante de la culpabilidad a la estabilizacin de la confianza en el ordenamiento
perturbada por la conducta delictiva. As, existe responsabilidad cuando falta la
disposicin a motivarse conforme a la norma correspondiente y este dficit no se puede
hacer entendible sin que afecte a la confianza general en la norma. Esta falta de

motivacin por la norma, se entiende tanto si el autor no tuvo disposicin o estuviera

obligado a ella, es decir, cuando fuera competente por su falta de motivacin. Se
entiende que la culpabilidad, como una infidelidad al Derecho, es un menoscabo a la
confianza que se tiene en la norma, para lo que debe desarrollarse un determinado tipo
de culpabilidad: el autor debe comportarse antijurdicamente; debe ser capaz de
cuestionar la validez de las normas; y en algunas oportunidades, acompaar elementos
especiales de culpabilidad que dependen del tipo de delito.

Ante la comprobacin de la infidelidad al Derecho o dficit de motivacin jurdica el

castigo del autor es inminente, esto en razn al mantenimiento de la confianza general en
la norma, para ejercitar su reconocimiento general.
En cuanto se fija la necesaria disposicin a obedecer a la norma y en cundo se aclara la
falta de suficiente disposicin, depender el fin de la pena, de las condiciones para
ejercitar en el reconocimiento general de la norma. Para Jakobs el fin es preventivogeneral. Las necesidades preventivas del Estado disponen cundo es necesario obedecer
a la norma para no caer en una infidelidad al Derecho que lesionara la confianza general
que se tiene en la norma.
Pero no solo basta el fin de la pena, depende tambin de la constitucin de la sociedad
en que han de distinguirse Derecho e injusto, por ende el contenido de la culpabilidad se
determina tambin por la constitucin social.
Esta dependencia del concepto de culpabilidad con respecto a la funcin que debe
desempear, distinta segn el fin de la pena y la constitucin de la sociedad, es el
concepto funcional de la culpabilidad. Se configura funcionalmente la culpabilidad como
concepto que rinde un fruto de regulacin, conforme a determinados principios de
regulacin (de acuerdo con los requisitos del fin de la pena), para una sociedad de una
estructura determinada.

2.3.7. La responsabilidad en Roxin

De acuerdo con Roxin, citado por Villavicencio (2006). El concepto reprochabilidad

desarrollado por la concepcin normativa de la culpabilidad resulta incompleto, ya que la
valoracin se orienta slo haca la culpabilidad. La valoracin no atae solamente a la
cuestin de si se puede formular reproche (de culpabilidad) contra el sujeto, sino que es
un juicio sobre si, desde puntos de vista jurdico- penales, ha de hacrsele responsable de
su conducta. Se perfecciona el concepto normativo bajo la direccin de una concepcin
normativa de responsabilidad. Algunos autores nacionales han recepcionado esta forma
de concepcin de la culpabilidad.
La responsabilidad depende de dos datos que deben aadirse al injusto: la culpabilidad
del sujeto y la necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley.
Seala Roxin que el sujeto acta culpablemente cuando realiza lo injusto jurdico-penal.

Con respecto a la culpabilidad, Roxin lo define, desde una perspectiva material, como una
actuacin injusta pese a la existencia de esequibilidad normativa. Se afirma la
culpabilidad cuando el sujeto estaba disponible en el momento del hecho para la llamada
de la norma segn su estado mental y anmico, cuando (an) le eran pscamente
asequibles posibilidades de decisin por una conducta orientada conforme a la norma,
cuando la posibilidad (ya sea libre, ya sea determinada) psquica de control que existe en
el adulto sano en la mayora de las situaciones exista en el caso concreto.

Asimismo para Roxin, la libertad es una asercin normativa, una regla social de juego,
cuyo valor social es independiente del problema de teora del conocimiento y de las
ciencias naturales. Es una regla de juego social entendida como imposicin normativa y
principio jurdico de regulacin.

Sobre la libertad, Zaffaroni, citado por Villavicencio (2006), precisa que considerarla como
un principio regulativo la hace una suerte de ficcin que limitara a las necesidades
preventivas del Estado, y una ficcin no puede tener ms lmite que el impuesto por ella
misma, porque en la medida que no abarque una realidad o carezca de otro contenido
que ella misma, quedara autosostenido, y afirma que no es posible medir una ficcin,
porque se trata de una no realidad.

2.3.8. Culpabilidad por vulnerabilidad

Para Zaffaroni, citado por villavicencio (2006). Un concepto de culpabilidad debe impedir
que el poder punitivo se ejerza en magnitud que supere el reproche que pueda
formularse al agente del esfuerzo personal que haya realizado para alcanzar la situacin
concreta de la vulnerabilidad. Se basa en el dato de la selectividad y la seleccin del
poder punitivo conforme a la vulnerabilidad del sujeto y no a su autodeterminacin.

Se consideran para ello los siguientes conceptos. Primero, la determinacin del vnculo
personal del injusto con el autor depende de la manera en que opera la peligrosidad del
sistema penal.

Esta se define como la mayor o menor probabilidad de criminalizacin secundaria que

recae sobre una persona. Segundo, el grado de peligrosidad del sistema penal para cada
persona. por lo general, se establece en razn a los componentes del estado de
vulnerabilidad de esta en el sistema penal. Tercero, el estado de vulnerabilidad se integra
con los datos que hacen por su posicin dentro de la escala social. Cuarto, el poder
punitivo no se distribuye slo por el estado de vulnerabilidad, porque si bien todas las
personas que comparten un mismo estado de vulnerabilidad padecen pareja frecuencia
de riesgos de criminalizacin, el poder punitivo tambin selecciona entre ellas a quienes
criminaliza. As es posible afirmar en general que entre las personas de mayores rentas y
ms cercanas al poder, el riesgo de criminalizacin es escaso (bajo el estado de
vulnerabilidad o alta cobertura) e inversamente, entre los de menores rentas y ms
lejanos al poder, el riesgo es considerable (alto estado de vulnerabilidad y baja o nula
cobertura). No obstante, algunos de los primeros son seleccionados; y entre los ltimos, si
bien se selecciona con mucha mayor frecuencia, siempre se trata de una nfima minora.

Tomando en consideracin que la peligrosidad no se precisa en la criminalizacin slo por

el estado de vulnerabilidad del sujeto, se requiere de algo ms del sujeto para ser
criminalizado.

Para Zaffaroni, citado por Villavicencio (2006), ese algo es lo que cubre la distancia entre
la probabilidad de la criminalizacin que indica su estado de vulnerabilidad y la
concretizacin en una criminalizacin secundaria, que tiene lugar a una determinada
situacin de vulnerabilidad. Esto no es ms que el esfuerzo personal del sujeto para
alcanzar la situacin concreta de vulnerabilidad. As, se entiende que la culpabilidad es el
reproche del esfuerzo personal por alcanzar la situacin concreta de vulnerabilidad al
poder punitivo. Donde un Derecho Penal reducto no realiza un reproche legitimante del
poder punitivo sino del Derecho Penal mismo, en el que ejerce su poder reductor
contraselectivamente y administrndolo racionalmente en la medida de sus lmites.

2.3.9. No hay pena sin culpa

Segn Hurtado (1987) junto al principio de legalidad, el de la culpabilidad constituye la
base de nuestro derecho penal. No basta que el autor haya realizado una accin tpica y
antijurdica para castigarlo, sino que es indispensable que haya tambin obrado
culpablemente, lo que a su vez, presupone su imputabilidad supone la constatacin del
carcter antijurdico de la accin y su atribucin al autor.
La culpabilidad de la que tratamos es de carcter jurdico, no solo tico. Est en relacin
con normas legales, y las escalas a emplearse para los efectos de su mediacin son,
asimismo, de la naturaleza jurdica. De modo que el juicio de desvalor en que consiste la
culpabilidad, y que se formula en relacin a otros juicios de desvalor que pueden
pronunciarse; por ejemplo, desde una perspectiva moral. De ah que la afirmacin de la
preponderancia del principio no hay pena sin culpabilidad, en nuestro derecho penal, no
implica ni una confusin entre el derecho y la moral, ni una sobreestimacin de la
culpabilidad en detrimento de la lesin del bien jurdico.
El juicio de reproche que se formula contra el agente, es en razn del acto cometido, y
respecto al cual ya se ha afirmado su naturaleza antijurdica. Los juristas han sostenido,
teniendo en cuenta esta peculiaridad, que nuestro derecho penal es un derecho de
acciones y que, por lo tanto, tambin la culpabilidad es una culpabilidad referida a
comportamientos, mas no a la manera de ser del agente. De otro lado, no es admitir la

denominada culpabilidad del carcter o culpabilidad por conducta de la vida, en

la que el juicio de reproche se formulara con ocasin de la realizacin de una accin;
pero, en base a la total personalidad del agente. Sin embargo, hay que recordar que la
determinacin del grado de culpabilidad no solo se har teniendo en cuenta el acto
antijurdico aislado, sino tambin considerando las circunstancias de hecho y personales
en que acto. Pero, ya ste es un problema de graduacin de la pena, como muy bien lo
estatuye (art. 51 C.P.,) y lo considera la doctrina.
A pesar de reconocer la primaca del principio no hay pena sin culpabilidad, algunas
legislaciones penales contemporneas conservan ciertos rezagos de la responsabilidad
sin culpabilidad.

2.3.10. Caso fortuito

Siguiendo a Hurtado (1987) el lmite de la culpabilidad es sealado por el caso fortuito,
que es el confn donde comienza lo imprevisible. Caso fortuito no significa ausencia de
causa, ni se debe pensar nicamente en un suceso de la naturaleza. El caso fortuito
siempre est en relacin con un hacer u omitir humano. Lo que caracteriza al caso fortuito
es la imprevisibilidad del acontecimiento que se produce en relacin causal con la
actividad de un hombre con su omisin. Slo puede hablarse de culpabilidad en caso de
un suceso previsible. Esta previsibilidad est en relacin con las condiciones del sujeto
que acta. Es posible imaginar, entonces, que un hecho puede ser fortuito respecto a un
individuo, pero culposo luego la culpable- respoijojiecto a otro; depende de la posibilidad
concreta de representacin. En este sentido se pronuncia la Corte Suprema. Su
Ejecutoria del 17 de noviembre de 1972, dice textualmente: que como aparece de autos,
el hecho de materia de juzgamiento fue enteramente causal y no atribuible a imprevisin
culpable del acusado; que, en efecto, la vctima, luego de satisfacer una necesidad en el
corral de su casa sin hacer indicacin o advertencia alguna al acusado, a quien haba
visto que estaba preparado con un arma de fuego para disparar sobre un gato negro
tom una ruta distinta a aquella por la que deba salir, lo que no era visible por el acusado,
por encontrarse detrs de un cerco de madera no era previsible por el acusado. Sin

embargo, se equivoca cuando para terminar afirma que el hecho resulta fortuito, ya que
tampoco se advierte.vinculacin de causa efecto entre los comportamientos del agente
y el resultado producido. No es que falte la relacin de causalidad, sino que es imposible
debido a las circunstancias- que el agente haya tenido un correcto conocimiento del
curso de los hechos y, por lo tanto, de que haya previsto el resultado producido. El caso
fortuito est fuera del derecho penal. Contra el agente que haya, mediante su accionar
producido un resultado fortuito, no puede ser formulado el juicio de reproche en que
consiste la culpabilidad.

2.3.11. Formas de culpabilidad: El dolo

Segn Hurtado (1987) el cdigo penal admite la existencia de dos formas autnomas de
culpabilidad: el dolo y la culpa.
El dolo es la forma ms grave de la culpabilidad. El estudio de la evolucin de su
concepto significa en cierta medida, regresar al estudio de la culpabilidad en general.

Se ha tratado de determinar la naturaleza del dolo de dos maneras diferentes: la teora de

la voluntad afirma que el dolo consiste en querer el resultado delictuoso; la teora de la
representacin, por el contrario, se aleja de esta concepcin demasiado estrecha, y
admite que el delincuente obra con dolo, cuando l se representa el resultado delictuoso.
Las divergencias doctrinales han sido, sin duda alguna, exageradas. Se han destacado
oposiciones que no corresponderan a la realidad y que son una deformacin del
pensamiento de los autores. Nadie ha afirmado que el dolo sera la sola voluntad de
producir un resultado delictuoso o que l sera nicamente una representacin de este
resultado. Las doctrinas son ms relativas. El dolo est constituido en realidad por dos
elementos, uno intelectual (conciencia) y el otro volitivo (voluntario).

2.3.11. Relacin de antijuricidad y culpabilidad

La culpabilidad consiste en la imputacin de un hecho tpicamente antijurdico a su agente
a ttulo de reproche (como culpable). El juicio de imputacin a ttulo de reproche
presupone la existencia de un hecho antijurdico. Antijuricidad y culpabilidad son dos

pilares claves que se asientan en la teora del delito. La distincin es clave y lleva consigo
efectos prcticos relevantes.
La distincin obliga a separar la imputacin de algo como hecho o conducta, y su
valoracin como tpica. Es decir, el proceso en que alguien se ve inmerso es imputado
primero como tal conducta; paralelamente, la inactividad en que alguien se ve inmerso se
imputa como omisin. El hecho y la omisin son a continuacin valorados a arreglo con la
norma que rega la conducta, y dar como resultado que se ven colmados, se cumplen,
los requisitos, tanto objetivos como subjetivos, del tipo de cuestin (homicidio: matar
dolosamente a alguien; omisin de socorro: abandonar dolosamente a quien est en
peligro); en las normas permisivas , que se ve colmado el tipo de la causa de justificacin
(legtima defensa: oponer, con conocimiento de ello, resistencia, incluso violenta, frente al
agresor injusto). As como para las causas de justificacin el caso queda ya resuelto
pues, si ocurre una de ellas, la conducta no es antijurdica-, en los restantes casos
(conducta tpicamente antijurdica), se ha de dar paso a los restantes estadios de la teora
del delito. En concreto, a la imputacin de tal conducta tpicamente antijurdica como
culpable, a la culpabilidad.
Dicha distincin es manifestacin de que el juicio sobre la conducta y su tipicidad se
refieren al hecho, mientras que el juicio sobre la culpabilidad se predica del agente y no
del hecho. De este modo, resulta que entre los diversos intervinientes en un mismo delito,
la veces por la que responden es comn para todos: es el mismo delito, pero diversa la
culpabilidad de cada uno. De donde resulta que la pena puede ser distinta, siendo el
mismo el delito cometido, en funcin de su personal culpabilidad.
No son poco relevantes las consecuencias de considerar un hecho justificado o declarar a
su autor no culpable. As, i) como es el hecho que resulta justificado, sus efectos se
extienden a todos los que intervienen en el delito; no es preciso en cambio que el
concreto autor, sea culpable, sino que basta con que su hecho sea tpicamente
antijurdico. Por esta misma razn,

no cabe plantear responsabilidad para quien es

participe en un hecho justificado, pues se precisa de un hecho antijurdico, que no se da

en tal caso, adems, ii) la conducta justificada no da lugar a responsabilidad penal, por lo
que no procede la imposicin de penas, pero tampoco de medidas de seguridad; en
cambio, la falta de culpabilidad del agente, da lugar a medidas de seguridad; en algunos
casos no todos-

da lugar a la posibilidad de imponer medidas de seguridad (para

situaciones de inimputabilidad procedentes de enajenacin mental y trastorno mental

transitorio , intoxicacin y sndrome de abstinencia; alteracin de la percepcin desde el

nacimiento o infancia: iii) la responsabilidad civil tambin se ve afectada: la ausencia de

antijuricidad en la conducta excluye la responsabilidad penal y civil de quien acta
justificadamente; slo en caso de estado de necesidad se mantiene la responsabilidad
civil, pero no contra el que obr al amparo de las causa de justificacin, sino del que sali
beneficiado por el hecho; obsrvese que la diferencia no es consecuencia del hecho, sino
del enriquecimiento que obtiene quien se beneficia en la situacin de crisis a costas del
perjudicado: de ah que sea el beneficiado y no el autor que deba responder civilmente
(restituyendo la cosa empleada, reparando los eventuales daos causados). Adems
iv)no cabe reaccionar justificadamente frente a una conducta justificada, lo cual es
totalmente coherente con el sentido de los tipos permisivos: si el ordenamiento se inclina
a favor de uno de los intereses en juego, no es coherente que dicho inters vea peligrar la
facultad de obrar, al contrario, pueden existir niveles de tolerancia de quien ha provocado
la situacin de agresin ilegitima o necesidad, de manera que carece de facultades de
defenderse a su vez (con otras palabras: frente a una legtima defensa no cabe defensa
legtima). En cambio, v) la conducta de un sujeto que carece de culpabilidad (por falta de
imputabilidad, conocimiento de la antijuricidad o porque le es inexigible comportarse de
otro modo) no deja por eso de realizar una conducta antijurdica, por lo que cabe obrar
frente a l amparndola por una causa de justificacin (salvo lo que pueda derivarse de
las llamadas restricciones tico-sociales: as frente a la agresin de un enajenado
mental es posible defenderse legtimamente, porque su agresin (el hecho) no deja de ser
ilegtima por el dato de que (l) est enajenando.
Puede ser que un mismo factor afecte a la responsabilidad del agente tanto en la
antijuricidad como en la culpabilidad; por ejemplo una enfermedad psquica o la
embriaguez pueden afectar tanto al hecho como al sujeto. En particular, es preciso no
vincular determinados datos fsicos, fisiolgicos, patolgicos, sin ms precisiones a una
categora. En cambio es preciso comprobar en cada caso a qu afectan, cules son sus
efectos. As por ejemplo, puede suceder que la ingesta de alcohol por el agente afecte a
sus condiciones cognoscitivas y volitivas, que disminuya su capacidad de reaccin y
reflejos El consumo de alcohol, por s solo, no es un dato vinculado a la culpabilidad sin
ms consecuencias, sino que puede afectar a diversas categoras. El alcohol puede
provocar una prdida de agudeza o defecto de clculo que conduzcan al sujeto a un error
de tipo (se equivoca sobre el sujeto que tiene adelante o sobre la velocidad del vehculo
que se aproxima); puede dar lugar tambin a la afectacin de una imputabilidad de mayor
o menor entidad (se reduce su capacidad de apreciar la norma de conducta o dejarse

gobernar por ella); pero an antes puede provocar inconciencia (embriagues letrgica).
No es correcto tomar en cuanta un mismo factor en dos estadios distintos de la teora del
delito: no tiene sentido que una misma causa consiga un mismo efecto atenuatorio, pues
supondra un premio sin fundamento.

Lo correcto es, en cambio, valorar a qu

categora, y en qu medida, afecta en cada caso. La clave para asociar efectos a un

factor para la antijuricidad o para la culpabilidad reside en la naturaleza de cada una de
ambas categoras. La antijuricidad (tipicidad, con elementos objetivos y subjetivos) se
refieren al hecho, a la conducta; mientras que lo estrictamente personal, a la culpabilidad.
Y la antijuricidad precede a la culpabilidad, por lo que si el factor en cuestin (enfermedad,
intoxicacin) afecta al hecho, primero habr que decidir la imputacin y tipicidad de
ste; slo despus lo referente a la culpabilidad del agente por ese hecho.
La culpabilidad se afirma de un sujeto cuando se le puede reprochar su hecho. Ello tiene
lugar cuando el agente obra con libertad (como voluntariedad). Lo cual exige, en primer
lugar, que el agente conozca o comprenda la ilicitud (la norma) de su hecho; y, en
segundo lugar, que pueda obrar conforme a dicho conocimiento o comprensin. Por tanto,
no puede ser considerado culpable: i) quien no pueda acceder a la normas de conducta,
es decir, quien no pueda conocer la ilicitud de lo que hace, y ii) quien, aun conocindolo,
no puede modificar su actuar incorporando el dato de que est prohibido, prescrito o no
permitido. Es decir, no es posible imputar el hecho jurdico si el agente desconoce la
antijuricidad de la conducta o si, aun conocindola, no es capaz de adoptar una conducta
acorde con la norma en cuestin.
Para llevar a la realidad lo expuesto anteriormente vamos a hacer uso del expediente N
236-2004 FL. 356, el cual se presta para demostrar la implicancia que tiene la
determinacin de la antijuricidad de una conducta en la determinacin de la culpabilidad
del sujeto, dicho expediente se encuentra en anexos.