19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

Le langage - Cours de philosophie

Aide en philo
Accueil
Dossiers / Cours
Citations
Liste de sujets
Votre correction
Aide en ligne
BAC de philo

Infos
Fonctionnement
Conditions
Nos certificats
Infos presse

Divers

Annonces Google

Philo cours

Cours or

Cours droit Cours t

Le langage

Les enjeux de la notion une premire

dfinition

Si nous voulions dfinir communment ce quest le langage, probablement

dirions-nous quil est un vhicule des penses, des motions. Ainsi, nous insisterions sur

Contact
Partenaires
Partenariat
MaPhilo recrute

sa dimension de moyen (en vue dune fin), dinstrument, ou encore doutil de

communication. Quelle que soit la fonction quon assigne au langage, on assume quil est
postrieur aux penses et motions dont il est lexpression. Une telle conception nest pas
simplement une opinion ; elle a t trs largement partage par les philosophes et savants
de tout temps. Mais ceux-ci nen reconnaissent pas moins les pouvoirs du langage (et pour
certains de lcriture) : le langage est ce qui permet dorganiser les penses, davoir des

Annonces Google

ides gnrales, de procder labstraction, de classer les choses ou encore de persuader,

Cours philo
Langage
Philosophie

dagir sur les autres, etc. Certes, on est dans le droit de penser que le langage est
imparfait, quil ne permet pas la pense de parfaitement se dployer, ou pire encore,
quil la fige. Mais ce que lon espre alors ce nest non pas de trouver un substitut au

langage mais de pouvoir rformer celui-ci, le transformer ; par l mme devrait pouvoir
MaPhilo.nettre dduit ceci que le langage est une condition de la pense. Mais ne peut-on pas tre
Curtir

alors conduit dire que la pense sidentifie au langage voire que le langage prcde la
pense et la dtermine, que celle-ci nest que lexpression des possibilits du langage ? Et
nen va-t-il pas de mme pour les autres dimensions de lexistence humaine et notamment
la culture ? Les auteurs que nous allons prsent tudier nous donneront des lments de
rponse.

Le langage et les choses

"Et de mme que l'criture n'est pas la mme chez tous les hommes,
les mots parls ne sont pas non plus les mmes, bien que les tats de
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

1/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

l'me dont ces expressions sont les signes immdiats soient identiques
chez tous, comme sont identiques aussi les choses dont ces tats sont
les images." Aristote, De linterprtation.

Dbutons notre enqute en nous intressant la philosophie antique. On peut

affirmer que la philosophie du langage des Grecs nat aprs la rupture avec la
conception de Dmocrite qui envisageait le langage comme quelque chose de purement
conventionnel. Le fait quun mme nom puisse dfinir des choses diffrentes ou quune
mme chose puisse tre dfini par des noms diffrents dvoilait que le lien entre le
langage et les choses ne pouvait tre quune institution humaine. Platon et Aristote vont
rompre avec cette conception en affirmant la puissance des liens entre la structure du
langage et ltre des choses. Selon, Platon, un pur conventionnalisme obligerait penser
que nimporte quel nom parviendrait dsigner une chose donne. Or lusage du langage
nous montre au contraire quil y a des usages qui sont corrects et dautres qui ne le sont
pas. Il expose par la suite une thse naturaliste posant que lusage dun nom est correct
quand il est lincarnation d un nom idal qui appartient la chose elle-mme. Platon
affirme galement que le fait quil y ait des mots gnraux (ex : homme ) qui
sappliquent plusieurs individus manifeste quil existe une Ide unique dont participent
ces individus singuliers (il est ncessaire de se rappeler ici que pour Platon, les ides sont
des tres rels ; il y a un monde des ides). Aristote lui aussi sappuie sur la forme et les
proprits du langage pour en dduire des thses ontologiques. Ainsi, il observe que, dans
la langue, les adjectifs et les verbes nont pas dautonomie, au contraire des substantifs
( beau ou pense ne dsignent rien sil ne sont pas accompagns dun sujet, tandis
que Aristote ou table dsignent bien quelque chose). De l, il en conclut la priorit
des substances sur les qualits et les actions. On peut enfin sintresser la thorie du
langage labore par les stociens. Ceux-ci distinguent cinq parties dans le discours : les
noms (ex : Socrate ), les verbes, les appellations (ex : cheval ), les conjonctions (ex :
et ) et les articles. Ils ont de plus donn lieu la clbre doctrine du lekton (quon a
parfois traduit par le dicible ou l exprimable ). Le lekton se distingue la fois du
signe (par exemple un son prononc) et de la chose extrieure laquelle se rfre ce
mme signe. Il correspond plus ou moins ce qui, dans la linguistique moderne, est appel
le signifi.

Venons-en prsent la philosophie mdivale qui, dans le domaine des

questionnements sur le langage, a jou un rle fondamental. Les mdivaux ont considr
la logique comme une science du langage et ont port une attention particulire aux
langues naturelles. Ils se sont intresss notamment aux questions de lambigut des
langues et lusage des termes syncatgormatiques, cest--dire des termes nayant pas
de signification en eux-mmes ( si , tous ) la diffrence des termes
catgormatiques, savoir les noms, adjectifs, etc. Ils ont galement tudi les paradoxes
qui naissent de lusage du langage, notamment le paradoxe du menteur quon peut noncer
simplement ainsi : si je dis je mens alors si ce que je dis est vrai cest faux car je
mens, et si cest faux alors cest vrai car je ne mens pas. La thorie la plus clbre des
mdivaux est celle de la suppositio, cest--dire de linterprtation dun terme dans un
contexte donn. La suppositio est dite impropre lorsquelle renvoie un emploi
mtaphorique, mtonymique, etc. du terme. Lorsquelle est propre, elle se rfre alors soit
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

2/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

la chose en dehors du langage ( Jean habite Paris ) soit lentit linguistique ellemme ( Jean a 4 lettres ). Dans le premier cas, on parle de suppositio formalis, dans le
second de supositio materialis. Nallons pas plus dans cette trs riche thorie et
contentons-nous

de

souligner

que

la

distinction

prsente

ci-dessus

retrouve dans la philosophe moderne pour distinguer entre langage et mtalangage, le

premier portant sur les choses, le second portant sur le langage lui-mme.

Le langage comme manifestation de la pense

Jai le projet dune langue ou criture universelle qui () outre

lusage du commerce et la communication des peuples divers (ce qui la
pourrait mme rendre plausible au vulgaire), aurait des avantages
incomparablement plus grands : car elle donnerait moyen de raisonner
sur les matires capables de raisonnement par une espce de calcul
infaillible pourvu quon y apportt la mme exactitude qu chiffrer,
et les erreurs ne seraient que des erreurs de calcul. Leibniz, Lettre
Jean-Frdric (fvrier 1679)

Ainsi que nous le signalions en introduction, le langage a souvent t considr

comme un pur vhicule de la pense, etc. Cela est particulirement vident dans la
philosophie classique. Prenons par exemple la conception Descartes. Celui-ci procde dune
certaine manire une dfinition ngative du langage (il emploie le mot parole ) en
ce sens quil retranche de celui-ci tout ce qui pourrait tre attribu aux animaux, tout ce
qui relve de la passion (ex : joie et tristesse) ou encore ce qui pourrait tre lobjet dun
apprentissage par un animal (cf. lexemple typique du perroquet). Il affirme que le langage
dfini ainsi est le propre de lhomme. Notons que selon lui les sourds comme les fous ont
un langage puisque les premiers inventent des signes pour communiquer tandis que les
seconds usent bien du langage mme si cest sans sappuyer sur la raison. Mais Descartes
fait-il ici autre chose dautre que rabattre le langage sur la pense, en adaptant sa
dfinition celle-ci ? Le langage nest rien dautre que la manifestation ou lextriorisation
de la pense. Traiter du langage na donc pas dautres fonctions que dtre un fait
empirique qui rend vident la supriorit de lhomme sur lanimal. Une telle relgation au
second plan du langage se retrouvera chez de nombreux philosophes, de Spinoza Kant.

Considrons prsent la conception de Locke, conception devenue classique.

Locke affirme que les mots renvoient aux ides dans lesprit de celui qui parle, ils en sont
les signes, ou encore les marques sensibles. Leur fonction est essentiellement de
communication. Ils permettent dchanger les ides invisibles qui sans cela
demeureraient purement prives ; or cet change permet de profiter des avantages et
commodits de la socit. On comprend bien quici encore il y a antriorit de la pense
sur le langage qui nen est que le vhicule. Berkeley va insister quant lui sur les dangers
du langage, sur ce quil appelle le voile des mots. Le langage peut sautonomiser en ce sens
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

3/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

quil peut faire passer pour des choses existantes dans le monde ce qui nest
quentit verbale. Le langage a une puissance de gnralisation ; le mot bleu par
exemple permet de dsigner tous les objets bleus. Le risque devient alors de croire que ces
ides abstraites existent concrtement dans le monde. Ajoutons nanmoins quau-del de
cette critique, Berkeley a fourni une thorie originale du langage en insistant sur sa
fonction pratique : le langage peut par exemple servir provoquer certaines motions chez
linterlocuteur.

Leibniz prolonge le questionnement ; en effet, si le langage est un instrument de

la pense ou de la raison et puisque celle-ci est la mme chez tous les hommes, puisquelle
est universelle, alors on peut penser quil est possible de substituer la multiplicit des
langues particulires qui nexprime quimparfaitement la pense, une langue universelle.
Telle est le projet de Leibniz lorsquil propose sa caractristique universelle, un alphabet
symbolique partir duquel le raisonnement seffectuerait comme calcul. Ainsi, les erreurs
ne rsideraient plus dans le langage lui-mme mais ne seraient rien dautre que des erreurs
de calcul. De plus cette langue serait apprise trs rapidement par tout homme car elle ne
serait rien dautre que lexpression parfaite de sa pense. Ajoutons que les ides de
Leibniz auront eu une belle postrit dans la philosophie moderne, tout particulirement
dans la logique.

voquons enfin Rousseau. Celui-ci cherche montrer que lorigine du langage

humain rside dans les passions. Rousseau affirme que lhomme ne commence pas par
raisonner mais par sentir. Il critique ensuite la conception selon laquelle le langage serait
n de la ncessit pour lhomme dexprimer ses besoins, car, dit-il, les besoins cartent les
hommes plutt quils ne les rapproche. Il en vient alors poser que la source du langage est
la vie passionnelle. Lamour, la haine, la piti, la colre, etc. appellent le langage, celui se
manifestant primitivement sous la forme de cris, de plaintes, etc.

Le langage comme condition de la pense et

de la culture

Par la langue, lhomme assimile la culture, la perptue ou la

transforme. Or comme chaque langue, chaque culture met en uvre un
appareil spcifique de symboles en lequel sidentifie chaque socit.
La diversit des langues, la diversit des cultures, leurs changements,
font apparatre la nature conventionnelle du symbolisme qui les
articule. Cest en dfinitive le symbole qui noue ce lien vivant entre
lhomme, la langue et la culture. Benvniste, Problmes de
linguistique gnrale.

Pour Hegel, il ny a pas de pense sans langage. En effet on ne peut

proprement parler de penses que lorsque ces penses ont une forme objective, cest-dire lorsquune certaine extriorit manifeste ce qui est purement intrieur. Cette
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

4/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

extriorit, cest le mot. Croire que ce quil y a de plus haut cest ce qui ne peut pas se
dire, lineffable, est absurde. Quant au fait que le langage menace sans cesse de faire
perdre de vue la chose connatre, ceci ne manifeste rien dautre quune pense encore
imparfaite et aucunement un vice inhrent au langage. La vraie pense est le mot
mme. Nietzsche, qui de formation nest pas philosophe mais philologue, affirme la
toute-puissance du langage. Selon lui, le langage suit originellement la tendance de
lhomme ramener linconnu, le diffrent, au connu, au Mme (cette tendance reposant
sur des passions dominantes ; notamment la crainte du danger potentiel que reprsente
tout ce qui est nouveau). Le moi ou sujet est ainsi un exemple dune de ces (pseudo)entits simples qui masquent une diversit inquitante (ici, la lutte entre les multiples
instincts qui habitent lhomme). Ce qui nous importe ici, cest que le langage qui se forme
en mme temps que la psychologie primitive en vient exercer sa domination sur la
pense, diriger celle-ci, lenfermer dans ses catgories. Cest ce que Nietzsche appelle
la mtaphysique de la grammaire. Cest pourquoi il peut affirmer : Je crains que nous ne
puissions nous dbarrasser de Dieu, parce que nous croyons encore la grammaire.

Heidegger se livre une critique de la mtaphysique et entend penser en dehors

delle. Il remarque peu peu quil ne pourra le faire qu condition dabandonner le langage
de la mtaphysique qui est aussi celui de lexprience quotidienne, de ce quil appelle le
on . Ce langage est un langage qui a une fonction purement instrumentale
dobjectivation et de reprsentation des tants. Le langage de la mtaphysique enferme,
fige les tants au lieu de les laisser tre en les dvoilant. Cest pourquoi Heidegger se
tourne vers le langage de la posie (notamment celle Hlderlin). Or, la posie rvle que
lhomme ne possde pas la langue comme un outil parmi les autres mais, quau contraire, il
baigne demble dans llment de la langue. Ainsi, il est impossible de dire quil dispose
de la langue car cest la langue qui dispose de lui. Similairement, Merleau-Ponty va
sopposer la conception commune selon laquelle il y aurait en premier lieu une
reconnaissance, une perception par exemple, de la chose qui appellerait ensuite le langage,
la dnomination. Pourquoi, crit-il, nos penses elles-mmes paraissent-elles tout fait
indtermines tant quelles nont pas t formules. Merleau-Ponty prend lexemple de
lcrivain qui lorsquil commence son livre ne sait pas avec une prcision absolue ce quil
va y crire, lacte mme de lcriture dveloppant au contraire les penses. Lorsque je dis
cest un stylo , il ne faut pas croire que jai dans lesprit un concept prexistant de stylo
sous lequel viendrait sagement se ranger, grce la dnomination, ce stylo particulier. Au
contraire, en nommant un objet, je latteins directement, sans la mdiation dune ide
existant sparment. Pensez ici lenfant pour qui un objet nest connu que lorsquil est
nomm. Le langage nest donc pas postrieur la reconnaissance dune chose, il est cette
reconnaissance mme.

On a ainsi pu voir quil tait possible de considrer le langage comme une condition
de la pense et mme didentifier pense et langage. Mais nen va-t-il pas de mme des
rapports entre le langage et la culture en gnral ? Von Humboldt dfend ainsi la thse que
le langage est ce qui rend possible la formation par lhomme dun monde conceptuellement
articul dans lequel viennent prendre place toutes ses activits. Le monde des sons du
langage est ainsi une certaine manire dassimiler le monde des objets, de se lapproprier,
de le matriser . Cassirer va prolonger cette ide en affirmant que cest par la
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

5/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

mdiation de formes symboliques, au premier rang desquels le langage, que lhomme

dveloppe un monde proprement humain, un monde de la culture qui produit lart, le
mythe, la science, etc. Cette ide dun rapport essentiel de la langue et de la culture est
notamment reprise par des linguistes tel que Benvniste. Il rappelle, dune part, que le
langage se ralise toujours dans une langue, autrement dit dans une socit singulire et,
dautre part, que la socit ou culture, en tant que systme organis de reprsentations
rgi par des codes (religion, lois, etc.) ncessite pour fonctionner le langage. Il y a donc
coextensivit de la culture et du langage. Cest autour de la notion essentielle du
symbolique que se noue ce lien vivant entre lhomme, la langue et la culture . Certains
auteurs ont dsir pousser cette thse jusqu ses limites extrmes en posant que chaque
langue dterminerait une vision du monde singulire chez ses locuteurs. On pourrait ainsi
prendre lexemple de la langue espagnole qui possde trois mots distincts, lena ,
madera , bosque , pour dsigner ce que nous franais dsignons laide du seul mot
bois , et en infrer que cest la conception ou la perception mme de cette (ces)
chose(s) qui est diffrente. Cette hypothse conteste a t dnomme hypothse SapirWhorf du nom de ses auteurs.

Le langage comme fondement linguistique,

structuralisme et philosophie analytique

Le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un

concept et une image acoustique. Cette dernire nest pas le son
matriel, chose purement physique, mais lempreinte psychique de ce
son, la reprsentation que nous en donne le tmoignage de nos sens ;
elle est sensorielle, et sil nous arrive de lappeler matrielle ,
cest seulement dans ce sens et par opposition lautre terme de
lassociation, le concept, gnralement plus abstrait. Saussure,
Cours de linguistique gnrale

Tant que lon considrait le langage comme simple instrument ou vhicule de

la pense, et plus encore comme vhicule imparfait, ne pouvait natre le dsir dune tude
de la structure des langues, de leur fonctionnement, de leurs proprits, etc. De ce point
de vue, la linguistique effectue des avances considrables. Notons que la linguistique
diffrencie nettement langue et langage. La langue est une ralisation particulire de la
facult du langage ; cest un produit social, un ensemble de conventions. Lune des thses
majeures du fondateur de la linguistique moderne, Saussure est que le signe linguistique
est arbitraire. Par exemple lide sur na aucun rapport intrieur avec la suite de
sons qui composent le mot. Autrement dit le signifiant (le signe linguistique) est immotiv
lgard du signifi (lide). Il ne faut cependant pas se mprendre sur le sens de cette
thse. Elle ne dit pas quun locuteur dune langue peut choisir librement les signifiants. Une
fois que ceux-ci sont tablis dans la langue, il nest plus au pouvoir des individus de
dcider arbitrairement de faire usage de tel ou tel mot. Une autre thse essentielle, qui
suit de la prcdente, est que le langage nest pas une copie de la ralit. Nous avons vu
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

6/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

que le signe linguistique runissait deux entits, le signifiant et le signifi (comme les
deux faces dune mme pice de monnaie). Mais il faut bien comprendre que le signifi, ce
nest pas la chose extrieure, le rfrent, mais une ide ou un concept. Le lien du mot la
chose ne prsente pas la simplicit quon aimerait lui reconnatre. A partir de l, on
comprend que Saussure affirme quil faille tudier la langue en elle-mme, dans son
fonctionnement interne, cest--dire comme systme ou structure sans faire intervenir
dobjets extrieurs, choses du monde, psychologie du locuteur, etc. Cest en demeurant
fidle cette exigence que Saussure dveloppe ce quon appelle la thse structuraliste.
Elle pose quil est impossible de dfinir un signe linguistique par une quelconque proprit
interne, une essence. Au contraire, chaque signe ne se dfinit que par diffrence avec les
autres

signes. La langue est un systme de diffrences

suivant des

lois

de

transformations.

Lhypothse structuraliste va connatre un succs retentissant dans toutes les

sciences humaines. Les structuralistes (Barthes, Lacan, Lvi-Strauss et dans une moindre
mesure Foucault)

cherchent ainsi

dcrire les

phnomnes

(textuels,

sociaux,

inconscients) en explicitant la place quils occupent dans un systme, cest--dire en

tudiant les relations, les associations et les diffrenciations de ce phnomne avec les
autres phnomnes en fonction des rgles qui rgissent lorganisation et les volutions du
systme. Cest ainsi quen psychanalyse, Lacan affirme que linconscient est structur
comme un langage. Mais cest Lvi-Strauss qui est lauteur de l importation des
thories linguistiques en sciences humaines, en loccurrence en ethnologie. Il montre ainsi
que les processus culturels proviennent de structures fondamentales qui demeurent
inconscientes. Comprendre une institution, un mythe, etc. cela consistera donc pntrer
la structure symbolique qui lui est sous-jacente et que les reprsentations et paroles des
acteurs ne pourront jamais parvenir rvler. Pour prendre un exemple, si lon dsire
rendre compte de luniversalit de certaines pratiques humaines, il ne faut pas sintresser
aux ressemblances apparentes mais linvariance de certaines relations (et non des choses
elles-mmes) entre les variables lintrieur des diffrents systmes.

On ne saurait clore cette brve recension des thories du langage sans voquer
la philosophie analytique, principalement anglo-saxonne. Il est impossible ici de proposer
une prsentation adquate de cette philosophie dans laquelle le langage (et notamment le
langage ordinaire) joue un rle essentiel. Nous contenterons donc de nous rfrer deux
auteurs majeurs, Wittgenstein et Austin. Dans un premier temps, Wittgenstein sintresse
dceler sous les langages ordinaires la prsence dune structure logiquement idale. Mais
il va changer radicalement de perspective en affirmant que ce langage idal nest quune
illusion. Il ny a pas de structure essentielle du langage. Celui-ci nest rien dautre que la
runion de multiples pratiques langagires, appels jeux de langage possdant chacun ses
propres rgles, ses propres possibilits, ses coups permis ou interdits linstar par
exemple du jeu dchec. Le fait de nommer quelque chose pour en donner une dfinition
ostensive (ex : ceci est un ne ) nest aucunement, contrairement ce quont pens de
nombreux philosophes, la forme premire du langage. Cest un jeu de langage parmi les
autres, jeu de langage qui se diffrencie par exemple de celui consistant donner un
ordre, ou encore exprimer souhait. Venons-en Austin qui a dvelopp (avec son lve
Searle) la thorie des actes de langage. Selon lui, parler ce nest pas (du moins la plupart
http://www.maphilo.net/langage-cours.html

7/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

du temps) simplement dire quelque chose mais agir sur son environnement, sur les autres.
On parle ainsi pour inciter, persuader, demander, exiger, etc. Dans ces cas, on pourrait
dire que lacte nest pas encore entirement dans la parole puisque leffet dsir peut ne
pas se produire. Mais quen est-il lorsque lon dit Je te promets ? Certes, la promesse
peut ne pas tre tenue, mais tout lengagement repose pourtant dans lnonciation. Plus
videmment encore, une phrase telle que Je vous marie est en elle-mme lacte quelle
dsigne. La langue nest donc pas uniquement faite dnoncs constatatifs mais galement
dnoncs performatifs.

Ce quil faut retenir

Le langage et les choses : La structure du langage rvle la structure de la ralit

(Platon, Aristote). Ainsi, si nous possdons un mot unique qui sapplique
plusieurs choses singulires (ex : beau ), cest quexiste une ide (pour Platon,
une ide est un tre rel) auquel participent toutes ces choses. Quant au fait que
certains mots, les substantifs, dsignent quelque chose lorsquils sont profrs seul
(ex : Aristote ) tandis que dautres, les adjectifs, verbes, etc. non (ex :
grand ), cela prouve la priorit ontologique des substances sur les qualits et
actes.

Le langage, un instrument de la pense : Il est possible de considrer le langage

comme pur vecteur de la pense. Les mots peuvent ainsi tre dfinis comme des
signes des ides (Locke) rsidant dans lesprit, signes dont la communication
permet la vie en socit. Il est galement possible que lorigine du langage rside
dans la ncessit dexprimer les passions (amour, haine, etc.), le langage tant
ainsi primitivement compos de cris, de plaintes, etc. On peut aussi souligner les
dangers que reprsente lusage du langage (Berkeley) en insistant sur sa puissance
de gnralisation qui conduit prendre les ides abstraites (ex : le rouge ) pour
des ides concrtes. Ceci peut conduire dsire rformer le langage, pallier
son imperfection en inventant un langage universel fonctionnant dont lusage
repose sur un calcul rationnel (Leibniz).

Le langage, condition de la pense et de la culture : On peut penser quil ny pas

de pense sans langage, si la pense nest que lextriorisation de quelque chose
qui, tant quil reste purement intrieur, demeure indtermin (Hegel). On peut
galement affirmer que les catgories du langage, la mtaphysique de la
grammaire , dominent la pense, et que lhomme est condamn rpter les
mmes erreurs, propager les mmes illusions tant quil croira au langage
(Nietzsche). Il est aussi possible de remettre en cause le statut instrumental du
langage mtaphysique (et usuel), sa fonction de reprsentation objective des
choses, et se confier ds lors au langage potique qui nest pas un langage dont
dispose lhomme mais qui au contraire, dispose de lhomme (Heidegger). Cette

http://www.maphilo.net/langage-cours.html

8/9

19/11/2014

Le langage - Cours de philosophie - Ma Philo .net

reconnaissance des pouvoirs du langage sur la pense stend la culture dans son
intgralit.

Le

langage

permet

lhomme

de

construire

un

monde

conceptuellement structur lintrieur duquel prennent place ses activits (Von

Humboldt). Plus gnralement, si le langage se ralise toujours dans une langue
singulire et si toute culture en tant que systme rgi par des codes, ncessite le
langage, il est alors possible didentifier langage et culture (Benvniste).

Le langage comme fondement : A partir du moment o lon ne considre plus le

langage comme un moyen en vue dune fin (la communication des penses), il
devient intressant dtudier sa ralisation dans des langues singulires. Tel est
lobjet de la linguistique. Celle-ci prtend expliquer la langue en elle-mme, comme
systme ou structure, cest--dire indpendamment des choses extrieures, de la
subjectivit du locuteur, etc. La langue peut alors tre dfinie comme un systme
de diffrences entre signes linguistiques (ceux-ci nayant pas par eux-mmes
dessence propre), systme possdant ses propres lois dorganisation et de
transformation (Saussure). Cette conception de la structure peut valoir dans
dautres champs des sciences humaines : linconscient psychanalytique est dit
structur comme un langage (Lacan) ; les processus culturels renvoient une
structure sous-jacente et inconsciente, irrductible donc aux reprsentations que
sen font les acteurs (Lvi-Strauss).tudier le langage, ce peut tre aussi
manifester la multiplicit des jeux de langage qui le composent, chacun d'eux
possdant ses propres rgles, ses possibilits : le jeu de langage de lordre par
exemple diffre de celui du souhait (Wittgenstein). On peut enfin insister sur la
dimension performative du langage en montrant que certaines nonciations, telles
que Je vous marie , sont en elles-mmes des actes (Austin).

Indications bibliographiques

Aristote, De linterprtation ; Austin, How to do things with words ?, Benvniste,

Problme de linguistique gnrale ; Berkeley, Principe de la connaissance humaine ;
Cassirer, La philosophie des formes symboliques - t.1 Le langage ; Hegel, Philosophie de
lesprit ; Heidegger, Approches de Hlderlin ; Locke, Essai sur lentendement humain ;
Lvi-Strauss , Anthropologie structurale ; Platon, Cratyle ; Rousseau, Essai sur lorigine
des langues ; Saussure, Cours de linguistique gnrale ; Wittgenstein, Recherches
philosophiques.

Plan du site - Flux RSS - BlueBiz

http://www.maphilo.net/langage-cours.html

9/9