Santiago, trece de noviembre de dos mil ocho.

VISTO:
En este juicio sobre procedimiento ordinario, demanda de cobro de
pesos, rol N 7.028-2005, del 4 Juzgado Civil de San Miguel,
caratulado ?Banco de Chile c/ Pablo Bustamante, Roberto?, por
resolucin de 12 de abril de 2007, el juez de dicho tribunal acogi, con
costas, el incidente de abandono de procedimiento deducido por el
demandado don Roberto Alejandro Pablo Bustamante.
Apelada esta sentencia por el demandante, una sala de la Corte de
Apelaciones de San Miguel la confirm.
Contra esta ltima sentencia la aludida parte dedujo recurso de
casacin en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia d e segunda
instancia, que confirm el fallo del tribunal a quo, que a su vez declar
el abandono del procedimiento, ha sido dictada con infraccin a las
normas legales contenidas en el Ttulo XVI del Libro I del Cdigo de
Procedimiento Civil, especialmente del artculo 152 del citado cuerpo
normativo, segn pasa a explicar.
Sostiene que la sentencia recurrida neg valor a las actuaciones que
fueron realizadas por su parte en primera instancia con el objeto de dar
curso progresivo a los autos y que, a su juicio, habran interrumpido el
plazo legal de seis meses, indispensable para solicitar el abandono del
procedimiento.
Argumenta que cuando el demandado efectu el pago previsto en el

artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil a fin de que se

confeccionaran las compulsas que deban ser remitidas al tribunal de
alzada, la obligacin o carga procesal de enviar el expediente
compulsado qued radicado en el tribunal de primera instancia, en
cumplimiento de lo dispuesto previamente en la resolucin judicial de
10 de enero de 2006, que concedi el recurso de apelacin en el solo
efecto devolutivo y en razn de lo prevenido en el artculo 198 del
citado estatuto legal.
Afirma que su parte no fue omisa o negligente en orden a dar curso
progresivo a la apelacin que fue presentada por el demandado, sino
que, muy por el contrario, a travs de la presentacin de un escrito de
fecha 6 de junio de 2006, realiz la nica gestin judicial que era
procedente ante la no remisin del expediente y sobre todo, frente a la
prdida del mismo, la cual consisti en una solicitud de certificacin de
extravo, requisito indispensable para, de ser necesario, poder
reconstituirlo, gestiones previas e indispensables para dar a
continuacin curso progresivo al envi del expediente a segunda
instancia.
Seala que la ltima resolucin dictada en el proceso corresponda a
la de fecha 10 de enero de 2006 y que el escrito de certificacin de
extravo presentado el 6 de junio del mismo ao interrumpi el plazo
previsto en el artculo 152 del Cdigo de Procedimiento Civil, de modo
tal, que el abandono de procedimiento fue errneamente declarado por
el tribunal;
SEGUNDO: Que para una adecuada inteligenc ia del asunto y
resolucin del recurso de casacin en el fondo interpuesto, cabe tener
presente las siguientes circunstancias del proceso:
a).- Por resolucin de fecha 10 de enero de 2006, el tribunal a quo
neg lugar al recurso de reposicin deducido por la parte demandada
en contra la resolucin que tuvo por contestada la demanda en
rebelda suya; tuvo por interpuesta la apelacin impetrada en subsidio
del anterior arbitrio, concedindola en el slo efecto devolutivo; y
orden remitir en su oportunidad las compulsas a la Corte de
Apelaciones respectiva.

b).- El 16 de enero de 2006 se certific el hecho de haber dado el

demandado cumplimiento, en su calidad de apelante, a la carga
procesal prevista en el artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil.
c).- Mediante presentacin de fecha 6 de junio de 2006 el demandante
solicit al tribunal se certificara el extravo del expediente.
d).- La remisin de las referidas compulsas a la Corte de Apelaciones
se verific el 21 de septiembre de 2006.
e).El demandado solicit la declaracin de abandono de procedimiento el
13 de noviembre de 2006, sealando que la causa se encontr
paralizada por ms de seis meses, siendo la ltima resolucin recada
en gestin til, aquella dictada con fecha 10 de enero de ese ao;
TERCERO: Que la sentencia recurrida que confirm el fallo de
primer grado, acogiendo en definitiva la incidencia planteada por el
demandante, razon para llegar a tal decisin que el lapso de
paralizacin exigido por el artculo 152 del Cdigo de Procedimiento
Civil se cumpli en autos en el perodo comprendido entre el 10 de
enero de 2006, fecha en que ??se dict la ltima resolucin recada en
alguna gestin til para dar curso progresivo a los autos?? y el 13 de
noviembre de 2006, data de la presentacin en que se solicit por el
demandado la declaracin de abandono del procedimiento;
CUARTO: Que los hechos y antecedentes generales del proceso
relacionados en el motivo segundo y las alegaciones del recurrente,
dejan en claro que el problema planteado a la resolucin de los
tribunales de la instancia, como a esta Corte de Casacin, radica en
reso lver: 1.- si la sola presentacin del escrito en que se requiri al
tribunal la certificacin de extravo del expediente de autos tuvo la
facultad de interrumpir el plazo de seis meses previsto en el artculo
152 del Cdigo de Procedimiento Civil; y 2.- si debi entenderse
radicado el impulso procesal en el tribunal por el hecho de haberse
concedido una apelacin en el slo efecto devolutivo, habiendo dado el
apelante cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 197 del referido
cuerpo legal;
QUINTO: Que en este contexto, la situacin de derecho est

circunscrita a lo que dispone el legislador en el artculo 152 del Cdigo

de Procedimiento Civil, en orden a que el procedimiento se entiende
abandonado cuando ?todas las partes que figuran en el juicio han
cesado en su prosecucin durante seis meses, contados desde la
fecha de la ltima resolucin recada en alguna gestin til para dar
curso progresivo a los autos?.
En el anlisis de la expresin ?cesacin? de las partes en la
prosecucin del juicio, la doctrina la asimila al silencio en la relacin
jurdica, a la inactividad de las partes, motivada por su desinters en
obtener una decisin por parte de los tribunales del conflicto sometido
a su conocimiento. Sin embargo, tal pasividad debe ser culpable, esto
es, advirtiendo y aceptando el interesado las consecuencias
perjudiciales que se derivarn de su desidia, no obstante lo cual nada
hace por activar el procedimiento. En este caso el comportamiento es
voluntariamente omisivo, pudiendo la parte interesada -el actorrepresentarse o no el resultado perjudicial, confiando en que ste no
se producir o aceptndolo. En estas condiciones, la parte ha de estar
en situacin de interrumpir efectivamente esta suspensin en la
tramitacin del procedimiento o ha de haber realizado todo lo que la
ley le requiere para dejarlo en condiciones de que el conflicto sea
decidido por el rgano jurisdiccional. As, debe estar en circunstancias
que le permitan sacar de la inactividad el procedimiento y de
impulsarlo a su trmino por medio de actuaciones tiles a tal fin, las
que no debern consistir en la repeticin de presentaciones que en
nada contribuirn a ponerle trmino.
?Podemos afirmar que se habr cesado en la tramitacin del juicio
cuando, existiendo la posibilidad de que las partes del proceso realicen
actos procesales tiles a la prosecucin del mismo, omiten toda
gestin o actuaciones tendientes a preparar los elementos que
permiten llegar al estado de sentencia. Por consiguiente. Slo cabe
decir que todas las partes de un juicio han cesado en su prosecucin,
cuando teniendo los medios conducentes a instar por la terminacin
del pleito se niegan a utilizarlos, sea por negligencia u otra causa
dependiente de su voluntad?? (Del Abandono del Proceso, Alma

Wilson Gallardo, pgina 20, Editorial Jurdica de Chile);

SEX
TO: Que una interpretacin del artculo 152 del Cdigo de
Procedimiento Civil a la luz de lo previsto en el artculo 19 del Cdigo
Civil, conduce inevitablemente a descartar la pertinencia de la
alegacin del recurrente, en orden a que la sola presentacin de un
escrito en que solicitaba la certificacin de extravo del expediente
habra tenido la facultad de interrumpir el trmino legal de seis meses,
pues no se advierte su utilidad en miras a obtener la prosecucin real
del juicio, toda vez que del mrito de autos no es posible concluir que
tal libelo haya sido siquiera provedo, no obstante lo cual, las
compulsas del expediente principal fueron remitidas al tribunal de
alzada, prosiguindose, en consecuencia, la tramitacin de la causa a
instancias del propio tribunal;
SEPTIMO: Que ahora bien, en relacin al argumento consignado en el
numeral 2 del razonamiento cuarto, resulta pertinente sealar que el
artculo 192 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que ?cuando
la apelacin proceda slo en el efecto devolutivo, seguir el tribunal
inferior conociendo de la causa hasta su terminacin, incluso la
ejecucin de la sentencia definitiva?.
Que sobre el particular, cabe tener presente que al concederse una
apelacin en el solo efecto devolutivo, el tribunal de primera instancia
queda con una competencia condicional para continuar conociendo el
caso sub lite, con arreglo a l o previsto en la citada disposicin legal,
incluso para dictar sentencia, toda vez que, lo obrado ante el tribunal
inferior, con posterioridad a la concesin del recurso en el solo efecto
devolutivo, se haya subordinado a lo que se resuelva respecto de la
apelacin interpuesta y pierde eficacia en el evento de que ella sea
acogida, pues en este caso todo lo actuado en primera instancia debe
retrotraerse al estado en que se hallaba el juicio antes de concederse
el recurso, sin que ello implique o pueda ser interpretado en el sentido
de que las partes quedan eximidas en estas circunstancias de su
obligacin de instar por la prosecucin del juicio, a fin de que el pleito
llegue efectivamente a su trmino;

OCTAVO: Que en razn de lo sealado, parece adecuado puntualizar

que dictada la resolucin judicial de fecha 10 de enero de 2006 que
neg lugar al recurso de reposicin interpuesto por el demandado,
respecto de la resolucin que tuvo por contestada la demanda en
rebelda suya y habindose concedido la apelacin subsidiaria en el
solo efecto devolutivo, no se encontraba el actor eximido de la carga
de dar impulso al proceso en dicha etapa, pues deba, de propia
iniciativa, efectuar todas las gestiones o actuaciones conducentes a
obtener la terminacin del pleito.
Sobre el particular resulta pertinente recordar que este Tribunal de
Casacin ha sostenido que la institucin del abandono del
procedimiento ?est establecida para sancionar la negligencia de las
partes en procurar la continuidad del proceso e instar por el trmino del
juicio, atendido que es fundamental para el legislador que prima la
certeza jurdica que las partes requieren y, asimismo, para que se
consoliden los derechos de aqullas, de modo que impere el estado de
derecho que toda sociedad organizada requiere" (Fallo del Mes N
484, pgina 57);
NOVENO: Que la conclusin precedente se refuerza por la
circunstancia de que, a partir de la modificacin introducida por la ley
18.705 al Cdigo de Procedimiento Civil, se vio confirmada la
interpretacin jurisprudencial que consideraba a la actividad procesal
idnea para interrumpir el plazo del abandono, como la revestida de
utilidad o trascendencia en orden a la marcha o prosecucin del juicio.
?En buenas cuentas -ha ex presado el procesalista Guillermo
Piedrabuena Richard- despus de la Ley 18.705, los litigantes tienen
que estar permanentemente preocupados de activar los pleitos e
incluso nos atrevemos a afirmar, deben estar dispuestos a requerir a
los tribunales, por todos los medios que estn disponibles,
jurisdiccionales o discipli
narios, para que stos cumplan con las obligaciones que el Cdigo
establece como imperativas.? (Fallos del Mes, Documento N 9,
pginas. 30-3)

Es evidente que las peticiones de los litigantes debern ser eficaces

para dar curso progresivo al procedimiento, siendo insuficientes para
tal efecto las presentaciones que no renan tal calidad, esto es, que no
conduzcan efectivamente al desarrollo o avance del litigio.
El abandono que sanciona el artculo 152 del Cdigo del ramo es el
que se hace del procedimiento, por lo que a tal dejacin- cuando es
alegada- slo pueden oponerse actos jurdicos procesales,
entendindose por tales, en concepto de Chiovenda, ?los actos que
tienen importancia jurdica respecto de la relacin procesal, esto es,
los actos que tienen por consecuencia inmediata la constitucin, la
conservacin, el desenvolvimiento, la modificacin o la definicin de
una relacin procesal. (Derecho Procesal Civil, tomo III, pg. 132)
El profesor Juan Colombo ensea que para el surgimiento del
abandono del procedimiento las partes no deben haber realizado
ningn acto de carcter procesal que lo interrumpa (Los Actos
Procesales, Editorial Jurdica de Chile, 1997, tomo I, pgina 71);
DECIMO: Que lo razonado precedentemente conduce
irremediablemente a desestimar la infraccin denunciada respecto del
artculo 152 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez, que dicha
norma fue acertadamente aplicada en la especie por los jueces del
mrito, quienes segn se ha dicho, efectuaron una correcta
interpretacin de la citada disposicin legal;
UNDECIMO: Que sin perjuicio de lo sealado, cabe consignar,
adems, que la circunstancia que el recurrente mencione como
infringidas las normas contenidas en el Ttulo XVI del Libro I del
Cdigo de Procedimiento Civil, torna inadmisible la casacin, po r
cuanto, tratndose de un recurso de derecho estricto no es procedente
denunciar en forma genrica todo un ttulo del citado estatuto legal;
DUODECIMO: Que, por consiguiente, los errores de derecho en que
se hacen consistir las infracciones legales denunciadas, no se han
cometido, por lo que el recurso en estudio debe ser desestimado.
Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artculos 765 y 767
del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin
en el fondo, deducido en la peticin principal de la presentacin de

fojas 53, por el abogado don Waldo Faras Fritsch, en representacin

del demandante Banco de Chile, en contra de la sentencia de
veintiocho de junio de dos mil siete, escrita a fojas 52.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante Sr. Benito Mauriz A.
Rol N 5.448-07.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los

Ministros Sres. Milton Juica A., Carlos Kunsemller L. y Haroldo Brito
C. y Abogados Integrantes Sres. Domingo Hernndez E. y Benito
Mauriz A.

Autorizado por la Secretaria Rosa Mara Pinto Egusquiza.