Control de Convencionalidad en Argentina.

AUTOR:Ariadna Elizabeth Jara*

PALABRAS CLAVES: CONTROL

DERECHOS HUMANOS.

DE

CONVENCIONALIDAD. CORTE INTERAMERICANA

DE

Sumario: 1. Introduccin. 2. Control de Constitucionalidad. 3. Importancia del Artculo 75

inc. 22 Constitucin Nacional. 4. Qu es el control de convencionalidad? 5. Quin ejerce
el Control de Convencionalidad? 6. Qu normas estn sometidas al control de
convencionalidad? 7. Efectos. 8. Control de Convencionalidad y Control de
Constitucionalidad. 9. Control de Convencionalidad en Argentina. Surgimiento. 10.
Evolucin Jurisprudencial. 11. Conclusiones.

1. Introduccin
Ser objeto del presente ensayo el llamado Control de Convencionalidad, y su
aplicacin concreta circunscripta en nuestro pas, temtica que presenta una importancia
superlativa en la actualidad, no solo en lo referente a la funcin judicial, sino tambin,
como abordaremos en lneas sucesivas, en lo referido a toda la funcin pblica. En cuanto a
la metodologa pretendida para su desarrollo, comenzaremos con una breve resea histrica
y una pretensin de conceptualizacin de la mencionada temtica, para, posteriormente,
analizar la injerencia que ha tenido entre nosotros. Lo cual no se presenta como una tarea
sencilla, sino que torna menester precisar conceptos en cuanto a ordenes jurdicos
genricos, internos, y sus respectivas fuentes.
Sobre este marco, considero necesario resaltar el fundamental rol que ha tenido, y
tiene hasta nuestros das el Derecho Internacional referente a los Derechos Humanos en
nuestro derecho interno. As mismo, es preciso realizar una aclaracin referente a este
particular, en cuanto dicha injerencia del Derecho Internacional se da incluso con
1

anterioridad a la reforma constitucional argentina de 1994, sin dejar de desconocer la

importancia que ha tenido este hito histrico en el anlisis de esta temtica. Bajo estas
circunstancias, la mencionada reforma, trajo aparejada la ampliacin del escalafn supremo
del orden jurdico argentino, dando lugar a lo que la doctrina llama el bloque de
constitucionalidad, no solo reconociendo, como supremos, los ciento veintinueve artculos
de nuestra carta magna, sino tambin una serie se pactos y tratados internacionales
incorporados con jerarqua constitucional en el articulo 75 inciso 22 del mencionado
cuerpo supremo nacional. Excede ampliamente los lmites impuestos para este modesto
ensayo, un anlisis acabado de la referida incorporacin constitucional, por lo que nos
limitaremos meramente a lo expuesto, sin perjuicio de que, solo a los fines de la temtica
bajo cuestin, merece una consideracin especial la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
Es as que, citando al Dr. Hitters

podemos decir que: este fenmeno ha adquirido

tanta altitud que a ningn abogado que inicia hoy un proceso de cualquier tipo ni al juez
que debe resolverlo- le puede pasar inadvertido que el pleito no termina ya como antesdentro de la frontera, sino que puede trascender sus lmites y dirigir sus pasos hacia una
senda trasnacional. A quin se le hubiese ocurrido en tal poca, que la propia Corte
Suprema de la Nacin Argentina hubiera dicho en el Caso Simn2 -luego de un desarrollo
progresivo de su jurisprudencia-, que el derecho local queda supeditado al Internacional
de los Derechos Humanos en los delitos de lesa humanidad y que este ltimo ejerce una
especie de tutela sobre aqul; o que en el Caso Bulacio3 ciertas decisiones firmes de ms
alto cuerpo de justicia del pas (como por ejemplo la prescripcin de la accin penal)
pudieran derretirse al acatar pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos?
En este marco, considero, desde mi lugar, justificar de alguna manera la consideracin
especial que tiene la Convencin Americana de Derechos Humanos sobre este particular.
Distintamente a lo que ocurre en la absoluta mayora de los instrumentos de Derecho
1

HITTERS, Juan Carlos, Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisin y de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos?, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, Num
10 Julio-Diciembre 2008, pp.131-156.
2
Corte Suprema Nacional, Simn, Julio H y otros, sent.14-Junio-2005, La Ley, Buenos aires, 29 de julio de
2005, comentado por Gregorio Badeni.
3
Vase. Corte Suprema Nacional; Espsito, Miguel ngel s/ incidente de prescripcin, E.224. XXXIX,
fallo del 23- septiembre-2004.

Internacional, esta Convencin es fundacional, a ms de los derechos y deberes

enumerados, de rganos con competencia especfica de aplicacin jurdica y administrativa
de su contenido con vinculacin directa en los Estados miembros, lo que sin lugar a dudas,
diferencia, en el plano institucional, a este instrumento de los dems con idntico objeto de
regulacin jurdica. Estos rganos estas constituidos por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (residente en Washington D.C.), y la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (residente en San Jos de Costa Rica).
De este modo, creemos relevante resaltar, el valor primordial que ha adquirido este
Derecho sin fronteras, al iniciar un control supranacional, a travs de la Comisin y
Corte Interamericana y al haber incorporado, en nuestro sistema, un plexo normativo de
suma importancia por medio de Tratados y Convenciones Internacionales (art. 75 inc. 22
C.N.) los que juegan un papel fundamental en nuestro derecho interno como se remarco en
lneas anteriores.
2. Control de Constitucionalidad.
Como ya sabemos, en distintos pases se ejerce el llamado Control de
Constitucionalidad, el cual se encarga de realizar una comparacin entre la Constitucin y
las dems normas del sistema jurdico de jerarqua inferior, estableciendo que la primera
debe prevalecer por sobre las dems. Es as que encontramos un sistema Difuso de Control
de Constitucionalidad, en donde dicho control es llevado a cabo por todos los jueces, ya
sean provinciales o nacionales, sistema adoptado, entro otros, por Estados Unidos (por
medio del clebre caso Marbury vs. Madison4) y Argentina (receptado por los fallos Sojo5 y
Elortondo6); y un sistema Concentrado, donde un cuerpo nico es el encargado de llevar a
cabo la revisin, el cual es creado para ese fin exclusivamente, sistema que ha sido
adoptado en algunas constituciones europeas, y tambin latinoamericanas.
3. Importancia del Artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional.

Supreme Court of the United States in Marbury, William vs. Madison, James 1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60
1803, en VILLANUEVA, Marcos Agustn El control de convencionalidad y el correcto uso del margen de
apreciacin: medios necesarios para la proteccin de los derechos humanos fundamentales.
5
CSJN, Sojo, Eduardo, Fallos 32:120.
6
CS, Municipalidad de la Capital c/ Elortondo, Fallos, 33:162

La supremaca constitucional es un principio terico del derecho constitucional que

postula, originalmente, ubicar la constitucin nacional jerrquicamente por encima de todas
las dems normas jurdicas, internas y externas, que pueden llegar a regir sobre ese pas,
considerndola como la Ley Suprema, de la cual todo el sistema jurdico encuentra
fundamento. Esto incluira a los Tratados Internacionales ratificados por el pas y cuyo
mbito de aplicacin pueda ser tambin sobre las relaciones jurdicas internas.
Sobre este particular, solo a fines de circunscribir estos conceptos tericos en los
limites nacionales argentinos, no se presentan dificultades en afirmar que dicho carcter de
supremaca constitucional lo encontramos en el artculo 31 de nuestra Carta Magna, y
posteriormente, ampliado con la reforma constitucional de 1994, en el articulo 75 inciso
22 con la incorporacin de diversos instrumentos internacionales, otorgndoles igual
jerarqua.
4. Qu es el Control de Convencionalidad?
Suponiendo lo brevemente reseado en el acpite que antecede, la mencionada
incorporacin de tratados internacionales al bloque de constitucionalidad, hace necesaria
una nueva nomenclatura en cuanto a este particular. De esta manera, ya no es acertado, o al
menos no es completo, hablar nicamente de control de constitucionalidad, sino que,
tambin suponiendo la consideracin especial que le debemos dar a la Convencin
Americana de Derechos Humanos que tratamos ut supra, lo correcto es completar aquel
trmino con la asercin de control de convencionalidad. Este ltimo, no como parmetro de
comparacin entre las estipulaciones constitucionales y la normativa infra constitucional,
sino que el parmetro de comparacin en este especifico control est conformado ahora por
el rgimen contenido en el ya, reiteradamente, mencionado cuerpo supranacional.
Sin perjuicio de la conceptualizacin de este especifico control, y la nomenclatura que
le damos, lo cierto es que esta fraseologa fue adoptada por la misma Corte Interamericana
de Derechos Humanos con marcada posterioridad a su entrada en funciones, en el celebre
fallo Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentencia del 26 de septiembre de 2006.

El Control de Convencionalidad es una concordancia que realizan los jueces de las

normas de derecho interno vigentes de cada pas subscriptos a la Convencin Americana de
Derechos Humanos y el mismo instrumento supranacional.
Por medio del caso Heliodoro Portugal7, el Tribunal de cita estableci que las normas
del derecho domstico deben adecuarse al Pacto de San Jos de Costa Rica, otorgando
directa aplicacin a los artculos primero y segundo de la mencionada Convencin.
5. Quin ejerce el Control de Convencionalidad?
Sin perjuicio de considerar que la aplicacin del orden supranacional y el ejercicio del
control de convencionalidad deben ser llevados acabo, prima facie, por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, no podemos dejar de evaluar que tambin los
rganos pblicos internos nacionales se encuentran obligados a su aplicacin y ejercicio,
con anterioridad a que la causa bajo cuestin llegue a los estrados de estos rganos
institucionales supranacionales, ya que la intervencin y conocimientos de estos se
establece solo de forma subsidiaria a los rganos internos estatales.
Estos jueces, en primer lugar, deben realizar el control de constitucionalidad que
corresponda, y luego, realizar la inspeccin convencional. Adems, el propio Tribunal
Internacional debe llevar a cabo dicho control, y ste no slo lo puede realizar a pedido de
partes, sino que tambin de oficio, el cual, comienza a ejercerse a partir del Caso
Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Per, del 24 de
noviembre de 2006, en donde en su considerando 128, la Corte Interamericana dijo: Los
rganos del Poder Judicial deben ejercer no slo un control de constitucionalidad, sino
tambin de convencionalidad, ex officio, entre las normas internas y la Convencin
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales pertinentes. Esta funcin no debe quedar limitada exclusivamente
por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco
implica que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros supuestos formales y
materiales de admisibilidad y procedencia de este tipo de acciones..

El Caso Heliodoro Portugal vs. Paran trata de la desaparicin forzada de personas. (Corte IDH. Caso
Heliodoro Portugal vs. Paran. Sentencia de 12 de agosto de 2008).

Segn los precedentes de los casos citados, se entiende que el control es desplegado
en dos dimensiones: en el sistema Interamericano, en cabeza de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, y en las jurisdicciones de los estados que forman parte de la
Convencin Interamericana sobre Derechos Humanos, todos los jueces tienen la facultad de
realizar dicho control y ms si se tiene un poder jurisdiccional difuso. Lo que busca este
control es asegurar el Pacto de San Jos de Costa Rica, contra cualquier norma interna que
se le oponga.8
6. Qu normas estn sometidas al control de convencionalidad?
El Pacto de San Jos de Costa Rica debe prevalecer sobre las reglas locales que se le
oponen, realizando as el control que estamos tratando, por lo que las normas que deben ser
controladas son todas aquellas que encuentren algn grado

incompatibilidad con

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, como as tambin aquellas normas

jurdicas internas que sean contrarias u opuestas a la misma.
Es importante destacar, que la Corte IDH advierte sobre la materia controlante, la cual
no slo consiste en las normas de la CADH, sino que tambin en las interpretaciones que la
Corte Interamericana realiza respecto de las reglas que conforman dicha Convencin.
7. Efectos
El Control de Convencionalidad lo que busca, es establecer si la norma que est
siendo objeto de revisin se adecua a lo determinado por la Convencin de Derechos
Humanos, es decir, si la misma resulta convencional o no. En caso de ser tenida como
inconvencional, el efecto que la misma trae aparejada es su invalidez y esto por ende
determina que la misma no pueda ser aplicada, incluso si se trata de la propia Constitucin
Nacional, como lo deja ejemplificado el clebre fallo La Ultima Tentacin de Cristo.9
8. Control de Convencionalidad Control de Constitucionalidad

Sages, Nstor Pedro, El control de convencionalidad, en particular sobre las constituciones nacionales,
en LA LEY2009-B, 761.
9
Hitters, Juan Carlos, Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Comparacin, La Ley
2009-D, 1205.

Ambos tienen puntos en comn como tambin as diferencias, por un lado el Control
de Constitucionalidad tiene como objetivo la supremaca de la Constitucin Nacional y en
el otro extremo, el Control de Convencionalidad hace a la supremaca del Pacto de San Jos
de Costa Rica10.
Aqu tambin corresponde plantear el supuesto de que si una clusula de la
Constitucin Nacional se opone a una de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
se debe tener al Pacto como supremo.
9. Control de Convencionalidad en Argentina. Surgimiento
Argentina ingresa al sistema Interamericano de los Derechos Humanos con la entrada en
vigencia de la ley 23.054, el 27 de marzo de 1984,por medio de la cual reconoce, la
competencia de la Comisin por tiempo indefinido y de la Corte IDH sobre los casos
relativos a la interpretacin o aplicacin de la CADH. Incorporando la Repblica
competencia a los rganos supraestatales y tribunales internacionales. Adems, se somete
voluntariamente, por lo que sus decisiones, sentencias, opiniones consultivas, informes,
dictmenes tambin son de aplicacin obligatoria tanto por autoridades nacionales como
provinciales y municipales, por lo que adopta el principio de convencionalidad, lo que
significa que los estados partes deben dictar las normas necesarias para hacer efectiva la
Convencin y adems derogar aquellas normas del derecho interno que sean contrarias a la
a misma.
Lo anteriormente expresado, guarda estrecha relacin con el inc. 22 del artculo 75 de
la Constitucin Nacional11 cuando se refiere a en las condiciones de su vigencia, tienen
10

Sagues, Nestor Pedro, El "control de convencionalidad", en particular sobre las constituciones nacionales

LA LEY2009-B, 761.
11

Art. 75.- Corresponde al Congreso: 22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las dems naciones y
con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen
jerarqua superior a las leyes.
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaracin Universal de Derechos
Humanos; la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y su Protocolo
Facultativo; la Convencin sobre la Prevencin y la Sancin del Delito de Genocidio; la Convencin
Internacional sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Racial; la Convencin sobre la
Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer; la Convencin contra la Tortura y otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convencin sobre los Derechos del Nio; en las

jerarqua constitucional, no derogan artculo alguno de la primera parte de esta

Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella
reconocidos, lo cual corresponde al segundo prrafo de dicho inciso, a travs del cual el
poder constituyente reformador decidi crear un bloque de constitucionalidad integrado
tanto por la Constitucin Nacional, como por los tratados de Derechos Humanos a los que
se les reconoce la mencionada jerarqua, la que est calificada por los siguientes
presupuestos: a) deben entenderse en los trminos de vigencia de cada Tratado, esto es
conforme los trminos de ratificacin; b) deben entenderse como que no implican
derogacin alguna de las normas que integran el texto constitucional; c) deben entenderse
como complementarios de los derechos y garantas reconocidos en la Carta Magna.12
10. Evolucin jurisprudencial
Como ya hemos mencionado, la Corte Suprema de la Nacin y Tribunales inferiores,
realizan este control de convencionalidad, incluso desde antes de la ltima reforma
constitucional, por lo que a la fecha, existe una numerosa recepcin del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos en la jurisprudencia de la Repblica Argentina.
Tambin la jurisprudencia de la Corte IDH ha tenido una directa y significativa influencia
en la transformacin del derecho interno, a travs de clebres fallos como la causa
Eduardo Kimel 13que provoco en el ao 2010, la reforma del Cdigo Penal, en el captulo
que trata de injurias y calumnias. Adems, en otros casos como por ejemplo, Badaro, se
cita el caso Cinco Pensionistas vs. Per, o en la causa Mazeo Lilio, se cita Almonacid
Arellano y Trabajadores Cesados del Congreso vs. Per.
Segn nuestro entender, podemos mencionar como ejemplificativos de la evolucin
jurisprudencial a los siguientes fallos:
condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan artculo alguno de la primera parte de
esta Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella reconocidos. Slo
podrn ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo nacional, previa aprobacin de las dos terceras
partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara.
Los dems tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados por el Congreso,
requerirn del voto de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara para gozar de la
jerarqua constitucional.
12
CAYUSO, Susana, G. Constitucin de la Nacin Argentina. Claves para el estudio inicial de la norma
fundamental, La Ley, Bs. As, 2006, p. 265.
13
Caso Kimel Vs. Argentina. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte de 15 de
noviembre de 2010

1. Ao 1992, la CSJN en oportunidad de expedirse en el caso Ekmekdjian c/

Sofovich14 fall que la interpretacin de la CADH debe, adems, guiarse por la
jurisprudencia de la Corte IDH. Aqu la corte, reconoce la supremaca legal de los
tratados por sobre las leyes nacionales.
2. Con la Reforma Constitucional del ao 1994, por la cual se incluyen a la
Constitucin Nacional los tratados internacionales de derechos humanos que pasan a tener
igual jerarqua que la propia Carta Magna, conformando un bloque constitucional, en el
ao 1998, en Acosta15, la CSJN retrocede en el proceso de reconocimiento del carcter
vinculante de los fallos de la Corte IDH, cuando sostiene que la jurisprudencia no podr
afectar la cosa juzgada a nivel interno.
3. Ao 2004, una nueva composicin de la CSJN inicia una etapa de reconocimiento
de la jurisprudencia internacional con el caso Espsito16, donde sostuvo que la
jurisprudencia de la Corte IDH constituye una imprescindible pauta de interpretacin de
todos los deberes y obligaciones que derivan de la CADH.
4. Ao 2007, en el caso Mazzeo17 la CSJN confirmo la doctrina utilizada en
Almonacid18 cuando establece que el poder judicial debe ejercer una especie de control de
convencionalidad, teniendo en cuenta no solo la CADH, sino tambin la interpretacin que
la propia Corte IDH haya realizado.
5. En el ao 2012 se dicta el fallo Rodrguez Pereyra c. Ejrcito Argentino s/daos
y perjuicios

19

, por medio del cual, la CSJN, en posicin mayoritaria expres la

importancia que exige la correspondiente y adecuada coordinacin del sistema de control

de constitucionalidad con el de convencionalidad (ambos difusos), fundamentando que: la
jurisprudencia reseada no deja lugar a dudas de que los rganos judiciales de los pases
que han ratificado la CADH estn obligados a ejercer, de oficio, el control de
convencionalidad, descalificando las normas internas que se opongan a dicho tratado.
Resultara, pues, un contrasentido aceptar que la Constitucin Nacional que, por un lado,
14

CSJN en Ekmekdjian c. Sofovich, sentencia del 7 de julio de 1992, considerando N 21, Fallos 315.1492.
CSJN en Acosta, sentencia del 28 de diciembre de 1998, considerando N 6, Fallos 321.3564.
16
CSJN en Espsito Miguel ngel s/ incidente de prescripcin de la accin penal promovido por su
defensa, sentencia del 23 de diciembre de 2004, E. 224. XXXIX.
17
CSJN en Mazzeo, Julio Lilio s/ recurso de casacin e inconstitucionalidad, sentencia del 13 de julio de
2007, Fallos 330.3248.
18
Corte IDH en Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentencia del 26 de septiembre de 2006.
19
CSJN, R. 401. XLIII, sentencia del 27 de noviembre de 2012.
15

confiere rango constitucional a la mencionada Convencin (artculo 75, inc. 22), incorpora
sus disposiciones al derecho interno y, por consiguiente, habilita la aplicacin de la regla
interpretativa -formulada por su intrprete autntico, es decir, la CorteIDH- que obliga a los
tribunales nacionales a ejercer de oficio el control de convencionalidad, impida, por otro
lado, que esos mismos tribunales ejerzan similar examen con el fin de salvaguardar su
supremaca frente a normas locales de menor rango.20
As, podemos observar una breve evolucin de nuestra Corte Suprema, a travs de
distintos fallos, previamente seleccionados, con el fin de plasmarles, en forma meramente
ejemplificativa, como se fue implementando y consolidando el control de convencionalidad
en nuestro pas.
11. Conclusiones
Con el presente trabajo, hemos querido significar la importancia que tiene el Control
de Convencionalidad en nuestro pas, as como tambin su constante evolucin.
A raz de lo analizado, creemos que es sumamente importante poder desarrollar, an
ms esta nueva va de control de las normas internas y adecuarlas a los tratados
internacionales de derechos humanos, para lograr un mejor sistema constitucional y
convencional en nuestro pas, respetando y adoptando no solo las normativas de dichos
cuerpos internacionales de derechos humanos, sino que tambin la jurisprudencia asentada
por la Corte IDH, junto a la interpretacin que la misma realiza, para poder lograr, de esta
manera, una adecuada armonizacin entre las normas de derecho interno y los Tratados
sobre Derechos Humanos, los cuales junto con nuestra Norma Fundamental integran el
llamado bloque de constitucionalidad.
Es clara la influencia que ha tenido y tiene en la actualidad, la Corte IDH en el
ordenamiento interno de nuestro pas y de aquellos Estados que pertenecen a la OEA
(Organizacin de Estados Americanos) y han ratificado la CADH, siendo su rgimen de

20

CSJN, R. 401. XLIII, sentencia del 27 de noviembre de 2012. Posicin mayoritaria, considerando 12, en
SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de convencionalidad y control de
constitucionalidad. aplicacin en el recurso extraordinario federal argentino. Disponible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf [consulta 15/11/2013].

10

gran importancia e influencia, tan as que en el Caso La ltima Tentacin de Cristo21,

Chile tuvo que adaptar su propia Constitucin al Pacto. Adems de lo dicho supra, cabe
destacar que la jurisprudencia de la Corte IDH confiere cierto valor vinculante, es decir que
deben servir para guiar a los Tribunales Argentinos a lograr una acorde interpretacin de la
Convencin.22
No debemos olvidarnos, que a partir del Caso Gelman23, no slo los tribunales deben
aplicar y realizar el control de convencionalidad, sino que tambin, corresponde a todos
los rganos de los Estados que han ratificado la CADH formular dicho control, velando
por la eficacia del Pacto. Puntualmente se dijo que los jueces y rganos vinculados a la
administracin de justicia en todos los niveles estn obligados a ejercer an de oficio, el
control de convencionalidad24.
Para concluir, y luego de lo ya expresado, consideramos de gran relevancia, destacar
el importante compromiso que ha adoptado la Argentina, en cuanto a la proteccin y
desarrollo de los Derechos Humanos, luego de la etapa oscura que vivi en la dcada de
1970, ya tan conocida por todos.
El reconocimiento y la incorporacin de stos Tratados de Derechos Humanos con
jerarqua constitucional nos han ayudado a poder reorganizarnos como ciudadanos de esta
Nacin, por lo que creemos que el control de convencionalidad debe seguir creciendo y
aplicndose, como un mecanismo que nos asista a respetar y garantizar, junto con el
correspondiente control de constitucionalidad (de igual, o -incluso mayo- magnitud) los
derechos fundamentales que tenemos las personas que habitamos el suelo de la Nacin
Argentina.

21

Corte IDH en La Ultima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile, Sentencia de 5 de
febrero de 2001.
22
VILLANUEVA, Marcos Agustn El control de convencionalidad y el correcto uso del margen de apreciacin:
medios necesarios para la proteccin de los derechos humanos fundamentales.
23
Corte IDH, caso Gelman vs. Uruguay, sentencia de fecha 24 de febrero de 2011, Serie C, nro. 221, en
SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de convencionalidad y control de
constitucionalidad. aplicacin en el recurso extraordinario federal argentino. Disponible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf [consulta 15/11/2013].
24
SAGS, Mara Sofa, Concordancia procesal entre el control de convencionalidad y control de
constitucionalidad. aplicacin en el recurso extraordinario federal argentino. Disponible en:
http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf [consulta 15/11/2013].

11

BIBLIOGRAFA
Doctrina
CAYUSO, Susana, G. Constitucin de la Nacin Argentina. Claves para el estudio
inicial de la norma fundamental, La Ley, Bs. As, 2006, p. 265.
HITTERS Juan Carlos, Control de Constitucionalidad y Control de
Convencionalidad. Comparacin. La Ley 2009-D, 1205
HITTERS Juan Carlos, Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisin y
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Revista Iberoamericana
Derecho Procesal Constitucional N 10, Julio-Diciembre 2008, pp.131-156.
SAGS,

Mara

Sofa,

Concordancia

procesal

entre

el

control

de

convencionalidad y control de constitucionalidad. aplicacin en el recurso

extraordinario

federal

argentino.

Disponible

en:

http://www.iberoconstitucional.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/2B-014.pdf
[consulta 15/11/2013].
SAGS Nstor Pedro, El "control de convencionalidad", en particular sobre las
constituciones nacionales, LA LEY2009-B, 761.
SAGS Nstor Pedro, Dificultades operativas del control de Convencionalidad
en el Sistema Interamericano. La Ley 2009-B, p1.
VALDEZ Carlos Hugo, Elementos de Derecho Procesal Constitucional. Tomo I,
Crdoba 2004.
VILLANUEVA Marcos Agustn El control de Convencionalidad y el correcto uso
del margen de apreciacin: medios necesarios para la proteccin de los derechos
humanos fundamentales, disponible en www.derecho.uba.ar fecha de consulta
22/03/2013.

Jurisprudencia
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
CSJN en Acosta, sentencia del 28 de diciembre de 1998, considerando N 6,
Fallos 321.3564.
12

 CSJN en Ekmekdjian c. Sofovich, sentencia del 7 de julio de 1992, considerando

N 21, Fallos 315.1492.
CSJN en Espsito Miguel ngel s/ incidente de prescripcin de la accin penal
promovido por su defensa, sentencia del 23 de diciembre de 2004, E. 224. XXXIX.
CSJN en Mazzeo, Julio Lilio s/ recurso de casacin e inconstitucionalidad,
sentencia del 13 de julio de 2007, Fallos 330.3248.
CSJN, Municipalidad de la Capital c/ Elortondo, Fallos, 33:162
CSJN, Rodrguez Pereyra c. Ejrcito Argentino s/daos y perjuicios, R. 401.
XLIII, sentencia del 27 de noviembre de 2012
CSJN, Simn, Julio H y otros, sent.14-Junio-2005, La Ley, Buenos aires, 29 de
julio de 2005, comentado por Gregorio Badeni.
CSJN, Sojo, Eduardo, Fallos, 32:120

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Corte IDH en Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentencia del 26 de
septiembre de 2006.
Corte IDH, caso Gelman vs. Uruguay, sentencia de fecha 24 de febrero de 2011
Corte IDH en La Ultima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile,
Sentencia de 5 de febrero de 2001.
Corte IDH en Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs.
Per, sentencia del 24 de Noviembre de 2006.

13