Boletn de Matem

aticas
Nueva Serie, Volumen X No. 2 (2003), pp. 92109

UNA CONTRIBUCION
A LA TEOR
IA DE MODELOS DE
KRIPKE PARA EL INTUICIONISMO
MONTOYA A. (*)
JUAN ANDRES

Resumen. Se estudia la sem

antica de Kripke para la l
ogica intuicionista.
En primer lugar se encuentra una amplia clase de
ordenes para los cuales el
teorema sobre la existencia de modelos de Kripke de teoras intuicionistas
consistentes es v
alido. Mediante una codificaci
on de prehaces como estructuras cl
asicas se demuestra un teorema tipo Lowenheim-Skolem descendente y un teorema tipo Lowenheim-Skolem ascendente. Finalmente se
introduce una construcci
on de ultraproductos para prehaces, se estudian
sus propiedades elementales y se utilizan para probar algunos resultados
parciales acerca de axiomatizabilidad de clases de prehaces.
Abstract. We study the Kripke semantics for intuitionistic logic. We
found a large class of orders for which the theorem on the existence of
Kripke models of intuitionistically consistent theorist is valid. By means
of a codification of presheaves as classical structures a downward and a
upward Lowenheim-Skolem theorem are proved. Finally we introduce a
ultraproduct construction for presheaves, we study its elementary properties and use them to prove some partial results about the axiomatizability
of classes of presheaves.
Palabras clave: prehaces, l
ogica intuicionista, forzamiento.
Key Words: presheaves, intuitionistic logic, forcing.
2000 Mathematics Subject Classifications: 03C65, 03H05.

El objetivo de este artculo es desarrollar las bases de una teora de modelos

[M2] para la clase de objetos conocidos como modelos de Kripke. Los modelos de
Kripke son conjuntos o estructuras relacionales que varan continuamente sobre
un orden, nosotros no introducimos una teora de modelos original, usamos
(*) Juan Andr
es Montoya A., Albert Ludwigs Universit
at Freiburg.
e-mail: jancaromo@yahoo.com
Agradecimientos al Profesor Xavier Caicedo.
92

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

93

como logica, la l
ogica intuicionista y como nocion de satisfaccion el ya clasico
forzamiento de Kripke.
El escrito presupone conocimientos b
asicos de logica. El lector interesado puede
empezar consultando [E].
0.

LOGICA
INTUICIONISTA Y MODELOS DE KRIPKE

La logica intuicionista surge a comienzos del siglo pasado como una respuesta
a la logica clasica, en la cual la noci
on de implicacion codificada por el conectivo presenta problemas para los intuicionistas, como que para todo par
de proposiciones p y q se tenga que (p q) (q p) es una formula valida
aunque el contenido de estas proposiciones no este conectado de manera alguna. El hecho anterior es una consecuencia inmediata del principio de tercio
excluso que no vale en la l
ogica intuicionista, en la cual es imposible probar esta
extra
na propiedad de la implicaci
on material. La logica intuicionista formalizada primero por Arend Heyting, codifica algunas de las ideas pioneras de su
maestro Lutzen Brouwer, quien entre otras muchas cosas propona una nocion
de implicaci
on estricta mucho mas cercana a la nocion intuitiva de consecuencia. Una axiomatizaci
on para la l
ogica intuicionista de predicados puede ser
encontrada en muchos textos vea por ejemplo [VD].
Dado un conjunto parcialmente ordenado , visto como categora, y dado un
vocabulario de primer orden , un modelo de Kripke sobre es un prehaz
F : Est donde Est es la categora cuyos objetos son estructuras y
cuyas flechas son homomorf ismos. Un prehaz sobre es simplemente
un funtor de en la categora Est de -estructuras y -morfismos. A
un siendo
un objeto tan simple modela adecuadamente la nocion de estructura variable.
Un prehaz de conjuntos sobre un orden es una estructura que evoluciona
coherentemente sobre el orden y es tambien un objeto de la categora Set la
cual es un T opos, es decir una categora generalizada de conjuntos, la categora
de conjuntos y estructuras variables sobre .
A lo largo del escrito a los conjuntos parcialmente ordenados los llamaremos
simplemente
ordenes. Es importante notar que una estructura clasica es un
modelo de Kripke sobre un orden con un solo elemento, por lo que podemos
considerar la l
ogica cl
asica, la l
ogica de estructuras clasicas, como un caso
particular del intuicionismo, un caso lmite en el espectro de posibles modos de
variacion, el caso de variaci
on nula. Los modelos de Kripke son solo un caso
intermedio en el espectro de posibles variaciones, del que el caso m
as general
parece ser el de prehaces sobre categoras generales, la semantica de prehaces
sobre categoras es un tipo de sem
antica completa para el intuicionismo mas
general que la de modelos de Kripke (vea [GH]).

 MONTOYA A.
JUAN ANDRES

94

1.

TEORIA CLASICA
DE MODELOS DE PREHACES

Los desarrollos que presentamos a continuacion corresponden a hechos bien

conocidos en teora de modelos del intuicionismo, todos ellos pueden encontrarse en la literatura usual (vea por ejemplo [G] o [VD]).
Sea F : Est un modelo de Kripke de estructuras.
Definici
on 1. Dado a en , la estructura F (a) es llamada la fibra sobre
a. A esta estructura la denotaremos como Fa .
Definici
on 2. Dados elementos a y b de , si a b entonces Fab , la funci
on
de transici
on de la fibra Fa en la fibra Fb , es un homomorfismo, el cual
corresponde a la flecha F (a b)
Definici
on 3. Dados un orden y F un prehaz sobre , definimos la
relacion de forzamiento de la siguiente manera:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Si (x1 , ..., xn ) es at
omica, F a [a1 , ..., an ] si y solo si Fa |= [a1 , ...,
an ], donde a y a1 , ..., an Fa
F a [a1 , ..., an ] si y s
olo si F a [a1 , ..., an ] y F a [a1 , ..., an ].
F a [a1 , ..., an ] si y s
olo si F a [a1 , ..., an ] o F a [a1 , ..., an ].
F a q[a1 , ..., an ] si y s
olo si, para todo b a F 1b [Fab (a1 ), ...,
Fab (an )].
F a [a1 , ..., an ] si y s
olo si para todo b a si F b [Fab (a1 ), ...,
Fab (an )], entonces F b [Fab (a1 ), ..., Fab (an )].
F a x (x, a1 , ..., an ] si y s
olo si existe u Fa tal que F a [u, a1 , ...,
an ].
F a x (x, Fab (a1 ), ..., Fab (an )] si y solo si, para todo b a y para
todo u Fb se tiene que F b [u, Fab (a1 ), ..., Fab (an )].

Lema 1 (Preservaci
on hacia el futuro). Sea F un modelo de Kripke sobre
y (x1 , ..., xn ) una f
ormula. Dado a si F a [a1 , ..., an ] entonces
F b [Fab (a1 ), ..., Fab (an )] para todo b a.
Para la prueba vea [VD], lema 5.3.4.
Definici
on 4. Si T es una teora. F T si y solo si para toda sentencia
T y para todo a , F a T .

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

95

En lo que sigue T ` denotar

a que la teora T deduce intuicionsticamente
la formula , el lector interesado en la nocion de deducibilidad intuicionista
puede consultar [VD].
Teorema 1 (Completez). Si T es una -teora intuicionisticamente consistente, existe un -modelo de Kripke F tal que F T .
La prueba para el caso enumerable se sigue del Teorema 4 que se encuentra
mas adelante.
Definici
on 5. Dados un par de
ordenes , , una funcion h : es un
homomorfismo fuerte o abierto si y s
olo si para todo x y todo z
tal que z h(x) existe un y x para el cual h(y) = z.
Definici
on 6. Dado un preorden y un elemento a de , el creciente de a
en , denotado como [a) , es el conjunto: {b : a b}.
Note que h es un homomorfismo fuerte si y solo si h ([x) ) = [h(x)) para
todo x en , de all el nombre de homomorfismo abierto, ademas si h es un
homomorfismo fuerte de en y F es un -modelo de Kripke sobre podemos
definir un -modelo de Kripke F h , llamado el retracto de F va h, de la
siguiente manera:
Dado x las fibras quedan completamente definidas por la ecuacion
F h (x) = F (h(x)).
Las transiciones en F h se definen del siguiente modo. Si x y y son
h
elementos de , x y y a F h (x) entonces Fxy
(a) = Fh(x)h(y) (a).
Lema 2 (Homomorfismos fuertes). Dado F un -modelo de Kripke sobre ,
h un homomorfismo fuerte de en y F h el retracto de F va h, se tiene
entonces que para todo a y para toda f
ormula (x1 , ..., xn ) : F h a
[a1 , ..., an ] si y s
olo si F h(a) [a1 , ..., an ].
Para la prueba vea [VD] lema 5.4.10.
Diremos que una teora T tiene modelos si y solo si existe un orden y un
modelo de Kripke F sobre tales que F T .
Teorema 2 (Compacidad). Una teora T tiene modelos si y s
olo si todo subconjunto finito 0 de T tiene modelo.
La prueba del teorema de compacidad es inmediata a partir del teorema de
completez y del que la noci
on de deducci
on de la logica intuicionista es finitaria.

96

MONTOYA A.
JUAN ANDRES

Definici
on 7. Sea F un modelo de Kripke sobre y a un elemento de , la
restricci
on de F al creciente de a es el modelo de Kripke F [a) .
Lema 3 (Independencia del pasado). Dados un -modelo de Kripke F sobre
, a y una -f
ormula (x1 , ..., xn ) una -f
ormula. Para todo b a;
F b [a1 , ..., an ] si y s
olo si F [a) b [a1 , ..., an ].
La prueba es f
acil, se deja al lector.
El lema de independencia del pasado vale no solo para restricciones de modelo
de Kripke a crecientes sino que en general valdra para toda restriccion de un
modelo de Kripke a un abierto del orden base con la topologa inducida por el
orden, donde dado un orden un subconjunto A es un abierto si y solo si para
todo a A se tiene que: [a) A.
2.

COMPLETEZ

Definici
on 8. Un orden es universal si y solo si toda teora enumerable e
intuicionsticamente consistente T tiene un modelo de Kripke sobre .
Dado un orden y elementos a, b diremos que son elementos incompatibles si y solo si no existe c tal que a, b c.
Definici
on 9. Un orden es no at
omico si y solo si para todo a existen
b, c incompatibles tales que b, c
a.
Debe advertirse que la noci
on aqu utilizada de no atomico no corresponde
a la nocion corriente de
atomo.
En adelante notaremos mediante 2 al conjunto de las palabras finitas sobre
el conjunto {0, 1} con la relaci
on de orden: v si y solo si es un segmento
inicial de . Este orden incluye como elemento mnimo a la palabra vaca que
denotaremos .
Teorema 3. Si un orden es universal entonces es no at
omico.
Demostraci
on. Basta considerar la siguiente sentencia, qxy(q(x = y)qq(x =
y)). Esta sentencia es intuicionsticamente consistente, para comprobarlo es
suficiente exhibir un modelo de Kripke F que la fuerce. Construiremos un
tal modelo de Kripke de conjuntos F sobre el arbol binario 2 . Tomamos
F () = {l , r } un conjunto con dos elementos diferentes, suponemos definido
F () y pasamos a definir F (0) y F (1) de la siguiente manera:

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

97

F (0) = F () {(0)l , (0)r } donde estos dos u

ltimos elementos
son diferentes entre si y diferentes de todos los elementos en F ().
F (1) = F ()/ 1 {(1)l , (1)r }, con 1 la relacion de equivalencia que identifica los elementos r y l de F (), y donde (1)l , (1)r
son dos elementos nuevos y diferentes.
Para terminar la construcci
on del modelo de Kripke F debemos definir las
transiciones F,1 y F,0 . F,0 ser
a la inclusion y F,1 la proyeccion en el
cociente. Con esto hemos terminado, y lo que hemos hecho no es otra cosa que
construir un modelo de Kripke tal que en todo nodo del orden de base aparecen
dos elementos nuevos que en los nodos futuros a la derecha se vuelven iguales
y en los nodos futuros a la izquierda se mantienen diferentes; es decir, hemos
construido un modelo de Kripke en el que en cualquier nodo del orden aparecen
en la fibra respectiva elementos que no son no iguales pero que tampoco son
densamente iguales y esta es precisamente la condicion que debe cumplirse para
que se fuerce la sentencia indicada.
Sea un orden para el cual existe un modelo de Kripke F tal que para todo
a , F a qxy(q(x = y)qq(x = y)). Por definicion del forzamiento de la
negacion se tiene que para todo b a F 1b xy(q(x = y)qq(x = y)), existe
entonces c tal que c b y elementos u, v en Fc tales que F 1c q(u = v) y
F 1c qq(u = v), por lo que existen d, e c tales que F d (Fcd (u) = Fcd (v)) y
F e q(Fce (u) = Fce (v)). Con ello hemos probado que para todo a existen
e, d los cuales son mayores que a y son incompatibles.

Es interesante notar que la condici
on de no atomicidad es la que se le exige a
un forzamiento en teora de conjuntos para que los filtros genericos no esten en
el universo base y para que en consecuencia el forzamiento no sea inocuo.
Definici
on 10.
1. T una teora es cerrada para deducci
on si y solo si
para toda sentencia : si T ` entonces T.
2. T tiene la propiedad de Henkin si y solo si para toda formula (x):
si T ` x (x) existe entonces una constante c tal que T ` (c) .
3. T tiene la propiedad de la disyunci
on si y solo si para todo par de
sentencias , : si T ` entonces T ` o T ` .
Definici
on 11. Diremos que una teora T es prima si y solo si es cerrada para
deduccion, tiene la propiedad de Henkin y tiene la propiedad de la disyuncion.

98

MONTOYA A.
JUAN ANDRES

Lema 4. Dada T una teora enumerable y una sentencia tal que T 0 existe
una teora prima y enumerable tal que T y 0 .
Para una prueba del lema el lector puede consultar [VD], lema 5.3.8.
El teorema a continuaci
on es esencialmente el lema 5.3.10 en [VD] y nuestra prueba difiere muy poco de la prueba all presentada. Se incluye pues la
consideramos muy informativa.
Teorema 4. El
arbol de sucesiones finitas de n
umeros naturales es universal.
Demostraci
on. Primero invocamos el lema 4 para encontrar una extension prima y enumerable T de T. Sea el vocabulario de T y C el conjunto de
constantes en . Sea (Ci )i una colecci
on disyunta de conjuntos enumerables
de nuevas constantes y C i = C C1 , ..., Ci . Construimos recursivamente una
coleccion de teoras primas y enumerables (a )a de la siguiente manera:
= T .
Suponemos construida la teora a sobre el vocabulario C n donde
n es la longitud de a. Sea {hi , i i}i una enumeracion de los pares
de sentencias en el vocabulario C n tales que a , i 0 i para todo
i, podemos aplicar nuevamente el lema anterior y por cada i encontrar
una C n+1 teora prima ai tal que i ai , ai 0 i y a ai .
Con esto hemos terminado con nuestra construccion de las (a )a y estamos
listos para construir un modelo de Kripke F sobre .
Dado a , el universo de Fa es el cociente C n / a . Donde n es
la longitud de a y a es la relaci
on de equivalencia determinada por
a , es decir que para todo par c, d C n se tiene que c a d si y solo si
a ` c = d.
Dada (c1 , ..., cn ), una C n sentencia atomica Fa  (c1 , ..., cn ) si
y solo si (c1 , ..., cn ) a .
Para terminar si a b la transicion Fab esta definida por: si n =
longitud (a) y c C n entonces Fab ([c]a ) = [c]b .
Hecho 1. Para todo a y toda C-sentencia se tiene que F a si y
s
olo si a .
La prueba de la afirmaci
on es por inducci
on sobre formulas.

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

99

Si es at
omica la afirmaci
on se tiene por la construccion del modelo
de Kripke.
La conjunci
on se deja como ejercicio al lector.
F a si y s
olo si F a o F a si y solo si por hipotesis de
inducci
on a o a si y s
olo si a dado que a es prima.
Supongamos que F a y
/ a existe entonces un n
umero
natural n tal que an y
/ an pero entonces por la hipotesis
de inducci
on F an y F 1an y entonces F 1a . Esto nos
da una direccion. Supongamos ahora que F 1a y a
entonces para todo tal que a, implica
y entonces por la hip
otesis de induccion para todo b a si F b
entonces F b , lo que nos da la otra direccion.
La negaci
on es similar al item anterior, se deja como ejercicio.
Supongamos primero que F a v (v) y v (v)
/ a . Existe un
natural n y una constante c tales que (c)
/ an . Entonces por la
hipotesis de inducci
on F 1an (c) y entonces F 1a v (v). Esto nos
da una direcci
on del si y s
olo si que queremos probar, la otra direccion
es similar y se deja como ejercicio as como el caso del cuantificador
existencial.

Teorema 5. Existe un homomorfismo fuerte de 2 en .
Demostraci
on. Vamos a realizar un esquema de la prueba. Lo primero a tener
en cuenta es que si a 2 entonces [a)2
= 2 y que si b entonces
[b)
= . Esto nos permite describir la costruccion de un homomorfismo
fuerte g : 2 de la siguiente manera.
.
Es suficiente construir una funci
on parcial f ..2 tal que:
1. f es mon
otona en su dominio
2. Si n N entonces n Rango (f )
3. Si 2 es tal que f () = y f (i) = n, para alg
un n N y alg
un
i {0, 1} entonces para todo m N existe w tal que f () = m
4. Si f est
a definida en y f () = n, para alg
un n N, entonces f no
esta definida en , para todo A .

 MONTOYA A.
JUAN ANDRES

100

Construir esta funci

on parcial es suficiente ya que si tenemos f y dom (f )
tal que f () = n, n N, tenemos que [)2
= 2 y [n)
= . Ahora
para continuar con la construcci
on del homomorfismo fuerte debemos construir
..
una funcion parcial f . [)
[n)
que cumpla:

1. f es mon
otona en su dominio
2. Si m N entonces nm Rango (f )
3. Si f () = n y f (i) = nm para alg
un m N y alg
un i {0, 1}
entonces para todo s N existe dom (f ) tal que f () = ms y
w .
4. Si f () = nm para alg
un m N entonces f no esta definida en todo
A .

Lo que significa que tenemos que construir una funcion f la cual no es mas
que una nueva versi
on de la f original.
El numeral 4 garantiza que los dominios de las funciones parciales construidas
no agotan los elementos en 2 . El numeral 3 garantiza que las funciones
parciales definidas son parcialmente abiertas y por lo tanto si tomamos la
union de todas las funciones parciales construidas en los diferentes instantes
de la construcci
on, tendremos una funci
on global g : 2 monotona y
abierta.
Veamos que la construcci
on de f es posible.

1. Si es una cadena de ceros entonces f () =

2. f () = , f (1) = 0 y f (01) = 1
3. Dado un !
natural n con n !
2 existe u
nico par s, i N tal que
s+1
s
P
P
j +1>n=
j + i con 0 i s + 1.
j=2

j=2

Dado n N y s, i N la pareja de naturales determinada por n, si es una

cadena de (n 1) ceros, entonces f (1) = i 1.
Es facil comprobar que f satiface las cuatro condiciones requeridas. Quiza el
siguiente dibujo aclare la forma de la funcion.

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

101


Como un corolario del lema de homomorfismos fuertes y del teorema anterior
tenemos que la existencia de un homomorfismo fuerte f : 2 es una
condicion suficiente para que sea universal.
Problema 1. Es la condici
on de que exista un homomorfismo fuerte de en

2
una condici
on necesaria para que sea universal?.

 MONTOYA A.
JUAN ANDRES

102

3.

PROPIEDADES DE LOWENHEIM-SKOLEM

Sea F un -modelo de Kripke sobre un orden , podemos codificar a F , usando ideas de [C], como una estructura de primer orden F , donde es
una peque
na modificaci
on del vocabulario original , vocabulario del que solo
supondremos que no posee constantes.
El nuevo vocabulario consta de los siguientes smbolos:
Un nuevo predicado mon
adico .
Un predicado binario .
Un nuevo predicado binario F ib.
Un nuevo predicado de aridad cuatro T r.
Por cada smbolo de relaci
on n aria R del vocabulario , un smbolo
de relaci
on n + 1 aria R .
Por cada smbolo f de funcion n aria en el vocabulario original un
nuevo smbolo f para una relaci
on n + 2 aria.

Definido el vocabulario, definimos la estructura F de la siguiente manera:

|F | = |F | ||. Con |F | = {b : b F (a) para alg
un a en }.
La interpretaci
on en F de los smbolos del vocabulario se define
por:
F  [a] si solo si a ||.
F  a  b si solo si a, b || y a b.
F  R [a, a1 , ..., an ] si solo si a || , a1 , ..., an Fa y F a
R[a1 , ..., an ].
F  f [a, a1 , ..., an , b] si solo si a || , a1 , ..., an , b Fa y F a
f [a1 , ..., an ] = b.
F  F ib[a, a1 ] si solo si a || y a1 Fa .
F  T r[a1 , a2 , a, b] si solo si a, b || , a b, a1 Fa , a2 Fa y
Fab (a1 ) = a2 .
Es posible definir una traducci
on recursiva de las formulas del vocabulario
en un fragmento del lenguaje de tal manera que F  [a, a1 , ..., an ] si y
solo si F a [a1 , ..., an ] para todo a en el orden , y toda tupla a1 , ..., an de
elementos en Fa . La definici
on de la traduccion es como sigue:
Si R es un smbolo de relaci
on naria en el vocabulario ,
(R(x1 , ..., xn )) = R (x, x1 , ..., xn ).
Si f es un smbolo de funci
on naria en el vocabulario ,
(f (x1 , ..., xn ) = y) = f (x, x1 , ..., xn , y).
Dadas f
ormulas , , ( ) = , y ( ) = .
Dadas , , se define ((x1 , ..., xn ) (x1 , ..., xn )) = zy1 ...
yn (1 2 ) donde:
V


1 = (z) x  z
in T r (xi , yi , x, z)
2 = (z, y1 , ..., yn ) (z, y1 , ..., yn ).

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

103

La traduccion de una f
ormula negada se define de una manera muy similar,
recuerde que en l
ogica intuicionista puede definirse la negacion de una formula
utilizando un smbolo para la falsedad como q ( ).
(y((y, x1 , ..., xn ))) = y(F ib(x, y) (x, y, x1 , ..., xn )).
(y((y, x1 , ..., xn ))) = donde es la siguiente formula z(( (z)
x  z)
V
yy1 ...yn ((F ib(z, y) ( in T r(xi , yi , x, z))) (z, y, y1 , ..., yn )))
Con esto hemos completado nuestra definicion recursiva de la traduccion.
Proposici
on 1. Para todo vocabulario , todo modelo de Kripke F y toda
sentencia ; F si y s
olo si F  .
La prueba de la proposici
on es una f
acil induccion sobre las formulas y por
ello se deja al lector.
Dada una teora T, la imagen de T bajo la traduccion anteriormente definida
es la teora T = { : T }
Corolario 1. Para todo vocabulario , todo modelo de Kripke F y toda
teora T se tiene que F T si y s
olo si F  T .
Lema 5. Para todo vocabulario existe una teora P rh( ) en el lenguaje tal
que para toda estructura A: A  P rh( ) si solo si existe un u
nico modelo

de Kripke F m
odulo isomorfismo tal que F = A.
Demostraci
on. La teora P rh ( ) consta de la siguiente coleccion de sentencias:
x( (x) y( (y) F ib(y, x))).
xy(F ib(x, y) ( (x)q( (y))).
xyzw(T r(x, y, z, w) ( (z) (w) z  w F ib(x, z)
F ib(y, w)))
xyz(( (z) (y)F ib(y, x)y  z) !w(F ib(z, w)T r(x, w, y, z)))
xyz( ) donde y son las siguientes formulas:
= ( (z) (y) (x) (x  y  z).
= (uvw(T r(u, v, x, y) T r(v, w, y, z) T r(u, w, x, z)))).
Adicionalmente la teora consta de un esquema axiomatico que garantiza el forzamiento hacia el futuro de las formulas atomicas, lo que en
particular garantiza que las transiciones son homomorfismos.

104

MONTOYA A.
JUAN ANDRES

Es facil construir este esquema y mostrar que la teora as definida codifica lo

que queremos codificar con ella. Lo que esta teora permite es reconstruir desde
cualquiera de sus modelos un u
nico modelo de Kripke.

Corolario 2 (Lowenheim-Skolem descendente). Dada T una teora, si T
tiene un modelo de Kripke, existe entonces un orden y un modelo de Kripke
F sobre , tal que F T , || | | y para todo a |Fa | | | .
Demostraci
on. Sea T una teora, |T P rh ( )| | | , por el teorema de
Lowenheim-Skolem para la l
ogica cl
asica existe una estructura M tal que
M  T P rh ( ) , por lo que existe F tal que M = F y F T, se tiene
entonces que || |M | | | donde es el orden base de F y para todo a
en se tiene que |Fa | |M | | | .

Corolario 3 (Lowenheim-Skolem ascendente). Dada T una teora, si T
U
tiene un modelo de Kripke F sobre un orden y F es tal que a Fa es
un conjunto infinito se tiene entonces que para todo mayor o igual que el
cardinal de T existe G un modelo de Kripke de T tal que si es el orden base
U

de G se tiene que  a Ga  .
Definici
on 12. Una clase de modelos de Kripke es axiomatizable en
l
ogica intuicionista si y s
olo si existe una teora T tal que = {F : F T } .
Definici
on 13. Una clase de modelos de Kripke es axiomatizable en
l
ogica cl
asica si y s
olo si existe una teora T tal que = {F : F  T } .
Proposici
on 2. Toda clase de modelos de Kripke axiomatizable en l
ogica intuicionista es axiomatizable en l
ogica cl
asica.
Demostraci
on. Si es una clase axiomatizable en logica intuicionista existe T
tal que = {F : F T } y por lo tanto = {F : F  T }.

Vamos a ver ahora que el recproco no es cierto, es decir que existe una clase
de modelos de Kripke que es axiomatizable en logica clasica y que no lo es en
logica intuicionista.
Pensemos en una sentencia en el vocabulario la cual expresa que el orden
base no es no at
omico, esta sentencia axiomatizara en logica clasica la clase de
los -modelos de Kripke cuyo orden base no es no atomico. Por los resultados de
la seccion anterior tal clase no puede ser axiomatizada en logica intuicionista ya

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

105

que toda teora enumerable e intuicionisticamente consistente tiene un modelo

de Kripke sobre el orden no at
omico 2 .
Sea = x( (x) yz((x  y x  z) u(y  u z  u))).
{F : F  } = {F : el orden base de F no es no atomico}.
Corolario 4. Existe una clase de modelos de Kripke que no es axiomatizable
en l
ogica intuicionista pero que es axiomatizable en l
ogica cl
asica
Esto no es sorprendente dado que la nocion de forzamiento no le permite a la
logica intuicionista hablar directamente del orden base.
La logica intuicionista parece ser pues completamente reducible a la logica
clasica mediante adecuadas traducciones. Esta lectura posible del u
ltimo corolario aplica s
olo si pensamos en la l
ogica intuicionista como una logica de modelos de Kripke, pero la l
ogica intuicionista tiene una interpretacion topologica
mas general, algo que la l
ogica cl
asica parece no tener. La logica intuicionista
puede llegar a ser fructfera en el estudio de estructuras sobre espacios topologicos que reflejan realmente la topologa del espacio base y en particular la nocion
de cubrimiento, la cual no es reflejada realmente por los modelos de Kripke y
no puede ser codificada en l
ogica de primer orden clasica mediante traducciones
dado que es una noci
on esencialmente infinitaria. Las estructuras a las que nos
estamos referiendo son los haces de estructuras sobre espacios topol
ogicos, los
cuales son el objeto de estudio de [M1].
Podemos aprovechar la codificaci
on de modelos de Kripke como estructuras
clasicas para introducir en nuestro contexto la construccion clasica de ultraproductos, usando ideas similares a las utilizadas en [G].
Sea (Fi )iI una colecci
on de -modelos de Kripke, donde el orden base de cada
Fi es el conjunto ordenado i . Sea U un ultrafiltro sobre I, dadoQque para to
do i I se tiene que (Fi ) |= P rh ( ) entonces el ultraproducto iI (Fi ) /U
satisface P rh ( ) y por lo tanto
existe un u
nico modelo de Kripke F modulo
Q

isomorfismo tal que F = iI (Fi ) /U . Sea F este u

nico modelo de Kripke, definimos
el
ultraproducto
de
los
modelos
de
Kripke
(Fi )iI mediante la
Q
ecuacion: iI Fi /U = F .
Dado

iI

Fi /U su orden base es el conjunto

(
)
Y
Y

a
(Fi ) /U :
(Fi ) /U  [a]
iI

iI

ordenado por la relaci

on: a b si y s
olo si

iI

Fi /U  a  b.

106

MONTOYA A.
JUAN ANDRES

Lema 6. Dada una colecci

on de modelos de Kripke (Fi )iI sobre los
ordenes
Q
Q
(i )iI se tiene que el orden base de iI Fi /U es isomorfo a iI i /U.
La prueba es un buen ejercicio acerca de utrafiltros y ultraproductos.
Q
Teorema 6. iI (Fi ) /U si y s
olo si {i I : Fi } U.
Q
Q

Demostraci
on. iI (Fi ) /U si y s
olo si iI (Fi ) /U  si y solo si


i I : (Fi )  U si y s
olo si {i I : Fi } U.


Definici
on 14. Dos modelos de Kripke F y G son elementalmente equivalentes si y solo si
{ : F } = { : G } .
Teorema 7. Una clase K de modelos de Kripke es axomatizable en l
ogica
intuicionista si y s
olo si es cerrada para ultraproductos, equivalencia elemental
y restricciones.
Para la prueba vease [G], teorema 7 p
agina 175.
Dada T una teora consistente y un orden, diremos que T es forzable en
si y solo si existe un modelo de Kripke F sobre que fuerza T y diremos
que T es finitamente forzable sobre si y solo si toda subteora finita de T es
forzable sobre . Dado un orden podemos considerar como un teorema de
compacidad para una afirmaci
on del tipo: Toda teora finitamente forzable
sobre es forzable sobre . El lema anterior nos permite formular y probar
la siguiente forma debil de compacidad.
Lema 7. Dada una teora T y un orden , si T es finitamente forzable sobre
entonces T es forzable sobre una ultrapotencia de .
Demostraci
on. Sea I la colecci
on de todos los subconjuntos finitos de T. Por
hipotesis existe para todo i un modelo de Kripke Fi sobre que fuerza i.


Consideramos la colecci
on de subconjuntos de I, A = # T donde para
toda T el conjunto # es la coleccion {i I : i} . La coleccion A
tiene la propiedad de intersecciones finitas as que existe un ultrafiltro U sobre
Q
I tal que A U.
olo si {i I : Fi } U. Dada
iI (Fi ) /U si y s


T se tiene que # {i I : Fi } por lo que i I : (Fi )  U

Q

y por tanto iI (Fi ) /U  para toda sentencia T. Tenemos pues

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

107

Q
que iI (Fi ) /U fuerza T es decir T es forzable sobre el orden base de este
ultraproducto, pero por el lema este orden base es el ultraproducto de los i
respectivos y como en este caso i es para todo i entonces el orden base es
una ultrapotencia de y con esto la afirmacion queda probada.

Corolario 5. Dada una teora T y un orden finito , si T es finitamente
forzable sobre entonces T es forzable sobre .
Lema 8. La clase de
ordenes universales es cerrada para isomorfismos y ultraproductos.
Demostraci
on. La clase de
ordenes universales es cerrada para isomorfismos
dado que todo isomorfismo es un homomorfismo fuerte. Veamos que es cerrada
para ultraproductos. Sea (i )iI una coleccion de ordenes universales y sea T
una teora enumerable y consistente, existe entonces una coleccion de modelos
de Kripke (Fi )iI tal que para todo i Fi es un modelo de Kripke sobre i que
Q
fuerza T, se tiene entonces que iI (Fi ) /U fuerza T por lo que T es forzable
Q
sobre el orden base de iI (Fi ) /U pero este orden base es el ultraproducto
de los i , por lo que T es forzable sobre este ultraproducto de ordenes y como
Q
T era arbitraria iI i /U es universal.

Hasta ahora sabemos que la clase de
ordenes universales es cerrada para ultraproductos e im
agenes inversas de homomorfismos fuertes, ademas sabemos que
esta contenida en la clase de los
ordenes no atomicos y que a ella pertenecen el
arbol binario y el
arbol .
Lema 9. Dados F y G modelos de Kripke si F G se tiene entonces que
el orden base de F es un suborden elemental del orden base de G.
La prueba es f
acil, se deja al lector.
Corolario 6. Dada una teora enumerable T si T es forzable en entonces T
es forzable en un suborden elemental enumerable de .
Dada una teora T sea F or (T ) = { : es un orden y T es forzable en } y sea
F inF or (T ) = { : es un orden y T es finitamente forzable en }. Hasta el
momento sabemos que F or (T ) es cerrado para ultraproductos e isomorfismos
y que si F or (T ) existe entonces un suborden elemental y enumerable
de en F or (T ) . Sabemos que F inF or (T ) es cerrado para ultraproductos e
isomorfismos, que si F inF or (T ) existe entonces un suborden elemental

 MONTOYA A.
JUAN ANDRES

108

y enumerable de en F inF or (T ) . Ademas, podemos probar que si es un

orden enumerable y F inF or (T ), entonces existe F or (T ) tal que
 y es enumerable.
Proposici
on 3. Si la colecci
on de
ordenes universales no es axiomatizable en
primer orden existe entonces una teora consistente T tal que F or (T ) no es
axiomatizable en primer orden.
Demostraci
on. La clase de
ordenes universales es, por definicion, la interseccion de las clases F or (T ) para todas las teoras enumerables e intuicionsticamente consistentes. La intersecci
on de clases axiomatizables en primer orden es axiomatizable en primer orden, esto implica que si cada clase F or (T )
es axiomatizable en primer orden, la clase de ordenes universales tambien lo
es.

Concluimos este escrito proponiendo la siguiente conjetura.
Conjetura 1. La clase de
ordenes universales no es axiomatizable en primer
orden.
Bibliografa
[C]

X. Caicedo, Investigaciones acerca de los conectivos intuicionistas. Rev. Acad. Col. de

Ciencias, 74 No. 19 (1995) 705-715.

[C3] X. Caicedo, L
ogica de los haces de estructuras. Rev. Acad. Col. de Ciencias, 74 No. 19
(1995) 69-84.
[CH] P. J. Cohen, Set Theory and the Continuum hipothesis. Benjamin Cumings, Readindg
Massachusetts, 1966.
[E]

H. D. Ebbinghauss, J. Flum and W. Thomas, Mathematical logic. UTM Springer Verlag,

[F]

M. C. Fitting, Intuitionistic logic model theory and forcing. Studies in Logic. North

New York, 1984.

Holland, Amsterdam, 1978.
[G] D. Gabbay, Semantical investigations in Heytings Intuitionistic Logic, Reidel, Dordrecht, 1976.
[GH] S. Ghilardi, Incompleteness results in Kripke semantics, J. Symb. Log. 56 No. 2 (1991)
517-538.
[KC] J. Keisler, Ch. Chang, Model theory, North Holland, Amsterdam, 1973.
[L]

F. W. Lawvere, Continuosly variable sets: Algebraic Geometry = Geometric Logic,

Proceedings of the Logic Colloquium, Bristol (1973), North Holland (1975), 135-157.

[MO] I. Moerdijk, Some topological spaces wich are universal for intuitionistic predicate
Logic, Ind. Math. 44 No 2 (1982).

 A LA TEORIA DE MODELOS DE KRIPKE

UNA CONTRIBUCION

109

[M1] A. Montoya, Contribuciones a la teora de modelos de haces. 2003. Sometido a publicaci

on.
[M2] A. Montoya, Teora de Modelos de Objetos Topol
ogicos. Tesis de Maestra Universidad
Nacional de Colombia, Bogot
a, 2003.
[Ta] A. Tarski, Der Aussagenkalk
ul und die topologie. Fun. Math. 31(1938) 103-134.
[VD] D. Van Dalen, Logic and structure, 3ra. ed. Springer Verlag, Berln, 1983.