Maestra en Derecho.

Alumno: Jos Luis Lpez Beltrn.

Asignatura: Lexicologa y Argumentacin Jurdica.

Docente: Dr. Horacio Alfredo Galina Macas.

Entregable final.

Fecha: 1 de diciembre de 2013.

INDICE.

INTRODUCCION-------------------------------------------------------------------------------3

DESARROLLO DEL TEMA (TEORIA Y RAZONAMIENTO DE LA

ARGUMENTACION)---------------------------------------------------------------------------4

FALACIAS INFORMALES---------------------------------------------------------------------5

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO, INDUCTIVO Y ABDUCTIVO.-------------------------6

LA LOGICA---------------------------------------------------------------------------------------------7

TIPOS DE FALACIAS-------------------------------------------------------------------------------7

PARADOJA-----------------------------------------------------------------------------------------11

ERRORES EN LA ARGUMENTACION.-----------------------------------------------------11

INTRODUCCION.

Dentro de este tema las falacias en esta seccin cambian de tema para discutir
sobre la persona que emite el argumento, ms que sobre las razones para creer o
no en la conclusin. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es til, casi
nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar de sobre el argumento.

Apelando a la motivacin para obtener apoyo ya que las falacias en esta seccin
tienen en comn la prctica de apelar a emociones o a factores psicolgicos, de
manera que no ofrecen razones para creer en la proposicin, existen por ejemplo
las falacias inductivas en donde el razonamiento inductivo se basa en la
inferencia, a partir de las propiedades de una muestra, de las propiedades de la
poblacin como un todo, las falacias que involucran silogismos estadsticos.

Una generalizacin estadstica es una afirmacin que normalmente es cierta, pero

no siempre y muy a menudo, estas se expresan usando la expresin la mayora ,
las falacias que incluyen generalizaciones estadsticas suceden porque la
generalizacin no es siempre verdadera. As que, cuando un autor trata una
generalizacin estadstica como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia,
en las falacias causales es comn, en una discusin, concluir que una cosa causa
otra. Pero la relacin causa efecto es compleja ya que es fcil cometer un error,
las falacias de ambigedad por ejemplo, las falacias en esta seccin son todas
instancias en las que una palabra o frase se usa en forma poco clara. Hay dos
formas en que esto puede ocurrir ya que la palabra o frase puede ser ambigua, en
cuyo caso tiene ms de un significado claro y la palabra o frase es difusa, en cuyo
caso no tiene un significado claro, las falacias de categora ocurren porqu el autor
equivocadamente asume que el todo no es ms que la suma de las partes.

TEORIA Y RAZONAMIENTO DE LA ARGUMENTACION.

Como bien sabemos una falacia es un razonamiento aparentemente lgico en el

que el resultado es independiente de la verdad de las premisas, es decir en
sentido estricto, una falacia lgica es la aplicacin incorrecta de un principio lgico
vlido, o la aplicacin de un principio inexistente y que en si podemos decir que,
cuando un razonamiento es correcto y sus premisas son verdaderas, entonces su
conclusin es verdadera por ello podemos decir que las premisas son verdaderas
y la conclusin no necesariamente verdadera, La manera de saberlo es
empleando contraejemplos que lleven al lmite estas estructuras falaces y dado
circunstancias determinadas las falacias se consideran una mentira en todos sus
sentidos.
As mismo existen dos tipos de falacias lgicas que son las formales y no-formales
o informales, las primeras de ellas son aquellos argumentos que presentan una
inferencia incorrecta, por tanto la conclusin dentro de ese argumento es invlida,
las ms recurridas son la falacia por negacin del antecedente, falacia por
afirmacin del consecuente y falacia por generalizacin apresurada, as tambin
existe la falacia ad logicam que consiste en afirmar que una conclusin es falsa
slo porque se ha concluido de un argumento lgicamente invlido, la falacia por
negacin del antecedente: consiste en negar el antecedente y por ende el
consecuente a partir de una primera premisa, la falacia por afirmacin del
consecuente: consiste en que a partir de una premisa se afirmara el consecuente
y por ende el antecedente y la falacia por generalizacin apresurada: consiste en
hacer mal uso de la induccin, es decir, a partir de casos particulares sacar una
conclusin general.

FALACIAS INFORMALES.
Por otra parte las falacias informales son aquellas que no atienden a la forma o
estructura del argumento, sino que son falaces por otras razones por ejemplo,
4

ambigedad en las palabras usadas en el argumento, y las ms recurridas o

conocidas son la falacia ad hominem la cual consiste en atacar al adversario en
vez de atacar el argumento en s, la falacia t tambin la cual consiste en atribuir
la inconsistencia de un argumento o acusacin aludiendo a la inconsistencia de
quien lo propone, la falacia ad ignorantiam es la cual consiste en atribuir la verdad
de un argumento slo porque no se ha podido demostrar falsa o viceversa, la
falacia ad populum es aquella que consiste en atribuir verdad a una conclusin
slo porque la mayora lo cree as, la falacia ad verecundiam consiste en la
apelacin a la reputacin, al prestigio y a la autoridad, la falacia de peticin de
principio consiste en asumir implcitas premisas que deben se demostradas.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO, INDUCTIVO Y ABDUCTIVO.

As mismo existen formas de razonamiento como lo es el deductivo, inductivo y
abductivo, es la forma ms nueva de entender a la abduccin que es sinnima de
inferencia a la mejor explicacin, es decir es contrastndola con otros dos grandes
grupos de formas de razonamiento la induccin y la deduccin y para caracterizar
a la deduccin y a los otros tipos de razonamiento, es hacer nfasis en la fuerza
con la que las premisas respaldan a la verdad o correccin de la conclusin, la
abduccin al razonamiento es sobre hechos circunscritos a una caracterstica y
hay muchas cosas que no son sorprendentes y que explicamos de formas
aburridas, ah tambin hay abduccin pura y dura y a lo largo de la historia se
descubren fenmenos y sus tratamientos se van mejorando ya que en su
momento la caracterizacin de la abduccin como la lgica de la sorpresa, pudo
ser el espacio en el mapa de los fenmenos en el que se descubre una forma
nueva de razonamiento, pero para nada se limita a ello, la deduccin no agrega
informacin a las premisas, por lo que si las premisas son verdaderas, la
conclusin que tiene la misma informacin que las premisas, tiene que ser
verdadera tambin y no importa que tuvieras una premisa con informacin
particular o concreta o una premisa general, el caso es que si la primera es verdad
5

en cualquiera que sea su forma y la conclusin no puede ser falsa, y el

razonamiento abductivo es el sistema que deriva las explicaciones ms probables
de los hechos conocidos en donde una lgica abductiva no puede ser monotnica
porque las explicaciones ms probables no son necesariamente las correctas y
que bien sabemos es un tipo de argumento en el que la ley prescribe la
coexistencia posible de las premisas y de la conclusin garantizando que esta
ltima est potencialmente representada en las premisas.

LA LGICA.
Es importante destacar la lgica como modelo de argumentacin la cual es
importante tanto por abogados como por no abogados que en el campo jurdico, la
lgica y la argumentacin jurdica juega un papel fundamental, incluso existen
autores que han afirmado que la lgica es Jurisprudencia generalizada, sin
embargo el tipo de lgica que usa el jurista en la aplicacin del derecho es la
lgica jurdica es decir una lgica deductiva y la lgica jurdica es compleja y est
conformada tanto por una lgica formal como por una teora de la argumentacin
jurdica considero importante sealar que el tipo de lgica que en un momento
dado se sostenga est determinado por la forma en que se concibe la naturaleza
del fenmeno jurdico y en trminos de filosofa del derecho podemos decir que la
naturaleza de la lgica jurdica en mucho est determinada por la ontologa
jurdica incluso, por ello es conveniente antes de adentrarse al estudio de la lgica
jurdica relacionar esta rea de la filosofa del derecho llamada ontologa jurdica,
as mismo a lo largo de la historia podemos encontrar tres grandes propuestas
tradicionales sobre la naturaleza del derecho como lo es el iusnaturalismo, el
positivismo jurdico y la sociologa del derecho, y en trminos generales el
iusnaturalismo sostiene que el derecho est ms all de toda codificacin u
ordenamiento jurdico, de manera que un sistema jurdico concreto como el
sistema jurdico mexicano va a ser legtimo en la medida en que concuerde con
los principios generales de un derecho natural por arriba de cualquier derecho
positivo, el iusnaturalismo no remite a una sola postura sino ms bien a un
6

conjunto de doctrinas muy variadas, pero que tienen como denominador comn, la
creencia de que el derecho positivo, debe ser objeto de una valoracin con arreglo
a un sistema superior de normas o principios que se denomina precisamente
derecho natural, el positivismo por su parte sostiene que derecho es igual a
derecho positivo u ordenamiento jurdico y aqu es donde encontramos al padre de
la jurisprudencia Hans Kelsen a quien siempre recordaremos entre otras cosas por
dos de sus grandes obras por ejemplo la teora pura del derecho y teora general
del Estado y el sociologismo jurdico defiende la necesidad de que el estudio del
derecho tenga en cuenta en forma fundamental, su incidencia en la realidad social
en la que opera, de manera que toda autntica investigacin jurdica debe siempre
recuperar el contexto social en el que se encuentra todo fenmeno jurdico y que
por ejemplo tanto para los partidarios del iusnaturalismo como para los del
positivismo pero con mayor nfasis en estos ltimos, la lgica es una lgica formal
o como algunos juristas han sealado la lgica jurdica es la lgica del silogismo,
es decir la lgica de la subsuncin.

TIPOS DE FALACIAS.
Volviendo al tema de las falacias son muchas en donde existen errores en el
razonamiento o la argumentacin, que nos envuelven da a da y no es nuevo que
desde anuncios, debates polticos e ideolgicos a todo tipo de argumentaciones
aparezcan, se difundan y extiendan, lo que s es nuevo es que vivimos en la
Sociedad de la conversacin, que tenemos la posibilidad de conversar de una
forma ms horizontal que nunca con cualquiera de sus emisores y por lo tanto,
ms que nunca, de alertar cuando se cometan, sabemos que una falacia es un
argumento que si bien puede ser convincente o persuasivo, no es lgicamente
vlido y esto no quiere decir que la conclusin de los argumentos falaces sea
falsa, sino que el argumento mismo es malo no es vlido, y se clasifican entre las
denominadas falacias formales aquellas cuyo error reside en la forma o estructura
de los argumentos y las denominadas falacias informales de argumentacin, y
7

existen muchas y variadas formas de falacias informales posibles, aunque ya

haba mencionado algunas anteriormente es importante sealarlas nuevamente,
en donde la lgica circular es la conclusin se deriva a partir de premisas basadas
en la propia conclusin, el falso dilema presenta dos opciones opuestas como las
nicas mientras escondemos otras alternativas, el ad hominem evita el argumento
lanzando un ataque irrelevante a la persona y no a su argumento, la evidencia
anecdtica ignora la evidencia alcanzada por la bsqueda sistemtica o estudios
en favor de algunos relatos de experiencias personales, la apelacin a prctica
comn afirma que algo es verdad porque es una prctica comn, la apelacin a
las consecuencias de una creencia se basa en argumentar que una creencia es
falsa, ya que implica algo que no quieres creer, la apelacin al miedo es un
argumento que se hace incrementando el miedo y los prejuicios hacia el lado
opuesto, la apelacin a la adulacin consiste en usar una adulacin irrelevante
para incluir un argumento infundado, para que ste sea aceptado junto con la
adulacin, la apelacin a la ignorancia es una afirmacin es cierta simplemente
porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta, la
apelacin a la incredulidad consiste en que si una aseveracin suena increble,
debe ser falsa, la apelacin a la naturaleza es hacer que su afirmacin resulte ms
creble, comparndola con el buen mundo natural, la apelacin al ridculo consiste
en presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo, la
apelacin a la tradicin se basa en afirmar que algo es cierto porque
aparentemente siempre ha sido as, el peso de la prueba consiste en que no
necesito probar mi afirmacin ya que t debes probar que es falsa, la falacia
gentica consiste en atacar la causa o el origen de una afirmacin, en lugar de a la
afirmacin misma, la argumento especial se basa en los principios universales no
se aplican conmigo o con mi argumento, la apelacin a la probabilidad es asumir
que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar, la interseccin
malinterpretad se refiere a asumir que porque dos cosas compartan una
propiedad, eso las convierte en la misma cosa y la infalsabilidad consiste en
realizar una afirmacin que no puede probarse que es falsa, porque no existe
ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.
8

Argumento ad hominem es literalmente el argumento al hombre es decir, es la

desacreditacin de una persona por lo que es y no por lo que dice lo normal es
aludir a caractersticas de esta persona para generar una sensacin de falsedad
en su argumentacin, pero no para probar esta falsedad y uno de los ejemplos
ms comunes es aludir a la riqueza o el patrimonio de las personas de izquierdas
y en ocasiones hasta estas afirmaciones son falsas ya que est intimamente
ligado a otra falacia, la de asociacin que consiste en desacreditar a una
persona por su pertenencia a un grupo con unas ideas determinadas, pero eso s,
la presencia de una de estas falacias formales a la hora de rebatir un
argumento no implica necesariamente la validez de este argumento es decir,
atacar a una persona para quitar validez a su opinin no supone que la opinin
sea veraz y por otro lado, la falacia ad hominem puede convertirse en un
argumento cuando sirve para destapar una incoherencia omitida por una persona,
especialmente si se ha hecho de forma consciente, la falacia ad populum es
tambin conocida como sofisma populista consiste en hacer pasar la opinin que
se defiende como la opinin de la mayora y de hecho, es una doble falacia ya
que tambin sostiene que la opinin de la mayora es la cierta y en muchos casos
no es as, el cum hoc, ergo propter hoc se basa en la inferencia falaz de la
conexin de dos elementos simplemente por el hecho de que se den juntos y se
suele usar mucho para defender teoras conspiranoicas en donde la falacia es
simple ya que con que haya correlacin no implica que haya causalidad e incluso
aunque haya una relacin estadstica entre ambos conceptos, se pueden estar
obviando otros cientos, de todos modos, tambin hay casos correctos, pues usan
este argumento precisamente para criticar la falacia que supone su uso, el
argumento ad verecundiam, consiste esta falacia consiste en atribuir la veracidad
de algo al hecho de que haya sido dicho por alguien, generalmente con autoridad
en la materia y la utilizacin de este tipo de falacias formales es incorrecta por
diversos motivos, porque si la argumentacin es cierta no es porque as lo haya
dicho alguien; por otro, porque esta persona puede estar equivocada el
argumento ad verecundiam es muy comn en todo tipo de discusiones y es
bastante similar a la falacia ad populum, ya que supone otorgar a un argumento un
9

valor que no posee por s mismo y hay diversas formas de usar la opinin de un
tercero para dar validez a una argumentacin, que van desde nombrar diversos
estudios sin citarlos y muy comn en la defensa de las pseudociencia que a dar
una cita literal, pero sacada de contexto de una autoridad pero que al final son
falacias.
. Si bien es cierto que son ideas o pensamientos errneos que se dan sentados
por lgicos, pero por ms lgico que se entienda la idea sigue siendo errada, por
ejemplo, un perro tiene cuatro patas, pero una mesa tambin tiene cuatro patas, y
con esto no se puede deducir que un perro sea un mueble o que una mesa sea
un animal, de ah se derivan los errores en la argumentacin, as mismo una
falacia como ya se menciono es un razonamiento aparentemente lgico en el que
el resultado es independiente de la verdad de las premisas y en sentido estricto,
una falacia lgica es la aplicacin incorrecta de un principio lgico vlido, o la
aplicacin de un principio inexistente ya que es un razonamiento no vlido o
incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto ya que es un
razonamiento engaoso o errneo falaz por decirlo as, pero que pretende ser
convincente o persuasivo .

Todas las falacias son razonamientos que vulneran alguna regla lgica ya que por
ejemplo se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones
adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la ataca y
desacredita y se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma,
desafortunadamente pocos razonamientos falaces y muchos de ellos involucran
causalidad, que no es una parte de la lgica formal, otras utilizan estratagemas
psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor,
llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas
intermedias explcitas o implcitas, necesarias para el razonamiento, de hecho las
falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas
implcitas que no son siempre obvias a primera vista.

10

PARADOJA.
Inclusive es importante sealar que una paradoja es una declaracin en apariencia
verdadera que conlleva a una auto contradiccin lgica o a una situacin que
contradice el sentido comn. En palabras simples una paradoja es lo opuesto a lo
que uno considera cierto ya que es un contrasentido con sentido y la identificacin
de paradojas basadas en conceptos en apariencia razonables y simples ha
impulsado importantes avances en la ciencia, entre los temas recurrentes en las
paradojas se encuentra la auto referencia directa e indirecta, la infinitud,
definiciones circulares y confusin de niveles de razonamiento, las primeras
formas de la palabra aparecieron como la palabra del latn paradoxum pero es
encontrada tambin en textos griegos como paradoxa y se encuentra compuesta
por el prefijo para que significa contrario a, o alterado en conjuncin con el sufijo
doxa que significa opinin, la paradoja del mentiroso y otras paradojas similares ya
se estudiaron en la edad media bajo el ttulo insolubilia, en filosofa moral una
paradoja juega un rol particularmente importante en debates sobre tica, no todas
las paradojas son iguales por ejemplo la paradoja del cumpleaos puede ser
definida mejor como una sorpresa que como una paradoja.

ERRORES EN LA ARGUMENTACION.
Los errores en la argumentacin de acuerdo con las falacias se derivan de la
subjetividad del argumento en donde se debe identificar a la verdad como una
sola, basndose tan slo en la opinin, y no sobre fundamentos concretos
cuantitativos y cualitativos, as mismo se debe elevar lo que es particular y elevar
lo que es comn pero no general, en algo generalizado como decir por ejemplo
que "el amor lo puede todo" no slo sin fundamentos, si no tambin, generalizando
sta frase popular, existe un crculo vicioso de la argumentacin, usar hechos
distintos como causa y efecto.
Por ello el argumentar un texto oralmente es defender una idea aportando unas
razones

que

justifican

nuestra

postura,

la

capacidad

para

argumentar
11

correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas,

los elementos de la argumentacin son el objeto que es el tema sobre el cual se
argumenta, la tesis que es la postura que el argumentador tiene respecto al tema,
los argumentos son las razones en las que basamos nuestra postura y deben
estar directamente relacionadas con el objeto de la argumentacin y con la tesis
que defienden tipos de argumentacin, la argumentacin positiva o prueba
consiste en presentar argumentos que respalden nuestra postura ante el tema
objeto de la argumentacin, la argumentacin negativa o refutacin consiste en
aportar argumentos que sirvan para rechazar los argumentos contrarios a nuestra
postura, las clases de argumentos racionales que se basan en ideas y verdades
aceptadas por la sociedad y de hecho se basan en pruebas observables de
ejemplificacin en donde aquellos que se basan en ejemplos concretos, de
autoridad que estn basados en la opinin de una persona reconocida y el texto
argumentativo es un tipo de texto que habitualmente comienza con la presentacin
de unos hecho y contina con las razones que justifican una determinada postura
frente a esos hechos que muestran una presencia del emisor, se manifiesta en
primera persona, destinatario en las frmulas que el emisor incluye para dirigirse a
l y estructura del texto argumentativo de presentacin que es la introduccin que
da comienzo al discurso, presenta el tema e intenta captar la atencin del
destinatario, la exposicin de los hechos que enumera y explica los hechos que se
consideran fundamentales y presenta la tesis de forma clara, la conclusin es la
parte final, resume lo expuesto y recoge la tesis y los argumentos principales,
la lgica argumentativa es para que una argumentacin sea correcta, los
razonamientos deben estar sujetos a las leyes de la lgica y una mala
argumentacin se produce muchas veces como consecuencia de la ignorancia del
argumentador, pero en ocasiones se recurre de forma consciente, existen errores
en la argumentacin en los cuales se incurre frecuentemente los argumentos
incorrectos se derivan de la mala utilizacin de la lgica argumental que consiste
en elevar lo particular a la categora de general e incurrir en crculos viciosos para
establecer falsas relaciones de causa efecto, los falsos argumentos son modos de

12

persuasin ajenos a la lgica argumental para apelar a los sentimientos del

destinatario y apelar a la importancia, al prestigio o a la autoridad del emisor.

CONCLUSIONES
Como conclusin podemos decir que es una falsedad que aparenta ser real y es
un razonamiento incorrecto o invlido, pero psicolgicamente persuasivo, cuyo fin
es provocar actitudes de aceptacin en lugar de brindar razones, ya que tiene
apariencia de razonamiento correcto pero en realidad es errneo o engaoso, por
ello cuando existen las falacias tendr como consecuencia una mala
argumentacin y de eso se derivan malos resultados como juristas, ya que con
ello se comprueba loa falsedad de las cosas y se perder la credibilidad lo que
conlleva ms tiempo en un proceso por ejemplo que como abogados nos
perjudica, ya que todo ser ms minucioso y se pondr ms atencin a todo.

BIBLIOGRAFIA.
http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA5.pdf

13