RESMENES DE PRCTICOS

Prctico 1
Hume era para Kant un adversario en lo referente a la tica, tambin haba diferencias con la
filosofa de Wolf, el que tena una visin muy distinta, para ste haba una fuerte conexin entre la
metafsica y la tica.
Kant hace una ruptura con todo lo anterior y propone algo muy distinto, produce lo que se conoce
como giro copernicano. En KrV invierte el esquema clsico de la gnoseologa. El sujeto trascendental
empricamente es activo y de alguna manera configura la naturaleza. Si uno puede conocer es
porque los objetos estn condicionados por las intuiciones puras de espacio y tiempo y por las
categoras. Espacio y tiempo son intuiciones puras a priori que aporta el sujeto y que a su vez son
modelados por las categoras. Para l el hombre no crea la realidad, como va a pasar con otros
pensadores, sino que produce el fenmeno.
Escribi tres obras importantes para la tica, vamos a ver solamente la Fundamentacin de la
metafsica de las costumbres (no confundir con la Metafsica de las costumbres, que es una obra ms
larga), en esta obra Kant busca precisamente lo que el ttulo dice, es decir una fundamentacin de
lo que l va a sostener, no es una normativa, por eso es un libro muy tcnico. Es un texto que crea
muchas confusiones, es meramente explicativo de lo que se quiere mostrar que es su criterio de
correccin moral.
Algo que sucede con la Fundamentacin es que confunde mucho por los ejemplos que Kant eligi
para ilustrar lo que est diciendo.
La fuente de la validez moral no est en la adecuacin del sujeto a una normativa natural o supra
natural sino que surge de la libertad y de la autonoma de todos los seres racionales (hombres, Dios,
ngeles) Son obligaciones porque son las leyes que nos damos a nosotros mismos si consideramos la
mxima de una accin, (la mxima de una accin es la formulacin de un tipo de conducta)
Se pueden formular mximas de casi todas las acciones. El criterio sera la ley que todos nos
podemos dar. No hay fuerzas heternomas, es decir externas, como podran ser leyes puestas por
Dios, o un bien a alcanzar como el placer que es externo y que es el caso de los utilitaristas.
Ya desde un comienzo la buena vida y la felicidad son descartadas, es el deber, la obligacin lo
central en la tica kantiana, es por lo tanto deontolgica.
En la Metafsica de las costumbres, Kant se ocupa de la felicidad, ac es muy crtico con respecto a
esto, piensa que la felicidad es neutra para la moral, para l la felicidad es un ideal de la
imaginacin, es la suma de los bienes y stos son cambiantes. Adems es algo que representa
distintas cosas para las distintas personas y an para la misma persona de acuerdo a las
circunstancias, es muy inestable. Adems ser feliz y obrar moralmente no siempre van de la mano.
La solucin kantiana es deontolgica, se puede determinar en la soledad de la conciencia si algo es
moralmente correcto o no.
Kant no es un consecuencialista, la meta de la Fundamentacin no es dar consejos, sino encontrar el
fundamento ltimo de la moral y entonces se pregunta por lo bueno absolutamente. Lee inicio cap 1
Ni en el mundo ni, en general, tampoco fuera del mismo, es posible pensar nada que pueda
considerase como bueno sin restriccin, a no ser tan slo una buena voluntad.
Ahora va a decir que todo puede ser bueno o malo de acuerdo a como se lo use
El entendimiento, el ingenio, la facultad de discernir, (1) o como quieran llamarse los talentos del
espritu; o el valor, la decisin, la constancia en los propsitos como cualidades del temperamento
son, sin duda, buenos y deseables en muchos sentidos, aunque tambin pueden llegar a ser
extraordinariamente malos y dainos si la voluntad que debe hacer uso de estos dones de la
naturaleza y cuya constitucin se llama propiamente carcter no es buena. Lo mismo sucede con los
dones de la fortuna. El poder, la riqueza, el honor, incluso la salud y la satisfaccin y alegra con la
propia situacin personal, que se resume en el trmino , dan valor, y tras l a veces arrogancia. Si no
existe una buena voluntad que dirija y acomode a un fin universal el influjo de esa felicidad y con l
el principio general de la accin; por no hablar de que un espectador racional imparcial, al
contemplar la ininterrumpida prosperidad de un ser que no ostenta ningn rasgo de una voluntad
pura y buena, jams podr llegar a sentir satisfaccin, por lo que la buena voluntad parece constituir
la ineludible condicin que nos hace dignos de ser felices.
Lo que nos hace felices es la buena voluntad, importa la intencin con la que uno acta, es decir que
hay que obrar bien por las buenas razones, lo que importa es que es lo que me movi a actuar, cual
fue mi intencin. An cuando la accin fracase y sus resultados sean desastrosos, lo importante es la
voluntad que movi al acto, las consecuencias ya no estaran en las manos del agente.
Kant era determinista, todas las acciones humanas son parte de una cadena causal inexorable, y a la
vez el hombre para pensarse como un agente moral tiene que ser libre, aunque no seamos
verdaderamente libres, para actuar moralmente debe pensarse como libre.
La buena voluntad no es buena por sus resultados.
La buena voluntad no es buena por lo que efecte o realice ni por su aptitud para alcanzar algn
determinado fin propuesto previamente, sino que slo es buena por el querer, es decir, en s misma,

y considerada por s misma es, sin comparacin, muchsimo ms valiosa que todo lo que por medio
de ella pudiramos realizar en provecho de alguna inclinacin y, si se quiere, de la suma de todas las
inclinaciones. Aunque por una particular desgracia del destino o por la mezquindad de una
naturaleza madrastra faltase completamente a esa voluntad la facultad de sacar adelante su
propsito; si, a pesar de sus mayores esfuerzos, no pudiera llevar a cabo nada y slo quedase la
buena voluntad (desde luego no como un mero deseo sino como el acopio de todos los medios que
estn en nuestro poder), aun as esa buena voluntad brillara por s misma como una joya, como algo
que en s mismo posee pleno valor. Ni la utilidad ni la esterilidad pueden aadir ni quitar nada a este
valor. Seran, por as decir, como un adorno de reclamo para poder venderla mejor en un comercio
vulgar o llamar la atencin de los pocos entendidos, pero no para recomendarla a expertos y
determinar su valor.
Ac hay coincidencia con Aristteles, pero la tica kantiana no es teleolgica, para l hay que obrar
bien independientemente de los fines que se tengan, piensa que los fines son contingentes y l
quiere quedarse con una tica pura que no sea contingente.
Kant piensa adems que todo esto que est diciendo sera aceptado por los hombres con sentido
comn.
Kant dice que hay dos tipos de imperativos, el categrico y el hipottico, ste contiene un s, un
condicional, si quiero ser feliz..., por lo tanto pueden ser moralmente correctos pero son
condicionados y esto no da cuenta de la naturaleza moral que debe estar regida por mandatos
incondicionales que no prometan nada, hay que hacerlo simplemente porque es correcto.
El hombre vive el fenmeno moral como algo que debe ser descripto como el concepto de deber.
Kant es un universalista extremo, su ley moral alcanza a todos los seres racionales.
La razn es para l un Facttum, lo que quiere decir que es dada a todos por igual.
Para Kant no hay experiencia de lo absoluto, salvo a travs de la moral, experimentamos lo absoluto
en lo incondicionado.
La fuente de la obligatoriedad no es una ley divina, sino una ley que nos damos todos, somos todos
coautores de las mismas leyes. Estamos obligados a cumplirlas porque hemos asentido a ellas.
Cualquier ley moral puede ser formulada como un imperativo hipottico pero ste no es una ley
moral porque tiene una estructura hipottica. La ley moral persiste porque tiene una estructura
categrica y que es un mandato incondicionado independiente de su finalidad.
Lee Pg. 30
Para desarrollar el concepto de una buena voluntad, digna de ser estimada por s misma y sin
ningn propsito exterior a ella (2), tal como se encuentra ya en el sano entendimiento natural, que
no necesita ser enseado sino ms bien ilustrado (3); para desarrollar este concepto que se halla en
la cspide de toda la estimacin que tenemos de nuestras acciones y que es la condicin de todo lo
dems, vamos a considerar el concepto del deber, que contiene el de una voluntad buena, aunque
bajo ciertas restricciones y obstculos subjetivos que, sin embargo, lejos de ocultarlo y hacerlo
incognoscible, lo hacen resaltar por contraste y aparecer con mayor claridad.
Actuar moralmente bien es actuar por deber
Prescindo aqu de todas aquellas acciones ya conocidas como contrarias al deber, aunque en este o
aquel sentido puedan ser tiles, pues en ellas ni siquiera se plantea la cuestin de si pueden suceder
por deber, ya que ocurren en contra de ste.
Prctico 2
Para Kant la buena voluntad es lo nico bueno sin restriccin, lo que importa es la intencin,
distingue la buena voluntad de la felicidad, con respecto a la cual es bastante escptico, es para l
un ideal de la imaginacin.
La buena voluntad es experimentada por los hombres en forma constrictiva porque d mandatos y
los mandatos morales son categricos y no hipotticos.
La moral kantiana no tienen estructura consecuencialista sino deontolgica, tiene que estar
constituda por imperativos categricos, el imperativo categrico es incondicionado por eso es
categrico sino sera hipottico, por eso no es ni teleolgico ni consecuencialista.
La experiencia del deber es la capacidad que tiene el hombre de representarse las leyes morales. Los
hombres son colegisladores, coautores de esas leyes, como seres racionales reconocen que deberan
darselas a s mismos y por eso deberan obedecerlas y adems son iguales para todos, Kant no es un
subjetivista sino un universalista extremo, ya que la ley es para todos los seres racionales, humanos
o no.
El criterio para la correccin va a ser el imperativo categrico (ya que con la sola intencin no
alcanza, el criterio deber ser una ley de carcter formal, sin contenido, el que an en la soledad de
nuestra conciencia nos dir que es correcto y que no lo es.
Hay varias formulaciones del imperativo (ojo que en el terico se toman con otra enumeracin) el
primero que vamos a ver es: obra como si la mxima de tu accin debiera volverse, por tu voluntad,
ley universal de la naturaleza (pagina 63)

Por naturaleza entiende un sistema ordenado de leyes coherentes que tienen que estar
sistematizadas, tambin puede estar queriendo decir algo que haba dicho unas pginas antes y que
es que la meta de la naturaleza del hombre es la formacin u, na voluntad buena, ya que para l no
puede ser la meta final la felicidad porque en ese caso el instinto sera ms eficaz para alcanzarla
que la razn prctica. Si uno piensa que la naturaleza tiene fines, si fuera as no nos habra dado la
razn prctica. Hay adems que tener en cuenta que en la naturaleza hay causalidad, por lo tanto no
hay libertad, por eso no podramos ser morales si estuviesemos sometidos al instinto.
Kant va a testear las distintas formulaciones con cuatro ejemplos, el suicidio, la falsa promesa, el
enmohecimiento de los talentos y no ayudar a los necesitados, que representan respectivamente,
obligacin perfecta para consigo mismo, obligacin perfecta para con los dems, obligacin
imperfecta para con uno mismo y obligacin imperfecta para con los dems. Los dos primeros son
estrictos, absolutos, sin libertad y son deberes perfectos, en cambio los dos ltimos son imperfectos,
y tienen cierta libertad de como hacerlos.
Cuando analiza estos casos, en especial en los deberes para con uno mismo parece apelar a un
argumento de tipo teleolgico.
El argumento segundo (pgina 64) es el de la falsa promesa, cuando se hace una falsa promesa no va
a ser posible que se eleve la mxima a ley universal de la naturaleza, porque se autodestruye o se
contradice, se produce un error racional. Esa norma no podra subsistir como tal. En los argumentos
usa dos contradicciones, una que es interna o intnseca y otra que es una contradiccin de la
voluntad, esta ltima en el de la ayuda al prjimo.
Hegel hace varias crticas a Kant, una de ellas es que si el principio de la universalidad es una
contradiccin semntica, el imperativo del deber es una mera tautologa y resulta inservible para
situaciones inmorales no contradictorias (leer Habermas criticas a Kant)
Sera una norma vaca para Hegel, para l Kant representa algo as como la figura de la voluntad
pura aislada de la eticidad concreta, cree que la tica kantiana es hiperterica y que est alejada de
la tica prctica. Lo acusa de ser el filsofo de la revolucin, de ser practicamente un jacobino.
En pgina 64 est el primer argumento que es el del suicidio, hay que tener presente que Kant fue
influenciado por la tica estoica, para esta escuela en alguna circunstancia el suicidio era
defendible, sin embargo para Kant no, siendo un cristiano era imposible que considerase la
posibilidad del suicidio.

Un hombre que, por una serie de desgracias rayanas en la desesperacin, siente despego de la vida, tiene an
suficiente razn como para preguntarse si no ser contrario al deber para consigo mismo quitarse la vida.
Pruebe a ver si la mxima de su accin puede convertirse en ley universal de la naturaleza. Su mxima es me
hago, por egosmo, el principio de abreviar mi vida cuando sta, a la larga, me ofrezca ms males que
bienes. Se trata ahora de saber si tal principio egosta puede ser una ley universal de la naturaleza. Muy
pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma mediante el mismo impulso encargado
de conservarla sera, sin duda alguna, una naturaleza contradictoria y que no podra subsistir. Por lo tanto,
aquella mxima no puede realizarse como ley natural universal y, en consecuencia, contradice por completo
al principio supremo de todo deber.

Podra convertirse esa mxima en ley universal? Sera contradictoria, ac hay un problema en la
argumentacin porque no es coherente con el newtonismo de Kant (ver lo resaltado en amarillo) est
diciendo algo as como que la naturaleza es teleolgica porque tiene el impulso de conservar la vida.
Pero en verdad si se analiza este ejemplo no encontramos que sea realmente contradictorio, la
mxima podra ser Una persona cuando ve que el futuro es desgraciado decide quitarse la vida
Esto no parece ser realmente contradictorio.
El ejemplo que sigue es el caso estrella porque es el ms consistente.
Otro hombre se ve apremiado por la necesidad de pedir dinero prestado. Sabe perfectamente que no podr
pagar, pero tambin sabe que nadie le prestar nada si no promete formalmente devolverlo en determinado
tiempo. Siente deseos de hacer tal promesa, pero an le queda conciencia bastante como para preguntarse:
no est prohibido, no es contrario al deber salir de apuros de esta manera? Supongamos que, pese a todo,
decide hacerlo, por lo que la mxima de su accin vendra a ser sta: cuando crea estar apurado por la falta
de dinero tomar prestado y prometer el pago, aun cuando s que no voy a realizarlo nunca. Este principio
del egosmo o de la propia utilidad es quiz compatible con todo mi bienestar futuro, pero la cuestin ahora
es la siguiente: es lcito esto? Transformo, pues, la exigencia del egosmo en una ley universal y propongo as
la pregunta: qu sucedera si mi mxima se convirtiese en ley universal? Enseguida veo que no puede valer
como ley natural universal ni estar de acuerdo consigo misma sino que siempre ha de ser contradictoria. En
efecto, la universalidad de una ley que sostenga que quien crea estar apurado puede prometer lo que se le
ocurra proponindose no cumplirlo hara imposible la promesa misma y el fin que con ella pudiera obtenerse,
pues nadie creera en tales promesas y todos se reiran de ellas como de un vano engao.

Este caso es distinto porque involucra el verbo prometer que es preformativo o realizativo, esto es
que cuando digo Yo prometo, en el mismo acto de decirlo produzco un efecto en el mundo al generar
un derecho y una obligacin, por lo tanto si digo yo prometo pero estoy mintiendo, esto es en s
mismo un acto contradictorio. Digo prometo y esto significa me obligo pero al estar mintiendo no
me obligo.
La segunda parte del argumento genera muchas discusiones porque muchos creen ver aqu un
argumento utilitarista, de hecho en la primera lectura as lo parece, pero no estaramos leyendo
correctamente a Kant, no puede querer decir que si prometemos falsamente no nos conviene porque
nadie va a confiar en nadie, es mucho ms profundo lo que dice Kant. Cuando hago una promesa
falsa lo que verdaderamente queremos es una excepcin, es decir que nos arrogamos un derecho que
no queremos darle a los dems. En el fondo es como decir que tengo mayor dignidad que los dems.
Ac est uno de los argumentos ms fuertes de Kant en cuanto a la igualdad humana, el trasfondo de
la argumentacin es la igualdad de la dignidad humana, en este caso la verdadera accin inmoral es
querer ser ms que los dems.
Una tercera persona encuentra cierto talento en su interior, lo que, con la ayuda de alguna cultura, podra
hacer de l un hombre til en diferentes aspectos. Sin embargo, se encuentra en circunstancias cmodas y
prefiere ir en bsqueda de placeres a esforzarse por ampliar y mejorar sus afortunadas capacidades naturales.
Pero se pregunta si su mxima de dejar sin cultivar su talento natural, aparte de coincidir con su tendencia a
la pereza, se ajusta adems a lo que se entiende por deber. Y entonces se ve que muy bien puede subsistir
una naturaleza que se rija por tal ley universal, aunque el hombre (como hacen los habitantes de los mares
del Sur) deje que se enmohezcan sus talentos y entregue su vida a la ociosidad, el regocijo y la reproduccin,
o sea, en una palabra, al disfrute. Pero no puede querer que sta sea una ley natural universal o que se halle
impresa en nosotros por algn instinto natural, pues, en cuanto ser racional, necesariamente quiere que se
desarrollen todas las facultades en l, ya que le han sido dadas y le sirven para todo gnero de propsitos
posibles.

Este argumento es una tesis dogmtica acerca de las facultades, en la ltima parte parece ser un
argumento consecuencialista, pero ac tambin hay que hacer un esfuerzo para leerlo
correctamente o por lo menos lo ms cerca posible al pensamiento kantiano. Lo que debe querer
decir es que un ser racional quiere que se desarrollen sus facultades, es como lo de que no tengo
rganos que no sirvan para nada.
Una cuarta persona a quien le van bien las cosas ve a otros luchando contra grandes dificultades. Podra
ayudarles, pero piensa: a m qu me importa? que cada uno sea lo feliz que el cielo le conceda o l mismo
quiera hacerse; nada voy a quitarle, y ni siquiera le tendr envidia; no tengo ganas de contribuir a su
bienestar o a su ayuda en la necesidad! Ciertamente, si tal modo de pensar fuese una ley universal de la
naturaleza podra muy bien subsistir la raza humana, y sin duda, mejor an que charlando todos de compasin
y benevolencia, ponindolas por las nubes e incluso ejercindolas en ocasiones, pero tambin engaando en
cuanto se tiene la oportunidad, traficando con el derecho de los hombres o lesionndolo de varias maneras.
Pero bien, sea como fuere, aun cuando sea posible que aquella mxima se mantenga como ley natural
universal, es imposible, sin embargo, querer que tal principio valga siempre y por todas partes como ley
natural, pues una voluntad que as lo decidiera se contradira a s misma, ya que podran suceder algunos
casos en que necesitara del amor y compasin de los dems, y entonces, por la misma ley natural originada en
su propia voluntad, se vera privado de toda esperanza de ayuda (18).

Este ltimo argumento es el que representa una contradiccin de la voluntad, si con mi voluntad
creo un mundo en el cual nadie dae ni ayude a nadie, pero en algn momento necesito de ayuda,
hay una contradiccin de mi voluntad que quiere y no quiere.
Prctico 3
Para Kant la buena voluntad es lo nico bueno sin restriccin, lo que importa es la intencin,
distingue la buena voluntad de la felicidad, con respecto a la cual es bastante escptico, es para l
un ideal de la imaginacin.
La buena voluntad es experimentada por los hombres en forma constrictiva porque d mandatos y
los mandatos morales son categricos y no hipotticos.
La moral kantiana no tienen estructura consecuencialista sino deontolgica, tiene que estar
constituda por imperativos categricos, el imperativo categrico es incondicionado por eso es
categrico sino sera hipottico, por eso no es ni teleolgico ni consecuencialista.
La experiencia del deber es la capacidad que tiene el hombre de representarse las leyes morales. Los
hombres son colegisladores, coautores de esas leyes, como seres racionales reconocen que deberan
darselas a s mismos y por eso deberan obedecerlas y adems son iguales para todos, Kant no es un

subjetivista sino un universalista extremo, ya que la ley es para todos los seres racionales, humanos
o no.
El criterio para la correccin va a ser el imperativo categrico (ya que con la sola intencin no
alcanza, el criterio deber ser una ley de carcter formal, sin contenido, el que an en la soledad de
nuestra conciencia nos dir que es correcto y que no lo es.
Hay varias formulaciones del imperativo (ojo que en el terico se toman con otra enumeracin) el
primero que vamos a ver es: obra como si la mxima de tu accin debiera volverse, por tu voluntad,
ley universal de la naturaleza (pagina 63)
Por naturaleza entiende un sistema ordenado de leyes coherentes que tienen que estar
sistematizadas, tambin puede estar queriendo decir algo que haba dicho unas pginas antes y que
es que la meta de la naturaleza del hombre es la formacin u, na voluntad buena, ya que para l no
puede ser la meta final la felicidad porque en ese caso el instinto sera ms eficaz para alcanzarla
que la razn prctica. Si uno piensa que la naturaleza tiene fines, si fuera as no nos habra dado la
razn prctica. Hay adems que tener en cuenta que en la naturaleza hay causalidad, por lo tanto no
hay libertad, por eso no podramos ser morales si estuviesemos sometidos al instinto.
Kant va a testear las distintas formulaciones con cuatro ejemplos, el suicidio, la falsa promesa, el
enmohecimiento de los talentos y no ayudar a los necesitados, que representan respectivamente,
obligacin perfecta para consigo mismo, obligacin perfecta para con los dems, obligacin
imperfecta para con uno mismo y obligacin imperfecta para con los dems. Los dos primeros son
estrictos, absolutos, sin libertad y son deberes perfectos, en cambio los dos ltimos son imperfectos,
y tienen cierta libertad de como hacerlos.
Cuando analiza estos casos, en especial en los deberes para con uno mismo parece apelar a un
argumento de tipo teleolgico.
El argumento segundo (pgina 64) es el de la falsa promesa, cuando se hace una falsa promesa no va
a ser posible que se eleve la mxima a ley universal de la naturaleza, porque se autodestruye o se
contradice, se produce un error racional. Esa norma no podra subsistir como tal. En los argumentos
usa dos contradicciones, una que es interna o intnseca y otra que es una contradiccin de la
voluntad, esta ltima en el de la ayuda al prjimo.
Hegel hace varias crticas a Kant, una de ellas es que si el principio de la universalidad es una
contradiccin semntica, el imperativo del deber es una mera tautologa y resulta inservible para
situaciones inmorales no contradictorias (leer Habermas criticas a Kant)
Sera una norma vaca para Hegel, para l Kant representa algo as como la figura de la voluntad
pura aislada de la eticidad concreta, cree que la tica kantiana es hiperterica y que est alejada de
la tica prctica. Lo acusa de ser el filsofo de la revolucin, de ser practicamente un jacobino.
En pgina 64 est el primer argumento que es el del suicidio, hay que tener presente que Kant fue
influenciado por la tica estoica, para esta escuela en alguna circunstancia el suicidio era
defendible, sin embargo para Kant no, siendo un cristiano era imposible que considerase la
posibilidad del suicidio.

Un hombre que, por una serie de desgracias rayanas en la desesperacin, siente despego de la vida, tiene an
suficiente razn como para preguntarse si no ser contrario al deber para consigo mismo quitarse la vida.
Pruebe a ver si la mxima de su accin puede convertirse en ley universal de la naturaleza. Su mxima es me
hago, por egosmo, el principio de abreviar mi vida cuando sta, a la larga, me ofrezca ms males que
bienes. Se trata ahora de saber si tal principio egosta puede ser una ley universal de la naturaleza. Muy
pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma mediante el mismo impulso encargado
de conservarla sera, sin duda alguna, una naturaleza contradictoria y que no podra subsistir. Por lo tanto,
aquella mxima no puede realizarse como ley natural universal y, en consecuencia, contradice por completo
al principio supremo de todo deber.

Podra convertirse esa mxima en ley universal? Sera contradictoria, ac hay un problema en la
argumentacin porque no es coherente con el newtonismo de Kant (ver lo resaltado en amarillo) est
diciendo algo as como que la naturaleza es teleolgica porque tiene el impulso de conservar la vida.
Pero en verdad si se analiza este ejemplo no encontramos que sea realmente contradictorio, la
mxima podra ser Una persona cuando ve que el futuro es desgraciado decide quitarse la vida
Esto no parece ser realmente contradictorio.
El ejemplo que sigue es el caso estrella porque es el ms consistente.
Otro hombre se ve apremiado por la necesidad de pedir dinero prestado. Sabe perfectamente que no podr
pagar, pero tambin sabe que nadie le prestar nada si no promete formalmente devolverlo en determinado
tiempo. Siente deseos de hacer tal promesa, pero an le queda conciencia bastante como para preguntarse:
no est prohibido, no es contrario al deber salir de apuros de esta manera? Supongamos que, pese a todo,
decide hacerlo, por lo que la mxima de su accin vendra a ser sta: cuando crea estar apurado por la falta
de dinero tomar prestado y prometer el pago, aun cuando s que no voy a realizarlo nunca. Este principio
del egosmo o de la propia utilidad es quiz compatible con todo mi bienestar futuro, pero la cuestin ahora

es la siguiente: es lcito esto? Transformo, pues, la exigencia del egosmo en una ley universal y propongo as
la pregunta: qu sucedera si mi mxima se convirtiese en ley universal? Enseguida veo que no puede valer
como ley natural universal ni estar de acuerdo consigo misma sino que siempre ha de ser contradictoria. En
efecto, la universalidad de una ley que sostenga que quien crea estar apurado puede prometer lo que se le
ocurra proponindose no cumplirlo hara imposible la promesa misma y el fin que con ella pudiera obtenerse,
pues nadie creera en tales promesas y todos se reiran de ellas como de un vano engao.

Este caso es distinto porque involucra el verbo prometer que es preformativo o realizativo, esto es
que cuando digo Yo prometo, en el mismo acto de decirlo produzco un efecto en el mundo al generar
un derecho y una obligacin, por lo tanto si digo yo prometo pero estoy mintiendo, esto es en s
mismo un acto contradictorio. Digo prometo y esto significa me obligo pero al estar mintiendo no
me obligo.
La segunda parte del argumento genera muchas discusiones porque muchos creen ver aqu un
argumento utilitarista, de hecho en la primera lectura as lo parece, pero no estaramos leyendo
correctamente a Kant, no puede querer decir que si prometemos falsamente no nos conviene porque
nadie va a confiar en nadie, es mucho ms profundo lo que dice Kant. Cuando hago una promesa
falsa lo que verdaderamente queremos es una excepcin, es decir que nos arrogamos un derecho que
no queremos darle a los dems. En el fondo es como decir que tengo mayor dignidad que los dems.
Ac est uno de los argumentos ms fuertes de Kant en cuanto a la igualdad humana, el trasfondo de
la argumentacin es la igualdad de la dignidad humana, en este caso la verdadera accin inmoral es
querer ser ms que los dems.
Una tercera persona encuentra cierto talento en su interior, lo que, con la ayuda de alguna cultura, podra
hacer de l un hombre til en diferentes aspectos. Sin embargo, se encuentra en circunstancias cmodas y
prefiere ir en bsqueda de placeres a esforzarse por ampliar y mejorar sus afortunadas capacidades naturales.
Pero se pregunta si su mxima de dejar sin cultivar su talento natural, aparte de coincidir con su tendencia a
la pereza, se ajusta adems a lo que se entiende por deber. Y entonces se ve que muy bien puede subsistir
una naturaleza que se rija por tal ley universal, aunque el hombre (como hacen los habitantes de los mares
del Sur) deje que se enmohezcan sus talentos y entregue su vida a la ociosidad, el regocijo y la reproduccin,
o sea, en una palabra, al disfrute. Pero no puede querer que sta sea una ley natural universal o que se halle
impresa en nosotros por algn instinto natural, pues, en cuanto ser racional, necesariamente quiere que se
desarrollen todas las facultades en l, ya que le han sido dadas y le sirven para todo gnero de propsitos
posibles.

Este argumento es una tesis dogmtica acerca de las facultades, en la ltima parte parece ser un
argumento consecuencialista, pero ac tambin hay que hacer un esfuerzo para leerlo
correctamente o por lo menos lo ms cerca posible al pensamiento kantiano. Lo que debe querer
decir es que un ser racional quiere que se desarrollen sus facultades, es como lo de que no tengo
rganos que no sirvan para nada.
Una cuarta persona a quien le van bien las cosas ve a otros luchando contra grandes dificultades. Podra
ayudarles, pero piensa: a m qu me importa? que cada uno sea lo feliz que el cielo le conceda o l mismo
quiera hacerse; nada voy a quitarle, y ni siquiera le tendr envidia; no tengo ganas de contribuir a su
bienestar o a su ayuda en la necesidad! Ciertamente, si tal modo de pensar fuese una ley universal de la
naturaleza podra muy bien subsistir la raza humana, y sin duda, mejor an que charlando todos de compasin
y benevolencia, ponindolas por las nubes e incluso ejercindolas en ocasiones, pero tambin engaando en
cuanto se tiene la oportunidad, traficando con el derecho de los hombres o lesionndolo de varias maneras.
Pero bien, sea como fuere, aun cuando sea posible que aquella mxima se mantenga como ley natural
universal, es imposible, sin embargo, querer que tal principio valga siempre y por todas partes como ley
natural, pues una voluntad que as lo decidiera se contradira a s misma, ya que podran suceder algunos
casos en que necesitara del amor y compasin de los dems, y entonces, por la misma ley natural originada en
su propia voluntad, se vera privado de toda esperanza de ayuda (18).

Este ltimo argumento es el que representa una contradiccin de la voluntad, si con mi voluntad
creo un mundo en el cual nadie dae ni ayude a nadie, pero en algn momento necesito de ayuda,
hay una contradiccin de mi voluntad que quiere y no quiere.
Prctico 4
Mill es un filsofo ingls muy importante, es uno de los representantes ms importante del
utilitarismo del siglo XIX junto con su padre y junto con Bentham, este ltimo es el padre del
utilitarismo, el cual es una filosofa que resisti durante mucho tiempo, cuando el resto de las
corrientes haban desechado la tica normativa, tal es el caso de los continentales en todas sus
variantes as como en la tica analtica, el utilitarismo contina siendo un reducto de la normativa y

se mantuvo por mucho tiempo, en tanto que en el resto, como por ejemplo los existencialistas, el
circulo de Viena y la tica analtica rein al respecto un fuerte escepticismo, para todos ellos la
tica normativa era una disciplina sin sentido. A partir de los 70 Rawls, Habermas, Apel la ponen
nuevamente en el escenario y se hace mucha tica normativa, aparecen entonces nuevas variantes
como por ejemplo, tica aplicada, biotica, tica de los negocios, etc.
El utilitarismo es una de las grandes tradiciones en esta disciplina junto con la tica aristotlica de la
virtud y junto al formalismo kantiano.
Mill hace una variante personalizada del utilitarismo, esta teora es consecuencialista, el criterio va
a estar puesto en las consecuencias que provoque, hay dos variantes de esta corriente que dependen
de, 1- distintas definiciones del concepto de utilitarismo y 2- distintos principios del utilitarismo.
La definicin ms antigua del utilitarismo que es la de Bentham es hedonista, para lo cual Epicuro es
un antecedente, pero la diferencia es que en ste es una forma de egosmo porque esta centrado en
uno mismo, en cambio Mill es completamente imparcial, no es la felicidad de un individuo y en eso
es ms bien kantiano, se podra decir que es duramente imparcialista, lo que manda es maximizar la
suma neta de utilidad. Una de las formas de entender el utilitarismo es dividirla en una disciplina de
actos o de reglas, entonces podemos por ejemplo decir que la accin correcta es aquella que
produce la suma neta mayor de utilidad para los afectados por la accin. Manda maximizar la
utilidad, dicho en otros trminos favorecer la obtencin de la mayor cantidad de placer o de la
menor cantidad de dolor o en el peor de los casos optar por el menor dolor a largo plazo. Despus
aparecen utilitarismos que no son hedonistas porque este genera muchos problemas filosficos.
Parece querer reducir todo a un solo valor, aunque para los utilitaristas esto no es as, Mill quiere
demostrar que el placer es nico fin de la vida.
Una definicin muy comn es el mayor placer para el mayor nmero de personas, para muchos
esta frmula est mal porque mo siempre el mayor placer es el del mayor nmero.
Lo que cuenta es la cantidad neta total, lo otro llevara a incongruencias como que sera valido por
ejemplo el placer muy intenso de pocas personas frente al no displacer de muchas o cuestiones ms
complejas como podran darse en el caso de minoras aborrecidas por mayoras y que por ejemplo su
maltrato o peor su exterminacin produzca placer a la mayora. Esta definicin es muy problemtica
y puede transformarse en algo completamente incompatible con la tica, con lo cual no puede ser
una defincin de una teora tica.
La definicin correcta es maximizar la suma neta de placer.
Mill es un defensor muy fuerte de las libertades individuales, pero es una teora de utilidad
acumulativao y no se fija como se distribuye entre los involucrados, como ya vimos entonces el
problema es que extermiar minoras podra ser compatible con una teora utilitarista, al ser una
cuestin de clculo se puede dar lugar a este tipo de frmula.
El hedonismo de Bentham es ms burdo, para l cuenta la intensidad del placer, por ejemplo entre
dos placeres hay que elegir el ms intenso, o entre dos placeres igualmente intensos hay que
quedarse con el que se prolongue por ms tiempo. Todo esto conlleva lo que despus se critica como
que el problema del placer es la cara subjetiva de la experiencia.
Mill no comparta lo que deca Bentham y crea que el utilitarismo haba adquirido mala fama por
este tipo de afirmaciones, para Mill los placeres podan tener distintos tipos de calidad, los
intelectuales son superiores en calidad que aquellos que tengan que ver con los placeres
voluptuosos. Estaba convencido de que un hombre inteligente no cambiara su capacidad intelectual
por muchos placeres carnales.
Para Mill la virtud en s misma no es valiosa.
Hay que tener en cuenta que en su doctrina no se puede escapar al principio de utilidad y ah est el
problema porque como ya vimos se puede caer en la violacin de los derechos humanos y que quede
justificado por ese principio.
Prctico 5
El utililitarismo de Mill se discute si es un utilitarismo de accin o de reglas, si enunciamos el
principio de su doctrina en base a las reglas, diramos que una regla es correcta si su seguimiento
redunda en la cantidad neta de felicidad total de todos los afectados.
ES una disciplina hedonista y para estos pensadores la felicidad es un estado mental agradable, no es
una doctrina que se la pueda clasificar como un hedonismo egosta, por lo contrario es altrusta y
tiene una alta exigencia como teora, tanto o ms que la kantiana, en la que las normas tienen que
ser vlidas para todos los afectados, el utilitarismo es muy exigente en trminos de imparcialidad,
importan todas las personas, cuentan todos por igual, no se puede diferenciar entre los ms nobles y
los ms perversos.
Es un intento de construir una tica en un mundo de pensamiento moderno y pluralista, que por lo
tanto quiere ser imparcial con todos. La imparcialidad tiene muchos problemas, en algunos casos es
bastante antiintuitiva por ejemplo en los casos en los que es necesario mentir, Mill da algunos

ejemplos en los casos de dilemas morales que contradicen por ejemplo el precepto de no mentir, lo
cual evidentemente podra generar un cierto relativismo moral que sera muy problemtico.
Mill hace adems un intento de reconciliar la tica utilitarista con el sentido comn, e incluso con las
virtudes, lo que hace pensar en que casi da un criterio para evaluar el curso de las acciones. Este
filsofo piensa que la felicidad se optimiza cuando se persigue a la virtud por s misma, o cuando
menos se la maximiza de forma indirecta.
Pero a su vez esta postura parecera indicar que hay una inconsistencia dentro del utilitarismo.
La categorizacin que hace Mill de los placeres es muy problemtica, es propia de l y nadie ms
despus de l la sigue, parece encajar mucho mejor con el utilitarismo la clasificacin propuesta por
Bentham.
Los orgenes del utilitarismo pueden ser rastreados hasta los griegos antiguos, Epicuro ya en su
tiempo fue acusado de tener los placeres de los cerdos, sin embargo l pensaba que los dolores
psquicos eran ms profundos que los fsicos, ya que se prolongan hacia el pasado y hacia el futuro,
en tanto que los fsicos suelen ser momentneos, lo mismo sucede con los placeres, se prolongan
mucho ms los del espritu que los voluptuosos. Los utilitaristas tambin tienden a eso, admiten que
hay placeres mejores que otros pero en el caso de Bentham, no porque tengan mayor categora (en
este punto hay una clara intensin de Bentham de democratizacin hasta de los placeres, para l
todos tenan el mismo valor) sino por la duracin, intensidad, etc. Los intelectuales se sostienen por
ms tiempo. En cambio para Mill hay diferencia en la calidad y para l no es posible intercambiar
uno muy bueno intelectual por uno por ejemplo carnal en grandes cantidades. Esta apelacin a la
calidad es muy problemtica, como se puede medir la calidad el placer, que es lo que da mayor
placer, etc. En definitiva si analizamos un poco vamos a terminar llegando a la cantidad de placer
que puede dar un supuesto placer de mayor calidad, la cualidad se transforma en cantidad.
La imparcialidad es tambin un problema porque se corre el riesgo de aplastar diferencias, si
solamente se hace lo que a la mayora le da placer nos podemos encontrar con que ya no habra
lugar para las diferencias de gusto minoritarias, por ejemplo msica clsica que gusta a minoras que
habra que dejar por msica popular, lo que llevara a la consecuencia negativa de que se acabara la
diversidad.
En el captulo 4 Mill da lo que el considera la prueba de la tesis de que la felicidad es lo nico valioso
y que es el nico fin de la conducta humana, su tesis es que la doctrina utilitarista mantiene que la
felicidad es deseable y adems la nica cosa deseable como fin, siendo todas las dems cosas slo
deseables en cuanto medios para tal fin. A continuacin el va a dar los argumentos para probar esta
tesis, uno es lo que sus crticos, en particular a partir de Moore dieron en llamar la falacia
naturalista la cual est parada sobre otra falacia que es la de composicin. Con respecto a la primera
se pregunta que cosas son deseables, y con este ltimo trmino estamos en el orden de lo valorativo,
de lo normativo, Mill lo equipara con lo visible y dice que prueba de que algo sea deseable es que la
gente lo desee, es decir que infiere de una proposicin del orden de lo descriptivo, la gente desea
x una conclusin valorativa y dice que X es deseable, por lo tanto da un salto que no es vlido .
Los hechos son hechos y no hay un valor en ellos mismos y tampoco hacen que algo sea bueno o
malo, no hay valores ah, la mera descripcin no alcanza para hacer juicios ticos. Esta conclusin
le sirve para el argumento que sigue y que tambin es una falacia, que por lo tanto es una falacia
parada sobre otra la felicidad de cada persona es un bien para esa persona, y la felicidad general
por consiguiente un bien para el conjunto de todas las personas, de tal modo que la felicidad exhibe
su ttulo como uno de los fines de la conducta y consecuentemente como uno de los criterios de la
moralidad
A continuacin analiza el tema de la virtud y seala que si bien su bsqueda no es tan universal como
la de la felicidad es un hecho tan real como el deseo de la felicidad. Hace una analoga con el
dinero, el que es prototipo del lo que no tiene valor en s mismo, sino que sirve para obtener otras
cosas, es un medio y no un fin, sin embargo en muchas personas se genera un placer por su posesin
lisa y llana, lo que era un medio se transforma en un fin.
La felicidad es un complejo de cosas, por ejemplo la salud es parte integrante de la misma, en el
caso del dinero para aquellos que sufren la transformacin del mismo de medio a fin, aquel pasa a
ser parte esencial de la felicidad.
De todos los bienes, solo la felicidad es deseada originalmente como u fin, todo lo dems no fue
originariamente deseado como fin sino como un medio