HJb 6/11 / p. 1 / 22.2.

2012

Heidegger-Jahrbuch 6

Heidegger und Husserl

VERLAG KARL ALBER

HJb 6/11 / p. 2 / 22.2.2012

Heidegger-Jahrbuch
Herausgeber:
Alfred Denker und Holger Zaborowski

Mitglieder des wissenschaftlichen Beirates:

Pierre Aubenque (Paris)
Damir Barbaric (Zagreb)
Rudolf Bernet (Leuven)
Walter Biemel (Aachen)
Stephanie Bohlen (Freiburg)
Thomas Buchheim (Mnchen)
Hartmut Buchner (Grassau-Rottau)
Adrian Gabriel Cercel (Bukarest)
Chen Xiaowen (Beijing)
Paul G. Cobben (Tilburg)
Ion Copoeru (Cluj-Napoca)
Paola-Ludovika Coriando
(Innsbruck)
Jean-Franois Courtine (Paris)
Daniel Dahlstrom (Boston)
Franoise Dastur (Nizza)
Pascal David (Brest)
Jacques Derrida (Paris)
Markus Enders (Freiburg)
Istvn M. Fehr (Budapest)
Daniel Ferrer
(Mount Pleasant)
Gnter Figal (Freiburg)
Hans-Helmuth Gander (Freiburg)
Jean Greisch (Paris)
Jean Grondin (Montral)
Arnulf Heidegger (Singen)
Burghard Heidegger (Genf)
Marion Heinz (Siegen)

Christoph Jamme (Lneburg)

Jin Xiping (Beijing)
Shunsuke Kadowaki (Tokyo)
David Farrell Krell (Chicago)
Rudolf A. Makkreel (Atlanta)
Jean-Luc Marion (Paris)
Henri Mongis (Tours)
Jos de Mul (Rotterdam)
Gnther Neumann (Mnchen)
Rysuke Ohashi (Kyto)
Theodorus Christiaan Wouter
Oudemans (Leiden)
Chan Kook Park (Seoul)
Francesc Perea Blasi (Barcelona)
Herman Philipse (Utrecht)
Claude Pich (Montral)
Otto Pggeler (Bochum)
Manfred Riedel (Halle / Saale)
John Sallis (Boston)
Sun Zhouxing (Shanghai)
Jacques Taminiaux (Chestnut Hill)
Rainer Thurnher (Innsbruck)
Peter Trawny (Wuppertal)
Gianni Vattimo (Turin)
Jean-Marie Vaysse (Toulouse)
Ben Vedder (Nijmegen)
Helmuth Vetter (Wien)
Franco Volpi (Padua)
Angel Xolocotzi (Mexiko-Stadt)

HJb 6/11 / p. 3 / 22.2.2012

Heidegger-Jahrbuch 6

Heidegger
und
Husserl
Herausgegeben von
Rudolf Bernet
Alfred Denker
Holger Zaborowski

Verlag Karl Alber Freiburg / Mnchen

HJb 6/11 / p. 4 / 22.2.2012

des Dokumentationsteils (S. 939 in diesem Band): Springer

Husserl and Schuhmann: Edmund Husserl: Briefwechsel, Band IV (1994): 127161;
with kind permission from Springer Science+Business Media B.V.

Originalausgabe
VERLAG KARL ALBER
in der Verlag Herder GmbH, Freiburg im Breisgau 2012
Alle Rechte vorbehalten
www.verlag-alber.de
Umschlagmotiv: Martin Heidegger als Privatdozent in Freiburg im 1920,
Martin-Heidegger-Archiv Mekirch
Satz: SatzWeise, Fhren
Herstellung: fgb freiburger graphische betriebe
www.fgb.de
Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier (surefrei)
Printed on acid-free paper
Printed in Germany
ISBN 978-3-495-45706-1

HJb 6/11 / p. 5 / 22.2.2012

Inhalt

Dokumentationsteil

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Der Briefwechsel zwischen Martin Heidegger und Edmund Husserl . . .

Interpretationen

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41

Renato Cristin
Phnomenologische Ontologie. Heideggers Auseinandersetzung
mit Husserl (19161928) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Klaus Held
Husserl und Heidegger ber den Anfang der Philosophie . . . . . . .

43

Burt C. Hopkins
Entformalisierung und Phnomen bei Husserl und Heidegger
Rudolf Bernet
Phnomenologische Begriffe der Unwahrheit bei Husserl und
Heidegger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lilian Alweiss
The Truth of Solipsism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gnther Neumann
Phnomenologie der Zeit und der Zeitlichkeit bei Husserl und
Heidegger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
John Sallis
The Import of Intentionality . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Daniel O. Dahlstrom
Husserl and Heidegger on Bedeutung . . . . . . . . . . . . . .
Christoph Jamme
Eine Urlaubslektre und ihre Folgen. Husserl liest Heidegger
Hans Rainer Sepp
Husserl, Heidegger und die Differenz . . . . . . . . . . . . . .
Heidegger-Jahrbuch 6

. . . .

69
87

. . . . 108
. . . . 131

. . . . 153
. . . . 187
. . . . 200
. . . . 218
. . . . 233

HJb 6/11 / p. 6 / 22.2.2012

Inhalt

6
Steven Crowell
Reason and Will. Husserl and Heidegger on the Intentionality
of Action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Bernhard Waldenfels
Indirekte Beschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

Abstracts

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 285 / 22.2.2012

285

Abstracts

Renato Cristin, Phnomenologische Ontologie. Heideggers Auseinandersetzung mit Husserl (19161928)

Die Marburger Jahren sind fr Heidegger die Zeit der Auseinandersetzung
mit dem phnomenologischen Denken Husserls sowie der Ausarbeitung der
phnomenologischen Ontologie, die das Kennzeichen seiner Philosophie bis
zur Kehre ist. Die Beziehung zwischen Heidegger und Husserl scheint aber
wie ein Gesprch zu sein, das unvollendet blieb. Vor allem dieses Gesprch wird
hier aufgrund der verschiedenen Materialien analysiert und interpretiert. Es
wird gezeigt, dass es beim frhen Heidegger kein endgltiges Verlassen der phnomenologischen Perspektive gibt, sondern eine Transformation derselben in
eine radikal neue Richtung, aber mit einem gewissen Anklang an die philosophische Grundintention Husserls, so dass unter gewissen Umstnden auch fr Heideggers Sptdenken dieselbe Maxime gelten kann, die fr sein frhes Denken
galt: die Phnomenologie ist als Mglichkeit des Denkens bzw. des Seinsdenkens aufzufassen.
The Marburg years are the time in which Heidegger deals with Husserls phenomenological thought and develops his own phenomenological ontology,
which characterizes his philosophy until the turn. The relation between Heidegger and Husserl, however, seems to be like a conversation that remains unfinished. It is this conversation that is being analyzed and interpreted on the
basis of different materials in this essay. It is shown that there is no radical break
from the phenomenological perspective in the early Heidegger. Rather there is a
transformation of it into a radically new direction, but with a certain resonance
of Husserls main philosophical intention such that, under certain circumstances, the very same maxim is effective for Heideggers later philosophy that
was valid for his early thought: phenomenology is to be understood as a possibility of thinking or the thinking of Being respectively.

Klaus Held, Husserl und Heidegger ber den Anfang der Philosophie
Es geht um eine Besinnung auf den Anfang der Philosophie im Dienste
einer philosophischen Gegenwartsdiagnose. Auf der Grundlage des Krisis-BanHeidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 286 / 22.2.2012

Abstracts

286
des Husserliana 6 und des Bandes 45 der Heidegger-Gesamtausgabe (Vorlesung
vom WS 1937/38) lsst sich zeigen, dass Husserls und Heideggers Thesen von
der Vergessenheit der Lebenswelt bzw. des Seins einander fruchtbar ergnzen
knnen: 1. Unser Zeitalter ist weit ber Husserls eigenen Gebrauch des Begriffs Idealisierung hinaus in allen wesentlichen Lebensbereichen durch eine
auf Idealisierungsprozessen beruhende Lebensweltvergessenheit gekennzeichnet. 2. Die Idealisierungstendenz beginnt schon im Augenblick der Urstiftung
von Philosophie und Wissenschaft bei den Griechen, und sie unterscheidet Europa von den anderen Hochkulturen. In Heideggers neuartiger phnomenologischer Analyse der jene Urstiftung motivierenden Grundstimmung des Staunens (thaumzein) ist der Ansatz fr eine berzeugende Erklrung der
Idealisierungstendenz zu finden, wenn beachtet wird, dass fr das Verstndnis
des thaumzein sein Zeitcharakter entscheidend ist. Als besonders aufschlussreich fr diesen Zusammenhang erweist sich Platons Bestimmung der Zeit im
Timaios. 3. In Heideggers Gegenwartsdiagnose fallen alle Zge unseres Zeitalters undifferenziert unter die Pauschalcharakerisierung der Seinsvergessenheit
in Gestalt des Gestells. Aus der Erkenntnis, dass sich im anfnglichen philosophischen Staunen die Idealisierungstendenz und damit das Technisch-Wer den
des Denkens im Zeitalter der Metaphysik anbahnt, ergibt sich die Mglichkeit,
jene Diagnose phnomenologisch zu konkretisieren.
This essay provides a meditation on the beginning of philosophy in service of
a philosophical diagnosis of our present age. It can be shown, on the basis of
Husserls Crisis, Husserliana 6, and volume 45 of Heideggers collected works
(the lecture course from winter semester 1937/38), that Husserls and Heideggers theses concerning the forgetfulness of the life world or of Being, respectively, can fruitfully complement one another: 1. Our present age is beyond
Husserls own use of the concept of idealization characterized by a forgetfulness of the life world that depends upon processes of idealization in all essential areas of life. 2. The tendency to idealize begins already in the moment of the
primordial foundation of philosophy and the sciences in Greek culture, and it
distinguishes Europe from other high cultures. In Heideggers new phenomenological analysis of wonder (thaumzein) as the basic attunement that motivates
every primordial foundation, we can find the beginning for a persuasive explanation of the tendency to idealize, if we consider that the temporal character
of thaumzein is decisive. Platos determination of time in Timaeus proves particularly instructive in this context. 3. In Heideggers diagnosis of the present
age, all different features of our time fall under the general characterization of
forgetfulness of Being in the form of en-framing. The recognition that the initial
philosophical wonder initiated the tendency to idealize and, therefore, thinkings becoming technical in the time of metaphysics leads to the possibility to
concretize this diagnosis phenomenologically.
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 287 / 22.2.2012

Abstracts

287
Burt C. Hopkins, Entformalisierung und Phnomen bei Husserl und
Heidegger
Die Nhe Heideggers zu Husserl bringt jedoch auch das Problem mit sich,
an dem die Darstellung Husserls krankt, nmlich die irrige berzeugung, dass
die unbestimmte Einheit, die das material Leere und daher auch das formalisierte Etwas berhaupt charakterisiert, einer Entformalisierung zugnglich sei,
welche zu ihrem Ursprung in der Einheit bestimmter einzelner Gegenstnde
zurckfhrt. Dieses Problem zeigt sich in der berzeugung Heideggers, dass
die ursprngliche Erfllung dessen, was in der formalen Anzeige angezeigt
wird, das faktische Leben sei. So behauptet er, dass die formale Anzeige als
Annherungsmethode im Bezug auf dieses Leben faktisch notwendig sei.
Das Problem lsst sich hier kurz fassen: Die Behauptung der faktischen Notwendigkeit der Methode der formalen Anzeige setzt voraus, anstatt zu beweisen, dass ihr Richtungssinn in einem Phnomen Erfllung findet, das in keiner
Weise von ihrem vermeintlich nicht-theoretischen Bezugssinn geordnet wird.
Anders ausgedrckt: Weil bei Heidegger die Formalitt des zur formalen Anzeige gehrenden Formalen als vom angezeigten Phnomen ursprnglich getrennt verstanden wird, erweist sich die phnomenologische, also die auf
dem Phnomen basierende Rechtfertigung dieser Formalitt (d. h. derjenigen
der Anzeige) als unmglich.
The proximity of Heideggers account of formal indication to Husserls account
of formalization is shown to bring with it the problem that plagues Husserls
account. Namely, Husserls misguided conviction that the indeterminate unity
that characterizes the materially empty and therefore formalized Etwas berhaupt lends itself to being deformalized in a manner that leads back to its origin
in the unity of determinate individual objects. This problem shows up in Heideggers conviction that the original fulfillment of what is indicated by the
formal indication is factical life. Thus, he holds that formal indication as the
method of approach to this life is factically necessarily. The problem here
may be put succinctly: the statement of the factical necessity of the method of
formal indication presupposes rather than establishes that its directional sense
finds its fulfillment in a phenomenon that is not ordered in any way by its putatively non-theoretical relational sense. Stated differently: because the formality
of the formal proper to formal indication is understood by Heidegger to be
initially distinct from the phenomenon that it indicates, justifying this formality
(viz., indication) phenomenologically, that is, on the basis of the phenomenon, cannot but prove impossible.

Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 288 / 22.2.2012

Abstracts

288
Rudolf Bernet, Phnomenologische Begriffe der Unwahrheit bei Husserl und Heidegger
Man hat zu wenig beachtet, wie viel Heideggers Entwicklung eines spezifisch phnomenologischen Verstndnisses von Wahrheit in Sein und Zeit Husserls Wahrheitsbegriff verdankt, wie er sich in der 6. Logischen Untersuchung
findet. Die Kritik am traditionellen Wahrheitsbegriff, die in Heideggers Texten zum Wesen der Wahrheit nie fehlt, nimmt in erster Linie nicht Husserl ins
Visier und betrifft ihn auch nur sehr beschrnkt. Auch Heideggers sptere Bestimmung der Wahrheit als Un-verborgenheit bedeutet keinen Bruch mit seiner frheren Lehre und bewegt sich in Bahnen, die auch Husserl nicht fremd
waren. Husserls und Heideggers Wahrheitsbegriffe werden in diesem Beitrag
vorwiegend mit Bezug auf ihr Verstndnis der Unwahrheit interpretiert. Seine
vertiefte Frage nach dem Wesen der Unwahrheit hat Heidegger dann auch ber
Husserls Wahrheitsbegriff hinausgefhrt. Durch die Aufnahme der Unwahrheit
in den Wesensbestand der Wahrheit ergibt sich bei ihm der neue Zwang, einen
von dieser wahren Unwahrheit geschiedenen Begriff der unwahren Unwahrheit
bzw. Falschheit zu entwickeln. Auch dieser als pseudos verstandenen Falschheit
eignet noch eine Weise der Unverborgenheit bzw. des Erscheinens. Die genauere Bestimmung der gegenstzlichen Phnomene einer als Verborgenheit und
Geheimnis verstandenen wahren Unwahrheit sowie einer als Verstellung, Vertauschung und laute Pseudo-Offenbarung verstandenen Falschheit bildet den
sachlichen Schwerpunkt der vorliegenden Untersuchung.
It has often been overlooked how much Heideggers exposition of a specific
phenomenological understanding of truth in Being and Time owes to Husserls
concept of truth, as it is found in the sixth Logical Investigation. The critique of
the traditional concept of truth, which is always present in Heideggers writings on the essence of truth, does not focus on Husserl and only deals with his
concept of truth in a very restricted way. Nor does Heideggers later definition
of truth as unconcealment imply a denial of his earlier doctrine, but it shifts in
ways not alien to Husserl. In this essay Husserls and Heideggers concepts of
truth are discussed primarily in relation to their concepts of untruth. Heideggers more profound questioning concerning untruth has led him beyond Husserls concept of truth. Through integrating untruth into the essence of truth,
Heidegger is forced to develop a concept of untrue untruth or falseness, which
is different from the concept of true untruth. But falseness, understood as pseudos, is also still a form of unconcealment or appearing. A more precise determination of the contradictory phenomena of a true untruth, understood as concealment and mystery, and falseness, understood as disguise, transposition, and
pure pseudo-revelation, are at the heart of this essay.

Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 289 / 22.2.2012

Abstracts

289
Lilian Alweiss, The Truth of Solipsism
Husserl und Heidegger vertreten beide eine Art von Solipsismus. Husserl
bezieht sich auf einen transzendentalen und Heidegger auf einen existentialen
Solipsismus. Beide vertreten dabei die Meinung, dass wir die Welt und das Sein
nur von unserer Perspektive aus verstehen knnen, sei es die des Egos (Husserl)
oder des Daseins (Heidegger). Dieser Artikel fragt, inwieweit ein solcher Solipsismus vertretbar ist und bezieht sich dabei auf Wittgensteins Frage, ob man
berhaupt von einer Perspektive sprechen kann, wenn es nicht mglich ist, sich
auf eine andere Perspektive zu beziehen. Der Artikel zeigt, wie beide Denker
bemht sind, Wittgensteins Fragestellung zu beantworten.
Husserl and Heidegger both defend a form of solipsism. Husserl refers to a
transcendental solipsism and Heidegger to an existential one. Both thereby
claim that we can only know the world and being from our perspective, be it
the Egos (Husserl) or Daseins (Heidegger). Drawing on Wittgensteins question whether we can ever refer meaningfully to a perspective if no other perspective is available to us, this paper asks to what extent we can make sense of Husserls and Heideggers self-professed solipsism. The article shows how both
Husserl and Heidegger struggle to try to find an solution to Wittgensteins question.

Gnther Neumann, Phnomenologie der Zeit und der Zeitlichkeit bei

Husserl und Heidegger
Da die objektive Zeit in der Phnomenologie nicht schon vorausgesetzt
werden kann, stellt die Frage nach der Konstitution und dem Wesen der Zeit
eine zentrale Aufgabe jeder phnomenologischen Analyse dar. Ziel dieses Beitrags ist es, eine Gegenberstellung der phnomenologischen Analysen der Zeit
und der Zeitlichkeit bei Edmund Husserl und Martin Heidegger zu geben und
gerade die fundamentalen Unterschiede ihrer Anstze zur Zeit herauszuarbeiten. Bei Husserl werden neben den grundlegenden Vorlesungen zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins die Bernauer Manuskripte ber das
Zeitbewusstsein (1917/18) und die spten Texte ber Zeitkonstitution (C-Manuskripte) herangezogen. Bei Heidegger werden auer Sein und Zeit und der
Vorlesung Die Grundprobleme der Phnomenologie vom Sommersemester 1927
vor allem die frhen Vorlesungen und Texte betrachtet, an denen sich die Entfaltung seines Denkens aufweisen lsst. Hierbei zeigt sich, dass Heideggers Frage nach dem Wesen von Zeit und Geschichte im Ausgang vom faktisch-historischen Leben von Anfang an in eine ganz andere Richtung ging als diejenige
Husserls. Die prinzipiellen Unterschiede der beiden phnomenologischen Anstze zur Zeit werden abschlieend am Phnomen des Todes herausgestellt und
verdeutlicht.
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 290 / 22.2.2012

Abstracts

290
As objective time cannot be presupposed in phenomenology, the question of the
constitution and nature of time represents a central task of every phenomenological analysis. The purpose of this essay is to offer a comparison of the phenomenological analyses of time and temporality in Edmund Husserl and Martin
Heidegger and thereby to examine the fundamental differences of their approaches. With regard to Husserl, his Bernau Manuscripts on time-consciousness (1917/18) and the late texts on temporal constitution (the C-Manuscripts)
are considered alongside the foundational Lectures on the Phenomenology of
Internal Time-Consciousness. In the case of Heidegger, in addition to Being
and Time and the lecture series The Basic Problems of Phenomenology from
summer semester 1927, attention is primarily focused on the early lecture series
and texts in which the development of his thinking becomes evident. It becomes
clear that Heideggers question concerning the nature (Wesen) of time and history, with its point if departure in factical-historical life, moved from the outset
in a different direction than that of Husserl. In conclusion, the principal differences of the two phenomenological approaches to time are drawn out and clarified with respect to the phenomenon of death.

John Sallis, The Import of Intentionality

Dieser Aufsatz untersucht den phnomenologischen Begriff der Intentionalitt. Zunchst wird erlutert, wie Husserl Intentionalitt in ihrer Beziehung
zum Imperativ Zu den Sachen selbst! verstand und zeigt dann, wie Heidegger
sowohl in seinem Frh- als auch in seinem Sptwerk sich diesen Begriff aneignete. Der Aufsatz errtert so ein zentrales Element der Geschichte der Phnomenologie und stellt abschlieend eine wichtige Frage: Ist es mglich, von Heideggers sptem Denken jenseits der Phnomenologie zu der deskriptiven
Przision, die einst die Phnomenologie kennzeichnete, zurckzukehren?
This essay analyzes the phenomenological concept of intentionality. It first discusses how Husserl understood intentionality in its relation to the imperative
to the things themselves! and then goes on to show how Heidegger appropriated intentionality both in his early and in his later philosophy. The essay
thus examines a central feature of the history of phenomenology and concludes
by raising an important question: Is it possible to return from Heideggers later
thinking beyond phenomenology to the descriptive precision that once characterized phenomenology?

Daniel O. Dahlstrom, Husserl and Heidegger on Bedeutung

Dieser Aufsatz beschftigt sich mit der Differenz und der Komplementaritt von Husserls und Heideggers Bedeutungstheorien. Indem Husserls Theorie
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 291 / 22.2.2012

Abstracts

291
der wrtlichen, semantischen, okkasionellen und referenziellen Bedeutung und
Heideggers Theorie der funktionalen, zweckbezogenen und existenzialen Bedeutung diskutiert werden, wird gezeigt, dass die beiden Theorien in dem Mae
komplementr sind, als sie sich auf verschiedene Interpretationshorizonte beziehen. Der Aufsatz vertritt zudem die These, dass die beiden Theorien (die eine
nicht-hermeneutisch, die andere hermeneutisch), wenn es um den Sinn von Sein
geht, nicht einfach unterschiedlich, sondern inkompatibel sind.
This paper addresses the difference and complementarity between Husserls and
Heideggers accounts of meaning. In the course of identifying Husserls account
of verbal, semantic, occasional, and referential meanings and Heideggers account of functional, purposive, and existential meanings, the paper contends
that the two accounts are complementary to the extent that they correspond to
different horizons of interpretation. The paper argues, however, that the two
phenomenological accounts (non-hermeneutical and hermeneutical) are not
simply different but incompatible, when it comes to the meaning of being.

Christoph Jamme, Eine Urlaubslektre und ihre Folgen. Husserl liest

Heidegger
Der Artikel untersucht zunchst Husserls Kritik an Heideggers Sein und
Zeit anhand von dessen Randbemerkungen aus dem Sommer 1929. Gezeigt
wird, wie und warum Husserl zu seinem Generaleinwand des Anthropologismus kommen musste. Im zweiten Teil des Artikels wird nachzuweisen gesucht,
dass Husserls Sicht auf Heidegger nicht ohne den Einfluss der Gttinger Lebensphilosophie zu verstehen ist. Herangezogen wird dazu eine Analyse von
Mischs Lebensphilosophie und Phnomenologie.
The article examines Husserls critique of Heideggers Being and Time on the
basis of his marginal notes from Summer 1929. It is shown how and why Husserl had to develop his general objection of anthropologism. The second part of
the article tries to show that Husserls view of Heidegger cannot be understood
without taking into account the influence of Gttingen life philosophy. For this
purpose, an analysis of Mischs Lebensphilosophie und Phnomenologie (Life
Philosophy and Phenomenology) is consulted.

Hans Rainer Sepp, Husserl, Heidegger und die Differenz

Die Phnomenologische Bewegung als solche drckt eine Bereitschaft aus,
die jeweilige Perspektive auf Welt als Grundriss des eigenen Philosophierens so
zu uern, dass dieses mitteilbar wird. Dieses Einende bewirkt nicht Identitt,
sondern lsst das Differente der Positionen zu, ohne die Differenz so weit zu
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 292 / 22.2.2012

Abstracts

292
treiben, dass es zwischen ihnen keinen Zusammenhang mehr gbe. Liegt das
Wesentliche der Phnomenologie in der Bewegung, kann es nicht darum gehen,
Heidegger und Husserl gegeneinander auszuspielen. In einem freien Rckbezug
auf Husserl kann jedoch der Versuch unternommen werden, im Sinn einer lebendigen Fortfhrung des von Husserl Angestoenen und mit dem Ziel, sich
auch von ihm zu unterscheiden, Grenzen von Heideggers Ansatz aufzuzeigen.
Indem Heidegger Differenz auf das Sein in der Welt bezieht, relativiert er Differenz, wohingegen Husserl sie, sofern transzendentale Epoch aus dem Weltverhltnis austritt, berzeichnet. Damit besteht ein Zusammenhang zwischen
der Problematik der Differenz, mit der sich Heidegger von Husserl zu unterscheiden sucht, mit derjenigen Differenz, welche die Phnomenologische Bewegung in Gang hlt: Sie fllt auseinander, wenn die Differenz zu gro wird, wenn
ihre Mitglieder sich verselbstndigen, und sie kommt zum Stillstand, wenn die
Differenz zu klein wird, wenn sie in eine Schulbildung ausartet.
The phenomenological movement as such expresses a willingness to articulate
ones own perspective on the world as the outline of ones philosophizing in
such a way that it is communicable . This unifying element does not lead to
identity, but allows differences between the positions without driving the difference so far that there is no connection any more. If phenomenology is essentially about movement, the intention cannot be to play Heidegger and Husserl
against one another. Within a free reflection on Husserl, however, one can attempt to show the limits of Heideggers approach in the sense of a vital continuation of what Husserl initiated and with the intention of also being different
from him. In relating difference to being in the world, Heidegger relativizes
difference whereas Husserl overemphasizes it insofar as transcendental epoch
leaves the relation to the world behind. This is why there is a relation between
the problem of difference through which Heidegger tries to distinguish himself
from Husserl, and the difference that keeps the phenomenological movement
moving: It falls apart if the difference becomes too big, i. e., if its members become wholly independent, and it comes to a stand-still when the difference
becomes too small, i. e., if it leads to the formation of a school.

Steven Crowell, Reason and Will. Husserl and Heidegger on the Intentionality of Action
Dieser Aufsatz untersucht das Verhltnis zwischen Husserls und Heideggers Zugang zur praktischen Intentionalitt (die Bedeutung, welche in Handlungen enthalten ist) mit besonderer Bercksichtigung der Rolle, welche die
Vernunft in diesen Zugngen spielt. Ausgehend von Husserls Unterscheidung
zwischen Entschlusswille und Handlungswille analysiert und kritisiert der Aufsatz Husserls phnomenologische Beschreibung der unbewussten Handlung in
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 293 / 22.2.2012

Abstracts

293
Begriffen der begrndeten Relationen zwischen Erkenntnisakten (vor allem
Wahrnehmung), Evaluation und Willen. Das Argument konzentriert sich auf
das normative Element, das diese Akten intentional, d. h. bedeutungsvoll im
eminenten Sinne, macht. Anschlieend zeigt dieser Aufsatz, wie Heideggers
Phnomenologie der Handlung einen Aspekt zeigt, der in Husserls Analyse
fehlt: der Unterschied zwischen dem Versuchen, etwas zu tun, und dem Versuch, etwas zu sein. Heideggers Einsicht, dass nur Dasein (ein Seiendes, dem es
in allem, was es tut, um sein eigenes Sein geht) und nicht das Bewusstsein wirklich intentional sein kann, ermglicht es uns zu verstehen, wie Korrelate von
Bewusstseinsakten normativ beurteilt werden knnen (d. h. wie sie einen intentionalen Inhalt haben knnen). Husserls Lebensbegriff als eine Art Streben, das
teleologisch auf die Vernunft gerichtet ist (praktisch in dem Sinne, dass es versucht, seinen erkennenden, affektiven und voluntativen Akte in eine vernnftige
Einheit zu bringen) wird anschlieend Heideggers Darstellung der Mglichkeit,
auf Normen zu reagieren, entgegengesetzt: weil Dasein schuldig ist (d. h. verantwortlich fr die bernahme von faktischen Grnden als normativen Grnden). Der Schlussabschnitt untersucht Heideggers nach Sein und Zeit entwickelte Idee, dass Praxis an sich (Wille) die Wahrheit des Seins in unserem
Zeitalter der Vernunft als Recht-fertigung zeige, indem gezeigt wird, dass dies
zu einer Selbstkritik fhrt, in welcher Heidegger seine frhere Position als wesentlich ununterscheidbar von der Position Husserls betrachtet. An dieser Stelle
verabschiedet sich die normative Dimension der praktischen Philosophie die
Dimension, die angesichts von Husserls Krisis fragt: Was sollen wir tun? in
Heideggers Sicht gnzlich von der Phnomenologie der Handlung.
The essay explores the relation between Husserls and Heideggers approach to
practical intentionality (the meaning that is contained in action), focusing particularly on the role that reason plays in each. Beginning with Husserls distinction between Entschlusswille and Handlungswille, the essay analyzes and
criticizes Husserls phenomenological account of non-deliberated action in
terms of the founded relations between acts of cognition (especially perception),
evaluation, and will. The argument focuses on the normative aspect that makes
these acts intentional, i. e., meaning-bearing, in the eminent sense. Turning to
Heidegger, the essay explains how Heideggers phenomenology of action provides a dimension missing from Husserls: the distinction between trying to do
something and trying to be something. Heideggers insight that only Dasein (a
being whose being is at issue in everything it does), and not consciousness, can
be intrinsically intentional allows us to understand how correlates of acts of
consciousness can be assessed normatively (i. e., can have intentional content).
Husserls notion of life as a kind of striving that is teleologically oriented toward
reason (practically, in the sense of aiming to bring rational unity to its cognitive,
affective, and voluntative acts) is then contrasted with Heideggers account of
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 294 / 22.2.2012

Abstracts

294
how responsiveness to norms is possible: because Dasein is guilty (i. e., responsible for taking over factic grounds as normative reasons). A final section
examines Heideggers post-Sein und Zeit idea that practice as such (will) reflects the truth of Being in our age of reason as Recht-fertigung, showing
how this amounts to a self-criticism in which Heidegger treats his own earlier
position as essentially indistinguishable from Husserls. At this point, the normative dimension of practical philosophy the dimension which, in the face of
Krisis, asks what is to be done? parts company, in Heideggers view, with the
phenomenology of action altogether.

Bernhard Waldenfels, Indirekte Beschreibung

Husserls Phnomenologie erweist sich als deskriptiv, insofern sie aufzeigt,
was erscheint. Sie beginnt damit, dass sie etwas als etwas erfasst. Sehen und
Sehen-als, Zeigen und Sagen sind eng miteinander verknpft. Doch eine indirekte Beschreibung geht weiter. Sie bezieht sich auf etwas, indem sie sich zugleich auf etwas anderes bezieht, so wie wir es von Kierkegaards Konzept einer
indirekten Mitteilung und von Bachtins Analyse der indirekten Rede und des
Zitierens kennen. Eine indirekte Annherung ist erforderlich, sobald unsere Erfahrung den Bereich von Sinn und Intentionalitt berschreitet und wir es mit
etwas zu tun haben, von dem wir getroffen sind und auf das wir zu antworten
haben. Die Hauptfiguren der Indirektheit bestehen darin, dass etwas ber etwas
hinausschiet, dass etwas von etwas abweicht oder dass etwas sich zeigt, indem
es sich entzieht. Die Eigenart der indirekten Beschreibung wird abschlieend
exemplifiziert anhand einiger Kernmotive: des passiven Anteils der Aufmerksamkeit, des responsiven Charakters der Freiheit, der Bezeugung von Gewalt
und der Scheidung in Sagen und Gesagtes.
Husserls phenomenology turns out to be descriptive as far as it shows how
things appear. It starts with taking everything as something. Seeing and seeing
as, showing and saying are deeply interconnected. Indirect description, however, goes further. It refers to something by referring simultaneously to something else, as we know it from Kierkegaards concept of indirect communication
or from Bakhtins analysis of indirect speech and of quotation. An indirect approach is required as soon as our experience surpasses the realm of meaning and
intentionality, and as soon as we are confronted with something that we are
affected by and that we have to respond to. The main aspects of indirectness
are the movements of going beyond by excess, of deviating from, or of withdrawing from. At last the character of indirect description will be illustrated by
referring to some crucial phenomena: the passive part of attention, the responsive character of liberty, bearing witness to violence and the split between saying
and what is said.
Heidegger-Jahrbuch 6

HJb 6/11 / p. 295 / 22.2.2012

.KOJKMMKXOT3KQOXIN

3KQOXINKOTKQRKOTK9ZGJZOT5HKX
YIN]GHKT=KOZKTZLKXTZ\UTJKT
VUROZOYINKTQTYZRKXOYINKT[TJVNORU
YUVNOYINKT@KTZXKTJOKYKX=KRZ
.OKXGS8GTJKJKXYIN]oHOYINKT'RH
YOTJJOK=[X`KRTJKYMXUKT*KTQKXY

'[YHG[[TJ6LRKMKJKY3KQOXINKX
.KOJKMMKX'XINO\Y`[KOTKX9ZoZZK
VNORUYUVNOYINKX[TJOTZKXJOY`OVROToXKX
(KMKMT[TMYU]OKJOK6LRKMK[TJ
6XoYKTZGZOUTKOTKX<OKR`GNRS[YKGR
\KX]KTJHGXKX+^VUTGZKLXKOTKHXKOZK
jLLKTZROINQKOZNGZYOINJOK3KQOXINKX
3GXZOT.KOJKMMKX9ZOLZ[TM`[X'[LMGHK
MKSGINZ

*KS.KOJKMMKX0GNXH[IN]TYINKT
]OXXGYINK<KXHXKOZ[TMJKTTMKXGJK
GTMKYOINZYJKX.KXG[YLUXJKX[TMKT
[TYKXKX@KOZS[YYJOK'QZ[GROZoZJKY
.KOJKMMKXYINKT*KTQKTYYZKZYTK[
\KXMKMKT]oXZOMZ]KXJKT



3KQOXINKX3GXZOT.KOJKMMKX9ZOLZ[TM
)UTXGJOT1XK[Z`KX9ZXGK
3KQOXIN
:KR
,G^
]]].KOJKMMKX9ZOLZ[TMJK
OTLU&.KOJKMMKX9ZOLZ[TMJK

.KOJKMMKX3[YK[S
,X9U[TJGT,KOKXZGMKT
;NX
:KR