Epistemologia Crtica

La epistemologa contempornea
se preocupa del proceso del
saber, sus condiciones y sus
posibilidades.
Se puede llamar filosofa
clsica de la modernidad desde
Santo Toms asta Kant. Sin
embargo, se va a llamar
filosofa clsica desde
Descartes hasta Kant (que,
segn el profe, era un viejo
de mierda.)
En la poca de la revolucin
francesa la filosofa clsica
de la modernidad fue
radicalmente criticada y
superada. El ciclo desde Kant
hasta Hegel se denomina
Idealismo Aleman. Se le ve

como una superacin de la

filosofa de la modernidad por
que los problemas de la
filosofa son planteados de un
modo radicalmente diferente
(entre estos, el problema del
saber). Sin embargo, la
revolucin industrial y las
instituciones napolenicas
barrieron con este movimiento.
Estos dijeron que todo lo
anterior era pura especulacin
y le llamaron metafsica, para
ser reemplazado por la
ciencia. Aquellos que
"mataron" a a filosofa
inventaron, o fundaron, las
ciencias sociales.
Las ciencias sociales fueron
fundadas explcitamente
(especialmente la psicologa,
que considero que hasta cierto

momento solo se haba

especulado el conocimiento; y
desde ese punto se comenz a
hacer ciencia).
La fundacin de las ciencias
naturales es la fundacin de
la ciencia realmente, puesto
que antes de eso solo haba
filosofa natural.
Las instituciones napolenicas
se mantienen hasta el da de
hoy, pese a que Napolen fue
derrocado hace mucho tiempo.
Los filsofos modernos quedan
a cargo y comienzan a crear
instituciones, pese a que las
instituciones napolenicas aun
existen. (algunas como:
divisin de los tres poderes,
divisin entre gobierno y el
fisco, liceos napolenicos
(cientfico humanista),

universidad napolenica (con

departamentos e institutos),
la idea de ministerios, la
codificacin del derecho
moderno)
De modo que la fundacin de
las ciencias implico la
fundacin de facultades
universitarias acordes.
La fundacin de las ciencias
sociales corresponde a una
fundacin de instituciones. Se
fundo una psicologa cuando se
fund una facultad.
Qu fue fundado cuando se
fundo la psicologia?
Se dice que fundaron un saber
(antes solo haba
especulacin, metafsica,
ahora va a haber ciencia), o
sea que fundaron un saber
diferente a la opinin. El

psiclogo sabe mas sobre la

subjetividad que los propios
afectados, saben mas que los
nios que los padres. "Los
padres opinan y los psiclogos
saben"
Los fundadores de la
psicologa creen sinceramente
que saben. es un saber lo que
se fundo realmente cuando se
fundaron las ciencias
sociales? El profe opina que
no, existe una diferencia
entre lo dicho y hecho. Lo que
fundaron fueron departamentos,
revistas, un lenguaje
profesional, que permite
distinguir al experto del lego
(el que no sabe). Lo que funda
es una diferencia entre el
observador y el objeto. Se
caracterizan en su discurso
fundacional por la neutralidad

tica que la disciplina

pretende obtener.
Lo que en realidad fue fundado
fueron las disciplinas del
saber, la institucionalizacin
de los saberes modernos,
corresponde al momento en que
los saberes de la modernidad
se convirtieron en
instituciones.
La epistemologia tenia como
objetivo crucial establecer en
que consista el mtodo
cientfico, para diferenciar a
los que saben de los que no.
EL discurso fundacional de las
CS es diferente a lo que
realmente se hizo.
La epistemologa es en
realidad el discurso de
legitimacin de la
institucionalizacin del

saber. Esta dura hasta el dia

de hoy.
es cierto que lo que ellos
dicen que se puede hacer, se
puede hacer?
Las disciplinas se fundaron
bajo la idea de que la nica
manera realmente eficaz de
saber es usar el mtodo
cientfico. Los fundadores se
emplearon en especificar que
era este mtodo, un conjunto
de reglas formales que
aplicadas sobre el objeto
permiten obtener conocimiento.
Los fundadores de las CS
pensaron el mtodo como una
lgica de descubrimiento, que
aplicada sobre el objeto
permite saber lo que uno no
sabia.

Al momento de proponer este

mtodo los fundadores dieron
por obvias ciertas cuestiones.
Dieron por obvio lo que era el
saber, la idea del
conocimiento. Las
presentaciones son cosas, las
representaciones son ideas.
Aqu se supone que los saberes
son ideas. Pero si el saber es
saber en la medida en que
corresponde al objeto,
entonces, el saber, para ser
saber, tiene que ser objetivo.
Pero si el saber es subjetivo,
entonces no es saber. Aquellos
saberes subjetivos serian solo
imaginacin. El arte del saber
correspondera a distinguir
entre aquello objetivo de lo
objetivo. Dados estos
supuestos, el sujeto NO PUEDE
CONOCER REALMENTE AL OBJETO.

Solo a las representaciones

que nos hacemos del objeto. No
se puede demostrar que hay
objetos, mas concretamente, no
se puede demostrar que hay
objetos determinados. No se
puede demostrar la
objetividad. Como la ciencia
dice ser objetiva, la ciencia
no es posible.
Sin embargo, los observadores
toman como subjetividad el
consenso intersubjetivo.
EL mtodo es un conjunto de
procedimientos que nos
permiten y aseguran que no nos
vamos a desviar de camino
correcto.
Los saberes son mediatos, no
inmediatos, ya que estos se
obtienen mediante el mtodo.
_____

Me faltan elementos aqu,

pedirlos luego, anotar lo qe
diga el profe este bloque
________________
Me falta muuucho, una clase
entera, stuff, bleh.
Bscalo
Aparentenemten el profe esta
hablando de momentos en el
mtodo cientfico. Hiceron
criticas contra la induccion
__________________
Uso positivo: investigar para
encontrar un saber
Uso adversativo: uso para
certificar si el saber
encontrado es cierto
En este momento se esta
utilizando el mtodo
cientfico no para establecer
algo, se esta usando de manera
adversativa. Se esta usando el
mtodo cientfico para

establecer que a la conclusin

a la que se haba llegado es
confiable y valida. Esto en
medicina es particularmente
importante.
[{medicina basada en la
evidencia, hay que enganchar
por ah .v}
El mtodo cientfico tambin
puede ser usado de manera
defensiva, en lo adversativo
este modo es importante para
defender al usuario.
Este modo consiste en poder
probar si es cierto que lo que
"ellos" saben, que la
confianza que ellos tienen
esta fundada cientficamente.
Es una especie de politizacin
del uso adversativo. Exigir
que las investigaciones que
avalan el conocimiento
cientfico est bien hecha.

Los poderes dominantes avalan

su dominacin en los saberes
cientficos, de modo tal que
podemos utilizar el mtodo
cientfico para hacer que se
cumpla con lo que ellos mismo
avalan. Asi la discusin se
establece "en el campo del
enemigo". P.e. si los efectos
psi quiatricos de darle
ritalin a un nio no est
avalado por el mtodo
cientfico, entonces no tengo
deber para realizar dicha
terapia.
Criterios de confianza:
Cmo se podra confiar en las
inducciones?
EL problema es que usualmente
la induccin no es utilizada
para establecer algo, lo que
se hace habitualmente es

establecer relaciones de
causalidad, correlaciones
inductivas. Esto consiste en
intentar establecer que
ciertos hechos que actan como
antecedentes (A) tendran como
efecto otros ciertos hechos
que serian su
concencuencia(B). A es causa
de B.
Habitualmente en ciencias se
utiliza esto para darle una
justificacin a los juicios
causales. "Explicar". Esto nos
interesa por que la
explicacin es la base de la
accin. Queremos conocer las
causas por que solo dominando
las causas podemos dominar los
efectos.
Stuart mil (?) establecio una
serie de criterios que

permiten confiar en un juicio

causal.
En una situacin real, cuando
uno tiene antecedentes, lo que
uno tiene realmente es una
situacin compleja que tiene
varias partes (luego llamadas
variables). Los metodlogos
dicen que hay que relacionar
una de estas variables con
otra variable que se considere
consencuencia.
Stuart Mill considero que si
la A existe muchas veces e las
causas y la B existe muchas
veces en las consecuencias al
mismo tiempo, entonces quiz A
sea causa de B
Mtodo hipottico deductivo
experimental:

Sobre la observacin siempre

estn pesando ideas previas,
prejuicios. Por lo tanto,
observar no puede ser la parte
mas importante del mtodo. Por
lo tanto lo importante es la
hiptesis. No es importante de
donde salga la hiptesis, sino
que de esta se puedan deducir
consecuencias observables.
Las hiptesis son enunciados
empricos universales.
Las consecuencias son
enunciados empricos
particulares.
Una hiptesis es una idea que
funciona en la teora asi como
suponemos que el hecho
funciona en la realidad.

En el mtodo hipottico
deductivo, como no se pueden
probar las hiptesis, lo que
esta en juego no es la verdad.
Debido a eso en el mtodo
hipottico deductivo no se
trata "lo que es" la verdad,
en realidad se trata
simplemente de las hiptesis.
Se formulan hiptesis que
nunca dejan de ser hiptesis.
Popper pens en construir una
epistemologa tal que el
marxismo quedara fuera de las
ciencias (ya que estos crean
que el marxismo era una
ciencia, que el ideal es que
todos se comporten como lo
hacen las ciencias)
Popper acepto e incluso mejoro
todas las criticas de la
induccin. Debido a estas ,

Popper rechazo la {}
verificacionista del mtodo
hipottico deductivo.
El problema es, con el mtodo
que sea, que es ciencia y que
no es ciencia. Del problema
del mtodo se paso al problema
de la demarcacin.
Falsacionismo

[BLEHCIONISMO]
Popper pens que pese a que no
exite ninguna cantidad de
cisnes blancos que puedan
demostrar que todos los cisnes
blancos, un cisne negro basta
para demostrar que no todos
los cisnes blancos son
blancos.

Uso una interpretacin

falsacionista del mtodo
hipottico deductivo para
establecer que una hiptesis
es cientfica siempre y cuando
sea falsable. Si se puede
generar una situacin emprica
que pueda falsear el
enunciado, o si alguien es
capaz de decir que hara que
su hiptesis es falsa, esta es
cientfica. Si no es capaz de
abandonar su hiptesis pese a
que esta sea falseada, esta
hiptesis no es cientfica, es
pseudociencia.
Si no es cientfica, no tiene
sentido seguir discutiendo.
De modo que Popper establece
este primer criterio para
ponerle fin a las discusiones.

Lo que Popper sostiene es que

se pueden enunciar enunciados
universales empricos como
hiptesis. Estos son
enunciados, no hechos. De las
hiptesis debera ser posible
deducir enunciados particuares
empircos que verifiquen la
hiptesis (instancias
verificadoras). Una
verificacin no equivale a una
prueba. Si la instancia
verificadora es verdadera, la
hiptesis seria falseada. La
falsacion equivale a una
refutaci
-Estamos viendo a khun y el
coso de los paradigmasLa teora de los paradigmas de
thomas khun fue pensada para

formular un modelo de
racionalidad de la practica
cientfica. Osea, para
formular un modelo que
explique por que la ciencia
progresa.
Khun considero que el progreso
cientfico no ocurre de modo
acumulativo y lineal, sino que
ocurre atraves de saltos
cualitativos a los que llamo
revoluciones cientificas.
Segn Thomas Khun, los
paradigmas afectan a la
percepcin del mundo, por lo
tanto, una revolucin
cientfica es un cambio en la
percepcin. Esto significa que
cambiarian los hechos, o lo
que nos consta de los hechos.
El problema fundamental de la
teora de los paradigmas es la
inconmensurabilidad. Si su

teora es cierta, en la medida

en que no se pueden comparar
percepciones, no seria posible
formular un criterio de
evaluacin de las teoras para
definir cual teora es mejor
que otra, y por lo tanto no se
puede hablar de progreso. Esta
teora quedara en
contradiccin con su
propsito.
Si hay teoras distintas se
espera que apelando a los
hechos se pueda decidir que
teora es mejor. Pero cuando
uno supone que los hechos
pueden decidir entre teoras
rivales, esta suponiendo que
los hechos son los mismos para
todos los observadores. Esto
supone implcitamente que
aquellos que plantean la

teora 1, perciben de la misma

manera que aquellos que
plantean la teora 2. Pero
Khun nos dice que esto no nos
consta. No podemos saber si
todos percibimos lo mismo.
T1 =/= T2
P1 = P2 Realismo: la realidad
es transparente para los
H
sentidos.
T1=/=T2
Par1 =/= Par2
P1=/=P2 Constructivismo
H?
Es cierto que hay comunidades
humanas que perciben de modos
distintos, pero esto no por
motivos epistemolgicos, sino
por motivos sociolgicas.

Perciben asi por que viven de

una determinada manera.
Osea, la diferencia de opinin
cientfica entre dos
cientficos, no tendra una
razn cientfica, sino mas
bien una razn
extracientifica.
En la lgica de Thomas Khun,
los cientficos cambian de
opinin por razones
extracientifica. La ciencia no
tendra una racionalidad
interna propia, los cambios de
opinin mas importantes en
ciencia no ocurren por razones
cientficas, sino por razones
extracientificas.
Por esto, los crticos de
Thomas Khun lo llamaron
Irracionalista, en el sentido
preciso de que la racionalidad

de la ciencia no tiene que ver

con la ciencia.
Khun mismo se dio cuenta de
que su teora es en el fondo
un Irracionalismo, que conduce
a una pregunta muy extraa
Paul Feyerabend llego al
extremo de la teora de los
paradigmas de Thomas Khun
(precisamente cuando el la
abandono). Consider que los
paradigmas no solo son
sistemas de enunciados
(teora, mtodos, principios,
preguntas, tipo de respuestas)
sino que adems afectan la
percepcin del mundo (cosa que
Khun haba abandonado).
Considero que los paradigmas
no solo son enunciados y
percepciones compartidas en

una comunidad, sino que tiene

su origen en intereses
compartidos. Es decir, que no
solo tienen que ver con las
teoras y la percepcin, sino
tambin con el poder.
Interpreto a la comunidad
cientfica como gremios. Y por
lo tanto, las revoluciones
cientficas tambin son peleas
de poder. Y sealo que
triunfan los paradigmas de los
poderes dominantes.
Fayeraben raicalizo la idea de
inconmensurabilidad. Como las
teoras son inconmensurables
no hay un criterio de
evaluacin unnimemente
aceptable. En los principios
fundamentales las teoras
cientficas no son comparables
entre si. No hay ningn
criterio racional que permita

establecer que la ciencia

progresa.
En su tratado contra el
mtodo, Fayeraben dice la
ciencia es la iglesia mas
prepotente, mas poderosa, mas
destructiva en la historia de
la humanidad. Y tal y como[se
me perdi un trozo]. Tal como
la religin, los ramos de
ciencias debera ser
electivos, asi como tambin
los saberes alternativos. Las
familias tienen el derecho de
elegir bajo que saberes se
educaran sus hijos, y el
estado debe garantizar esto.
[criticas] Fayeraben no se da
cuenta de que esta haciendo
dos clases de afirmaciones en
dos niveles distintos. En un
nivel dice que las ciencias no

son inconmensurables entre si.

En otro nivel dice que la
ciencia europea es
inconmensurable con otros
fenmenos locales. Fayeraben
no esta comparando unidades
culturales de la misma
envergadura. Para compararlas
debera elegir cosas del orden
de la ciencia.
Fayeraben esta pensando a los
paradigmas como si estuviesen
frente al observador, sin
embargo no estamos en esa
posicin. Cuando llegamos a
poder elegir ya hemos sido
formado cientficamente. Eso,
de hecho, no ocurre, ya que el
observador ya esta en un
paradigma por un mero asunto
cultural.

Las formas de conocimiento con

inconmensurables, son
incomparables.
En el fondo, las diferentes
formas de conocimiento no son
mas que diferentes culturas y
formas de vivir.
La ciencia es una forma
ideologica, para referirnos a
ese nivel de complejidad vamos
a usar la expresin
racionalidad cientifica.
Sabiendo como es la
racionalidad cientfica
podemos conocer la practica
cientfica, y conociendo la
practica cientfica podemos
encontrar el dicho mtodo
cientfico. Por lo tanto, la
palabra ciencia abarca tres
niveles de cosas.

Y por otro lado, la palabra

ciencia designa a una forma
ideologica, que es la
racionalidad cientfica.
No se esta usando la ciencia
como sinnimo de verdad o
mejor mtodo posible, que
son los usos que usualmente se
le dan. Esta manera de usar la
ciencia es un uso abstracto de
usar la palabra ciencia, un
uso independiente de la
realidad.
Lo que se esta haciendo es
establecer un uso concreto en
dos sentidos: la palabra
ciencia designa mtodo,
practica y racionalidad de esa
practica; y en el sentido de
que la palabra ciencia designa
la manera de ver el mundo de
una cultura determinada, la
cultura moderna.

Usada la palabra ciencia en

sentido histrico, la nica
cultura que ha tenido ciencia
es la cultura moderna.
Todas las culturas humanas han
tenido una imagen sobre lo que
significa la naturaleza y
sobre la eficacia. Los mayas,
hindes, etc, investigaban la
naturaleza desde una
perspectiva distinta de la
ciencia. Cuando evaluamos el
conocimiento de la naturaleza
de otras culturas, hacemos una
comparacin anacrnica. La
cosmovisin de otras culturas
es valida por si misma y no
necesitas aplicarle nuestro
criterio para que sean
validas.
La nica cultura donde la
naturaleza es juzgada

cientficamente, la nica
cultura donde la eficacia es
juzgada cientficamente, es la
cultura europea.
Cuando uno dice que la
psicologa es una ciencia, no
nos referimos a un ideal, sino
al hecho de que esta es
desarrollada bajo las
caractersticas de una
ciencia. Esto quiere decir que
los psiclogos usan el mtodo
cientfico, pero ya
comprobamos que esto es una
ilusin, los psiclogos dicen
que usan el mtodo cientfico
para legitimar sus saberes. En
segundo lugar, cuando uno dice
que la psicologa es una
ciencia, dice que los
psiclogos discuten entre si y
formulan programas de
investigacin.

Pero tambin en la psicologa

hay psiclogos y teoras que
han ido trascendiendo la
racionalidad cientfica.
El concepto histrico de
ciencia esta fundado en una
idea histrica de la verdad
misma.
La racionalidad cientfica es
inconmensurable, pero en
trminos tericos,
filosficos, metafsicos. Pero
eso no significa que sea
equivalente en trminos
practicos. La racionalidad
cientfica ha logrado consumir
todas las dems formas de ver
el mundo. Ha sido capaz de
exterminar interna y
externamente. Es una
superioridad que no es

valorica, sino en el sentido

objetivo de que nosotros los
podemos exterminar a ellos,
pero ellos no a nosotros.
La racionalidad cientfica no
es comparable en mtodos
metafsicos, pero es
pragmticamente superior.
[HOYOOOU]
Lakatos abandona la idea de
paradigma. Por lo tanto,
Lakatos niega la idea de
inconmensurabilidad y sostiene
que si es posible un criterio
que permita evaluar el
progreso de la ciencia. Para
Lakatos, si hubiera
paradigmas, las teoras no son
equivalentes, y si hay una
racionalidad de la ciencia

dada por un determinado

criterio de evaluacin.
Lakatos considero que las
comunidades cientficas se
estructuran en torno a
convicciones compartidas, se
constituye educando a los
cientficos en esas
convicciones.
Convicciones compartidas, NO
intereses compartidos. Son
nociones que no comprometen la
percepcin del mundo, son
convicciones tericas.
Es el programa de
investigacin como conjunto lo
que es susceptible de
evaluacin, cuando los
cientficos cambian d opinin
y deciden que una idea es
mejor que otra, estos cambios

significativos no son a nivel

de los enunciados o de las
hiptesis o de las teoras.
Un programa reemplaza a otro,
en primer lugar, si ha logrado
predecir hechos nuevos,
improbables, y sobre todo,
hechos que el otro programa
excluye. Un programa 1 es
superior a un programa 2 si el
contenido que no esta refutado
en el programa 2 esta
contenido en el programa 1.

[Guia para el Texto de

Ayudantia :v]
[[[Lakatos propuso usar la
historia de la ciencia para
evaluar las distintas

epistemologas. l llama
metodologas a las posturas
epistemolgicas.
Lakatos, de una u otra manera,
se refiere a una metodologa
inductivista. Cuando el habla
de inductivismo est mezclando
dos cosas: el inductivismo y
el empirismo lgico (no vimos
esta en clases). Se puede
decir que el falsacionismo es
una interpretacin del mtodo
hipottico deductivo, sin
embargo Lakatos se salta el
Empirismo Logico y el Metodo
Hipotetico Deductivo.
Hay una diferencia importante
entre lo que el considera
falsacionismo moderado y en
sentido fuerte. El
Falsacionismo en sentido
fuerte es de Popper y el

moderado es el que el
desarrolla.
Lakatos tambin esta hablando
de la teora de los paradigmas
de Thomas Khun (pero no
recooce por su nombre la
teora de los paradigmas, pero
la identifica con el
anarquismo epistemolgico de
Fayeraben, los trata como la
misma cosa). Tambien habla del
historicismo radical. Tambien
distingue las teoras de los
programas de investigacin
cientfica.
Cada metodologa implica una
determinada historia de la
ciencia, se podra escribir
una historia de la ciencia
inductivista,
convencionalista,
falsacionista, de la teora de

los paradigmas, de la teora

de los programas de
investigacin cientfica, etc.
Cuando los historiadores miran
la historia de la ciencia
estos la miran desde una
cierta metodologa.
Hay una idea de la
racionalidad de la ciencia, o
una Reconstruccion Racional de
la Historia de la Ciencia.
Esto define lo que es
pertinente y lo que no al
momento de preguntarse que es
la ciencia. Se incluyen
ciertas cosas y se excluyen
otras. Cada metodologa
tendra su racionalidad.
Decidir cul idea de la
racionalidad de la ciencia es
ms verosmil implicara
decidir cul metodologa es
ms valida.

Lakatos sostiene que podra

haber un programa de
investigacin historiogrfico
que aborde la historia de la
ciencia desde un punto de
vista de cada metodologa.
Este programa de investigacin
historiogrfico correspondera
a un estudio de la historia de
una metodologia.
Cuando se hace un programa de
investigacin historigrafico
basado en la idea de que la
ciencia procede atraves de
inducciones, ese programa de
investigacin estara
estancado.
Y asi con todas las
metodologas :v menos con la
teora de los programas de

investigacin, solo esa seria

progresiva.
Los programas de investigacin
son progresivos cuando
anticipan algo. ]]]

Es necesario distinguir entre

el Sentido Comm (ilustrado) y
las Ciencias (disciplina) y la
Racionalidad cientfica (forma
ideal). La racionalidad
cientfica es el concepto, y

el sentido comn es como se

vive ese concepto en la vida
cotidiana.
En el sentido comn, la
ciencia comienza a
transformarse en supersticin.
El sentido comn es el
fundamento de una prctica
aparentemente racional, no
obstante, la ciencia no es una
pura extensin del sentido
comn, pues hay ciertas
aplicaciones que son falsas y
para demostrarlo se requiere
una investigacin cientfica.
Khun planteo que el
conocimiento se encuentra
distorsionado por la visin
del mundo de cada cientfico.
Esto planteo un problema ya
que se cuestiono la

neutralidad de la visin
cientfica.
Lo escandaloso de esto es que
Khun era fsico, y deca que
esto ocurria en toda las
ciencias.
Feyerabend lo agravo sealando
que no solo es la educacin
cientfica lo que influye en
la percepcin, sino tambin
los intereses cientficos.
Cuando se vio las
consecuencias de todo esto,
Khun se echo para atrs y
Lakatos recupero el orden
sealando que hay historia
interna y extena. Hay
opiniones en que puede afectar
a lo cientfico (externa) pero
en lo propiamente cientfico
(interna) no pasa.
Khun introduce el tema de la
percepcin

Feyerabend el del inters

Lakatos introduce la idea de
internalidad y externalidad en
la historia. Es el historiador
finalmente quien distingue
estas dos historias.
Esta polmica tiene una
largusima historia:
En la poca moderna se
introduce este problema; la
distorsion de la vida social
en la produccin del
conocimiento (esto es
introducido por Maquiavelo).
Maquiavelo es famoso por que
es uno d los que mostro
empricamente la diferencia
entre el discurso y la
practica, es
extraordinariamente habitual
que en las relaciones sociales
se diga una cosa y se haga
otra. Sostuvo que las leyes

pretenden ser justas y

neutrales pero que en realidad
favorecen a uno en contra de
otro. Postulo que cuando se
escribe la historia, cada
escritor escribe lo que le
conviene mostrar que ha
pasado. Mostro que las teorias
sociales estaban influidas por
la posicin de quien hace la
teora social, y sostuvo que
esta es la clave de la
poltica.
Maquiavelo enfatiza finalmente
en la diferencia entre el
discurso y la accin, pero sin
embargo no le pone nombre
Pero el personaje que es
famoso por ponerle nombre a
ese tema es Marx. Marx llamo
ideologa a esa diferencia
(aun que uso la esa palabra de
varias maneras). En su libro

la ideologa alemana- el
sostuvo que toda la religin,
filosofa, bleh; eran
ideologas. Conjuntos de
teorias que son elaboradas
desde un sector social y que
favorecen a un sector social
para justificar y que
favorecen sus intereses. Las
clases sociales dominantes
generan ideologas que
legitiman su lugar en el
mundo.
En Khun la ideologa es
entendida como un engao
sistematico. En Marx parece
que esta diciendo que las
clases dominantes engaan
sistemticamente a los
dominados y crean un orden
para mantenerlo asi; pero por
otro lado tambin esta el
concepto de que la ideologa

es el discurso de un modo de
vida. Por lo tanto, cuando se
crea una ideologa no se crea
para engaar a alguien, sino
que se crea por que ellos
viven asi. Se crea como una
manera de ver el mundo. Esto
se parece mucho a la
percepcin. Y si el inters
afecta a la percepcin,
entonces no se trata de una
mentira.
Otro autor que se encarga de
este tema es Nietzsche. El
trata a todo el saber, pens
en todas las ciencias como
engao, engao hacia los dems
y autoengao. Contrapone el
superhombre al hombre en masa,
mediocre, cristiano, que se
autoengaa ante estas
ideologas y niega su voluntad
de poder para sacar pequeos

privilegios mediocres. Aqu

esta la idea de ideologa como
falta de autenticidad.
Este problema se volvi a
plantear cuando el socilogo
Karl Mannhein publico
ideologia y utopia-. Karl
Mannhein interpreto el termino
ideologa de Marx y aqu el
planteo denuevo el tema de que
el conocimiento cientfico
esta influido por la posicin
social de los cientficos.
Cada ves que se ha planteado
esto sale la comunidad
cientfica a defender la
posicin opuesta, por lo que
en los aos 20 sale la
polmica de Karl Mannhein
contra Robert Merton, quien
escribe un par de tomos
llamados sociologia del
conocimiento-, donde planteo

lo que luego seria la

estrategia de lakatos: en el
conocimiento cientfico hay
cuestiones que son objetivas y
hay otras que pueden ser
subjetivas e influidas por
prejuicio. Estas se pueden
saber, pero si vigilramos el
prejuicio de manera
intersubjetiva, entonces
podramos superarlo. El
record que Fracis Bacon haba
planteado que el principal
enemigo del conocimiento es el
prejuicio, y lo que hay que
hacer contra el no es
eliminarlo, sino disminuirlo.
En lo fundamental la ciencia
es objetiva y, en aquellas
cosas donde actan prejuicios
sociales, los prejuicios se
pueden disminuir.

Foucault plantea la misma

idea, basado desde Nietzsche.
En los aos 60 el y Derrida se
vuelven en la base para las
teorias de la diferencia, que
fue usada primero por las
feministas y luego por los
pensadores tnicos.