EXP.

N 03956-2009-PA/TC
EXP. N 03956-2009-PA/TC
AREQUIPA
CSAR AUGUSTO
MENDOZA YANA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 4 das del mes de junio de 2010, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Eto Cruz y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Csar Augusto Mendoza Yana
contra la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fojas 222, su fecha 30 de abril del 2009, que declar infundada la demanda de
amparo de autos
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de febrero del 2009 el recurrente interpone demanda de amparo contra el
Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, solicitando que se deje sin efecto el
despido incausado de que ha sido vctima; y que, por consiguiente, se lo reponga en su puesto
de trabajo, en el cargo de Asistente Judicial. Manifiesta que ingres en el Poder Judicial el 10
de octubre del 2006 y que labor hasta el 31 de diciembre del 2007, en forma ininterrumpida,
mediante contratos por servicio especfico, habiendo superado el perodo de prueba; que su
contrato de trabajo se ha desnaturalizado, toda vez que realiz labores de naturaleza
permanente y que, por otro lado, no se cumpli con la exigencia de precisar la causa objetiva
del contrato, que justifique la contratacin temporal.
El Procurador Pblico Adjunto ad hoc en Procesos Constitucionales a cargo de la
Procuradura Pblica del Poder Judicial contesta la demanda solicitando que se la declare
improcedente o infundada, expresando que el demandante no fue despedido, sino que su
relacin laboral se extingui por vencimiento del plazo de duracin, agregando que existiendo
hechos que probar, la pretensin debera ventilarse en la va contencioso-administrativa.
El Noveno Juzgado Civil de Arequipa, con fecha 30 de junio del 2008, declar fundada
la demanda, por considerar que el contrato del demandante se desnaturaliz, en razn de que
la labor que realizaba era de naturaleza permanente, por lo que el contrato se convirti en un
contrato de duracin indeterminada, pese a lo cual fue despedido sin expresin de causa.
La recurrida, revocando la apelada, declar infundada la demanda, estimando que no
se podra considerar como permanente el cargo que desempe el recurrente, porque no se
encontraba comprendido ni en el CAP ni en el PAP del Poder Judicial, y que, por consiguiente,
resultaba vlido prescribir contratos a modalidad.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. La pretensin tiene por objeto que se deje sin efecto el despido incausado de que ha sido
objeto el recurrente; y que, por consiguiente, se lo reponga en su puesto de trabajo.
Procedencia del presente caso
2. En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia
laboral individual privada, establecidos en los fundamentos (7 y 20) de la sentencia recada
en el Exp. N. 0206-2005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante en virtud de lo
dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en el
presente caso corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido
arbitrario.

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/03956-2009-AA.html

EXP. N 03956-2009-PA/TC
Delimitacin y anlisis de la controversia
3. La cuestin controvertida se circunscribe a determinar si el contrato de trabajo del
recurrente ha sido desnaturalizado por la causal prevista en el inciso d) del artculo 77 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, que establece que los contratos a modalidad se
desnaturalizan y convierten en indeterminados cuando el trabajador demuestra que hubo
simulacin o fraude a las normas legales establecidas en el mencionado decreto supremo.
4. Como se aprecia de los contratos de trabajo de fojas 3 a 10, las boletas de pago de fojas 11
a 16 y la constancia de trabajo de fojas 17, el demandante prest servicios para la
emplazada mediante diversos contratos en la modalidad de servicio especfico.
5. Se aprecia del tenor de los mencionados contratos que el empleador no cumpli con la
exigencia legal de precisar cul es el servicio especfico para el que contrata al recurrente,
puesto que en la clusula segunda se dice genricamente que se requiere contratar al
demandante (...) para que realice las labores de ASISTENTE JUDICIAL, el mismo que
deber someterse al cumplimiento estricto de las funciones; incluso se seala que () los
servicios de EL TRABAJADOR podrn ser requeridos a nivel nacional, en consecuencia
podr ser trasladado a las dependencias de EL EMPLEADOR ubicados en el interior del
pas () (clusula quinta). Por consiguiente, el empleador no cumpli con su obligacin de
precisar la causa objetiva de la contratacin que justifique que esta sea temporal y no
permanente.
6. Por otro lado, un Asistente Judicial realiza labores propias u ordinarias del Poder Judicial,
por lo que no se justifica la contratacin temporal. En consecuencia, se ha probado que el
contrato de trabajo del demandante simul una relacin laboral de carcter temporal cuando
en realidad era de naturaleza permanente, razn por la cual se incurri en la causal de
desnaturalizacin mencionada en el considerando tres, por lo que el contrato de trabajo del
demandante se ha convertido en un contrato de duracin indeterminada.
7. Por lo tanto, habida cuenta de que el recurrente tena un contrato a plazo indeterminado,
solamente poda ser cesado o destituido por la comisin de falta grave, lo que no ha
sucedido, puesto que el despido del demandante se ha sustentado nicamente en la
voluntad de la empleadora, por lo que se ha configurado, un despido incausado, vulneratorio
de los derechos al trabajo y al debido proceso; razn por la cual la demanda debe
estimarse.
8. En la medida en que, en este caso, se ha acreditado que la emplazada vulner el derecho
constitucional al trabajo, corresponde, de conformidad con el artculo 56. del Cdigo
Procesal Constitucional, ordenar nicamente el pago de los costos procesales, los cuales
deben ser liquidados en la etapa de ejecucin de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneracin de los derechos al
trabajo y al debido proceso; en consecuencia, se declara NULO el despido arbitrario de que
ha sido vctima el demandante.
2. Reponiendo las cosas al estado anterior a la vulneracin de los derechos al trabajo y al
debido proceso, ordena al emplazado que reponga al demandante, en el trmino de dos
das hbiles, en su mismo puesto de trabajo o en otro de igual o similar nivel, con el pago de
los costos del proceso.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/03956-2009-AA.html