Intro Logicas No Clasicas Peña

Lorenzo Pea
INTRODUCCIN A LAS LGICAS NO

Mxico: UNAM, 1993
ISBN 968-36-3451-6.
CLSICAS
A mi apreciado colega,
el Profesor Emilio Terzaga,
en testimonio de estima y amistad
Sumario
Prlogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 001
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 005
1. Qu tan justificable es el monopolio docente de la lgica clsica?
2. Nocin de verdad lgica
3. El carcter logogrfico de las notaciones lgicas
4. Prerrequisitos para la lectura del presente opsculo
Captulo 1. Notaciones, parntesis, puntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 013
Esquemas y functores
Parntesis y puntos
Captulo 2. Nocin de dominio de valores de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 017
Nocin de valor de verdad
Valores designados, valores antidesignados
Relaciones de orden en un dominio de valores de verdad
Lgicas escalares y lgicas tensoriales
Captulo 3. Nocin de tautologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 020
Lgica bivalente
Lista de algunas tautologas
Cmo calcular las tautologas de una lgica tensorial?
Captulo 4. Estudio de varios functores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 025
Functores de afirmacin
Functores de negacin
Functores de conyuncin
Functores de disyuncin
Functores condicionales
Functores bicondicionales y equivalenciales
Sobreimplicaciones
Escolio al Captulo 4. Aplicaciones a la formalizacin de enunciados en lenguaje natural
Captulo 5. Ventajas de la lgica infinivalente como lgica de lo difuso . . . . . . . . . . . . 033
Matices
Reales e hiperreales
El sistema Ar
Asignaciones de valores de verdad
El sistema Ap
Valuaciones de Ap
Relaciones entre Ap y Ar
La lgica Abp
Captulo 6. Nocin de teora, clasificacin sintctica y semntica de las teoras . . . . . 042
Reglas de inferencia
Cierre de un cmulo con respecto a una relacin
Reglas de formacin
Nocin de teora
Teoras axiomatizadas
Teoras inconsistentes
Teoras superconsistentes y paraconsistentes
Modelo, interpretacin, valuacin, validez
Completez
Tablas de verdad y modelos
Un modelo alternativo para Ap
Captulo 7. Los principios de no-contradiccin y tercio excluso . . . . . . . . . . . . . . . . . . 051
La regla de Cornubia
El principio de Cornubia
El principio sintctico de no-contradiccin
Principio de no-contradiccin y paraconsistencia
Antinomia y contradiccin
El principio semntico de no-contradiccin
El principio sintctico de tercio excluso
El principio semntico de tercio excluso
Relacin entre los principios de no-contradiccin y de tercio excluso
Captulo 8. Sistemas lgicos deductivos: el sistema At . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 060
Lecturas de signos a emplear
Reglas de formacin
Definiciones
Regla de inferencia primitiva (nica)
Desarrollo del sistema
Derivacin de reglas de inferencia
Demostracin de teoremas
Pruebas de otros teoremas
Captulo 9. Una extensin de At: el sistema infinivalente y tensorial Aj . . . . . . . . . . . . 093
Nuevas lecturas
Reglas de formacin
Esquemas axiomticos
Comentarios sobre la base axiomtica de Aj
Diferencia entre la conyuncin natural y la superconyuncin
Consideraciones sobre la pluralidad de functores bicondicionales
Diversos grados de certeza de los axiomas
El principio de Herclito
Captulo 10. El clculo cuantificacional de primer orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Consideraciones preliminares
Introduccin de nueva terminologa
Variacin alfabtica
De la pluralidad de clculos sentenciales a la opcin entre diversos clculos cuantificacionales
Reglas de formacin
Esquema definicional
Esquemas axiomticos
Comentarios
Captulo 11. La lgica combinatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Captulo 12. Modelos algebraicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
lgebras cuasitransitivas
Postulados
Terminologa suplementaria
Productos directos
El clculo sentencial Ap y las lgebras libres asociadas con la clase de las aa.cc.tt.
lgebras transitivas y transitivoides
Consideraciones finales
Anejo N 1. El recurso a una lgica infinivalente en la defensa del realismo cientfico . 135
Anejo N 2. Nota sobre la nocin quineana de verdad lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Bibliografa selecta comentada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Prlogo
Este opsculo es fruto no slo de una labor investigativa, sino tambin de la experiencia
docente del autor y asimismo de aos de debates, de contrastaciones argumentativas, que
le han permitido comprender mejor no slo, en general, dnde estn las dificultades principales
que se yerguen ante la tarea de adentrarse en el campo de las lgicas no clsicas, sino tambin,
en particular, qu incomprensiones son ms frecuentes, qu confusiones desorientan ms
a menudo y retardan ese adentramiento, esa exploracin. Teniendo en cuenta todo ello, el
autor ha querido ofrecer un manual claro, sencillo, con explicaciones bien desmenuzadas, aunque hayan de ser prolijas a veces; pero todo ello, dentro de un constreimiento de brevedad
y concisin. Quiz sea eso como la cuadratura del crculo. En cualquier caso, trtase de fijar
unos objetivos, conferir grados de prelacin a cada uno de ellos, y tender lo ms posible a,
concilindolos cuanto se pueda, ofrecer un trabajo que equilibradamente pueda considerarse
una razonable aproximacin a la realizacin de los mismos de cada uno en la medida en
que goce de prelacin en la jerarquizacin recin aludida. Ojal el lector, juzgando benvolamente pero sin faltar a la verdad, pueda estimar que la presente obra constituye tal aproximacin
razonable a los dos objetivos arriba mencionados!
Lo que el lector tiene en sus manos es el resultado de reelaboraciones de un trabajo anterior,
que en su primera versin se titul Apuntes introductorios a la lgica matemtica elemental.
Aunque el autor se sinti satisfecho por los logros docentes conseguidos mediante la utilizacin
de ese texto poligrafiado, la ulterior prctica ms arriba aludida ha aconsejado las modificaciones
del mismo que han desembocado en la presente obra. Espero, a la vez, que su utilizacin
como texto universitario de iniciacin al estudio de lgicas no clsicas permita un ms amplio
conocimiento de estas lgicas y, junto con ello, aporte una nueva experiencia que se tendra
en cuenta para ulteriores ediciones de este librito.
Segn lo acabo de sugerir, espero haber aportado, con el presente trabajo, un instrumento
de iniciacin al estudio de lgicas no clsicas. De ah que el ttulo ms apropiado de la obra
sera el de Introduccin al estudio de tales lgicas, ms que a esas lgicas. Y es que no cabe
en un trabajo de la envergadura del aqu presentado ni probablemente en ningn otro de
extensin razonable brindar una introduccin a todas las lgicas no clsicas, ni siquiera a
todas aquellas que cuentan con adalides notables. Hoy es tan abundante y variado el panorama
de tales lgicas que, si resulta difcil ir siguiendo los desarrollos nuevos en este campo,
dificilsimo es, o imposible, compendiar ese panorama sin omitir nada de lo que juzguen valioso
unos u otros investigadores destacados. Entre las muchas lgicas no clsicas cuyo estudio
se ha omitido en esta Introduccin figuran varios sistemas de la familia constructivista como
la lgica intuicionista de Heyting, las lgicas relevantes y otras similares como las
conexivistas, las lgicas cunticas (como las no-distributivas). Todos esos sistemas han sido
puestos en pie por consideraciones filosficas dignas de atencin. Merecen ser estudiados
y discutidos. Pero la organizacin del presente manual ha hecho aconsejable no incluir en
l un tratamiento de tales sistemas.
Por otro lado susctase la cuestin de cundo un sistema lgico es una lgica no clsica
y cundo es meramente un desarrollo, un complemento de la lgica clsica. Algunos llaman
lgicas no clsicas tambin a la lgica modal (la que estudia operadores como posiblemente
y necesariamente) y a otras de las llamadas intensionales. Desde mi punto de vista, son
simples extensiones de la lgica clsica, porque no entran en ningn conflicto con sta ni en
el terreno del clculo sentencial ni siquiera en el del clculo cuantificacional. O sea: esas lgicas
intensionales no aaden ni quitan nada a lo que dice la lgica clsica cuando se reduce su
vocabulario al del clculo cuantificacional (o sea tratndose de sistemas cuyo clculo
cuantificacional es el mismo de la lgica clsica: el conjunto o cmulo de estas partculas:
Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6
y, o, slo si, si y slo si, no, cada, algn). (En este trabajo no se establecer diferencia
ninguna entre los significados de cmulo y de conjunto. Y salvo en una parte del captulo
XII y ltimo no har falta tampoco hacer diferencia entre cmulos y clases.) En cambio
segn se ver algunos de los sistemas lgicos considerados en este librito tienen una
divergencia respecto a la lgica clsica en lo tocante al no, porque hacen un distingo entre
dos noes: el mero no al que asignan caractersticas no clsicas y una negacin fuerte,
el no en absoluto, que conciben como la negacin de la lgica clsica (mientras que los
lgicos clsicos no leen as a su negacin, sino que la leen como un mero no). Esa es la
razn de que, mientras no es cierto que las lgicas modales y otras as sean por el mero
hecho de contener teoremas que no contiene el clculo cuantificacional clsico lgicas no
clsicas, s lo sean en cambio sistemas como varios de los que se examinarn en este trabajo,
a pesar de que tanto los unos como los otros contienen a la lgica (cuantificacional) clsica.
Una de las decisiones difciles en la elaboracin del presente manual ha consistido en la
seleccin de una notacin apropiada. Varios son, en efecto, los criterios que hacen recomendable una escritura o notacin ms que otra. Es doble el uso de cualquier signo grfico: lectura
y escritura. Son ventajas de un signo el hacer econmica la lectura o la escritura. Mas hay
varios gneros de economa al respecto. Estn la condicin de fcil discernibilidad visual y
la de cun parsimonioso sea el cmulo de trazos distintivos que han de recordarse (de algn
modo) para formar o reconocer esos grafemas. Este ltimo criterio (economa paradigmtica,
referida a las oposiciones en terminologa de la lingstica funcional) pugna con el otro
(economa sintagmtica, referida a los contrastes); pero tambin hay un conflicto entre esas
dos economas la sintagmtica y la paradigmtica y otra, que es la referida al esfuerzo
mayor o menor del trazado de signos. (Esto ltimo no tiene analoga en el lenguaje hablado;
es dudossimo, en efecto, que, en general, haya emisiones bucales ms fciles de hacer
sabemos cun relativo es eso a una educacin articulatoria.) Por otro lado, est el problema
de cun arbitrario sea un signo, ya que los menos arbitrarios son ms fciles de recordar. (Y
hay grados en eso, as como aspectos, motivaciones relativas no ms.) Optar por una notacin
u otra sin tener en cuenta ninguna de tales consideraciones es incurrir en cierta ligereza, aunque
de suyo el tema no sea muy importante.
Apartarse de lo normal es imponer una carga a la memoria y capacidad de reconocimiento
de los estudiantes. Pero se es un aspecto de la cuestin, no el nico. Qu ha de hacerse
cuando la norma estndar no es estrictamente aplicable? No queda ms remedio que disear
nuevas notaciones teniendo en cuenta los criterios precedentes. Y operando siempre en un
marco pragmtico: el de unas posibilidades de reproduccin grfica que no son ilimitadas.
As pues, y habida cuenta de todo ello, plantebase como sigue el problema de seleccionar
una notacin apropiada en nuestro caso. Por un lado, razones de ndole pragmtica aconsejaban
la mayor estandardizacin posible, esto es: reproducir en la mayor medida las notaciones ms
usuales. Por otro lado, sin embargo (aparte ya de objeciones que cabe formular a varias de
tales notaciones por acudir al empleo de signos menos reconocibles, o menos fciles de
encontrar entre los disponibles en impresoras corrientes, cuando a menudo bien pudieran
emplearse, para tales usos, otros signos que s suelen estar disponibles), surge una dificultad
especial tratndose de sistemas no clsicos, donde aparecen pluralidades desconocidas en
la lgica clsica. En sta ltima p.ej. hay tan slo una negacin, tan slo un bicondicional, tan
slo una conyuncin, etc. En muchos sistemas no clsicos hay varias negaciones, varios
condicionales, varios bicondicionales, varias conyunciones y as sucesivamente. Entonces,
si en una notacin estndar para la lgica clsica se escribe la negacin como , cmo
cabr operar al pasar a un sistema no clsico con dos o tres negaciones? Pudese acaso
explotar el hecho de que esa notacin estndar no es nica, sino que hay otras tambin
estndar, como la que representa la negacin por una tilde, . Sin embargo, usar en un
sistema no estndar para una negacin y para otra tiene el inconveniente de que con
ello lo que es una inocua alternativa notacional en los simbolismos estndar pasa a ser una
alternancia significativa en la notacin as pergeada. Por otro lado, si se reserva (o )
para representar una de las negaciones de un sistema no clsico escribindose las otras
negaciones con smbolos no estndar ello conlleva tambin una dificultad, a saber: que es
muy posible que o bien las caractersticas de la negacin clsica no sean las de esa negacin
no clsica que se opte por representar como , o bien la lectura en lengua natural que se
ofrezca para sta ltima no sea el mero no, al paso que los lgicos clsicos suelen leer su
[nica] negacin, su , como no, sin ms.
Semejantes dificultades surgen con el uso de otros smbolos estndar tambin, aunque
a mi juicio menos agudos que con la negacin. Por otro lado, hay pasajes del presente opsculo
donde se usan ciertos smbolos como esquemas de functores, o sea haciendo las veces de
un signo cualquiera que posea ciertas caractersticas enumeradas. A menudo es mejor usar
en tales casos un signo no usual, a fin de no prejuzgar una lectura determinada y de no exigir
de antemano que haya de tener todos los rasgos que sea habitual asignar a un signo para
el cual ya se reserva cierta lectura.
Ante esta encrucijada, el autor ha optado por estandardizar la notacin empleada, pero
dejando a salvo el empleo en algunos lugares cruciales de signos no estndar, donde le ha
parecido que el uso de una notacin ms estndar motivara confusiones dificultando la
comprensin del texto. Sin embargo, es de esperar que en general el lector familiarizado con
notaciones habituales rpidamente se acostumbre a esos signos no estndar, que son los
menos.
Para poner punto final a este Prlogo, he de manifestar mi gratitud a cuantos me han
estimulado a llevar a cabo la redaccin de la presente obra con sus sugerencias, objeciones
y consejos. En primer lugar, los relatores de la UNAM, quienes me han hecho llegar valiosas
indicaciones. El Prof. Marcelo Vsconez Carrasco de la Universidad de Cuenca (Repblica
del Ecuador) ha aportado correcciones a la primera versin del trabajo arriba mencionado
a partir del cual se origin el aqu ofrecido. Igualmente me han ayudado a esa tarea diversas
crticas y comentarios a otros trabajos mos, como los de Newton C.A. da Costa (Universidad
de So Paulo), Graham Priest, Richard Sylvan, Igor Urbas (todos ellos de Australia), Marcelo
Dascal (Universidad de Tel Aviv), Diderik Batens (Universidad de Gante), Katalin Havas (Instituto
de Filosofa de la Academia de Ciencias de Hungra y Universidad de Budapest), Emilio Lpez
Medina (Universidad de Granada) y Vicente Muoz Delgado (Universidad Pontificia de
Salamanca).
Introduccin
1. Qu tan justificable es el monopolio docente de la lgica clsica?
Muchos manuales de lgica matemtica (casi todos desgraciadamente) incurren en el defecto
de exponer un sistema particular de lgica, sin tomarse siquiera la molestia de advertir al lector
de que estn haciendo tal cosa. El sistema expuesto es casi siempre, bajo alguna presentacin
particular, la llamada lgica clsica, a la que el autor este libro prefiere llamar lgica bivalente
verifuncional, (LBV), pues es la lgica en la que se admiten dos nicos valores de verdad
(verdadero y falso) y que trata a cada signo de su clculo sentencial (y y no pueden ser los
nicos signos que aparezcan como primitivos en tal clculo) de modo estrictamente verifuncional
(tales nociones se explicarn en el texto mismo de este opsculo).
Quiz tal preferencia por LBV sea tan respetable como la preferencia por otros sistemas
de lgica. Lo que no es respetable es esa falta de claridad (o de sinceridad) que estriba en
exponer un sistema particular de lgica como si se tratara de la lgica. Y no vale como remedio
(ni aun como remiendo) el adjuntar al final del libro un apndice, indicando la existencia de
otros sistemas de lgica sobreentendindose, o insinundose, que se trata de meros juegos
formales sin aplicacin a la realidad o al genuino discurso cientfico.
Tales procedimientos son tan poco recomendables en lgica como lo seran otros similares
en cualquier disciplina filosfica, y aun en muchas disciplinas no filosficas. Se cubrira de ridculo
quien, exponiendo la metafsica, p.ej., presentara al comienzo una serie de axiomas y reglas
de inferencia y procediera a aplicar stos, obteniendo as un cierto nmero de teoremas,
condescendiendo luego, en un apndice o anexo de su obra, a enunciar que lo que ha expuesto
es la metafsica, pero que la metafsica es la metafsica clsica (quiz la aristotlica bajo
su propia interpretacin, ciertamente, presentada en una particular axiomatizacin), si bien
hay tambin metafsicas no clsicas, puros juegos. Verdad es que a nadie se le ha ocurrido
escribir, de conformidad con una pauta semejante, un manual de metafsica.
Claro est, los autores de esos manuales de lgica creen que, en sta, la confrontacin
de sistemas alternativos se plantea de un modo radicalmente diverso, puesto que habra
verdades irrebatibles ms all de toda polmica. Quiz haya alguna verdad as (el principio
de identidad, tal vez), pero ciertamente hay muchsimo en la LBV que no est, ni de lejos,
ms all de toda controversia; hay en dicha lgica muchas tesis y reglas que han sido objeto
de controversia.
Lo ms controvertible que hay en la LBV es el principio de Cornubia, segn el cual de una
antinomia, cualquiera que sea, se sigue cualquier afirmacin (p-y-no-p slo si q, donde q
es cualquier enunciado [el empleo de estos smbolos especiales, y , llamados esquinas,
ser explicado en el primer acpite del Captulo I]). Ese principio ser dilucidado ampliamente
en este estudio. Y veremos que desde determinados horizontes de inteleccin, como el del
autor de estas pginas tal principio es aceptable tan slo cuando el no se lee como no
es cierto en absoluto que; pero debe ser rechazado, en cambio, tal principio, cuando se aplique
a un simple y mero no a secas.
De aceptarse el principio de Cornubia para la negacin simple o natural (o sea: para el
mero no), resultara que seran absurdas e ilgicas todas las doctrinas que han defendido
la contradictorialidad de lo real, como en el plano filosfico las de Herclito, Platn (en
el Parmnides y el Sofista), Enesidemo, Plotino, Proclo, el Corpus Dionysianum, Mario Victorino,
Escoto Erigena, Nicols de Cusa, Giordano Bruno, Jacob Boehme, Robert Fludd, Hegel, el
materialismo dialctico de Engels y Lenin, el energetismo de Stphane Lupasco y Marc
Beigbeder; y, en otros planos, las de San Juan de la Cruz, Sta. Teresa de Jess, Sor Juana
Ins de la Cruz, Petrarca, Du Bellay, Francisco de Quevedo, Melville, G. Manley Hopkins, Gus-
tavo Adolfo Bcquer, Guadalupe Amor y tantos otros. Los escritos de todos esos autores
contienen antinomias. Y, si de una antinomia cualquiera que sea se desprende cualquier
afirmacin, entonces de cada una de esas doctrinas se desprende cualquier afirmacin, por
ms absurda que sea. Habra, adems, que aadir a la lista de doctrinas que incluyen contradicciones determinadas concepciones de la actual ciencia de la naturaleza como la que afirma
el carcter a la vez corpuscular y ondulatorio de la luz.
Conviene, empero, puntualizar que lo que al autor de este trabajo le parece errado no es
el contenido de la LBV, sino el uso que de la misma se hace, como si toda la lgica sentencial
pudiera reducirse al mero par de signos conformado por la conyuncin y por la negacin clsica
que no es la negacin simple de la lengua natural, sino la supernegacin que se expresa
al decir es enteramente falso que. Por eso, los sistemas lgicos descubiertos y defendidos
por el autor contienen todas las tautologas de la lgica clsica, y todas sus reglas de inferencia,
pero slo para ese par de functores; hay, en tales sistemas, otros functores primitivos e
irreducibles a los dos mencionados; y uno de esos otros functores adicionales, que no pueden
tratarse dentro de la LBV, sino slo en una lgica ms amplia y abarcadora, es la negacin
simple, el mero no.
Querer encerrar, de grado o por fuerza, todo el clculo verifuncional todo el tratamiento
de los functores sentenciales de la lengua natural en el diminuto marco conformado por los
dos functores clsicos (la supernegacin y la conyuncin simple) podr ser justificable desde
el ngulo de un reduccionismo simplificador a ultranza postura respetable pero que a muchos
nos parece muy poco convincente; mas no lo es desde otras perspectivas.
Y, aun suponiendo que los que as pensamos estemos equivocados, no cabe ignorar los
argumentos que se han venido ofreciendo, durante los ltimos cuatro o cinco lustros principalmente, a favor de lgicas no-clsicas. Pujantes y vigorosas corrientes de la investigacin lgicomatemtica han logrado, en los ltimos decenios, mostrar, concluyentemente, la viabilidad
y plausibilidad de lgicas no-clsicas, de modo que quienes, haciendo tabla rasa de esos
recientes descubrimientos de la investigacin lgico-matemtica, siguen hablando de la LBV
como la lgica, sin tomarse siquiera la molestia de justificar razonadamente su punto de vista,
dan, con ello, pruebas de una voluntaria ceguera.
No trato con esto de incentivar al escepticismo. No es lcito acusar a un autor de ser
escptico o de echar lea al fuego del posible escepticismo de sus lectores por el hecho de
que reconozca, franca y honradamente, que el sistema que presenta es slo un sistema y
no el nico ni muchsimo menos; que hay otras concepciones alternativas, las cuales no
son aberraciones ni desvaros, sino pareceres defendibles, que tienen sus partidarios, personas
cultas y honorables a quienes sera calumnioso presentar como carentes de agudeza.
Aquello de que se trata es, ni ms ni menos, reconocer que el propio sistema se ha originado
a partir de un determinado horizonte previo de inteleccin; que est enmarcado en unas
determinadas posiciones ltimas de valor e inspirado, pues, en unas presuposiciones
determinadas, que ciertamente son discutibles pero que al autor le parecen, empero, portadoras
de una evidencia sobresaliente y ms dignas de consideracin y aceptacin que cuantos peros
han sido suscitados contra ellas.
Por todas esas razones, en este opsculo efectuaremos principalmente un estudio
comparativo de diversos sistemas; y slo despus de ese estudio se har la exposicin y
desarrollo de determinados sistemas lgicos, elaborados y propuestos por el autor.
En filosofa, como en la vida, cada uno debe escoger su propio camino. Eso mismo ocurre
en lgica. Que cada cual escoja su lgica, segn sus opciones metafsicas fundamentales.
La lgica por la que opta el autor de este opsculo est como su filosofa toda inserta
en la perspectiva de un gradualismo contradictorial que rechaza toda desnivelacin categorial.

Pero, naturalmente, a muchos les parecern preferibles otras vas.
Intentar aqu dilucidar esa pluralidad de caminos de tal modo que se pueda hacer ms
lcida la opcin personal de cada uno. Y el autor se considerar satisfecho si sus lectores
emprenden efectivamente, cada uno de ellos, su propio camino, si abrazan su propia opcin
personal, y si a ello ha contribuido en algo la dilucidacin comparativa que se presenta en
estas pginas.
Propnese, pues, el presente librito brindar a estudiantes universitarios de carreras de letras
y sobre todo de filosofa un manual introductorio a la lgica matemtica elemental que
escape a los procedimientos dogmticos tan indubitables y caros para los adeptos de un
clasicismo intransigente que ni siquiera se conoce a s mismo, pues ignora que es una opcin,
procedimientos que presentan como la lgica un sistema particular de lgica, en vez de ir
presentando desde el comienzo abanicos de sistemas lgicos alternativos para, a tenor de
criterios filosficos, ir optando por unos u otros. Y, en segundo lugar, allanarles el camino a
quienes estn familiarizados con la lgica clsica para explorar ese otro campo, mucho ms
variado y complejo, de los sistemas de lgica no clsicos, mostrando cmo algunos de ellos
poseen capacidades mayores que las de la lgica clsica, que son modestas para dar
cuenta no slo de la correccin de una serie de raciocinios usuales, sino tambin de la
incorreccin de ciertos pasos inferenciales que a veces se profieren a la ligera, por falta de
adecuados distingos p.ej. por desconocimiento de la pluralidad de negaciones.
2. Nocin de verdad lgica
Para definir qu es una verdad lgica empezamos por definir lo que es una ocurrencia
de una expresin en otra, y qu es una ocurrencia esencial de una expresin en un enunciado.
(Obsrvese que la definicin que sigue es meramente propedutica, provisional, ya que est
afectada por cierta inexactitud, la cual vendr corregida en el Anejo N 2 que figura al final
del opsculo.)
Ocurrencia. Dcese que una expresin e tiene una ocurrencia en otra expresin cualquiera
u ssi [si, y slo si,] una instancia de e aparece en cada instancia de u . (Llmase instancia
de una expresin a cada resultado particular de escribir o proferir tal expresin. As, p.ej., la
expresin manzana tiene tantas instancias como casos hay en que esa palabra se escribe
o profiere. Ntese que, en adelante, si, y slo si, vendr expresado abreviadamente como
ssi.)
Veamos esa nocin de ocurrencia con algunos ejemplos. La expresin occidental tiene
una ocurrencia en la expresin Europa occidental; sta, a su vez, tiene una ocurrencia en
la expresin Europa occidental sufre una terrible crisis econmica. (Esta ltima expresin es
un enunciado; todo enunciado es una expresin, mas no toda expresin es un enunciado).
Es obvio que, si una expresin u tiene una ocurrencia en una expresin u , y si u tiene una
ocurrencia en otra expresin u , entonces u tiene una ocurrencia en u . (Por eso, occidental
tiene una ocurrencia en Europa occidental sufre una terrible crisis econmica.)
Ntese bien que, para saber si una expresin tiene o no una ocurrencia en otra expresin,
hay que analizar bien a sta ltima. Si, al analizar a una expresin u, vemos que tiene dos
constituyentes, u y u , entonces no podemos decir que haya en u una ocurrencia de otra
expresin conformada por alguna expresin u que tenga una ocurrencia en u y por otra
expresin que tenga una ocurrencia en u . As, p.ej., en el enunciado el filsofo cuyo ms
famoso alumno fue Alejandro Magno fund el Liceo en Atenas, no hay ninguna ocurrencia
de Alejandro Magno fund el Liceo; ese enunciado es un caso concreto de u; en u, hay una
ocurrencia de u que ser el filsofo cuyo ms famoso alumno fue Alejandro Magno
y de u que ser fund el Liceo en Atenas.
Aclarado qu es una ocurrencia de una expresin en otra, veamos ahora qu es una
ocurrencia esencial de una expresin en un enunciado.
Diremos que una expresin e tiene una ocurrencia esencial en el enunciado p ssi e
tiene una ocurrencia en p y, adems, suponiendo que p sea en uno u otro grado
verdadero, la sustitucin de esa ocurrencia de e en p por una ocurrencia de otra expresin
puede dar como resultado un enunciado enteramente falso. As, p.ej., sea p Averroes es
un filsofo sumamente adicto a la doctrina de Aristteles. En tal enunciado las expresiones
Averroes, doctrina, Aristteles tienen ocurrencias esenciales. (Suponemos que el enunciado
es verdadero, como de hecho lo es.) Si sustituimos Averroes por Nicols de Cusa, el resultado
es un enunciado enteramente falso. (El Cusano no era, en absoluto, sumamente adicto a
la doctrina de Aristteles.) Si sustituimos doctrina por esclava, tambin obtenemos como
resultado una oracin enteramente falsa; y lo mismo si sustituimos Aristteles por Platn,
p.ej.
Ahora ya podemos definir qu es una verdad de lgica: un enunciado p es una verdad
de lgica ssi cumple dos condiciones:
1) p es verdadero;
2) las nicas expresiones que tienen ocurrencias esenciales en p son (algunos de entre)
los signos: y, o, no es cierto que, es enteramente cierto que, no slo sino que tambin,
es en todos los aspectos cierto que, es un s es no cierto que, es tan cierto que como
que, si entonces, algn ente, es, etc.
Qu se quiere decir al escribir ese etc.? Que la lista no est cerrada. No hay cmo
determinar, de una vez por todas, qu expresiones son aceptables en la lista de expresiones
que son las nicas en poder tener ocurrencias esenciales en verdades lgicas. Ello lleva consigo
que la nocin de verdad lgica ha de conservar un margen de indeterminacin. Nada se opone
a que se llame lgico a un sistema en el que, adems de las palabras indicadas, tambin
otras entren en juego como palabras que tendrn ocurrencias esenciales en las verdades del
sistema (p.ej.: las palabras antes de que, desde que, hasta que; las palabras es un hecho
necesario que, es un hecho posible que, etc.).
En cualquier caso, aqu llamaremos lgico, desde luego, a todo sistema de enunciados
en los que slo las expresiones de la lista indicada tengan ocurrencias esenciales.
Diremos que todas las expresiones de la lista indicada constituyen el vocabulario de la
lgica (similarmente, expresiones como planta constituyen el vocabulario de la botnica;
expresiones como Morelos, Santa Anna, Jurez, Zapata, etc. constituyen el vocabulario
de la Historia de Mxico, etc.)
Ntese que, si un enunciado es una verdad de lgica, entonces cada resultado de sustituir
en l las ocurrencias de una expresin cualquiera que no pertenezca al vocabulario de la lgica
por ocurrencias respectivas de otras expresiones seguir siendo una verdad de lgica, siempre
y cuando se respeten dos condiciones:
1) Esa sustitucin ha de hacerse de tal modo que el resultado sea tambin una oracin
sintcticamente bien formada. P.ej., no se puede sustituir en Laura tiene celos de Toribia,
la ocurrencia que hay de Toribia por una ocurrencia de as, pues el resultado no sera una
oracin.
2) La sustitucin ha de hacerse uniformemente. Ello quiere decir que, si p es una verdad
de lgica en la que aparece una expresin e que no forma parte del vocabulario lgico, y
e tiene, p.ej., dos ocurrencias en p , entonces la sustitucin de e por otra expresin w
cualquiera ha de hacerse de tal modo que cada una de las dos ocurrencias de e en p sea
reemplazada por una ocurrencia respectiva de w . As, p.ej., no es una verdad de lgica Si
Maximino tiene lumbago y si Gisberta tiene dolor de muelas, entonces Tetimo se va a divorciar.
Veamos algunos ejemplos de verdades lgicas: Conrado ama a Cleta o Conrado no ama
a Cleta. Es obvio que ese enunciado es una verdad de lgica (si es que es una verdad; los
intuicionistas podran negarlo, puesto que rechazan el principio de tercio excluso). Aunque
sustituyamos una palabra de ese enunciado salvo o y no por otra, el resultado seguir
siendo una verdad de lgica (supuesto siempre un sistema en el que el principio de tercio
excluso sea vlido, y dndose por supuesto que la sustitucin habr de hacerse de tal modo
que el resultado de la misma siga siendo una frmula sintcticamente bien formada).
He aqu otro ejemplo de verdad lgica: Si Felipe est cocinando, [entonces] Felipe est
cocinando. Hagamos cuantas sustituciones uniformes queramos en ese enunciado, con tal
de que mantengamos la expresin si, entonces. El resultado seguir siendo verdad.
Para concluir este pargrafo, conviene precisar unos pocos puntos ms. No es original
el intento que aqu se lleva a cabo de representar simblicamente fragmentos lo ms amplios
posible de la lengua natural. Insrtase ese intento en lo mucho que al respecto se lleva
haciendo en los ltimos lustros en la filosofa analtica. No sera acertado hablar aqu de una
traduccin, pues segn se ver en el cap. 1 de esta obra y segn lo ha puesto de relieve
Quine en trabajos ampliamente conocidos el mejor modo de ver las notaciones simblicas
es el de concebirlas como representaciones esquemticas de mensajes en lengua natural
en lengua natural regimentada, si se quiere, pero que no por ello deja de pertenecer al mbito
de la lengua natural o hablada en general. En verdad, el fundador de la lgica matemtica,
Gottlob Frege se propona ya, al articular el primer sistema de lgica matemtica en una notacin
simblica, ms que acuar mediante sta ltima un lenguaje diverso del natural, elaborar, para
representar por escrito ciertos fragmentos del discurso en lengua natural, una escritura (de
ah el trmino que utiliza: Begriffschrift, o sea: conceptografa). Y, si bien habla a menudo
de un lenguaje artificial para expresar en l el saber matemtico, puede eso deber entenderse
con las parfrasis adecuadas a tenor de esa nocin fregeana de la escritura conceptogrfica.
Cabe prever un cierto asombro de algunos retardatarios ante el planteamiento de la tarea
de representar simblicamente fragmentos del habla en lengua natural mediante letras
esquemticas y gracias a lecturas apropiadas. Sin embargo cabe recalcar no es ah donde
estriba la originalidad del presente trabajo, pues no en vano ha existido la obra de Richard
Montague, la de Cresswell, la de Fitch, la de Sommers y la de tantos otros que, con fortuna
diversa, han emprendido esa tarea. Y en lo tocante al recurso a lgicas no clsicas con esa
finalidad cabe citar la obra de Lofti Zadeh, de Goguen, de G. Lakoff, para no mencionar a los
relevantistas, conexivistas y conceptivistas, todos los cuales sostienen que el discurso en lengua
natural es informalizable con los magros recursos de la lgica clsica.
Es anhelo compartido en esa comunidad cientfica el alcanzar esa representacin formalizada
tanto de los discursos correctos como de los sofsticos, justamente para poder someterlos a
patrones de enjuiciamiento rigurosos y poder detectar as los sofismas. Slo que, mal que le
pese al dogmtico y ciego absolutismo de algn clasicista intransigente, qu discursos sean
sofsticos y cules no lo sean no es asunto que quepa decidir de una vez por todas e
independientemente de qu cdigo de reglas de inferencia se est tomando como patrn,
explcita o implcitamente. El modus ponens (e.d. la regla que autoriza a concluir q de p
y Si p, q ) parecer a muchos infrangible; y, si bien quien esto escribe tambin lo considera
vlido (mas no indubitablemente tal), algunos lgicos lo han rechazado, no dndole cabida
en los sistemas que han puesto en pie, de suerte que de ser vlidos tales sistemas como
adecuados patrones de inferencia correcta seran sofsticos ciertos argumentos que slo
10
utilizaran como regla de deduccin sa del modus ponens. Por el contrario, son lgicamente
no-vlidos (y, por ende, sofsticos) muchos razonamientos bastante banales en los que figuran
construcciones comparativas, si el criterio de lo lgicamente vlido es la lgica clsica: no se
sigue segn esa lgica, que es aquella cuya incuestionabilidad es ciegamente asumida por
los clasicistas recin aludidos de que Laponia sea fra y de que Siberia sea ms fra que
Laponia que Siberia es fra: eso es segn la lgica clsica un sofisma (si sofisma es una
secuencia de enunciados p , , p , q tales que no es una regla de inferencia derivable [en
el sistema lgico que uno adopte] la regla {p , , p } q). (Obsrvese, por cierto, que aqu
representamos una inferencia de una conclusin q a partir de las premisas p , p , ,
p como {p , , p } q. En cambio y en aras de un tratamiento ms uniformemente general
de las relaciones en el captulo VI la representaremos como p , p q aunque haciendo
la salvedad de que, cuando una regla autoriza tal inferencia, igualmente autoriza una inferencia
cualquiera que nicamente difiera de sa por permutaciones en la secuencia de premisas.
Con esa clusula, ambas presentaciones son equivalentes, pues ambas hacen que se extraiga
la conclusin de la [nica] combinacin n-aria de las n premisas. Por otra parte, la misma
representacin sirve para una inferencia y para una regla que la autorice, puesto que sta
ltima viene concebida como el cmulo de todas las inferencias de cierta ndole ndole que
se exhibe mediante los signos pertinentes que, en cada caso, figuren en la representacin
grfica de las premisas y de la conclusin.)
Para aclarar mejor el final del prrafo precedente y adelantndanos aqu a explicaciones
ulteriores cabe apuntar esto. Se usan las llaves, {, }, para indicar un conjunto (o un cmulo
de cosas), de suerte que {x, z, u, v} denotar p.ej. un cmulo que abarque tan slo a x, a
z, a u, a v, y a nada ms. Los ngulos, , , se usan para denotar a n-tuplos ordenados.
El signo sase para indicar la inferibilidad del enunciado escrito a la derecha a partir del
cmulo de enunciados a la izquierda de ese signo. (Normalmente, empero, suprmense las
llaves a la izquierda de sin desmedro por ello de la claridad, pues estn sobreentendidas.)
3. El carcter logogrfico de las notaciones lgicas
Conviene reflexionar sobre las definiciones precedentes, ya que dista de ser balad el
problema en ellas involucrado. Qu es en verdad una notacin simblica? Hay dos maneras
de entenderla. Para unos es un sistema representativo (semntico) independiente del lenguaje,
en el cual los signos hacen [directamente] las veces de cosas, de relaciones entre cosas, o
al menos de ideas o conceptos (sea eso lo que fuere, si es que lo hay). Para otros, cada
sistema de notacin simblica en lgica y en matemticas es una escritura de mensajes en
lengua natural; los signos de tal notacin hacen las veces de elementos de un lenguaje hablado.
A la primera concepcin cabe denominarla semasiogrfica, a la segunda glotogrfica (pues
convencional y corrientemente se llama semasiogrfico a un sistema grfico del primer tipo,
y glotogrfico a una escritura de una lengua hablada). La discrepancia est en principio clara.
Pero es difusa, admitiendo grados. Es semasiogrfico un sistema grfico cuando admite muy
diversas traducciones a una misma lengua natural a cualquier lengua natural. Es glotogrfico
cuando hay una lengua natural con respecto a la cual cabe una sola lectura o traduccin.
Con arreglo a ese criterio, se suele alegar que 2 +523 es un mensaje no glotogrfico, porque
cabe traducirlo de maneras diversas a diversos idiomas y, en cada uno, con mensajes diversos.
Ahora bien, hay escrituras glotogrficas que no responden a esa condicin de univocidad,
por la presencia de abreviaturas, simplificaciones y ambigedades (pinsese p.ej. en la
ambigedad resultante en escrituras taquigrficas, o en la de ciertos mensajes cifrados etc.).
Adems, de los sistemas glotogrficos, unos los logogrficos estriban en que cada signo
grfico represente una unidad significativa del idioma puede ser un monema, pero puede
11
ser una palabra o una locucin cualquiera. Un sistema logogrfico puede representar por una
misma ristra de grafemas a muy diversos mensajes de la lengua hablada.
No hay diferencia? S, pero de grado. En un sistema glotogrfico es menor la variedad
de lecturas o traducciones que en uno semasiogrfico; al menos hay un orden lineal ms o
menos igual entre el mensaje grfico total y su lectura o traduccin en lo tocante a la
ordenacin de oraciones que lo forman, mientras que en una representacin semasiogrfica
no sucede as. Pero tambin eso es cuestin de grado, evidentemente.
Quienes conciben a las notaciones simblicas de la lgica como lenguajes propios o
sea: sistemas semasiogrficos, con su propia sintaxis pueden jactarse de emancipar a esas
notaciones de toda sumisin al lenguaje natural, con sus defectos reales o supuestos. Pero
esa postura suscita grandes dificultades epistemolgicas, toda vez que est entonces por
mostrar: (1) qu relevancia tiene lo escrito en esa notacin para el saber que se expresa en
lengua natural; (2) cmo ha sido posible pasar del pensamiento expresado en lengua natural
al que se plasma en la notacin en cuestin (porque, o bien sta es capaz slo de expresar
pensamientos tambin expresables en lengua natural, slo que con mayor ambigedad, o
bien no es as en absoluto: pero entonces, cmo se ha accedido a esos pensamientos
nuevos?); (3) cmo puede uno estar en esa notacin, o sea cmo se integra y se engrana
lo en ella expresado en y con el cmulo de nuestros otros pensamientos.
Mucho ms verosmil parece, pues porque nos ahorra esos quebraderos de cabeza y
porque es ms simple y clara, la concepcin de las notaciones como escrituras. Esa es la
concepcin de Quine y tambin la aqu postulada. Las notaciones son como taquigrafas, que
tienen varias lecturas, y que son reutilizables de una lengua a otra, dentro de ciertos lmites.
La necesidad de esas notaciones para la lgica es meramente pragmtica; para decirlo sin
pretensiones de rigor, son muletas que ayudan a que el pensamiento principalmente oral y
auditivo venga ayudado por el pensamiento visual.
Todo lo que puede hacerse en lgica matemtica con el recurso de notaciones simblicas
puede hacerse tambin sin l. (Puede. Pero, podemos efectivamente nosotros con un poder
a tenor de nuestras limitadsimas capacidades?) Las notaciones simplemente permiten poner
de relieve qu vocabulario es esencial o pertinente para ciertas reflexiones intelectuales.
Reemplazan por letras esquemticas (en el sentido que se explicar en el captulo I de este
trabajo) los segmentos de un mensaje que no sean esenciales aquellos que no contengan
ocurrencias de vocablos de la disciplina con la que se est trabajando, e.d. ocurrencias de
expresiones que no aparezcan en teoremas de esa disciplina con ocurrencias esenciales;
y representan con signos compactamente dibujables a los vocablos de esa disciplina, al paso
que en la lengua natural tales vocablos pueden ser locuciones complejas, o discontinuas, o
signos suprasegmentales (prosdicos entonacin, p.ej., o bien orden de palabras) etc.
Entendida as una notacin lgica o matemtica est claro por qu la lgica ni es el estudio
de un delimitado terreno, de una zona especial, de cierto mbito de entidades aparte, ni tampoco
es un mero juego o una mera apofntica formal que meramente se limite a prescribir
condiciones formales de significatividad las cuales (en la concepcin aqu criticada) vendran
empero condicionadas por las clusulas de traduccin a la lengua natural), o cosa as. No,
las verdades lgicas son verdades sobre cualesquiera cosas, sin excepcin. Verdades sobre
los tomates, las alubias, los alquileres, los protones, los diccionarios de malgache, los granos
de arena, las declaraciones de amor o las pelculas. Son verdades lgicas (o de lgica) slo
todas aquellas que se expresan por enunciados de un idioma cualquiera en los cuales aparezcan
con ocurrencias esenciales nicamente vocablos lgicos; e.d. vocablos que figuran en una
lista ofrecida por quienes se llaman lgicos como constituyendo el vocabulario de su disciplina.
Hay diversas listas tales, y enconados desacuerdos. Unos meten ms palabras, otros menos.
12
Todos parecen estar de acuerdo en, como mximo, estos vocablos: no, y, o, si entonces,
algn, cada y otros parnimos (segn algunos, sinnimos).
Vienen luego las discusiones de qu hace que sean sas las constantes lgicas. Y hay
opiniones para todos los gustos. Es uno de los muchos temas debatidos en filosofa de la lgica.
Una respuesta simple (y, cteris paribus, no son preferibles las respuestas simples?) es que
los entoides significados por esos vocablos son generales en el sentido de que entran en
cualesquiera combinaciones o relaciones de otros entes, sean los que fueren, al paso que
relaciones como la de estar contiguo a, o la de ser de mayor volumen que, no poseen esa
generalidad (la justicia y la democracia no estn relacionadas por ellas, p.ej.).
Con todos los problemas que encierra esa nocin de generalidad, parece preferible atenerse
a ella mientras no se ofrezca algo mucho ms claro. Y hasta ahora nada ms claro se ha
ofrecido.
4. Prerrequisitos para la lectura del presente opsculo
Segn qued ya apuntado en el 1 de esta Introduccin, la redaccin del presente trabajo
se ha llevado a cabo a fin de: por un lado, ofrecer al lector estudioso un instrumento para
adentrarse por s mismo en la lgica matemtica con un espritu no dogmtico, sino pluralista,
abierto al cuestionamiento, a la crtica, a la confrontacin argumentativa entre diversas teoras
lgicas que vienen aqu presentadas cual opciones alternativas, en un abanico; y, por otro
lado, facilitar a quienes ya poseen conocimientos bsicos de lgica matemtica slo que
centrados exclusivamente en la lgica clsica un medio sencillo, fcil y entretenido de acceder
a las lgicas no clsicas y de percatarse de que son lgicas con todas las de la ley, genuinas
alternativas a la lgica clsica.
Metas son sas, s, difciles de alcanzar. Sobre todo cuando, aunque el autor hubiera
preferido que el libro sirviera ms para la primera de ellas, se da cuenta de lo probable que
es que venga usado principalmente para alcanzar la segunda, es decir para que estudiantes
ya algo familiarizados con la lgica clsica se adentren en el mbito de las lgicas no clsicas.
En cualquier caso, trtese de lo uno o de lo otro, la obra permite adentrarse en el terreno
que cubre sin necesidad de ningn conocimiento previo, gracias a una redaccin que ha tratado
de eliminar todo lo que se podra dar por sabido, explicitando lo ms posible y desmenuzando
las explicaciones. Aun as, esprase del lector un manejo previo, siquiera mnimo, de lo ms
elemental en el estudio introductorio a la lgica matemtica, a saber: un conocimiento de las
tablas de verdad bivalentes verticales aquellas en que dos letras esquemticas estn
colocadas una al lado de otra y, entre ellas, un signo como la disyuncin, la conyuncin, el
condicional o el bicondicional; un conocimiento as suele venir proporcionado por las ms
elementales iniciaciones a la lgica en la enseanza secundaria. Igualmente se espera que
el lector posea una familiaridad con las nociones ms elementales de teora ingenua de
conjuntos. Ningn otro conocimiento tcnico especial es menester para entender el presente
trabajo. Slo que, eso s, hay diversas maneras, y diversos grados, en la comprensin de un
escrito; y naturalmente aquellos lectores que estn ms familiarizados con la lgica clsica
podrn pasando por alto algunas explicaciones pormenorizadas que para ellos sern ya
ociosas, por lo obvias concentrarse mejor en los temas ms avanzados. (Cabe advertir,
empero, que el cap. 12 y ltimo es de lectura ms difcil que el resto, aunque tampoco
requiere especiales conocimientos previos.)
Captulo 1
Notaciones, parntesis, puntos
Esquemas y functores
Vamos a explicar aqu algunos signos que se utilizarn en el resto de esta exposicin.
Aclaremos, ante todo, el uso que hacemos de las letras p, q, r, s, p , q , p etc. Esas
letras sern usadas como letras esquemticas. Ello significa que, al escribir una o varias de
esas letras afectadas por functores mondicos o didicos, no se estar escribiendo ninguna
frmula, ninguna oracin, sino un esquema oracional. Un esquema oracional no es ni verdadero
ni falso; para que algo pueda tener un valor de verdad, es menester que sea una oracin.
Y un esquema no es una oracin. Un esquema es, simplemente, un sucedneo, una
representacin formal de la forma de un nmero infinito de oraciones. Al escribir un esquema,
al decir que es una verdad lgica, estamos empleando un modo impropio de hablar, que puede
y debe ser corregido a costa de la brevedad, diciendo que cualquier oracin que tenga
la forma de ese esquema es una verdad lgica.
Sea, p.ej., el esquema siguiente: pNp . Diremos que eso es una verdad lgica. En realidad,
lo que queremos decir al hablar as, de manera impropia, pero til, por lo breve, es que
es una verdad lgica culquier resultado de sustituir uniformemente, en ese esquema, la
letra p por una oracin cualquiera. Es decir, que son verdades lgicas las oraciones:
Almudena est enamorada o Almudena no est enamorada
Menem gan las elecciones o Menem no gan las elecciones
Cuando se habla de algo o alguien, se le da un nombre. Cuando se habla de una expresin,
se le da un nombre a la expresin; y, para drselo, se usa comnmente el procedimiento
de encerrar la expresin entre comillas simples. Pero, a veces, queremos hablar, no sobre
una oracin en particular, sino sobre una oracin cualquiera que tenga la forma de un esquema
dado: entonces, evidentemente, no podemos dar un nombre a la oracin, puesto que no
hablamos de ninguna oracin en particular, sino de una oracin cualquiera de esa forma.
Para hablar de esa oracin cualquiera, acuamos un pseudonombre, encerrando el esquema
entre esquinas (corners), e.d. los signos a la izquierda al comienzo del esquema y
a la derecha al final del esquema, segn lo hemos hecho unas pocas lneas ms atrs.
As, decimos: pNp es una verdad. Lo que con ello se quiere decir es que es verdad una
oracin cualquiera de esa forma (cualquier oracin de la forma o no es cierto que). En
algunos casos, informalmente, pudense reemplazar las esquinas por comillas dobles,
especialmente cuando ello suceda en una formulacin en romn paladino donde se estn
brindando lecturas de los signos que constituyen la notacin simblica utilizada.
Aclarado esto, expliquemos ahora el uso de ciertos signos.
El signo ha de leerse si entonces o slo si; as pq se leer: Si p, entonces q ,
o bien p slo si q; y tambin El hecho de que p entraa (o conlleva) el hecho de que q.
El signo N ha de leerse No es cierto que, o Es falso que. As Np se leer No es cierto
que p o Es falso que p.
El signo se leer Es del todo falso que (y sus sinnimas Es enteramente falso que,
Es totalmente falso que, etc.).
El signo H ha de leerse Es enteramente cierto que
El signo L ha de leerse Es, hasta cierto punto por lo menos, verdad que, o bien Es, en
uno u otro grado, verdad que, o bien Es ms o menos cierto que.
El signo se leer o. El signo se leer y. El signo & se leer y sobre todo ( p&q
se leer Siendo verdad que p, [lo es que] q).
14
pq se leer de uno de los siguientes modos: El hecho de que p implica el hecho de

que q, El hecho de que p es a lo sumo tan cierto como el hecho de que q.
pIq se leer: El hecho de que p es cierto en la misma medida en que lo es el hecho
de que q; El hecho de que p equivale al hecho de que q.
Bp se leer: Es afirmable con verdad que p, o bien Es en todos los aspectos cierto
que p, o bien Es genuinamente cierto que p, o bien Es realmente cierto que p.
p\q se leer: El hecho de que p es menos cierto que el hecho de que q; El hecho
de que q es ms cierto que el hecho de que p.
Pp se leer: Es ms bien cierto que p.
Sp se leer: Es verdadero y falso a la vez que p y tambin No es ni verdadero ni
falso que p.
Una frmula puede ser atmica o molecular. Es atmica ssi no hay en ella otra frmula
que s misma. P.ej., Eusebia es emperatriz. Es molecular si hay en ella alguna ocurrencia
de otra frmula, p.ej. Eusebia no es emperatriz o sea: No es cierto que Eusebia sea
emperatriz. En esa frmula hay una ocurrencia de Eusebia es emperatriz.
Si una frmula p es molecular, entonces cada frmula que tenga una ocurrencia en p
ser llamada una subfrmula de p .
Antes de proseguir, impnense dos observaciones incidentales. La primera es que el uso,
en los sistemas lgicos que se van a presentar en este opsculo, de operadores como los
recin mencionados con esas respectivas lecturas no significa pretensin de exhaustividad
o ambicin de ofrecer, gracias a ellos, formalizacin de cualquier discurso en lengua natural.
No, trtase tan slo de dar un paso adelante con respecto a la lgica clsica, cuyo vocabulario
es sumamente pobre y desconoce toda matizacin altica o veritativa, todo lo que sea un ms
o un menos. Sin duda tendemos (pero asintticamente no ms) al desideratum de una
formalizacin exhaustiva de la lengua natural. Mas de hecho constituye un avance en esa
direccin, importante, s, pero modesto, la inclusin de esos pocos operadores, desconocidos
en la lgica clsica (la negacin simple, N, el operador L, la implicacin , la sobreimplicacin
\ etc.). Sucede empero que gracias a pasos adelante como se va resultando viable la
formalizacin de fragmentos de la lengua natural que son suficientemente amplios para
determinados propsitos p.ej. que son [muchos de] los que (acaso en versiones un tanto
regimentadas) figuran en los contextos de elocucin del quehacer investigativo.
La segunda observacin que conviene hacer aqu es que, en los ejemplos aducidos de
expresiones que contienen lo que, en lengua natural, corresponde a varios de los operadores
lgicos mencionados, sase el adjetivo cierto segn es usual en espaol como equivalente,
idiomticamente apropiado, de verdadero (que en esos contextos no se suele usar); no es,
pues, un uso en el cual cierto signifique lo mismo que dotado de certeza, e.d. seguro. En
otros idiomas no existe un uso as de los adjetivos por los que se suele traducir cierto: en
francs se dice Il est trs vrai (y no Il est trs certain); en ingls It is very true (y no It is
very certain); etc. Los grados involucrados en nuestro uso idiomtico de cierto en esos
contextos son grados de verdad, no grados de certeza.
Parntesis y puntos
Vamos ahora a explicar el uso de los parntesis y puntos.
Cada ocurrencia de un functor mondico en una oracin o esquema afectar a la subfrmula
ms corta que siga a tal ocurrencia. Cuando se quiera que afecte a alguna subfrmula ms
amplia que la frmula (o letra esquemtica) que la sigue inmediatamente, entonces se escribir,
inmediatamente despus de la ocurrencia en cuestin, un parntesis izquierdo; y, al terminar
15
la frmula afectada por dicha ocurrencia del functor mondico en cuestin, se cerrar el
parntesis. As, p.ej., tenemos N(pq)r . Una frmula as una instancia sustitutiva de ese
esquema difiere de [una instancia sustitutiva de] Npqr . En este ltimo esquema, la
ocurrencia del functor N slo afecta a p ; en el anterior, la ocurrencia de N afecta a pq .
Veamos ahora lo que ocurre con cada ocurrencia de un functor didico. Cada ocurrencia
de un functor didico se ha de hallar entre una frmula a su izquierda y otra a su derecha,
afectando a ambas (o sea, haciendo corresponder a ese par de frmulas otra frmula. As,
en pq , el functor hace corresponder al par de frmulas conformado por p y q , en
ese orden, otra frmula, a saber: pq ). Diremos, pues, que cada ocurrencia de un functor
didico tiene un miembro izquierdo y un miembro derecho. Pues bien: el miembro izquierdo
de cada ocurrencia de un functor didico ser toda la parte de la frmula que haya desde el
comienzo de la misma (si bien ha de entenderse esto con una restriccin que viene explicitada
en el ltimo prrafo de este captulo). Y su miembro derecho ser siempre la subfrmula ms
corta que siga a la ocurrencia en cuestin del functor didico. As pqrs habr de analizarse
como sigue: la primera ocurrencia de un functor didico que encontramos es la de ; el
miembro izquierdo de esa ocurrencia ser p ; su miembro derecho ser q . Luego encontramos
una ocurrencia de : su miembro izquierdo ser pq ; su miembro derecho ser r . Luego
encontramos una ocurrencia de : su miembro izquierdo ser pqr ; su miembro derecho
ser s .
Cmo hacer, entonces, para que una ocurrencia de un functor didico tenga como miembro
derecho una subfrmula ms grande que la ms pequea subfrmula que siga a tal ocurrencia?
Podemos distinguir dos casos:
1) Se quiere que el miembro derecho sea todo lo que sigue, hasta el final de la frmula
total; entonces se escribe un punto inmediatamente despus de la ocurrencia en cuestin.
As en p.qr , el miembro derecho de es qr ; igualmente, en p.qs , el miembro
derecho de la ocurrencia de es qs .
2) Se quiere que el miembro derecho no sea ni la ms pequea subfrmula que sigue a
la ocurrencia del functor didico en cuestin, ni tampoco todo el resto de la frmula total, sino
algo intermedio; entonces, hay que acudir a los parntesis, abriendo un parntesis izquierdo
inmediatamente despus de la ocurrencia del functor en cuestin, y cerrando un parntesis
derecho inmediatamente despus del final de la subfrmula que sea el miembro derecho de
la ocurrencia en cuestin del functor didico. As en p(qr)s tenemos que el miembro
izquierdo de es p , y su miembro derecho es qr ; (el miembro izquierdo de ser,
obviamente, p(qr) y su miembro derecho ser s ).
Tngase en cuenta, por ltimo, que nunca puede saltarse dentro de un parntesis a fuera
de l, ni a la inversa tampoco: una ocurrencia de un functor dentro de un parntesis no puede
afectar a nada fuera del parntesis. Y, por otro lado, dentro del parntesis rigen las mismas
normas que para una frmula independiente. As, p.ej., en p(q.rs)p , la ocurrencia que
hay de tiene como miembro derecho a rs .
Resumiendo y para dar una pauta: cuando se vea un punto escrito inmediatamente
despus de una ocurrencia de un functor didico, se sabe que su miembro derecho es todo
el resto de la frmula total. Si, al recorrer una frmula total, encontramos una primera ocurrencia
de un functor didico inmediatamente seguida de un punto, esa ocurrencia es la ocurrencia
principal de la frmula total; si encontramos luego una segunda ocurrencia que sea tambin
inmediatamente seguida de un punto, esa ocurrencia es la ocurrencia principal del miembro
derecho de la frmula total; si encontramos una tercera ocurrencia tambin inmediatamente
seguida de un punto, es que esta ocurrencia es la ocurrencia principal del miembro derecho
16
del miembro derecho de la frmula total. (Naturalmente, el miembro derecho del miembro
derecho de una frmula no es lo mismo en absoluto que el miembro derecho de la frmula.)
Ahora ya slo resta exponer algunos ejemplos, y dejar al lector, como ejercicio, el elaborar
otros similares y ms complicados. (Para ilustrar el procedimiento y ver su correspondencia
con un sistema notacional que use profusin de parntesis, encerraremos entre parntesis
todo esquema no atmico, salvo la frmula total):
p(rs)q.ps abr ((p(rs))q)(ps)
p.rsqps abr p((((rs)q)p)s)
prs(qp)s abr (((pr)s)(qp))s
p(rs.qp).sp abr (p((rs)(qp)))(sp)
pN(qs)p.qr abr ((pN(qs))p)(qr)
(Naturalmente, la regla dada ms arriba en el prrafo tercero de este acpite segn
la cual el miembro izquierdo de una ocurrencia de un functor didico es toda la parte de la
frmula que se halla a su izquierda ha de entenderse ahora con esta restriccin: toda la parte
de la frmula a su izquierda desde la ltima ocurrencia de un functor didico inmediatamente seguido de un punto).
Captulo 2
Nocin de dominio de valores de verdad
Nocin de valor de verdad
Un valor de verdad es un ente que se hace corresponder a una oracin al clasificar a sta
con respecto a la verdad o falsedad. Segn cules sean los valores de verdad que se reconocen
y segn las relaciones que se admitan entre ellos, variar la lgica que uno acepte.
La lgica bivalente slo acepta dos nicos valores de verdad: lo lisa y llanamente verdadero
(que se escribe 1) y lo lisa y llanamente falso (que se escribe 0).
La lgica clsica la que axiomatizaron Frege y Russell es una lgica bivalente
verifuncional, o sea una lgica bivalente en la cual tanto el signo y formalmente representado
como como el signo no es verdad en absoluto (o su sinnimo es enteramente falso
que) formalmente representado como son, ambos, functores, el primero didico y
el segundo mondico.
Un functor es un signo tal que, colocado, ya delante de una frmula, ya entre dos frmulas,
da por resultado otra frmula, siempre y cuando el valor de verdad de la frmula resultante
dependa del (o los) valor(es) de verdad de la(s) frmula(s) de que se parte. Cuando el functor
es un signo que se coloca simplemente delante de una frmula, es un functor mondico.
Cuando se coloca entre dos frmulas, es didico.
(Ntese lo siguiente: se sola leer el nico functor mondico de esa lgica clsica como
un mero no; pero esa lectura puede parecer incorrecta, desde el punto de vista filosfico del
autor de estas pginas y desde muchos otros puntos de vista.)
Valores designados, valores antidesignados
Con respecto a un dominio de valores de verdad interesa saber, no slo cuntos son, sino
tambin: cules son los valores designados; cules son los valores antidesignados; y qu
relacin(es) de orden hay entre los valores de verdad. Ahora definiremos tales nociones.
Por valor designado se entiende un valor tal que, si es el valor de verdad de una oracin
dada, p , entonces p es afirmable (o sea: toda persona al tanto de las cosas har bien en
afirmar p ).
Por valor de verdad antidesignado se entiende un valor tal que, si es el valor de verdad
de una oracin p , entonces p es negable (o sea: una persona al tanto de las cosas har
bien en afirmar la negacin (simple) de p ; ntese que decimos la negacin, no la
supernegacin; la negacin de una frmula cualquiera q es no-q o sea Nq , mientras
que su supernegacin es No es cierto en absoluto que q o sea q ).
Hablando de modo menos riguroso, un valor de verdad es designado ssi es verdadero;
es antidesignado ssi es falso.
Pues bien, en la lgica bivalente slo hay dos valores: uno de ellos designado, y el otro
antidesignado; no hay en ella ningn valor que sea, a la vez, designado y antidesignado; ni
tampoco hay, en ella, valor alguno que no sea ni designado ni antidesignado.
Se llama lgica multivalente a la que reconoce un dominio de valores de verdad
conformado por ms de dos valores de verdad. En ciertas lgicas multivalentes hay valores
que no son ni designados ni antidesignados; en otras hay valores que son, a la vez, designados
y antidesignados; y, por ltimo, hay tambin lgicas en las que hay valores designados y
antidesignados y valores ni designados ni antidesignados a la vez, por supuesto, que algn
valor slo designado y algn valor slo antidesignado.
18
Relaciones de orden en un dominio de valores de verdad

Veamos ahora qu se entiende por relacin de orden definida sobre un dominio de valores
de verdad.
Una relacin (didica) puede verse como un cmulo de pares ordenados. As, la relacin
padre-de es un cmulo que abarca, entre muchos otros, a los pares Luis XIII, Luis XIV, Fernando VII, Isabel II, Isaac, Jacob, David, Salomn, etc. (Con mayor vigor, sin embargo,
vendr definida una relacin n-dica ms abajo como un cmulo de pares x , , x , z.)
Una relacin est definida sobre un dominio ssi se define para miembros de tal dominio.
As, la mencionada relacin de paternidad slo se define para el dominio de los animales
pluricelulares sexuados. Otro ejemplo de relacin definida sobre un dominio es la de sucesor-de
definida sobre el cmulo de los nmeros enteros.
Una relacin es reflexiva ssi cada miembro del dominio en que est definida est ligado
a s mismo por tal relacin.
Una relacin es antisimtrica ssi, en el caso de que un miembro x del dominio sobre el
que est definida tenga tal relacin con respecto a un miembro z, y ste tenga esa relacin
con respecto a x, entonces x=z.
Una relacin es transitiva ssi, en el caso de que un miembro, x, del dominio tenga tal relacin
con respecto a un miembro, u, y ste la tenga con respecto a un miembro, z, entonces x tiene
tal relacin con respecto a z.
La relacin de paternidad no es reflexiva; la relacin de ser-de-la-misma-estatura-que s
lo es; la relacin de ser-a-lo-sumo-tan-grande-como (o sea: ser ms pequeo o igual que)
definida sobre el dominio de los nmeros reales es antisimtrica; la relacin de amistad
no es antisimtrica; la relacin de ser-abuelo-de no es transitiva; la de ser-antepasado-de s
es transitiva.
Pues bien, una relacin de orden es una relacin que sea reflexiva, antisimtrica y transitiva.
(Una relacin de preorden es una relacin reflexiva y transitiva, que sea antisimtrica o no).
Una relacin de orden definida sobre un dominio es llamada orden total (o tambin orden
lineal u orden conexo) ssi, dados dos miembros cualesquiera de tal dominio, o bien el primero
tiene tal relacin con respecto al segundo, o bien el segundo la tiene con respecto al primero.
Una relacin de orden que no sea total es llamada relacin de orden parcial.
Lgicas escalares y lgicas tensoriales
Hasta ahora hemos visto nicamente dominios de valores de verdad escalares, o sea
dominios en los que cada valor de verdad se expresa por un solo constituyente. Pero tambin
hay dominios de valores de verdad tensoriales (llamados asimismo lgicas-producto), en
los que cada valor de verdad tiene varios constituyentes. Esos constituyentes de un valor de
verdad son sus componentes.
As, p.ej., podemos construir un dominio de cuatro valores de verdad tensoriales a partir
de los dos valores de verdad de la lgica clsica, combinndolos de dos en dos, como sigue:
11, 10, 01, 00.
Toda lgica tensorial se construye a partir de una (o varias) lgica(s) escalar(es). (Aqu
no consideraremos ms que a las lgicas tensoriales construidas a partir de una sola lgica
escalar, es decir: una sola en cada caso.)
En una lgica tensorial, lo ms sensato es considerar como valores designados slo aquellos
todos cuyos componentes son designados en la lgica escalar de la que se parte; y considerar
como valores antidesignados slo aquellos cuyos componentes son antidesignados en la lgica
19
de la que se parte. As, en la lgica tensorial arriba mencionada slo ser designado el valor
11; slo ser antidesignado el valor 00.
En una lgica as, el orden a definir mediante el signo ser el siguiente:
00 00
00 11
10 10
00 01
01 01
10 11
00 10
01 11
11 11
Como se ve, esa relacin de orden no es conexa: dados los valores 01 y 10, ni el primero
tiene la relacin indicada con respecto al segundo, ni la tiene tampoco el segundo con respecto
al primero.
Captulo 3
Nocin de tautologa
Una tautologa con respecto a una lgica dada es una frmula que, cualesquiera que sean
los valores de verdad de sus subfrmulas atmicas, tiene siempre, forzosamente, un valor
designado.
Para saber si una frmula es una tautologa, primero tenemos que saber cmo calcular
en una lgica verifuncional el valor de frmulas ms complejas a partir de sus subfrmulas
atmicas. A este respecto, se construyen tablas de verdad. Veamos ejemplos de tablas de
verdad en la lgica bivalente, en una lgica trivalente, y en otra pentavalente.
Lgica bivalente
(nico valor designado: 1; valor antidesignado: 0)
Lgica trivalente A3
(Valores designados: 1 y
; valores antidesignados:
0
0
0
0
0
0
0
0
y 0)
S
p
Hp
Np
0
0
(En esta lgica cabe concebir a 1 como lo totalmente verdadero; a 0 como lo totalmente falso;
a
como lo a la vez verdadero y falso.)
Lgica pentavalente A5
(Valores designados: 4,3,2,1; Valores antidesignados: 3,2,1,0)
Hp
Lp
Pp
21
Np Sp
(En esta lgica cabe concebir a 4 como lo totalmente verdadero; a 3 como lo verdadero y falso
pero ms verdadero que falso; a 2 como lo igualmente falso que verdadero; a 1 como lo
verdadero y falso pero ms falso que verdadero, y a 0 como lo totalmente falso.)
Lgicas tensoriales
Para construir tablas de verdad en lgicas-producto (lgicas tensoriales), tngase presente
lo siguiente: en cada lgica-producto hay que tener en cuenta: 1, cul es la lgica escalar
de la que se parte; 2, cuntos componentes constituyen cada valor de verdad. Pues bien,
para construir una tabla de verdad se tendr en cuenta que el i-simo componente del resultado
(para cualquier i1) ser una funcin del (o los) i-simo(s) componente(s) de la(s) frmula(s)
afectada(s) por el functor, calculado(s) segn se hace en la lgica escalar a partir de la cual
se ha construido la lgica-producto en cuestin. As tendremos, en el caso ms simple (una
lgica-producto de dos componentes construida a partir de la lgica bivalente): (Valor designado:
11; antidesignado: 00):
11
10
01
00
11
10
01
00
11
10
01
00
11
11
10
01
00
11
11
11
11
11
11
11
10
01
00
11
00
10
10
10
00
00
10
11
10
11
10
10
11
11
01
01
10
01
01
01
00
01
00
01
11
11
01
01
01
11
10
11
10
01
10
00
00
00
00
00
00
11
10
01
00
00
11
11
11
11
00
11
Veamos ahora una lgica-producto de dos componentes construidos a partir de la lgica

trivalente. (Valores designados: 11, 1 , 1,
; Valores antidesignados: 0, 0 , 00,
.)
11
10
01
00
11
11
10
01
00
10
00
10
10
10
10
00
00
00
01
00
00
00
00
00
0
0
01
01
0
00
00
01
00
01
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
00
22
Aadiremos el functor B, con la siguiente tabla de verdad:

p
Bp
11
11
10
00
01
00
00
00
Queda como ejercicio para el lector construir tablas en esta lgica para los dems functores
previamente definidos en la lgica trivalente de partida.
Lista de algunas tautologas
Dejamos como ejercicio para el lector la comprobacin de estas tautologas en la lgica trivalente
A3
p(qr)I.pq.pr
pIpIN(pIp)
pq(qp)I.pIq
LpIFp
pq.qp
p.pq
NppIp
p.pq
pIq.pIrI.qIr
H(LNpp)
NpIqI.pINq
ppq
N(pq)I.NpNq
SpI.pHp
pqpp
pNpNp
pq.qp
(pq)I.pq
NLpIp
(pq)I.pp
pqrI.pr.qr
NNpIp
NpILp
pq.qp
pLp
pq.qr
pqrI.pr.qr
p.qp
Lpp
ppIp
pqp
p(qr)I.pq.pr
ppIp
pqpIp
pqNp
pIq.prI.qr
pq(qp).LpILq
pqpIp
NpqHp
pqI.qp
NpIHp
pIqI.qIp
23
pqI.qp
LLpILp
p(qr)I.p.qr
NpIp
N(pq)I.NpNq
p(qr)I.p.qr
pqI(pq)I.pIq
H(pLp)
HHpIHp
pqI.NqNp
pq.pq
pNpINp
pqIpI.qp
pIq.pq.qp
pINpI.pIpIp
pNpISp
SSpISp
pqIp.pqIp
p.qLp
Hpp
pIqI.NpINq
p(qr)I.pq.pr
pIq.prI.qr
SpISNp
L(pq)I.LpLq
pq(qp).pIq
HNpIp
pqrI.pr.qr
LHpIHp
pqrI.pr.qr
Son tautologas los esquemas siguientes?
Compruebe el lector, para cada uno de los siguientes esquemas, si es o no una tautologa
de A3
pHp
S(pIp)I.pIp
N(pq)
pq.pq
p.qp
N(pNp)
pq.NqNp
p.Npq
Np.pq
pNq.qNp
Cmo calcular las tautologas de una lgica tensorial?
Con respecto a las lgicas-producto (lgicas tensoriales) es obvio que una frmula dada,
p , es una tautologa de una lgica-producto cuya lgica escalar de base es ssi p es
una tautologa de . En efecto: para que p sea una tautologa tiene que tener uniformemente
valores designados. Supongamos que p es una tautologa de : entonces cada uno de los
componentes de cualquiera de los valores de verdad que pueda tomar p ser designado
en ; y, por consiguiente cada valor posible de p ser designado en .
Supongamos, por otra parte, que p es una tautologa en : entonces todo valor posible
de verdad de p ser designado en , esto es: ser un valor todos cuyos componentes sern
designados. Pero, entonces, quiere decirse que, en cada uno de los puestos, cualquiera que
sea la combinacin de componentes de los tomos (o sea de sus valores de verdad en ),
el resultado ser un componente designado (o sea: un valor de verdad designado de ).
Por consiguiente, mientras no se introduzcan functores propios de las lgicas-producto
como el functor B, no hay razn para calcular independientemente las tautologas de
la lgica-producto; basta con calcular ms simplemente las de la lgica escalar de base
respectiva.
Calclese ahora, en una lgica A3 (o sea: una lgica de dos componentes, cuya lgica
escalar de base sea A3) si las frmulas siguientes (las enumeradas en la columna derecha)
son tautologas, definindose el functor B mediante la siguiente indicacin: /Bp/ = /p/ si /p/
no contiene ningn 0; y en caso contrario /Bp/ = <00>.
H(pq)I.HpHq
L(pq)I.LpLp
HLpILp
LpIFp
H(LpNp)
H(pq)I.HpHq
p(qr)I.pq.pr
pqrI.pr.qr
pqrI.pr.qr
pqrI.p.qr
p(qr)I.q.pr
p(qr).pq.pr
HpIp
Nppp
24
Bpp
BpBBp
BpBNBp
Bp.BpIp
B(pq).BpBq
BpBqI.B(pq)
Bpp
LBpIBLp
BpBqIB(pq)
pBp
BpBp
BpBqB(pq)
BpBBp
B(pq).BpBq
Pondremos fin a este acpite enunciando la nocin de cuasi-tautologa: tomenos un sistema
trivalente A3, pero quitemos el estatuto de valor designado al valor . Llamemos al resultado
A1. Pues bien, una frmula p ser una cuasi-tautologa de A1 ssi p es una tautologa de
A3. Una frmula de A1 puede ser una cuasi-tautologa de ese sistema sin ser una tautologa
del mismo (aun siendo una tautologa de A3). Pero es interesante constatar lo siguiente: el
resultado de prefijar a cualquier cuasi-tautologa de A1 una ocurrencia del functor L da por
resultado una tautologa de A1.
Captulo 4
Estudio de varios functores
Vamos a estudiar en este captulo las condiciones que debe reunir un functor dado
cualquiera que sea el dominio escogido de valores de verdad para poder ser clasificado
en un grupo particular de functores mondicos o didicos.
En toda esta exposicin, el resultado de encerrar entre barras verticales a una frmula
designar el valor de verdad de la misma. Tambin daremos por supuesto que el cmulo de
valores de verdad contiene un elemento mnimo 0 (antidesignado y no designado) y un elemento
mximo 1 (designado y no antidesignado), tales que, para todo p , /p/1, y 0/p/, siendo
la relacin de orden total o parcial definida sobre el dominio de valores de verdad que
se haya escogido.
Functores de afirmacin
Un functor de afirmacin es cualquier functor mondico $ tal que, para cualquier p :
1) /$p/ es designado slo si /p/ es designado.
2) Hay algn q tal que /$q/ es designado.
Un functor de sobreafirmacin es un functor de afirmacin tal que:
Hay algn q tal que /q/ es designado, pero /q/ no es designado.
Un functor de afirmacin se llamar functor asertivo si cumple la condicin siguiente (para
cualquier p ):
Si /p/ es designado, /$p/ es designado.
En A3 el functor L es un functor asertivo, mientras que H es sobreafirmativo.
Un tipo particular de functores de afirmacin lo constituyen los que podemos llamar
catafnticos: un functor mondico es catafntico ssi, para cualquier p y q (y siendo
un functor de conyuncin natural, y un functor de disyuncin natural):
1) / p/ / q/ slo si o bien /p/ /q/, o bien / p/ 0
2) /p/ /q/ slo si / p/ / q/
3) / (pq)/ = / p q/
4) / (pq)/ = / p q/
Un functor puede ser asertivo y catafntico a la vez; pero puede ser catafntico sin ser
asertivo (siendo sobreafirmativo); y puede ser asertivo sin ser catafntico. As, p.ej., el functor
L no es catafntico, puesto que supongamos que /p/=1 y /q/= . Entonces:
/Lp/ /Lq/, pero contrariamente a la condicin (1) ni /Lp/ 0, ni /p/ /q/
En realidad, dentro de una lgica trivalente no se ve la utilidad de esa nocin de functor
catafntico. Para que tal nocin sea til, hay que ascender a lgicas ms ricas y, sobre todo,
a las lgicas infinivalentes de las que se hablar ms adelante. Un ejemplo interesante de
functor catafntico es el functor P que definimos ms arriba para una lgica pentavalente.
(H es tambin un functor catafntico.)
Otro subconjunto interesante de los functores de afirmacin es el que abarca a los functores
internos. Un functor de afirmacin es interno ssi, para todo p :
/ p/ = / p/
Son internos todos los functores de afirmacin de los que hemos hablado aqu. Pero hay
interesantes functores de afirmacin que no son internos. Vase un ejemplo: el functor X
definido como sigue para una lgica pentavalente y otra heptavalente (y que cabe leer Es
muy cierto que):
Xp
Xp
26
(Mucho mayor inters cobra esa nocin en una lgica infinivalente).

Functores de negacin
Un functor de negacin es un functor mondico tal que, para todo p :
01) Al menos uno de entre /p/ y /p/ o bien es designado o bien no es antidesignado.
02) Al menos uno de entre /p/ y /p/ o bien es antidesignado o bien no es designado.
03) /p/ es designado ssi /p/ es antidesignado.
04) Si /p/ es designado, entonces /p/ es antidesignado.
05) /p/=0 ssi /p/=1.
06) Si /p/=1, entonces /p/=0.
07) Si /p/=0, entonces /p/ es designado.
Un functor de negacin es una negacin natural (o simple) ssi, para todo p :
08) Si /p/ es antidesignado, entonces /p/ es designado.
09) /p/=/p/
10) Si /p/=0, entonces /p/=1.
Obviamente, N es una negacin simple o natural, tanto en las lgicas escalares como
en las lgicas-producto.
Un functor de negacin es una supernegacin ssi hay algn p para el cual no cumple
ninguna de las condiciones (08) a (10), pero, en cambio, cumple las tres siguientes, para
cualquier p :
11) A lo sumo uno de entre /p/ y /p/ es designado.
12) Si /p/ es designado, entonces /p/ 0.
13) Si /p/ es designado, entonces /p/ 0 y 1 /p/.
Functores de conyuncin
Un functor didico, &, es una conyuncin ssi, para cualesquiera p , q y r :
01) /p&.q&r/ = /p&q&r/
02) /p&q/ es designado ssi tanto /p/ como /q/ son designados.
03) Si o /p/ 0 o /q/ 0, entonces /p&q/ 0.
04) Para cualquier functor de negacin, , /p&p/ es antidesignado.
05) /p&p/ = /p/.
27
Esta ltima condicin es acaso demasiado fuerte. Hay conyunciones (o superconyunciones)

que no la cumplen. Podra venir reemplazada por sta otra:
05b) /p&q/ q.
Dentro de las conyunciones, definimos ahora una conyuncin natural como cualquier functor
de conyuncin tal que, para cualquier p , q y r :
06) /pq/ = /qp/
07) Si 1 /pq/, entonces tanto 1 /p/ como 1 /q/.
08) Si /p/=1, entonces /pq/ = /q/.
Un interesante functor de conyuncin que no es natural es la conyuncin & definida como
sigue en un sistema trivalente y en otro pentavalente:
&
&
Es evidente que un functor como p&q en uno de esos sistemas equivale a Lpq .
Functores de disyuncin
Un functor didico es un functor de disyuncin ssi, para cualquier p , q y r :
01) /p/ = /pp/
02) /pqr/ = /p.qr/
03) Si es una conyuncin natural, entonces: /qrp/ = /qp.rp/; y /p.qr/ = /pq.pr/
04) Si es una conyuncin natural entonces: /qp.rp/ /q.p/ y /pq.pr/ /p.qr/
05) /pq/ es antidesignado ssi tanto /p/ como /q/ son antidesignados.
06) O bien, si /p/=0, entonces /pq/ = /q/; o bien, si /q/=0, entonces /pq/ = /p/
07) Si o bien /p/=1, o bien /q/=1, entonces /pq/ = 1
08) Para cada functor de negacin , /pp/ es designado
09) Si es un functor de supernegacin, entonces /pp/ = 1
10) Si es un functor de supernegacin, y si tanto /p/ como /pq/ son designados, tambin
es lo es /q/.
Una disyuncin es natural si, adems, satisface, para cualquier p , q y r las
condiciones siguientes (siendo una conyuncin natural y N una negacin natural).
11) /pq/ = /qp/
12) /qrp/ /qp.rp/
13) Si /p/ es designado /pq/ es designado
14) Si /pq/=0, entonces /p/=0 y /q/=0
15)/pq/ = /N(NpNp)/
Un interesante functor de disyuncin no natrual es el siguiente (definido en A3):
28
0
1
Se puede definir como sigue : pq abr Hpq . Tambin se puede definir de estos otros
modos alternativos: pq abr Npq
pq abr N(Np&Nq)
Una oracin pq podra leerse: Es enteramente cierto que p a menos que sea cierto
que q.
Es interesante constatar que, tomando como primitivo a se puede tambin definir
y & como sigue: pq abr Npq
p&q abr N(NpNq)
Functores condicionales
Un functor condicional es un functor didico tal que, para cualesquiera p , q y r (siendo
, , N, , respectivamente, functores de disyuncin natural, conyuncin natural, negacin
natural y supernegacin):
01) /pp/ es designado
02) Si /pq/ y /qr/ son designados, /pr/ es designado
03) Hay algunos s y r tales que /sr/ es designado, pero /rs/ no lo es
04) Si /p/ y /pq/ son designados, tambin lo es /q/
05) /ppqq/ es designado
06) /p(qr).pq.pr/ es designado
07) /p.qr/ = /pq.pr/
08) /p.qr/ = /pq.pr/
09) /pqr/ = /pr.qr/
10) /pqr/ = /pr.qr/
11) /pNpNp/ es designado
12) /ppp/ es designado
13) /pq.prq/ es designado
14) /pq.p.qr/ es designado
15) Si /q/ 0 y /pq/ es designado, entonces /p/ 0
16) Si 1 /q/, entonces /pq/ es designado
17) Hay algn functor de negacin tal que /pq/ es designado ssi /qp/ es designado.
Llamaremos condicional simple o mero condicional a cualquier functor condicional
tal que, para cualquier p , q y r :
18) /pq.qr/ es designado
19) /ppq/ = /q/
20) /p.pq/ = /pq/
21) /p.qp/ es designado
22) /p.qr/ = /pqr/ = /q.pr/
23) /pq/ = /pq/
24) /qp/ es designado ssi tambin lo es /pq/
29
25) /p.pqq/ es designado

26) /pqpp/ es designado
Es evidente que el functor , con las tablas de verdad que se adjudicaron al mismo en
A3 y A5, es un condicional simple o mero condicional.
Un functor condicional es un functor implicativo ssi no es un condicional simple
y, en cambio, satisface las condiciones siguientes (para cualesquiera p y q )
27) /pq/ = /NqNp/
28) /pq/ es designado ssi /pq/ = /p/
29) /pq/ y /qp/ son ambos designados a la vez ssi /p/ = /q/
30) Si /pq/ es designado, entonces /pNq/ es antidesignado
(De (30) se desprende que /N(pNp)/ ha de ser designado).
Functores bicondicionales y equivalenciales
Un functor bicondicional es un functor didico tal que hay algn functor condicional
tal que, para cualquier p y q (siendo una conyuncin natural):
/pq/ = /pq.qp/
Por consiguiente, cada functor bicondicional debe satisfacer las condiciones siguientes,
entre otras:
01) /pq/ es designado ssi /qp/ es designado
02) Si /pq/ es designado, entonces, o bien tanto /p/ como /q/ son designados, o bien ni /p/
ni /q/ son designados.
03) /pp/ es designado
04) Si /pq/ y /qr/ son designados, tambin lo es /pr/
05) Hay algn functor de negacin tal que /pq/ es designado ssi /pq/ es designado
06) Si /pq/ es designado, tambin lo es /pr.qr/
07) Si /pq/ es designado, tambin lo es /pr.qr/
Un functor bicondicional, , ser llamado mero bicondicional o bicondicional simple ssi
cumple las condiciones siguientes:
08) /pqr/ = /p.qr/
09) Si tanto /p/ como /q/ son designados, /pq/ es designado
Un functor que es un mero bicondicional es el functor con las siguientes tablas de verdad
en A3 y A5
Ese functor puede ser definido as: pq abr pq.qp

Ahora veamos qu es un functor equivalencial.
Es un functor bicondicional, I, tal que:
30
10) Si /pIq/ es designado, entonces /p/ = /q/

Por consiguiente, si /pIq/ es designado, entonces, si s es el resultado de reemplazar,
en una frmula cualquiera s , una ocurrencia de p por otra de q , resulta que /sIs/ es
designado.
La importancia de esta conclusin es enorme. En ella consiste el principio verifuncional
de extensionalidad.
Sobreimplicaciones
Una sobreimplicacin es un functor didico tal que siempre para cualesquiera p , q
y r (siendo N la negacin natural, la supernegacin, functor implicatico y I functor
equivalencial):
01) /p p/ 0
02) Si /p q/ es designado, /q p/ 0
03) Si /p q/ es designado, /q/ es designado
04) Si /p q/ es designado, /p/ es antidesignado
05) Si /p q/ y /q r/ son designados, /p r/ es designado
06) /p q/ = /pq(qp)/
07) /p q.q p.pIq/ es designado
08) /p q/ = /Nq Np/
09) Si /p/ no es designado y /q/ es designado, entonces /p q/ 0
10) Si /q/ no es antidesignado y /p/ es antidesignado, entonces /p q/ 0
Un functor sobreimplicativo es un functor que ha de leerse como un comparativo de
inferioridad. Escribiremos un functor sobreimplicativo as \, y lo definiremos en A3 y en A5
mediante las siguientes tablas de verdad:
\
Que el hecho de que q sea ms verdadero que el hecho de que p significa lo siguiente:
el hecho de que p implica el hecho de que q, pero es del todo falso que el hecho de que q
implique el hecho de que p.
Escolio al Captulo 4
Aplicaciones a la formalizacin de enunciados en lenguaje natural
Segn se anunci ya al final del 2 de la Introduccin del presente opsculo, planteamientos
como el aqu ofrecido brindan maneras no forzosamente nicas de formalizar enunciados,
de la ms amplia gama posible, pertenecientes a la lengua natural. Pero slo como tendencia
asinttica cabe aspirar a una formalizacin exhaustiva. De hecho, esa formalizacin plantea
difciles problemas, en los que no podemos entrar aqu. (Varios de los trabajos citados en la
31
bibliografa del presente opsculo se refieren a temas estrechamente relacionados con dicha
formalizacin.) Lo que s cabe, no obstante, es hacer unas indicaciones al respecto.
1. Hay que tener en cuenta que, en la estructura de superficie de la lengua natural, los
functores mondicos, en vez de aparecer prefijados a los enunciados que afectan, aparecen
incrustados en el interior de tales enunciados. As, en vez de decirse Es, hasta cierto punto
por lo menos, verdad que Evagro es atltico se dice, ms simplemente, Evagro es, hasta
cierto punto por lo menos, atltico. Similarmente, en vez de Es muy cierto que Amalio es glotn,
se dice Amalio es muy glotn.
2. De manera semejante, las implicaciones, equivalencias y comparativos sufren, en
la estructura de superficie de la lengua natural, un proceso de incrustacin parcial en una u
otra de las dos frmulas que vinculen asociado, a menudo, a otros procesos ms complicados,
como la elipsis. As, en vez de decirse Es menos cierto que Telesforo es ambicioso que [no]
que Cornificio es ambicioso se dir Telesforo es menos ambicioso que Cornificio (y ntese
dicho sea entre parntesis el carcter expletivo de ese no que hemos encerrado, por
ser opcional, entre corchetes); y, en vez de decirse, El hecho de que Edelmira haya tenido
suerte implica el hecho de que Rita haya tenido suerte o su sinnimo Edelmira ha tenido
suerte a lo sumo en la medida en que Rita ha tenido suerte se dir, ms simplemente, Edelmira ha tenido a lo sumo tanta suerte como Rita. Y, en vez de decirse El hecho de que rsula
se lleve mal con su marido es cierto en la misma medida en que lo es el hecho de que Engracia
se lleva mal con su marido se dir rsula se lleva tan mal con su marido como Engracia.
Aunque tales ilustraciones pueden parecer obvias, y ser tildadas de perogrulladas, advierta
el lector, sin embargo, que en verdad distan de serlo. Rechazan en efecto tales equivalencias
la mayora de los tratadistas de temas afines a la relacin entre la lengua natural y diversos
sistemas formales. Con respecto a la primera equivalencia, aducen que los grados de posesin
de una propiedad no tienen por qu repercutir en sendos grados de verdad de hechos
consistentes, cada uno de ellos, en la posesin de la propiedad en cuestin por cierto ente.
Conque concluyen el que Evagro sea atltico en tal o cual medida no entraa que sea
verdad en esa medida que Evagro es atltico. Segn ellos o bien la verdad misma no tiene
grados [en absoluto] o, si s los tiene, no son los mismos que los de posesin de una propiedad
por un ente; p.ej. alegan algunos de esos autores, aunque Evagro sea bastante atltico
puede que no sea verdad en absoluto que Evagro es atltico, ya que para que sea verdad,
lo que se dice verdad, que Evagro es atltico ser menester que Evagro tenga la propiedad
de ser atltico en un grado altsimo normalmente esos autores exigen un grado total, del
100%.
El error en tales alegaciones estriba en confundir ser verdad con ser completamente
verdad o con ser verdad en un grado altsimo. Una cosa es que, por razones pragmticas,
sea improcedente o inoportuno en los ms contextos usuales el proferir un mensaje como
Evagro es fuerte si lo proferido no alcanza cierto umbral de verdad que puede que sea
(mas no forzosamente siempre) el del 50%, p.ej.; otra cosa es que slo sean verdaderas
a secas las aseveraciones que alcancen ese umbral de verdad (como si slo fueran blandas
las cosas que tengan al menos tal grado de blandura).
Sin embargo, aunque sean erradas esas alegaciones contra una equivalencia que a primera
vista parece tan obvia y que, a juicio de quien esto escribe, es verdadera, la mera existencia
de tales alegaciones revela que el asunto es ms intrincado de lo que pudiera parecer. Sin
duda quienes enuncian esas alegaciones son llevados a esa postura por un prejuicio filosfico
muy en el espritu del clasicismo: la verdad estara exenta de grados o al menos no sufrira
tantos grados, tantas gradaciones y fluctuaciones como las posesiones de unas u otras propiedades por unos u otros entes. Respetable como es esa idea, no es, tampoco ella, algo tan sin
32
vuelta de hoja como se lo figuran quienes la aducen como si fuera un argumento incontrovertible.
En cualquier caso, queda en pie la observacin general que vienen a ilustrar estas consideraciones: que, siendo plausibles como lo son esas equivalencias que he propuesto ms
arriba, no son indubitables ni incuestionables.
Similarmente ya para concluir este inciso cabe mencionar que muchos estudiosos
rechazan la equivalencia entre Es menos cierto [e.d. verdadero] que Norberto es joven que
[no] que Pepe es joven y Norberto es menos joven que Pepe. Aducen argumentos similares:
que no hay grados de verdad o que no son tantos cuantos sean los grados de juventud; que,
p.ej., para que sea verdadera una aseveracin del enunciado Pepe es joven es necesario
y suficiente que Pepe sea joven en, al menos, tal medida, al paso que, para que sea ms
joven que Norberto, basta con que posea en mayor medida esta propiedad, la juventud. (Eso
cuando se admiten grados de posesin de propiedades, cosa que muchos otros tratadistas
no hacen; para ellos Norberto es menos joven que Pepe es un enunciado verdadero, no por
grado de posesin de una propiedad, la juventud, por Pepe que sea mayor que el grado en
que la posea Norberto, sino por otras razones: p.ej. porque en cierto contexto pertinente sea
verdad Norberto no es joven pero Pepe s, sin que en eso entren grados para nada.) A mi
juicio estn muy equivocados quienes ven as las cosas. Sufren los efectos de un desconocimiento de los grados de verdad, y eso los lleva a rehuir la manera ms simple, clara y, a primera
vista, plausible de tratar los comparativos (que es la articulable en torno a la equivalencia aqu
propuesta). Pero el mero hecho de que esos estudiosos que son la gran mayora no vean
las cosas igual que el autor de este trabajo revela cun complejo es el problema de las
relaciones entre la lengua natural y unos u otros sistemas formales.
Captulo 5
Ventajas de la lgica infinivalente como lgica de lo difuso
Desde 1965, aproximadamente, se han llevado a cabo importantes investigaciones lgicomatemticas acerca de lo difuso, y se han elaborado, en particular, las teoras de conjuntos
difusos (una de las cuales es el sistema Abj).
Esas teoras han articulado sistemtica y rigurosamente la intuicin de que existe lo difuso
en cuanto al grado de pertenencia a determinadas clases o sea, de poseer determinadas
propiedades; y de que, con respecto a ciertos cmulos, los grados de pertenencia son infinitos,
e incluso innumerables. As, p.ej., sea un punto en una lnea, x; los grados de verdad de z
est prximo a x donde la variable z tiene como campo de variacin el cmulo de los puntos
de la lnea sern infinitos, conformando un continuo en ambas direcciones. Asimismo, parece
que hay grados infinitos en x es rico, x es culto, x es malo, x es ruidoso, x es grande,
x es blando, x est caliente, etc., etc.
Un tratamiento adecuado de las construcciones comparativas en lengua natural tampoco
parece posible sin admitir grados infinitos de verdad. Parece grotesco que haya un nmero
finito, n, de posibilidades, tal que, para cualquier propiedad p.ej. la belleza, si hay una
secuencia de n entes tales que cada uno de ellos es bello en medida mayor que el anterior,
entonces el ltimo es bello en un grado de 100%, o sea: en un grado irrebasable. Se puede
conjeturar que tal situacin es absolutamente falsa, y que hay ms de n entes cada uno de
los cuales es ms bello que el anterior; y ello para cualquier n finito. (Ello no excluye que pueda
haber algn ente 100% bello; slo excluye que sea obligatorio que, comenzando por un grado
de belleza, y subiendo, peldao por peldao, n grados, se alcance ese grado absoluto del
100%.)
Sin entrar aqu porque no es ste el lugar apropiado para ello en detenidas consideraciones filosficas al respecto, s se impone una aclaracin, siquiera mnima, de lo que est
involucrado en el tratamiento lgico-matemtico de lo difuso.
Hay que establecer una diferencia rigurosa entre el que sea difuso un conjunto (o cmulo
de cosas) y el que resulte indecidible o incierta (insegura) la pertenencia a l de tal o cual cosa,
o de muchas. Lo que hace difuso un cmulo como el de los mviles rpidos no es que no
sepamos qu decir en ciertos casos, si algo es rpido o no, sino el hecho de que muchas
cosas poseen rapidez slo hasta cierto punto, en vez de o bien carecer por completo de tal
propiedad o bien poseerla plenamente. (Quiz nada es 100% rpido, ni siquiera la luz.)
No sabemos qu decir en muchos casos sin que el cmulo de que se trate en tales casos
haya de ser, por eso, difuso. No sabemos qu decir sobre si Stalin pens o no en la guerra
de Troya durante la ltima semana de su vida. Eso no hace difusa a la propiedad de pensar
en dicha guerra durante la ltima semana de la vida de uno. No sabemos qu decir, si que
todas las migraciones que llegaron a Amrica antes de Coln cruzaron por el estrecho de
Behring o que no fue as. No es eso lo que hace difusa a la propiedad de cruzar por el estrecho
de Behring.
No sabemos tampoco qu decir, si que todo nmero perfecto es par o non. No sabemos
si hay algn nmero perfecto non (aunque probablemente no los hay, ningn matemtico al
parecer tiene certeza al respecto). No por ello va a ser difuso el cmulo de los nmeros
perfectos.
En cambio, en casos donde s sabemos qu decir nos las habemos con propiedades difusas
porque las cosas de que se trata las poseen segn qued apuntado ms arriba en un
grado no total. Sabemos que Alto Volta es un pas rido; lo es hasta cierto punto y, por ende,
lo es (regla de apencamiento). Pero, como no lo es totalmente (es menos rido que Mauritania,
34
p.ej., aunque tampoco Mauritania es totalmente rida), tenemos un caso tpico de una verdad
parcial o gradual no ms. La aridez, pues, es una propiedad difusa.
Y no es que sean difusas aquellas propiedades en las que surge indecisin, o incertidumbre,
o perplejidad sin que se sufra ninguna falta de informacin. Aparte de que no est tan clara
esa nocin de informacin, en el caso del ejemplo matemtico recin aducido no es seguramente
informacin lo que falta, sino capacidad de clculo suficiente, o posesin de algn algoritmo
apropiado, o superacin de las limitaciones de nuestros sistemas formales, o algo as. Adems,
en muchsimos casos de propiedades difusas no se produce perplejidad ni incertidumbre
(pertinente para el caso) ni indecisin (que no sea debida a falta de informacin). Casi todas
las propiedades que atribuimos a las cosas en el quehacer cientfico y en la conversacin
cotidiana son, en efecto, difusas, sin que ello signifique que estamos constantemente sumidos
en perplejidades, en indecisiones sobre qu decir. Cuando lo estamos suele ser ms bien por
falta de informacin. No nos quedamos suspensos, mudos ni perplejos al aplicar nociones
geogrficas (difusas, si las hay), como las de ser (una regin) litoral, clida, hmeda, frtil,
elevada, montuosa, accidentada, rica en recursos mineros, y as sucesivamente. Lo que pasa
es que hay tantos, tantos grados en todo eso!
Otra confusin frecuente es la que se da entre lo difuso y lo probable. Mucha gente dice
cosas como que est de ms una teora de conjuntos difusos, o una lgica de lo difuso, porque
ya est ah la teora de probabilidades. Pero es eso desacertado. El clculo de probabilidades
tiene caractersticas muy diversas de las de una lgica de lo difuso. Y, sobre todo, son diferentes
las nociones que maneja. Hay varias concepciones de la probabilidad, pero, sea cual fuere
la que uno adopte, es seguro que nada tiene que ver en general el grado de probabilidad
de una conjetura con el grado de verdad de aquello sobre lo que versa tal conjetura, o tal
afirmacin. Una cosa es qu tan probable sea o deje de ser [la suposicin de] que Teng
Xiaoping vaya a hacerse budista antes de morir; otra es cun verdadero o real sea su hacerse
budista (si es que hay grados de conversin a una religin como seguramente los hay,
segn cunta confianza tenga uno en sus doctrinas y tradiciones, cun motivado y cun emocionalmente afectado est por ellas etc.). Puede que eso sea poqusimo probable pero que,
si se produce, sea un hecho muy real (o sea: muy verdadero).
Una ltima confusin que conviene tambin disipar para que resalte la significacin de los
tratamientos lgicos de lo difuso es la que consiste en confinar los discursos en que figuren
trminos susceptibles de un tratamiento difuso a un habla coloquial, no teortica y, sobre todo,
no cientfica. Algunos aducen que la ciencia no usa trminos as y que, por ende, una lgica
para uso cientfico no tiene necesidad ninguna de ocuparse de lo difuso. Frente a tal alegato
hay muchas consideraciones pertinentes, pero limitmonos a cinco de ellas, bastante escuetas.
En primer lugar, ese paradigma cientfico que proscribe trminos que denoten propiedades
difusas es un paradigma superado desde los ltimos aos 60. La enorme fertilidad de las teoras
de conjuntos difusos se ha demostrado al revelarse capaces de nuevos y sugerentes
planteamientos en muy diversas disciplinas cientficas, desde la medicina hasta la geografa,
pasando por la lingstica, la economa y otras ciencias sociales, sin descuidar diversos campos
matemticos.
En segundo lugar, el futuro dir cunto puedan aprovecharse de las lgicas de lo difuso
tambin otras ciencias, incluida la fsica que se halla hoy en estado de grave crisis y mutacin.
De hecho, dadas una serie de paradojas tales que los fsicos no saben bien cmo articular
sus teoras para librarse de ellas, no parece excesivamente arriesgado conjeturar que las lgicas
de lo difuso puedan contribuir a encontrar soluciones. Los descubrimientos lgicos llevan en
eso tal vez la delantera igual que las geometras no eucldeas de Riemann y Lobachevski
llevaron la delantera en el siglo pasado respecto a sus aplicaciones fsicas, que se perfilaron
35
a raz de la invencin por Einstein de la teora de la relatividad. (Hubiera sido correcto desechar
aquellas geometras porque todava no se haba encontrado para ellas una aplicacin fsica?)
En tercer lugar, cualesquiera que sean o dejen de ser las aplicaciones de las nuevas lgicas
en campos de investigacin pertenecientes a ciencias humanas o ciencias de la naturaleza
segn suelen denominarse, tienen importantes motivaciones y aplicaciones filosficas
(en teora del conocimiento, en metafsica, en filosofa de la naturaleza, de la mente, del lenguaje,
en tica, en filosofa de la historia, en filosofa poltica; varias de tales motivaciones y aplicaciones
han sido desarrolladas por el autor de estas lneas en diversos trabajos, alguno de los cuales
viene mencionado en la bibliografa al final de este opsculo).
En cuarto lugar, hay un fuerte argumento transcendental en contra de que se d un corte
o salto entre el pensamiento humano precientfico y el cientfico: si el primero est infestado
por masivo error o, peor, por el recurso a algo que sera ilgico, como lo sera el empleo
de nociones difusas si la lgica no se ocupara ms que de nociones exentas por completo
de rasgos difusos, entonces lo ms probable sera que, habiendo salido de ese pensamiento
precientfico y recibiendo de l sus primeras nociones, sus problemas y sus mtodos de partida,
el pensamiento cientfico carezca, tambin l, de correspondencia con la realidad.
En quinto y ltimo lugar, el tenor mismo de muchas teoras cientficas hace dudoso que
puedan interpretarse de manera realista ms que concibiendo como difusas a muchas de las
nociones en ellas involucradas. As p.ej. susctanse a menudo discusiones sobre los deslizamientos sin friccin, los gases perfectos, y otros entes as, que parecen entelequias, o postulaciones
ideales. Interpretadas gradualsticamente, esas nociones permiten que la ciencia verse sobre
la realidad y no sobre un cielo ideal divorciado del mundo real, con lo que se explica tanto
el trnsito del pensamiento precientfico al cientfico como, a la inversa, las aplicaciones de
ste. Podemos concebir que la fsica no se ocupa de deslizamientos que sean enteramente
sin friccin, sino de aquello de lo que dice ocuparse, de deslizamientos sin friccin (tales, pues,
que, en uno u otro grado, no tienen friccin): en la medida en que un deslizamiento es sin
friccin, tiene tales o cuales caractersticas: tal sera el sentido de los enunciados cientficos
en cuestin. (Esta quinta consideracin vendr ms ampliamente expuesta en el Anejo N
1 del presente opsculo.)
Con el maximalismo clsico del todo o nada estn excluidas esas vas de interpretacin,
que han empezado recientemente a posibilitar las lgicas de lo difuso.
Matices
En las lgicas finivalentes que hemos visto, hemos podido introducir un cierto nmero de
functores didicos y mondicos. Pero nos hemos encontrado con serias dificultades a la hora
de ampliar y precisar los matices de la asercin; no parece que haya en las lgicas finivalentes
posibilidad de expresar adecuadamente Es un s es no cierto que, p.ej. En cuanto a Es muy
cierto que (el functor X), su tratamiento en las lgicas finivalentes era tosco, ya que tenamos,
p.ej., en la lgica pentavalente lo siguiente:
p
XP
36
Parece obvio que, si /p/ es el valor mximo, /Xp/ debe tambin ser ese valor; y que si /p/
es el mnimo, /Xp/ ha de ser el mnimo; y que, en los casos intermedios, /Xp/ debe ser inferior
a /p/ (salvo cuando /p/ fuera slo infinitesimalmente verdadero o slo infinitesimalmente falso;
pero por ahora tales matices son inexpresables, pues estamos en lgicas finivalentes).
Lo que parece inaceptable es que a dos valores diversos de p corresponda un slo y
nico valor de Xp .
Un tratamiento adecuado de un functor como X (=Es muy cierto que) lo encontramos
slo en una lgica infinivalente.
Reales e hiperreales
La mayor parte de las lgicas infinivalentes propuestas hasta ahora se construan asociando
a cada valor de verdad un nmero real en el intervalo [0, 1]. Las propuestas durante los ltimos
aos por el autor de estas pginas aaden una nueva complicacin: en vez de asociar tan
slo a los valores de verdad los nmeros reales de ese intervalo, se asociarn a ellos los
nmeros hiperreales (siempre dentro de tal intervalo, eso s). Se entiende por hiperreales
lo siguiente:
Un hiperreal es el resultado de dejar tal cual a un nmero real, o de aumentarlo o disminuirlo
infinitesimalmente. Quiere ello decir que, en el intervalo abierto ]0, 1[ o sea: excluidos de
l 0 y 1, a cada nmero real le correspondern tres hiperreales: 1) el nmero real mismo;
2) el resultado de darle un incremento infinitesimal; 3) el resultado de disminuirlo infinitesimalmente.
En el intervalo cerrado [0, 1] habr, adems, los cuatro siguientes hiperreales: 0; el resultado
de aumentar infinitesimalmente a 0; el resultado de disminuir infinitesimalmente a 1; y 1 mismo.
Este sistema nos permite expresar matices ricos y variados, y dar un tratamiento adecuado
a los comparativos.
Pero, antes de exponer un sistema de lgica infinivalente con hiperreales, veamos otro,
ms simple, slo con reales. A este ltimo lo llamaremos Ar.
El sistema Ar
Tomamos como valores de verdad todos los nmeros reales en el intervalo [0, 1]. Todos
los valores excepto 0 son designados; y todos, excepto 1, antidesignados. Introducimos los
functores primitivos siguientes: N, , , I, , con las lecturas siguientes:
Np : No es cierto que p
p : Es enteramente falso que p
pq : p y q
pq : No slo p, sino que tambin q
pIq : que p es cierto en la misma medida en que lo es que q
Asignaciones de valores de verdad:
/Np/ = 2logx2, si x=/p/
0, si /p/
/p/ =
/pq/ = min(/p/, /q/)

/pq/ = /p//q/
, si /p/ = /q/
/pIq/ =
1, en caso contrario
En este sistema, Ar, podemos definir los siguientes functores:
0, en caso contrario
pq abr
N(NpNq)
Sp
abr
pq
pNp
abr pqIp
Hp
abr
Np
Xp
Lp
abr
pq abr
pq
pq
pq abr
pq.qp
p\q abr
(qp)
abr
37
pp
Se puede comprobar, ahora, que las siguientes son algunas tautologas de este sistema:
pIpI.qIp
pqrI.rp.rq
XpXqI.pq
pXp
Xp\pHpp
Xpp
pqrI.p.qr
pqI(pr)p.qIr
Y son tambin tautologas de Ar todas las tautologas de A3 que expresamos en la lista

expuesta en un captulo anterior de este trabajo.
Pero hay tambin tautologas de A3 que no figuraban en la susodicha lista que no son
tautologas de Ar. P.ej.: pIpIpHp
p\q(q\r)Hr
pIpIpISp
p\q(q\r)p
Igualmente, en A5 son tautologas las siguientes frmulas que no son tautologas de Ar:
p\q(q\r.r\s.s\p )Hp
p\q(q\r.r\s.s\p )p
Antes de pasar al punto siguiente, procede hacer una consideracin sobre la asignacin
de valores de verdad con respecto a la negacin simple, N. Por qu no escoger otra
asignacin ms sencilla, a saber: /Np/ = 1/p/? En ambos casos se llega a resultados parecidos.
Si /p/= , /Np/= , cualquiera que sea la asignacin escogida de entre esas dos. Similarmente,
y tambin para cualquiera de esas dos asignaciones, se tendr que /p//Np/ ssi /p/ . Adems,
muchos resultados son iguales en ambos casos. P.ej. la opcin por una de esas dos alternativas,
en vez de la otra, no afecta al carcter tautolgico de esquemas como NNpIp , pqI
N(NpNq) , etc.
Hay, sin embargo, ciertos esquemas que slo son tautolgicos si a N se le da la asignacin
que hemos escogido, en vez de la ms sencilla. P.ej., defnase Kp como NXNp . Entonces
slo la asignacin escogida, y no la otra, hace que sea tautolgico el esquema: XKpIp .
Ahora bien, K puede leerse como Es (al menos) un poco cierto [=verdadero] que, al paso
X se leera Es muy cierto [=verdadero] que. Entonces XKp significa que es al menos un
poco verdadero el ser muy cierto que p; y eso normalmente se entendera como equivaliendo
a enunciar que p, sin ms. Si /p/= , p.ej., tendremos: (1) escogiendo la asignacin por la que
hemos optado, /Kp/ = ( ) , o sea la raz cuadrada de (e.d. 070711); (2) con la otra asignacin
ms sencilla, /Kp/= . Luego con la segunda asignacin /XKp/ /p/, mientras que con la primera
evidentemente /XKp/ = /p/ = /KXp/.
El sistema Ap
Es mucho ms complicado exponer las asignaciones de valores de verdad en Ap que en
Ar. Los signos primitivos de Ap son los mismos que los de Ar, pero aadiendo una constante
sentencial, a saber a, que se lee: lo infinitesimalmente real o lo infinitesimalmente verdadero.
En Ap se consideran valores de verdad todos los hiperreales en el intervalo [0, 1]. Llamemos
nmeros alticos a todos esos valores de verdad o hiperreales. Dicho de otro modo, el cmulo
38
de los nmeros alticos es engendrado, a partir del intervalo cerrado de los nmeros reales
[0, 1] por los operadores mondicos m y n, definidos por los postulados siguientes:
Cualquier nmero real en el intervalo [0, 1] es un nmero altico;
Si u es un nmero real en el intervalo [0, 1[, entonces mu es un nmero altico, y mu u;
Si u es un nmero real en el intervalo ]0, 1], entonces nu es un nmero altico, y nu u;
mmu=u (para todo u);
nnu=nu (para todo u);
Si u 0, entonces nmu=nu;
Si u 1, entonces mnu=mu;
n0=0;
m1=1;
nm0=m0;
mn1=n1
Definamos ahora una relacin de orden conexo (o sea: de orden lineal, o total) sobre el
cmulo de los nmeros alticos, a saber: , mediante los postulados siguientes:
umu
O bien uu, o bien unu, o bien u=mu
nuu
muu, si u y u son, ambos, nmeros reales, y u es inferior o

igual a u
uu
uu y u u slo si uu
Con tal de que cumplan esos postulados, esos entes, nu y mu donde u es un nmero
real en el intervalo correspondiente pueden ser lo que sean. P.ej., pueden ser as: para cada
nmero real r tal que r1, nr = {r, 0} y mr = {r, 1}. O sea, mr y nr sern sendos dos de nmeros;
con tal eso s de que entienda que {r, 0}r{r, 1}, y que, si r es otro real tal que rr, entonces
mrnr. Este es un uso extendido de porque tal como normalmente se entiende esta relacin
de orden no se afirmara rr ms que si tanto r como r son nmeros reales.
Otro modo alternativo de entender a esos nuevos nmeros los hiperreales es utilizando
el anlisis no estndar de Robinson (cada vez ms ampliamente estudiado, aplicado y profesado
por un gran nmero de matemticos, dadas sus cualidades de fecundidad, elegancia y claridad
en la fundamentacin de los clculos infinitesimal e integral); y, dentro de eso, hay varias
maneras de proceder. Una sera sta: el anlisis no estndar acepta que, si r es un nmero
real, hay una infinidad de hiperreales mayores que r que estn infinitamente prximos a r y
tales que no slo para cada uno de ellos, h, hay otro, h, ms prximo a r, sino que para esos
dos hiperreales, h, h, hay otro entre ellos; similarmente hay una infinidad de reales menores
que r pero por lo dems con las mismas caractersticas recin apuntadas. Tomemos para cada
real r la clase de los hiperreales mayores que r pero infinitamente prximos a r, y llammosla
mr; y similarmente nr ser la clase de hiperreales menores que r pero infinitamente prximos
a r. Extendemos la relacin usual de esta manera: (1) nrrmr; (2) si r r , ambos reales,
entonces mr nr . (Otra manera de proceder vendr esbozada en el penltimo acpite del
Captulo 6.)
Introduzcamos ahora dos operadores mondicos y tres operadores didicos definidos sobre
A, es decir: sobre el cmulo de los nmeros alticos.
39
2logu2, si u es un nmero real

#u =
n#u , si u es un nmero real tal que mu =u

m#u , si u es un nmero real tal que nu =u
0, si u 0
@u =
1, si u=0
u , si u u
maxim(u ,u )
=
u en caso contrario
u , si u u
minim(u ,u ) =
u , en caso contrario
el producto aritmtico de u con u, si u y u son ambos reales;
0, si o bien u = 0, o bien u = 0;
m0, si uno de los dos nmeros u y u es m0 y el otro es 0;
u, si u = 1;
u, si u = 1;
nu, si u = n1;
nu, si u = n1;
uu =
n(u u ), si u , u son nmeros reales ambos 0 y tales que tiene

lugar una de las cinco situaciones siguientes:
(a) u = u y nu = u
(b) nu = u y nu = u
(c) nu = u y u = u
(d) nu = u y mu = u
(e) mu = u y nu = u
m(u u ), si y y u son, ambos, nmeros reales 0 y 1 y tales

que tiene lugar una de las situaciones siguientes:
(a) mu = u y u = u
(b) u = u y mu = u
(c) mu = u y mu = u
Puede comprobarse fcilmente la siguiente ley: para todo nmero altico u hay un nmero
real u, y slo uno, tal que, o bien u=u, o bien u=nu, o bien u=mu. Adems, si U es un cmulo
cualquiera de nmeros alticos (o sea: un subconjunto cualquiera de A), entonces tanto inf(U)
como sup(U) son, ambos, definidos y nicos. (El elemento nfimo sobre un subconjunto S de
un cmulo C ordenado por una relacin de orden, , es el mayor miembro de C de entre los
40
minorantes de S; y el elemento supremo sobre S es el menor miembro de C de entre los

mayorantes de S. Sern mayorantes [respectivamente, minorantes] de S cuantos miembros
de C, x, sean tales que cualquier elemento zS es tal que zx [respectivamente, es tal que
xz]. Esas nociones conjuntuales pueden aclararse consultando cualquier manual escolar de
teora ingenua de conjuntos.)
Un nmero altico es designado ssi es diferente de 0. Un nmero altico es antidesignado
ssi es diferente de 1.
Valuaciones de Ap
Una valuacin de Ap, v, ser una funcin que tenga como su dominio (o campo de
argumentos) al cmulo de frmulas sintcticamente bien formadas (fbfs) de Ap y como campo
de valores un subconjunto de A (o sea: un cmulo de nmeros alticos) siendo, por
consiguiente, A su contradominio [para mayores precisiones terminolgicas al respecto vide
infra, el apartado Modelo, interpretacin, valuacin, validez del captulo 6], con tal de que,
para cualesquiera p y q , cumpla las condiciones siguientes:
v(pq) = minim(v(p), v(q))
v(pq) = maxim(v(p), v(q))
v(pq) = v(p)v(q)
v(Np) = #v(p)
v(p) = @v(p)
v(a) = m0
v(pIq) =: si v(p) = v(q); y 0 en caso contrario
Como se ve, el nico signo primitivo que hay en Ap y que no exista en Ar es la constante
sentencial a que puede leerse como lo infinitesimalmente real, o lo infinitesimalmente
verdadero o lo un s es no es real o lo un s es no verdadero. Esa importantsima constante
sentencial nos permite definir, gracias a ella, numerosos functores mondicos y didicos, de
una significacin transcendental y decisiva. Su gigantesca importancia, sin embargo, slo puede
apreciarse al abordarse el clculo cuantificacional y la teora de conjuntos, cosa que se llevar
en cabo en los captulos finales del presente opsculo. Pero digamos, ya desde ahora, lo
siguiente: un matiz tan importante, en nuestro hablar cotidiano, como un s es no (expresado,
p.ej., en la oracin Zsimo es un s es no distrado, o su equivalente Es un s es no cierto
que Zsimo es distrado) no puede formalizarse en Ar, pero s puede formalizarse en Ap. Escribimos Es un s es no cierto que como Y, definiendo as tal functor: Yp abr pIap
Similarmente, podemos expresar en Ap el matiz afirmativo Es un tanto cierto que,
entendiendo por tal lo siguiente: Es cierto que y es del todo falso que sea un s es no cierto
que. Representaremos Es un tanto cierto que como f, definindolo as: fp abr Ypp
Relaciones entre Ap y Ar
La relacin entre Ap y Ar es la siguiente: no toda tautologa de Ar es una tautologa de
Ap. P.ej. pqI(pr)p.qIr lo que podramos llamar el principio de cancelacin no es una
tautologa de Ap; porque sea p =a; entonces la frmula ser: aqI(ar)a.qIr . Pero sea
/q/= ; y sea /r/= ; entonces tendremos, en virtud de las asignaciones estipuladas, que la prtasis
de esa frmula tendr como valor m0, o sea lo infinitesimalmente verdadero, que es un valor
designado; la apdosis tendr como valor 0, que no es designado. Pero si /s/=m0 y /s/=0,
entonces /ss/=0. (En este caso s sera aqI(ar)a y s sera qIr ). Luego la frmula
total tendr, en este caso, como valor de verdad 0. Luego no es una tautologa. Y, por tanto,
tampoco lo es el esquema del que, por instanciacin, se ha sacado tal frmula (a saber: pqI
(pr)p.qIr ).
41
La lgica Abp
La lgica Abp es una lgica tensorial con un nmero infinito de componentes construida
a partir de Ap como lgica de base. Dicho de otro modo: cada valor de verdad de Abp (o tensor
altico de Abp) es una secuencia infinita de nmeros alticos. Se puede considerar como
tensores alticos designados de Abp aquellos que slo estn conformados por nmeros alticos
designados de Ap.
Sea v una valuacin de Ap. Para cada frmula de Ap, p , v(p) ser un nmero altico.
Ahora definiremos una valuacin , de Abp como sigue.
Para cada tensor altico, s, si ser el i componente de s; o sea s ser = s1, s2, s3,.
Si es un functor mondico, v( p) ser tambin un nmero altico, sea o no el mismo que
v(p).
Definimos as: para cada frmula p de Ap, para cada functor mondico y para cada
valuacin v de Ap, ( p)i = v( p) ssi (p)i = v(p).
Similarmente, para cada functor didico y cualesquiera frmulas p , q de Ap, (p q)i
= v(p q) (siendo v una valuacin cualquiera de Ap) ssi (p)i = v(p) y (q)i = v(q).
Adems de contener todos los signos de Ap, Abp va a tener un functor ms, mondico,
a saber B, definido as: para cada valuacin de Abp, , y cada frmula de Abp, p , (Bp)i
= (p)i si (p) es una secuencia en la que no hay ningn 0; en caso contrario, (p)i = 0 para
cada i.
El sentido que cabe dar a B es algo as como: En todos los aspectos, Desde todos los
puntos de vista [objetivamente fundados]. Si segn parece plausible es afirmable con
verdad slo todo lo que es verdadero en todos los aspectos, entonces alternativamente cabe
leer a B como Es afirmable con verdad que.
En virtud de las relaciones ya anteriormente indicadas entre las lgicas tensoriales (o lgicasproducto) y sus respectivas lgicas escalares de base, los teoremas de Abp escritos slo
con los signos de Ap son exactamente los mismos que los teoremas de Ap.
El gran inters de una lgica tensorial como Abp estriba en que con ayuda de la misma
cabe ver el mundo de manera ms compleja y sutil. En vez de pensarse que un enunciado
ha de tener un solo y nico grado de verdad, o bien una ausencia absoluta de cualquier grado
de verdad, cabe ahora pensar que sea verdadero en unos aspectos, pero en otros no (incluso
quiz no en absoluto), o ms en unos que en otros. Tal vez un cuerpo est formado por entes
que son ondas y partculas a la vez, pero acaso sean en unos aspectos ms ondas que
partculas, siendo, en cambio, en otros aspectos ms partculas que ondas.
Captulo 6
Nocin de teora, clasificacin sintctica y semntica de las teoras
Empezaremos por definir la nocin de regla de inferencia. Una regla de inferencia es una
autorizacin para extraer, a partir de cierto tipo de premisas, conclusiones de un determinado
tipo. Dicho de otro modo: una regla de inferencia es un procedimiento, estipulado como lcito,
en virtud del cual, dadas determinadas premisas, cabe aseverar determinadas conclusiones.
Normalmente, para indicar cmo funciona una regla de inferencia se escriben separadas
entre s por comas, a la izquierda los esquemas de las premisas, a la derecha el esquema
de la conclusin a sacar, y en el centro el signo sintctico (o, si se quiere, metalingstico)
; o bien, se escriben las premisas encima y, debajo, separada de las premisas por una lnea
horizontal recta, la conclusin.
Ejemplos simples de reglas de inferencia son las siguientes:
p , q pq
p pq
p , pq q
(La primera se llama regla de adjuncin; la segunda, regla de adicin; la tercera, modus
ponens.
Es obvio que una regla de inferencia no es una frmula; una regla de inferencia no tiene
valor de verdad, por tanto. Como s cabe considerar a una regla de inferencia es como una
relacin entre frmulas una relacin de engendramiento si se quiere.
Cierre de un cmulo con respecto a una relacin
Veamos ahora, en segundo lugar, qu se significa al decir que un cmulo est cerrado
con respecto a una relacin; quiere decirse con ello lo siguiente.
Concibamos de momento una relacin R como un cmulo o conjunto de pares cada uno
de los cuales tiene como miembro izquierdo una secuencia ordenada de miembros de un cmulo
dado A el dominio de la relacin, y como miembro derecho un objeto. [Para mayores
precisiones terminolgicas, vide infra, el apartado Modelo, interpretacin, valuacin, validez
de este mismo captulo.] Se dir que A es cerrado con respecto a R ssi cada par ordenado
perteneciente a R cuyo componente izquierdo conste slo de miembros de A es tal que el
objeto que es su componente derecho ha de ser tambin miembro de A. Si R es la relacin
de engendrar, y A es la especie humana, es obvio que cada par perteneciente a la relacin
tendr como miembro izquierdo una pareja de individuos humanos de diverso sexo, y como
miembro derecho un objeto que ha de ser, forzosamente, un individuo humano. Por tanto,
A est cerrado con respecto a R.
Pues bien: concibamos cada regla de inferencia como una relacin tal que cada uno de
sus miembros es tal que su miembro izquierdo es una secuencia de frmulas llamadas premisas, mientras que su miembro derecho es una frmula. (Ntese que una secuencia de frmulas puede tener un solo componente, o sea: estar conformada por una sola frmula.) Por lo
dems, postulamos que una secuencia de premisas es equivalente a cualquier permutacin
de la misma, o sea que carece de importancia el orden dentro de la secuencia. Lo cual significa
que, si p es inferible de la secuencia < q , , q >, es tambin inferible de cualquier resultado de efectuar sucesivas permutaciones en esa secuencia. (Ntese, empero, que esta postulacin, por razonable que sea o parezca, no es indiscutible, y de hecho hay sistemas lgicos
en los cuales no rige sin restricciones.)
43
Se dir, pues, que un cmulo A de frmulas est cerrado con respecto a una regla de
inferencia ssi toda conclusin que pueda extraerse, mediante dicha regla de inferencia, a partir
de premisas que sean frmulas pertenecientes a A es tambin una frmula perteneciente a
A.
Reglas de formacin
Se llama regla de formacin (sintctica) a una regla que permite engendrar inscripciones
(o prolaciones). Se llama fbf (frmula sintcticamente bien formada) con respecto a un cmulo
de reglas de formacin a cualquier frmula que se ha engendrado slo mediante aplicaciones
de una o varias de esas reglas de formacin.
Nocin de teora
Pues bien, tras esos preliminares, definamos qu es una teora! De manera informal en
seguida pasaremos a una definicin ms rigurosa podemos ver una teora como un cmulo
de frmulas engendradas todas segn determinadas reglas de formacin, siempre y cuando
est cerrado con respecto a determinadas reglas de inferencia. Las frmulas pertenecientes
a la teora se llaman sus teoremas; las reglas de inferencia con respecto a las cuales la teora
es cerrada son las reglas de inferencia de la teora; y las reglas de formacin con arreglo a
las cuales las frmulas de la teora se han engendrado se llaman reglas de formacin de la
teora. Por otro lado, se llaman fbfs de la teora todas las frmulas sintcticamente bien formadas
con respecto al cmulo de reglas de formacin de la teora.
Si una regla de formacin de una teora estipula que, en el caso de que p y q sean
fbfs de , p y p q son tambin fbfs de (siendo y signos cualesquiera, respectivamente mondico y didico), entonces se dir que contiene esos signos y , e.d. que stos
forman parte de su vocabulario.
Ms rigurosamente expresado. Sea V un cmulo de signos y un cmulo de reglas de
formacin a partir de elementos de V. Entonces ser un cmulo de fbfs. Dicho de otro modo,
ser aquel subconjunto de ristras finitas de elementos de V (o sea de secuencias finitas
cuyos componentes sean miembros de V) tal que cada miembro de est constituido en virtud
de una regla perteneciente a . Y cada una de tales reglas puede representarse como un
par ordenado A, donde A es una serie de ristras de miembros de y es una ristra de
miembros de ; con lo cual la regla es una relacin entre una serie de ristras (que sean frmulas) y una frmula (tiene, pues, el sentido de que, cuando sean frmulas todos los componentes
de A, ser tambin una frmula la ristra ).
As caracterizado un cmulo de frmulas (o sea fbfs) (a partir de un vocabulario, V, y
un cmulo de reglas de formacin), una teora ser [representada como] un par ordenado , ,
donde es un subconjunto de cerrado con respecto a cada una de las reglas de inferencia
pertenecientes a , siendo un cmulo de reglas de inferencia, siempre que, adems, se
cumpla la condicin de que est cerrado con respecto a cada miembro de .
Ntese que, una vez que hemos dado la definicin ms rigurosa, cabe apreciar que no
basta que un cmulo de frmulas est cerrado con respecto a cierta regla de inferencia,
R, para que esa regla de inferencia R haya de pertenecer al cmulo de reglas, , tal que definamos cierta teora como la teora , . Puede que no abarque a esa regla, R. Porque es
posible que, si bien el aadir R a ese conjunto de reglas, , no hara aumentar el cmulo de
teoremas de esa teora (en este caso, ), as y todo ese aadir R provocara cambios si se
expandiera el cmulo de axiomas (la nocin de axioma se va a explicar en seguida); puede,
por consiguiente, que, de incrementarse por postulacin la clase de teoremas, el aadido de
R causara un incremento ms amplio que el que resultara sin ese aadido. En una situacin
as, una regla R que no venga abarcada por el conjunto de reglas de inferencia que sirvan
44
para definir a la teora , pero que pueda agregarse a sin por ello expandir el cmulo
de teoremas, , se llamar una regla sistmica (o tambin una regla admisible) en esa teora.
Ntese lo siguiente: una teora puede no coincidir (y normalmente no coincidir) con el cmulo
de sus fbfs. Dicho de otro modo: si bien toda frmula perteneciente a la teora (o sea. todo
teorema de la teora) ha de ser una fbf de la teora, en cambio no toda fbf de la teora ha de
ser un teorema suyo (o sea, no toda fbf de la teora tiene necesariamente que ser una frmula
perteneciente a la teora). Si toda fbf de una teora es un teorema de dicha teora, la teora
se llama delicuescente. Si, por el contrario, no toda fbf de la teora es un teorema de la teora,
la teora se llama slida o coherente. (Se llama tambin, a veces, a una teora slida: teora
absolutamente consistente; aqu prescindimos de esa terminologa para evitar confusiones).
Teoras axiomatizadas
Se llama axioma a un teorema de una teora que est postulado como tal, sin necesidad,
pues, de que sea obtenido a partir de otros mediante la aplicacin de reglas de inferencia.
Un esquema axiomtico es un esquema en el sentido definido anteriormente en este
trabajo tal que es un axioma cada instancia del mismo (cada resultado de sustituir por fbfs
las letras esquemticas que lo conforman).
Una teora est axiomatizada ssi tiene un nmero enumerable finito o infinito de axiomas, tal que hay algn procedimiento efectivo para decidir, tras un nmero finito de pasos,
si una fbf cualquiera de es o no un axioma de . Una teora axiomatizada puede tener un
nmero infinito de axiomas (todas las instancias de determinados esquemas axiomticos, p.ej.).
Teoras inconsistentes
Vamos ahora a dar una caracterizacin sintctica de qu es una teora simplemente inconsistente (a la que llamamos inconsistente a secas). Expresndonos primero intuitivamente
y sin gran rigor, diremos que una teora es consistente ssi no contiene nunca un par de teoremas
tales que el uno sea una negacin del otro.
Definamos esas nociones ahora con todo rigor.
Si una teora es tal que hay una regla de inferencia de que permite reemplazar siempre,
en cualquier frmula r , una ocurrencia de p en r por una ocurrencia respecto de q , entonces se dir que p y q son reemplazables en .
En primer lugar, se define qu es una teora simplemente inconsistente con respecto a
un functor de negacin N: una teora es llamada simplemente inconsistente con respecto
a un functor mondico (de negacin) N ssi contiene el functor mondico N y tambin dos
functores didicos (respectivamente de conyuncin y disyuncin): y , tales que, para cualesquiera p , q y r que sean fbfs de :
(i) Si pq es un teorema de , tambin lo es p ;
(ii) Si p o q son teoremas de , tambin lo es pq ;
(iii) pqr y qrp son reemplazables;
(iv) p , pp y pp son reemplazables;
(v) pqr y pr.qr son reemplazables;
(vi) El functor N posee las caractersticas siguientes:
(1) pNp es un teorema de ;
(2) N(pNp) es un teorema de ;
(3) p y NNp son reemplazables;
(4) N(pq) y NpNq son reemplazables;
45
(5) N(pq) y NpNq son reemplazables;

(vii) Hay algn s tal que tanto s como Ns son teoremas de .
Una teora es llamada (simplemente) inconsistente ssi es inconsistente con respecto
a algn functor mondico (de negacin) de .
(Hay teoras que tambin se llaman inconsistentes, en un sentido ms amplio de la palabra,
pese a que slo cumplen algunas de entre las condiciones (vi.1) a (vi.5).)
Una teora es contradictorial ssi es inconsistente y, adems, cumple la condicin siguiente:
(viii) Si p y q son teoremas de , tambin lo es pq .
As pues, cada teora contradictorial contiene algn teorema de la forma pNp . Una teora
no inconsistente es consistente.
Teoras superconsistentes y paraconsistentes
Ahora vamos a ver qu se entiende por teora superconsistente. Definimos, en primer
lugar, qu es una extensin de una teora. Una teora es una extensin de otra teora
ssi todo teorema de es tambin un teorema de .
Ntese lo siguiente: una teora puede ser extensin de otra sin que cada regla de inferencia de sea una regla de inferencia de . En efecto: supongamos que, en el acervo de reglas
de inferencia de figura una regla de R que es prescindible o sea: sus efectos pueden lograrse usando slo las otras reglas; supongamos ahora que incluye un nuevo teorema p ,
pero no incluye las conclusiones que se derivaran de aplicar R a p juntamente con los otros
teoremas de que son tambin, obviamente, teoremas de .
Definimos ahora una extensin recia de una teora como sigue: una teora es una extensin recia de una teora ssi es una extensin de y cada regla de inferencia de es tambin
una regla de inferencia de .
Una teora es superconsistente ssi toda extensin recia de que sea inconsistente con
respecto a algn functor de negacin de es una teora delicuescente.
Una teora es paraconsistente ssi no es superconsistente.
Modelo, interpretacin, valuacin, validez
Un dominio es un cmulo de objetos sobre el que se han definido ciertas relaciones. Ms
exactamente expresado: llamamos dominio a un par ordenado D = C, donde C es un
cmulo de cosas cualesquiera y es un cmulo de relaciones definidas sobre C.
Decimos que una relacin n-dica, R, est definida sobre un cmulo C ssi cada miembro
de R es un par ordenado cuyo componente izquierdo es una secuencia de n miembros de
C. Una funcin n-aria definida sobre un cmulo o conjunto C es una relacin [n+1]-dica, I,
tal que: (1) I est definida sobre C; (2) cada secuencia ordenada de n miembros de C pertenece a un solo miembro de I. Por ende, si I es una funcin n-aria, y si un par ordenado ,
pertenece a I, entonces no hay ningn otro par ordenado perteneciente a I , (donde ).
Si I es una funcin n-aria, cada elemento que sea componente derecho de un miembro
de I ser un valor de I; o sea, si siendo I una funcin n-aria x , , x , z pertenece
a I, diremos que z es el valor (alternativamente llamado tambin la imagen) de I para x , ,
x , y lo denotaremos as: I(x , , x ). Si I es una funcin n-aria definida sobre un cmulo
C, el conjunto de entes que sean componentes derechos de uno u otro miembro de I es el
campo de valores de I. Ese campo de valores puede tener una interseccin no vaca con
C y puede tambin no tenerla. Al campo de valores llmaselo a menudo tambin contradominio
de la funcin; pero, ms propiamente, cabe llamar contradominio de una funcin a un cmulo
D de entes tal que est definida la funcin como teniendo un campo de valores incluido en
46
D. [Y, todava con mayor rigor segn lo haremos cuatro prrafos ms abajo cabe llamar
contradominio de una funcin a un par D, S tal que D incluya al campo de valores de
la funcin y S sea un cmulo de relaciones definidas sobre D.] As ntase una funcin n-aria
CD como una funcin n-aria definida sobre C y cuyo campo de valores est incluido en D
(siendo, pues, D un contradominio de la misma).
Si es una funcin unaria, es una relacin didica. Ahora bien, una relacin didica definida
sobre C es tal que cada miembro izquierdo de un miembro de es una secuencia unitaria,
e.d. una serie <x>, donde x (su nico miembro) pertenece a C. No habiendo confusin podemos identificar esa funcin unaria con un cmulo de pares ordenados que sea igual que
slo que en cada uno de sus miembros el componente izquierdo <x> venga reemplazado
por el correspondiente x e.d. por el componente nico de ese componente izquierdo. As,
si una funcin que es es un cmulo de pares, cada uno de los cuales es (para cierto x, cierto
z) <x>, z, podemos (cuando no haya confusin) reemplazar a por la correspondiente clase,
, de pares x, z, y llamar a una funcin unaria (como si fuera ). En vez de funcin unaria,
podemos hablar de funcin mondica, o de funcin a secas. (Las funciones por antonomasia
son, pues, las unarias, hasta el punto de que a ellas exclusivamente nos referimos al hablar
de funciones, salvo que se aada un adjetivo que precise la aridad.) Si I es una funcin [unaria],
entonces llamaremos argumento de I a cada elemento x tal que x, z (o, hablando laxamente,
x, z) para cierto ente z sea miembro de I.
Sin dar lugar a confusin podemos, hablando de un dominio D = C, , llamar dominio
al propio C, o a sus miembros miembros del dominio. (Si es una funcin definida sobre
C, a C, e.d. al cmulo de esos argumentos de la funcin , lo llamamos campo de argumentos
de la funcin; pero tambin, alternativamente, dominio de la funcin.)
Incluido en [el componente izquierdo de] un dominio C, puede haber un subconjunto
de C al que llamaremos el cmulo de elementos alticos de D. Ese subconjunto puede ser
no-propio (o sea, el mismo que C) o bien no abarcar a todos los miembros de C.
Una interpretacin de una teora ser una funcin [mondica] tal que: (1) el campo
de valores de es un cmulo C incluido en un conjunto C tal que existe el dominio C, ,
que es llamado contradominio (o dominio de valores) de ; (2) cada miembro de tendr
como componente izquierdo a una fbf de (o, ms rigurosamente hablando, a la secuencia
unitaria de tal fbf); (3) cada functor mondico de , , es tal que hay una relacin didica,
, perteneciente a (siendo C, el contradominio de ) tal que, para cada fbf de , p ,
sucede esto: <(p)>, ( p) ; (4) cada functor didico de , , es tal que existe una relacin
tridica, , perteneciente a tal que para cualesquiera dos fbfs de , p , q , sucede esto:
(p), (q), (pq) .
Si es una teora, es una interpretacin de cuyo contradominio es el dominio D = C, ,
entonces llamamos a D un modelo de con respecto a la interpretacin siempre y cuando
un subconjunto de D sea llamado el cmulo de elementos alticos de D y cada fbf de , p ,
es tal que (p) es un elemento altico. Para los fines del presente captulo (puesto que estamos
ocupndonos no ms del clculo sentencial, y todava no del cuantificacional), consideraremos
modelos todos cuyos miembros sean sus respectivos elementos alticos.
Dentro de la clase de elementos alticos de un dominio M, se delimita un subconjunto de
la misma: el que abarca a los elementos alticos designados. Un dominio es trivial ssi todos
sus elementos alticos son designados.
Con respecto a una teora dada se puede escoger un modelo particular o una clase particular
de modelos, llamndose a ese o esos modelo(s), modelos propios de la teora.
47
Una vez determinados cules son los modelos propios de una teora se estipulan determinadas condiciones que debe cumplir una interpretacin de en cualquiera de esos modelos
para denominarse una valuacin de la teora.
Ssi cada valuacin de la teora enva al argumento p siendo p una fbf de sobre
un valor que sea un elemento altico designado de uno de los modelos propios de , se dir
que p es vlida [con respecto a esa clase de modelos propios de ] .
Se dir tambin de modo ms restringido que una fbf p de una teora es vlida
con respecto a un modelo M de ssi cada valuacin de que sea una interpretacin de
en M hace corresponder a p un elemento altico designado de M.
Y se llama vlida a una regla de inferencia, , de ssi cada valuacin v de es tal que,
para cada aplicacin de dicha regla (o sea, para cada par , perteneciente a , donde
es una serie de fbfs de y es una fbf de ), si v hace corresponder a cada premisa un
elemento altico designado, entonces v hace tambin corresponder a la conclusin un elemento
altico designado.
Un modelo M es idneo para una teora , con respecto a las valuaciones de en M, ssi
stas estn definidas de tal modo que:
1. Para todo teorema p de , cada valuacin de en M haga corresponder a p un elemento altico designado de M;
2. Ninguna valuacin de en M haga corresponder a cada una de las fbfs de un elemento
altico designado.
Conviene notar que, si es una teora axiomatizada, entonces es condicin necesaria y
suficiente para que un dominio M sea modelo idneo de que se cumplan las dos condiciones
siguientes:
1) Para cada axioma p de , cada valuacin de en M asigna a p un elemento altico
designado de M;
2) Cada aplicacin de cada regla de inferencia de es tal que, dada una valuacin cualquiera
de en M, si tal valuacin hace corresponder a cada premisa de esa aplicacin un elemento
altico designado, tambin hace corresponder a la conclusin un elemento altico designado.
Una teora es robusta ssi existe un cmulo de modelos propios de cada uno de los
cuales es un modelo idneo de , o sea: ssi cada uno de los teoremas de es una frmula
vlida de (con respecto a ese cmulo de modelos propios, habindose definido las valuaciones
con sujecin a las dos condiciones recin enumeradas). Es obvio que, una vez conocido algn
modelo idneo de una teora , siempre es posible definir los modelos propios de de tal modo
que tan slo sean modelos propios de aquellos que sean modelos idneos de . Por ello
basta con que una teora tenga algn modelo idneo para que sea robusta. Y es fcil demostrar
que una teora es robusta ssi es slida.
(Una observacin terminolgica parenttica: a menudo se denomina modelo de una teora
a lo que aqu se ha llamado modelo idneo; o a un par ordenado formado por un modelo
idneo ms una valuacin; o incluso a la valuacin misma, con respecto a un dominio que
sea lo que aqu hemos llamado modelo idneo.)
Completez
Una teora se llama completa ssi hay alguna clase de modelos idneos de tal que
es un teorema de cada fbf de vlida con respecto a todos los miembros de .
Si es una teora completa y M es un modelo idneo de con la susodicha caracterstica
(es decir: si cada fbf de que sea vlida con respecto a M es un teorema de ), entonces
M es un modelo caracterstico de .
48
La nocin de completez es menos importante que las de robustez y solidez. Una teora
cuya robustez quede indemostrada quiz todava no habr probado su utilidad; pero hay teoras
dotadas de enorme inters y utilidad sin ser completas.
Es fuertemente caracterstico un modelo M = C, de una teora ssi es modelo caracterstico de y, adems, cumple esta condicin adicional: para cada relacin R perteneciente
a o resultante de las pertenecientes a por composicin relacional producto relativo
hay un functor que forma parte del vocabulario de o es definible mediante ese vocabulario tal que: o bien (1) R es una relacin didica y es un functor mondico y entonces, para
cada xC, cada fbf p de y cada valuacin v de en M, v( p)=x ssi <v(p)>, x R; o bien
(2) R es una relacin tridica y es un functor didico y entonces, para cualesquiera fbfs p ,
q de , para cualquier miembro x de C y cualquier valuacin v de en M, sucede esto: v(p q)
=x ssi v(p), v(q), x R.
Una teora es fuertemente completa ssi tiene algn modelo que sea fuertemente caracterstico de ella. Que una teora sea fuertemente completa quiere decir que cualquier frmula
de la teora que sea vlida en cierto modelo caracterstico de , siendo una frmula expresable en el vocabulario de , es un teorema de .
La nocin de completez fuerte slo tiene inters para los clculos sentenciales cuyos modelos
caractersticos son finivalentes.
Tablas de verdad y modelos
En los captulos precedentes, al hablar de una lgica, se ha entendido un cmulo de frmulas
vlidas en un modelo a saber, en un conjunto de valores de verdad segn ciertas
valuaciones, que eran las tablas de verdad. (En el caso de las lgicas infinivalentes no haba
exactamente tablas de verdad, sino asignaciones de verdad).
Pero, tal como hemos venido empleando la expresin hasta ahora, una lgica (o un sistema
lgico) era una teora no axiomatizada, sin reglas de inferencia, ya que se tomaban directamente
como teoremas de la misma todas sus frmulas vlidas. Una teora cuyos teoremas se determinen de antemano de ese modo es, por definicin, una teora completa. Y una teora definida
de ese modo es una teora semnticamente definida. En los captulos 8 y siguientes nos
interesaremos, en cambio, por teoras lgicas axiomatizadas.
Si una teora axiomatizada es completa, cualquiera de las dos representaciones de la misma
la axiomatizada y la que define los teoremas como las frmulas vlidas equivaldr a la otra.
Pero, a partir del Captulo 9 centraremos principalmente nuestra atencin en sistemas cuya
completez nicamente podr reconocerse mediante las tcnicas de hallazgo de modelos algebraicos que exploraremos en el ltimo captulo. Y, por ello, las teoras lgicas de que hablaremos
sern subteoras de otras estudiadas en captulos precedentes de este opsculo, sin coincidir
con ellas. (Tcnicamente hablando: stas ltimas son extensiones no-conservativas de las
que se estudiarn entonces; una teora es una extensin conservativa de una teora ssi
es una extensin de y cada teorema de que est formulado slo mediante el vocabulario
de es un teorema de .)
Un modelo alternativo para Ap
El lector puede ahora, utilizando la nocin de modelo idneo expuesta en el presente captulo,
comprobar que constituye un modelo idneo para el sistema lgico Ap presentado en el captulo
anterior el dominio A que se va a indicar a continuacin.
Partimos del cmulo de los nmeros reales no negativos, R. Sea D = RU{} (o sea: el
conjunto que slo abarca a y a todo miembro de R, donde es un nmero infinito) uno
cualquiera de los nmeros enteros mayores que cualquier nmero obtenible a partir del 0 por
49
la operacin de ir a su sucesor; obsrvese que la existencia de nmeros enteros as es reconocida en el anlisis no-estndar de Robinson. Sea D = el cmulo que abarca a cada miembro
de D, a cada resultado de adicionar un infinitsimo, , a un miembro cualquiera de R y tambin
a cada resultado de restar ese infinitsimo, , de un miembro cualquiera de D que no sea
0. ( ser 1/.) Definimos ahora los elementos y operadores siguientes.
z+ si zR es tal
que z=x o x=z=
nx =
mx =
x en caso contrario
z si zR es tal
que z=x o x=z+
, si x=0
x en caso contrario
0, si x=
0, si x=0
xz =max(Nx, Nz)
Hx =
xz =xz = xz, si x,z R
nxz = znx = n(xz)
x = x =
mxz = zmx = m(xz) si
z nz
, en caso contrario
Nx =
1/x si x 0 pero
xR
mNz si x=nz
nNz si x=mz
1, si xz
xz
=
, en caso contrario
Son designados todos los miembros de D salvo . Definamos ahora A como el dominio
D, donde es el siguiente cmulo de relaciones: {r , r2, r3, r4, r5}, siendo r el cmulo
de pares ordenados x, Hx (para cada xD); r2 = el cmulo de pares ordenados x, nx
donde x D; sea ahora un cmulo cualquiera de pares B, x donde B = c, d, siendo x, c,
d D; entonces: (1) r3 = el cmulo de tales pares B, x tal que x=cd; (2) r4 = el cmulo de
tales pares tal que x=cd; (3) r5 = el cmulo de tales pares tal que x=cd.
Tcale al lector como ejercicio calcular cmo A es un modelo idneo de Ap. (Pauta:
percatarse del isomorfismo entre A y el dominio de valores de verdad estudiado en el captulo
precedente para Ap: para cada nmero real perteneciente a A, x, hay un solo miembro de
ese dominio que es 2x. Bsquese entonces qu operadores, de los definibles con miembros
de , corresponden a n, a m, a #, a @, a ; y qu condiciones han de satisfacer las
interpretaciones del conjunto de fbfs de Ap en el dominio A para ser valuaciones de Ap, tales
que, en virtud de ellas, no slo A sea un modelo idneo de Ap, sino que adems A sea un
modelo fuertemente caracterstico de Ap.)
Un modelo no fuertemente caracterstico de la LBV
Al final del Captulo 3 estudiamos las lgicas-producto o lgicas tensoriales. Tomemos una
de ellas, a saber aquella en la que cada valor de verdad es un par ordenado, x, z donde
cada uno de entre x, z es o bien =0 o bien =1. Sea 1, 1 el nico elemento designado en
ese conjunto de pares ordenados, o sea en ese cmulo de valores de verdad. Sobre ese
conjunto de valores de verdad definimos estas dos relaciones: r = el cmulo de pares
ordenados u, u, v tales que vi=1 ssi no slo ui=0 sino que tambin ui=0; r = el cmulo
de pares ordenados u, v donde v=u si u=1, 1 y, en caso contrario, v=0, 0.
Ese dominio llammoslo D es un modelo caracterstico de la lgica clsica, e.d. de
la LBV. En efecto es fcil encontrar qu condiciones deben cumplir las valuaciones de LBV
en D, a saber: (1) cada valuacin v ser tal que para cualesquiera fbfs p , q , v(p) = u
ssi v(p), v(p), u r ; (2) v(pq) = u ssi v(p), v(q), u r . Con ello se comprueba
cmodamente que cada frmula vlida de LBV con respecto a ese modelo es un teorema
50
de LBV y viceversa. Sin embargo, hay una relacin en ese modelo, a saber r , a la que no
corresponde ningn functor en LBV. En efecto:
r = {0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1}
Supongamos que hubiera un functor mondico de LBV, , tal que, siendo v una valuacin
cualquiera de LBV en D, para cada fbf, p , v( p)=u ssi v(p), u r .
Es fcil comprobar que eso no sucede, que ningn functor definible en LBV es un functor
con esa caracterstica. De hecho los nicos modelos fuertemente caractersticos de LBV
son modelos isomrficos al modelo {0, 1}, {r }, donde r es el cmulo de pares ordenados
u, v, v tales que v=1 ssi no slo u=0 sino que tambin v=0. Todo modelo caracterstico
de la LBV es un lgebra booleana. (Vide al respecto el cap. 12, y ltimo, del presente
opsculo.) Pero no toda lgebra booleana es un modelo fuertemente caracterstico de dicha
lgica. Si expandiramos la lgica clsica con un functor mondico B leble como Es
afirmable con verdad que o Es verdad en todos los aspectos que con tal de que a una
exposicin axiomtica de la lgica clsica, de entre las varias que hay, se le aadieran, junto
con l, ciertos axiomas y reglas de inferencia (la regla p Bp; y los dos esquemas axiomticos:
(1) B(pq)BpBq ; y (2) BpBBp ), entonces, s, el resultado sera una lgica
que tendra como modelo fuertemente caracterstico al recin considerado dominio D.
Desde el punto de vista filosfico lo anterior quiere decir que todo dominio de valores de
verdad caracterstico de la lgica clsica, siendo booleano, excluye de s la presencia de
grados, mas no forzosamente excluye de s los aspectos. Slo que, si comprende aspectos,
entonces ni siquiera es un modelo fuertemente caracterstico de LBV. La LBV es, pues, una
teora de la cual son caractersticos slo modelos donde, por tener en ellos vigencia un principio
de maximalidad (todo o nada), no hay matices o grados, y de la cual, adems, son fuertemente
caractersticos slo modelos donde no caben aspectos, e.d. donde no cabe que un hecho
suceda o sea existente slo desde ciertos puntos de vista objetivos o con relacin a ciertos
lados de las cosas.
En el otro polo, una lgica como Abp tan slo admite modelos que tengan tanto infinitos
grados como una pluralidad de aspectos.
Captulo 7
Los principios de no-contradiccin y tercio excluso
Hemos visto que no existe una lgica nica, sino una pluralidad de lgicas. Escoger cada
pensador una lgica determinada segn cules sean sus concepciones ontolgicas fundamentales y posiciones ltimas de valor en suma, todo su cosmorama.
Pero lo que es interesante, desde el mbito de una pulcra investigacin lgico-matemtica,
es indagar las propiedades de los diversos sistemas desde el ngulo de las tautologas y reglas
de inferencia que contienen.
Uno de los puntos importantes, a ese respecto, consiste en saber qu pasa en los diversos
sistemas con los principios de no contradiccin y de tercio excluso, dada la importancia filosfica
de ambos.
La regla de Cornubia
Como ya sabemos, una lgica superconsistente es aquella tal que, si se le aade una
inconsistencia simple (o sea un par de frmulas una de las cuales sea una negacin de la
otra), el resultado es un sistema delicuescente.
Todo sistema superconsistente es, pues, un sistema slido que contiene la siguiente regla
de inferencia (para cualquier functor de negacin del sistema): p , p q
A esa regla de inferencia la llamaremos regla de Cornubia, pues aparece en un escrito
lgico medieval, cuyo autor fue, al parecer, Juan de Cornubia, aunque durante tiempo se atribuy
por error al Doctor Sutil Juan Duns Escoto por lo cual a menudo la llaman regla de Escoto.
En cambio, un sistema S es paraconsistente slo si es slido y no sucede en absoluto
que S contenga la regla de Cornubia para cada functor de negacin de S aunque, desde
luego, puede contenerla para algn functor de negacin de S.
Pero, qu se significa al decir que un sistema contiene una regla de inferencia determinada?
La respuesta es obvia cuando se trata de un sistema axiomatizado, en el que se estipulan
explcitamente reglas de inferencia que permiten extraer teoremas a partir de otros teoremas
y, por ende, teoremas a partir, en ltimo trmino, de los axiomas. Mas cuando un sistema
no est axiomatizado y no se postulan en l reglas de inferencia sino que se lo define
semnticamente o sea, diciendo que son teoremas del sistema todas las frmulas vlidas
del mismo con arreglo a determinado(s) modelo(s) y valuaciones, entonces es menester
precisar qu se entiende, con respecto a tal sistema, al decir que contiene o deja de contener
una regla de inferencia.
Lo que se puede significar al decir de un sistema semnticamente definido que contiene
una regla de inferencia puede ser, en primer lugar, que tal regla de inferencia es sana o vlida
en el sistema, o sea: que, si las premisas tienen valores de verdad designados, la conclusin
tambin tendr un valor de verdad designado.
En un sistema superconsistente es imposible que un enunciado cualquiera que sea
y una negacin del mismo tengan ambos, a la vez, valores designados.
Tal es el caso, obviamente, en la lgica bivalente. Si /p/=1, su negacin tendr el valor 0,
y viceversa. Y 0 no es designado. Por ello, la regla de Cornubia es una regla sana en la lgica
bivalente.
Pero esa regla de inferencia es tambin una regla vlida en otros sistemas, como A1 (un
sistema trivalente en el que slo es designado el valor 1). El lector comprobar por s mismo
que, en tal sistema, no es tampoco posible que un enunciado y su negacin tengan, ambos,
valores de verdad designados.
52
En cambio, ocurre algo muy distinto en los sistemas A3, Ar, Ap, Abp. Ninguno de ellos
contiene la regla de Cornubia. Esto se ve, del modo ms sencillo e inmediato, en A3: si /p/= ,
/Np/= ; supongamos que /q/=0; es evidente que del par de premisas p y Np no cabe extraer
la conclusin q , pues los valores de verdad de las premisas son designados, mientras que
el valor de verdad de la conclusin no es designado. La regla de Cornubia no es vlida en
esos sistemas.
Pero podemos tambin entender algo diferente cuando decimos, de un sistema semnticamente definido, que contiene una regla de inferencia: podemos querer decir que esa regla
es dura en el sistema, o sea: que es una regla de inferencia que, adems de ser vlida, es
tal que la conclusin tiene como valor 0 (el valor mnimo) slo si alguna de las premisas tiene
tambin como valor 0.
Pues bien, la regla de Cornubia es una regla de inferencia dura de la lgica bivalente, pero
no es una regla de inferencia dura del sistema A1.
Hay, pues, sistemas que contienen la regla de Cornubia como regla vlida, pero nunca
como regla dura. Pues, si un sistema contiene la regla de Cornubia como regla dura, quiere
ello decir que, puesto que q es en la enunciacin de dicha regla cualquier oracin y,
por tanto, es posible que /q/=0, entonces, dadas un par de oraciones tales que una de ellas
sea negacin de la otra o sea: tales que una de ellas sea p y la otra p , la siguiente
situacin se da: O bien /p/=0, o bien /p/=0.
No obstante, no basta que la regla de Cornubia no sea regla de inferencia dura en un sistema
para que el mismo sea paraconsistente.
As, veamos lo que ocurre en 3 (la lgica trivalente de ukasiewicz, el primer sistema
multivalente de lgica que fue construido). En ese sistema tenemos tres valores: 1, , 0. El
nico valor designado es 1. Las tablas de verdad para la conyuncin (), para la negacin
(N) y para la disyuncin () son las mismas que las tablas respectivas de A1. Pero el
condicional de 3 () tiene la tabla siguiente:
Es evidente que en 3 la regla de Cornubia no es una regla de inferencia dura, aunque

s es una regla de inferencia vlida. Pero otras reglas de inferencia vlidas de 3 son modus
ponens y adjuncin, o sea:
MP: pq , p q
Adj: p , q pq
Pues bien, supongamos que, para alguna constante sentencial s, aadimos a 3 esa
constante sentencial y su negacin. En 3 no tenemos como teorema (o sea como tautologa):
pNpq si lo tuviramos, se concluira inmediatamente q de las premisas s y Ns ,
mediante las dos reglas de Adj y MP. Pero, as y todo, tenemos en 3 el teorema siguiente:
pNp.pNpq
Supongamos, pues, que aadimos a los teoremas de 3 los dos siguientes: s , Ns . Por
aplicacin de Adj, obtendremos: sNs . Por instanciacin en el esquema teoremtico ms
arriba indicado tendremos:
53
sNs.sNsq . Por MP tendremos: sNsq . Y, nuevamente por MP: q . (Conque la regla

de Cornubia es derivable en 3.)
El principio de Cornubia
El principio de Cornubia corresponde a la regla de idntica denominacin. Se enuncia as:
Si p y no-p, entonces q (siendo no cualquier functor de negacin). Qu relacin hay entre
el principio de Cornubia y la regla de Cornubia? Ello depende de cules sean las propiedades
del functor si entonces, en un sistema dado.
Si un sistema S contiene la regla de adjuncin y la regla de MP entonces contiene el principio
de Cornubia slo si tambin contiene la regla de Cornubia.
En efecto: supongamos que S contiene la regla de adjuncin y la regla de MP, o sea:
pq , p q
y tambin el principio de Cornubia:
ppq
Entonces, por aplicacin de la regla de adjuncin, se obtiene la prtasis del principio de
Cornubia a partir del par de premisas p y p (cualquiera que sea p ); y luego, por aplicacin
de la regla MP, se obtiene q .
Pero un sistema puede contener la regla de Cornubia sin contener el principio de Cornubia
(tal es el caso de 3). Y puede tambin un sistema contener el principio de Cornubia pero no
la regla de Cornubia, siempre y cuando tal sistema carezca, ya sea de la regla de adjuncin,
ya sea de MP. (Hay quienes no consideran correcta la regla de adjuncin.) El inconveniente,
sin embargo, de tales sistemas es que es difcil admitir que un functor didico sea un condicional
si no es vlida para l la regla de MP; y que es difcil admitir que no haya ningn functor
condicional tal que, si p q, entonces pq sea un teorema.
Por ello, todo sistema que sea, por lo dems, satisfactorio y contenga como teorema el
principio de Cornubia debe contener la regla de Cornubia. Y, como tal regla es inadmisible
desde el ngulo de las posiciones que admiten la contradictorialidad de lo real, el principio
ser tambin inadmisible desde ese ngulo.
Antes de pasar al epgrafe siguiente, conviene precisar que, en la formulacin tanto del
principio como de la regla de Cornubia, slo hemos tenido en cuenta la formulacin ms fuerte
de los mismos, a saber: que sean vlidos para cualquier negacin. Pero un sistema puede
ser paraconsistente o incluso contradictorial y, sin embargo, contener para algn functor
de negacin (de negacin fuerte o supernegacin) tanto el principio como la regla de Cornubia.
Tal es el caso, en lo tocante al functor , de los sistemas paraconsistentes A3, A5, Ar, Ap,
Abp.
El principio sintctico de no-contradiccin
Podemos llamar antinomia a cualquier frmula del tipo pNp . (Tambin se suele llamar
a esas frmulas contradicciones. Slo que, ms comnmente, se llama hoy contradiccin,
en la lgica actual, a cualquier frmula de un sistema semnticamente definido que tome
uniformemente un valor antidesignado, cualesquiera que sean los valores de sus frmulas
atmicas.)
El principio sintctico de no contradiccin es una frmula o, ms exactamente, alguna de
entre un abanico de frmulas.
Si es un functor de negacin y & un functor de conyuncin, un principio de nocontradiccin es el esquema: (p&p) . O sea el principio es la negacin de cualquier antinomia.
54
Ahora bien, teniendo en cuenta que un sistema puede contener varios functores de negacin
y tambin varios functores de conyuncin, cundo cabr decir si el sistema posee o no el
principio de no-contradiccin? La respuesta es que, en vez de hablar del principio de nocontradiccin, hay que hablar de principios de no-contradiccin. Un sistema puede no contener,
p.ej., un principio semejante para determinados functores pero s contenerlo para otros functores.
Sea, p.ej., el sistema A1. En l el esquema N(pNp) no es teoremtico (no es una
tautologa). Pero el esquema (pp) s es una tautologa.
En cambio, los sistemas A3, Ar, Ap, Abp contienen, todos ellos, el principio de no-contradiccin para cada functor de negacin y para cada functor de conyuncin. As, en Ap las frmulas
siguientes son tautologas (definiendo as &: p&q abr Lpq ):
N(p&Np)
(p&p)
N(pNp)
(pp)
N(pNp)
(pp)
Cabe seguramente pensar que slo son satisfactorios y plausibles los sistemas que
contengan el principio de no-contradiccin para cada functor de negacin y para cada functor
de conyuncin. Un sistema que satisfaga tal requisito ser llamado eunmico.
Principio de no-contradiccin y paraconsistencia
Qu relacin hay entre la posesin por un sistema del o los principio(s) de no-contradiccin
y el hecho de que tal sistema sea o deje de ser paraconsistente?
Un sistema puede ser, no ya paraconsistente, sino incluso contradictorial, siendo, con todo,
un sistema eunmico. (P.ej.: A3, Ar, Ap, Abp.)
Por otro lado, un sistema puede carecer no ya de algn principio de no-contradiccin, sino
de cualquier principio de no-contradiccin, y ser, empero, un sistema superconsistente. Tal
es el caso del sistema 3, como ya sabemos.
Por supuesto, un sistema puede tambin ser paraconsistente sin ser eunmico (el sistema
A1, p.ej.); y tambin ser eunmico y superconsistente (la lgica bivalente, p.ej.)
Mas se dir qu sentido tiene que un sistema contradictorial contenga el principio
de no-contradiccin? En efecto: si equiparamos (como se suele hacer y correctamente a
juicio del autor de este trabajo) no-p con Es falso que p, entonces lo que nos viene a
decir el principio de no-contradiccin (entendiendo aqu por tal N(pNp) o sea: tomando,
como functor de negacin, la negacin natural, y, como functor de conyuncin, la conyuncin
natural) es que, cualquiera que sea p , es falso que p-y-no-p. Pero un sistema contradictorial
reconoce alguna antinomia, o sea: alguna frmula del tipo p-y-no-p; si la reconoce, es que
la tiene por verdadera; mas hemos dicho que, si el sistema admite el principio de no-contradiccin, sostendr que cada antinomia es falsa; as pues, un sistema que reconozca como verdadera una antinomia y que contenga el principio de no-contradiccin vendr a sostener que
hay al menos una frmula verdadera y falsa.
As es, en efecto. Mas ello es legtimo desde el ngulo del partidario de la contradictorialidad
de lo real.
Al afirmar que, para al menos un p , la antinomia pNp es cierta, viene a afirmar el
contradictorialista que p es verdadero y Np es tambin verdadero, o sea: que p es
verdadero y falso a la vez. Ello es forzosamente as si su sistema admite la conmutatividad
de la conyuncin ( pq = qp ) y la regla de simplificacin, a saber: pq p
Por consiguiente, el contradictorialista admite, precisamente, que hay alguna oracin que
es, a la vez, verdadera y falsa y esa admisin es lo que lo caracteriza como contradictorialista.
Y, por ello, no tiene escrpulo en aceptar igualmente, con respecto a otra frmula ms compleja,
que esa otra frmula es, tambin ella, a la vez verdadera y falsa.
55
Recapitulando: el contradictorialista acepta, para algn p , la antinomia pNp ; si tambin

acepta el principio de no-contradiccin, aceptar N(pNp) . O sea: considera a la antinomia
pNp a la vez como verdadera y como falsa, al haber afirmado pNp (y por ello en virtud
de la conmutatividad de la conyuncin y de la regla de simplificacin tanto p como Np ),
ya haba sostenido con respecto a una frmula a saber: p que es, a la vez, verdadera
y falsa. Por consiguiente, como el contradictorialista acepta que se dan frmulas a la vez
verdaderas y falsas, nada le impide aceptar que una antinomia sea, a la vez, verdadera y falsa.
Es ms: supongamos que el sistema del contradictorialista en cuestin contiene la regla
de adjuncin:
p , q pq
Tal regla es plausibilsima y de uso corriente, y es validada por la gran mayora de los
sistemas de lgica. (Los sistemas que tienen esa regla son los copulativos.)
Pues bien, de ser as, si el sistema contradictorial en cuestin sostiene, a la vez, una
antinomia sNs y el principio de no contradiccin N(pNp) , el contradictorialista sostendr
la verdad de todas las frmulas siguientes:
1) sNs
2) N(sNs)
3) sNsN(sNs)
4) N(sNsN(sNs))
5) sNsN(sNs)N(sNsN(sNs))
6) N(sNsN(sNs)N(sNsN(sNs)))
7) sNsN(sNs)N(sNsN(sNs))N(sNsN(sNs)N(sNsN(sNs)))
etc. etc. Se pueden abreviar esas frmulas definiendo as un functor mondico S:
Sp abr pNp
(Queda como ejercicio para el lector abreviar las anteriores frmulas de ese modo, dndoles
as mayor perspicuidad.)
Pero si algo puede objetarse a las frmulas antinmicas de esa lista que estn indicadas
por nmeros de orden nones (o a la inconsistencia simple formada por cada par de frmulas
de la lista tal que la primera tiene un nmero de orden non y la segunda es la frmula con
nmero de orden par que la sigue inmediatamente), eso mismo poda objetarse, ya de entrada,
contra la antinomia inicial sNs (y contra la inconsistencia simple: s , Ns , que se deriva
de ella por la conmutatividad de la conyuncin ms la regla de simplificacin).
Lo nico, pues, que el contradictorialista debe evitar y rehuir en su sistema es la regla de
Cornubia con respecto al functor de negacin N tal que haya en su sistema una antinomia
sNs .
Antinomia y contradiccin
Como ya hemos dicho, se entiende normalmente por contradiccin, en la lgica actual,
cualquier frmula que cualesquiera que sean los valores de verdad de sus subfrmulas
atmicas tiene siempre, forzosamente, un valor de verdad antidesignado.
Si suponemos que segn las normas estipuladas para la negacin natural en el Captulo
4 p es antidesignado ssi Np es designado cualquiera que sea p , concluiremos
que una contradiccin es una frmula tal que su negacin simple o natural tiene siempre,
forzosamente, un valor de verdad designado; o sea: una frmula cuya negacin natural
es una tautologa. Y como la negacin natural es involutiva (o sea: cumple la condicin NNp
= p ), podemos concluir que una frmula es una contradiccin ssi es la negacin simple
56
o natural de una tautologa (o, lo que es lo mismo por la involutividad de la negacin natural si su negacin simple o natural es una tautologa).
Pues bien, un sistema que contenga el principio de no-contradiccin es un sistema en el
que cada antinomia es una contradiccin. Cabe preguntarse: en un sistema semejante es
una antinomia cada contradiccin? No, pero, dada una contradiccin, se puede siempre
mediante la regla de adjuncin engendrar a partir de ella y de la tautologa cuya negacin
es otra contradiccin que sea una antinomia.
Y, por otro lado, nada impide considerar como contradictorias por antonomasia a aquellas
contradicciones de un sistema en el que el principio de no-contradiccin sea una tautologa
que sean antinomias.
En un sistema de lgica contradictorial hay siempre tautologas contradictorias o sea:
contradicciones tautolgicas.
El principio semntico de no-contradiccin
Por principio semntico de no-contradiccin se pueden entender varias cosas:
(1) Para cada frmula p , o bien /p/ es antidesignado, o bien /p/ es antidesignado (siendo
cualquier functor de negacin).
(2) Para cada frmula p , o bien /p/=0, o bien /p/=0 (siendo cualquier functor de negacin).
(3) Para cada frmula p , no sucede que tanto /p/ como /p/ sean ambos designados (siendo
(4) Para cada frmula p , o bien /p/ 1, o bien /p/ 1 (siendo cualquier functor de
negacin).
(5) Cada frmula p es tal que /p/ es designado slo si /p/ es antidesignado (siendo
(6) Cada frmula p es tal que /p/ es designado slo si /p/ es antidesignado (siendo
(7) Ninguna frmula p es tal que /p/ sea, a la vez, designado y antidesignado.
Esos siete principios son de desigual valor y aceptabilidad. Por otra parte, es interesante
considerar reformulaciones de los seis primeros en las que, en vez de hablarse de cualquier
functor de negacin, slo se hable de algn functor de negacin y, concretamente, de la
supernegacin. A esas reformulaciones las llamaremos: (1), (2), (3), (4), (5) y (6).
Los principios (1) [y, por tanto, tambin (1)], (2), (3), (4) [y, por tanto, tambin (4)], (5)
y (6) son, todos, vlidos para los sistemas A3, A5, Ar y Ap, que son todos ellos sistemas
eunmicos paraconsistentes.
Pero, si pasamos a un sistema tensorial como Abp, entonces ni (1), ni (1), ni (2) son
principios vlidos. Ni son tampoco, en general, principios plausibles, ya que justamente!
las lgicas tensoriales gozan de un enorme atractivo. As, p.ej., el principio (1) nos obliga a
que cualquier enunciado p sea negable si no lo es su negacin (o sea: a menos que p
sea afirmable). Mas es muy posible que una oracin no sea ni afirmable ni negable, pues tal
vez en unos aspectos sea poco o mucho verdadera, mientras que, en otros aspectos,
es cabalmente falsa, lo cual nos impedira tanto afirmarla como negarla.
En Abp es vlido, en cambio, el principio (4) (y (4)), as como tambin (3), (5), (6) (y (6)).
El principio (3) est rechazado en cualquier sistema contradictorial. El principio (7) es rechazado
en cualquier sistema contradictorial verifuncional.
En cuanto a la aplicacin de esos principios a sistemas no contradictoriales, la abordaremos
ya slo escuetsimamente, con tres ejemplos: la lgica bivalente, 3 y A1.
57
La lgica bivalente (verifuncional) satisface las siete condiciones. 3 no satisface ni (1), ni

(1), ni (2), ni (2), pero satisface (3), (4), (5), (6) y (7). A1 no satisface ni (1), ni (2) pero s
(2), ni (6) pero s el resultado de restringir (6) precisamente a la supernegacin, aunque
s satisface (3), (4), (5) y (7).
El principio sintctico de tercio excluso
El principio sintctico de tercio excluso es el esquema: pp (donde es el functor de
disyuncin natural y es un functor de negacin cualquiera).
En un sistema puede ser vlido el principio de tercio excluso para algn functor de negacin,
pero no para cualquier functor de negacin; ms concretamente, puede ser vlido para la
negacin natural sin serlo para la supernegacin.
As, p.ej., sea el sistema pentavalente siguiente. Los valores de verdad son: 4, 3, 2, 1 y
0. Slo 4, 3 y 2 son designados, mientras que 2, 1 y 0 son antidesignados. Tendremos los
functores definidos por las mismas tablas de verdad que en A5. En tal sistema (comprubelo
el lector) pp no es una tautologa, aunque pNp s lo es.
Si un sistema eunmico satisface el principio de tercio excluso para cada functor de negacin,
entonces tal sistema ser llamado ortonmico.
Los sistemas A3, A5, Ar, Ap, Abp son, todos ellos, ortonmicos. En todos ellos son tautologas
tanto pp como pp .
La lgica bivalente es tambin un sistema ortonmico. En cambio no son ortonmicos ni
A1, ni 3, ni el sistema pentavalente recin bosquejado. (Los dos primeros no contienen ningn
principio de tercio excluso).
Antes de concluir, sealemos que algunos sistemas multivalentes, si bien carecen del
principio sintctico de tercio excluso (o sea: no hay en ellos ninguna tautologa del tipo pp ),
contienen, no obstante, como tautologas principios de cuarto excluso, de quinto excluso, etc.
(en general, cada una de esas lgicas es tal que, si es una lgica n-valente, contiene un principio
de (n+1) excluso). La desventaja de esas lgicas estriba, no en que posean tales principios,
sino en que tan slo contienen esos principios o sea: en que carecen del principio de tercio
excluso. En cambio, un sistema como A3 contiene, a la vez, el principio de tercio excluso y
un principio de cuarto excluso, que es el siguiente: HppSp
Y los sistemas Ar, Ap y Abp contienen, para cada n finito igual o superior a 2, un principio
de n+1 excluso, del tipo: p1p2pn , siendo cada pi una frmula que consiste en una
secuencia de functores mondicos seguida de p , y tal que cada frmula del tipo pipj si
i j es una supercontradiccin.
El principio semntico de tercio excluso
Por principio semntico de tercio excluso podemos entender varias cosas:
(1) Para cada frmula p , o bien /p/ es designado o bien /p/ es designado (siendo cualquier
functor de negacin).
(2) Para cada frmula p , o bien /p/=1, o bien /p/=1 (siendo cualquier functor de negacin).
(3) Para cada frmula p , no sucede que tanto /p/ como /p/ sean ambos antidesignados
(siendo cualquier functor de negacin).
(4) Para cada frmula p , o bien /p/ 0, o bien /p/ 0 (siendo cualquier functor de negacin).
(5) Cada frmula p es tal que /p/ es antidesignado slo si /p/ es designado (siendo
(6) Cada frmula p es tal que /p/ es antidesignado slo si /p/ es designado (siendo
58
(7) Cada frmula p es tal que, /p/ es designado y/o /p/ es antidesignado.
Llamaremos a los resultados de sustituir en los seis primeros de esos siete principios
cualquier functor de negacin por algn functor de negacin, respectivamente: (1), (2), (3),
(4), (5) y (6).
Los sistemas escalares A3, A5, Ar y Ap satisfacen los principios (1), (4), (5), (6) y (7). (Esos
sistemas son, todos ellos, ortonmicos y contradictoriales.)
El sistema tensorial Abp no satisface (1) (ni (1)) ni (7); pero satisface (4), (5) y (6).
Cierto es que podemos introducir en esos sistemas un functor mondico , definido as:
p abr LNp
Pero ese functor mondico, , no respetara todas las condiciones que impusimos en
el Captulo 4 para los functores de negacin (no respetara ntegramente la condicin (03),
ya que /p/ pudiera ser , p.ej., o, en Abp, la secuencia , , , que es un valor
designado, sin que /p/ fuera un valor antidesignado, ya que, en ese caso, /p/=1).
Podemos, empero, flexibilizando un poquito las normas para la negacin, considerar que
el functor es un functor de negacin. Si as lo hacemos, entonces los sistemas escalares
A3, A5, Ar y Ap satisfacen tambin las condiciones (2), (3).
Podemos tambin debilitar las condiciones (1), (2), (3) y (7), transformndolas en (1 ),
(2 ), (3 ) y (7) como sigue. Notaremos con el smbolo /p/i el i-simo componente de un valor
de verdad. (En una lgica escalar, el i-simo componente de un valor de verdad ser su nico
componente, o sea: ese mismo valor de verdad en cuestin.) Y llamaremos componente
designado de un valor de verdad a un componente que es un valor designado en la lgica
escalar de base, a partir de la cual se ha constituido la lgica tensorial en cuestin. (O dicho
de otro modo: llamaremos designado a un componente j ssi es designado el valor altico
uniformemente constituido por j repetido tantas veces cuantos componentes tenga un valor
de verdad en la lgica tensorial en cuestin.) Luego, en las formulaciones de (1), (2), (3) y
(7) sustituimos /p/ por /p/i, e igualmente /p/ por /p/i, y as hemos formulado (1 ), (2 ), (3 )
y (7).
Cabe, entonces, decir que un sistema tensorial como Abp satisface (1 ), (2 ), (3 ) y (7).
(Notemos, entre parntesis, que, mediante ese procedimiento, las versiones (1) y (2) del principio
semntico de no contradiccin que estudiamos dos epgrafes atrs, las cuales eran vlidas
en A3, A5, Ar y Ap, pero no en Abp, pasan a ser reformulados como se acaba de indicar
vlidas tambin con respecto a Abp.)
Y, para terminar, y de la manera ms escueta, indiquemos cmo se comportan ciertos
sistemas con respecto a las siete versiones del principio semntico de tercio excluso.
La lgica bivalente respeta las siete condiciones.
3 no respeta ni (1), ni (1), ni (2), ni (2), ni (7); pero respeta (3), (4), (5) y (6).
A1 no respeta (1), ni (1), ni (2) (aunque s (2) si tambin en A1 introducimos definicionalmente
el functor , definido como para A3, considerndolo un functor de negacin) ni (6) (aunque
s (6)) ni (7). Pero satisface (3), (4) y (5).
Relacin entre los principios de no-contradiccin y de tercio excluso
No entraremos aqu en el debate filosfico en torno al principio (sintctico) de tercio excluso.
Al autor de este estudio como quiz a la mayora de los locutores de la lengua natural
tal principio le parece un principio obvio, si los hay.
Lo que aqu nos interesa es mostrar que los principios de no-contradiccin y tercio excluso
son equivalentes, si se aceptan otros dos principios, a saber:
la ley de De Morgan: pqI(pq) (o, expresada semnticamente: pq = (pq) ;
59
y la ley involutiva de la negacin (simple): pINNp (o expresada semnticamente: p = NNp ).

En virtud de esas dos leyes y de la sustituibilidad de los equivalentes, se ver que los
principios (sintcticos) de no-contradiccin y de tercio excluso son equivalentes entre s.
Veamos cul es la relacin que se da entre las versiones de esos dos principios para el
functor de negacin fuerte o supernegacin (), versiones que podemos llamar, respectivamente, principio reforzado de tercio excluso y principio dbil de no-contradiccin o principio de
no-supercontradiccin; esa denominacin se debe a lo siguiente: el principio reforzado de
tercio excluso pp implica el principio simple o normal de tercio excluso pNp
sin ser implicado por l; en cambio, el principio de no-supercontradiccin (o principio dbil de
no-contradiccin) es implicado por el principio simple o normal de no-contradiccin, pero no
implica a ste ltimo.
Tales principios no son equivalentes entre s, pero s estn ligados en los sistemas A3,
A5, Ar, Ap, Abp por un bicondicional, formando la siguiente tautologa de esos sistemas:
pp(pp)
Ello se prueba de modo similar pero no idntico, en virtud de las siguientes frmulas
bicondicionales vlidas que son tautologas de todos esos sistemas: pq(pq)
pp
(En cada uno de esos sistemas, una frmula bicondicional es tautolgica no se olvide!
slo si, en el caso de que el miembro derecho sea designado, tambin lo es el izquierdo; y,
en el caso de que el miembro izquierdo sea designado, tambin lo es el derecho.)
De todo ello se desprende que, si hay motivos para negar el principio de tercio excluso,
tambin los hay para negar el principio de no-contradiccin. Pero es muy comn pensar que
hay situaciones que ni se dan ni dejan de darse; se dice, contestando a la pregunta de si Grecia
es un pas industrializado, que ni s ni no. Pero, como acabamos de ver, ni s ni no o sea:
no (s o no), en virtud de una ley de De Morgan equivale a s y no, o sea a una antinomia
(que es la negacin de una instancia del principio de no contradiccin).
Por otro lado, aun quien no acepte alguno de los principios involucrados en nuestra prueba
una de las leyes de De Morgan y la ley involutiva de la negacin simple deber, empero,
aceptar una inconsistencia simple siempre que acepte: 1) el principio de tercio excluso; 2)
la negacin de alguna instancia de ese principio (como que el Chad ni es ni deja de ser un
pas rabe). Adems, si alguien acepta una inconsistencia simple y tambin la regla de adjuncin
(p, q pq) entonces no podr por menos de aceptar una antinomia. Pero la regla de adjuncin
es una de las reglas cuyo rechazo parece ms sobrecogedor desde un punto de vista previo
o externo a la construccin de sistemas formales.
La conclusin es que quienquiera que acepte situaciones difusas situaciones que ni tienen
lugar ni dejan de tener lugar debe, para ser consecuente, aceptar un sistema contradictorial.
Captulo 8
Sistemas lgicos deductivos: el sistema At
Ya vimos anteriormente que una teora lgica puede definirse de dos maneras:
1) semnticamente (como el conjunto de tautologas que se engendran en un dominio de valores
de verdad en virtud: 1, del otorgamiento de la calidad de valor designado a determinados
valores pertenecientes al dominio; y 2, de ciertas asignaciones de valores de verdad);
2) sintcticamente: estableciendo un conjunto enumerable de axiomas, ms determinada(s)
regla(s) de inferencia, mediante la(s) cual(es) se pueden obtener otros teoremas que no son
axiomas.
En este captulo vamos a estudiar sistemas definidos sintcticamente. A esos sistemas
los llamaremos: sistemas lgicos deductivos. Lo que aqu nos interesa, pues, es la deduccin
de teoremas a partir de otros teoremas y, en ltima instancia, a partir de axiomas, mediante
reglas de inferencia; y tambin estudiaremos cmo se pueden derivar ciertas reglas de inferencia
a partir de otras y, en ltima instancia, a partir de reglas de inferencia primitivas, con la ayuda
de teoremas.
At es un sistema trivalente, si bien no es un sistema completo; el conjunto de los teoremas
de At es un subconjunto propio del conjunto de las tautologas de A3. (Podemos transformar
At en un conjunto completo tal que el conjunto de sus teoremas coincida con el conjunto
de las tautologas de A3 sustituyendo el miembro conyuntivo izquierdo del axioma A13 de
At vide infra por la frmula qIqIpISp . Pero esa transformacin no ofrece demasiado inters,
toda vez que, de hacerla, ya no tendramos el resultado apetecido de que el sistema Ap del
que se hablar en seguida sea una extensin de At).
Emplearemos siempre las letras p, q, r etc. como letras esquemticas.
Lecturas de signos a emplear
Conviene recordar, ante todo, las lecturas de los signos a emplear unos como primitivos,
otros como definidos en la exposicin de At y Ap. En cada caso, escribimos a la izquierda
la notacin simblica, y a la derecha su lectura en lengua natural.
Np : No sucede que p Sucede que no-p No es cierto que p Es falso que p
No-p;
p : Es enteramente falso que p No es cierto en absoluto que p Es cien por cien
falso que p Es totalmente falso que p Es plenamente falso que p No sucede
en absoluto que p Es enteramente cierto que no-p, etc.;
Sp : No es ni cierto ni falso que p Es cierto y falso a la vez que p Sucede y no
sucede que p Sucede que p y que no-p Ni sucede ni deja de suceder que p.
Lp : Es ms o menos cierto que p Es, por lo menos hasta cierto punto, verdad que p
Sucede, por lo menos en alguna medida, que p;
Yp : Es un s es no cierto que p Es infinitesimalmente cierto que p;
fp : Es ms que infinitesimalmente cierto que p Es un tanto cierto que p;
np : Es supercierto que p;
mp : Viene a ser cierto que p;
pq : p y q;
pq : p o q p y/o q;
pq : No slo p, sino que tambin q p as como tambin q;
pIq : p en la misma medida en que q Es cierto que p en la misma medida en que lo
es que q El hecho de que p equivale al hecho de que q;
61
pq : Sucede que p a lo sumo en la medida en que sucede que q El hecho de que

p implica el hecho de que q [Por lo menos] en tanto en cuanto es [o sea] verdad que
p, q;
p\q : Es menos cierto que p que (que) q Es ms cierto que q que (que) p;
pq : p slo si q Sucede que p con tal de que tambin suceda que q Si p, entonces
q El hecho de que p entraa el hecho de que q;
pq : p ssi q El hecho de que p y el hecho de que q se entraan mutuamente;
Hp : Es enteramente cierto que p Es ciento por ciento verdad que p Es plenamente
(cabalmente, completamente) cierto que p;
p&q : Sucediendo que p, q p y, sobre todo, q;
pq : Es cabalmente cierto que p, a menos que q;
p : Es ms o menos falso que p No es enteramente cierto que p;
0: Lo absolutamente falso Lo absolutamente irreal;
1: Lo absolutamente verdadero Lo absolutamente real;
a: Lo infinitesimalmente real Lo infinitesimalmente verdadero El grado mnimo (nfimo)
de verdad (de realidad);
: Lo igualmente verdadero que falso Lo tan real como irreal.
EL
SISTEMA
AT
Reglas de formacin
1. Si p y q son fbfs, tambin lo son p , Np , pq y pIq .
2. a es una fbf.
Definiciones
(Ya se sabe que una definicin es una mera abreviacin: la expresin que se halla entre
esquinas a la izquierda abrevia a la que se halla tambin entre esquinas a la derecha,
estando unidas ambas por el signo sintctico o metalingstico abr):
df02 pq
abr
N(NpNq
df03 pq abr
pq
df04
pq
abr
pqIp
df05 0
abr
aa
df06 1
abr
N0
df07 pq
abr
pq.qp
df08 Lp
abr
df09 Sp
abr
pNp
df10 Hp
abr
Np
df11 p&q
abr
N(pNq)
df12 pq
abr
N(Np&Nq)
df14
abr
aIa
df13 p
abr
LNp
Esquemas axiomticos de At
A01 pIq.pIq
A02 pIq.rIqI.pIr
A03 ppIp
A04 pqpIp
A05 pIq.prsI.q.rs
A06 qrpI.pq.pr
A07 pqI(pq)
62
A08 pqI(pq)
A09 NpIp
A10 pIq.qp
A11 pINqI.NpIq
A12 qpq
A13 pIpIN(pIp).pq.qp
A14 Lp.qNp
Regla de inferencia primitiva (nica)
rinf01: pq, p q
Desarrollo del sistema
La base de un sistema deductivo, como At, est constituida por sus axiomas y sus reglas
de inferencia primitivas. Se desarrolla el sistema demostrando teoremas (no todos los teoremas
son axiomas, ni de lejos), y derivando reglas de inferencia no primitivas.
En esos procesos de demostracin y derivacin seguiremos las normas que se indican
a continuacin:
1. Cada prueba o derivacin consta de varias lneas. A la izquierda de cada frmula
expuesta en una lnea y separado de ella figura, encerrado entre parntesis, un nmero
entero positivo que se considerar como un nombre de la frmula en cuestin. (En esos
nmeros slo figurarn los guarismos del 2 al 9 por las razones abajo indicadas en el punto
4.)
2. En cada lnea, a la derecha de la frmula que en ella se asevera y separados de
ella, figuran los nombres de los teoremas, reglas de inferencia y/o frmulas previamente
probadas stas ltimas, probadas dentro de la misma prueba o derivacin (y, asimismo,
de las hiptesis de que se parte, en el caso de que se trate, no de una prueba de un teorema,
sino de una derivacin de una regla de inferencia) que justifican la asercin de la frmula
expuesta en esa lnea.
3. Si al nombre de una frmula expuesta en una lnea (o sea: al nmero entero positivo
encerrado entre parntesis que figura en la lnea, a la izquierda de la frmula en cuestin)
se le quita el par de parntesis, el resultado es una abreviacin de la frmula por l nombrada.
(Una abreviacin de una frmula es algo diferente del nombre de la frmula.) En cambio, los
nombres de teoremas (cada uno de los cuales consta de una A seguida de un nmero entero
positivo) se utilizarn tambin como abreviaciones de los teoremas que ellos nombran para
mayor simplicidad. Todas esas abreviaciones tanto las de lneas previamente probadas o
deducidas dentro de la misma prueba o derivacin, como las de teoremas previamente probados
en el desarrollo del sistema podrn aparecer en lneas ulteriores, como subfrmulas de la
frmula total que figure en tal lnea ulterior. (Pero las abreviaciones de lneas de una prueba
slo podrn ser utilizadas en lneas ulteriores de la misma prueba.)
4. Como 1 y 0 son dos signos de los sistemas At y Ap (dos constantes sentenciales
definidas), se ha preferido para evitar confusiones que esos dos guarismos no figuren
en ninguna abreviacin de frmula alguna expuesta en una lnea de una prueba o derivacin,
ni, por consiguiente, tampoco en el nombre de la misma.
5. Presentamos separadamente la derivacin de reglas de inferencia no primitivas y
la demostracin de teoremas. Ahora bien, en la derivacin de muchas reglas de inferencia
no primitivas se presuponen, como ya demostrados, ciertos teoremas; y en la demostracin
de muchos teoremas se presuponen, como ya derivadas, reglas de inferencia no primitivas.
Pero el lector podr observar cuidadosamente, al toparse en la derivacin de una regla de
63
inferencia con una referencia justificatoria a un teorema que no sea un axioma, que la regla
de inferencia que se est derivando no ha sido utilizada ni en la prueba del aludido teorema,
ni tampoco claro est! en la prueba de ningn otro teorema anterior al mismo; y podr
asimismo comprobar, al toparse en la prueba de un teorema con una referencia justificatoria
a una regla de inferencia no primitiva, que, ni en la derivacin de la misma ni en la de ninguna
otra regla de inferencia anterior, se ha aducido el teorema que se est demostrando. (Si se
hubiera hecho alguna de esas dos cosas, se hubiera incurrido en una viciosa circularidad, que
invalidara la prueba o derivacin.)
6. Cada frmula es, o bien una frmula atmica, o bien una frmula que comienza por
una ocurrencia de un functor mondico, o bien una frmula que tiene como functor principal
una ocurrencia de un functor didico; en este ltimo caso, la frmula tendr un miembro derecho
y otro izquierdo. Sea un nmero cualquiera, 3, p.ej., una abreviacin de tal frmula; entonces
3 ser una abreviacin de su miembro izquierdo (la sigma se usa con relacin a la palabra
griega , izquierdo); al paso que 3 ser una abreviacin de su miembro derecho
(la delta viene usada por relacin a , derecho). Tambin podr escribirse 3, 3,
3, 3, y as sucesivamente, con significados claros y obvios.
Derivacin de reglas de inferencia
rinf11 pIq qIp
Derivacin:
hip: pIq
qIp
hip, A104, rinf01
rinf12 pIq pq
Derivacin:
hip: pIq
(2) qIp
hip, rinf11
pq
(2), A10, rinf01
rinf13
p , pIq q
(Derivacin: rinf12, rinf 01)
rinf14
p , qIp q
(Derivacin: rinf11, rinf13)
rinf15
pIq , qIr pIr
Derivacin:
hip.2
qIr
hip.1
pIq
(2) rIqI.pIr
hip.1, A02, rinf01
(3) rIq.pIr
(2), rinf12
(4) rIq
hip.2, rinf11
pIr
(3), (4), rinf01
rinf16
pIq prI.qr
Derivacin:
hip: pIq
(2) pr1I.q.r1
hip, A05
(3) prI.q.r1
(2), A118, rinf11, rinf15
(4) qr1I.q.r1
A05, A101, rinf01
(5) q(r1)I.qr1
(4), rinf11
64
(6) qr1I.qr
A118
(7) q(r1)I.qr
(5), (6), rinf15
prI.qr
(3), (7), rinf15
rinf17
pIq prI.qr
Derivacin:
hip: pIq
(2) NpINq
hip, A109, rinf13
(3) NpNrI.NqNr
(2), rinf16
prI.qr
(3), A110, df02, rinf01
rinf18
pIq qrI.pr
rinf19
pIq qrI.pr
rinf20
pIq rpI.rq
Derivacin:
hip: pIq
(2) prI.qr
hip, rinf16
(3) qrI.pr
hip, rinf18
(4) qrI.rq
A121
(5) rpI.pr
A121
(6) rpI.qr
(5), (2), rinf15
rpI.rq
(6), (4), rinf15
rinf21
pIq rpI.rq
(Derivacin similar a la de rinf20, utilizando A122 en vez de A121, rinf17 en vez de rinf16, y
rinf19 en vez de rinf18)
rinf22
p , q pq
Derivacin:
hip1 p
hip2 q
(2) q.pq
hip1, A135, rinf01
pq
(2), hip2, rinf01
rinf23
pIq prI.qr
Derivacin:
hip. pIq
(2) pIq
hip, A01, rinf01
(3) prI.qr
(2), rinf17
prI.qr
(3), df03
rinf24
pIp , p Ip , p Ip , , p Ip
pIp
Derivacin:
hip1 pIp
hip2 p Ip
hip3 p Ip
.
.
.
hipn p - Ip
(2) pIp
(3) pIp
.
.
.
(n) pIp
65
hip.1, hip.2, rinf15

(2), hip.3, rinf15
(n-1), hip.n, rinf15
rinf25
pIq rIr
(si r es una frmula en la que p figura afectado slo por
ocurrencias de I, , N, , mientras que r slo difiere de r por el reemplazamiento
de un nmero finito cualquiera de ocurrencias de p en r por otras tantas ocurrencias
respectivas de p )
La derivacin se efecta por Induccin matemtica. La induccin matemtica es un
procedimiento que se funda en el principio siguiente (principio de induccin matemtica).
Supongamos que se quiere probar que un teorema vale para un nmero cualquiera de entes
que satisfagan determinada condicin. Para probarlo basta con demostrar:
1) que, para al menos un ente que satisfaga la condicin en cuestin, el teorema es correcto;
2) que, si es correcto para un nmero n cualquiera que sea n de entes que satisfagan
la condicin, tambin valdr para n+1.
Ahora bien, derivar una regla de inferencia es probar un teorema sintctico o, si se quiere,
metalingstico que dice: si una o varias frmulas de tal o cual tipo son dadas como premisas,
entonces otra frmula de determinado tipo es obtenida como conclusin.
La regla rinf25 nos dice: si una frmula del tipo pIq es una premisa, entonces una frmula
del tipo rIr es obtenible de ella como conclusin correcta (siempre y cuando r y r sean
como se indica en la explicacin aadida a la regla).
Vamos a probar, en primer lugar, que la regla vale para el caso en que r slo difiera
de r en la sustitucin de una sola ocurrencia de p por otra de q ; y luego que, si la regla
vale para n sustituciones, entonces vale tambin para n+1 sustituciones.
Como los nicos functores que hemos introducido como primitivos en At son I, , N y
, si la regla de inferencia en cuestin vale para ellos, valdr para cualquier frmula engendrada
de conformidad con nuestras dos reglas de formacin.
Vamos a derivar la regla por partes. Primero la probaremos para el caso de que r slo
difiera de r por el reemplazamiento de una sola ocurrencia de p en r por una ocurrencia
respectiva de q .
Pero tambin aqu iremos por partes, y acudiremos a una induccin matemtica particular
incrustada dentro de la induccin matemtica general en que consiste toda la derivacin.
Esta induccin matemtica particular estriba en lo siguiente: Se prueba, primero, que la
regla vale para el caso de que p est afectada en r por una sola ocurrencia de uno de
los cuatro functores primitivos. (Una frmula p est afectada por una ocurrencia de un functor
ssi p es miembro derecho o izquierdo de un miembro derecho o izquierdo de
un miembro derecho o izquierdo de la mencionada ocurrencia de o sea: de una
frmula cuyo functor principal es dicha ocurrencia de ; y diremos que una frmula cualquiera
66
precedida inmediatamente por una ocurrencia de un functor mondico es miembro derecho

de tal ocurrencia.)
En segundo lugar, se prueba que, si la regla de inferencia restringida a una sola sustitucin
de p por q vale para el caso de que p est afectado en r por n ocurrencias de
cualesquiera de los cuatro functores primitivos, entonces tambin vale para el caso de que
p est afectado en r por n+1 ocurrencias de cualesquiera de esos cuatro functores primitivos.
As, pues, empecemos haciendo la derivacin para el primer caso del primer caso:
hip. pIq
(2) NpINq
hip., A110, rinf01
(3) pIq
hip., A01, rinf01
(4) psI.qs
hip., rinf16
(5) spI.sq
hip., rinf20
(6) sIqI.pIs
hip., A02, rinf01
(7) pIsI.sIp
A103
(6), (7), rinf15, rinf11
(8) sIpI.sIq
(23) pIsI.sIq
(6), rinf11
(24) sIqI.qIs
A103
(23), (24), rinf15
(25) pIsI.qIs
As pues, hemos probado lo siguiente: de la premisa pIq se desprenden las conclusiones
NpINq (2); pIq (3); psI.qs (4); spI.sq (5); pIsI.qIs (25); sIpI.sIq (8). Ahora
bien, esas seis frmulas son todas las frmulas del tipo rIr en las que r difiere de r
por la sustitucin de una sola ocurrencia de p por una sola ocurrencia de q , y estando en
cada caso afectado por una sola ocurrencia de, respectivamente, N, , y I y, en los
dos ltimos casos, estando afectado, ya como miembro derecho, ya como miembro izquierdo.
Por tanto, para una sola ocurrencia de p en r , y para el caso de que p est afectado en
r por una sola ocurrencia de alguno de esos cuatro functores, la regla de inferencia es vlida.
Veamos ahora cmo se generaliza, suponiendo siempre que la sustitucin se efecte sobre
una sola ocurrencia de p en r . Lo que ahora hay que probar es que, si la regla vale
siempre para una sola sustitucin de p por q cuando r contiene n ocurrencias de
cualesquiera de esos cuatro functores que estn afectando a p , tambin vale entonces para
cuando r contiene, adems, una ocurrencia suplementaria de , o de N, o de , o de
I.
Supongamos, pues, que se ha probado ya que la regla es vlida para n ocurrencias de
cada uno de esos functores, o sea que, de la hiptesis, se ha deducido (26), a saber:
(26) rIr
(siendo r el resultado de reemplazar una ocurrencia de p por otra de q ,
y estando afectado p en r por n ocurrencias de cualesquiera de esos cuatro functores).
Ahora se trata de deducir (27) a partir de (26):
(27) sIs
(siendo s una de estas frmulas: Nr , r , p r , rp , p Ir , rIp ; y
siendo s el resultado de reemplazar r por r en s o sea: el resultado de reemplazar
una ocurrencia de p en s por una ocurrencia de q ).
Pues bien, se pasa de (26) a (27) del mismo modo que de la hiptesis originaria se pasaba
a (2), (3), (4), (5), (25) y (8).
As pues, de la premisa pIq hemos deducido (suponiendo que la frmula r difiere de
r tan slo por la sustitucin de una ocurrencia de p en r por otra de q ) que:
67
1) Si p est afectado en r por una sola ocurrencia de cualquiera de los cuatro functores
primitivos, podemos concluir rIr ;
2) Si concluir rIr est justificado cuando p est afectado en r por n ocurrencias de
cualesquiera de esos cuatro functores primitivos, entonces el concluir rIr estar tambin
justificado cuando p est afectado en r por n+1 ocurrencias de cualesquiera de esos cuatro
functores primitivos.
Por consiguiente y en virtud del principio ya explicado de la induccin matemtica, el
trnsito de la premisa pIq a la conclusin rIr est siempre justificado, siendo r una frmula
cualquiera, con tal de que r slo difiera de r por la sustitucin de una ocurrencia de p
en r por una ocurrencia respectiva de q .
Nos falta ahora probar el segundo paso de la induccin matemtica general en que consiste
nuestra derivacin. Suponemos el antecedente (y seguimos suponiendo la hiptesis originaria,
o sea: la premisa pIq ); ese antecedente ser (28):
(28) rIr
(siendo r una frmula cualquiera, y difiriendo r de r por la sustitucin de
n ocurrencias de p en r por n ocurrencias respectivas de q ).
Queremos probar que tambin ser vlida la regla :
pIq sIs
(O sea: queremos deducir sIs , ya que seguimos suponiendo la hiptesis pIq .) La frmula
s diferir de s por la sustitucin de n+1 ocurrencias de p en s por otras tantas
ocurrencias respectivas de q .
Sea s el resultado de sustituir una ocurrencia de q en s por una de p ; por lo cual
s ser tambin un resultado de sustituir n ocurrencias de p en s por n ocurrencias
respectivas de q . Ya sabemos (en virtud de (28)) que:
(29) sIs
Pero s slo difiere de s por la sustitucin de una ocurrencia de p por una ocurrencia
respectiva de q . Luego en virtud de la hiptesis originaria ( pIq ) y del primer paso, ya
demostrado de toda la derivacin:
(32) s Is
(33) sIs
(29), (32), rinf15
Por consiguiente, de (28) se extrae (33); o sea: si la regla vale para el caso de que r
slo difiere de r por la sustitucin de n ocurrencias de p por n ocurrencias respectivas de
q , entonces tambin vale para el caso de que r difiera de r por la sustitucin de n+1
ocurrencias de p por n+1 ocurrencias respetivas de q . Y con ello ha quedado demostrado
el segundo paso de la induccin matemtica general.
Con lo cual queda concluida la induccin matemtica general que habamos abordado.
Es decir, queda derivada la regla rinf25.
rinf26
pq, qr pr
Derivacin:
hip1 pq
hip2 qr
(2) pq.qr.pr
A152
(3) qr.pr
(2), hip.1, rinf01
pr
(3), hip.2, rinf01
rinf27
pp , p p , , p - p
pp
Derivacin:
hip1 pp
hip2 p p
.
.
.
hipn p - p
(2) pp
hip.1, hip.2, rinf26
.
.
.
(n1)
pp hip.(n1), (n2), rinf26
pp
(n1), hip.n, rinf26
rinf28
p.qr, rr , r r , , r r
p.qr
Derivacin:
hip1 p.qr
hip2 rr
hip3 r r
.
.
.
hip(n+1)
r - r
(2) rr
hip.2 hip.(n+1), rinf27
A153, (2), rinf01
(3) qr.qr
(4) p(qr).p.qr
(3), A153, rinf01
p.qr
(4), hip.1, rinf01
rinf29
pr , r r , , r r , p.q.q r p.q.q r
Derivacin: A161, rinf27
rinf30
rr , r r , , r - r , p.q.q .q r p.q.q .q r
Derivacin: A162, rinf27
Demostracin de teoremas
A101 pIp
Prueba:
(2) ppIp.pIpI.ppIp
A02
(3) pIpI.ppIp
(2), A03, rinf01
(4) ppIp.pIp
(3), A10. rinf01
pIp
(4), A03, rinf01
68
A102 pINNp
Prueba:
(2) pINNpI.NpINp
A11
(3) NpINpC.pINNp
(2), A10, rinf01
(4) NpINp
A101
pINNp
(3), (4), rinf01
A103 pIqI.qIp
Prueba:
(2) qIq.pIqI.qIp
A02
(3) qIq
A101
A103
(2), (3), rinf01
A104 pIq.qIp
Prueba:
(2) qIpI.pIq
A103
(3) qIpI(pIq).pIq.qIp
A10
A104
(2), (3), rinf01
A105 pIqI.NNqIp
Prueba:
(2) NNqIq
A104, rinf01, A102
A105
A02, rinf01, (2)
A106 pIqI.pINNq
Prueba:
(2) NNqIpI.pINNq
A103
A106
A105, (2), rinf15
A107 pINNqI.pIq
Prueba: A106, rinf11
A108 NpINqI.pIq
Prueba:
(2) pINNqI(pIq).NpINqI(pIq)I.pINNqI.NpINq
A02
(3) 2
(2), A107, rinf01
(4) pINNqI(NpINq).NpINqI.pIq
(3), A10
4
rinf01, A11, (4)
A109 pIqI.NpINq
A110 pIq.NpINq Prueba: A109, rinf12
A111 NpINq.pIq Prueba: A109, A10, rinf01
A112 ppIp
Prueba:
(2) NpNpINp
A03
(3) N(NpNp)INNp
A110, (2), rinf01
(4) ppINNp
(3), df02
A112
(4), A107, rinf13
69
A113 pp Prueba: A101, rinf12

A114 pp Prueba: A113, df03
A115 0
Prueba:
(2) aa
A114
0
(2), A07, rinf13, df05
A116 p.qNp
Prueba: A14, df08, df03
A117 p.qNpIq Prueba: A116, df04
A118 p1Ip
Prueba: A117, A115, df06, rinf01
A119 p0Ip
Prueba:
A118
(2) Np1INp
(3) NpN0INp
(2), df06
(4) N(NpN0)INNp
(3), A110, rinf01
p0Ip
(4), df02, A107, rinf13
A120 qqpI.qp
Prueba:
(2) qqIq
A112
qqpI.qp
(2), rinf16
A121 qpI.pq
Prueba:
(2) qpI.qqp
A120, rinf11
(3) qqpI.pq.pq
A06
(4) pq(pq)I.pq
A112
(5) qqpI.pq
(3), (4), rinf15
A121
(2), (5), rinf15
A122 qpI.pq
Prueba:
(2) Nq.NpI.NpNq
A121
A122
(2), A110, rinf01, df02
A123 pIq.prI.qr
Prueba:
(2) r1Ir
A118
(3) q(r)I.qr
(2), rinf20
(4) qrI.q.r1
(3), rinf11
(5) pr1I(q.r1)I.qrI.pr1
(4), A02, rinf01
70
71
(6) (pIq)5
A05, df03
(7) prI.pr1
A118, rinf11
(8) qrI(pr1)I.prI.qr
(7), A02, rinf01
(9) 5I8
(5), (8), rinf15
(22) (pIq)8
(9), (6), rinf21, rinf13
A123
(22), df03
A124 pIq.rpI.rq
Prueba:
A121, A02, rinf01
(2) rpI(rq)I.qrI.rp
(3) qrI(rp)I.prI.qr
similarmente
(4) rpI(rq)I.prI.qr
(2), (3), rinf15
(4), rinf21
(5) (pIq)4I.(pIq)4
A124
(5), rinf14, A123, df03
A125 pIq.prI.qr
Prueba:
A109, df02
(2) NpNrI(NqNr)I.prI.qr
(3) (NpINq)I(pIq)
A108, A01. rinf01
(4) (NpINq)2
(2), rinf21, A123, df02, rinf13
A125
(3), (4), rinf19, rinf14
A126 pIq.rpI.rq
Prueba: a partir de A125, similar a la de A124 a partir de A123 (utilizando A122 en vez de
A121)
A127 pIq.rpI.rq Prueba: A126, df02
A128 pqrI.p.qr Prueba: A05, rinf01, A101
A129 p(qr)I.pqr
A130 NpNqIN(pq)
Prueba:
(2) NpNqIN(NNpNNq)
A101, df02
(3) pNNqI.NNpNNq
A102, rinf16
(4) pqI.pNNq
A102, rinf20
(5) N(pq)IN(NNpNNq)
(3), (4), rinf15, A110, rinf01
A130
(2), (5), rinf11, rinf15
A131 pqIN(NpNq)
Prueba: A130, A102, rinf11, A110, rinf01, rinf15
A132 NpNqIN(pq)
Prueba:
(2) NNpNNqI.pNNq
A102, rinf11, rinf17
(3) pNNqI.pq
(4) N2IN3
(2), (3), rinf15, A110, rinf01
A132
A131, (4), rinf15
A133 pqrI.p.qr
Prueba:
(2) NpNqNrI.Np.NqNr
(3) 2I.N(pq)Nr
(4) N(pq)NrI.Np.NqNr
(5) 2I.NpN(qr)
(6) 4I5
(7) N(N(pq)Nr)IN(NpN(qr))
A133
A134 pqpIp
Prueba:
(2) NpNqNpINp
(3) N(pq)NpI2
(4) N(pq)NpINp
(5) N(N(pq)Np)INNp
(6) pqpINNp
pqpIp
A135 p.q.pq
Prueba:
(2) (pq).pq
(3) pq.pq
(4) p.q.pq
(5) p.q.pq
A135
A136 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.qrp
(3) 2I.pq.pr
2I3
A137 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) Np(NqNr)I.NpNq.NpNr
(3) N(qr)I.NqNr
(4) NpN(qr)I2
(5) NpN(qr)I2
(6) N(pq)(NpNr)I2
(7) N(pq)N(pr)I6
A128
A132, rinf16
(2), (3), rinf11, rinf15
A132, rinf20
(4), (5), rinf15
(6), A110, rinf01
(7), df02
A04
A130, rinf18
(3), (2), rinf15
(4), A110, rinf01
(5), df02
(6), A102, rinf11, rinf15
A114
(2), A07, rinf17, rinf14
(3), A133, rinf13
(4), df03
(5), df03
A121
A06
(2), (3), rinf15
A136
A130, rinf11
(3), rinf20
(4), (2), rinf15
A132, rinf19
72
(8) 7I2
(7), (6), rinf15
(9) 2I7
(8), rinf11
(22) 5I7
(5), (9), rinf15
(23) N5IN7
(22), A110, rinf01
(24) 23I.pq.pr
A131, rinf11
(25) 23I24
(23), (24), rinf15
A137
(25), df02
A138 (pp)
Prueba:
(2) pp
A114
(3) pp
(2), A122, rinf13
(pp)
(3), A07, rinf13
A139 p1I1
Prueba:
(2) p11I1
A134, A121, rinf17, rinf15
(3) p11I.p1
A118, rinf17
A139
(3), rinf11, (2), rinf15
A140 p0I0
Prueba:
(2) N(Np1)IN1
A139, A110, rinf01
(3) p0INN0
(2), df06, A131, rinf15
A140
A107, (3), rinf13
A141 pqq
Prueba: A12, A121, rinf23, rinf13
A142 p.pq
Prueba:
(2) pqp.pq
A12
p.pq
(2), A04, rinf23, rinf13
A143 ppq
Prueba: A142, A114, rinf01
A144 p.qp
Prueba:
(2) p.pq
A142
(3) p.pq
(2), df03
(4) p.qp
A122, rinf21, (3), rinf13
A144
(4), df03
A145 p(pq)I.pq
Prueba:
(2) p(pq)I.ppq
A133, rinf11
(3) ppIp
A112
(4) 2I.pq
(3), rinf17
(5) 2I.pq
(2), (4), rinf15
A145
(5), df03
73
74
A146 p(qr)I.q.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.pqr
A133, rinf11
(3) pqrI.qpr
A122, rinf17
(4) qprI.q.pr
A133
(5) 2I3
(2), (3), rinf15
(6) 2I4
(5), (4), rinf15
A146
(6), df03
A147 p(qr).q.pr
Prueba: A146, rinf12)
A148 pqrI.pr.qr
Prueba:
A07, rinf11
(2) (pq)I.pq
(3) (pq)rI.pqr
(2), rinf17
A133
(4) pqrI.p.qr
A112, rinf11, rinf21, A133, rinf15
(5) qrI.qrr
(5), rinf21
(6) p(qr)I.p.qrr
A122, rinf21, rinf15, (6)
(7) p(qr)I.p.r.qr
A133, rinf11
(8) p(r.qr)I.pr.qr
(3), (4), (7), (8), rinf24
(9) (pq)rI.pr.qr
(9), df03
A148
De aqu en adelante haremos un uso implcito de la regla rinf24 juntamente con rinf11. Si
hemos demostrado, en una lnea, una frmula pIq y si tenemos como teoremas (o sea: como
instancias de algn esquema teoremtico axiomtico o no) las frmulas qIr , rIr , ,
rn1Ir (o lo que en virtud de rinf11 equivale a lo mismo, a saber: rIq , etc. o sea,
la inversa de alguna de esas frmulas equivalenciales), entonces podremos escribir:
(m) pIq
pIr
pIr
pIr
.
.
.
pIr
Adems, cuando as se haga, lo que nombrar el nmero de orden que, encerrado entre
parntesis, se halla a la izquierda de la primera lnea de esa cadena de lneas ser la frmula
equivalencial cuyo miembro izquierdo ser el de la primera lnea, y cuyo miembro derecho
ser el de la ltima lnea (o sea en el caso supuesto que se acaba de citar (m) ser un
nombre de la frmula pIr ). Y, haciendo un uso implcito de rinf11, aducir una equivalencia
pIq ser igual que aducir qIp la equivalencia inversa.
A149 pqrI.pr.qr
Prueba:
(2) (pq)rI.pqr
A08, rinf17
75
(3) pqrI.r.pq
A122
pqrI.rp.rq
A137
pqrI.pr.qr
A149
(2), (3), rinf24
A150 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.pq.pr
A137
A150
(2), df03
A151 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.pp.qr
A112, rinf19
A133
p(qr)I.p.p.qr
p(qr)I.p.pqr
A133, rinf21
p(qr)I.p.r.pq
A122, rinf21
p(qr)I.pr.pq
A133
p(qr)I.pq.pr
A122
A151
(2), df03
En la demostracin de los siguientes teoremas, ya no haremos, en la justificacin de cada
prueba, mencin de las reglas de inferencia siguientes: rinf01, rinf11, rinf12, rinf13, rinf14, rinf22,
rinf24, rinf25. Con ello quedar ms despejado menos sobrecargado el conjunto de
referencias que justifican cada prueba y, as, quedar ms claramente puesto de relieve el
neruus probandi de la misma.
A152 pq.qr.pr
Prueba:
A143
(2) pp.r.qr
id.
(3) qq.pr
id.
(4) rr.pq
(2), A133, A122
(5) p.(qr).pr
(3), A122
(6) pr.qq
(7) pr.qr
(4), A133, A122
(6), (7)
(8) 67
(9) q(qr).pr
A122, (8), A133, A137
(22) p(qr.pr).q.qr.pr (5), (9)
(22), A137, A122, A121
(23) pq.qr.pr
(23), A08
(24) (pq).qr.pr
(25) (pq).(qr).pr
(24), A08
(25), df03
A152
A153 pq.rp.rp
Prueba:
(2) rp.pq.rq
A152
A153
(2), A147
76
De ahora en adelante, haciendo un uso implcito de rinf27, podremos escribir, si son teoremas
ya demostrados las frmulas qr , rs , ss , s s , s s , , s - s , y si, en
una lnea, se ha probado pq , lo siguiente:
(m) pq
pr
ps
ps
ps
ps
.
.
.
ps
Y en lo sucesivo, (m) ser un nombre de ps .
Otro procedimiento que utilizaremos ser el siguiente. Si tenemos un teorema pq y si
se demuestra en una lnea p , entonces escribiremos haciendo un uso implcito de rinf01:
(m) p]q
Y, en adelante, (m) ser un nombre de la frmula q . Generalizando el procedimiento,
supongamos que se ha probado: p , p , p p - ; y supongamos tambin que se
prueba:
p.p .p . .p -1p
Haciendo n pasos del procedimiento abreviatorio susodicho, tendramos:
p.]p .]p .]p .] .]p - ]p
Pues bien, abreviaremos la sucesin de esos n pasos, escribiendo:
p.p .p .p . p - ]p
Y, en lo sucesivo, (m) ser el nombre de la frmula p .
Estos procedimientos se combinarn con el anterior, fundindose en uno solo cuando sea
conveniente.
A154 p.qr.q.rp
Prueba:
A143
(2) pp.qr
(3) rr.pq
A143
(4) qq.p.rp
A143
(3), (2)
(5) 32
(6) rrpq.ppqr
(5), A133
(7) pqrr.pqrp
(6), A122, A133
(8) pqr.rp
(7), A137
(8), A122, A133
(9) pq(rp)r
(22) pq(rp)q
(4), A122, A133
(23) 922
(9), (22)
(24) p.qr.q.rp
(23), A137, A122, A133
77
(25) p.(qr).q.rp
(24), df03, A08
p.qr.q.rp
df03
p.qr.q.rp
df03
A155 p(qr).pq.pr
Prueba:
(2) ppr
A143
(3) pqr.pqr
A113
(4) 2.3.]pqr.pqr.ppr
A154
2.3.]pqr.pq.pr
A122, A133. A137
2.3.]pqr.(pq).pr
A08
2.3.]pqr.pq.pr
df03
A155
(4), A133, df03
A156 q(pr).pq.pr
Prueba: A155, A146
Metateorema de la deduccin
Lo que vamos a probar ahora no es ni un teorema de At, ni tampoco una regla de inferencia
de At, sino un teorema sintctico (o, si se quiere, metalingstico) acerca de At, a saber:
Si p q es una regla de inferencia de At, entonces pq es un teorema de At.
Que p q significa que es educible de la premisa p hasta la conclusin q .
En At no hay ms que una sola regla de inferencia primitiva: rinf01 (o sea la regla de modus
ponens). Pero, como la base axiomtica de At est expuesta por modo de esquemas
axiomticos (y el desarrollo de At se est efectuando por modo de esquemas teoremticos),
es obvio que, siempre que tengamos un esquema teoremtico, tenemos como teorema cualquier
resultado de sustituir uniformemente todas las ocurrencias de cada una de las letras esquemticas que en el mismo figuran por ocurrencias de fbfs cualesquiera.
Pero que haya una deduccin p q puede significar dos cosas: o bien, 1, que haya una
prueba o demostracin dentro de At, de p a q (y, en ese caso, p y q son dos esquemas
teoremticos de At, y slo contienen letras esquemticas); o bien, 2, que, en una extensin
de At, se deduzca de la premisa p la conclusin q (y, en este segundo caso, p podr
ser una genuina frmula, y no un mero esquema). En este ltimo caso, evidentemente, ninguna
regla de inferencia de At autoriza una sustitucin de esa(s) fbf(s) que sean subfrmulas de
la premisa p por otra(s) fbf(s). As, supongamos que aplicando la rinf22, en una extensin
de At en la que tengamos las constantes sentenciales s (que signifique lo mismo que Anatole
France fue galardonado con el Premio Nobel), s (que signifique lo mismo que Juan Ramn
Jimnez fue galardonado con el Premio Nobel) y r (que signifique lo mismo que Antonio
Machado fue galardonado con el Premio Nobel), y teniendo las dos primeras de esas frmulas
como premisas, hacemos la deduccin siguiente: (como caso concreto de rinf22):
s,s
ss
Pero, naturalmente, no podremos nunca concluir de esas dos premisas, la conclusin sr .
No podemos sustituir s por r , porque s no es ah un esquema teoremtico, sino una
fbf (y At no contiene ninguna regla de sustitucin de fbfs por otras, ni tan siquiera dentro de
determinados lmites).
Por consiguiente, para que p q tenga lugar (para que q se deduzca de p ), ello debe,
en ltima instancia, ser posible tan slo en virtud de la regla rinf01, y de los axiomas de At,
gracias a los cuales se engendran, a partir de rinf01, otras reglas de inferencia derivadas; mas
78
esas otras reglas de inferencia son prescindibles, ya que su empleo es un mero expediente
para abreviar las pruebas, que pueden obtenerse con el uso exclusivo de rinf01, siempre
y cuando se aduzcan, en cada caso, cuantos teoremas de At han sido aducidos en las
derivaciones de esas reglas de inferencia no primitivas.
Que haya una deduccin de q a partir de p (o sea que tenga lugar p q) quiere decir
que hay una serie de frmulas, r1 , r2 , r3 rn tal que r1 = p , y rn = q , y que, en esa
serie, cada ri sea deducible de los anteriores ms los teoremas de At ms rinf01. Ello quiere
decir que, para cada i tal que i 1, debe haber dos frmulas (o esquemas), rj y rk tales que
tanto j como k sean menores que i, y rj sea rkri . Recapitulando, tendremos, en las lneas
que conforman la deduccin desde p hasta q :
(j) rkri
(k) rk
Pero, de ah, aplicando el teorema A144 de At podemos proseguir la deduccin como sigue:
(j ) rkri.p.rkri
A144
(j ) p.rkri
(j ), (j), rinf01
(j ) prk.pri
A155, (j ), rinf01
(k ) rk.prk
A144
(k ) prk
(k ), (k), rinf01
(k ) pri
(j ), (k ), rinf01
La conclusin que obtenemos en (k ) es, justamente, pri . Pero esa conclusin vale para
cualquier i, y, por tanto, para cualquier ri, en la serie que va de r1 a rn o sea: vale tambin
para rn es decir: para q .
Luego, como caso particular de (k ) tenemos: pq . Con ello queda probado el metateorema de la deduccin. En adelante llamaremos a ese metateorema (MD).
Pruebas de otros teoremas
A157 pqrI.p.qr
Prueba:
(2) (pq)rI.pqr
A07
(pq)rI.p.qr
A133
A157
(2), df03
A158 p(qr)I.pr.qr
Prueba: A157, A148
A159 pqr.pq.pr
Prueba: A155, A157
A160 rs.p(qr).p.qs
Prueba:
(2) qr(qs).p(qr).p.qs
A153
A153
(3) rs.qr.qs
rs.p(qr).p.qs
(2)
A161 rs.p(q.q r).p.q.q s
Prueba:
(2) rs.q r.q s
A153
(3) q r(q s).q(q r).q.q s
A153
79
(4) 3.p(q.q r).p.q.q s

A153
A161
(2), (3), (4), rinf27
A162 rs.p(q.q .q r).p.q.q .q s
A163 rs.p(q.q .q .q r).p.q.q .q .q s
(Las pruebas de A162 y A163 son similares a la de A161)
Por induccin matemtica se puede generalizar la secuencia de teoremas A161, A162,
A163 y la secuencia de reglas rinf28, rinf29, rinf30 Y, en virtud de ellos, podemos, en
adelante, siempre que tengamos como teoremas o frmulas ya probadas rr r -1r ,
y que tengamos una frmula probada del tipo:
p.p .p . .p r
escribir:
p.p .p . .p r
p.p .p . .p r
p.p .p . .p r
p.p .p . .p
p.p .p . .p
p.p .p . .p
p.p .p . .p r p.p .p . .p r
Por otro lado, como, cada vez que tenemos un teorema pIq , tenemos por rinf11
el teorema qIp y, por consiguiente en virtud de A10 y rinf01 el teorema pq , utilizaremos
tambin el procedimiento siguiente (siendo (n) un teorema o una frmula previamente probada):
(m) nI.]p
Y, en adelante, (m) nombrar a p .
Por otro lado, en virtud de rinf 25, cada vez que se haya probado previamente pIq y que
tengamos, en una frmula cualquiera, una ocurrencia de I seguida de una ocurrencia de r ,
siendo r una frmula cualquiera que contenga m ocurrencias de p , podemos escribir:
(n) Ir--Ir --siendo r el resultado de reemplazar una o varias de esas m ocurrencias de p en r por
ocurrencias respectivas de q . Y, en lo sucesivo, (n) nombrar a:
Ir --A164 pq.prq
Prueba:
(2) prp.pq.prq
A152
A164
(2), A12
A165 pq.rpq
Prueba: A152, A141
A166 pq.pr.p.qr
Prueba:
(2) pq(pr).p.qr
A150
A166
A157, (2)
A167 pq.p.pq
Prueba: A113, A166
A168 pq.pr.qr
Prueba:
A167
(2) prq.pr.prq
prq.pr.qr
A121, A128, A12
A168
(2), A164, A153
A169 p.pq
Prueba:
(2) ppq
A143
(3) p.pq
A122, A133
A169
(3), df03
A170 p.pq
Prueba: A169, A147
A171 ppq
Prueba: A169, A157
A172 pq.qp
Prueba:
A143
(2) ppq
A143
(3) qqp
(2), (3)
(4) 23
(4), A122, A133, A137
(5) pq.qp
(5), A08
(6) (pq).qp
(6), df03
A172
A173 p.qp
Prueba: A142, A122
A174 pLp
Prueba:
(2) pp
A114
(3) pp
(2), A122
pLp
(3), df03, df08
A175 pq.rp.rq
Prueba: A168, A121
A176 pq.pr.qr
Prueba:
(2) pp.qr
A143
(3) rr.pq
A143
(4) pqrp
(2), A122, A133
(5) pqrr
(3), A122, A133
(6) pr.p.qr
(4), (5), A137, A122, A133
(7) qq.prr
A143
(8) pr.q.qr
(7), A122, A133
(9) pr.p(qr).q.qr
(6), (8), A137
(22) pr.pq.qr
(9), A122, A137
(23) pq.pr.qr
(22), A122, A133
(24) (pq).(pr).qr
A08, (23)
A176
(24), df03
80
A177 pq.rp.rq
A178 pq.r.rp.rq
Prueba:
pq.r.pq
pq.r.r.pq
pq.r.rp.rq
A179 pq.rs.pr.qs
Prueba:
(2) pp.rsr.qs
(3) qq.rspr
(4) rr.psq
(5) ss.qpr
(6) q(rs)prs
(7) q(rs)pr.qs
(8) pq.rs.pr.qs
(9) (pq).(rs).(pr).qs
A179
A180 Lpp
Prueba:
(2) NNpp
(3) Npp
(4) pp
Lpp
A181 rs.p(sq).p.rq
Prueba:
rs.sq.rq
rs.p(sq).p.rq
A182 pq.qp
Prueba:
pq.qp
pq.qp
A183 p(qr).pq
Prueba:
(2) qrq
p(qr).pq
A184 p(qr).pr A185 p(pq).pq
Prueba: A176, A122
A144
A167
A136
A143
A143
A143
A143
(4), (5), A122, A133, A137
(3), (6), id.
(2), (7), id.
(8), A07, A08
(9), df03
A114, A102
(2). A09
(3), A09
(4), df03, df08
A152
A153
A172
A174, A153, df08
A12
A153, (2)
A186 p(qp).pq
81
A187 pqqp
Prueba:
(2) pqqI.pq.qq
A136, A121
(3) qqp
A171
(4) pqp
A12
(5) 43I.]2p
A149, A136, A121
2p
(5), (2)
A188 p(qr).(pr).pq
Prueba:
(2) p(qr).p.p.qr
A167
p(qr).pq.pr
A136
A154
(3) (pr).2.2.2(pr)
(4) 2.](pr).2.2(pr)
(3), A147
(5) 2.(pr).2(pr)
(4), A146
A121, A154, A157
2.(pr).p.2(pr)
2.(pr).pq
A187
q
A141
A189 p(qr).rp.pq
Prueba: A188, df03, A07, A122
A190 pqr.pp(qq).pqr
Prueba:
(2) pq(pq).pqr.pqr
A152
(3) pp(qq).pq.pq
A179, A157
(4) pp(qq).pqr.pqr
(3), (2), rinf26
A190
(4), A147
A191 p.pqq
Prueba:
(2) ppq
A143
(3) qqp
A143
(2), (3), A122, A133, A137
(4) p.pqq
(5) p.(pq)q
(4), A08
p.pqq
(5), df03
A192 pq.qr
Prueba:
(2) qq.rp
A143
(3) pq.qr
(2), A122, A133
A192
(3), df03
A193 qp(pqp).pq.qpq
Prueba:
(2) p.pqq
A191
(3) pqp.pq.pqq
(2), A153
82
83
(4) qp(pqp).qp.pq.pqq
(3), A153
qp(pqp).qp.pqq
A145
qp(pqp).pq.qpq
A147
A194 q.pqp Prueba: A172, A146
A195 (pq).pq
Prueba: df03, A08, df08, A180, A168
A196 pqpp
Prueba:
(2) pINp
A09
A09
pINNp
pIp
A102
(3) pp.qp
A143
(4) pp.qp
(3), (2)
(5) pp(qp)p
(3), (4), A137, A122, A133
(6) pqpp
(5), A121, A136
(7) (pq)pp
A07, (6)
(8) (pq)pp
A08, (7)
(9) ((pq)p)p
A08, (8)
(22) ((pq)p)p
(9), df03
(23) (pqp)p
(22), df03
pqpp
(23), df03
A197 HpNp
Prueba: A113, df03, df10
A198 pq.pq
Prueba:
pqIp.p.pq
A10
pqIp.pq
A185, df04
A199 p0Ip
Prueba: A119, df03
A200 pIq.rIr
(donde r slo difiere de r por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en r por n
ocurrencias respectivas de q )
Prueba: (MD), rinf25
A201 pq(pr.qs).rs
Prueba:
(2) r.rs
A142
(3) s.rs
A173
(4) pr.p.rs
A153, (2)
(5) 4.]pr(qs)4
A164
(6) qs.q.rs
A153, (3)
(7) 6.]pr(qs)6
A165
(8) pr(qs).4.6
(5), (7), A150
pr(qs).pq.rs
A149
(9) pr(qs)(pq).rs
(8), A157
A201
(9), A121
A201/2 pq(ps.qs)s
Prueba: A201, A112
A201/3 pq(pr).rq
A201/4
pq(qr).pr
A202 pq.qp.pq
Prueba: A135, df07
A203 pIq(qIr).pIr
Prueba:
A200
(2) pIq.pIrI.qIr
pIq.qIr.pIr
A10
A203
(2), A157
A204 pIq(pIr).qIr
Prueba: A203, A103
A205 pq(qp).pIq
Prueba:
(2) pqIp(pqIq).pIq
A204
A205
(2), A121, df04
A206 pIq.pq.qp
Prueba:
A200
(2) pIq.ppI.pq
pIq.pI.pq
A03
pIq.pqIp
A103
similarmente
(3) pIq.qpIq
23]A206
A150, df04
A207 pq(qp).pIq
Prueba: A205, A206, A202
A208 pq.pqIp
Prueba:
(2) pqIp.pqqI.pq
A200
pqIp.qI.pq
A134, A121
pqIp.pqIq
A103
(3) pqIq.pqpI.qp
A200
pqIq.pI.qp
A04
pqIq.pI.pq
A121
pqIq.pqIp
A103
2.3.]A208
A202, df04
A209 pq.NqNp
Prueba:
(2) pqIp.pqIq
A208, A12, df07, df04
pqIp.NpNqINq
A108, A132
pqIp.NqNpINq
A121
(3) NqNpINq.NNpNNqINNp
similarmente
NqNpINq.pqIp
A102
2.3.]A209
A202, df04
84
85
A210 p.pq
Prueba: A14, df08, df03, A209
A211 ppI.qq
Prueba:
(2) A138.]pp.qq
A210
(3) qq.pp
similarmente
23.]A211
A205
A212 ppI0
Prueba: A211, A121, df05 A213 ppqI0 Prueba: A212, A140
A214 p.pq
Prueba:
(2) p.pq
A210
A214
(2), A174, rinf26
A215 p.pI0
Prueba:
(2) p.p0
A214
(3) 0p
A140, A121, df04
(4) p.0p
(3), A144
p.24
(2), (4), A150
p.pI0
A205
A216 p.pI0
Prueba similar, a partir de A210 en vez de A214.
A217 p.ppIp
Prueba:
(2) pppIp
A04, A122
(3) p.pp
(2), df04, A121
(4) p.pp
(3), df03
(5) p.pI0
A215
p.ppI.0p
A200
p.ppIp
A119, A122
A217
(5), df03
A218 pq.pq
Prueba:
(2) pqpCq
A187, A122
A218
A157, (2)
A partir de este momento, y en las restantes pruebas de teoremas, ya no mencionaremos
expresamente, como instancia justificatoria, el empleo de ninguno de los axiomas salvo A13
y A14; ni tampoco de los teoremas siguientes: A101, A102, A103, A112, A113, A114, A115,
del A118 al A123 ambos inclusive, del A130 al A153 ambos inclusive, A155, A157,
del A168 al A177 ambos inclusive, A180, A182, A183, A194, del A200 al A218 ambos
inclusive; ni de ninguna de las definiciones de df02 a df10 ambas inclusive; ni de ninguna
de las reglas de inferencia hasta ahora derivadas.
86
A250 pIp(rIr).qIs
(si s no difiere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de
p en q por n ocurrencias respectivas de p , y/o de m ocurrencias
de r en q por m ocurrencias respectivas de r ).
Prueba (Sea q el resultado de reemplazar en q esas n ocurrencias de p por n ocurrencias
respectivas de p ):
(2) pIp.qIq
(3) rIr.qIs
23.23
23.qIs
A250/2 pIp(rIr).qIs.qIs
(si s es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por
ocurrencias respectivas de p ; y si s es el resultado de
reemplazar en q m ocurrencias de r por ocurrencias
respectivas de r )
Prueba similar.
A250/3 q.pIrq
(si q es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias
respectivas de r )
A250/4 q.pIp(rIr)s
(si q y s son como en A250)
A250/5 q.pIp(rIr).ss
(si s y s son como en A250/2)
A251 pINLp
Prueba:
pIp
pINNp
pINp
pINLp
A252 HpINLNp
Prueba:
HpINp
HpINLNp
A251
A253 LpINHNp
Prueba:
(2) HNpINLNNp
A252
HNpINLp
NHNpINNLp
(2)
NHNpILp
A254 pIHp
Prueba:
pILNp
df13
pINHNNp
A253
pINHp
pIHp
A255 pINLNLNp Prueba: A254, A252, A252.
A256 pIHNp
Prueba:
HNpINNp
HNpIp
A257/2 pIHp
Prueba: A256, A257
A258 LLpILp
Prueba:
LLpINNp
LLpINNNp
LLpINp
LLpILp
A259 L(pq)I.LpLq
Prueba:
L(pq)IN(pq)
L(pq)IN(pq)
L(pq)I.NpNq
L(pq)I.LpLq
A261 L(pq)I.LpLq
Prueba:
L(pq)I(pq)
L(pq)I(pq)
L(pq)I.pq
L(pq)I.LpLq
A263 p&qI.Lpq
Prueba:
p&qIN(pNq)
p&qIN(pNq)
p&qI.NpNNq
p&qI.Lpq
A265 pqIN(LpNq)
Prueba:
pqI.pq
pqI.NNpNNq
pqIN(NpNq)
pqIN(LpNq)
87
A257 HHpIHp
Prueba:
HHpINNp
HHpINp
HHpINNNp
HHpINp
HHpIHp
A251
A260 H(pq)I.HpHq
Prueba:
H(pq)IN(pq)
H(pq)I(NpNq)
H(pq)I.NpNq
H(pq)I.HpHq
A262 H(pq)I.HpHq
Prueba:
H(pq)IN(pq)
H(pq)I.NpNq
H(pq)I.HpHq
A264 pqI.Hpq
Prueba:
pqIN(Np&Nq)
pqIN(LNpNq)
pqI.NLNpq
pqI.Hpq
A266 pqIN(p&Nq)
A267 LpIHLp
Prueba:
LpIp
LpINp
LpIHLp
A252
A268 HpILHp
Prueba:
HpINp
HpINp
HpILHp
A270 H1
Prueba: NN0
A271 pI1Hp
Prueba:
pI1.HpIH1
pI1.H1IHp
A270]pI1Hp
A273 LpI1p
Prueba:
(2) pLp
pHLp
p.LpI1
(3) LpI1HLp
LpI1Lp
LpI1p
A274 pI0p
A274/3 NpI0Hp
A274/5 pILp
A275 pHp.pHp
Prueba:
(2) pHp.pI0.HpI1
(3) pI0.pHqIp
pI0.pHq
(4) HqI1.pHqIp
HqI1.pHq
(5) 2.pHq
A275
A276 pLp
Prueba:
(2) pHLp
(3) 2.]pHLp
pLp
A277 Hpp
Prueba:
(2) NpLNp
(3) NLNpNNp
A269 Hp.pI1
Prueba:
Np.NpI0
Np.NNpI1
A272 pI1Hp
Prueba: A269, A271
A267
A272
A271
A267
A274/2 NpI1p
A274/4 pI1Np
A274/6 pI0.LpI0
A257, A272, A274
(4), (3)
(5), (2)
A267
A275
(3), A267
A276
(2)
88
(4) NLNpp
(3)
Hpp
(4), A252
A277/2 Hpp
Prueba: A277, A198
A277/3 1
Prueba: A270, A277/2
A278 pNp
A278/2 pNp
A279 Hp.HpIp
Prueba:
A272
(2) Hp.pI1
A272
(3) HHp.HpI1
(4) Hp.HpI1
(3), A257
(5) Hp.pI1.HpI1
(2), (4)
Hp.HpIp
A280 1IH1
Prueba:
1I1.]JJ1
A272, A257
2.]H1I1
A272
A281 1I0 Prueba: A280
A282 0I1
A283 0IH0
A284 p.ppI1
Prueba:
p.pI1
A257/2, A272
p.ppI1
p.ppI1
A284/1 ppIp.ppI1
Prueba: A284, A217
A285 pqI.qp
A286 pq(pp)I.pq
Prueba:
(2) p.pq(pp)I.pq
A284, A250
(3) pq.pI0.qI0
pq.pqI0
A250
pq.pqI0
pq.pq(pp)I.pq
89
(4) pq.pq(qp)I.0q.0p
A179, A250
pq.pq(qp)I.qp
(5) pq.ppIp
A165. A217
(6) pq.45
(4), (5)
pq.pq(pp)I.qpp
A250
pq.pq(pp)I.pq
(7) 46.pq(pp)I.pq
(8) pq.46
(4), (6)
(7)
pq7
A178
(9) p.pq.pq
p.pq(pp)I.pq
(8), (3), A201/2
(2), (9)
A286
A287 pq(qp)I.pq
A288 pq(pp.qq)I.pq
A289 pqI.pq(pq)
Prueba:
pq(pq)I.pq.qp.pp.qq
pq(pq)I.pq.pp.qp
pq(pq)I.pq A288
A289/2 pq.pq
A289/3 pq.pq
A290 pNp (Prueba: A278/2) A291 N(pNp) Prueba:A290
A292 p.pqq
Prueba:
(2) p.q.pq
A135
(3) p.pqq
p.32
(3), (2)
A293 Npqp.pq
Prueba:
(2) NpqpI.pNp.pq
(3) A290.]2.pq
A292
2.pq
(3), (2)
A294 pqp.pq (Prueba similar)
A295 pqpI.pq
Prueba:
pqpI.pp.qp
pqpI.0.qp
pqpI.pq
A296 pIq.pIpI.pIq (Prueba: A200)
90
A297 pIq.pIqIN(pIq)
Prueba:
(2) pIq.N(pIp)I.pIq
pIq.pIpIN(pIq)
(3) pIq.pIq.pIqIN(pIq)
A297
A298 pIq(rIs).pIqI.rIs
Prueba:
(2) pIq.pIqIN(pIq)
(3) rIs.rIsIN(rIs)
(4) rIs(pIq).pIq.rIs
(5) pIq(rIs).rIsN(pIq).pIqN(rIs)
pIq(rIs).rIsN(pIq).rIsN(pIq)
pIq(rIs).rIsN(pIq)
(6) 2.5.pIq(rIs).rIs.pIq
(7) 5.]26
(8) pIq7
(9) pIq5.rIs.pIq
(22) pIq(rIs).rIs.pIq
(23) pIq(rIs).pIq.rIs
(24) pIq(rIs).2322
pIq(rIs).pIqI.rIs
A299 pIq.pq
Prueba:
(2) pIq.pq
(3) pIq.qp
pIq.pq
A300 pIq(rIs).pIqI.rIs
Prueba:
(2) pIq(rIs)I.pIq(rIs)(pIq.rIs)
(3) 2.pIqI.rIs
(4) 2.(pIq)(rIs)
2.pIqI0.rIsI0
2.pIqI.rIs
(5) 23
(6) 23
A300
A301 pNqI.qNp Prueba: A209, A300
91
A296, A13, A12

A200, A102
A200, (2)
(3), A145
A297
A297
A13
(2), (3), A250
A209
(6)
(2), (7)
(8)
(9)
similarmente
(23), (22)
A207
(2), (3)
A289
A298
(3), (4)
(2), (5)
(6), A299
A302 pqI.pqIq
Prueba: A208, A300
A303 p(pq).pq
Prueba:
(2) p.pI1
p.p(pq)I1
p.p.pI0
(3) p.pI0
p.pq
(4) p.p(pq).pq
pA303
(5) p.pI0
p.p(pq)I.pq
p.p(pq)I.pq
pA303
A303
A304 pIq.rIs.pIq
Prueba:
pIq.rIs.pIqI.rIs
pIq.rIs.rIs.pIq
pIq.rIs.pIq
A305 pIq(rIs).pIq.rIs
Prueba:
(2) (pIq).pIqI0
(pIq).pIq.rIs
(pIq)A305
(3) rIs(pIq).pIqI.rIs
rIs(pIq).pIq.rIs
(4) pIq(rIs)(pIq.rIs)
pIq(rIs)A305
(5) pIq.34
pIq.pIq(rIs).pIq.rIs
A305
A306 pq.qr.pr
Prueba:
(2) pqIp.prI.pqr
(3) qrIq.qpI.qrp
(4) 23.23
23.prI.pq
(5) 4.pqIp.prI.pq
4.prIp
A257/2, A272
A277/3
A274
(2), (3)
A289/2
A274
A299
(4), (5)
A298
A206
A303
A298
A206
(3), (4)
(2), (5)
(2), (3)
A166
92
(6) pqIp.qrIq.prIp
pqIp.qrIq.prIp
A306
A305
(6), A305
93
Captulo 9
Una extensin de At: el sistema infinivalente y tensorial Aj
Vamos ahora a exponer un sistema que constituye una extensin no conservativa de At,
a saber: Aj. Es extensin no conservativa de At porque toda fbf de At lo es de Aj y cada una
de esas frmulas que es un teorema de At tambin lo es de Aj; pero no viceversa. (P.ej., el
esquema p.ap slo contiene aparte de la letra esquemtica p signos del vocabulario
de At; sin embargo, siendo como es un esquema teoremtico de Aj, no lo es de At.) Adems,
Aj es una extensin recia de At (segn la terminologa del Captulo 6) ya que cada regla de
inferencia de At es tambin una regla de inferencia de Aj.
Aj es una aproximacin a la lgica Abp esbozada al final del Captulo 5 (si bien, por ser
ms claro el modelo que para tal lgica vino expuesto al final del Captulo 6, convendr que
el lector, en lo que sigue, se remita a menudo a ese modelo para comprobar la validez en
l de cada esquema axiomtico de Aj). Slo que Abp es un sistema semnticamente definido,
al paso que Aj es un sistema axiomtico, sintcticamente definido. Los modelos expuestos
para Abp tanto en el Captulo 5 como en el 6 son modelos idneos de Aj pero no modelos
caractersticos segn la terminologa introducida en el cap. 6. En el captulo 12 veremos
un procedimiento para descubrir modelos caractersticos de sistemas como Aj.
Si bien Aj es una extensin de At, no voy a presentar Aj indicando qu hay que aadir a
At para obtener el sistema nuevo, sino que voy a seguir otro procedimiento, que resulta ms
elegante porque con l se disminuye el nmero de signos primitivos y de esquemas axiomticos.
Nuevas lecturas
Usaremos, adems de signos ya presentados en el captulo anterior o ms atrs incluso
en este trabajo y que, naturalmente, conservarn ahora las lecturas brindadas para ellos,
otros signos, que tendrn estas lecturas:
pq se leer: Ni p ni q
Bp se leer: Es afirmable con verdad que p; Es verdad en todos los aspectos que p.
Jp se leer: Es [al menos] relativamente cierto [=verdadero] que p; En cierto modo [es
verdad que] p; En algunos aspectos, p.
p=q se leer: El hecho de que p es estrictamente equivalente al de que q.
pq se leer: El hecho de que p implica estrictamente al de que q; El hecho de que
p es, en todos los aspectos, a lo sumo tan verdadero como el de que q
p se leer: Es un tanto cierto y falso a la vez que p.
p se leer: El hecho de que p es un s es no falso [o irreal] Es infinitesimalmente falso
que p.
Xp se leer: Es muy cierto que p.
Kp se leer: Es [al menos] un poco cierto que p.
Una observacin incidental que conviene hacer sobre la antepenltima lectura: en espaol
la conjuncin que tiene varios usos; uno de ellos es similar al latn quam (o al ingls than)
para regir el segundo trmino de una comparacin de desigualdad (inferioridad o superioridad,
principalmente): mayor que, menos guapa que; otro uso es el de nominalizadora de una
oracin: Tengo fro al venir precedida de que da como resultado la oracin subordinada
que tengo fro, la cual es un sintagma nominal que puede ser sujeto o complemento en una
oracin principal (Dices que tengo fro, Que tengo fro es obvio, Si me arropo es por una
razn, a saber que tengo fro, etc.). Pues bien, qu sucede cuando, por la estructura de la
frase general, han de figurar dos que sucesivos, cada uno en uno de esos dos usos? (Prefiero
que me traigas una chamarra que que enciendas el fogn, Es ms sano que comas limones
95
que que te inyectes vitamina C, etc.). Hay varios procedimientos para evitar ese contraste
que resulta acaso cacofnico o poco perspicuo. Uno es la insercin de un no expletivo entre
ambos ques. (Ms vale que sobre que no que falte.) (El no expletivo es en el espaol
contemporneo menos frecuente que en otras pocas, pero est muy vivo en el habla popular.
Como un testimonio de su amplio uso en otro tiempo, recurdese esta famosa frase del
Romance de los siete Infantes de Lara: Que ms vale un caballero de los de la Flor de Lara
que no ciento ni doscientos de Bureba la preciada.) Otro procedimiento es elidir uno de los
dos ques; otro, intercalar entre ellos un el: Prefiere que vivas tu bien que el que le llegue
el sueldo a fin de mes (o tambin a que le llegue; pero este uso de la preposicin a no
es posible con construcciones comparativas con ms o menos: *Es ms importante que
cumplas bien tu tarea a que queden satisfechos tus superiores).
Reglas de formacin
El sistema Aj es un do < , > donde es aquel ms pequeo subconjunto de que:
(1) abarque a todas las instancias de cada uno de los esquemas axiomticos A01 a A23
expuestos ms abajo; y (2) est cerrado con respecto a cada regla de inferencia perteneciente
a que es el conjunto de rinf1 y rinf2, expuestas ms abajo; donde viene caracterizado
por las dos siguientes reglas de formacin:
(1) a ;
(2) Si p , q , entonces tambin son miembros de estas ristras: pq , Bp , Hp , pIq ,
pq .
Definiciones
Np abr pp
pq abr N(pq)
abr Na
p abr HNp
Lp abr Np
0 abr
Kp abr NXNp
1 abr N0
pq abr pq
Sp abr pNp
np abr p
mp abr NnNp
pq abr qpIp
pq abr pq.qp
Yp abr pIap
fp abr Ypp
pq abr NpNq
abr aIa
Ia( IN ) Xp abr pp
p\q abr pq
(qp)
Jp abr Bp
pq abr B(pIq) p q abr (p=q)
pq abr
B(pq)
p abr YNp
p&q abr Lpq
p abr fSp
p q abr pq.qq
rinf1 p, pq q
rinf2 p Bp
Sobre la primera de esas dos reglas, el Modus Ponens (rinf1), nada hay que aadir a lo
ya dicho al respecto en captulos anteriores. La segunda regla, en cambio, merece unos
comentarios. Una de las lecturas del functor B es Es afirmable con verdad que; otra es Es
en todos los aspectos verdad que o Es desde todos los puntos de vista [objetivos] verdad
que. La introduccin de este functor tiene sentido slo si uno entiende al mundo como
96
englobando aspectos diversos, de suerte que un mismo hecho o estado de cosas pueda tener
ms realidad en unos aspectos, menos realidad en otros. P.ej., aunque es, en todos los
aspectos, verdad que Rangn es una ciudad bonita o no lo es, cabe que en algunos aspectos
sea preciosa y hasta en algunos de ellos totalmente bonita, o sea tanto que nada sea ms
bonito, en otros bastante fea, en otros intermedia; en algunos incluso totalmente exenta de
belleza; de suerte que no cabra afirmar con verdad Rangn es una ciudad bonita porque
en algunos aspectos de lo real eso sera del todo falso ni tampoco Rangn no es bonita
porque en algn aspecto sera esto ltimo lo que fuera del todo falso (a saber: en aquellos
aspectos en los cuales Rangn sea plenamente bonita).
Si el mundo es pluriaspectual, entonces tiene sentido diferenciar entre una oracin p y
otra Bp que diga que es en todos los aspectos verdadero (e.d. real) el estado de cosas
consistente en que exista o suceda que p. Muchos ven al mundo como pluriaspectual y creen
que, aunque siempre cabe en virtud del tercio excluso preguntar S o no?, a veces no
cabe en absoluto (porque no es afirmable con verdad, al no ser verdad en todos los aspectos)
responder S, pero tampoco No, salvo relativizando con respecto a tal o cual aspecto.
Una concepcin que acepte tales situaciones verdaderas o existentes tan slo en ciertos
aspectos puede considerarse un gnero de relativismo. Sin embargo, no se trata del
relativismo usual, pues ste ltimo es subjetivista, al concebir la existencia de verdades relativas
al sujeto (verdadero para m, falso para t), y en su forma ms radical rechaza verdades
que no sean relativas. En cambio el relativismo altico articulable con el empleo del functor
B es un relativismo de cuo objetivista y no subjetivista: hay habra segn esa concepcin
verdades objetivamente relativas; relativas a tales o cuales aspectos de la realidad.
Si eso es acertado, entonces se entiende el empleo del functor B y la aceptacin de rinf2.
De la premisa p cabe inferir correctamente que es afirmable con verdad que p; porque el
afirmar esa premisa se hace creyendo o al menos dando a entender que la misma es
[verdicamente] afirmable.
Ahora bien, la introduccin de esta regla de inferencia acarrear una falla del metateorema
de la deduccin. Porque, aunque siempre de p cabe lcitamente inferir Bp , no siempre ser
verdad pBp . De hecho este esquema no es teoremtico en Aj. Por ende no es verdad en
general que, si de las premisas p , p , , p , se infiere en virtud de las reglas de
inferencia de Aj la conclusin q , entonces es teoremtico en Aj el esquema p .p .
.p q . Eso es verdad con ciertas restricciones no ms; p.ej. que la inferibilidad de q
a partir de las premisas venga autorizada por rinf1 ms los esquemas axiomticos (o sea:
sin que intervenga rinf2); o bien que, si no, cada premisa empiece por el functor B (o por la
ristra B). Y tambin es correcto el metateorema de la deduccin en esta otra enunciacin
del mismo: si p , , p
q, entonces Bp . .Bp q. (La correccin de estos resultados
no vendr demostrada en el presente captulo; queda eso como ejercicio para el lector al
cual le ser fcil hacerlo a partir de los procedimientos de prueba expuestos en el captulo
precedente.)
Esquemas axiomticos
A01 pqp
A13 pIq.qp
A14 ppIq.qrsI.srp.spr
A02 rsIp.pqI.qs.qr
A03 pIq.rIqI.pIr
A15 mpnp.Ypp
A04 pqIX(KpKq)
A16 Np.mpmnp
A17 p&(qnp.pImq).pq
A05 pq.pq
A06 qppIp
A18 BpBBLp
97
A07 HpHqILH(pq)
A19 Bp.BpIp
A20 pq&BpBq
A08 pIq.HpHrIH(qr)
A09 pqp
A21 qs(pr)(p\q).sr.rsfs.qImpr
A10 p1Ip
A22 pq.pq\p
A11 pINqI.NpIq
A23 qmpIm(pq).p q
A12 pIpI
Comentarios sobre la base axiomtica de Aj
Parece preferible a fin de atenernos a los lmites aconsejables para un librito de naturaleza
meramente introductoria no detenernos ya en demostraciones de esquemas teoremticos.
Con algunos rodeos previos, pueden demostrarse en Aj todos los esquemas teoremticos
demostrados en At (con la salvedad de que el metateorema de la deduccin ha de aplicarse
aqu con restricciones sin que ello afecte empero a la obtencin de teoremas dentro del
sistema); luego, a partir de ellos ms los otros axiomas del sistema, se prueban nuevos
esquemas teoremticos. Vale ms aprovechar el poco espacio que queda antes de abordar
escuetsimamente en el captulo siguiente el clculo cuantificacional para hacer unos pocos
comentarios sobre la motivacin y la aplicacin de los functores que forman parte del vocabulario
de Aj y sobre alguno de los axiomas del sistema as como tambin sobre algn que otro
teorema. (Pero no se trata en estas pocas lneas de ofrecer un comentario detallado, sino que
dejar en el silencio a la mayor parte de los esquemas axiomticos; para una discusin punto
por punto sera menester el espacio de todo un libro.) En verdad es filosficamente ms
esclarecedor comentar los teoremas que los axiomas, puesto que el mrito principal de un
pequeo cmulo de esquemas oracionales que se postulan axiomticamente es el de que
con ellos ms las reglas de inferencia del sistema [se aproxime uno lo ms posible a la meta
consistente en que] vengan demostrados slo todos los teoremas que convenga demostrar
(e.d. todos ellos pero slo ellos); optar por tal base axiomtica en vez de otra es, pues, algo
que se hace menos en funcin de la plausibilidad propia de los axiomas en s mismos que
a tenor de su capacidad para producir slo todos los teoremas que se desea probar; o sea:
de cunto permitan probar de aquellos que se desea tener como teoremas y de cunto no
permitan probar de aquello que se desea no tener como teoremas; son dos fines que hay que
equilibrar y sopesar en la balanza; tomando adems en consideracin un principio de economa
a saber: que la base axiomtica que se postule para alcanzarlos sea tan parsimoniosa como
quepa; lo cual a su vez resulta de la interaccin de varios factores que no siempre corren
parejos: nmero de esquemas, longitud de los mismos, complejidad o dificultad de las
definiciones en ellos empleadas. Al lector puede parecerle y de hecho se es el principal
reproche que se ha dirigido contra este sistema que 23 son muchos esquemas axiomticos
y no todos ellos cortos as como tambin que las definiciones son un tantico enrevesadas;
aunque se reconocer unnimemente la sencillez de las reglas de inferencia. Ahora bien, lo
que se trata de calibrar es cun costosa es la base axiomtica para el resultado que con ella
quepa obtener. Y, habida cuenta de ello, Aj es el ms econmico sistema de lgica existente.
En efecto: hay un metateorema (todava no publicado) que revela que Aj es una extensin
cuasiconservativa de cada uno de los sistemas de lgica finivalentes; donde una teora
es una extensin cuasiconservativa de si adems de ser una extensin de es tal que
existe en un functor de afirmacin tal que slo todos los teoremas de son tales que las
frmulas p de que tengan el mismo vocabulario de son tales que, p es un teorema
de . Lo cual quiere decir que en un sentido apropiado contiene a , y lo hace de tal
manera que es simplemente como una faceta o una vertiente de , o sea: refleja un punto
de vista superior que engloba al de pero transcendindolo transcendindolo por englobar
98
tambin a cualquier otro punto de vista limitado (limitado o ceido a un clculo verifuncional
finivalente).
La capacidad expresiva de Aj es infinita. Existe en efecto otro metateorema segn el cual
pueden definirse en Aj infinitos functores demostrablemente no equivalentes entre s. Sin que
con ello agote Aj la riqueza de la lengua natural, ni mucho menos, s constituye una mejor
y mayor aproximacin que ningn otro sistema axiomtico hasta ahora puesto en pie al ideal
de representar mediante la notacin simblica lo ms posible del vocabulario lgico usado
en la lengua natural y dar cuenta de la correccin o incorreccin de inferencias que involucren
nada ms que ese vocabulario. Existen otros tratamientos con aspiraciones parecidas aunque
ms modestas ciertas lgicas de lo difuso que presentan una serie de puntos de disparidad
respecto a Aj; pero no poseen ninguna de estas caractersticas de Aj: constituir un sistema
axiomtico recursivamente axiomatizado; ser una extensin cuasiconservativa de cualquier
sistema finivalente verifuncional; poseer en el sentido recin apuntado una capacidad
expresiva infinita; y, por ltimo, ser un sistema paraconsistente. Hasta donde alcanza el
conocimiento del autor de estas pginas todava no existe ningn otro sistema excepto
versiones anteriores de Aj (a las que se dio la misma denominacin pese a haberse entre tanto
modificado algo la base axiomtica) o sistemas de la misma familia A que posea al menos
dos de esas cuatro caractersticas (salvo la combinacin de la primera y la ltima, en un sistema
que se parece mucho a At y que ha sido puesto en pie de manera totalmente independiente
por la investigadora brasilea tala dOttaviano con la colaboracin de Newton da Costa; mas
ese sistema carece de las otras dos caractersticas).
Diferencia entre la conyuncin natural
y la superconyuncin
Uno de los rasgos ms sorprendentes para algunos habituados a la sencillez de la lgica
clsica y de otros sistemas as es la existencia en Aj de varias conyunciones; en particular,
el contraste que se da entre & y y . Surgen aqu varios problemas. Uno es el de cun
verdad sea que a tenor de las caractersticas que poseen dentro del sistema esos smbolos
puedan venir presentados como sendas escrituras de expresiones de la lengua natural. Otro
es el de si, independientemente de ello, se justifica su presencia en el sistema quiz como
signos para los que no haya ninguna lectura compacta en lengua natural. Un tercer problema
es el de si, aun aceptando que, por algunos de sus rasgos, son aceptables simbolizaciones
o escrituras logogrficas de sendas expresiones copulativas de la lengua natural, son plausibles todas las caractersticas de cada uno de tales functores o sea: el problema de cun
plausibles sean los esquemas teoremticos en que aparezcan.
Con respecto al primer problema, cabe decir que lo ms saliente de & por oposicin
a es que p&q ser: cuando p sea del todo falso, tambin del todo falso; y, cuando
no, tan verdadero como lo sea q ; o sea: p&q es una frmula conyuntiva (copulativa) cuyo
grado de verdad o falsedad depende de slo dos factores: de que el primer conyunto sea poco
o mucho verdadero, y de cun verdadero sea el segundo si el primero no es del todo falso.
Por ello en cada aspecto de lo real el grado de verdad de p&q es o bien el de p o bien
el de q (el de p si ste es nulo o inexistente). Es una conyuncin sensible a cun verdadero
sea el segundo conyunto pero, con respecto al primer conyunto, sensible no ms a si ste
es, poco o mucho verdadero. Hay alguna locucin copulativa (e.d. conyuntiva) as en la
lengua natural? Aparentemente s. En espaol hay seguramente varias con respecto a las
cuales cabe argir que son as. Una es el gerundio antepuesto a la oracin principal al
menos en uno de sus usos frecuentes (puede que haya otros): Gustndole la astrofsica, Jacinto
consagra sus estudios principalmente al lgebra. En esa oracin se enfatiza el segundo
conyunto (la oracin principal), pero la oracin total sera del todo falsa si fuera enteramente
falso lo dicho por la oracin gerundiva, al paso que, si no lo es, cun verdadera sea la oracin
99
total parece depender slo de cunto lo sea la principal. Por supuesto en la lengua natural
cabe invertir el orden, con tal de mantener la asimetra por medio de ese formante el
gerundio; luego cabra tener otra conyuncin en Aj,

, definible as: p
q abr p
Lq ; pero
no hace falta, y para nuestros propsitos resultara ociosa. Otra expresin de la lengua natural
que parece interpretable de la misma manera es mientras que especialmente cuando va
correlacionada con una ocurrencia, en la oracin principal, de sobre todo; cierto que puede
comportar una connotacin adversativa, mas no forzosamente: Mientras que Luis se defiende
en francs, [sobre todo] habla bien el ingls. (Por cierto, en ingls la conjuncin while tiene
an ms acusadamente ese carcter que la espaola mientras que.) En otros idiomas existen
procedimientos parecidos a los del castellano para expresar algo as como &: ciertos usos
del ablativo absoluto latino; o, en latn tambin, ciertos usos de cum, correlacionados o no
con sendas ocurrencias de tum en la oracin principal (si bien habra argumentos para alegar
que, a veces al menos, esa correlacin cum tum representa ms bien el no slo sino
tambin, o sea algo parecido a la conyuncin de Aj; son temas harto complejos); cuando
el cum tiene ese uso si es que lo tiene suele venir correlacionada con un praesertim
[e.d. sobre todo] en la oracin principal, o alguna partcula similar. Podran seguramente
aducirse construcciones alegablemente formalizables con & en muchos otros idiomas,
indoeuropeos o no.
Pero, no se trata como alegara el clasicista de meras variaciones estilsticas, o simples
alomorfos de y en distribucin libre o en distribucin complementaria, pragmtica o estilsticamente condicionada? Es difcil hallar argumentos contundentes a favor o en contra de esa
hiptesis. Aqu interviene un problema general de metodologa. Si tenemos una concepcin
del lenguaje que sea, en algn sentido, figurativa que tienda a concebir al lenguaje de alguna
manera afn a como lo vio el atomismo lgico de Russell y el Wittgenstein del Tractatus,
entonces parece preferible no relegar a la pragmtica ms que lo imprescindible; al menos
slo aquello para lo que no se hayan encontrado tratamientos semnticos claros. P.ej., pinsese
en la oposicin de muchos a reglas de inferencia como la de adicin [a saber: p pq],
alegando lo improcedente en general de concluir, p.ej., que Alicia es venezolana o belga a
partir del aserto de que es venezolana; pero, admitiendo lo raro de tal inferencia [en muchos
entornos de elocucin], no hay [hasta ahora] para ese problema ninguna solucin satisfactoria
puramente semntica, ni siquiera muy clara, al paso que s hay una solucin pragmtica clara
y convincente: que la conclusin no suele ser comunicacionalmente pertinente en los ms
contextos o entornos de elocucin, y ello a tenor de cierta regla de economa comunicacional
(tentativamente formulable as: No proferir un enunciado ms largo que otro, en vez de ste
ltimo, si el primero vehicula menos informacin interesante que el segundo interesante para
el interlocutor en ese contexto).
Mas no sucede nada de eso con el caso que nos ocupa. S, el contexto de elocucin puede
hacer ms interesante un conyunto que el otro; y por eso puede el locutor, al aseverar una
conyuncin de ambos, recalcar ms el ms interesante, Sin embargo, cuando es comunicacionalmente pertinente una conyuncin de dos enunciados, tambin lo es cualquier otra conyuncin
entre ellos (aunque acaso menos pertinente). Y hay muchos contextos en los cuales no es
seguro que la mayor pertinencia comunicacional de uno de los conyuntos sea lo nico que
hace optar por una conyuncin en vez de otra. Adems, aun suponiendo que as sea, es
perfectamente explicable optar por p&q en vez de pq cuando q es comunicacionalmente
mucho ms pertinente que p si & tiene las caractersticas que le hemos atribuido.
(Es ms: incluso el recurso a procedimientos prosdicos de nfasis o entonacin, en casos
as en lugar del empleo del gerundio o construcciones similares puede tambin explicarse
mejor de manera que se reconozca una diferencia semntica y no meramente pragmtica
100
o estilstica: p y q con nfasis aqu representado por la negrilla puede ser un modo
normal de decir lo que escribimos p&q .)
Paso ahora a la conyuncin de insistencia, o superconyuncin, . Es mucho ms
interesante y tambin ms discutible que &, pues sta se define con y con el functor
afirmativo L. es muy especial. Cuando uno de los dos conyuntos es o completamente
verdadero o infinitamente falso (e.d. cuando es: o plenamente verdadero, o slo infinitesimalmente verdadero, o del todo falso), entonces pq tiene el mismo grado de verdad o falsedad que
pq . Pero segn lo dice el esquema axiomtico A22 cuando no sucede eso [en absoluto]
ni tampoco que sean ambos slo infinitesimalmente falsos, entonces hay diferencia; en
tales casos, pq es una conyuncin menos verdadera que pq . Y es que el valor de verdad
de pq resulta de una interaccin de los conyuntos; por expresarse esa conyuncin como
una insistencia (el un conyunto ms el otro, el uno y tambin el otro, el uno as como el otro,
el uno y el otro [aqu el nfasis slo afecta a la conyuncin], o sea: no slo el uno sino tambin
el otro) lo as expresado cuadra menos con el par de situaciones representadas, respectivamente, por p y por q cuando stas distan de ser infinitamente verdaderas, aunque ninguna
sea tampoco infinitamente falsa o inexistente. P.ej., si Joaqun es slo a medias (no quiere
decirse: exactamente en un 50%) aficionado a la akadiologa y slo a medias hbil en resolver
problemas algebraicos, quien diga Joaqun es no slo aficionado a la akadiologa sino tambin
hbil en resolver problemas algebraicos, al insistir segn lo est haciendo en la verdad
conjunta de ambos conyuntos, en la situacin resultante de tal darse el uno con el otro, estar
diciendo algo todava ms falso, ms alejado de la verdad plena, que si meramente dijera y
en vez de no slo sino tambin; porque, si dijera y, pondra, aseverara, a cada uno de
los conyuntos y los unira por un lazo que, no recalcando su unin, sino meramente sealando
su copresencia o coexistencia en la realidad, sera menos exigente que lo es ese lazo ms
unitivo, ms interactivo, que se vehicula con el no slo sino tambin; un lazo que para
alcanzar un grado de verdad requiere ms verdad de los conyuntos (salvo cabe reiterar
si uno de ellos es infinitamente verdadero o falso). Decir p y q es casi como decir p, q,
yuxtaponiendo los conyuntos. Decir que no slo p sino que adems q es atribuir a esos dos
hechos [cuya existencia, al decir eso, est aseverando uno] una relacin ms fuerte, un darse
el uno con el otro; slo que, eso s, si es verdad pq tambin lo es pq . De ah el esquema
axiomtico A05: pq.pq . En virtud del esquema A09, pqp cabe demostrar como
teoremtico el esquema pq.pq ; pero no lo recproco, o sea no pq.pq . As pues,
s son teoremticas tres de las cuatro combinaciones posibles con las frmulas conyuntivas
pq y pq enlazndolas por uno u otro de los dos functores condicionales, y . La
nica que no es teoremtica es precisamente pq.pq , porque en ella la apdosis implicativa
puede ser menos verdadera que la prtasis (y, para que sea verdad pq es menester que
el grado de falsedad de q sea a lo sumo tan grande como el de p ). No es verdad, p.ej.,
que, en la medida en que Grecia es un pas adelantado y prspero, es no slo un pas
adelantado, sino tambin prspero; la apdosis, al ser una conyuncin insistencial una
que recalca enfticamente el darse de cada uno de los dos conyuntos con el otro, es menos
verdadera, si es que (segn cabe suponer) cada uno de esos dos conyuntos dista hoy un tanto
de ser infinitamente verdadero, aunque tambin dista de ser infinitamente falso.
A lo mejor es errada toda esta interpretacin de esas construcciones de la lengua natural
(que, desde luego, parecen existir, con unos u otros matices, en todos los idiomas). A lo mejor
semnticamente y y no slo sino tambin son exactamente sinnimos, siendo la disparidad
puramente estilstica, pragmtica. Eso es en todo caso lo que alegarn los clasicistas; y no
sern los nicos, ni mucho menos (pues el autor de este opsculo no conoce ningn sistema
axiomtico fuera de la familia A que posea esa dualidad de conyunciones aunque s hay
101
teoras no axiomatizadas de conjuntos difusos, en la lnea de Lofti Zadeh, que tienen una
dualidad as). Lo que es menester es, en vez de sentar una tesis u otra como dogma de fe,
ofrecer argumentos. Lo que precede es un razonamiento que parece bastante plausible a favor
de la tesis aqu propuesta (la diferencia semntica entre y y no slo sino tambin, y la
representabilidad [siquiera aproximada] de esas partculas, respectivamente, por y por ,
en el sistema Aj). Es dudossimo que baste con aducir consideraciones de economa para,
convincentemente, argir a favor de la tesis opuesta la de que la diferencia es meramente
pragmtica. Porque: (1) de haber ah diferencia semntica, se explica mucho mejor la opcin
en un contexto pragmticamente condicionado a favor del uso de una de las dos
conyunciones (sin ayuda de la diferencia semntica, la explicacin pragmtica ser bastante
complicada, quiz embrollada); (2) los factores pragmticos no parecen ah los nicos
pertinentes o explicativos en todo caso est disponible, siendo clara y sencilla, la explicacin
semntica aqu brindada; (3) el principio metodolgico de recurso parsimonioso a soluciones
pragmticas en la medida en que sea un principio sano y recomendable (como lo es a juicio
de quien esto escribe) abona en contra de desechar una solucin semntica simplemente
porque con ella la semntica es ms complicada que si se busca exclusivamente una solucin
pragmtica.
Consideraciones sobre la pluralidad de functores bicondicionales
Tenemos en Aj tres functores bicondicionales: , I y =. La diferencia es sta: pq es
verdadero (y, cuando lo es, lo es slo en la medida en que lo sean ambos miembros, o sea
en la medida en que sea verdadera la [mera] conyuncin pq , a menos que ambos conyuntos
sean totalmente falsos, y entonces pq ser plenamente verdadero) slo si, o bien ambos
miembros, p y q , son verdaderos (poco o mucho), o bien ambos son enteramente falsos.
La verdad de pq tienen como condicin necesaria y suficiente que no suceda en absoluto
que uno de los dos miembros sea verdadero o existente mientras el otro sea totalmente falso
o inexistente. pq es verdad cuando no se da en absoluto una situacin en la que uno de
los dos est presente y el otro completamente ausente. pq es demostrablemente equivalente
al esquema pq(pq) : o ambos son reales (=verdaderos) o ninguno lo es en absoluto.
(Por este ltimo disyunto sucede que si es del todo falso que p y tambin del todo falso que
q, entonces pq es completamente verdad.) Saber que, en tal aspecto de lo real, es verdad
pq , o sea p ssi q, es saber que en ese aspecto de la realidad o estn ambos o no est,
en absoluto, ninguno de ellos. Aun suponiendo que se sepa en qu medida es verdad pq ,
no por ello se sabe cun prximos o alejados estn los grados de verdad de p y de q .
As, p.ej., saber que Norberto est de mal humor si y slo si le han llevado la contraria no es
saber cunto sea su mal humor en proporcin a cunto le hayan llevado la contraria (quiz
Norberto es tan atrabiliario y presuntuoso que en muchos de tales casos sea diez veces ms
cierto que est de mal humor que no que le han llevado la contraria).
En cambio, I es un functor que requiere, para que sea verdad pIq , que, en aquellos
aspectos (momentos, lapsos de tiempo, o lo que sea) en que esto sea verdad, ambos miembros,
p y q , sean igual de verdaderos (o falsos) el uno que el otro, sin que ninguno exceda al
otro.
En verdad hay unos cuantos esquemas de Aj que son teoremticos y en los cuales I es
el functor principal. P.ej. stos: A06 (o sea qppIp ) y su dual qppIp (son los llamados
principios de absorcin); la idempotencia: ppIp y ppIp ; la asociatividad p(qr)I.pqr
y similarmente para la disyuncin; la conmutatividad o simetra de la conyuncin y la de la
disyuncin, etc. Tambin valen la conmutatividad y la asociatividad para la conyuncin fuerte,
: son en efecto teoremticos los esquemas p(qr)I.pqr y pqI.qp . Adems, la superconyuncin es distributiva sobre la conyuncin simple y tambin sobre la disyuncin: pqrI.pr.qr
102
y pqrI.pr.qr . (Tales son algunos de los resultados que se obtienen gracias al esquema
axiomtico A14.) Mas no vale la idempotencia para : digamos que pp (o sea Xp , ledo
como Es muy cierto que p) puede ser ms falso que p ; y ello por lo ya dicho ms arriba.
(Segn el modelo diseado al final del Captulo 6, cuando p no sea, en absoluto, ni
infinitamente verdadero ni infinitamente falso Xp ser el doble de falso que p .) Para muchas
frmulas, s , en vez de p , cabe demostrar en Aj (ssIs) (p.ej. para s = , X , XX , ,
K , KK ,).
La diferencia entre I y = estriba en que pIq puede ser verdadero en unos aspectos y
totalmente falso en otros, mientras que p=q es verdadero en algn aspecto slo si pIq es
verdad en todos los aspectos; p=q es o verdadero en todos los aspectos o del todo falso
en todos los aspectos. Sin embargo, en virtud de rinf2 se deriva esta regla pIq p=q; mas
no es teoremtico el esquema pIq.p=q .
Diversos grados de certeza de los axiomas
Vimos ms atrs que en nuestro idioma Es $ cierto que p (donde $ hace las veces de
un functor mondico cualquiera) quiere de hecho decir Es $ verdadero que p; cierto es
en tales contextos un alomorfo en distribucin parcialmente complementaria de verdadero
pues en tales contextos verdadero resulta forzado. Mas eso no significa que, porque
reconozcamos grados de verdad, vayamos a perder grados de certeza, o de seguridad, o de
plausibilidad. Una cosa es cun seguro sea que un enunciado es verdadero y otra es cun
verdadero sea (l o lo por l expresado, o el hecho por l significado no cabe, naturalmente,
en este trabajo una discusin filosfica sobre la verdad, sobre si, o en qu sentidos, se atribuye
verdad a enunciados, pensamientos, proposiciones, hechos o lo que sea; en cualquier caso,
las expresiones aqu utilizadas al respecto y aqu es: a lo largo de todo este opsculo
han de tomarse, segn las preferencias filosficas de cada uno, como meramente propeduticas
y, en caso necesario, susceptibles o menesterosas de parfrasis). Claro que los grados de
seguridad que se tengan son sendos grados de verdad del hecho de que uno est seguro
de [la verdad o existencia de] aquello de lo que se trate. Pero naturalmente una cosa es el
grado de verdad de Andrs est seguro de que p y otra el grado de verdad de p.
Ahora bien, cabe hablar no slo de grados de seguridad (o sea: de certeza) de algo para
tal o cual persona o grupo de personas en particular, sino tambin a secas, o en general:
cun seguro (=cierto = plausible) sea tal o cual aserto. Sin embargo, tambin en eso hay alguna
relativizacin, al menos implcita o contextual. Lo plausible o seguro de un aserto vara en efecto
segn quin lo diga, a quin se dirija y en qu circunstancias profiera el aserto.
Igual sucede con esa palabreja casi mgica (tal como se suele usar) que es la de lo intuitivo.
Algunos matemticos y hasta desgraciadamente algunos filsofos profieren asertos que asignan
intuitividad a ciertas tesis como si as se las erigiera en incontrovertibles, obvias, evidentes
de suyo. Otros (como los fenomenlogos) tratan de legitimar ese empleo un tanto espreo
con una teora cognoscitiva de la intuicin, concebida como captacin puramente inmediata
de ciertas entidades o ciertos contenidos o ciertas verdades o lo que sea. Todo eso es de
lo ms discutible y al autor de este estudio le parece, ms que dudoso, rotundamente equivocado. Vale ms, si acaso, usar la palabra intuitivo como significando muy plausible,
verosmil, avalado por indicios dignos de consideracin o cosa as; o, acaso ms modestamente: conforme con las opiniones que uno tiene o ya tena al abordar la sistematizacin teortica
aqu expuesta.
Pues bien, hechas estas aclaraciones, cabe reconocer que no todos los esquemas
axiomticos de Aj poseen el mismo grado de certeza o plausibilidad (de intuitividad). Podemos
agruparlos en dos conjuntos (pero difusos): 1) el de los esquemas poco disputables, aquellos
que sern aceptados sin discusin por la gran mayora de los lgicos, aquellos que menos
103
lugar dan a dudas suscitadas por reflexiones filosficas u otras; 2) el de los esquemas extraos,
sorprendentes, aquellos que a los lgicos clsicos y a algunos otros tambin les sonarn
a chino, les pareceran como frases sacadas de un grimorio. Y, naturalmente, siendo difusos
esos conjuntos o cmulos, hay grados de pertenencia a cada uno de ellos y axiomas que pertenecen a ambos en alguna medida.
Cabra delimitar un cierto ncleo duro de axiomas que pertenecen al primer conjunto en
medida suficiente (p.ej. aquellos que vienen abarcados por ese conjunto en una medida de
al menos 50%). En esa situacin estn esquemas como: A01; A02 (si bien el principio de
distributividad que es una de las consecuencias ms directas de A02 [a saber: rsqI.qs.qr ]
ha sido rechazado en algunas lgicas cunticas un problema en el que no cabe entrar
aqu); A03; A06; A11, A13. Quiz tambin A12 (que, una vez despejada la definicin, es:
pIpI.aIa ]: el clasicista rechazar acaso la introduccin de esa constante a, pero admitir
que, de haber alguna constante sentencial, , sea la que fuere, ser verdad eso: pIpI.I ;
porque l admitir el esquema pIpI.qIq slo que obstinndose en ver a I como una manera
aberrante de escribir , ya que l no admitir ese distingo entre los dos functores bicondicionales.
Una posicin intermedia viene ocupada por esquemas que involucran a la superconyuncin
algo de por s ya chocante para muchos: la mera existencia de esa conyuncin primitiva
irreducible a la mera conyuncin natural pero que no le atribuyen ms que rasgos que
en cualquier caso son posedos tambin por la conyuncin natural: esquemas como A05, A09,
A10, A14. (El caso de A04 es algo ms complicado porque al clasicista esos signos [K y X]
le parecern inaceptables. Sin embargo, si l se empea en ver en la superconyuncin un
mero algrafo de y tambin en la negacin simple o natural N un algrafo de , as como
en I un algrafo , entonces l aceptar ese esquema A04; slo que en tal caso para l decir
Kp [Es [al menos] un poco cierto que p], Xp [Es muy cierto que p] y simplemente p
ser, en los tres casos, decir lo mismo, con sendas variantes estilsticas contextualmente
condicionadas.) Tambin andan por ah por el medio, ms o menos esquemas que
involucran a los functores mondicos H (completamente, del todo), L (hasta cierto punto
[por lo menos]), B (es afirmable con verdad que, en todos los aspectos): esquemas como
A07, A08, A18, A19, A20: alguien de mentalidad ms o menos clasicista estar inclinado a
ver en tales functores, o en sus lecturas en lengua natural, meros algrafos, variantes estilsticas
de se da el caso de que o Es verdad que (l dir que en cada caso viene usada una expresin
u otra por variacin estilstica contextualmente condicionada); mas, si as fuera, todos esos
esquemas seran verdaderos (aunque tambin seran verdaderos otros esquemas que no son
teoremticos en Aj, como pHp , p.ej.); un clasicista a lo sumo admitir a B como un operador
modal, o intensional, que signifique necesariamente o siempre o algo as; pero entonces
rechazar (salvo restringidamente) la regla rinf2, alegando que de Llueve no cabe concluir
Siempre llueve, ni nada similar. (Pero un adepto de Aj podra replicar que no es en tal contexto
[afirmable con] verdad que llueve sino que lo afirmable con verdad es algo as como esto: Ahora
aqu llueve; slo que por elipsis se omiten, en el contexto, esos decticos, y quiz otros como
En este mundo de la experiencia cotidiana, que han de catalizarse en el sentido de catlisis
que usan los lingistas, o sea: la operacin inversa a la elipsis para proferir una oracin
correctamente formulada.)
Llegamos as al conjunto de axiomas que en el presente contexto cabe reputar poco
seguros, en la medida en que no slo los mirarn con ceo los adeptos de la lgica clsica,
sino que muchos cultivadores de lgicas no clsicas tambin sentirn recelo con respecto a
ellos. Son sobre todo los esquemas que involucran ocurrencias de cuantos functores se definen
mediante la constante sentencial a: functores como Y, , f, m, n, . Por ende, esquemas
104
como A23, A22, A21, A17, A16, A15; aunque los ms aceptarn muchos esquemas teoremticos
que se deducen fcil y rpidamente de uno o varios de esos esquemas axiomticos con
ayuda de otros esquemas axiomticos, claro. P.ej., una consecuencia pronto alcanzada a partir
de A17 es el esquema teoremtico pq.qp , que el clasicista aceptar gustoso. (No as
muchos no clasicistas, como los intuicionistas y los relevantistas; para los ltimos en particular
ese esquema es digno de rechazo.) Igualmente el esquema teoremtico tambin fcilmente
probado a partir de A17 p.pq , que (aun rechazado por los relevantistas y otros) ser
aceptado por la mayora el clasicista se limitar a protestar por esa dualidad de functores
condicionales, versus , alegando que debe verse al segundo como un modo aberrante
o pintoresco de reescribir al primero, o viceversa, pero que en cualquier caso son un solo functor
[en dos variantes alogrficas].
No cabe duda de que la introduccin de esos matices alticos como Y (Es un s es no
cierto que o Es infinitesimalmente verdad que) no slo acarrea complicaciones (de ah la
existencia de varios de los ms largos esquemas de Aj, como A21 y A23) sino que, adems,
enriquece el vocabulario de la lgica con expresiones que hasta la aparicin de los sistemas
de esta familia A nadie antes haba soado en incluir en este mbito (ni en ningn otro, salvo
acaso en la lexicografa): de expresiones como un s es no (Y), un tanto (f), viene a ser
verdad que (m) y otros as tiene que ocuparse el lgico? Qu gana ste habindoselas
con tales expresiones?
Gana bastante. P.ej., gana poder construir un clculo cuantificacional expuesto escuetsimamente en el captulo siguiente sorteando escollos indecibles que, en lgicas infinivalentes
sin una constante como a, convierten tal construccin en un quebradero de cabeza. Gana
el tener gracias a tales matices instrumentos ms buidos para construir teoras axiomticas
de conjuntos. Gana el poder ofrecer un tratamiento riguroso a esas expresiones de matiz altico.
Y gana tambin (por qu desdearla?) la elaboracin de una teora ms bonita; no con la
belleza de los desiertos, pero tampoco con la de las junglas, sino ms bien con la de jardines
frondosos pero con sus estructuras geomtricas, sus simetras, sus puntos de transicin. Que
eso son, para cualquier p , np y mp : puntos de transicin, respectivamente hacia lo menos
verdadero que p y hacia lo ms verdadero que p; slo que en ciertos casos uno u otro o
ambos coinciden con el propio p; a saber: cuando p sea totalmente real o verdadero, entonces
p=mp; cuando sea totalmente falso, p=np; cuando sea infinita mas no totalmente verdadero
[o sea: cuando est infinitamente prximo a ser completamente verdadero, mas sin alcanzarlo],
entonces np=p=mp; lo mismo sucede cuando sea infinita mas no totalmente falso; cuando
para cierto q se tenga que nq=p, entonces np=p; similarmente mq=mmq: el punto de transicin
hacia arriba de un punto de transicin hacia arriba es l mismo, y similarmente con el punto
de transicin hacia abajo; en los dems casos np p mp. Comprendido eso, se entender
perfectamente a qu viene cada uno de los esquemas axiomticos aludidos, los cuales aseguran
esas caractersticas precisamente.
As pues de aceptarse una concepcin de lo verdadero articulable as cada grado de
verdad g ser tal que haya al menos un grado de verdad g que se toque con g o sea:
contiguo a g, tal, pues, que ningn otro se interponga entre ellos en la escala u orden que
va de menos verdadero a ms verdadero. Sin que eso sea bice para la continuidad en
un sentido lato: para cualesquiera dos grados de verdad, g, g, tales que g<ng, hay una
infinidad de grados intermedios. (Como eso es as nicamente para grados de verdad, no se
aplica a 0.) De ah que se tenga en Aj el esquema teoremtico: p\nqp.p\K(pq).K(pq)\q
que es una consecuencia de A21: si el hecho de que p es un tanto menos existente que
el de que q, entonces el que sea al menos un poco existente el hecho de que no slo p sino
tambin q ser algo cuya verdad estar entre la verdad o existencia de p y la de q; y a su
105
vez habr otro intermedio entre ello y cualquiera de los dos previamente dados; y as al infinito.
Esta estructura nos da, pues, a la vez profusin infinita, riqueza ontolgica, y sin embargo una
agradable ordenacin de los grados de verdad, con asideros o puntos de contacto que evitan
el infinito aislamiento a que estn, en cambio, sujetos los puntos o los nmeros reales en un
intervalo tal como suele concebirse, estando cada uno separado de cualquier otro por una
infinidad de puntos intermedios. (Cierto que no he demostrado que una estructura como la
aqu propuesta que en trminos algebraicos se denomina atmica [vide el captulo 12]
sea ms bella que esas otras estructuras, de Cantor o de Dedekind. Ser una opinin o una
intuicin?)
El principio de Herclito
Podemos llamar principio de Herclito a este esquema teoremtico de Aj: N(pIp) . Es
un principio infrecuentsimo en los sistemas de lgica aunque no son los sistemas de la familia
A los nicos que lo han postulado (o que han postulado algo que puede entenderse como
traducible de ese modo). El llamarlo como lo acabo de proponer se debe a aquella frase
de Herclito de que nadie se baa dos veces en el mismo ro: por el flujo en que se halla cada
ente, por la impermanencia de tantas determinaciones suyas, no es el mismo en dos momentos;
pero, entonces, no es el mismo ni aun en un lapso, ya que durante tal lapso tambin sufre
algn cambio.
Sin detenernos aqu a discutir esas ideas que no son tan menospreciables como lo han
supuesto muchos adeptos de la lgica clsica ni tan menesterosas de interpretacin caritativa
como lo piensan otros de tales adeptos, centrmonos en este esquema, N(pIp) , e.d. la
tesis de que nada sucede en la medida en que sucede, o sea: que no es verdad que p suceda
slo en toda la medida en que p (dicho de otro modo: que no es verdad que p sea verdadero
al menos y a lo sumo en la medida en que p), un esquema cuya afinidad con la tesis heracltea
de la autodistincin de cada ente nos autoriza a darle la denominacin que le damos.
En Aj se demuestra este principio gracias a la definicin de 0 , a saber Ia( IN dada
la definicin de como aIa y dado el esquema axiomtico A12 a tenor del cual se prueba
para cualesquiera frmulas p , q que pIpI.qIq (una tesis harto plausible: la autoequivalencia
es autoequivalente, por decirlo as, o sea: cualquier autoequivalencia equivale a cualquier otra:
no puede ser ni ms ni menos verdad el que pIp que el que qIq, sino que el que un hecho
sea tan verdadero como s mismo es igual de verdadero que el que lo sea otro cualquiera).
Supongamos que, a fin de evitar la demostracin del principio de Herclito, modificamos la
definicin de 0 extirpando de ella el disyunto derecho y dejando no ms
Ia . (Como en
Aj 0 es teoremtico, si 0 es una disyuncin, rs , se habr probado (rs) y de ah
rpidamente se concluir rs y, por ende, tanto r como s ; si s es una frmula
supernegativa como sucede en este caso, pues es ( IN ) , entonces (por la regla de
apencamiento fcilmente derivable en Aj, a saber la regla p p: lo que no es del todo
falso es verdadero) hemos probado aquella frmula (en este caso IN ) cuya supernegacin
era el s en cuestin; y de ah se demuestra N a partir del esquema teoremtico pIp y
de una regla de inferencia derivada.
Pues bien, una vez extirpado de la definicin de 0 todo el segmento ( IN ) , vamos
a aadir un axioma ms: definimos un functor P as (proponiendo para Pp la lectura: Es
ms bien cierto que p; la P evoca el latn potius; en francs se dira plutt y en ingls
rather): Pp abr. Npp&p . En virtud de tal definicin, Pp ser: totalmente falso cuando
y donde [y en los aspectos en que] p sea ms falso que verdadero; y exactamente igual
de verdadero que p en caso contrario. El esquema axiomtico que aadimos entonces es
ste P(pIp) . Nos dice que cada hecho es ms bien equivalente a s mismo; que el que algo
106
sea lo que fuere suceda en la medida en que sucede es por lo menos tan verdadero como
falso.
Supuesto eso, introduzcamos ahora una constante nueva, , que denotar un hecho cuyo
grado de realidad equidiste entre la verdad completa y la total falsedad. Hay pocos hechos
as, mas eso no nos importa. Podemos suponer que sea el salir victorioso Pirro en la batalla
de sculo o la victoria de las tropas federales estadounidenses en Chickamauga durante la
Guerra de Secesin; o bien el salir vencedor Karpov en una partida con Kasparov en la que
se declararon tablas (suponiendo como parece verosmil que las tablas, o el empate, es,
no un tertium quid que excluya por completo la victoria y la derrota de los contendientes, sino
una situacin en la que cada uno de stos sale igual de vencedor as como tambin igual
de derrotado que el otro). Aadimos el axioma IN. Entonces uno cualquiera de los dos
siguientes esquemas, si se aade a la base axiomtica as formada, restablece Aj en toda
su integridad o sea: permite probar el esquema
IN
y, a partir de l, el principio de
Herclito: (1) el principio de Clavius o de abduccin, a saber: pNpNp (o alguna variante
del mismo como: Nppp , pN(pNp) , NpN (Npp) ); (2) el principio implicativo
de no contradiccin, PINC (a saber: que lo verdadero que implica algo no implica la negacin
de ese algo): pqpN(pNq (o algn esquema parecido a se de entre los siguientes:
p&(pq)N(pNq) , p.pqN(pNq) , pNq.pN(pq) , qpN(Nqp)Hp ).
Cada uno de esos dos esquemas o de las variantes respectivas es plausible de lo
ms. Por supuesto son teoremticos en la lgica clsica los resultados de reemplazar en ellos
por y N por . Por ende, de todo lo que se ha postulado lo nico que parece muy
discutible desde un punto de vista clsico o similar es esa constante con el axioma IN.
Un clasicista rechazar que haya sucesos que sean tan verdaderos como falsos, o en general
que los haya verdaderos y falsos. Algunos no-clasicistas, aun admitiendo hechos verdaderos
y falsos, rechazarn que pueda un hecho tener ambas determinaciones en la misma medida
(para esos autores cada hecho o es ms verdadero que falso o es ms falso que verdadero;
pero eso introduce una discontinuidad en la escala veritativa que acarrea consecuencias casi
catastrficas). Ahora bien, notemos que para probar, no IN , pero s el principio de Herclito,
bastara (dados los otros esquemas que habamos aadido al resultado de empobrecer Aj
desmochando la definicin de 0 de la manera indicada, e.d. truncndole el trozo final
( IN )) postular S, o sea que el hecho significado por fuera [hasta cierto punto] falso
pero verdadero tambin [en alguna medida]; porque entonces demostraramos en el sistema
as resultante: NI(pIp)(NI.pIp)N(N.N) ,
de donde se infiere fcilmente N(pIp) . (Y obsrvese que eso se demostrara aduciendo slo
esquemas de los que forman el ncleo duro a que aludamos en el acpite precedente, o
sea: sin venir esencialmente involucrados los functores que, como f etc., son ms discutibles
o ms susceptibles de ser rechazados por personas de inclinacin conservadora.)
De ah que el principio de Herclito resulte de la hiptesis de que cierto hecho existe o
es verdadero pero no totalmente, dados otros principios que no slo son poco discutibles sino
que en verdad casi nadie ha discutido: cierto que los relevantistas rechazan el principio de
abduccin, pNpNp , pero por consideraciones que son argumentos algo tortuosos, no
constituyendo una objecin clara contra ese mismo principio; y en algunas lgicas como las
de ukasiewicz [consideradas ms atrs en este trabajo] falla tambin ese principio, aunque
los elaboradores de tales lgicas nunca han proporcionado una argumentacin a favor de esa
falla: parece que sta es una lamentable consecuencia indirecta e indeseada en tales sistemas
que resulta de, admitiendo la existencia de valores veritativos intermedios, reputar designado,
sin embargo, slo al valor supremo, 1, y de la asignacin de valores a (o a , pues en
107
tal sistema hay un solo condicional) que viene impuesta por ese monopolio de que est en
tales sistemas investido el valor supremo.
Ahora bien se alegar, aunque as sea, no es obvio que esa constante no puede
ser una constante lgica? No, no es obvio. Porque en cualquier teora que sea una extensin
del resultado de modificar (empobrecer) Aj de la manera indicada en la cual sea teoremtico
S se demostrar el esquema N(pIp) pese a que, si este esquema es verdadero (ms
correctamente expresado: si es verdadera cada instancia del mismo), entonces es una verdad
de lgica puesto que en cada una de tales frmulas las nicas expresiones con ocurrencias
esenciales seran N y I, que forman parte del vocabulario de la lgica. O sea, esa teora
no sera una extensin conservativa del sistema de lgica en cuestin; habra verdades lgicas
aseverables slo en disciplinas exteriores a la lgica. Si aceptamos, en cambio, la tesis de
que la lgica es el estudio de las verdades lgicas, entonces, si es verdad en general que
hay algn hecho que sea verdadero y falso, como de eso se deduce que, para cada frmula
p , pIp es precisamente un hecho verdadero y falso, esta conclusin siendo (dado ese
supuesto) verdadera ha de ser, en todo caso, un teorema del sistema lgico escogido.
Es ms: si hay alguna teora verdadera en la que para cierto q es verdad qINq ,
entonces en esa teora es afirmable con verdad el esquema pIpIN(pIp) , que, siendo
verdadero, ser una verdad lgica; si eso es as, ha de ser una verdad de [la teora] lgica,
o sea: un teorema del sistema lgico escogido; que es lo que sucede en Aj. Pero entonces
resulta que =
= aIa .
(A la objecin de que ha de haber algn paralogismo en el razonamiento precedente porque
las verdades lgicas son necesarias y en cambio sera contingente la existencia de un hecho
o suceso verdadero y falso o, alternativamente, tan verdadero como falso, cabe responder
que lo necesario se sigue de lo contingente; si un hecho contingente (supongmoslo o
aceptmoslo!) entraa cierta conclusin, y si sta es tal que, si es verdadera, lo es necesariamente, entonces si el primer hecho es verdadero (aunque sea contingentemente), la conclusin
es necesariamente verdadera. Aparte de eso, en el marco de las consideraciones del presente
trabajo no habemos menester de ocuparnos ms de esas nociones de necesidad y contingencia,
cuya discusin queda para otros trabajos de filosofa de la lgica y de lgica modal.)
Para cerrar ya este acpite y, con l, este captulo cabe mencionar que un corolario
del principio de Herclito es el principio llamado de Boecio, a saber pqN(pNq) . De
l a su vez se desprende el de Aristteles: N(pNp) . Ambos son, pues, esquemas
teoremticos de Aj. No nos interesa aqu la base histrica para atribuir tales principios
respectivamente a Boecio y a Aristteles. En todo caso, existe una corriente de lgica no estudiada en el presente trabajo la lgica conexivista que entiende la implicacin precisamente de tal manera que resulten vlidos el esquema de Boecio y, por lo tanto, tambin el
de Aristteles. (Lo que separa a esa corriente del espritu que anima a una lgica como Aj
es, entre otras cosas, que los sistemas conexivistas no son paraconsistentes, y, por ende,
no pueden admitir para ningn p a la vez p y Np ; y que sacrifican el principio implicativo
de simplificacin, pqp , y el de adicin, p.pq .) Ntese, por ltimo, que el principio
de Aristteles es una versin reforzada del PINC. Huelga decir que, en la demostracin del
principio de Herclito ms arriba aludida, el papel que en ella se adjudicaba a PINC hubiera
podido desempearlo el principio de Boecio.
Captulo 10
El clculo cuantificacional de primer orden
Consideraciones preliminares
El vocabulario de la lgica abarca a una palabra que hasta ahora no ha entrado en nuestro
estudio: el adjetivo indefinido cada o su equivalente todo (todo en su acepcin distributiva:
Todo estudiante sabe que sus profesores ensean bien o mal etc.). Con ayuda de esa palabra
podremos definir otro miembro ms del vocabulario lgico, a saber: algn (o hay [al menos]
un tal que; o se da algn [o al menos un] tal que).
A diferencia de las expresiones hasta ahora consideradas, estas a las que se hace referencia
en el prrafo precedente no afectan a las oraciones tomadas como bloques sino que se meten
como cuas, por decirlo as dentro de las oraciones. De ah que lo hasta ahora estudiado
sea el clculo sentencial (del latn sententia, oracin) o clculo de enunciados, al paso que
lo que en este captulo vamos a presentar muy escuetamente es el clculo cuantificacional.
As se llama porque esos indefinidos, el cada (o todo) y el algn (o hay [al menos] un
tal que) son, respectivamente, cuantificadores: el primero es el cuantificador universal;
el segundo el existencial (tambin llamado particular). Motejar al segundo de existencial
se debe a que una de las lecturas del mismo, el hay , es reemplazable por una, por lo dems
igual, donde el hay viene reemplazado por un existe. (No quiere ello decir que sea sa la
nica acepcin de existe. Seguramente Existe Ten Xiao-ping o No existe Al Bab no pueden
parafrasearse reemplazando existe por hay; ello es indicio no prueba de que se da ese
otro existe, uno que podramos llamar predicativo o determinativo, mientras que el existe
que aqu nos interesa es indeterminativo: existe un [o algn] .)
Un cuantificador es algo que cuantifica, o sea es una expresin tal que, en virtud de que
la misma figure en una oracin en determinado lugar lo dicho en la oracin se aplica a
tantos o a cuantos entes: a todos, si el cuantificador es universal; a slo algun(os), si es
existencial o particular. Se dan tambin otros cuantificadores, pero en ellos no entraremos aqu.
Cuantificadores no estndar como muchos, varios, la mayora de los, pocos, etc.; adems
de que cabe concebir a los numerales como sendos cuantificadores: Dos mbitos de estudio
se dan en la ciencia, p.ej. (o tres, etc.). Ahora bien, los ms autores prefieren no tomar a
los nmeros como cuantificadores sino brindar para ellos un tratamiento diverso, dentro de
una teora axiomtica de conjuntos; y se es tambin el parecer del autor del presente trabajo.
Y aun para los cuantificadores no estndar quiz lo mejor sea definirlos dentro de una teora
axiomtica de conjuntos, o de algn tratamiento de igual potencia. Con lo cual nos quedaramos
tan slo con dos cuantificadores, los estndar: el universal y el existencial. Interdefinibles, por
cierto.
Surgen muchos problemas filosficos en torno a los cuantificadores. No entraremos en
ellos. Algunos lgicos no clsicos los intuicionistas rechazan la interdefinibilidad de los
dos cuantificadores. Llvalos a ello una tendencia idealista a concebir la verdad como
dependiendo no slo de cmo sean las cosas en la realidad sino, tanto o ms, de cmo pueda
descubrirla el sujeto un descubrimiento que, desde esa perspectiva, es una semicreacin
subjetiva. Ms que verdad en s, verdad para m. De ah que los intuicionistas rechacen, p.ej.,
que siempre que no sea verdad que todo ente [o sea desde su prisma, todo ente conocido
o construido] sea as o as haya de ser verdad que algn ente [descubierto o construido]
no es as o as; porque alegan puede que no sea verdad Todo ente es tal que p porque
se ha demostrado en efecto que Todo ente es tal que p es absurdo; pero sin que forzosamente
por ello sea construible o conocible un ente en particular tal que sea demostrable de ese ente
que no-p. En este trabajo no entraremos en esa discusin. Pero queda avisado el lector de
que lo que aqu se expondr sobre la interdefinibilidad de los cuantificadores y muchas otras
109
cosas, siendo como es una doctrina que cuenta con la aceptacin de la abrumadora mayora
de los lgicos, no es empero patrimonio comn o un acervo de verdades unnimemente
reconocidas.
Otro problema se refiere a si el cuantificador particular algn (o al menos un) es de veras
equivalente a una partcula existencial como hay o existe. Se dan opiniones para todos los
gustos. Los ms lo identificamos; pero unos cuantos lo rechazan. Alguno que otro acepta la
equivalencia entre algn y Hay algn que, pero rechaza la equivalencia con el existe.
De entre quienes aceptamos la equivalencia, los ms aceptamos reglas como la que de Tal
cosa es as o as donde tal cosa hace las veces de un nombre propio permite concluir
Algo es as o as; otros los adeptos de lgicas libres ponen restricciones a esa regla
de inferencia. Todos esos debates tienen motivaciones filosficas que no son de menospreciar.
Pero no podemos entrar aqu en ninguna de esas controversias. Nos atendremos a la opinin
mayoritaria que, en todo esto, es tambin la del autor del presente opsculo.
Sea o no conveniente ese ttulo de cuantificadores que se da a las expresiones con que
vamos a trabajar (a los indefinidos cada y algn), el hecho es que es un uso estndar y a
l nos atendremos.
Introduccin de nueva terminologa
Seguiremos utilizando letras esquemticas. Slo que una letra esquemtica sentencial (como
p, q, etc.) ahora har las veces no slo de oraciones propiamente dichas sino de frmulas
cualesquiera. Llamaremos frmula a un signo que sea por lo dems igual que una oracin
pero que puede que contenga algn pronombre terciopersonal (un l, ella o ello) que no
se remita a un cuantificador previo (o en la jerga que en seguida se introducir que no
est ligado por un cuantificador previo). As El est enfermo o Est enfermo (pues es nuestro
idioma el pronombre puede elidirse) es una frmula, pero no una oracin. Toda oracin es
una frmula, pero no viceversa. Una frmula que no sea oracin viene normalmente desambiguada en su sentido por el contexto (Has hablado con Martn? No Por qu? Est
enfermo.)
Lo interesante aqu es que puede haber varios pronombres terciopersonales en una frmula.
El lo vio, o sea El vio a l: en un contexto y entorno de elocucin dados el primer l puede
referirse a Hilario, el segundo a Maximino, p.ej. En idiomas como el nuestro vienen utilizados
varios procedimientos para dar pautas o claves de cmo cabe entender tales frmulas: la
variacin de gnero (Se paseaban Luisa y lvaro; ella lo mir con insistencia). Tambin vienen
a veces reemplazados los l por alomorfos en distribucin parcialmente complementaria, como
se, ste, quel, el primero, el segundo etc. (Higinio era ms trabajador que Lucio. El
primero no se acostaba nunca antes de terminar sus ejercicios, mientras que el segundo dorma
la siesta cada da.)
A los pronombres terciopersonales o a lo que los representa en las escrituras lgicomatemticas llmaselos en lgica variables. Una ocurrencia de una variable est ligada
a un cuantificador cuando figura en la frmula en que est dicha ocurrencia una marca en
virtud de la cual esa ocurrencia de la variable en cuestin se refiere, no a un ente en particular,
sino a cualquier ente si el cuantificador en cuestin es universal o si el cuantificador
es existencial a algn ente pero a ninguno en particular o sea a uno u otro ente. As,
en Todo ente es tal que, si [l] es mamfero, [l] carece de alas oracin falsa, desde luego
sendas ocurrencias de l remiten al cuantificador universal, y por ende se refieren a todo ente,
a cualquier ente sin restriccin ninguna. En Todo ente es tal que hay alguna cosa [tal que
ella es] parecida a l, tenemos: el l remite al cuantificador universal inicial; el ella al cuantificador existencial que sigue inmediatamente a ese cuantificador universal.
110
Ahora expresmonos con mayor rigor con aplicacin a nuestra notacin formal en vez
de a sus lecturas en la lengua natural. Introduciremos una infinidad de variables, a saber las
letras x, y, z, u, v, ms el resultado de aadir a cada una uno o ms acentos o apstrofos
(pero en aras de la claridad dos acentos seguidos sern reemplazados por un 2 superescrito;
tres, por un 3 superescrito, etc.).
Un cuantificador universal (respectivamente, existencial) es un signo que consiste en una
ocurrencia de una variable precedida inmediatamente de (respectivamente, de ). Un
cuantificador universal (respectivamente, existencial) como x (respectivamente x ) vendr
ledo como Todo ente, x, es tal que (respectivamente como Algn ente, x, es tal que) haciendo
los cambios de variables que sean del caso. (As z se lee Todo ente, z, es tal que, etc.)
A , , los llamaremos prefijos cuantificacionales respectivamente existencial y
universal. Diremos que la frmula p que aparezca en la frmula p o p (siendo
una variable cualquiera) es en esta ltima frmula el alcance [de esa ocurrencia] del
cuantificador dado, o sea de o de . Cuando se tenga una frmula p con ocurrencias
de y p venga precedida inmediatamente por o por pero dentro de p no aparezca
ninguna ocurrencia ni de ni de diremos que cada ocurrencia de en p est ligada
a esa ocurrencia de ese cuantificador (o sea a o bien o bien ). Adems en una
ocurrencia de la nica ocurrencia de est ligada al propio cuantificador de que forma
parte; y lo propio sucede con .
Si una ocurrencia de una variable est ligada a un cuantificador en una frmula, entonces
est ligada [a secas]. Y, cuando una ocurrencia de una variable est ligada en una frmula
que es subfrmula de otra o sea, que figura en sta ltima, entonces esa ocurrencia de
esa variable est tambin ligada en la ltima. Si una variable tiene alguna ocurrencia ligada
en una frmula se dice que figura ligada en esa frmula.
Una ocurrencia de una variable en una frmula que no est ligada en esa frmula est
libre en esa frmula. Una ocurrencia de una variable en una frmula que no est ligada ni
en esa frmula ni en ninguna frmula ms amplia (o sea en ninguna de la cual forme parte
la frmula dada en cuestin) es una ocurrencia libre [a secas].
Una variable puede tener en una misma frmula ocurrencias libres y ocurrencias ligadas.
As en x pasa fro x (x es una estufa) se dice que l o ello, x , pasa fro (en un contexto
dado puede esa ocurrencia de x referirse p.ej. a Ezequiel) aunque hay estufas. Ntese que
no podra decirse x pasa fro x (x es una estufa x tiene x ) para decirse que ese
ente, el que sea Ezequiel p.ej. pasa fro aunque [ese mismo ente] tiene alguna estufa;
desde el momento en que hemos puesto el cuantificador existencial x , al abrir un parntesis
inmediatamente detrs delimitamos el alcance de tal cuantificador existencial, alcance que
no concluye sino con el parntesis derecho que sea el compaero de ese parntesis izquierdo;
y cada ocurrencia de x en ese alcance de x est ligada a ese cuantificador. Por lo cual
esa frmula dira antes bien esto: que Ezequiel (pongamos por caso que a l nos referimos
con la primera ocurrencia la nica libre de x ) pasa fro pero que alguna estufa se tiene
a s misma.
Si una variable tiene una ocurrencia libre en una frmula se dir que figura (o aparece)
libre en esa frmula; y, si tiene en una frmula una ocurrencia ligada, se dir que aparece
ligada en la frmula. Puede una misma variable figurar a la vez libre y ligada en una misma
frmula, segn lo hemos visto.
111
Variacin alfabtica
Llamamos cuantificacin a una frmula de la forma p donde p es una frmula y
es una variable. (En adelante prescindo de referirme a los cuantificadores existenciales
en estas definiciones, ya que el cuantificador existencial ser, en el sistema de clculo
cuantificacional aqu presentado, definido a partir del universal. Desde luego podra procederse
inversamente, tomando al existencial como el nico cuantificador primitivo.)
Llamamos matriz a una frmula cualquiera; y, cuando est inmediatamente precedida por
un cuantificador, decimos que es matriz de ese cuantificador (matriz de equivaldr a alcance
de).
Una variable puede estar en la matriz p (o sea en el alcance) de un cuantificador sin estar
ligada al mismo, porque exista otro cuantificador con la misma variable situado ms a la derecha
y que tenga como alcance suyo una frmula en la cual figure esa ocurrencia de dicha variable.
Sea q una frmula en la que figura una cuantificacin, siendo una variable. Entonces,
ssi p difiere de p por contener ocurrencias libres de una variable (libres en p ) slo
dondequiera que p contiene ocurrencias libres de (libres en p ) diremos que, ssi q
difiere de q por el uniforme reemplazo de p por p , q es una variante alfabtica
[en sentido estrecho] de q . (Ntese que puede haber en p otras ocurrencias de , que
estn ligadas en p ; sas seguirn estando en p , y tambin ligadas en p , pues ellas no
vienen afectadas por el trnsito de p a p .) La relacin entre dos variantes alfabticas es
la de variacin alfabtica. Ntese que es una relacin simtrica.
Por una concatenacin de variaciones alfabticas pueden invertirse las variables de varios
cuantificadores en una misma frmula; pero no puede hacerse eso directamente. P.ej.,
xNz(x=z) tendr como variante alfabtica suya, segn la definicin dada, a esta cuantificacin: uNz(u=z) ; en sta est la cuantificacin z(u=z) que tendr como variante alfabtica
suya a x(u=x ; luego uNx(u=x) ser una variante alfabtica de uNz(u=z) . Ahora
bien, uNx(u=x) tiene como variante alfabtica suya propia a zNx(z=x) . Pues bien,
llamaremos variante alfabtica [en sentido amplio] de una frmula a otra tal que exista una
cadena de variantes alfabticas [en sentido estrecho] de la primera a la segunda (e.d. a otra
que sea, o idntica a la dada, o variante alfabtica suya [en el sentido estrecho], o variante
alfabtica [en sentido estrecho] de una variante alfabtica [en sentido estrecho] de la dada,
o as sucesivamente).
Lo que hace que una cuantificacin que tenga ciertas variables en determinados lugares
sea una variante alfabtica de otra (o sea llanamente expresado que diga lo mismo con
otros signos, o ms bien que sea un alomorfo en distribucin libre de la cuantificacin dada)
es que las variables (que no son otra cosa que pronombres terciopersonales indizados, como
si dijramos l o ella , l o ella , l o ella etc.) no son signos que denoten a tal ente
en particular salvo las variables libres, y eso en tal contexto determinado y tal entorno de
elocucin preciso, sino signos que se refieren indeterminadamente a cualquier cosa o alguna
cosa tal que esa cosa sea as o as; son indefinidos. (Decir Todo es tal que ello es tal
que hay algo tal que ello es ms grande que ello es decir lo mismo que si se profiere el
resultado de invertir uniformemente en tal mensaje los superndices.)
Otra nocin afn a la de variacin alfabtica es la de versin alternativa; slo que sta
se aplica a variables libres. Decimos que ssi p contiene ocurrencias libres de una variable
y p nicamente difiere de p por contener sendas ocurrencias tambin libres de otra
variable slo dondequiera que p contiene esas ocurrencias libres de , p es una versin
alternativa de p . (Ntese que, desde luego, aunque p sea una versin alternativa de p ,
112
no por ello otra frmula q que contenga a p va forzosamente a ser una versin alternativa
de q aunque q difiera de q slo por el uniforme reemplazo de p por p .)
De la pluralidad de clculos sentenciales a la opcin entre diversos clculos cuantificacionales
Hemos visto en los captulos precedentes del presente trabajo que hay una pluralidad en
verdad infinita de clculos sentenciales, todos ellos verosmiles, plausibles, apuntalados por
consideraciones de mayor o menor peso, aunque en ciertos aspectos haya algunos clculos
que sean los ms plausibles de todos no sindolo forzosamente en todos los aspectos.
Ahora bien, para cada clculo sentencial hay varios clculos cuantificacionales alternativos
que son extensiones de ese clculo sentencial. P.ej., hay dos modos de extender la lgica
sentencial clsica en el terreno del clculo cuantificacional: uno, el estndar; otro, el de las
lgicas libres. El segundo difiere del primero en carecer de la regla de inferencia p xp ,
o sea de la regla de generalizacin existencial ( p ah difiere de p slo por contener
ocurrencias libres de x nicamente en lugares en los que p contenga sendas ocurrencias
libres de cierta variable o constante individual). Pero tambin existen otras maneras de extender
la lgica clsica en el terreno del clculo cuantificacional. Una de ellas, p.ej., abandonara la
interdefinibilidad de y (abandonando el esquema, teoremtico en los clculos cuantificacionales estndar: xpxp ) y aadiendo acaso principios como el aristotlico de
subalternacin ( x(pq)x(pq) ) que no son teoremticos en ningn clculo estndar.
(Ntese que ese principio de subalternacin, cuando se cercenan de l los dos cuantificadores
el universal de la prtasis y el existencial de la apdosis se transforma en el esquema
pq.pq ; mas como es un esquema tautolgico en la lgica clsica (y en Aj tambin, claro
pues Aj subsume en s toda la lgica clsica) este principio bicondicional, a saber pq
(pq) , resulta que el esquema dado est bicondicionalmente unido a ste otro: pq
(pq) , que es precisamente PA (Principio de Aristteles). Ni en la lgica clsica ni en Aj
es teoremtico ese esquema; pero en Aj s es teoremtica una versin del mismo, aquella
en la cual el condicional viene reemplazado por la implicacin al paso que la negacin
fuerte viene reemplazada por la negacin natural N.)
Cindonos ya al sistema Aj presentado en el captulo precedente, hay varios modos de,
tomndolo como base, construir sendos clculos cuantificacionales. P.ej., podemos, o no, hacer
que sea teoremtico el esquema xpp (donde p difiere de p slo por contener
ocurrencias libres de alguna variable dondequiera que p las contiene de x). Podramos
contentarnos con xpp . Pero entonces resultaran cosas raras. P.ej. podra ser enteramente
cierto que todo ente sea as o as sin que fuera enteramente cierto que este o aquel ente
en particular sea as o as; e.d. sera ms verdadero que todos los entes, colectivamente
tomados, sean as o as que no que, distributivamente tomados, unos u otros entes sean as
o as. Por ello de Hxp no cabra concluir xHp . Y eso es raro, verdad? Cmo, de
haber un ente que no sea completamente as o as, va a ser empero completamente cierto
que todos los entes s son as o as? Qu hace que, al tomarlos todos juntos, resulte esa
verdad total si hay entre ellos al menos una oveja negra que no es as o as? (Imaginemos
esto: Es plenamente verdad que cada miembro de esa familia es generoso; pero Recesvinto,
que es miembro de esa familia, no es generoso. No parece eso supercontradictorio?)
Sin embargo, esas consideraciones no son tan sin vuelta de hoja que no quepa lcitamente
intentar otras construcciones de clculos cuantificacionales sobre la base de Aj. Habra que
aquilatar las ventajas y los inconvenientes de esas construcciones, procediendo a una estimacin
comparativa.
Dado, empero, el volumen ya alcanzado por lo que se propona ser un mero opsculo
iniciativo, me abstendr de desarrollar alternativas, limitndome a exponer una manera plausible
113
de construir un clculo cuantificacional sobre la base de Aj, ya que, de entre los sistemas lgicos
examinados en este trabajo, es Aj el que ms adecuado parece para una ms amplia gama
de aplicaciones, conteniendo segn se vio como subsistema suyo a cada uno de los
clculos sentenciales finivalentes. (Aj parece una aproximacin buena, razonable, al ideal de
constituir la gran lgica sentencial que subsuma como subsistemas propios a [las ms
de] cuantas lgicas sentenciales ofrezcan credenciales de plausibilidad).
El sistema Aq
Reglas de formacin
1) Si p es una fbf de Aj, tambin lo es de Aq.
2) Si p es una fbf de Aq, tambin lo es p , donde es una variable cualquiera.
3) Si p , q son fbfs de Aq, tambin lo son Bp , pq , pIq , Hp , pq .
Esquema definicional
p abr. Nx(1Np)
(siendo una variable cualquiera),
(1) Cada regla de inferencia de Aj es tambin una regla de inferencia de Aq.
(2) Las siguientes son reglas de Aq:
rinf3 p q (donde q es una variacin alfabtica de p )
rinf4 p q (donde q es una versin alternativa de p )
rinf5 p q (donde q es el resultado de prefijar a p un nmero finito de cuantificadores
universales).
Esquemas axiomticos
(1) Si p es un esquema axiomtico de Aj, tambin lo es de Aq.
(2) Los siguientes esquemas son axiomticos en Aq:
A31 x(xpq)Ix(xqp)
A32 x(pq).xpq
A33 xpxqx(pq)
A34 xBpBxp
A35 xpxp
A36 xp\qx(p\q)x(xpq.mqpq)
En A36 q no ha de contener ninguna ocurrencia libre de x.
Comentarios
Huelga, tras las consideraciones de unas pginas ms atrs, detenerse a argumentar a
favor de rinf3 y de rinf4, reglas cuya correccin es ya sobradamente clara. Por lo que hace
a rinf5, sta se justifica as. Si bien en un determinado entorno de elocucin proferir una frmula
con variables libres puede servir para hablar de tales o cuales entes en particular a los que
en ese contexto y en ese entorno se refieran dichas variables, en el contexto de una teora
o sea de una serie de asertos teorticos, doctrinales no cabe eso, toda vez que en esos
contextos no se brindan indicadores contextuales o de entorno que permitan saber que tal
ocurrencia de tal variable apunta a tal individuo o ente en vez de apuntar a algn otro. Por
ende, en el marco de aseveraciones puramente teorticas una frmula enunciada en la que
haya variables libres ha de entenderse como aplicndose con verdad a cualesquiera entes
tomados como aquellos a los que se refieran tales variables. As, Si [ello ] es un mamfero,
114
[ello ] es un vertebrado (o, ms coloquialmente, Un mamfero es un vertebrado) es una

frmula que, aseverada en un contexto puramente teortico, quiere decir que cualquier ente
que sea un mamfero es un vertebrado. Por ello es lcito concluir de tal aserto el de que,
precisamente, todo ente es as (tal que, si es un mamfero, es un vertebrado). Con otras
palabras: una frmula teortica con variables libres si es que es verdadera aplcase con
verdad a cualquier ente (por separado); y por consiguiente cabe concluir que lo mismo es verdad
de todos los entes conjuntamente tomados. Eso es lo que hace, precisamente, esta regla,
rinf5. (Por lo tanto la regla slo es de aplicacin en contextos teorticos. Fuera de ellos, no
concluiramos de que alguien diga Ella es sobremanera bondadosa que todo ente es
sobremanera bondadoso.)
Pasemos ahora a decir unas palabras sobre los esquemas axiomticos. El A31 nos dice
que el que todo ente, x, sea tal que no slo hay algo, x, tal que p sino que tambin q es
equivalente a que haya algo, x, tal que no slo todo ente, x, es tal que q sino que tambin
p. Sintticamente tenemos ah slo que las consecuencias se van sacando gracias a los
otros esquemas axiomticos, a la definicin del cuantificador existencial, y a las reglas de
inferencia del sistema varias equivalencias fundidas en una. El esquema A32 es tambin
un principio bastante obvio: el que todo ente, x, sea tal que no slo p sino adems q es algo
a lo sumo tan verdadero como que no slo todo ente es tal que p sino que adems [tal ente
en particular es tal que] q. De ah sale el principio de aplicacin: xpp donde p difiere
de p a lo sumo por el reemplazo uniforme de las ocurrencias libres de x en p por sendas
ocurrencias libres de alguna variable.
Ntese que la conyuncin de A31 y A32 equivale dados los otros esquemas axiomticos
y dadas las reglas de inferencia a este esquema:
xpxqIx(pq).xpp.xprIx(pr).rIxr , con tal de que en este esquema r no tenga
ninguna ocurrencia libre de x. Naturalmente el postular los dos esquemas A31 y A32 es ms
econmico (por ende, ms elegante), si bien la postulacin de este otro esquema tan largo
comportara la ventaja de que cada uno de los conyuntos que lo forman es ms perspicuo,
ms claramente verdadero a simple vista, segn cabe mostrar con instancias de esos conyuntos.
(Djasele el hacerlo al lector, como ejercicio.)
El esquema A33 es un principio de adjuncin cuantificacional: en la medida en que todo
ente sea as o as y haya un ente de estas o las otras caractersticas, [en esa medida al menos]
hay un ente que es as o as y es de estas o las otras caractersticas.
El esquema A34 nos dice que en la medida en que sea de cada ente afirmable con verdad
que es as o as, [en esa medida por lo menos] es afirmable con verdad que todos los entes
son as o as.
Por ltimo A36 tiene dos partes, dos conyuntos. El primero dice que, si es menos verdad
que todos los entes son as o as que no que se cumple tal condicin, entonces hay algn
ente tal que su ser as o as es menos verdadero que el cumplirse dicha condicin. (Una
instancia de ese conyunto izquierdo de A36 es sta: Si el que todos los turcos sean asiticos
es algo menos verdadero que el hecho de que Kemal es asitico, entonces hay algn turco
que es menos asitico que Kemal.) El segundo conyunto dice que hay algo tal que, en la
medida en que, en tanto en cuanto todos los entes sean as o as, se cumple cierta condicin,
en esa medida por lo menos es cierto que, en tanto en cuanto la citada condicin venga a
cumplirse y sea verdad que ello (el algo mencionado al comienzo) es as o as, esa condicin
se cumple. Lo cual equivale a este otro esquema, ms largo pero ms claro siempre con
la salvedad de que q no contenga ocurrencias libres de x, a saber: q\mq.xpq
x(pq) , que es un principio de prenexacin (o sea de traslado del cuantificador de la prtasis
a la oracin implicativa total, pero cambiando el cuantificador, que de universal pasa a ser
115
existencial). En la lgica clsica ese principio de prenexacin vale sin reservas; aqu vale con
esa reserva: para condiciones q tales que el hecho de que q sea menos existente o verdadero
que el [mero] venir a ser cierto que q. Por qu tal restriccin? Porque, si no, tendramos esto.
Tomemos lo infinitesimalmente existente o verdadero, a. Supongamos que el que todo ente
es as o as (xp) es slo infinitesimalmente verdadero; por ende: xpa : en tanto en cuanto
todo ente es tal que p, existe o es verdad lo infinitesimalmente real; sin embargo es posible
que ningn ente sea tal que el ser ese ente as o as sea algo infinitesimalmente verdadero;
puede que para cada ente as o as haya otro tambin as o as pero menos, formndose
una serie decreciente cuyo lmite sea a (lo infinitesimalmente real), aunque cada elemento
altico de esa serie est por encima de a e.d. cada ente es suprainfinitesimalmente as o
as, pero para cada uno hay otro que, aun siendo tambin suprainfinitesimalmente as o as,
est por debajo en su ser as o as, y no hay ningn grado superior a a tal que todo sea as
o as por lo menos en ese grado. Pero eso puede pasar nicamente porque lo infinitesimalmente
real no tiene un grado que sea su tope superior y difiera de l mismo, sino que l es su tope
superior ( aIma ). En cambio no es posible que pase eso con en vez de a, porque
\m :
una sucesin semejante a la mencionada pero que tienda desde arriba a , tiende tambin
a m ; en tal caso no ser verdadera la prtasis implicativa, xp , sino que, antes bien,
se tendra xpIm .
Ntese que para el mero condicional, , es teoremtico en Aj el principio irrestricto de
prenexacin, o sea xpqx(pq) (y sus variantes derivadas, como qxpx(qp) ,
siempre con la salvedad ya indicada acerca de q ). Es que no es sensible como a
los grados de verdad, a que la apdosis sea al menos tan verdadera como la prtasis. Un
corolario del principio implicativo irrestricto de prenexacin ( xpqx(pq) ), no teoremtico
en Aj, es el esquema x(pxp) , una instancia del cual es sta: Hay un cuerpo tal que
en tanto en cuanto l es grande, todos los cuerpos lo son. Eso es del todo incompatible con
la tesis de que para cada cuerpo se da otro mayor (una tesis que, aunque hoy por hoy pasada
de moda y rechazada por los fsicos, a muchos nos parece verosmil y atractiva, a la espera
de que venga a reentronizarla un nuevo viraje en la investigacin fsica un cambio de
paradigma).
La ndole del presente opsculo hace desaconsejable detenernos ms en comentarios sobre
los esquemas axiomticos de Aq, as como tambin impide que nos dediquemos a demostrar
esquemas teoremticos. Son tareas que quedan postergadas a un trabajo ulterior.
Captulo 11
La lgica combinatoria
Existe un tipo de sistema lgico muy diverso del gnero de sistemas que hemos venido
considerando hasta aqu. Son las lgicas combinatorias.
En los sistemas usuales de lgica se construye por pisos. Un primer piso o planta baja:
el clculo sentencial al que hemos consagrado todo este trabajo, hasta este punto, salvo
el Captulo 10. Un segundo piso: el del clculo cuantificacional [de primer orden], estudiado
en el Captulo 10. Luego viene un tercer piso: la teora de conjuntos, que es una extensin
conservativa del clculo cuantificacional. (Alternativamente, en vez de teora de conjuntos puede
construirse un clculo cuantificacional de orden superior a 1.)
La teora de conjuntos aade al clculo cuantificacional un predicado didico, , o sea
un signo tal que, al interponerse entre dos signos individuales variables o constantes, ,
, formndose la ristra , se tiene una frmula. Si la frmula carece de variables libres,
entonces es una oracin.
Una teora de conjuntos aade ciertos axiomas o esquemas axiomticos que involucran
a ese predicado . El desideratum ptimo sera ste: tener un operador tal que yuxtapuesto
a una variable x p.ej., y a una frmula, p , resultara un trmino una constante individual
definida, xp , siendo teoremticos estos esquemas:
(1) x(xzpIq), donde q resulta de p sin ms que reemplazar cada ocurrencia libre de
z por una ocurrencia libre de x. (A (1) lo llamamos principio de abstraccin (P.A.).)
(2) x(x=zp) donde = es el signo de identidad (que se define p.ej. as: = abrevia a
x(xIx) ). (Este es el principio de comprensin, P.C.)
(3) x(xIx.=). Este es el principio de extensionalidad, P.E.: para que dos conjuntos
difieran ha de haber algo que pertenezca al uno pero no al otro, o bien a uno de ellos ms
que al otro.
Lo malo es que con esos tres principios se llega a una paradoja, a una frmula que resulta
demostrable pero cuya supernegacin tambin lo ser. Con lo cual el sistema se har
delicuescente, absolutamente inconsistente. En efecto, por (2) habr algo que sea x(xx),
el conjunto de cosas que no se abarquen en absoluto a s mismas. Por ende, y a tenor de
un esquema teoremtico del clculo cuantificacional (a saber: xp.xqx(pq) ) se tendr,
en virtud de (1):
x(xx(xx)I(xx).x=x(xx)).
Por la definicin de la identidad, =, y las reglas del clculo cuantificacional se tendr
entonces:
x(xx)(xx)I(x(xx)x(xx))
Y de ah, por las reglas del clculo sentencial, se deduce:
x(xx)x(xx)(x(xx)x(xx)).
Pero sa es una frmula supercontradictoria de la forma pp : p y es del todo falso
que p. Tal es la paradoja de Russell. Al descubrirse, result ser delicuescente el primer sistema
axiomtico de clculo cuantificacional y teora de conjuntos: el de Gottlob Frege.
En honor a la verdad hay que decir que, como ni Frege ni Russell diferenciaban la negacin
fuerte de la negacin natural o simple N, se crey entonces demostrado que no poda
existir xN(xx). Sin embargo no es as. Una teora de conjuntos que se articule sobre la base
de una extensin cuantificacional de At (o de Ap o de Aj) puede perfectamente, sin desmoronarse (sin hacerse delicuescente) contener el teorema:
xN(xx)xN(xx)N(xN(xx)xN(xx)).
117
Ser una teora contradictorial, mas no por ello forzosamente incoherente, o sea no
absolutamente inconsistente.
El problema est entonces en cmo articular teoras que se aproximen lo ms posible a
poseer algo parecido a (1), (2), (3) o a versiones tan poco restringidas como sea posible
de tales principios sin incurrir en incoherencia, en delicuescencia.
En el marco de la lgica clsica (en la cual pasa simplemente a ser ; I, simplemente
a ser ; y, por supuesto, N simplemente a ser ) lo que se suele hacer es construir teoras
de conjuntos alejadas de postular uno u otro de esos tres principios. P.ej. teoras como ML
de Quine que afirma algo parecido a (2) pero est alejadsima de afirmar en general (1). O
teoras como ZF (el sistema de Zermelo-Fraenkel) ms prximas a afirmar algo parecido a
(1) pero infinitamente alejadas de afirmar (2).
Las lgicas combinatorias optan por otro camino. Desembocan en resultados que equivalen
a tener siempre como teoremticos los esquemas (1), (2) y (3) o variantes de los mismos.
Pero el punto de partida es otro. En vez de construirse por pisos, de entrada introducen, como
primitivos, unos operadores mediante cuya combinacin (yuxtaposicin, concatenacin) cabe
definir los signos del clculo sentencial, del cuantificacional y de la propia teora de conjuntos.
Para evitar las paradojas acuden a procedimientos a veces complicados de restringir el campo
de aplicabilidad de reglas de inferencia o al abandono de ciertos principios del clculo sentencial
como el principio de tercio excluso en cualquiera de sus variantes.
Uno de los sistemas ms bonitos de lgica combinatoria es el de Fitch. H aqu algo que,
aun siendo diferente de la presentacin del propio Fitch, se aproxima a ella y es muy elegante.
Sea la concatenacin de dos signos cualesquiera, , , un signo. La concatenacin es
asociativa hacia la izquierda, viniendo tal asociatividad interrumpida por parntesis. Sean ,
, dos signos combinadores para los que se postula lo siguiente (tomndose = como signo
primitivo pero con un principio de reemplazo: x=z.pp , donde p es como p salvo por
el reemplazo de las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias libres de z):
(4) xz = x
(5) xzu = xu(zu)
Defnense entonces otros combinadores: , , , as:
abr. ()
abr. ()()
abr. ()
Es interesante constatar entonces que para cualesquiera signos b, c, d: bcd = b(cd) ;
bcd = bdc ; bc = bcc .
Adems, si se define 1 como se tendr: 1b=b .
Defnese entonces rp as, donde r , p son signos cualesquiera:
1) r = p : entonces rp =1;
2) r no figura en p : entonces rp = p ;
3) no se da ninguno de los dos casos precedentes: entonces p ha de ser un signo compuesto,
qs , tal que r tiene alguna ocurrencia en q o en s (o en ambos); entonces rp =
rqrs .
Se trata, con esas tres clusulas (1) a 3)), de una definicin. Segn como sean r , p ,
rp abreviar o bien a 1, o bien a p , o bien a rqrs (siendo p = qs , en el caso 3,
siempre y cuando se cumpla la condicin de que p
r pero r tenga ocurrencia en p ).
118
En una lgica as no hay variables. La cuantificacin defnese as. Habr un signo primitivo,
E, que denotar a la propiedad de ser no-vaco. (No hacemos diferencia alguna entre
propiedades y clases o conjuntos. Por lo menos a los presentes efectos identificamos el que
algo tenga la propiedad de blancura y el que pertenezca al conjunto de cosas blancas.) Defnese
entonces: rp abr. Erp . Decir que hay algo, r, tal que p ser decir que es no-vaco el
conjunto de entes, r, tales que p.
Y cmo se evita la paradoja en un sistema as? Postulando para los signos de ese sistema
que hagan las veces de signos de clculo sentencial principios que en algunos puntos sean
ms dbiles, evitando as la teorematicidad de esquemas como, p.ej., el tercio excluso. En
el sistema de Fitch no es teoremtico el esquema pp (o si se traduce su negacin como
N en vez de pNp ). Conque, si bien ese sistema entraa que x(xx)x(xx)
= (x(xx)x(xx)), as y todo no se deduce ninguna antinomia de la forma pp (o
pNp si entendemos esa negacin de Fitch como negacin simple, N, en vez de fuerte,
).
Obsrvese que en la lgica combinatoria el signo de membra, , se entiende as: xz
abr. zx : z abarca a x. En un sistema de lgica combinatoria cualquier cosa puede atribuirse
a cualquier cosa a lo mejor sin verdad, pero puede. P.ej., decir no p es atribuir a p la
negatividad, la propiedad denotada por no. Igualmente decir que una cosa x tiene una relacin
r es decir eso y nada ms; lo que sucede es que en las aplicaciones de tales lgicas suele
o puede entenderse, p.ej., que el que x guarde con z la relacin r es que el tener x esa relacin
r sea algo que, a su vez, abarque a z. As, el estar enamorado Marcial ser la propiedad de
ser un ente, z, del cual est enamorado Marcial.
Tomando en particular a las relaciones denotadas por functores didicos del clculo
sentencial, tenemos esto. Sea el functor de conyuncin . Para el adepto de una lgica
combinatoria, denota una relacin, la relacin que se da entre dos entes en la medida en
que el uno y el otro son hechos verdaderos, e.d. existenciales. P.ej. si x = el estar apenado
Elas, mientras que z = el ser engendrada Marta (o sea: el conjunto de sus engendradores),
entonces xz (que combinatoriamente se escribira ms bien as: zx) sera verdad en la
medida en que lo sea que Elas est apenado y Marta es engendrada. z sera que el ser
engendrada Marta posea esa propiedad o relacin copulativa o conyuntiva; y eso sera el
conjunto de cosas o hechos con los que guarda esa relacin, o sea aquellos hechos cada
uno de los cuales es tal que Marta es engendrada y ese hecho tambin sucede.
Para hacer ms uniforme el tratamiento ontolgico articulable en un marco as cabe identificar
a cada ente con [el hecho de] su existencia. Con lo cual todo ente es un hecho. Adems, hay
razones de mayor peso para postular esa identificacin o reduccin ontolgica, al paso que
las dificultades contra la misma parecen de poca monta y casi nicamente estriban en
peculiaridades de expresin que se explican cmodamente como alomorfa en distribucin
parcialmente complementaria debida a constreimientos pragmticos. (Alomorfa es segn
lo sabe el lector la alternancia entre dos formas de un mismo signo, como en ciertos
contextos hubiera/hubiese, en distribucin complementaria es que la alternancia se da
en funcin del contexto, como en francs beau/bel.)
Sea ello como fuere, interesante aqu es sealar lo elegante que resulta un tratamiento
como el de las lgicas combinatorias. Y, a fuer de elegante, filosficamente plausible tambin
(a tenor al menos del criterio epistemolgico de optar por la mejor explicacin de las cosas,
o sea: la ms elegante).
En varios trabajos citados en la bibliografa del presente opsculo se ha emprendido la
tarea de elaborar sistemas de lgica combinatoria que, siendo extensiones conservativas de
Aq, no sean delicuescentes y, sin embargo, se aproximen asintticamente al ideal de contener
119
como esquemas teoremticos los principios (1), (2) y (3), o al menos versiones matizadas de
los mismos. De momento lo conseguido al respecto est en estadio de experimentacin, y,
si bien se han formulado esbozos de tratamiento semntico de alguna de esas construcciones,
el tratamiento es condicional (bajo tales o cuales condiciones, existen modelos de tales
sistemas), no habindose ofrecido todava ninguna prueba de no-delicuescencia de ninguno
de esos sistemas (aunque es probable que alguno de ellos por lo menos no sea delicuescente).
La lnea general seguida en tales construcciones consiste en que, en vez de postularse
sin restricciones (4) (o sea: pqIp ) y (5) (o sea pqrI.pr(qr) ), vienen restringidos ambos
principios. En vez de (4) y (5), se postulan muchos casos parciales de (4) y de (5), quedando
abierto el sistema (que ser, pues, un conjunto de teoremas no recursivamente enumerable),
pudindose aadir en todo momento ms y ms casos parciales de (4) y de (5), cada uno
de ellos restringido de cierta manera. Trtase as de aproximarse uno lo ms posible a tener
(1), el P.A., as como versiones matizadas de (2) y de (3) (ninguno de los tres principios es,
tal cual, teoremtico en los sistemas que estoy ahora considerando; as (3), el principio de
extensionalidad, viene modificado insertndose una ocurrencia del functor B que afecta a la
prtasis).
Ahora bien, hay en (1) dos partes implicativas, a saber:
(1a) x(xzpq)
(1b) x(qxzp).
Hay un enfoque (de Rescher y Brandom) en el cual se reconocen esas dos mitades pero
cambiando en una de ellas el operador por otro, digamos : habr digamos un conjunto
que abarque a todos los entes que p, pero tambin a otros tal vez; y una clase que abarque
slo a entes que p, mas posiblemente no a todos. (Tal diferencia terminolgica entre conjuntos
y clases sera arbitraria, desde luego.) En vez de eso, lo que hacen los sistemas combinatorios
ahora considerados es reconocer en cada caso un nico conjunto o clase o cmulo de entes,
xp, pero, postulando (1a) sin restricciones, no aceptar en cambio (1b) ms que en una serie
de versiones restringidas de diversa manera (serie infinita, abierta).
Eso quiere decir que los cmulos reconocidos en tales sistemas son cmulos que abarcan,
cada uno de ellos, a cuantas cosas cumplan la condicin definitoria de miembro del cmulo
en cuestin; pero que no siempre abarcan slo a los entes que cumplan tal condicin. Desde
luego podra intentarse una va divergente: reconociendo todos los casos de (1b), restringir
(1a): un cmulo abarcara siempre slo a cosas que cumplan la condicin definitoria, pero acaso
no a todas ellas. Un cmulo que infrinja (1a) puede llamarse una caterva; uno que infrinja
(1b), un corrillo. Si no vale sin restricciones P.A., o sea (1), entonces o hay catervas o hay
corrillos. (Rescher parece preferir que haya de lo uno y de lo otro.) Por consideraciones
filosficas que no es del caso exponer aqu, le parece ms verosmil al autor del presente trabajo
que haya catervas, pero no corrillos. Lo ms interesante es que el cmulo fuerte de Russell,
a saber x(xx), el cmulo de entes que no se abarquen en absoluto a s mismos, ser o
bien una caterva o bien un corrillo. Segn el tratamiento ofrecido en los sistemas combinatorios
ahora aludidos, es una caterva: uno precisamente de los entes que vienen abarcados por l
es l mismo, pese a que, por ello precisamente, no cumple [en absoluto] la condicin definitoria
(la de no abarcarse en absoluto a s mismo). Segn el tratamiento alternativo sera un corrillo:
no se abarcara en absoluto a s mismo, a pesar de que cumplira entonces la condicin
definitoria para venir as abarcado (la de no abarcarse a s mismo en absoluto).
Llegados a este punto, la lgica matemtica desemboca en problemas claramente metafsicos
y patentiza todava ms cunto hay en esta disciplina de especulacin, de conjetura o,
si se quiere, de elucubracin. No conlleva el reconocerlo una cada en irracionalismo o
anarquismo metodolgico a lo Feyerabend, pero s conduce a cobrar conciencia de lo relativo
120
de las justificaciones racionales, toda vez que estn exentos de justificacin ltima o fundacional
los propios patrones lgicos que sirven para calibrar cun racional sea un pensamiento.
Captulo 12
Modelos algebraicos
No estriba la peculiaridad de la nocin de modelo algebraico (que, en este captulo, va a
venir introducida escuetamente) sino en esto: en la nocin de operacin. Dcese que, sobre
un cmulo o conjunto C dado, est definida una operacin m-aria [siendo m un nmero natural
0], , ssi para cualesquiera m miembros de C, c1, c2, , cm, existe un nico miembro de C,
d, tal que d = (c1, c2, , cm). Conque un lgebra viene definida as: un lgebra es un do
A = C, O donde C es un conjunto cualquiera y O es un cmulo de operaciones cada una
de las cuales est definida sobre C.
Ntese que una operacin puede ser 0-aria; en tal caso cabe tomarla como una constante,
o sea un miembro fijado, distinguido, del cmulo C suele denominarse el portador del
lgebra en cuestin, lo cual abreviaremos como A. De momento, sin embargo, tomamos
operaciones de aridad finita nada ms (aunque eso vendr rectificado al final del captulo);
o sea, el nmero m en cuestin ha de ser en cada caso finito.
Las lgebras ms comnmente estudiadas en manuales introductivos son las booleanas;
y es que constituyen modelos caractersticos de la lgica clsica. (Vide al respecto el final del
Captulo 6.) Sin embargo, con vistas a la generalidad vale ms considerar aqu, para empezar,
las lgebras cuasibooleanas. Un lgebra de Morgan es un do C, , donde es el cmulo
{ , , }, donde es una operacin unaria, y son operaciones binarias, y se cumplen estos
postulados para cualesquiera x, z, y, u, v, C (escribiendo, p.ej., xz en vez de (x,z) y
similarmente para y para cualesquiera otros elementos en vez de x, z):
Idempotencia: xx=x=x x
Asociatividad: xyz = x(yz); x y z = x (y z)
Conmutatividad: x y = y x; xy = yx
Distributividad: xy z = x z(y z); x yz = xz (yz)
Absorcin: xy x = x = x yx
De Morgan: (xy) = x y; (x y) = x y
Involutividad:
x=x
Llmase cuasibooleana un lgebra C, donde = {1, , , }, donde 1 es una operacin
0-aria o sea, una constante, un miembro fijo de C al paso que C, { , , } es un lgebra
de Morgan y, adems, para cualquier miembro de C, x, se cumple este postulado: x1 = 1.
(1 es el elemento mximo del lgebra en cuestin.)
En general un lgebra A, subsume a un lgebra A, ssi ( es un subconjunto
propio o no de ). Est claro que un lgebra cuasibooleana subsume a un lgebra de
Morgan; hablando laxamente cabe decir que un lgebra cuasibooleana es un lgebra de Morgan
que cumple cierta condicin, a saber la existencia de elemento mximo.
Llmase de Kleene un lgebra cuasibooleana que cumple este postulado (para cualesquiera
elementos x, z): x x z z [donde en general, para dos elementos cualesquiera del portador
de esa lgebra, u, v, se define u v como u v = u ].
La mejor manera de hacer corresponder un lgebra A = A, de cierto tipo como modelo
a un sistema lgico es estipular que cada valuacin de ese sistema, v, ser tal que para
cada functor m-dico de , , hay una operacin m-aria , tal que v( p , , pm) = (vp ,
, vpm), donde p , , pm son fbfs cualesquiera de , siendo vp , , vpm A. Las dems
condiciones necesarias para que el lgebra o su portador, ms exactamente sea un modelo
del sistema dado son las mismas que ya conocemos por el Captulo 6.
122
Para obtener la completez de un sistema sulese definir una cierta clase de lgebras
y entonces se postula con respecto a que es una tautologa de cualquier frmula p tal
que para cualquier valuacin [admisible] v de en una cualquiera de las lgebras pertenecientes
a , v(p) es un elemento designado [del portador] de esa lgebra.
Un lgebra booleana es un lgebra de Kleene tal que para cualquier elemento x se tiene:
x x = 1.
A ttulo de correspondencia plausible cabe sealar que la operacin llamada juncin
de un lgebra de Kleene corresponde a la disyuncin natural ; que la operacin llamada
cruce corresponde a la conyuncin natural ; que la operacin unaria corresponde a
la negacin natural N. Slo que si se trata de un lgebra booleana, esa operacin unaria
corresponder a la negacin fuerte . Por razn de la correspondencia en cuestin se suele
escribir: o en vez de ; o en vez de (aunque tambin a veces +); para la
operacin unaria se escribe a veces *. (Por otro lado, los functores de conyuncin y de
disyuncin escrbense en ciertas notaciones como . y + respectivamente. La notacin aqu
empleada pretende ser sugestiva pero, sin embargo, diferenciadora de lo que es un functor
respecto de lo que es una operacin algebraica.)
Por otro lado, si queremos elaborar modelos algebraicos para sistemas lgicos ms flexibles
y complejos con varias conyunciones y negaciones, p.ej., o con functores que no sean
definibles en trminos de conyuncin o disyuncin ms negacin, habr que enriquecer la
nocin de lgebra que queramos estudiar con nuevas operaciones. P.ej. en los sistemas lgicos
explorados en los captulos precedentes aparece una conyuncin fuerte, o superconyuncin
, que no es idempotente ( ppIp no es un esquema teoremtico de esos sistemas); ser
menester estudiar como modelos de sistemas as algunas lgebras donde, adems del cruce
normal, , haya un supercruce, , tal que no siempre se cumpla xx = x. En esos sistemas
hay functores como I, H, m, que no tienen ninguna operacin que les corresponda en un
lgebra de Kleene. Hay que disear un cmulo de postulados que permitan definir una clase
de lgebras con operaciones cuyas caractersticas correspondan exactamente a las de esos
functores lgebras que, por lo dems, sean tambin lgebras de Kleene, o ms exactamente:
subsuman a lgebras de Kleene.
Para simplificar y no seguir aadiendo notacin adicional, de ahora en adelante escribimos
la juncin como , el cruce como y la operacin unaria de un lgebra de Kleene (que no
sea de Boole) como N. El contexto aclarar ms que suficientemente cundo uno de tales
signos viene empleado como functor de un sistema lgico, y cundo hace las veces de una
operacin algebraica. Similarmente con respecto a nuevas operaciones que introduzcamos
en lo sucesivo.
lgebras cuasitransitivas
Un lgebra cuasitransitiva a.c.t. para abreviar es un lgebra A, tal que =
{1, N, H, n, , , I}, donde 1 es una operacin 0-aria, N, H, y n son operaciones unarias y ,
, I son operaciones binarias que satisfagan los 27 postulados indicados ms abajo. Introduzcamos primero algunas definiciones:
0 abr N1
xy abr N(NyNx)
x abr HNx
Xx abr xx
mx abr NnNx
a abr m0
fx abr (xIa)x
x abr fSx
x y abr YNxy.YNyx
Lx abr Nx
Sx abr xNx xy abr xyIx

Kx abr NXNx
abr 1I1
x\y abr xy(yx)
123
xy significa que y = yx; xy significa que, dndose el caso de que xy, xIy=0. Sea D
= {xA: x=0}, o sea: el cmulo de elementos, x, de A tales que x=0. D es el cmulo de
los elementos densos de A.
Postulados (para cualesquiera x, y, z, u, v A):
(01) yxx = x
(02) xIy xuzI(yz.uz)
(04) zIy HxHzIH(xy)
(05) vIy v(xu)zI(uz(xz)y)

(07) xy yx
(06) x1 = x
(09) xIx D
(13) (xI0x) = 0
(16) xy(ynx)(xImy) =
(19) x(xy)xy = 0
(03) HxHy = LH(yx)
(10)
=N
(08) xy(xy) = 0
(11) xIy zIyI(xIz)
(12) xIyxy = 0
(14) xIyI (xIyI0) =
(15) xINy = NxIy
(17) (nmxInx)x = 0
(18) xyIa xIa(yIa)
(20) nx = xn1
(21) nxImx =
xIa(xINa)
(23) xy (xyI(xy))
(22) a
(24) xy(uv)(u\x) y\v(ya)(xImu(n1Iv))(yv)

(25) xy = X(KxKy)
(26) ymxIm(xy)(x y) D
(27) xIy D slo si x=y
De esos 27 postulados, los 26 primeros son ecuaciones o conyunciones de ecuaciones,

o sea frmulas de la forma = . Dcese que una clase de lgebras es ecuacional ssi los
postulados que sirven para caracterizar a las lgebras de tal clase son, todos ellos, ecuaciones
(o conyunciones de ecuaciones). Una clase ecuacional de lgebras llmase tambin una
variedad. Las variedades poseen importantes caractersticas, de las cuales carecen otras clases
de lgebras. El postulado (27) no es ninguna ecuacin, pero s es lo que se llama un
entraamiento ecuacional, de la forma Si =, entonces = , para ciertos , , , .
Podramos mitigar el postulado (27) reemplazndolo por otro menos fuerte, como sigue.
Definamos primero la nocin de congruencia: una congruencia en un lgebra A, es una
relacin didica, , tal que para cualesquiera miembros z , , zm, x , , xm, todos ellos A,
y para cualquier operacin m-aria, , , se cumple esto: Si xizi para cada i tal que 1im,
entonces (x , , xm) (z , , zm). Podramos entonces reemplazar (27) por este postulado:
Si xIy D, entonces para cada congruencia se tendr xz.
Conviene notar que son lgebras cuasi transitivas todos los modelos que se examinaron
para el sistema lgico Ap en el cap. 5 y en el cap. 6.
Terminologa suplementaria
Antes de proseguir hay que introducir o recordar cierta terminologa.
Una funcin segn lo que se estudi en el cap. 6 es algo, , tal que, dado un
argumento, siendo un miembro cualquiera del dominio o campo de argumentos de
, lo enva sobre un nico ente, que es el valor o imagen de por , () (tambin escrito
as: , cuando no se dan dudas sobre el alcance de esa ocurrencia de ). Defnese una
funcin, , con su dominio o campo de argumentos, D, y con un conjunto (contradominio),
C, en el cual est incluido su campo de valores; as: : DC. Una funcin es inyectiva
(una inyeccin) cuando para cualesquiera x, z, si x z, entonces x z. Es sobreyectiva sobre
(o en, o con respecto a) su contradominio si ste coincide con su campo de valores, o sea:
124
la funcin : DC es sobreyectiva (una sobreyeccin) con respeto a C si cada xC es tal

que hay algn zD tal que z=x. Es biyectiva (una biyeccin) la funcin : DC si es inyectiva
y sobreyectiva. Una biyeccin puede escribirse as: DC, puesto que una biyeccin hace
corresponder a cada miembro del dominio un solo valor y a cada miembro del contradominio
un solo argumento.
(Ntese que una operacin unaria es una funcin cuyo campo de valores est incluido en
el dominio de la funcin su campo de argumentos; o sea: es una funcin cuyo dominio
est cerrado con respecto a ella.)
Llmase morfismo (o tambin homomorfismo) de un lgebra A = A, sobre otra
B = B, (si bien en lo sucesivo, cuando no haya confusin, podemos denominar igual
a un lgebra y a su portador) una funcin tal que para cada operacin m-aria y
cualesquiera x , , xm A, hay una operacin m-aria, , , tal que se cumple esta ecuacin:
((x , , xm)) = (x , , x m). Si, adems, de ser un morfismo, es una inyeccin,
es una inmersin o un monomorfismo; si es una sobreyeccin, ser un epimorfismo; si
es una biyeccin, un isomorfismo. Si el campo de argumentos es idntico al campo de valores,
un endomorfismo. Un automorfismo es un isomorfismo endomrfico.
Llmase imagen epimrfica, o respectivamente copia isomrfica de un lgebra A por
un epimorfismo o respectivamente isomorfismo al lgebra cuyo portador sea el campo
de valores de .
Sean A, B, dos conjuntos o cmulos. El producto cartesiano de ambos AB, es un cmulo
de pares ordenados, cada uno de cuyos miembros es un par ordenado, a, b, tal que aA
y bB. Similarmente el producto sSZs de una familia indizada de cmulos Zs (sS) es un
cmulo cada uno de cuyos miembros es una secuencia ordenada cuyo i componente pertenece
al i miembro de Zs.
(Si S es el cmulo de los reyes magos, puede indizarse por l a la familia de cmulos
{A, B, C} = D, siendo A el cmulo de los vegetales, B el de los animales invertebrados, C el
de los vertebrados, siendo, p.ej., A = DMelchor, B = DGaspar, C = DBaltasar. El producto de esa
familia as indizada ser el cmulo o conjunto de tros ordenados cada uno de los cuales tenga
como primer componente a un vegetal, como segundo a un animal invertebrado, y como tercero
a un vertebrado.)
Llamamos proyeccin a una funcin p cuyo campo de argumentos sea un producto de
varios cmulos siempre y cuando haya cierto nmero natural i tal que para cada argumento
dado, x, px = el i componente de x. As representaremos a esa funcin como p1.
Productos directos
Llmase especie de lgebras a un cmulo de lgebras con las mismas operaciones; o
sea, si A, y B, son lgebras de la misma especie, entonces = . En un sentido tcnico
llmase clase de lgebras a una especie de lgebras caracterizada por ciertos postulados:
A, y B, pertenecen a la misma clase ssi hay un cmulo de postulados definitorios de
dicha clase que se cumplen tanto en A como en B.
Sean A1, , An lgebras de una misma clase tales que, para cada i tal que 1in,
Ai = Ci, , donde Ci es un cmulo de elementos y = {1, , m}. Entonces el producto
directo de las mismas es un lgebra A con las mismas operaciones cuyo portador es el
producto cartesiano C1C2Cn; definimos, para cada z perteneciente a ese producto
cartesiano, funciones de proyeccin p1, , pn, donde, para cada i tal que 1in, pi(z) es
el i componente de z, o sea: es aquel miembro de Ci que ocupa el i lugar entre los componentes de z (recurdese que z es un n-tuplo ordenado, o sea: una secuencia de n componentes);
125
para el lgebra A se definen las operaciones pertenecientes a como sigue: para cada j tal
que 1jm, j es una operacin r-aria, para cierto r tal que 0r; sean x1, , xr miembros del
producto cartesiano de los diversos cmulos Ci (para 1in); entonces para cada i tal que 1in,
pij(x1, , xr) = j(pix1, , pixr). Queda as definido cul es el elemento j(x1, , xr).) El problema
que se plantea es si el producto directo de lgebras de cierta clase es tambin un lgebra
de esa misma clase. No siempre. Pero (en virtud de un teorema de lgebra universal que no
vamos a demostrar aqu (vide el libro de Birkhoff que es el segundo item en la Secc. 4 de
la bibliografa del presente trabajo en adelante abreviado aqu como [Birkhoff]), p. 149), si
los postulados que rigen una clase de lgebras son ecuaciones y/o entraamientos ecuacionales
(de la forma: si p=q, entonces r=s, para ciertos p, q, r, s), entonces s se cumple esa condicin:
esa clase de lgebras est cerrada con respecto a la formacin de productos directos. Como
los postulados que determinan la clase de las aa.cc.tt. son todos de esa ndole, resulta que
es un a.c.t. todo producto directo de aa.cc.tt. cualesquiera (en nmero finito o infinito, sean
o no idnticas varias, o aun todas, las lgebras que se toman para formar un producto directo
dado).
Llmase escalar un a.c.t. en la que la relacin de orden es conexa, o sea. para
cualesquiera x, z, tinese que: o bien xz o bien zx. Eso demostrablemente equivale
a que, para cualesquiera x, z o bien xz sea denso o bien lo sea zx. Pero el producto directo
de dos aa.cc.tt. cualesquiera, escalares o no, es un a.c.t. no escalar. En un a.c.t. no escalar
hay elementos no densos diferentes de 0 (porque, si es un a.c.t. no escalar, hay en ella dos
elementos, x, z, tales que x/ z, z/ x; entonces xz D, pero xz 0, pues, si xz = 0, resultar
que, como xz(zx) es un elemento denso, zx ser un elemento denso y, por ende, zx
= z, o sea: zx, contra la hiptesis). Sean A1 y A2 dos aa.cc.tt. escalares cualesquiera con
sendos elementos-cero 01 y 02, y sea A su producto directo. Los elementos no densos de A
sern todos aquellos elementos x tales que o bien p1(x) = 01 o bien p2(x) = 02.
El clculo sentencial Ap y las lgebras libres asociadas con la clase de las aa.cc.tt.
Tomemos el clculo sentencial Aj y suprimamos: de entre los smbolos primitivos B; de
entre los esquemas axiomticos, a A18, A19 y A20; y de entre sus reglas de inferencia primitivas
a rinf2. El resultado es el clculo cuasitransitivo Ap. (Ntese que este sistema Ap, as
sintcticamente definido, no es idntico
al sistema de la misma denominacin presentado en el Captulo 5, el cual est semnticamente
definido y constituye una extensin no conservativa del ahora considerado.)
Se demuestra sencillamente pero, eso s, armndose de paciencia que una frmula
de Ap es un teorema ssi es vlida, entendiendo por frmula vlida de Ap una frmula p tal
que cualquier valuacin admisible v que tenga como campo de argumentos al cmulo de fbfs
de Ap y cuyo campo de valores est incluido en el portador de un a.c.t. es tal que v(p) es un
elemento denso. (As queda probado que Ap es un sistema a la vez robusto y completo.) Las
condiciones que estipulamos para que sea admisible una valuacin v as son que, para
cualesquiera fbfs p, q, de Ap:
v(pq) = Nv(p)Nv(q);
v(a) = m0;
v(pIq) = v(p)Iv(q);
v(pq) = v(p)v(q);
v(Hp) = Hv(p)
(De nuevo tenemos que, en cada una de esas ecuaciones, los signos que figuran en el miembro
izquierdo son smbolos del sistema de lgica en este caso Ap; los que figuran en el miembro
derecho, aunque puedan ser equigrficamente representados con respecto a los anteriores,
son, empero, operaciones del lgebra en cuestin en este caso el a.c.t. en cuyo portador
est incluido el campo de valores de la valuacin v.)
126
Vamos ahora a definir las lgebras libres asociadas con una determinada clase de lgebras,
para ver luego cmo se vincula la existencia de tales lgebras y el que las mismas sean aa.cc.tt.
con la completez de Ap.
En primer lugar, definimos lo que es un lgebra libre vocabular con r generadores. Para
ello definimos una especie de lgebras como un cmulo de lgebras para las cuales se han
definido las mismas operaciones. (Una clase de lgebras es, pues, un subconjunto propio de
una especie de lgebras, subconjunto caracterizado por el hecho de que todas las lgebras
de una clase tienen en comn el que valgan en ellas ciertos postulados.) Sea un cmulo
de operaciones algebraicas. (Llamamos a la especie de lgebras con tales operaciones: la
especie de lgebras.) Entonces definimos, para cualquier nmero cardinal r, finito o infinito,
el lgebra vocabular libre con r generadores, Wr, como sigue. Un polinomio es una expresin
cualquiera bien formada que consta tan slo de constantes y de smbolos que denotan a operaciones algebraicas. (Con mayor rigor se define as un polinomio: cada letra o constante
es un polinomio; y, si es una operacin n-aria y p1, , pn, son polinomios, tambin es un
polinomio la expresin (p1, , pn).) En Wr cada una de las r letras x1, , xr es un polinomio
de rango 0; el cmulo de esos r polinomios de rango 0 es el alfabeto de Wr. Para cada entero
positivo s se define un polinomio- de rango s recursivamente como una expresin (vocablo)
de la forma (u1, , un), donde n es (el nmero de) la aridad de ( es una operacin n-aria)
y al menos un uj (1jn) = pj(x1, , xr) es un polinomio- de rango s1, mientras que cada
ui(1in) es un polinomio de rango s1.) La igualdad en Wr se define como identidad grfica
estricta (o sea: si p=q, siendo p y q polinomios, es que son el mismo polinomio). Obviamente,
Wr usualmente no pertenecer a ninguna de las clases de lgebras de la especie (que tiene
en comn las operaciones de) usualmente definidas, pues en cada una de tales clases se
cumplen ciertas ecuaciones. Pero ahora veremos el inters de estas lgebras vocabulares.
Un importante teorema de lgebra universal muestra lo siguiente: cualquier inyeccin :
XA del alfabeto X a un lgebra de la especie es tal que existe una extensin unvocamente
determinada de que es un morfismo de Wr a A. (Una extensin de una funcin f es otra
funcin g tal que: el campo de argumentos de f est incluido en el campo de argumentos de
g y para todo argumento x de f, f(x) = g(x).) La prueba es por induccin matemtica con respecto
al rango: la funcin buscada, f, enviar cada polinomio p de Wr de rango s sobre un nico
elemento q=f(p) A tal que: si p = (u1, , un) (siendo n la aridad de ), entonces q =
(f(u1), , f(un)). Por definicin, tal funcin es un morfismo.
Antes de exponer un importante corolario de tal teorema, es menester recordar un punto
terminolgico que figura en las introducciones a la teora ingenua de conjuntos, a saber: una
relacin de equivalencia es una relacin reflexiva, simtrica y transitiva. Lo cual significa que,
si la relacin R est definida sobre un cmulo o conjunto X, entonces, para cualesquiera x,
z, u X, se tendr: (1) xRx; (2) xRz slo si tambin zRx; (3) sucede a la vez que xRz y
que zRu slo si tambin sucede que xRu. Si R es una relacin de equivalencia definida sobre
un cmulo B, entonces la particin de B por R (expresada como B/R) tambin llamada
la cocientizacin de B por R es el cmulo de clases de equivalencia de miembros de
B, o sea es una familia de cmulos o conjuntos incluidos en B tal que, si C y xC,
entonces tambin vendr abarcado por C cualquier elemento zB tal que xRz. (A las clases
de equivalencia abarcadas por la particin de B por R suele denotrselas as: |x|R para cada
xB.)
Sentado eso, procedamos a presentar el anunciado corolario, a saber: que si un lgebra
A, tiene r generadores, entonces hay una congruencia de Wr tal que A es isomrfica
con la particin Wr/; de lo cual se sigue que, en tal caso, A es una imagen epimrfica de
Wr (o sea: hay un epimorfismo de Wr sobre A). (Llmanse generadores en un lgebra A,
127
a unos elementos x1, , xr tales que todos los elementos de A son: x1, , xr y aquellos que
son denotables por polinomios en los que slo aparezcan x1, , xr; o sea: los elementos
de A sern, adems de esos r generadores, aquellos otros que resulten de aplicarles, reiteradas
veces, las operaciones de .)
Esa caracterstica, que tienen las lgebras vocabulares, es compartida por otras lgebras.
Un lgebra A con la caracterstica indicada a saber que cualquier funcin del cmulo de
los generadores de A al portador de un lgebra cualquiera B de cierta clase de lgebras, C,
puede ser extendida de un modo perfectamente determinado a un morfismo de A a B es
un lgebra libre con respecto a la clase C de lgebras. (La idea subyacente es que esa lgebra
A es libre con respecto a tal clase de lgebras en el sentido de que libremente se puede
pasar de A a cualquier lgebra de la clase en cuestin, o sea: que, comoquiera que se empiece
a determinar una funcin de A a una de tales lgebras empezando, claro, por tomar como
argumentos los generadores de A, tal funcin podr extenderse y, lo que es ms, de un
modo perfectamente determinado hasta que resulte un morfismo de A a esa otra lgebra.)
Ahora vamos a definir esa nocin rigurosamente: sea C una clase de lgebras Ac = Sc, .
Un lgebra A es llamada lgebra libre con r generadores asociada con la clase C de
lgebras ssi: 1) las operaciones algebraicas definidas sobre A son las pertenecientes a ;
2) hay un subconjunto X de A que abarca a r miembros y que es un cmulo de generadores
de A; y 3) para toda funcin f: XSc hay una extensin unvocamente determinada de f que
es un morfismo : AA c (siendo Ac un lgebra cualquiera de la clase C, con tal de que Sc
sea el portador de Ac). Un lgebra A que sea un lgebra libre con r generadores asociada
con la clase C de lgebras y cuyo cmulo de r generadores sea X ser llamada libremente
engendrada (por X) ssi AC.
Prubase es uno de los ms importantes teoremas del lgebra universal lo siguiente:
sea G una clase de lgebras; entonces son isomrficas entre s cualesquiera dos lgebras
libres con el mismo nmero de generadores asociadas a G.
Prueba: puesto que el cmulo X aludido es un conjunto de generadores, est claro que la
extensin est perfectamente determinada (si x1, , xs son miembros de X, y es una operacin
s-aria, f(x1, , xs) = (fx1, , fxs); y as sucesivamente para cualesquiera polinomios de peso
0). Si A1 y A2 son engendradas por sendos subconjuntos X1 de A1 y X2 de A2, con tal de que
X1 y X2 sean de la misma cardinalidad (tengan el mismo nmero de miembros), entonces
cualquier biyeccin g: X1X2 puede (de un modo unvocamente determinado) ser extendida
a un isomorfismo h: A1A2.
Cmo descubrir a un lgebra libre con r generadores asociada con cierta clase dada de
lgebras? Hay dos procedimientos. He aqu el primero: sea C de nuevo una clase de lgebras
Ac = Sc, y sea r un nmero cardinal finito tal que X = {x1, , xr}. Sea el cmulo de
funciones : XSc (para uno cualquiera de los portadores Sc) tales que, para cualquier polinomio
p(x1, , xr) Wr, se cumple la siguiente ecuacin: (p) = p(x1, , xr). Sea una congruencia
definida as para cualesquiera polinomios-: pq significa que (p) = (q) para todo .
es, en efecto, una congruencia en Wr. As que Wr/ (la particin de Wr por ) es un lgebra
libre con r generadores asociada con C; se la denota as: FrC. El lgebra libre as descubierta
puede que no sea un lgebra libremente engendrada, e.d. puede que no pertenezca a la clase
C de lgebras.
Ahora bien, por el propio modo de determinacin de FrC que hemos seguido, resulta
fcilmente demostrable que FrC es (representable como o sea: isomrfica con) una
sublgebra de productos directos de copias de las diversas lgebras Ac. Expliquemos esto!
Una sublgebra de un lgebra B, es un subconjunto de B cerrado con respecto a cada
operacin algebraica perteneciente a . Ya sabemos qu es un producto directo. Y una copia
128
es una imagen isomrfica, o sea es un lgebra isomrfica con aquella lgebra de la que es
copia. (Algebraicamente podemos identificar a dos lgebras si son isomrficas.)
Desprndese de ah lo siguiente: si C es una clase de lgebras cerrada con respecto a
la formacin de sublgebras y de productos directos (o sea: si cada sublgebra de un lgebra
AcC es un lgebra AC y si cada producto directo de Ac1 Ack es otra lgebra AC),
entonces FrC C, y, por lo tanto, FrC es libremente engendrada por el cmulo de los r
generadores. Como, segn otro resultado, ya citado ms arriba, de Birkhoff (a quien debe mucho
toda esta exposicin vide [Birkhoff], p. 149), las clases de lgebras cuyos postulados son
ecuaciones y/o entraamientos ecuacionales estn cerradas respecto a la formacin de sublgebras y de productos directos, y como los postulados de las aa.cc.tt. son todos de esa ndole,
se tiene el resultado siguiente: el lgebra libre con r generadores asociada con la clase de
las aa.cc.tt. es un a.c.t.
Otro modo de encontrar un lgebra libre con r generadores asociada con una clase dada
de lgebras es el siguiente (vide teorema VI/20 de Birkhoff, [Birkhoff], p. 151): sea, de nuevo,
C una clase de lgebras Ac = Sc, . Sea un cmulo de ecuaciones que involucran slo
operaciones de y variables; y sea * la clase de aquellas lgebras de la especie en cada
una de las cuales se cumplen todas las ecuaciones de (a una clase de lgebras as se la
denomina: familia de lgebras * es, pues, una familia de lgebras). Supongamos, adems,
que por aplicacin reiterada de tales ecuaciones pertenecientes a pueden reducirse todos
los elementos (todos los polinomios ) de WrC a polinomios del subconjunto B de WrC. Sea
A* un lgebra con r generadores x1, , xr en la cual, para cualesquiera pj y pk B, si
pj(x1, , xr) = pk(x1, , xr), entonces pj=pk. (Un lgebra A que satisfaga esas condiciones ser
denominada: lgebra polar ecuacionalmente irreducible.) De ser verdad todo eso, A es
un lgebra libre con r generadores de *.
Es interesante, a este respecto, constatar que todos los postulados, salvo uno (el (27)) de
las aa.cc.tt. son ecuaciones, siendo el restante un entraamiento ecuacional. Tomemos la familia
de todas aquellas lgebras con las mismas operaciones de las aa.cc.tt. (o sea: de la misma
especie) en las que se cumplan todas las ecuaciones que se cumplen en cada una de las
aa.cc.tt. Esa familia de lgebras, SQ (clase de las lgebras subcuasitransitivas) contendr
lgebras que no sean aa.cc.tt. (en esas lgebras valdrn ecuaciones adicionales que infringirn
el postulado (27)). Pero segn otro teorema de Birkhoff, el VI/19, ibid. p. 151 cualquier
lgebra de SQ con r generadores ser una imagen epimrfica de FrQ, donde Q es la clase
de las lgebras cuasitransitivas. La bsqueda del lgebra libre con r generadores asociada
con SQ puede hacerse explotando, precisamente, el teorema VI/20 de Birkhoff. Mas lo
interesante es que, como se desprende del susodicho teorema, FrSQ es un a.c.t. (libremente
engendrada por r generadores libremente con respecto a la clase SQ); en efecto: el postulado
(27) de las aa.cc.tt. no slo no queda conculcado por las condiciones involucradas en el hecho
de que un lgebra sea un lgebra polar ecuacionalmente irreducible, sino que se puede
demostrar que, si dos polinomios p y q no son reducibles uno a otro ni ambos a un tercero
en virtud de las ecuaciones polinomiales que se siguen de los postulados de las aa.cc.tt., y
si x1, , xr son los generadores de un a.c.t. para los cuales no se cumplan otras ecuaciones
que las que tienen que cumplirse en virtud de los postulados de la clase de aa.cc.tt., entonces
se tendr que p(x1, , xr) q(x1, , xr), ya que, si no, se tendra que p(x1, , xr)Iq(x1, , xr)
= , sin que esta ecuacin se deduzca de los postulados de las aa.cc.tt. As pues, precisamente
el que un lgebra A sea un a.c.t. nos asegura que, si para sus r generadores no se cumplen,
en tal lgebra, otros postulados que aquellos cuya vigencia se deduce de los postulados de
las aa.cc.tt., entonces es que A es un lgebra polar ecuacionalmente irreducible perteneciente
a la mayor familia de lgebras incluida en la clase de las aa.cc.tt. (y esa familia no es otra
129
que la clase de las lgebras subcuasitransitivas). Pero un a.c.t. as, A, ser en virtud del
tambin mencionado teorema VI/19 de Birkhoff una imagen epimrfica de FrQ. Entonces
se demuestra que A es (isomrfica con) FrQ si se demuestra tambin que hay un epimorfismo
de A sobre FrQ, el cual es idntico al epimorfismo inverso. Sea ste ltimo: a cada generador
xi de FrQ le har corresponder el generador zi de A, donde 1ir, siendo x1. , xr los
generadores de FrQ y z1, , zr los de A. Luego, aplicando el principio de sustitucin polinomial
(para toda operacin n-aria , (u1, , un) = (u1, , un), resulta evidente que es un
isomorfismo, ya que las nicas ecuaciones que se cumplen en A son las que se deducen de
los postulados de las aa.cc.tt. y las nicas que lo hacen en FrQ son aquellas que valen en
todas y cada una de las aa.cc.tt. o sea: justamente cuantasquiera que se deduzcan de esos
postulados, pero slo ellas.
Corolario: un a.c.t. A con r generadores es libremente engendrada (por el cmulo de esos
r generadores) ssi las nicas ecuaciones polinomiales que valen en A son aquellas que se
deducen de los postulados de las aa.cc.tt.
Para que se entienda lo que va a seguir es menester introducir o recordar algunas nociones
adicionales. Recordemos que, si y son teoras, entonces es una extensin de ssi:
la clase de smbolos de est incluida en la de ; la clase de fbfs de est incluida en la
de ; y la clase de teoremas de est incluida en la de . Si, adems, la clase de reglas
de inferencia de est incluida en la de , se dice que es una extensin recia de . Sea
una teora que es un sistema de lgica. Entonces, si es una extensin recia de y no
tiene ninguna regla de inferencia primitiva sobreaadida a las de , se dice que es una teora.
Sea una teora en la que existe un functor didico tal que las siguientes reglas de
inferencia pueden ser derivadas en (para cualesquiera fbfs p , q , s de ): pq qp;
pq, qs ps; pq p q (donde p difiere de q slo por el reemplazo de ciertas
ocurrencias de p en p por sendas ocurrencias de q en q ). El lgebra de Tarski
definida sobre una teora as, , es un lgebra cuyos elementos son las clases de equivalencia
|p| donde p es una fbf de y es una relacin de equivalencia que se establece as: |p| |q|
ssi pq es un teorema de . Las operaciones en ( ) el lgebra de Tarski definida sobre
se establecen as: para cada functor n-dico, , de hay una operacin n-aria, , de ( )
tal que, si p1 , , pn son fbfs de , (|p1|, , |pn|) = |(p1, .., pn)|. (Salta a la vista que ( )
= /.)
Rstanos tan slo, para coronar este acpite, mostrar que un lgebra libre con r generadores
asociada con Q es (isomrfica con) ( r), siendo r una Ap-teora que contiene r constantes
sentenciales adicionales, p1 , , pr (como smbolos primitivos adicionales respecto de los
de Ap). Naturalmente, el signo de Ap es el functor I. Suponemos que r no tiene ningn
axioma adicional respecto de los de Ap.
Dadas esas definicionales resulta manifiesto que r es isomrfica con WrQ, y que ( r) es
isomrfica con FrQ. En efecto: hemos visto que FrQ es un a.c.t. en la que hay r generadores
y nicamente se cumplen aquellas ecuaciones que se deducen de los postulados de las aa.cc.tt.
Como esos postulados, en su conjunto, son traducciones de los esquemas axiomticos de
Ap tomados junto con rinf1, y viceversa, el cmulo de postulados algebraicos entraa slo
todas aquellas identidades que son traducciones de teoremas de Ap cuyo functor central es
I. (En un a.c.t., A, siendo p, q dos polinomios p=q ssi pIq = ; y esto sucede ssi aquellas
dos fbfs p , q de una Ap-teora isomrfica con A, , cuyas traducciones sean los polinomios
p, q de A sean tales que p Iq I
sea un teorema de , lo cual sucede ssi p Iq es tambin
un teorema de .) Por consiguiente, como ( r) y FrQ son lgebras con el mismo nmero de
generadores y se cumplen en ambas las mismas ecuaciones (slo todas aquellas que se
130
deduzcan de los postulados de las aa.cc.tt., o lo que es lo mismo: slo todas aquellas que
deban valer en ( r) por definicin y en virtud de los teoremas equivalenciales de Ap), slo
podran dejar de ser isomrficas una respecto a la otra si algn entraamiento ecuacional que
se cumpliera en la una no lo hiciera en la otra. Pero adems de que se demuestra tambin
fcilmente que tal cosa no puede suceder, como FrQ es un lgebra polar ecuacionalmente
irreducible, puede ser caracterizada sin aludir a los entraamientos ecuacionales, como FrQ*,
siendo Q* la mayor familia de lgebras incluida en Q (o sea: Q* es la clase de lgebras subcuasitransitivas). Pero ( r) puede ser caracterizada similarmente con respecto a la correspondiente familia de lgebras de Tarski definidas sobre Ap-teoras, cada una de las cuales es
isomrfica con un a.c.t.
lgebras transitivas y transitivoides
Vamos ahora a pasar a la presentacin de las lgebras transitivas. Un lgebra transitiva,
a.t. para abreviar, es un lgebra A, {1, B, N, H, n, , , I} donde A, {1, N, H, n, , , I} es
un a.c.t. y B es una operacin unaria sobre A tal que, para todo xA: o bien xa=x=Bx, o bien
x 0=Bx (el segundo disyunto significa que, mientras que x 0, 0=Bx). En cada a.t., pues,
cada elemento Bx es tal que: o bien Bx es denso, o bien Bx=0.
Todo producto directo de aa.cc.tt. (lgebras cuasitransitivas) pudese transformar en un
a.t. sin ms que aadir la operacin B como sigue:
Sea A = iI(Ai) el producto directo de un cmulo de aa.cc.tt. indizado por I.
B vendr definida as: Bx=x si para cada funcin de proyeccin pj (con jI) se tiene que pj(x) 0
(donde 0 es el elemento nulo de Aj); y Bx = 0, 0, 0 si hay alguna funcin de proyeccin
pj tal que pj(x)=0. (En aras de la simplicidad identificamos los elementos 0 de las diversas
aa.cc.tt. Ai.)
Vamos a tomar a las aa.tt. (lgebras transitivas) como modelos de la lgica sentencial
transitiva, e.d. del sistema Aj. Definimos una valuacin (admisible) v de Aj como una funcin
cuyo campo de argumentos es el cmulo de fbfs de Aj y cuyo campo de valores est incluido
en (el conjunto portador de) un a.t. con tal de que cumpla, para cualesquiera p , q que sean
fbfs de Aj, las mismas condiciones que deben cumplir las valuaciones admisibles de Ap y,
adems, esta condicin adicional: v(Bp) = Bv(p).
Ntese, de nuevo, que en esa ecuacin tenemos que el signo B, cuando figura en el
miembro ecuacional derecho, denota a una operacin en un a.t., mientras que, al figurar, dentro
del parntesis, en el miembro ecuacional izquierdo representa a un smbolo del sistema lgico
Aj.
Ya es asunto de rutina y que se demuestra sin ms que armarse de paciencia que una
fbf p de Aj es un teorema ssi es tal que cada valuacin (admisible) de Aj, v, es tal que v(p)
es denso (o sea v(p)=0, siendo aqu 0 el elemento-cero del a.t. en la que est incluido el
campo de valuaciones de v).
Es ocioso demostrar que hay aa.tt., pues habiendo probado que hay aa.cc.tt. y mostrado
cmo todo producto de aa.cc.tt. pudese transformar en un a.t., resulta obvio que hay aa.tt.
(En un a.c.t. escalar o lineal se define la operacin B trivialmente as: para todo x, Bx=x.)
Viene ahora, sin embargo, un resultado interesante y que no deja de encerrar una dificultad.
Y es que el lgebra libre con r (donde 2r) generadores asociada con la clase de las aa.tt.
no es un a.t. Definimos esa lgebra libre para la clase de las aa.tt. como lo hicimos para la
clase de las aa.cc.tt. Y entonces reparamos en lo siguiente: en esa lgebra libre, FrT (siendo
T la clase de las lgebras transitivas), son verdaderas slo aquellas ecuaciones que lo son
en cada a.t. Mas es obvio que hay diversas aa.tt. en las que son verdaderas diferentes
ecuaciones, pese a tener los mismos generadores (o, con mayor rigor: pese a que exista una
131
biyeccin entre los generadores de la una y los de la otra, en virtud de la cual biyeccin
podemos considerar a esos dos cmulos de generadores como (si fueran) idnticos): sean
A1, A2 dos aa.tt. con los mismos generadores y tales que hay un elemento x tal que x=0
en A1 y x 0 en A2; entonces en A1 0 Bx=x=xa, pero en A2 x Bx=0. Si ese elemento x es
miembro de FrT, entonces ninguna de esas ecuaciones puede ser verdadera en FrT. Lo que
hay que probar para demostrar que FrT no es un a.t. es que hay algn elemento de FrT
tal que hay dos morfismos 1 y 2 de FrT respectivamente en dos aa.tt. A1 y A2 tales que 1(x)
es denso mientras que 2(x) no lo es. Pues bien: sean A1, A2 dos aa.tt. tales que hay sendos
elementos x1A1, x2A2, tales que x1=Bx1 (o sea: x1IBx1 D1), pero 0=Bx2 x2 (o sea: Bx2I0
D2), siendo D1, D2 los cmulos de elementos densos, respectivamente, de A1 y de A2;
tomemos uno cualquiera de los r generadores, z1, , zr, de FrT. Sabemos que cualquier funcin
de {z1, , zr} a A1 o a A2 puede extenderse, de manera unvoca, hasta que resulte un
morfismo. Tomamos, pues, una funcin f: {z1, , zr}A1 tal que f(z1) = x1. Similarmente hacemos con respecto a A2, siendo f tambin una funcin {z1, , zr}A2 tal que f(z1)=x2. Sean
1, 2 los dos morfismos resultantes de sendas extensiones, respectivamente, de f y f. Resulta
claro que en FrT no podemos tener: ni Bz1=z1, pues no tenemos 2(Bz1) = 2(z1); ni tampoco
Bz1=0, pues no tenemos 1(Bz1) = 0 (es palmario que a tenor de la propia definicin de
las funciones ofrecida unas tres pginas ms atrs, para cada morfismo , (Bz1) = Bz1,
y que 0=0, identificando los elementos-cero de las diferentes aa.tt.) Pero de ah se sigue que
FrT no es un a.t.
Llamaremos transitivoides a lgebras como FrT, o sea: lgebras en las que valen todas
las ecuaciones y todos los entraamientos ecuacionales que valen en todas las aa.tt.
Los postulados que valen para las aa.tt.-oides (lgebras transitivoides) son, adems de
los que valen para la clase de las aa.cc.tt., los siguientes: Ba=a; B = ; BxIxBx(BBLxBx)
D; B(xz) BxBz. (Otro cmulo de postulados demostrablemente equivalente al anterior
de cada uno de los dos conjuntos se deducen todos los miembros del otro es ste: Si
xD, entonces x=Bx; Bx = BBx; BLx = LBx; Bx(BxIx) D; B(xz) BxBz.)
La prueba de que esos postulados caracterizan a las aa.tt.-oides es como sigue. Primero
se prueba fcilmente que en cada a.t. valen esos postulados. Luego hay que probar que, dado
un elemento cualquiera xFrT, si en cada a.t. en la que exista x son verdaderas respecto de
x ciertas ecuaciones o ciertos entraamientos ecuacionales, tales ecuaciones y/o entraamientos
ecuacionales se deducen a partir de ese cmulo de postulados. Pues bien, x es denso en
FrT ssi es denso en toda a.t. que contenga a x (y de nuestros postulados para las aa.tt.-oides
se deduce que todo elemento denso x es tal que Bx=x=xa); x=0 en FrT ssi x=0 en cada a.t.
que contenga a x (y, por supuesto en cada a.t. B0=0; y se deduce tambin de nuestros
postulados para las aa.tt.-oides que B0=0); pero 0 x xa en FrT, ssi hay dos aa.tt. diferentes
tales que en la una Bx=0, en la otra Bx=x=xa. Lo nico comn entre esas dos aa.tt., adems
del cumplimiento de cuantasquiera ecuaciones y entraamientos ecuacionales que se cumplen
en todas las aa.tt., ser la disyuncin entre ambas ecuaciones (y no slo para x sino para
infinidad de elementos, como xaIx, etc., se tendrn diferentes ecuaciones en sendas aa.tt.,
valiendo tanto en la una como en la otra la disyuncin de sendas ecuaciones en cada caso).
Pero, demostrablemente, en un a.t. vale una disyuncin de ecuaciones ssi es densa la juncin
entre los equivalenciales estrictos que ligan, respectivamente, a sendos miembros de las
ecuaciones en cuestin (o sea: vale una disyuncin de ecuaciones x=z o y=u ssi es denso
el elemento xz(yu) donde vv abr B(vIv) ). Pues bien, de los postulados que hemos
brindado para las aa.tt.-oides se deduce este teorema para todo x miembro de una de tales
lgebras: xax(Bx0) D. Q.E.D.
132
Un a.t.-oide particularmente importante es el lgebra de Tarski definida sobre una Aj-teora,

r, con r constantes sentenciales adicionales (respecto de los smbolos de Aj), pero sin ningn
axioma adicional. Tal lgebra de Tarski, ( r) es isomrfica con FrT (la prueba es similar a la
brindada al final del Acpite anterior respecto a las aa.cc.tt. y a una Ap-teora con la indicada
caracterstica). Adems, como se deduce del resultado que acabamos de probar, FrT( ( r),
donde expresa isomorfismo) es tambin el lgebra libre con r generadores asociada con
la clase de las aa.tt.-oides. De ah se deduce lo siguiente: podemos definir la validez para Aj
si cambiamos, en la definicin de validez arriba propuesta, uniformemente, lgebra transitiva
por lgebra transitivoide: son teoremas de Aj slo todas las fbfs de Aj a las que cada valuacin
(admisible) de Aj en un a.t.-oide haga corresponder un elemento denso de esa a.t.-oide. Si
hemos modelizado Aj a travs de la clase de las aa.tt. en lugar de la clase de las aa.tt.-oides
es porque las primeras ofrecen la ventaja de que resulta ms fcil probar ciertos resultados
con relacin a ellas. Y tambin por un segundo motivo: toda Aj-teora completa (e.d. toda Ajteora tal que para toda fbf de , p , o bien p es un teorema de o bien Bp es un
teorema de ) tiene como modelo, a un a.t. Vamos ahora a probar ese importante teorema.
(Definimos primero el functor B/ as: B/p abr Bp .) Probamos, en primer lugar, este Lema
1: una Aj-teora es delicuescente ssi contiene tres teoremas de las formas respectivas, p ,
q , B(pq)
/
.
Prueba: Si p , q , B(pq)
/
son teoremas, entonces por la regla de afirmabilidad, rinf2, y
por la regla de adjuncin, deducimos: B(pq)B(pq)
/
, lo cual es una supercontradiccin
de la que se deduce r , para cualquier fbf r ; o sea: la teora resulta delicuescente si contiene
a la vez p , q , B(pq)
/
. Por otro lado supongamos que una Aj-teora es delicuescente.
Entonces en se demuestra cualquier fbf como teorema. Por consiguiente, para cualesquiera
fbfs p , q , de , se tendr que p , q , B/(pq) sern teoremas de . Q.E.D.
Lema 2: Toda Aj-teora no delicuescente tiene una extensin recia completa no delicuescente
(siendo completa una teora ssi para cada fbf p , o bien p es un teorema o bien B/p es
un teorema.
Prueba: sea una Aj-teora. Es patente que hay un buen orden alfabtico de las fbfs de
(un buen orden es un orden total isomrfico con el de los nmeros naturales: o sea tal que
hay un primer elemento, un segundo, etc.). Ordnense las fbfs de segn ese buen orden.
Formamos entonces la siguiente cadena de teoras: 0= . Y se pasa de i a i+1 como sigue:
1) si la i fbf de es una frmula p tal que hay dos teoremas de i, q y q , tales que
{p, q, q} = {s, r, B/(sr)}} para ciertas fbfs s , r de , entonces i+1 = i; 2) si la i fbf de
es un teorema de i, tambin entonces i+1 = i; 3) si no se da ninguno de esos dos casos,
entonces i+1 es el resultado de aadir a los axiomas de i la i fbf de . En cualquier caso
es evidente que, si i es no delicuescente, tambin es no delicuescente i+1, pues, por el
procedimiento de construccin, que garantiza que no haya en i+1 ningn tro de teoremas
{s, r, B/(sr)} si no lo haba en i y ya vimos, por el Lema 1, que una Aj-teora es no
delicuescente ssi no tiene ningn tro de teoremas as. Sea la unin de todas las teoras
era no
i de esa cadena. es una teora completa no delicuescente (si la teora inicial
delicuescente); es completa: en efecto: si hubiera una fbf p tal que ni p ni Bp
/ fueran
teoremas de , entonces y en virtud del Lema 1 habra habido una teora i de la cadena
que no contuviera como teoremas ni a p ni a B/p y tal que el aadido de p a los axiomas
de i habra dado por resultado un tro de teoremas {r, s, B/(rs)}. Entonces sucedera lo
siguiente: el tro {r, s, B(rs)}
/
sera tal que una de esas tres fbfs sera = p . Si p = r , entonces
seran teoremas de i las fbfs s y B/(rs) , por lo cual y como se prueba fcilmente en
Aj B/r (o sea: por hiptesis, B/p ) sera tambin un teorema de i, contrariamente a lo
supuesto. Idnticamente se prueba que p s . Si p = B/(rs) , entonces r y s son teoremas
133
de i, de donde resultara en virtud de Aj que B/B(rs)

/
= JB(rs) es tambin un teorema
de i, contrariamente a lo supuesto. Por consiguiente, no puede darse la situacin indicada.
Con eso se prueba que es completa. Y es no delicuescente: si fuera delicuescente contendra
un tro de teoremas {p, q, B/(pq)} en virtud del Lema 1. Ahora bien, ninguna i, para i finito,
es delicuescente ni, por lo tanto, contiene a ese tro de teoremas. Pero si ese presunto tro
de teoremas no est contenido en ninguna de las teoras i para i finito no puede tampoco
estar contenido en , pues esas teoras estn ordenadas por inclusin, de modo que si, p.ej.,
p es un teorema de j y q es un teorema de k, entonces o bien jk o bien kj, y, en el primer
caso, k contiene tanto al teorema p como al teorema q , mientras que en el segundo caso
es j la que contiene tanto al teorema p como al teorema q . (Y similarmente se razona
para tres o ms fbfs, en lugar de slo dos). As pues, es no delicuescente.
Corolario del Lema 2. Si de un cmulo de fbfs no se infiere una frmula q segn reglas
de inferencia de Aj, entonces {B/q} es un cmulo no delicuescente de fbfs (o sea: un conjunto
que no incluye ningn tro {r, s, B(rs)}).
/
Prueba: basta con ordenar alfabticamente las fbfs de tal modo que B/q venga antes de
q , y antes que ninguna otra fbf que no est en . Formamos la teora 0 cuyos axiomas son
los de Aj ms los miembros de . Entonces, por el procedimiento indicado para construir el
siguiente eslabn de una cadena de teoras que sean extensiones de 0 y cuyo lmite sea
una teora completa, la primera teora que formaremos, 1, incluir a B/q como un axioma
y ser no delicuescente.
Teorema: Toda Aj-teora no delicuescente tiene una extensin recia tal que ( ) (el lgebra
de Tarski definida sobre ) es un a.t.
Prueba: Por el Lema 2 sabemos que toda Aj-teora tiene una extensin recia no delicuescente
y completa . Sea ( ) el lgebra de Tarski definida sobre . Para cada fbf p de se tendr
que o bien p es un teorema de , y entonces pIBp es un teorema de , con lo cual se tendr
que |a||p| = |p| = B|p|; o bien B/p es un teorema de , con lo cual BpI0 es un teorema de
, de donde resulta que B|p| = |0|. Q.E.D.
Definicin: un cmulo es de cardinalidad infinita numerable ssi existe una biyeccin entre ese
cmulo y el de los nmeros naturales (o sea {0, 1, 2, 3, 4,}). (Nota: segn lo demostr Cantor,
hay cmulos de cardinalidad infinita no numerable. Uno de ellos es el cmulo de los nmeros
reales el cual es isomrfico con el cmulo de los subconjuntos del conjunto de los nmeros
naturales. Cantor prob que no hay biyeccin alguna entre el cmulo de los nmeros reales
y el de los naturales ms concretamente, que no hay sobreyeccin alguna del cmulo de
los nmeros reales al de los naturales.)
Corolario 1. Toda Aj-teora no delicuescente tiene, con respecto a alguna valuacin, un
modelo que es un a.t. de cardinalidad infinita numerable.
Prueba: a partir del Teorema. Sea una Aj-teora. Sea una extensin recia de no
delicuescente tal que ( ) es un a.t. Sea v un morfismo de en ( ) tal que para toda fbf q
de v(q)=|q|. (Si es una extensin simple de , e.d. una extensin que no contiene otros
smbolos primitivos que los de , entonces v es un epimorfismo.) Ahora bien, p es un teorema
de ssi |p|D en ( ); como cada teorema de es un teorema de , si p es un teorema
de , v(p) es un elemento denso de ( ). Luego ( ) es un modelo de , siendo ( ) como
lo dice el Teorema recin demostrado un a.t. Adems, la cardinalidad del cmulo de elementos
de ( ) es infinita numerable, ya que el cmulo de fbfs demostrablemente no equivalentes
entre s de una Aj-teora con un nmero finito, o infinito numerable, de smbolos primitivos es
de cardinalidad infinita numerable.
134
Corolario 2. Toda Aj-teora no delicuescente tiene un modelo. (Prueba: obvia, a partir

del corolario anterior.)
Para formular el corolario siguiente usamos el signo que significa lo siguiente: q quiere
decir que para toda a.t. o a.t.-oide A y toda valuacin v, si, para cada r, v(r) es un elemento
denso de A, entonces es que v(q) es tambin un elemento denso de a.
Corolario 3. Sea un cmulo delicuescente de fbfs de una Aj-teora y sea q una fbf de
esa misma Aj-teora: si q, entonces q (o sea: entonces hay en Aj una regla de inferencia
derivada que permite inferir q del cmulo de fbfs ).
Prueba: Si q, entonces en toda a.t. tal que haya una valuacin (admisible) v tal que, para
cada r, v(r) D, se tendr tambin que v(q) D. Por el corolario del Lema 2, {B/q} ser
no delicuescente si es que q no se infiere de segn reglas de inferencia de Aj. Sea la
teora cuyos axiomas son los de Aj ms los miembros de {Bq}.
/ Esa teora es no delicuescente
y tiene un modelo algebraico A, que es un a.t. (en virtud del Corolario 1) con respecto a alguna
valuacin (admisible) v, tal que v(Bq)
/ es denso. Pero ese modelo y esa valuacin son,
respectivamente, un a.t. A y una valuacin v tales que para toda fbf r , v(r) es denso. Por
hiptesis, pues, v(q) sera denso. Pero eso es absurdo, porque entonces seran densos a la
vez v(q) y v(B/q), o sea (por ser v una valuacin admisible) v(q) y B/v(q) (donde la operacin
algebraica B/ se define igual que su equigrfico functor lgico). Y eso slo puede suceder en
un a.t. con un solo elemento 0=1, situacin excluida de la nocin misma de modelo, por
definicin.
Corolario 4. Si q (o sea: si q es una fbf vlida, e.d. tal que cualquier valuacin admisible
v de una Aj-teora que contenga la fbf q en un a.t. es tal que v(q) es denso) entonces q
es un teorema de Aj.
Prueba: obviamente a partir del corolario precedente, pues un teorema es una fbf que se infiere
a partir (hasta) de la clase vaca de premisas.
Corolario 5 (principio de compacidad). p ssi hay un subconjunto finito de , C, tal que
C p.
Prueba: corolario 3 ms el hecho de que hay una prueba de una conclusin p a partir de
un cmulo de premisas slo si existe algn subconjunto finito de , C, tal que C p.
Corolario 6. Sea una Aj-teora cuyo cmulo de axiomas no lgicos (o sea: adicionales
respecto de los teoremas de Aj) es . Entonces hay un a.t. que es, respecto de cierta valuacin,
un modelo de ssi, para cada Aj-teora cuyo cmulo de axiomas no lgicos es algn
subconjunto finito, C, de , existen un a.t. A y una valuacin v tales que A es, con respecto
a v, un modelo de .
Prueba: tiene un modelo respecto de una cierta valuacin ssi es no delicuescente. (Corolario
1 ms el hecho obvio de que, si una Aj-teora tiene un modelo, es que no es delicuescente,
por la definicin misma de modelo.) Pero, como lo muestra el Lema 1, es no delicuescente
una Aj-teora con un cmulo de axiomas no lgicos ssi ningn subconjunto de es de la
forma {r, s, B/(rs)} o sea: ningn tro as est incluido en subconjunto finito alguno, C, de ;
para cada teora cuyo cmulo de axiomas no lgicos sea un subconjunto C de el no incluir
ningn tro semejante, o sea el ser no delicuescente, entraa, y es entraado por, el tener
un modelo con respecto a cierta valuacin (en virtud del Lema 1). Por consiguiente, y aplicando
la transitividad del bicondiconal: tiene un modelo con respecto a alguna valuacin ssi lo mismo
sucede a cada una de esas teoras . Q.E.D. Pues, a tenor del Corolario 1, todos esos modelos
son aa.tt.
135
Consideraciones finales
Para cerrar este captulo y, con l, este libro cabe mencionar un par de consideraciones
ms. El primero es que varios de los modelos algebraicos aqu considerados son atmicos
en este sentido: definimos una relacin de cobertura, , tal que z x ssi xz sin que haya ningn
elemento en absoluto, u, tal que xuz; entonces diremos que un cmulo C ordenado por una
relacin de orden es atmico ssi para cualesquiera dos elementos x, z C tales que xz
(o sea xz pero x z) hay tres elementos u, v, v, tales que se cumple al menos una de estas
dos condiciones: (1) zu vx; (2) zv ux; cumplindose ambas a menos que z x. Gracias
a ser atmicas en ese sentido, las lgebras cuasitransitivas dan una idea de la transicionalidad
de las cosas (de los procesos, de los mrgenes de acceso de una determinacin a otra, de
las franjas) segn la cual para cualesquiera dos grados no contiguos [en absoluto] hay alguno
intermedio que tiene su contiguo por abajo o tope inferior y su contiguo por arriba; conque
para cada grado hay un punto de arranque y un punto de arrime (o sea: de acceso, de contacto),
por lo cual el grado no est inabordable ni separado de cualquier otro por grados intermedios;
sin que eso obste a la existencia de infinitos grados (de hecho cuando dos grados no se tocan
[en absoluto] hay infinidad de grados entre ellos).
La segunda y ltima consideracin es que cabe extender la modelizacin algebraica
considerando operaciones infinitarias, e.d. no excluyendo del cmulo de operaciones definidas
sobre los portadores de las diversas lgebras de cierta clase operaciones cada una de las
cuales tome, en cada caso, simultneamente como argumentos a elementos en nmero infinito
(quiz inenumerable, o sea: ms que nmeros naturales hay), al paso que cada operacin
finitaria es tal que hay un nmero finito m tal que esa operacin en cada caso toma como
argumentos slo a m elementos hacindoles corresponder un valor. La ventaja de introducir
operaciones infinitarias es brindar as una modelizacin algebraica tambin del clculo cuantificacional. Pero no cualquier lgebra que sirva como modelo a un clculo sentencial va a servir
como modelo a un clculo cuantificacional que sea extensin del mismo. No todas las aa.tt-oides
son modelos de Aq, p.ej. Han de cumplir, para serlo, una serie de condiciones, en las que
prefiero no entrar ya, para no alargar ms el presente trabajo.
Proponase este captulo dar una idea exacta aunque sumaria de las tcnicas de la
modelizacin algebraica. Espera el autor que con ello hayan quedado claramente perfiladas
las grandes lneas de invencin de sistemas lgicos como aquellos en cuya exploracin nos
hemos ido centrando a medida que se acercaba la culminacin del presente opsculo. Ya
en posesin de tales procedimientos, tcale ahora al lector adentrarse por nuevas sendas o
avanzar ms por las aqu desbrozadas.
Anejo N 1
El recurso a una lgica infinivalente en la defensa del realismo
cientfico
En Word and Object, p. 249 (citado en el apartado 7 de la Bibliografa del presente opsculo)
seala al respecto Quine:
This quandary over ideal objects, like that over infinitesimals, has its solution in the theory of limits. When one asserts that
mass points behave thus and so, he can be understood as saying roughly this: that particles of given mass behave the more
nearly thus and so the smaller their volumes. When one speaks of an isolated system of particles as behaving thus and
so, he can be understood as saying that a system of particles behaves the more nearly thus and so the smaller the proportion
of energy transferred from or to the outside world. This, broadly speaking, is how ones succinct talk of ideal objects would
presumably be paraphrased when challenged.
En esto como en tantas otras cosas Quine defiende un gradualismo que, abrazado
consecuentemente, lo llevara a una filosofa de la lgica mucho menos conservadora que
la que, sobre todo en los ltimos lustros, ha venido defendiendo el gran profesor de Harvard.
(Si bien, en honor a la verdad, hay que decir que su conservadurismo tampoco es ni mucho
menos tan consecuente o cerril como lo ven algunos. Se dan antes bien en la posicin de
dicho filsofo titubeos al respecto, pero en sus ms lcidos momentos ve con claridad que
podra ser conveniente adoptar una lgica no-clsica, en particular una lgica plurivalente de
lo difuso.)
En el pasaje citado Quine casi formula la solucin correcta a la dificultad de los objetos
ideales en las teoras cientficas. Equivcase empero al creer que esa solucin que l roza
sin llegar a desarrollar sera idntica o similar al tratamiento de los lmites por Weierstrass.
En verdad ese tratamiento del anlisis por medio de la teora de lmites no es ni mucho menos
necesario, pues est disponible el anlisis no estndar de Robinson que reconoce la existencia
de infinitsimos y de ese modo rehabilita lo bien fundado de los clculos originarios de Leibniz
y Newton, con la ventaja de una claridad, elegancia y belleza incomparablemente mayores
que cualesquiera teoras de lmites como la de Weierstrass. Pero, sea de ello lo que fuere,
si el tratamiento de los objetos ideales que est esbozando Quine va a ser segn l lo sugiere
en el pasaje citado y en el contexto, sobre todo en el prrafo que sigue una modalidad o
aplicacin del procedimiento de Weierstrass o de la teora de lmites, entonces habrn de
modificarse [muchos de] los predicados de cualquier teora fsica en que se hable [aparentemente] de objetos ideales. Cada predicado de sos que sea n-dico habr de venir reemplazado
por uno que sea [n+1]-dico, con el ltimo lugar argumental reservado a un numeral que denote
a un nmero real. Pues slo as se podr aplicar el clculo numeral de la teora de lmites
a predicados como sos que Quine esquematiza como behaving thus and so.
La solucin articulable con una lgica de lo difuso evita ese recargamiento de los predicados,
permitiendo mantener los predicados iniciales de la teora fsica. Simplemente en la semntica
del sistema lgico que se escoja como subyacente a la teora s se introducirn los grados
de verdad tantos como sean menester. La clave est en que, mientras que el mero empleo
del condicional si entonces (que Quine considera de pasada en el lugar citado, rechazndolo
con razn) para dar cuenta de las determinaciones de los gases ideales, p.ej., dara el resultado
de que por ser totalmente falso que algo sea un gas [perfectamente] ideal dichos gases
poseeran cualesquiera determinaciones (al parafrasearse los gases ideales son as o as
como Si algo es un gas ideal, es as o as), en cambio con la implicacin de una lgica
plurivalente especialmente de una infinivalente lo que se obtiene es esto: En la medida
[al menos] en que algo es un gas ideal, es as o as, siendo tanto ms ideal un gas cuanto
137
ms satisface las condiciones definitorias de la gaseosidad. Y similarmente para los cuerpos

rgidos, para los elsticos, para los fluidos perfectos, deslizamientos sin friccin, etc.
En verdad todos los terrenos de estudio donde han revelado mejor su fecundidad y
aplicabilidad las teoras de conjuntos difusos son campos donde aquello de lo que pareca
hablarse eran entidades ideales: en economa, libre mercado, planificacin [perfectamente]
centralizada, equilibrio de oferta y demanda; en geografa, desiertos puros, o zonas perfectamente hmedas, o frtiles, etc.; en medicina, clulas totalmente sanas o enfermas; en biologa,
especies puras perfectamente definidas, cuando los propios bilogos rechazan la existencia
de fronteras ntidas determinadas por rasgos morfolgicos u otros: y se da por grados en verdad
hasta la capacidad de acoplamiento y reproduccin, que sera el supuesto ncleo duro en
la determinacin de esas fronteras: hay casos de incapacidad total para el acoplamiento, otros
de capacidad total para l y casos intermedios diversas especies prximas, como tigres y
leones, casos que sin duda han sido los ms, con grados diverssimos, a lo largo de los
millares de aos de evolucin.
Hay tambin una solucin alternativa a la dificultad de los objetos ideales en las teoras
cientficas, a saber el udenismo o medenismo (en ingls noneism) preconizado por el filsofo
australiano Richard Routley (hoy Richard Sylvan), a cuyo juicio las ms teoras se ocupan de
algos objetos, tems exentos por completo de existencia, de ser, de entidad. No es
que tengan, en vez de existencia real, una ideal sea eso lo que fuere ni que, en vez
de existencia, tengan mero ser; ni, naturalmente, que posean slo existencia en la mente
(ya que los gases perfectos no existen en la mente, sea sta lo que fuere: si estuvieran en
ella, quiz estallara). No, es que sencillamente tienen verdad, vigencia veritativa, ciertos
enunciados acerca de tales objetos sin que para ello stos ltimos hayan de darse o estar,
ni en la realidad ni fuera de ella nada puede estar fuera de la realidad, claro. A este respecto,
Routley (en Exploring Meinongs Jungle, citado en el apartado 8 de la Bibliografa del presente
opsculo, p. 458, n. 3) seala que, segn esa solucin, igual que la geometra se ocupa, no
de crculos o tringulos reales, sino de sendos objetos ideales, igualmente la fsica teortica
no es directamente acerca de objetos fsicos reales sino about ideal objects to which real objects
may, to some degree, approximate. El taln de Aquiles de semejante tratamiento est en que
ni nos explica en qu consista esa aproximacin ni brinda nada ningn marco ni sintctico
ni semntico para abordar el estudio de semejante "aproximacin; y habla de grados cuando
nada en el fondo del tratamiento tiene en cuenta la gradualidad de las determinaciones. Ahora
bien, si no son las determinaciones mismas, o los predicados, los que se dan (o se predican)
por grados, sino las aproximaciones a tener tales determinaciones, cmo se entiende eso?
Si el carecer de friccin es asunto de todo o nada, qu sentido tiene aproximarse en tal
grado a carecer de friccin? Tener friccin slo en tal grado? No, si el carecer de friccin
es asunto de todo o nada, no admitiendo grados, tampoco admitir grados su complemento,
el tener friccin, sino que igualmente ser asunto de todo o nada. Luego no puede haber
aproximaciones en tal o cual grado a una situacin o condicin que sea asunto de todo o nada,
que no admita graduacin alguna. (Vide infra, a propsito de una tesis de Smart, una discusin
ms honda de la concepcin de aproximacin a la verdad.)
Pero, suponiendo que hubiera una rama (la nica en ese caso bajo ese supuesto
prcticamente til) de la teora fsica que se ocupara de esas aproximaciones, entonces estara
de ms la presunta teora fsica pura que se ocupara de los meros objetos ideales como
tales sin condescender a posar su mirada en las aproximaciones de las cosas reales a la
posesin de esas determinaciones dizque ideales. Luego habra que arrojar por la borda esa
rama pura para quedarse uno slo con la teora de las aproximaciones. (Dicho entre parntesis:
consideraciones iguales se aplican, desde luego, a la geometra. En la medida en que un objeto
138
es de superficie circular, es as y as. En la medida en que es elptico, es de estas o aquellas

caractersticas.)
Resulta curioso que un partidario del empleo de lgicas no clsicas como Routley presente,
con esa concepcin suya, quiz el nico argumento no estrictamente idealista a favor de un
tratamiento epistemolgico de las teoras fsicas que obvie el recurso a lgicas infinivalentes
o de lo difuso. La discrepancia entre ese enfoque de Sylvan y el idealista de van Fraassen,
p.ej., estriba en que Sylvan cree en la verdad de los asertos de una teora cientfica que quepa
profesar, mientras que van Fraassen, no admitiendo objetos [completamente] inexistentes
o temes [del todo] privados de ser o entidad, pero coincidiendo con Sylvan en que la fsica
es acerca de ellos, por decirlo as, concluye que la teora fsica no es verdadera, sino
meramente adecuada, o sea: pragmticamente justificada. Si bien van Fraassen (en el libro
en que expone su concepcin idealista que l denomina empirismo constructivo, a saber:
The Scientific Image, Clarendon Press, 1980) no insiste en lo ideal de muchas entidades
postuladas en teoras cientficas para llegar a su conclusin epistemolgica de que aceptar
una teora no conlleva creer en la verdad de la misma, el gnero de consideraciones que
desarrolla para avalar su punto de vista va claramente en esa direccin; y algunos adeptos
de su enfoque se han explayado precisamente en ese problema del realismo, a saber: que,
si es verdadera una teora fsica aceptable, existen entonces entes que, adems de ser inobservables, vendran caracterizados por rasgos que los situaran fuera del mundo real.
Estn claros, pues, los servicios que puede prestar a la defensa de una concepcin como
la de los realistas cientficos (Smart y otros) el recurso a una lgica de lo difuso. Privndose
del mismo, debilitan innecesariamente su causa y dejan el flanco expuesto a los reparos (oh
cun fundados!) del empirismo constructivo y concepciones afines. Por cierto, el propio J.J.C.
Smart, tras haber expuesto en Philosophy and Scientific Realism (Routledge, 1963) su gran
defensa del realismo cientfico, se percat del desajuste entre los objetos de las teoras cientficas
segn se entienden desde la lgica clsica, sin matices y el mundo real. De ah que, en
Science as an Approximation to Truth (ap. Papers Presented to the Annual Conference,
Australasian Association for Philosophy, Melbourne, 1976, p. 14) reconozca que las teoras
cientficas no son sobre idealizaciones (there being no idealizations for them to be about), sino
sobre cosas reales, slo que aproximadamente verdaderas. Sylvan (op. cit., p. 787) critica esa
propuesta pragmtica de Smart alegando las dificultades de articular una teora de la
aproximacin a la verdad que sea extensional, segn quiere Smart que lo sea. Extensional
o no, lo que al autor de este opsculo le parece claro es que por las razones expuestas
poco ms atrs una teora de la aproximacin a la verdad es incompatible con la concepcin
bivalentista, clsica, de que la verdad es algo que rechaza los grados. Si el predicado es
un predicado mondico tal que cada ente x es tal que x es totalmente verdadero o totalmente
falso, qu sentido tiene decir que un ente z se aproxima a tener ? Quiz que tiene otra
propiedad, , que aproxima se a ? Y, en qu estriba esa aproximacin? No por hiptesis
en que tener en grado tal conlleve tener en grado cual. Otra alternativa sera que el
predicado tajante superviniera sobre uno difuso, de tal manera que x equivaliera
a x , donde
sera cierto functor mondico de matiz altico. Eso no lo puede aceptar
precisamente el bivalentista, pues l no puede tolerar functores de matiz altico o veritativo:
la verdad para l o se da del todo o no se da en absoluto. Qu queda? Seguramente
nada. En eso lleva razn Sylvan: no parecen viables las teoras de aproximacin a la verdad;
no parecen viables dentro del marco bivalentista. Y fuera de l no hacen falta. Nada de aproximacin a la verdad. Basta con la verdad. Verdad en algn grado.
Podra intentarse salvar esa idea de aproximacin a la verdad alegando que, igual que
quien est en Viena se aproxima ms a estar en Jerusaln que quien est en Londres, ms
139
an que quien est en Mxico, aunque ninguno de los tres est en Jerusaln, similarmente
un enunciado, siendo falso, puede distar menos que otro de ser verdadero. Respondo que,
desde un punto de vista bivalentista, no es cierto que quien est en Viena se aproxima ms
a estar en Jerusaln que quien est en Londres, sino que est igualmente lejos de estar en
Jerusaln. Siendo desde ese punto de vista, el del clasicista totalmente falso que uno
u otro estn en Jerusaln, no hay menor distancia respecto del estar en Jerusaln de quien
est en Viena. Lo que s es cierto aun desde el punto de vista bivalentista pero eso es algo
totalmente distinto es que quien est en Viena est ms cerca de Jerusaln, o sea que la
distancia entre Viena y Jerusaln es menor que la que hay entre Viena y Londres. Esa distancia
es cuantitativa. Mas si la verdad es cuestin de todo o nada, cmo va a haber entre la Verdad
y tal falsedad menos distancia que entre la Verdad y tal otra falsedad? Distancia en qu?
En parecido? Por ah se llega a lo mismo que si se dijera que quien est en Viena dista
menos de estar en Jerusaln. Si de veras existe alguna relacin de distancia entre la Verdad
y las diversas falsedades, as como entre stas, qu puede ser sino un orden de grado de
verdad (o de grado, inverso, de falsedad)? Las falsedades menos distantes de la Verdad [total]
sern menos falsas, ms verdaderas.
(Toda la compleja cuestin de si cabe articular una concepcin clara y coherente de la
aproximacin a la verdad u otra similar como la semejanza a la verdad o verosimilitud
ha sido abordada, bajo el impulso de sugerencias de Popper, en un sentido, y luego de Putnam,
en otro, por diversos autores, con resultados negativos: de hecho ni se ha logrado aclarar la
nocin ni se ha elaborado un tratamiento de la misma que escape a dificultades lgicas
redhibitorias. Un realista cientfico de la escuela de Smart, Michael Devitt, quien se ha esforzado
segn l mismo reconoce, sin xito por elaborar una nocin as, aun aorando la disponibilidad de una concepcin de ese gnero precisamente para poder hacer, gracias a ella, frente
a las dificultades del realismo cientfico, llega a una constatacin del fracaso. [Vide su libro
Realism and Truth (Blackwell, 1984), pp. 113ss, p. 122 n. 2, pp. 156-7.])
Parece, pues, justificado nuestro aserto de que es mucho lo que tiene que aportar a la
filosofa de la ciencia el cultivo de algunas de las lgicas estudiadas en el presente opsculo
principalmente el clculo Aj. Pero, desde luego, hay muchos otros campos de aplicacin
en otros terrenos, filosficos y no filosficos. Lo que parece improcedente es que los filsofos
de la ciencia ignoren estas lgicas y barajen alternativas abiertas como si no hubiera modo
de escapar al estrecho horizonte de la lgica bivalente.
Anejo N 2
Nota sobre la nocin quineana de verdad lgica
Insprase la definicin de verdad lgica presentada en la Introduccin del presente opsculo
en la que ofrece Quine en la Introduccin a su libro (1940) Mathematical Logic (citado en el
apartado 2 de la Bibliografa del presente libro):
A word may be said to occur essentially in a statement if replacement of the word by another is capable of turning the statement
into a falsehood.
Quine aade una nota a pie de pgina remitiendo a una formulacin ms cuidadosa en
su ensayo Truth by Convention. Este ensayo, escrito en 1935, viene reproducido en The
Ways of Paradox (citado en el apartado 7 de la Bibliografa del presente opsculo), en las pp.
77-106. He aqu la definicin (p. 80):
An expression will be said to occur vacuously in a given statement if its replacement therein by any and every gramatically
admissible expression leaves the truth or falsehood of the statement unchanged. Thus for any statement containing some
expressions vacuously there is a class of statements, describable as vacuous variants of the given statement which are
like it in point of truth or falsehood, like it also in point of a certain skeleton of symbolic make-up, but diverse in exhibiting
all grammatically possible variations upon the vacuous constituents of the given statement. An expression will be said to
occur essentially in a statement if it occurs in all the vacuous variants of the statement, i.e. if it forms part of the aforementioned
skeleton. (Note that though an expression occur non-vacuously in a statement it may fail of essential occurrence because
some of its parts occur vacuously in the statement.)
Pues bien, surge una dificultad que asedia por igual aunque de manera algo diversa
a ambas definiciones. Hela aqu. Tomemos la oracin En Grecia se habla el rabe o en Grecia
no se habla el rabe, o Lincoln muere asesinado en 1865. Es una instancia sustitutiva del
esquema pNpq . Si reemplazamos en l Lincoln por De Gaulle, p.ej., la oracin sigue
siendo verdadera por mucho que el ltimo disyunto sea totalmente falso. Ahora bien, si
reemplazamos en el enunciado original no por totalmente o por s (un operador redundante
de afirmacin), el resultado sigue siendo verdadero tambin, pues el ltimo disyunto hace que,
aunque la frmula resultante ya no sea una instancia sustitutiva del mencionado esquema,
as y todo siga siendo verdadera.
Segn la definicin que vino propuesta en la Introduccin del presente trabajo, no tendra
ocurrencia alguna ninguna de las expresiones que figuran en la oracin ahora considerada,
salvo la segunda ocurrencia de o. En efecto: ni la ocurrencia de no ni la primera de o (puesto
que reemplazando esa ocurrencia de o por una de y la frmula total sigue siendo verdadera)
ni por supuesto los enunciados atmicos ni ninguno de sus componentes. Nada, pues, salvo
el segundo o.
Pasemos a la definicin alternativa, la citada de Truth by Convention. Aqu se exigen
dos cosas: 1) que el reemplazo afecte (uniformemente se supone) a todas las ocurrencias
de la expresin vacua; 2) que las expresiones con ocurrencias esenciales en el enunciado
reaparezcan en todas las variantes vacuas as formadas. Pues bien, segn esto ser una
variante vacua de la oracin dada sta: En Grecia se habla el rabe o en Grecia [s] se habla
el rabe o Lincoln muere asesinado en 1865. De nuevo, pues, la nica expresin con una
ocurrencia esencial ser o aunque ahora habrn de ser esenciales ambas ocurrencias de
o.
Por otro lado, en una oracin como Lincoln muere asesinado en 1865 o el mar es salado
slo el o tendra ocurrencia esencial, ya sea segn la definicin de Truth by Convention
ya sea segn la definicin menos cuidadosa ofrecida en la Introduccin del presente opsculo.
141
En efecto reemplazar ese o por ni ni (o si es que hay grados para mayor seguridad
de que se obtiene el efecto, por es totalmente falso que y tambin que) dara por resultado
una oracin enteramente falsa; cualquier reemplazo de otra expresin deja a la oracin
verdadera (ms o menos). P.ej.: Lincoln muere asesinado en 2065 o el mar es salado, Lincoln
muere asesinado en 1865 o el mar es dulce, etc. Por ende, como slo la disyuncin o tiene
ocurrencia esencial en esa oracin verdadera, es sta una verdad de lgica.
La solucin mejor (de algn modo apuntada ya por Quine en su Philosophy of Logic
tambin citado en el apartado 7 de la Bibliografa, p. 53) parece la siguiente. Definimos la
ocurrencia esencial de una expresin en un esquema correcto (o vlido) as: llamamos
correcto a un esquema cada una de cuyas instancias sustitutivas sea una oracin verdadera.
Una expresin tiene una ocurrencia esencial en un esquema correcto si hay otra expresin
tal que el reemplazo gramaticalmente autorizado de dicha ocurrencia de la primera expresin
por una ocurrencia de la segunda genera un esquema que no es correcto (o sea un esquema
alguna de cuyas instancias sustitutivas no es verdadera).
(He dicho que esa solucin ya viene de algn modo apuntada por el propio Quine en un
trabajo posterior. Sin embargo, no figura ah como solucin del problema aqu abordado.
Adems, no se formula en trminos que permitan en general decir qu verdades son tema
de una disciplina, sino que se enuncia tan slo cmo definir verdades de lgica. En tercer lugar,
la enunciacin que brinda Quine en ese lugar presupone un cierto anlisis sintctico al definir
la verdad lgica como la verdad de una oracin si persiste con cualesquiera cambios de los
predicados de la oracin (ibid., p. 49). Ello limita considerablemente el campo de la verdad
lgica: en una lgica combinatoria no existe esa diferencia entre predicados y otros signos.
En cambio una letra esquemtica puede ser de cualquier categora gramatical que se quiera:
puede ser segn se indique en cada caso una letra sentencial, o predicativa, o que haga
las veces de trminos singulares, o de functores, o de preposiciones, o de adverbios etc. etc.)
Volviendo al enfoque que aqu propongo, forman segn el mismo parte de una disciplina
de estudio o investigacin (de una ciencia) aquellos esquemas en los que slo tienen
ocurrencias esenciales las expresiones que formen el vocabulario de tal disciplina. Son verdades
de una disciplina aquellas frmulas verdaderas que son instancias sustitutivas de esquemas
de la disciplina.
As pues, en el esquema pNpq las nicas expresiones con ocurrencias esenciales
con y N. La oracin En Grecia se habla el rabe o en Grecia no se habla el rabe o Lincoln
muere asesinado en 1865 es una verdad de lgica porque es una instancia sustitutiva de ese
esquema. La oracin Lincoln muere asesinado en 1865 o el mar es salado es una verdad
de historia porque es una instancia sustitutiva del esquema Lincoln muere asesinado en 1865
op .
Cierto que, trivialmente, cada oracin es un esquema, con un nmero 0 de letras esquemticas. As que el esquema Lincoln muere asesinado en 1865 o el mar es salado es un esquema
que no pertenece ni a la historia ni a la talasologa o ciencia del mar; aunque la oracin
disyuntiva que forma el esquema pertenece a ambas disciplinas por ser una instancia sustitutiva
de sendos esquemas de la una y de la otra.
Quiz resulte un poco ardua esa diferencia entre la oracin Elena es esbelta y el esquema
Elena es es esbelta . Pero eso es de poca monta. Hay cmo refinar y pulir la definicin ofrecida
para evitar tal dualidad (diciendo p.ej. que una oracin pertenece a una disciplina si: o bien
(1) es instancia sustitutiva de un esquema correcto no trivial [e.d. con al menos una letra
esquemtica] de esa disciplina, o bien (2) el esquema trivial idntico a la oracin es, l mismo,
un esquema correcto de dicha disciplina). Y, por otro lado, poco dao hace sta.
Bibliografa selecta comentada

1. Introduccin a la teora de conjuntos
Siendo la teora [ingenua] de conjuntos lo nico con lo que se supone que el lector de este
tratadito se halla previamente siquiera mnimamente familiarizado, conviene indicar aqu algunos
textos muy accesibles de iniciacin a esa disciplina.
Javier de Lorenzo, Iniciacin a la teora intuitiva de conjuntos. Madrid: Tecnos, 1972.
La Oubia, Introduccin a la teora de conjuntos. Buenos Aires: Eudeba, 1971.
Seymour Lipschutz, Teora de conjuntos y temas afines. (Trad. J.M. Castaa & E.
Robledo.) Mxico: McGraw-Hill (Serie Shaum), 1970.
2. Introducciones generales a la lgica
Hay muchas. Todas pecan de presentar a una lgica particular la clsica como la
lgica, aadiendo a lo sumo algn captulo o apndice acerca de algunas lgicas no clsicas.
Hay varias buenas introducciones, algunas de ellas escritas en nuestro idioma. He aqu
varias introducciones dignas de mencin.
Jon Barwise, Handbook of Mathematical Logic. Amsterdam: North-Holland, 1977. Aunque
se titula manual y se pretende dirigido a no iniciados en lgica, ello es porque va destinado
a matemticos profesionales que no hayan ahondado en su conocimiento de la lgica.
Seguramente ser poco atractivo para la mayora de los lectores del presente opsculo.
Riqueza de temtica, rigor de tratamiento, abundancia de informacin y de resultados
demostrativos. Ausencia de las lgicas no clsicas. Pobreza de las pocas consideraciones
filosficas. Est concebido para hacerles ver a los matemticos que la lgica no es de
menospreciar. Abarca trabajos interesantsimos sobre teora de conjuntos y clculos lambda
(variedades de la lgica combinatoria).
Alonzo Church, Introduction to Mathematical Logic. Princeton (New Jersey): Princeton
U.P., 1956. Es el mejor tratado introductorio a la lgica clsica incluyendo el clculo
cuantificacional clsico de orden superior o teora de tipos, sin desdear del todo a ciertas
lgicas no clsicas. Es el texto ms riguroso. Abunda en ejercicios muy bien diseados
y en explicaciones magnficamente concebidas. No se recomienda su lectura a quienes
no estn previamente familiarizados con una amplia gama de temas, puesto que se
es su nico fallo, aparte del dogmatismo clasicista no allana mucho el camino a los todava
no duchos en la materia.
Irving M. Copi, Symbolic Logic. New York: Macmillan, 1973. Pese a su sello un tanto personal, y una serie de detalles originales, es un manual bastante tpico; slo que contiene
captulos muy interesantes, p.ej. sobre la notacin polaca y sobre el sistema de Nicod una
versin de la lgica sentencial clsica en la cual hay un nico functor primitivo.
Donald Kalish & Richard Montague, Logics: Techniques of Formal Reasoning. Es un
estudio ms avanzado que un mero manual introductorio. Es excelente y rigurosa su
presentacin de las partes ms complicadas de la lgica cuantificacional clsica de primer
orden y de algunas extensiones de la misma. Claro, bien escrito, elegante y diestro en
combinar la preocupacin por la exactitud y la profundidad con explicaciones que allanan
el camino a los no previamente iniciados.
Benson Mates, Lgica matemtica elemental. (Trad. C. Garca Trevijano.) Madrid: Tecnos,
1970. Es una excelente introduccin, pese a su dogmatismo clasicista. Se atiene a una
concepcin de lgica bastante dispar de la aqu presentada, una en la que la lgica est
expuesta en un lenguaje formal especial. Contiene captulos informativos muy tiles.
Jess Mostern, Lgica de primer orden. Barcelona. Ariel, 1970. Un texto bien escrito y
til, aunque es ms riguroso en ciertos detalles que en ciertas cuestiones de fondo.
143
Willard V.O. Quine, Mathematical Logic (Revised Edition.) Cambridge (Mass.): Harvard
U.P., 1951. (Hay trad. castellana en Editorial Revista de Occidente, Madrid.) Es un texto
sin igual: desde el piso del clculo sentencial hasta desarrollos matemticos de envergadura
articulados en una teora de conjuntos (el sistema ML) expuesto en este libro por primera
vez, todo ello con un enorme rigor y una claridad insuperable. A este libro y en general
a toda la obra lgica de Quine debe mucho el tratamiento aqu ofrecido. No requiere
ningn conocimiento previo de la materia, pero s un estudio muy atento, ya que no est
concebido como manual docente segn suele entenderse; p.ej. carece de ejercicios
y no se explaya mucho en ilustraciones.
J. Barkley Rosser, Logic for Mathematicians. N.Y.: Chelsea, 1978 (2 ed.). Es un excelente
tratado de desarrollo de amplios campos de la matemtica construidos desde el cimiento
de la lgica clsica y de la teora de conjuntos NF de Quine. Esta segunda edicin contiene
adems importantes apndices sobre temas superiores de teora de conjuntos y sobre el
anlisis no estndar de Robinson (anlisis utilizado en el presente opsculo para modelizaciones del sistema de lgica propuesto en el captulo IX).
James A. Thomas, Symbolic Logic. (Columbus (Ohio): C.E. Merrill Co., 1977. Es un manual
tpico, con sus lados buenos y malos. Pone mucho nfasis en procedimientos de deduccin
natural, o sea en ver a la lgica no como una teora o corpus de teoremas que es la
concepcin aqu abrazada sino como un instrumental, un arsenal de reglas de inferencia.
Tiene un tratamiento bastante exhaustivo y claro del clculo cuantificacional clsico de primer
orden y muchas indicaciones valiosas e informativas sobre aplicaciones y conexiones con
otras disciplinas.
3. Introducciones a la teora de modelos
Casi todas las introducciones a la lgica contienen un tratamiento de teora de modelos.
Los textos aqu enumerados son algunos que van ms lejos en esa tarea o que la llevan a
cabo con mayor xito, sea en lo tocante a profundidad, sea por su claridad.
C.C. Chang & H.J. Keisler, Model Theory. Amsterdam: North Holland, 1973. Es un texto
excelente, pero pese a su claridad requiere una lectura sumamente atenta. No se
recomienda sino a quienes ya dominen bien los rudimentos de la teora de modelos y estn
dispuestos a estudiar a fondo los temas ms arduos.
Geoffrey Hunter, Metalogic: An Introduction to the Metatheory of Standard First Order
Logic. Berkeley & Los Angeles: University of California Press, 1971. Un excelente manualito,
claro, riguroso e incluso tmidamente oteador de algn enfoque no-clsico (el relevantista).
Pero en general se atiene ciegamente a los prejuicios clasicistas.
Stephen C. Kleene, Introduccin a la metamatemtica. (Trad. M. Garrido). Madrid: Tecnos,
1974. Es uno de los tratados ms descollantes, con interesantsimos desarrollos sobre
aplicaciones matemticas p.ej. sobre teora de la recursin. Es un libro exigente, de lectura
difcil.
Elliott Mendelson, Introduction to Mathematical Logic (2d. edit.). New York: Van Nostrand,
1979. Merecidamente reputado como el mejor manual de lgica matemtica clsica; aunque
eso es verdad slo en ciertos aspectos, naturalmente. (P.ej., carece de la elegancia, la
enorme claridad y el enfoque de construccin sistemtica de una teora lgica que
caracterizan a Mathematical Logic de Quine; a cambio, abarca muchos ms temas y
suministra una enorme cantidad de informacin sobre diversos hallazgos acerca de tales
temas.) De lectura difcil por la hondura de su tratamiento y lo complejo de muchos de los
temas que toca, es, sin embargo, muy claro en sus explicaciones y en cmo facilita al lector
los primeros pasos.
144
Robert Rogers, Mathematical Logic and Formalized Theories. Amsterdam: North-Holland,

1971. Una presentacin inigualablemente clara a temas de teora de modelos y teora
axiomtica [estndar] de conjuntos. Insuperable como trabajo propedutico.
Joseph R. Shoenfield, Mathematical Logic. Reading (Mass.): Addison-Wesley Publ. Co.,
1967. Trtase de un texto clsico en varias acepciones. Su semntica es estndar en el
fondo pero muy peculiar en su presentacin. Es muy profundo su tratamiento de algunos
problemas avanzados de teora de modelos y teora de conjuntos.
4. Modelos algebraicos
Hay muy diversos tratados de temas pertenecientes al dominio del lgebra universal e incluso
una revista con esa denominacin (Algebra universalis). Menciono aqu algunos de los textos
ms sobresalientes y tiles.
Raymond Balbes & Philip Dwinger, Distributive Lattices. University of Missouri Press, 1974.
Garrett Birkhoff, Lattice Theory. Providence (Rhode Island): American Mathematical Society,
1940. Texto sumamente difcil, pero tambin el texto clsico por antonomasia, insuperado
por el enorme despliegue de resultados demostrativos que ofrece.
Paul M. Cohn, Universal Algebra. Dordrecht: Reidel, 1981. Pese a su gran valor, este texto
no es el que mejor introduce al tema a lectores que no sean matemticos o que se interesen
por el lgebra universal desde la perspectiva de bsqueda de modelos algebraicos para
sistemas lgicos.
J. Kuntzmann, Algbre de Boole. Pars: Dunod, 1968. Es un libro concebido ms bien
para matemticos, pero bastante claro.
Helena Rasiowa, An Algebraic Approach to Non-Classical Logics. Amsterdam: NorthHolland, 1974. Sin duda alguna, el texto cuya lectura ms calurosamente cabe recomendar
a quienes deseen avanzar en un estudio de temas relacionados con la teora de modelos
algebraica a partir de una perspectiva ms o menos afn a la que se plasma en el presente
opsculo.
5. Lgica combinatoria
H.P. Barendregt, The Lambda Calculus. Amsterdam: North-Holland, 1984. (2 edic.). Es
una exposicin magnfica pero para estudios avanzados de los problemas principales
del clculo lambda y de sus relaciones con la lgica combinatoria. Es especialmente til
para comprender el gnero de modelos algebraicos propuestos para una gama de lgicas
combinatorias. (Se complementa este libro que se centra en tratamientos semnticos
con el de Fitch, ms abajo citado, ya que en ste no aparece ningn desarrollo sistemtico
de un sistema lgico con sus axiomas y reglas de inferencia, que es lo que en cambio
ofrece, magistralmente, el libro de Fitch.)
Haskell B. Curry & Robert Feys, Lgica combinatoria. (Trad. Manuel Sacristn.) Madrid:
Tecnos, 1967. Es un texto de gran valor pero no muy claro entre otras cosas por lo
peculiarsimo de la tcnica expositiva y de la terminologa, muy alejadas de lo normal. La
enorme riqueza de su temtica y lo polifactico del tratamiento a menudo demasiado
prolijo no se ven acompaados por un trabajo suficiente de construccin sistemtica.
Frederic B. Fitch, Elements of Combinatory Logic. New Haven: Yale U.P., 1974. Es el
mejor texto en esta disciplina de la lgica combinatoria (aunque a diferencia del de
Barendregt, ms arriba citado se cie a un tratamiento sintctico): claro, riguroso, elegante,
conciso, original, con montones de resultados demostrativos y de ideas interesantes. Es
uno de los mejores libros de lgica matemtica en este siglo.
145
6. Relaciones entre la lgica y el estudio del lenguaje

Es inabarcable todo lo muchsimo que sobre este tema se ha publicado, sobre todo en
aos recientes. he aqu unos pocos ttulos.
Albert E. Blumberg, Logic: A First Course. Es un tpico manual propedutico de lgica,
pero con ms nfasis de lo usual en la formalizacin de mensajes en lengua natural.
Alec Fisher, The Logic of Real Arguments. Cambridge U.P., 1988. Sea grande o pequeo
su xito en la bsqueda de la estructura ilativa (inferencial) de argumentos que utilizan
diversos pensadores Carlos Marx, J. Stuart Mill, Malthus etc., pocas iniciaciones logran
como sta poner de relieve la importancia de la lgica desde el punto de vista de la
evaluacin de los argumentos que de hecho se utilizan en las disputas cientficas.
Samuel Guttenplan, The Languages of Logic. Oxford: Blackwell, 1986. Sera una
introduccin a la lgica como hay tantas si no fuera por ese nfasis brioso y, habida cuenta
de todo, ms bien exitoso en cmo encontrar correlaciones adecuadas entre ristras de
signos en notacin simblica y mensajes de la lengua natural.
James D. McCawley, Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about
Logic. Oxford: Blackwell, 1981. Una excelente introduccin a la lgica desde un punto de
vista de intereses investigativos en lingstica y recalcando aplicaciones a ese campo. No
deja de contener algn punto de discusin de tratamientos desde lgicas no-clsicas, p.ej.
lgicas de lo difuso. Por todo ello es muy recomendable su lectura.
Howard Pospesel & David Marans, Arguments: Deductive Logic Exercises. Un librito
sin grandes pretensiones, divertido y sencillo; un poco ingenuo en cmo concibe la tarea
de determinar qu sea un argumento. Pese a sus limitaciones, como despliega una amplia
gama de ejemplos, resulta til dentro de la presente rbrica.
Fred Sommers, The Logic of Natural Language. Oxford: Clarendon, 1982. El enfoque
de Sommers es muy peculiar en cierto sentido es un camino opuesto al de la lgica
matemtica cuantificacional desde Frege, un cierto retorno a la silogstica anterior. Por otro
camino llega a algo afn en cierto modo a las lgicas combinatorias
7. Filosofa de la lgica
Sobre este tema es difcil escoger slo unos pocos libros, porque segn qu criterios se
apliquen aparecen como ms destacados unos u otros ttulos siendo empero dignos de
consideracin esos criterios no coincidentes en sus resultados, al paso que, en temas ms
tcnicos, surge menor discrepancia entre los diversos criterios. Aun as a sabiendas de cun
arbitraria puede resultar la opcin, me atrevo a ofrecer esta pequea seleccin.
Newton C.A. da Costa, Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec,
1980. Es una excelente coleccin de ensayos filosficos sobre la lgica en una perspectiva
paraconsistente.
Alfredo Deao, Las concepciones de la lgica. Madrid: Taurus, 1980. Es un libro muy
ambicioso, pues trata de trazar un cuadro exhaustivo de las concepciones posibles de qu
sea la lgica, proponiendo su propio enfoque. Sin embargo, ni el acopio hecho por el autor
es suficiente para acometer tal empresa ni las alternativas estn siempre bien planteadas.
No aborda nunca con claridad la concepcin ms simple de la lgica (la lgica como
ontologa); ni plantea con suficiente seriedad el desafo de las lgicas no-clsicas. Pese
a esas y otras lagunas, y pese al carcter un tanto farragoso de gran parte de la obra, sta
es recomendable para quien quiera meditar a fondo sobre algunas de las concepciones
alternativas de la lgica.
146
Susan Haack, Philosophy of Logics. Cambridge U.P., 1978. Es un libro ambicioso, que
abarca muchos temas y aporta consideraciones de cierto inters acerca de unos cuantos
de ellos. Con todo, se viene a quedar corto en la mayor parte de esas discusiones. Peca
de precipitacin en las conclusiones y de simplificacin en los planteamientos, sin ir casi
nunca lo bastante al fondo de los problemas.
Stephen Krner (ed.), Philosophy of Logic. Oxford: Blackwell, 1976. Una coleccin de
estudios que abarca interesantes colaboraciones de autores destacados Fitch, Geach,
Wiggins, Hintikka, Dummett sobre temas como la lgica combinatoria y su aplicacin
al tratamiento cientfico de la lengua natural, las lgicas multivalentes, los cuantificadores,
etc.
W.V. Quine, Philosophy of Logic. Cambridge (Mass.): Harvard U.P., 1970. (Hay traduccin
castellana.) No es ni mucho menos el mejor libro de Quine toda cuya obra tiene que
ver con la filosofa de la lgica, pero es un tratadito claro, escrito con ese espritu
penetrante y lcido propio de su autor si bien en esta obra se acentan las tendencias
conservadoras ms que en trabajos anteriores de Quine.
W.V. Quine, The Ways of Paradox and Other Essays (revised and enlarged edition).
Cambridge (Mass.): Harvard U.P., 1976.
W.V. Quine, Word and Object. Cambridge (Mass.): The M.I.T. Press, 1960. (Hay trad. castellana de Manuel Sacristn).
8. Lgicas no-clsicas
Voy a enumerar unos pocos de entre los libros cuya lectura es ms recomendable.
Nicola Grana, Logica paraconsistente. Npoles: Loffredo editore, 1983. Es el primer libro
dedicado a este tipo de lgicas. El captulo ltimo est consagrado a la lgica transitiva,
e.d. a la familia de sistemas lgicos puestos en pie por el autor del presente opsculo.
Susan Haack, Deviant Logic. Cambridge U.P., 1974. (Hay trad. castellana de Editorial
Paraninfo). Tesis doctoral de la autora, abarca muchos temas interesantes sobre aplicaciones
filosficas de unas u otras lgicas no clsicas. No aporta ningn nuevo resultado demostrativo
(tcnico). No aborda casi ninguno de los temas con la profundidad que sera de desear;
es ms: en alguna de las discusiones incurre en marcada superficialidad, esquematizando,
aligerando los problemas y las dificultades, ignorando alternativas. Quiz por ello acaba
quedndose en una posicin conservadora, optando por la lgica clsica frente a cualquier
otra. Aun as es recomendable su lectura.
Storrs McCall (ed.), Polish Logic: 1920-1939. Es una recopilacin de artculos de ukasiewicz, Jaskowski y otros lgicos polacos. En ella se encuentran los textos donde vino expuesta
y desarrollada la lgica trivalente ukasiewicziana y otros en los que por primera vez se
propusieron otros sistemas lgicos no clsicos.
Francisco Mir Quesada & Roque Carrin (eds), Antologa de la lgica en Amrica Latina.
Madrid: Fundacin Banco Exterior, 1988. Es una coleccin de estudios de diversos temas
de lgica matemtica; pero, dado el predominio que en Latinoamrica han adquirido las
lgicas no-clsicas principalmente las paraconsistentes, a ellas vienen consagrados
muchos de los trabajos recopilados. Cabe citar entre los autores a: Newton da Costa, Ayda
Arruda, C. Alchourrn & E. Bulygin, Ral Orayen, Mario Bunge, Toms Moro Simpson,
Francisco Mir Quesada, F.G. Asenjo, H.N. Castaeda y el autor de estas lneas (cuyo
trabajo se titula La defendibilidad lgico-filosfica de teoras contradictorias).
Gr. C. Moisil, Essais sur les logiques non chrysippiennes. Bucarest: Editions de
lAcadmie de la Rpublique Socialiste de Roumanie, 1972. Es una impresionante
147
recopilacin de estudios del autor sobre lgicas multivalentes, modelizaciones de las mismas,
aplicacin a temas de lgica modal y muchos otros. Aunque refleja un estado de la
investigacin ya algo superado, es una obra tan descollante que quedar como uno de
los pilares del estudio de la lgica no clsica.
Graham Priest, Richard Routley & Jean Norman (eds), Paraconsistent Logic: Essays
on the Inconsistent. Munich: Philosophia Verlag, 1989. Abarca estudios de sistemas lgicos
paraconsistentes as como de algunas aplicaciones y motivaciones filosficas de varios
de ellos por autores como Newton da Costa, Priest, Routley (hoy llamado Sylvan), Asenjo,
Bunder, Batens, Brady, Francisco Mir Quesada y el autor del presente opsculo. Es un
texto insoslayable para quien quiera captar el desafo que a los clichs y prejuicios clasicistas
suscita el surgimiento de lgicas paraconsistentes.
Wolfgan Rautenberg, Klassische und nichtkassische Aussagenlogik. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg & Sohn, 1979. Un estudio comparativo de la lgica clsica y de varios
sistemas no clsicos. El captulo III est dedicado a la lgica multivalente, con una introduccin a la semntica algebraica. El V lo est a la lgica intuicionista y sistemas afines.
Desgraciadamente tiene unas cuantas lagunas que son de lamentar; pero es una obra
muy slida y bien hecha.
Nicholas Rescher, Many-Valued Logic. New York: McGraw-Hill, 1969. Obra propedutica
y que logra serlo de manera extraordinariamente destacada, como pocas, no sacrifica
en aras de serlo ni la riqueza y variedad de la temtica ni el rigor del tratamiento. Cierto
que a menudo no va suficientemente al fondo de las cosas; y que pecan a veces de cierta
ligereza, precipitacin o ms que nada esquematismo las abundantes y en general
interesantsimas consideraciones filosficas con que est adobado todo el libro; sin embargo,
sera ste aquel libro que recomendara el autor de las presentes pginas como el libro
de lectura obligada [por antonomasia] y sin duda aquella obra a la que ms debe el cmulo
de tratamientos que se perfilan en mi propia escritura.
J. Barkley Rosser & Atwell R. Turquette, Many-Valued Logics. Amsterdam: North-Holland,
1952. Es un tratado muy riguroso pero de difcil lectura y sin grandes motivaciones filosficas
Richard Routley, Exploring Meinongs Jungle and Beyond. Canberra: Australian National
University, 1980. Una voluminosa obra de 1035 pp., en la que el prolfico filsofo y lgico
australiano cuyo apellido, desde entonces, ha venido reemplazado por el de Sylvan
desarrolla un sistema de lgica relevante y paraconsistente y expone muchos argumentos
a favor de la aplicacin de ese sistema de lgica relevante y paraconsistente y expone
muchos argumentos a favor de la aplicacin de ese sistema en campos de teora de los
objetos, epistemologa, teora del tiempo, semntica, teora de conjuntos etc. Su principal
inspirador es Meinong. Todo ello da idea de la envergadura de la empresa. Sin embargo
y sta es la mayor falla, no se aprecia autntica unidad: trtase de una recopilacin
de ensayos retocados y queda subyacente la pluralidad de enfoques que se han sucedido
en el pensamiento del autor; con el agravante de que la mayora de las consideraciones
y los enfoques no requieren una lgica paraconsistente ni abonan a favor de la misma,
sino ms bien de procedimientos en buena parte conciliables con la lgica clsica. Aun
as, por la enorme riqueza de su contenido es un libro que merecera que todo el mundo
sacara tiempo para leerlo.
L. A. Zadeh, K.-S. Fu, K. Tanaka, and M. Shimura, Fuzzy Sets and their Applications.
New York: Academic Press, 1975. Es este ttulo slo un botn de muestra de la enorme
bibliografa hoy disponible sobre teoras de conjuntos difusos, lgicas de lo difuso y
aplicaciones de tales lgicas y teoras a mltiples campos de investigacin cientfica, dentro
y fuera de la matemtica.
148
9. Desarrollos y aplicaciones filosficas de los sistemas de lgica transitiva

Los sistemas de la familia A presentados en los ltimos captulos del presente opsculo
han venido desarrollados y debatidos en trabajos anteriores del autor de estas lneas. He aqu
varios de tales trabajos.
Identity, Fuzziness and Noncontradiction, Nos 18/2 (mayo 1984), pp. 227-59.
Un enfoque no-clsico de varias antinomias denticas, Theoria 7-8-9 (San Sebastin:
1988), pp. 67-94.
Fundamentos de ontologa dialctica. Madrid: Siglo XXI, 1987. Pp. 427. Ver esp. Anejo
IV, pp. 362-98.)
Lgica combinatoria o teora estndar de conjuntos?, Arbor 520 (abril 1989), pp. 33-73.
(Quasi)Transitive Algebras, Multiple-Valued Logic 13 (Los Angeles: IEEE Computer
Society, 1983), pp. 129-35.
Fuzzy Arithmetics, Multiple-Valued Logic 12 (Los Angeles: IEEE Computer Society,
1982), pp. 232-34.
Algunos desarrollos recientes en la articulacin de lgicas temporales, apud Lenguajes
naturales y lenguajes formales IV.1, compilado por Carlos Martin Vide. Barcelona: Universitat de Barcelona, 1989, pp. 413-39.
Consideraciones filosficas sobre la teora de conjuntos, Contextos 11 & 12 (Universidad
de Len, 1988), pp. 33-62 & 7-43.
Tres enfoques en lgica paraconsistente, Contextos 3 & 4(1984), pp. 81-130 & 49-72.
Caractersticas tcnicas y significacin filosfica de un clculo lambda libre, apud Lgica
y filosofa del lenguaje, compilado por S. Alvarez, F. Broncano & M.A. Quintanilla.
Salamanca: Universidad de Salamanca, 1986, pp. 89-114.
Contribucin a la lgica de los comparativos, apud Lenguajes naturales y lenguajes
formales II, compilado por Carlos Martn Vide. Barcelona: Universitat de Barcelona, 1987,
pp. 335-50.
Rudimentos de lgica matemtica, Madrid: Servicio de Publicaciones del CSIC, 1991.
Para una crtica de las concepciones que animan a la lgica transitiva vanse estos artculos:
Newton C.A. da Costa, La filosofa de la lgica de Lorenzo Pea, Arbor, N 520 (abril
1989), pp. 9-32.
Mauricio Beuchot, Acerca de la argumentacin filosfico-metafsica, Crtica, N 53 (agosto
1986), pp. 57-66.

Intro Logicas No Clasicas Peña

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Intro Logicas No Clasicas Peña

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lorenzo Pea

INTRODUCCIN A LAS LGICAS NO

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

en la perspectiva de un gradualismo contradictorial que rechaza toda desnivelacin categorial.

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

pq se leer de uno de los siguientes modos: El hecho de que p implica el hecho de

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Relaciones de orden en un dominio de valores de verdad

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Veamos ahora una lgica-producto de dos componentes construidos a partir de la lgica

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Aadiremos el functor B, con la siguiente tabla de verdad:

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

(Mucho mayor inters cobra esa nocin en una lgica infinivalente).

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Esta ltima condicin es acaso demasiado fuerte. Hay conyunciones (o superconyunciones)

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

25) /p.pqq/ es designado

Ese functor puede ser definido as: pq abr pq.qp

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

10) Si /pIq/ es designado, entonces /p/ = /q/

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

/pq/ = min(/p/, /q/)

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Y son tambin tautologas de Ar todas las tautologas de A3 que expresamos en la lista

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

O bien uu, o bien unu, o bien u=mu

muu, si u y u son, ambos, nmeros reales, y u es inferior o

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

2logu2, si u es un nmero real

n#u , si u es un nmero real tal que mu =u

n(u u ), si u , u son nmeros reales ambos 0 y tales que tiene

m(u u ), si y y u son, ambos, nmeros reales 0 y 1 y tales

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

minorantes de S; y el elemento supremo sobre S es el menor miembro de C de entre los

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

(5) N(pq) y NpNq son reemplazables;

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6

Lorenzo Pea. Introduccin a las lgicas no-clsicas. ISBN 968-36-3451-6