EL SIGNO EN

Revisin crtica

ARQUITECTURA

de un problema fundamentante de la semiologa urbana.

Alejandro Sobrino Cerdeiria

Dado que en e1 mundo moderno una gran parte de 1a pobtacin vive

en reas urbanas, a nadie se le escapa que un anlisis de la ciudad
tendr una i mportanci a re levante ; I'porque , en reali dad, desde el
nos hemos convertido delinitivainicio de 1a revolucin industrial,
mente en los hijos de Io que hoy segulmos llamando impropiamente
ciudad y, al mismo tiempo, hemos estado tratando inconscientemente de
disfrazar 1o mejor posible su monstruosidad y su potente dominio sobre
nosotros" (1).
A fin de desenmascarar esa mostruosidad y, por qu no decirlo
tambin, lo que de bello tenga, amn de descubrir posibles causas de
esa constriccjn que ejerce sobre nosotros, este a.rl-isis adopta aqu,
como estudio fundamentante, rma forma semiolgica o semitica (ms
bien semiolgica que semitlca, pues se toma, en general, como patrn
y discurre como reflexin
de anlisis al estructuralj.smo lingstico)
crtica de teoras tan representativas en semiologa de la arquitectura como las expuestas por U. Eco, G. Dorfles, R. de Fusco, F. Choay o
Ch. Jenks, siendo el primero, quizs, el que ms rigor ha aportado al
tema y el que gua, por tanto, la mayora de las rellexiones que en
este trabajo se vierten.
Todos los estudios de los autores arriba citados tienen como
ef mostrar que Ia arquitectura (no como ciencia
objetivo prioritario
de una ciudad -y
terica, sino co:rro conjunto de objetos constitutlvos
ste se el sentido que tenga en todo el artculo-) puede y debe ser
considerada como un sistema estructurado de signos, con un significado
determinado dentro de r:n contexto cultural preciso, Fue Dorfles, como
gusta decirlo y aJ. que debe reconocrsele, el prlmero que sugiri 1a
posibilidad y Ia necesidad de realizar un anlisis semiolgico de la
al tema en e1 ensay I'Valori
Ya hacia referencia
arquitectura.
e dei 'caratteri
distribusemantici degli 'elementi di architettura'
(2), pero ser en e1 captulo V de su libro Smbolo, comunjcativi"'
cin y consumo cuando afirme explcitanente que "]a arquitectura' como
todo otro arte, puede y ms bien debe considerarse cmo un conjunto
de signos (de
orgnco, o, hasta cierto punto, irstitucionali.zado,
smbolos si se prefiere) y como ta1 puede ser identif.icado a-l menos
tingsticas"(3),
A::eptmdo el
parcialmente con otras estructuras
prrafo anterior como antecedente, es r-'onsecuente afirmar que por
semiologa no se entie6s rui la cienci.a que estudia 1os signos en
cuanto ta1es, antes bien se define como urr saber' que se ocupa de
cualquier fenmeno cultural- siempre que tal lenmeno pueda ser
considerado como un sistema de signos (a). Cualquier fenmeno urbano
puede ser objeto de estudio, por tanto, dentro de un anlisis
semiolgico,
cuestin sta que fundamentaremos ms y mejor en
acercamientos sucesivos.
aunque
Sj las estructuras arquitectnicas pueden identificarse,
con las reservas oportunas, con fas estructuras lingsticas,
como
indica Dorfles, a nadie le puede extraar que el mtodo usado por 1os

contextos.

llll5,

1985 (pp. 159-170)

159

autores artes reseados en fa caracterizacn del signo arquitectnico

que tal buenos resultados ha dado en el
sea ef mtodo estructuralista,
anlisis de 1a lengua. De todas formas, como es 1gico pensar, e1
no se identllica
absolutaestructuralismo semiolgico-arquitectnico
Y decimos que no se
lingstlco.
mente con e1 estructurafismo
identiflca
absolutamente porque s Io hacen en parte: 1o que de comn
tienen es una mmera peculiar de escudriar estructuras' que fe vjene
del mtodo; en fo que se distinguen,
dada por la propia filosofa
obviamente, es en sus objetos: en ur caso se trata de ffializar signos
arquitectnicos; en ef otro de caracterizar signos lingsticos.
si la semiologa puede estudlar
Como decamos ms arriba,
como si fuera un conjunto de signos' es
cualquier fenmeno cultural
de sus
claro que el objeto arquitectnlco puede ser destinatario
Por una parte, e1 objeto arquitectnico es un fenrneno
anlisis.
6iduamente como objeto de
que particlpa
rel-evantemente cultura1,
S1o hay que tener presente 1as mltiples
comunicacin ordinaria.
po1micas scbre urbanlsmo, 1os crecientes estudios scbre arquitectos y
escuelas de arquitectura yr a nivel ms primario, las reflexiones que
hacemos sobre nuestro propio hogar dentro de m saber que se ha dado
para constatar que esto, efectivamente, es
en llamar'decoracin',
as. Por otra, ya hemos visto, a travs de comeniarios autorizados,
cmo eI objeto arquitectnico puede ser considerado cono un obieto
sgnico. Por 1o dems, sj es evidente -y los ejemplos citados antes
es
as fo demuestrar- que en 1a sociedad moderna la trquitectura
moneda frecuente de intercambio comunicativo, no puede haber el menor
resquicio a fa duda de que sta ha de s-^r considerada "como un sistema
(5), a fin de que dicho
no-verbaf de efementos dotados de significado"
como
intercanbio tenga sentldo. Pero un estudlo de 1a rquitectur"a
slo estar completo cuando se haya investigado
sistema significativo
y el corportamiento de 1os
la naturafeza de1 signo arquitectnico
cdigos que articulan dichos signos. Centraremos nuestro esfuerzo en
el primer requisito, esto es, en ef estudio del signo arquitectnico,
dejando para una prxima ocasln la investigacln slstemtica de sus
cdigos,
As pues, que 1a arquitectura sea hoy un fenmeno de transaccin
cultural es ;rvidente; pero no sera vacuo preguntarse si ese carcter
conunicacionaf es tntrnseco a e11a o ms bien depende del alto nivel
y racionalidad atcanzado en los tiempos modernos.
de sociabilidad
un
Alguien podra pensar con buena razn que, para un primitivc"
objeto arquitectnicc no comunica nada, sino que simplemente funcione
(6), generalmente como cobijo o proteccin al medio ambiente.
Situmonos pues en los albores de la hurranidad e imaginemos a un
quiz de los primeros (7), que va paseando por el
hombre primitivo,
campo y le sorprende ma tormenta. Mira a su alrededor y se encuentra
con que hay una oquedad en una roca, Corre hacia ella y se refugia.
(Hasta aqu la historia;
hay en
veamos ahora fo que de signilicativo
ella). En m prlmer momento, est claro que la oquedad ha luncionado
como nedio de 'proteccin de torm-.ntar y, en este sent:ido, ha cumplido
meramcnte esc objetlvo.
Ahora bien, una vez inslalado dentrcl deL
nueco, nucslro norore pr1m1Ilvo, 5l es url 5er fllrltlrlatreIlLe Idclu{l I y
social, esto es, poseedor de cdigos, probablemente har consciente,
ya con tiempo y despus del estmulo inicial
de la tormenta, su

160

s,tuacin en eI interior de esa cavidad, de manera que se fijar en su

(por si otra vez pasa cerca y le es de utilidad,
localizacin
o
s!.mplemente para trmsmitrselo
a sus compaeros), en su constitucin
(si es de estructura fuerte o dbii,
si ofrece seguridad o es
peligrosa), o incluso, si no est muy asustado, en su forma o en fas
formas que proyecta en sus sombras (por recordarle el perfil de atgn
anlmal o sugerirle algn tipo de divinidad).
En ese momento, lo que
fue mera posibilidad funcional, concretada en este caso como refugio,
se convierte en posibilidad comunicacional, en arquetipo de estuctura
cncava o convexa con todas Las caras protegidas excepto una que da al
exterior, en modelo de oquedad preado de significaciones
y que, junto
con otras connotaciones, puede ser transmitido a cualquier congnere.
Otra cosa es que se comurri.que o no, cuestin que a estos efectos
carece de refevancia.
Por tanto, en ese primer instante,
e1 objeto arquitectnico
reseado en el ejemplo, la oquedad, funciona como proteccin a una
determinada seal (8) (petigro),
p.oducida por un estmulo concreto
(tormenta), proceso ste que, dada la rapidez deI trace, no pudo
convertirse todava en signiflcativo.
Pero una vez que el individuo
portador de cdigos y dador de signlficados tj.ene el mnimo asueto,
ste hace consciente 1a situacin,
la traduce en funcin de esos
cdlgos y 1a convlerte en pl.enamente significativa.
Que 1a arquitectura funciona ha quedado suficientemente demostrado, generalmente como
respuesta a estmulos primarjos o muy habituales, pero igualmente es
claro que esa funcin se 'significat
cuando fa convertimos en modelo y
puede ser comunicada, promoviendo entonces eJ- objeto arquitectnico ]a
misma fucin, pero en este caso como funcin comunicativa.
Podemos afirmar entonces, sin ningn temor, que fa arquitectura
adems de funcionar, comunica, siendo una de sus funciones primarias
esa misma, la de comunicar. Y e1 que comunique est sujeto en mi
opinin, ta1 y como adelantbamos antes, a dos factores: uno, que el
su.jeto sea un potencial
portador y generador de cdigos, lese
raci.onal o social;
dos, que tenga como proplcios
los factores
necesarios para hacer consciente la situacin reseada en el punto
primero. Dorfles no matiza bien esta cuestin cuando afirma que rres
obvio que Ios primeros salvajes. .. construyeron sus casas en cavernas
o palafitos probablemente sin ninguna intencin expresiva o comunicativa. Pero apenas tuvieron ocasin de construir no s]o por rzones de
proteccin y defensa, tendieron ciertamente a convertir las m.',.smas
formas usadas para su cobijo en formas expresivas de algo" (9),
respondindole con Broabdent que, de ser racionafes -y este dato no 1o
hace explcitoestaran
ya con la construccin
de cavernas
del arnbiente hostil circundanter' (t0), esto
"expresando 'proteccin'
!S, una de fas funciones-comunicaciones m,is comunes a los distintos
objetos arquitectnicos.
Estas funciones-comunicaciones, dentro y fuera de un ambiente
primitivo,
se hacen ms patentes en unos tipos arquitectnicos que en
otros. As, por ejemp!.o, mientras un menhir o utr-a estatua ejercen una
luncln fundamentalmente comunicativa, y como tal es fcilmente
identificable,
no ocurre fo mi.smo con un bloque uniformado de oficinas
o, incluso, en un pafafito,
donde los aspectos connotativos son ms

161

difciles
de buscar. Mientras en este ltimo caso se satisfacen casi
meras funciones, en el primero se representan significaciones,
mediatizadas todas ellas por muy variados cdigos.
En conclusin, 1a arquitectura, y algunas de sus mmlfestaciones
rns que otras (pinsese en eL menhir y en e1 palafito o en fa estatua
y e1 bloque de oficinas),
funciona satisfaciendo necesidades hummas
bsicas, como 1as de refugio, ascenso a un plano superlor, descenso a
un plano inferior,
etc. p,:ro j.nmediatamente despus, estas funciones
han de se enriquecidas con fos ms varjados cdigos, a fin de que
puedan eJercerse plenamente de acuerdo con 1as necesidades de1 ser
hummo. En este sentldo, se puede declr que la arquitectura no
constituye meramente m estmulo (11) (fa escafera, como estmulo de
o 'bajar'),
pues un estmulo medjatjzado por un cdigo se
'subir'
convierte en signo. cuando fas funciones estimuladas son enriquecidas
por cdigos, el objeto arquitectnico
aparece recubierto de las
significaciones
ms diversas, que van desde aspectos estticos a
aspectos ideolgicos o de presin (esto es, despus de optar por subjr
o bajar, habr cdigos que nos indiquen si el naterial
de fos
escalones es resbaladiza o na, a fin de adoptar precaucin si fuese
necesario; si est construda con maderas nobles, seal de prestigio,
etc.), adquiriendo con e.llo m nivel importmte en fa comunicacin. O
1o que es 1o mismo, y a modo de resumen y conclusin de este apartado
'rdisfrutamos de 1a arquitectura como acto de conunicacin sin excluir
su funcionafidad" (12).
La arquitectura, decamos, es un fenmeno semisico en tmto que
puede ser considerada como un sistema sgnico. Si elto es as, e1 paso
siguiente ser averiguar cul es Ia naturaleza del signo arquitectni*
co.

A1 no ser el objeto arquitectnlco

un estmulo, no le es
intrnseco
a ste provocar un determinado comportamiento. En un
anlisjs
semiolgico-arquitectnico
de corte estructurafista,
el
objeto se confunde con e1 significante
y et clsico tringulo
semitico queda reducido, como apunta Eco, a su margen izquierda,
prescindiendo del referente o cosa, que ocupara uno de fos vrtices
de dicho tringulo (13).
No ocurre lo mismo, como es comprensjbfe, en un mlisls
semitico de corte conductista, como el morriseano, caracterizado por
"la tendencia a dar una excesiva importarcia a1 comportamiento def
intrprete y, ms concretamente, del receptor del signo, y por tanio,
a hacer de los signos sea1es,'(14). La acentuacin del papel det
referente se ve claro en los estudios de Koening, arquitecto italimo
que siguiendo la propuesta hecha por Dorfles aos atrs, fue uno de
los primeros tcnicos en aplicar el mtodo semiolgico a] mlisis de
1a arquitectura. Sus resuftados 1os ejemplifica as: "La arquitectura
se compone de vehculos de signos que provocan comportanientos... Al
construir una escuela, los denotata de ese complejo sgnico...
son fos
muchachos que vm a estudii-G-Equella escuela; y el significatum es
ef hecho de que aquellos muchachos vayan a fa escuela. Los denotat de
una vivienda son Ios componentes de Ia familia que fraUill-Gi-Eco
que el significatum de una habitacin es el hecho de que los hombres
se agrupen normalmente en familias para vivir bajo el mismo techorl
(15), resultados difcilmente defendibles, pr:es est confundiendo dos

t62

planos que son diferenciables en un anlisis semiolgco estructu.alista:

el plano de 1a significacin y e1 plano del comportamiento que
puede generar esa significacin.
Una cosa es examinar cmo el objeto
arquitectnico
significa,
considerndolo como si fuera un sistema
estructurado de slgnos, y otra cosa es ver cmo ese sistema
puede influir
significatvo
en 1a conducta de las personas que
disfrutan de ese objeto. Esta segunda parte puede completar a 1a
primera, pero nunca confundirse con elfa o substituirla
plenamente;
esto es, un ar1isis de significaclones,
en una perspectiva estructural-, no es un anlisis de conductas.
Esta es 1a postura que adoptan fos autores reseados al principio
del artcufo,
includo e1 propio Eco, para los cuales en e1 objeto
arquitectnico no ha referente o, en todo caso, ste colncjde con el
significante.
Sin embargo, he de manifestar que no estoy totalmente de
acuerdo, aunque s en 1o fundamental, con esta postura, tal y como
mantendr ms adeLante. Por de pronto, sigamos los pasos indicativos
de los tres vrtices del tringulo semitico y empecemos preguntndonos qu sera el significante del objeto arquitectnico.
La respuesta a esta cuestin est ligada al problema de
determinar cules son 1as unidades significativas
mnimas en arquitectura. En opinin de Dorfles, no debemos tratar
de encontrar en
arquitectura rrunidades discretas que se puedan identificar
con fas def
lenguaje oral comnr'(16); esto es, estructuras anlogas a fonemas o
morfemas, pues qu elemento mnimo podramos identificar
en arquitectura como siendo ya significatlvo?.
Algunos arquitectos preocupados
por este problema han tratado de ver la mnima cantidad informativa
aislable en los elementos ms primarios de 10 que ha dado en llamar
En este sentido, el ladrillo
o la viga
'ciencia de 1a construccin'.
sera porciones nnimamente signlficativas.
Pero, por qu el
ladri.llo y 1a viga y no eI muro y el techo, por ejemplo?. El problema
de encontrar a partlr de dnde hay una mejor representacin de la
significatividad
!s, pues, asunto difcil
en e1 caso de 1a
arquitectura.
Por otra parte , si identifi camos estos 'morfemas
arquitectnicos'
con fas unidades mnimas operativas en el arte de
construir, e1 signifi cado arquitectnico quedara demasiado constreido por 1a labor de los arquitectos que, con Ia aplicacin de 1a
tcnica, 1mitaran bastante cualquier interpretacin posterior de su
significacin,
reducindola a algo ms bien mecnlco.
Y Io que hemos seafado respecto a la nnima unidad significativa
en arquitectura, podramos extenderlo tambin a la perfecta determinacin de esa hipottica unidad ya configurada, pues, cuntos rasgos
significativos
mnimos han de darse para encuadrar a un objeto
arquitectnico dentro de un determinado estilo?. La cuestin como se
aprecia es ambigua.
Este hecho de qrie no haya correfato con 1os morfemas J-ingsticos
en ef escudriamiento de las unidades discretas de la arquitectura es
un primer caso que corrobora 1o indicado al inicio del artcu1o de que
1as estructuras 1ngsticas no tienen por qu coincidir,
ni slempre
es bueno que coincidan, con Ias estructuras arquitectnicas en un
anlisis semiolgico de stas, aunque guen Ia nayor parte de estas
I nve stigac i ones.

163

Pero si blen en arqui.tectura no hay unidades discretas que se

puedan identificar
fcilmente con fos morfemas de Ia lengua -y ms
dilicilmente
con sus monemas-, no por ell-o deja de haber unidades
mnimas, aunque su carcter sea polmico y ambiguo'
significativas
Tanto "en ef caso de la arqultec*uura, como en Ios de urbanismo y de1
o
desing ambiental, se puede hablar de 'sintagmas arquitectnicos',
sea de l-a unin y acumulacin de varios rsignos' arquitectnicos
relacionados entre s para formar un conjuntot'(17) y estos sintagmas
vendran a coincidir con las unidades mnimas antes buscadas con tanto
ahnco, As pues, no coincide esta postura del autor italiano con Ia
las relaciones
mmteni.da por Saussure al tratar
de ejemplificar
sintagmtica y paradigmtica en 1a J.engua (fg), ni tampoco con la
defendida por Barthes, aunque ste ya fue consciente de Ia dificultad
de descornpone los sintagmas arquitectnicos en unidades mnimas: rrlos
sintagmas icnicos (entre ellos 1os de 1a arquitectura) fundados en
una representacin ms o menos analgica de la escena real., son
inflnitamente ms difciles
de descomponer... Pese a esta dificultad,
la descmposicin del sintagma es una operacin fundamental, ya que
debe descubrjr las unidades paradlgmtlcas deI sistema"(19). Qu
ejemplos podran corresponderse con la nocin de sintagma?. Dorfles
apunta a "una escalera que conduce a una plaza, un ascensor que l1eva
a una terraza, un entrepao de aluminlo anodizado con el que se
sustituye toda rma fachada, a modo de curtain-wa11" (20), y algo
similar piensa iambin Eco gomo significantes arquitectnicos, aunque
precisndolos ms a travs de 1os an1isis de I. Gamberini.
que plantea
Eco piensa que utilizando fos signos constitutivos
este arquitecto en su obra, se podr fundamentar una interpretacin
ms libre y ms rica del objeto arqultectnico, al favorecer 'cdigos
de Gamberini (esto
generativos abiertosi.
"siguiendo 1a clasificacin
signos constitutivos)
son: a) pignos de determinacin planimtrica
(que dan un lmite horizontal inlerior al- volumen arquitectnico); b)
signos de unin (entre signos de determinacn planimtrica colocados
y pueden ser tambi.n elementos de unin continuos
a cotas distintas;
c) signos de contencin lateral,
-rampas- o graduales -escaleras-);
que se sostienen a s mismos -fijos o mviles- o que sostienen algo;
e)
d) signos de comunicacin entre signos de contencin lateral;
que se sotienen a s mismos o son sostenidos; f)
"ig"gt_9g_gg!Situra,
signos autnomos dc sostn, horizontales, vertlcales y an incfinados
g) signs de aentgaiin cualifj.cativa,
etc." (21). As pues, y en mi
estos signos de Gamberini fos
opinin, bien podran constituir
cuestin esta que Eco no
de1 objeto arquitectnico,
significantes
explici.ta, Con ello se afina la propuesta de Dorfles y se evita caer
arquitectnico con la runidad
en urLa indentificacin
del significante
bsj.ca de construccln', 1o cual dara lugar, sin duda, adems de Ia
a una interpretacin m.ry
cuestionabilidad de la propia identificacin,
pobre y cerrada de 1a significatividad
De todas
en arquitectura.
formas, y esa s me parece una matizacin pertlnente de este autor, la
determinacin de l-as unidades mnimas en arquitectura han de establecerse "despus deI arl"isjs de conjunto y teniendo en cuenta el
contexto" (22).
Visto e1 problema de los significantes arquitectnicos, debemos
pasar, como sj.guiente etapa, at anfisis de 1os significados. Qu es
el significado
en arquitectura?
Desde mi punto de vista ei su

't64

intencin comunicante, intencin que se muestra, a nivel bsico, a

ffialidad,
tal v como hemos puesto de relieve ya
anteriorment!r y un nivel superior por medio de la ideologa que
revela. O Io que es 1o rnismo, y en palabras de Eco, ,'e1 objeto
puede denotar la funcin o connotar determinada
arquitectnico
ideologa
de fa funcinrr (23), y su conjr.rncin constituye sL
s ignifi cado.
EI objeto arquitectnico denota pues su funcin, pero no en e1
sentido ms burdo y menos rico de esta palabra,
como mera
funcj.onalidad asptica, sino como funcin-comunicacin; esto es, 1a
funcin como un significado denotado bsico, quizs et ms usual de
ese objeto, pero tambin como posibilidad comunicacional y, por tanto,
abierto a interpretacin.
Ya hemos visto anteriormente la necesidad de
considerar a la funcin en su aspecto comunicati.vo, Io cual nos va a
permitir, adems de una visin ms rica de 1a denotacin arquitectnic, rechazar cualquier consideracin esttlca de 1a misma. No hay
funciones nicas, atentporales, sino que stas se estabfecen en un
proceso dialctlco
entre e.I objeto arquitectnico
y quien l"o
significa,
esto es, el arquitecto o 1a persona que 1o interpreta, y
varan a 1o largo de1 tiempo, bien desapareciendo, bien transformndose en otro tpo de funciones denotadas o primarias, bien convlrtindose en funciones connotadas o secundarias. Como ejemplo de prdida o
trarLsformacin de funciones denotadas, Eco escribe del Partenn,
monumento griego que ya no es visitado como lugar de culto, de 1as
Pirmides, que ya no se ven como tumbas de monarcas, o de las cunas
rsticas de los Alpes, que se transformaron en revistero (24).
Y si e1 objeto arquitectnco denota una determinada funcin,
connota, corno decamos antes, toda una ideologa, una peculiar forma
y de entenderlo,
de mirarlo
Este aspecto connotativo de la
signlficacin
en arquitectura toma siempre forma de interpretacin
simb1ica, Iigado a un conocimiento sociolgico, histrico, po1tico,
etc. de1 objeto en cuestin. As, p. ej., "1a Embajada americana en
Londres de Saarinen, adems de 'denotarr un 'edficio
pblico
importante de estilo vagamente neo-georgiano' un 'edificio
pblico
importante de estilo vagamente ne-georgiao' tambin denota el- poder y
l-a riqueza de los Estados Unidos con su guila dorada y sus ventmas
metlicas u otros elementos"(25).
Es obvio que de Ia connotacin surge Ia mayor parte de
semanticidad que se 1e pueda atribuir
a1 objeto arquitectnico,
En
podemos decir con Dorfles que "la signi.ficacin
este sentido,
arquitectnica ser ms de un orden no-conceptual y no-racional, sino
simblica, arm cuando el proceso operativo y ejecutivo de este arte
presuponga la lgica y 1a razn (,..)
A lo largo de los siglos, con
algunas excepciones, 1a arquitectura ha perpetuado la existencia de
1as formas simblicas 9ue, de todas aquel"las construdas por e1
hombre, han sj.do las que mejor han podido asumir eI papel de 'signos'
de una siempre renovada, pero siempre repetitiva semjtica arquitectnica'r (26),
Plena de aspectos simbIicos e iconolgicos,
la
connotacin representa, de forma ms clara que ningn otro aspecto, 1a
intencionalidad en arquitectura,
bien por parte det arquitecto, que
construye queriendo significar
algo determinado (27), bien por parte
del que disfruta crticamente de la obra ya reallzada, porque .Ie dar

165

claves para que con su ingenio e imaginacin descubra e jnterprete sus

significados, presentes u ocuftos.
Las funciones secwdarjas o connotadas, al igual que las
primarias, tambin se pierden, recuperan y sustituyen en e1 fluir de
la historia,
1o cual muestra que un mismo objeto arquitectnjco puede
comunicar cosas distintas en intervalos de tiempo diferentes. A a'ste
respecto m. pa".i. importante la afirmacin de F. Choay cuando jndica
Que, "en todo fo concerniente a la semiologa urbana, no es posible
tomar ef concepto de sincrona utirizado por la lingstica
general
desde el momento en que ta sincrona fsica manifiesta en realidad una
diacrona semntica" (28), (Queda as apmtada aqu una diferencia ms
entre ambos saberes). como ejemplo de transformaciones connotativas
Eco seala, p. ej.,
otra vez a 1as pirmjdes, que ya no hacen
referencia a ocultos signlficados astrolgicos o divlnos, sino que hoy
sugieren 1a presencia pretrita
de rma cultura, o incluso todo un
gnero literario
de misterio alimentado por sus pretendidos tesoros o
por sus supuestos maleficlos.
La connotacin, en cuarrto aspecto ideolgico_simbolico del objeto
arcuitectnlco,
tiene casi siempre w papeL socialnente ns relevmte
que 1a propia denotacin, o 1o que es lo mismo, "las connotaciones
del objeto ti1
no son menos 'tites,
'simblicas'
que sus
denotaciones 'funcionales' , Resulta evidente que 1as connotaclones
simblicas se consideran funcionafes no solamente en sentido metalrico, sino porque comunicm una utilidad social del obeto que no se
identifica inmediatamente con la 'luncin, en sentldo estricto.',
(29) .
Es evidente que un sujeto sentado en la terraza de un gran chalet en
1a Costa Azul siente como ms ti1 la distincn, el rango social, o
la solvencia econmica que ello trmsmite
a los ojos de sus
conciudadanos, que e1 mero refuglo, funcin que debera ser primaria
pero que, en esta circmstancla
puede ser completamente olvidada o
ignorada,
As pues, si antes observamos cmo fa funcin era esencialmente
comunlcatlva (pinsese, en caso ms c1aro, en una estatua o monolito,
p. ej.), ahora comprobamos tanbin que la comunicacin slmbLico-ideo1glca 'funciona' mejor en muchas ocasiones que 1a propia funcin
denotada. De esta mmera, cono indica Dorfles, "e1 aspecto denotativo
y e1 aspecto connotativo de la arquitectura se funden, y no es posible
ni convenlente tratar de diferenciarlos,
ccmo hacemos en el caso de la
comunlcacjn" (30). (He aqu, adems, otra diferencia con et paradigma
lingstico).
Pues bien, 1a retroafimentacin de estos dos aspectos
constituir e1 significado del objeto arquitectnico,
Con esto completamos el anlisis de1 signo en arquitectura en esa
margen izquierda de1 tringulo semitlco que comprenda el estudio de
pero, qu pasa con el
sus significantes
y de sus signiflcados.
referente,
con la cosa?. Ya indicanos que desde ur-a perspectlva
estructuralista,
e1 relerente se ldentifica con el significante,
pt:ro
nosotros no nos mostrbamos muy de acuerdo con fa supresin total del
primero. En qu sentjdo?. Si consjdersenos el relerente como la suma
del objeto fsico
y e1 comportamiento que genera es obvio que
estaramos situados dentro de tm paradlgma conductista y no tendra
sentldo todo 1o que se ha expuesto aqu. pero si tratamos al referente
como puro objeto fsico,
entonces s tiene sentido 1o que decimos,

166

precisamente como testigo

mudo de la descomposicin en signos
que hemos adoptado como su significante.
constitutivos
Es este el
perfil
en el que reclamo la presencia del referente, pues, cmo
estudiar la significacin en arquitectura sin tener presente, aI menos
in mente e1 objeto arquitectnj.co?. Segn sto, e1 signo arquitectnico podra ser considerado como m compuesto de significante,
significado y, aderns, de signo-funcin, "que permite el estudio de la
arquitectura (...) como confl-uencia deL factor pragmtico primario en
y en e} semntico del slgnificado,
en
el sintctico del significante
(31).
un proceso unitario de signiflcacin"
Veamos ahora
Hasta aqu el estudio del signo arquitectnico.
algunos aspectos relacionados con 1 o con alguna de sus partes.
As, ligado a1 problema de fa denotacin arquitectnica, o sea, a
su funcin, est el asunto po1mico de si la funcin viene indicada
por 1a forma o si, ms bj.en, la forma viene sugerida por }il funcin a
Ia que est destinada e1 objeto arquitectnico.
La respuesta no es
nica y en elIa entran a consideracin al- menos dos factores: uno, Lo
que prime en la poca; funcionalismo y formalismo han afternado a l-o
largo de la historia de la aquitectura cargmdo Las tintas en uno u
crtro aspecto; dos, la peculiaridad del objeto arquitectnico que se
est examinando, Es claro que en un ediflcio de estilo le cobusierao
dedicado a oficinas, Io que priva es la funcin sobre La forma, como
tambin es evldente que en la arquitectura religiosa er, generaL lo que
predomina son las consideraciones lormales que responden a unas claves
smb11cas muy precisas. P,:rafraseando a Dorfles podramos declr que
la arquitectura que acenta el- aspecto formal es rintencionalmente
comunicativa' (32), precisamente porque su riqueza de formas suel-e
la
favorecer tamb in a su riqueza simbli ca; por el" contrario,
arquitectura que enfatiza ms en el aspecto funcional, suele ser ms
pobre comunicativamente. Y dado que ste ha sido e1 aspecto
predominante en Ios tlempos modernos, este semilogo italiano opina
que hoy (l se refiere a1 ao de la publicacln de su artcu1o, 1970,
pero su afi.rmacj.n puede ser perfectamente actual) no es posibJ-e L:na
intencionalmente semntica, cl-aro est, en general,
arquitectura
para 1o
y perjudicial-es'(33)
porque conll-evara disimulos 'intiles
que una mera funcionalidad precisa.
Un ejemplo de esto 1-o constituye el racionalismo de entreguerras
en Europa, donde La ausencia de forma, adems del perfeccionamiento de
Ia tcnica, constituye su caracterstica ms destacable. Esta etapa,
se puede decj.r que es un ejemplo de perodo en eI que fa forma sigue a
la funcin y es consecuencia del predominio de una econorna de consumo
que l1ega a pregonar ef lema extremo de "la funcin sin la formar',
entendiendo aqu 'formar no como mera determinacin artstica
(dlfcilmente
puede concebirse tr' objeto arquitectnico sln forma),
sino como s igno ( 34 ) . Afortunadamente , contra esta 'hipertrofi a
ya ha surgido toda una conciencia col-ectiva de
racionalista'
rehabilitacin de la forma (35), llcencia sta que, aun a rmora de l"a
economa, se suel-e ir concediendo ya como solucin arquitectnj.ca
general y no de privilegio,
como ocurra antes, A esta reaccin son
sensibles tambin arquitectos de vanguardia, como p. ej., Ricardo
que tienden, en algunas de sus construcciones, a un retorno
Bofill,
hacia 1o clsico, acentuando mucho los aspectos ornamentales, aunque
empleando para e11o sol-uciones tcnicas del nomento como el- hormign.

167

Pero la relacin forma-funcin se puede ver, no slo mediante u:.a

ptica de acentuacin histrica de un factor u otro, sino tambin como
un proceso complejo de interrelacin.
En este sentido, podemos decir
que la forma de lm determinado objeto puede informar acerca de su
funcin. Que la forma de escaJ-era denota posibilidad de subir o bajar
es claro, porque tal funcin responde a esa forma desde tiempos
inmemorial-es y es un cdigo corporeizado por todos. pero, puede
decirse lo mismo de un ascensor?. No, porque "l-as mejores intenciones
del proyectista no alcanzan a hacerlo manejable por un ingenuo; (pues
ste ) g!s9g
unas determinadas lormas signi lican unas determina,que,
dqq lr.lnclones" (36). Esto es, eI proyectista puede muy bien indicar en
ias Eclas de manejo del ascensor, cr,n unas flechas que aljunta hacia
arriba y hacia abajo, que precisamente su funcin es subir o bajar,
Ahora bien, como ef disfrutate
no venga de una sociedad en 1a que
este cdigo le sea conocido, difcilmente pondrn en marcha el artilugio. En conclusin, slo podremos decir que Ia funcin sigue a 1a
forma cuando eI que pretende disfrutar
de esa funcin se basa en
cdigos conocidos que 1e permiten interpretar la forma en ese sentido.
O Io que es 1o mismo, rrla forma denota Ia funcin basndose solamente
en rm sistema de expectativas y de hbitos adquiridos y, por 1o tanto,
basndcse en un cdigo" (SZ.
Terminamos as el anlisis semiolgico del signo arquitectnico
que nos ha ocupado en todo este trabajo. Debo indicar, p(.)r ltimo, que
este signo ha sido visto siempre aqu "en una dimensin espacio-temporal
compleja'r (38), peculiaridad
sta que lo dlstingue de la
bidimensionalidad de1 l-enguaje pictrico o de 1a sola temporalidad del
mensaje musical, y que, por ello, un estudio del objeto arquitectnico, sobre todo si pretende ser un estudio aplicado y r..o meramente
terico, tend "como caracterstica peculiar tambin la de ir unida a
nuestra percepcin estereomtrica espagiel, por tanto, de depender de
cierta sensibilidad esterognstica nuestrar' (gg). fste es e1 sentido
e" e I qE-TEns-T"ETErTE6-s u-s- oti c idad, desdeando, en camb i o, e I
realizar un estudio cie 1a significacin
de los planos, proyects,
etc,, que es otra forma de ver, aunque menos completa, al objeto
arquitectnico como objeto semisico (40).
Departamento de Lgica
Universidad de Santiago
NOTAS

(1) ChoaY' F. (1970), pg. 23.

(2) Ensayo publicado en el ao 1959 en Ia revista
(3) Dorftes, c. (1962) , p9. 2O3.
(4) C.ir. a Eco, U. (19b8), p9. 3?i.
(s) Clroay, F. (1970), p1g. 23.
(6) Cfr. a Eco, U. (1968), pgs, 324 y
(7) Aunque, ccmo bien indica Dorfles, y ah

quines fueron 1os primeros?.

168

Se

Domus, ne 360.

radica eI problerna, "pero,

trataba siempre de 'segund.os' o

'terceros' que procedan ya de tn nivel humano o

(Dorf1es, 197O, pg. 40).

(8) Concl"usin similar a la

pags,34-6.

(9) Dorfles, c.

(1970)

, pg,

apr.mtada

prehumano?il,

por Eco. Cfr. Eco, U. (1968),

40,

(1O) Respuesta al margen, en Ia misma pgina, de Broadbent a Dorfles.

(1r) Cfr. a Eco, U. (1968), pgs. 327-9.

(12) Ecg, U. (1968) , ps. 325.

(13) Segn e1 arqutecto espaol Oriol Bohigas en su prlogo a 1a
edicjn castel-lana del libro de Fusco, Arquitectura como rrmass-medium", "el signo vuelve as a ser aqu6TG-ElsETio-toTncidencia de significado y significante, a Ia manera del arverso y el
reverso de una hoja de papel, segn 1a famosa frase de F. de
Saussure... Con ello, se sigue pudiendo conslderar como signo una
cosa a la que ha dejado de corresponder una conducta observable e
incluso de la que ignoramos Ia conducta a la que en otro momento
histrico o en otro contexto poda referirse. (Fusco, op, cit.,

pg. 13).
(14) Hierro S-Pescador, J., Principios de Filosofa deI Lenguaje. Tomo
r. Alianza Editoriat. rvladJo6dlffi
(15) Citado en Eco, U. (1968), pgs. 334-5, y tambin en Dorfles, G.
(1973), pg. 227. La cita est sacada de los dos.
(16) Dorfles, c. (1973), p5.g. 23I
(17) Dorfles c. (1973) , pg, 232,
( 18) rrDesde este doble punto de vista una m j.dad lingstca
es
comparable a una parte deterrninada de un edificio, una columna
por ejemplo; la columna se ha11a, por un lado, en cierta relacin
con el- arquitrabe que sostiene; esta disposicin de dos unidades
igualmente presentes en e1 espacio hace pensar en 1a relacin
sintagmtica; por otro lado, sl la columna es de orden drico,
evoca la comparacin rnental con otros rdenes (nico, corintj.o,
etc. ) que son e]ementos no presentes en eI espaco: la relacin
es asociativa" (Saussure, F. de, Cours de linguistique gnrale.
vers. cast. en Ed. Losada. ns. eire{-T348; pe.-2OEI.
(19) Citado en Fusco (1967), pe. 165.
(20) Dorfles, c. (1973), pg. 232.
(21-) Eco, U. (1,968), pg. 374.
(22) Dorfles, c. (1973) , pg, 243.
(23) Eco, u. (1968) , ps. 34L.
(24) Cfr, a Eco, U., pgs. 347-9. Eco pone 6 ejemplos de prdidas y
recuperacj.ones tanto de funciones primarias o denotadas como de
runciones secr:ndarias o connotadas.
(25) Dorfles, c. (1970), pg. 43,
(26) Dorfles, c. (1970), pgs. 39 y 40.

169

(27) En este sentido habla Dorfles de arquitectura jntencionalmente

semntica. Cfr. a Dorfles, 1973, pg, 237.
(28) Choay, F. (r97o), pg. 30.
(29) Eco, U. (1968), ps. 342.
(30) Dorfles, (1970), p9, 43.
(31) Fusco, (1967), pg. 180. Admito que Ia palabra signo-funcin
puede resultar equvoca para Ic' que pretendo decir, pero no, en
cambio, la idea que expresa.
(32) Cfr. a La cita 27.
(33) Dorfles, (1973), pg. 239.
(34) Fusco, (1967), p9, 2a-9,
(35) Para ms informacin al respecto, vase Norberg-Schulz (1,970).
(36) Eco, u. (r968), pg. 338.
(37) Eco, U, (1968), pg, 339, Y algo similar indica Jenks cuando dice
que rruna de las hiptesis fundamentales de Ia semiologa es que
la creacin depende de l-a tradicin y de Ia memoria en eI propio
sentido de J-a palabra, y que si se trata de menospreciar lr una o
la otra, se acaba por limitar de hecho el propio campo de libre
eleccin (, .. ) l-a nica manera de crear una matriz nueva es a
travs de la utilizacin activa de cdigos, esquemas, convenciones, hbitos, aptitudes, tradiciones, asociaciones, clichs y
reacciones convencionales (aun reglas) deI pasado que guarda
nuestra memoria" (Jenks, 1970, pgs. 6 y 20).
(38) Dorftes (r973), pg. 246.
(39) Dorfles (1973), pg.246.
(40) "El hecho de que la arquitectura -como Ia msi.ca, de modo
dj.ferente- pueda disponer de un tipo de comunicacin directa (a
travs de s misma) e indirecta (a travs de la notacin ms o
menos 'simblica, basada en una convencin) confiere a esas dos
formas artsticas una clase de semioticidad doble". (Dorfles,
1973, pgs. 243-4).

'170

BIBLIOCRAFIA
BROADBENT

, c.

(1970)

: rEl significado en la arquitecturar,

en

Jenks-Baird (eds. ) (r970), pgs. 53-81,

CHOAY, F. (1970): "Urbanstica y semiologarr, en Jenks-Baird (eds.)
(r97o), pgs. 23-35.

c. (1962): Smbo1o, comunicacin y consumo. Ed. Lumen.

Barcelona, 1,s67. V;;s1'-iis;T--en Gf;-ETnaudi editore,
Turn, Cap. V., "Valores comunicativos y simblicos en 1a
arquitectura, en ef diseo industrial y en 1a publicj,dad", pgs.

DORFLES,

L97

-229.

G. (l-970): 'rEstructuralismo y semiologa erJ arquitecturarr en

Jenks-Baird (eds) (1970), pags. 37-49.
DORFLES, G. (1973): Del significado a los opciones. Ed. Lumen. BarceIona, 1975. Versin original Giulio Einaudi editore..Turin. Cap.
IV., rrLos precedentes de ura semitica arquitectnica", pgs.
225-246. (nste capitulo es un resumen, considerablemente peor
DORFLES,

redactado, del artculo citado inmediatamente artes. Cito por

ambos) .

EC0, U. (1968): La estructura ausente. Introduccin a 1a semitica.

Ed. Lumen are-loii,-Tfr6l-GFii3-originat en V. Bompiani. MiIn.
Seccin C, "La funcn y el signorr, pgs, 323-389.
FUSCO,

R. de (1967): Arquitectura

como rrmass-medium,,. Notas

para

una

semiologa arquiteffina,
1970, Versin
original en Dedalo libri. Bari. Especialmente, "La funcin sin
forma", pgs. 21-39 y 'rPara una semiologa de la arquitectura",
pgs.145-190.

I. (f953): P.er un gnalise degli elementi dell'architettura.

ed, Univers,: Fl-orencia.
JENKS, Ch, (L97O): "Semiologa y arquitectura't, en Jenks-Baird (eds.)
(1e70), pgs. 3-20,
JENKS, Ch, & BAIRD, G. (eds.) (1970). E1 significado en Arquitectura,
Hermann Blume ediciones. Madrid, 1975, Versi-ori+naf en-Earrle
ad Jenkins. Londres.
KOENING, G.K. (1964): Analisi del Iinguaggio architettonico. Fiorentina. Florencia.
NORBERG-SCHULZ, C. (197O): "E1 signlficado en arquitectura", en
Jenks-Barrd (eds. ) (1970), pgs. 237-253.
GAMBERINI,

Casa

171