NULIDAD

1. Introduccin
Dentro de las reglas jurdicas del Estado, la Constitucin ocupa el lugar ms elevado. Es superior a la ley ordinaria, puesto que
pudindola modificar, no puede ser modificada por ella. Si el poder legislativo, o el ejecutivo haciendo uso de poderes habilitantes,
emiten actos o leyes que excedan su competencia Constitucional, que excedan flagrante u omisivamente los principios y normas que
constituyen la pauta superior de un pas, eso actos o leyes en definitiva no tienen jurdicamente ningn valor y todo decreto o ley
contraria a la Constitucin es ineficaz. Sin duda alguna, el control de la constitucionalidad de las leyes y, de manera general, el control
de la regularidad con respecto a la Constitucin, de los actos cumplidos por los diferentes Poderes Pblicos, plantea un problema
jurdico. Se trata de saber, si una acto ha sido validamente cumplido por una autoridad pblica, si sta se ha mantenido en los limites
de su competencia, y en fin, si un texto inferior, la Ley, es o no compatible con un texto superior, la Constitucin. El principio de la
Supremaca Constitucional requiere de un medio eficaz que lo salvaguarde, es lo que hoy en da se denomina Control de la
Constitucionalidad. Esta trascendental misin de velar por la proteccin de los derechos fundamentales y las libertades pblicas se
ejerce a travs de dos mtodos o sistemas bien diferenciados, a saber: el difuso y el concentrado.
El control difuso o Estadounidense como forma de observacin, exige a los Tribunales de Justicia la aplicacin de la norma
Constitucional con un sentido preferente y no a la ley ordinaria; cuando exista una colisin con la disposicin Constitucional. Es de
hacer notar que, ste medio idneo de supervisin inequvoco de las normas supremas, tiene su origen fundamentalmente en los en los
Estados Unidos de Amrica, a partir del caso "Marbury v. Madison" en al ao 1803, en donde el Juez Marshall a travs de tan
memorable decisin dispuso: "Si los Tribunales deben respetar la Constitucin y sta es superior a cualquier acto ordinario del Poder
Legislativo, la Constitucin y no las normas legislativas, debe regular un caso en litigio en el que estas dos normas podran ser
aplicables". En este sistema todos los jueces son jueces de legalidad y de constitucionalidad, ya que la declaracin de
inconstitucionalidad no es facultad exclusiva del mximo rgano jurisdiccional, sino de todos los Tribunales.
Por otro lado, el sistema o medio concentrado ( tambin conocido como posterior) se manifiesta en la facultad asignada a un rgano,
bien dependiente del rgano jurisdiccional o bien autnomo, para anular cualquier disposicin o acto emanado de los poderes pblicos
que contraren algn dispositivo Constitucional, produciendo efectos ex nunc y erga omnes. Estructuralmente este sistema mantenido
y sostenido en el tiempo por el checo Hans kelsen, introduce un cambio bsico que es concentrar la jurisdiccin de control de
constitucionalidad de las leyes en un solo Tribunal y no, como es el sistema americano genuino, en todos los Tribunales, si bien esta
pluralidad de fuentes de decisin sobre la constitucionalidad de las leyes se ordene sobre el principio "stare decisis" que vincula todos
los Tribunales a la jurisprudencia de la Corte Suprema . La frmula kelseniana consagra as lo que se ha llamado un sistema de
"jurisdiccin concentrada", frente al sistema de "jurisdiccin difusa", propio del constitucionalismo americano.
En Venezuela a partir de la puesta en marcha de la Constitucin Nacional de 1811, que marc de manera definitiva la independencia
de nuestro pas del rgimen imperante en la Espaa del siglo 19, nuestro legislador consagr una especie de control subjetivo o difuso,
influenciado por el modelo norteamericano y por los grandes pensadores y filsofos de la Francia pre-napolenica. As las cosas, con
el devenir del tiempo, y entre una y otra revuelta, cada constitucin a su manera cambio y evolucion lo que en una etapa primeginea
fue considerado por el constituyente Venezolano como control de la Constitucionalidad, destacndose entre estas la Constitucin de
1858 que estableci el control objetivo, confindose a la Corte Suprema la competencia de declarar la nulidad de los actos legislativos,
cuando estos fueran dispares con la constitucin y a peticin de cualquier ciudadano. Es as como, en nuestros das y en virtud a un
"cambio de paradigmas" y modos de vida republicana, irrumpe en el ao 1999 la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, que como costumbre propia de nuestros pases aqu en Latinoamrica, viene a ser el xtasis o clmax del "cambio" poltico
por venir. La misma, estatuye el control concentrado de constitucionalidad como atribucin propia del Tribunal Supremo de Justicia
tal como se desprende de la letra del artculo 266.1 que refiere: " son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia: 1. Ejercer la
Jurisdiccin Constitucional conforme al Titulo VIII de sta Constitucin"....(omisis) . La Constitucin a su vez le confiere el ejercicio
de la Jurisdiccin Constitucional al Tribunal Supremo de Justicia y dentro de ese rgano se crea la Sala Constitucional (Art.262) como
ente especializado y que prcticamente monopoliza el ejercicio de la aludida jurisdiccin, lo cual bajo ningn aspecto desvirta el
proceder mantenido por nuestros Constituyentes de permitir la simbiosis o coexistencia entre el Control Difuso y el Concentrado;
hecho que se evidencia diafanamente en el artculo 334 de nuestra carta magna. Asimismo, el articulo supra identificado en su parte in
fine reza: " Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como Jurisdiccin Constitucional,
declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el poder publico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tenga rango de ley". As pues, el presente informe tiene como propsito directo analizar el procedimiento
contemplado en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia ( aun vigente) para la declaracin de la nulidad absoluta de los actos
de efectos generales cuando sea procedente. Para catalizar tal estudio, nos vimos en la tarea de examinar exegeticamente la sentencia
de fecha 20 de noviembre de 2002, dictada por la Sala Constitucional con ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca, en donde
se declara la nulidad parcial de los articulos 89 y 90 del novsimo Decreto Con Rango y Fuerza de Ley de Tieras y Desarrollo Agrario.

De la misma forma, en el presente esbozo determinaremos las competencias de la Sala Constitucional del mximo Tribunal de nuestro
pas en el ejercicio del control concentrado de la Constitucionalidad, materia sta por dems tediosa y compleja, considerando la
cantidad de criterios que han prevalecido en el transcurso de cada ao judicial por parte de nuestros honorables magistrados.
Finalmente, hacemos votos para que el presente informe ayude significativamente a colmar la sed de conocimientos que genera una
materia como esta , en el ejercicio de nuestra sufrida profesin.
2. Sistema de control constitucional en la constitucin de la Repblica Bolivariana De Venezuela de 1999.
En Venezuela desde el siglo XIX coexisten los sistemas de control concentrado y difuso de la constitucionalidad, por supuesto con
ciertas variantes en su consagracin sobretodo en lo referido al control concentrado, ya que hasta la Constitucin de 1961 se
encomendaba a la Corte Suprema de Justicia en Sala Plena y es a partir de 1999 cuando se le confiere dicha competencia a la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Uno de los principales aportes que esta Constitucin de 1999 le brinda a la Democracia y al Estado Social de Derecho lo representa la
Justicia Constitucional, cuyas bases estn contenidas en el Artculo 7 de la Constitucin el cual prev de manera expresa el Principio
de la Supremaca Constitucional, al sujetar a todas las personas y los rganos que ejercen el Poder Pblico a la Constitucin como
norma suprema y fundamento prstino del ordenamiento jurdico. En nuestro texto Constitucional, se estableci un sistema integral de
control constitucional en el que convergen las dos formas tradicionales de control constitucional: el Control Difuso o Estadounidense
y el Control Concentrado o Europeo.
Control difuso:
Esta forma de Control exige a los Tribunales de Justicia la aplicacin de la norma constitucional con un sentido preferente y no la ley
ordinaria, cuando exista colisin con la disposicin constitucional. De all que el Artculo 334 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, atribuya a todos los jueces, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en la constitucin y
la ley, la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin. En consecuencia la justicia constitucional, como competencia judicial
para velar por la integridad y supremaca de la Constitucin, corresponde a todos los jueces en cualquier causa o proceso que
conozcan y, adems, en particular, cuando conozcan de acciones de amparo o de las acciones contencioso-administrativa al tener la
potestad para anular actos administrativos por contrariedad a la Constitucin, como forma de contrariar al Derecho y no solo al
Tribunal Supremo de Justicia. Este, sin embargo, en forma particular, tiene expresamente como competencia garantizar la supremaca
y garantizar y efectividad de las normas y principios constitucionales, correspondindole ser el mximo y ltimo intrprete de la
Constitucin, velar por su uniforme interpretacin y aplicacin, especficamente ejerciendo la jurisdiccin constitucional.
Una de las formas especficas para el ejercicio de la justicia constitucional, es la posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser
juez de la constitucionalidad de las leyes. Se trata del mtodo denominado de control difuso de control de la constitucionalidad de
leyes que existe en nuestro pas desde el siglo pasado, regulado en el Artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece:
"Cuando la ley vigente, cuya aplicacin se pida, colidiere con alguna disposicin constitucional, los jueces aplicarn sta con
preferencia".
Control concentrado:
Este control se manifiesta en la facultad asignada a un rgano especial, bien dependiente del rgano jurisdiccional o bien autnomo,
para anular cualquier disposicin o acto emanado de los poderes pblicos que contraren algn dispositivo constitucional, produciendo
efectos ex nune y erga omnes.
Adems de constitucionalizarse el control difuso de la constitucionalidad de las leyes, configurndose claramente al tribunal Supremo
de Justicia, como jurisdiccin constitucional, a los efectos de la anulacin de las mismas. Es por ello, que el Articulo 334 de la
Constitucin dispone: "Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin
constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa
e inmediata de la Constitucin o que tenga rango de ley". En esta forma qued definitivamente establecida la diferencia entre la
jurisdiccin contencioso-administrativo y la jurisdiccin constitucional, por el objeto del control y no por los motivos de control, por
lo que solo compete a la jurisdiccin constitucional, conocer de la anulacin, por inconstitucionalidad, por supuesto de leyes y dems
actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, o que tengan rango de ley, correspondiendo en cambio, a la
jurisdiccin contenciosa administrativa conocer de la nulidad de los actos administrativos, incluidos los Reglamentos, por motivos de
inconstitucionalidad y de ilegalidad.
Competencias ejercidas por la sala constitucional del tribunal supremo de justicia en ejercicio del control concentrado de la
constitucionalidad:
El caso que analizamos, y que ms adelante lo desarrollaremos en nuestro estudio, destaca el Control Concentrado de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en atribucin del ejercicio del control represivo (posteriori), por lo que es de hacer de
su atencin, que las dems competencias del Tribunal en Sala Constitucional que aqu expondremos son para ampliar el conocimiento.
El tema de las competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia debe analizarse teniendo en cuenta, en primer
trmino, la Sala Constitucional como rgano y, en segundo lugar sus atribuciones a la luz de la disposiciones de la Constitucin de
1999 que ahora prev un sistema de control de la constitucionalidad, mucho ms amplio que los precedentemente consagrados en

nuestro derecho, que se manifiesta no slo en la facultad de decretar la nulidad de las leyes que resulten inconstitucionales, sino en la
potestad de manifestarse en torno a la constitucionalidad de los tratados internacionales antes de que sean ratificados; de las leyes que
hubieren sido vetadas por el Presidente de la Repblica; del carcter orgnico de las leyes calificadas como tal por la Asamblea
Nacional; la omisin del Poder Legislativo y revisar las sentencias firmes siempre que se cumplan ciertos requerimientos dictadas por
las otras Salas del Tribunal Supremo y dems tribunales que integran el Poder Judicial.
La Constitucin de 1999 (artculo 334) confiere exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el ejercicio
de la jurisdiccin constitucional mediante el control concentrado de la constitucionalidad de los actos normativos atribuyndole
competencias para declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin
directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley cuando colidan con aquella.
Pero, adicionalmente, la Constitucin, en su artculo 336, en forma por dems novedosa, faculta a la Sala Constitucional para ejercer
este control concentrado en forma previa, respecto de la constitucionalidad de los tratados internacionales antes de que sean
ratificados; de las leyes que hubieren sido vetadas por el Presidente de la Repblica y del carcter orgnico de las leyes calificadas
como tal por la Asamblea Nacional. Tambin puede la Sala ejercer a posteriori el control de la constitucionalidad de los actos con
rango de ley que hubieren sido dictados por los rganos del Poder Pblico.
Finalmente, dentro de esa amplitud, la Constitucin confiere a la Sala Constitucional competencias para decretar la
inconstitucionalidad de la omisin del Poder Legislativo y revisar las sentencias firmes siempre que se cumplan ciertos requerimientos
dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo y dems tribunales que integran el Poder Judicial.
Competencias en el mbito del control previo o preventivo de la Constitucionalidad
Dentro de estas competencias se ubican aquellas conferidas por la Constitucin para declarar la nulidad de aquellos actos normativos
que no han concluido su proceso de perfeccionamiento. As, la Sala Constitucional es competente para conocer de: a) la
constitucionalidad de los tratados internacionales antes de que sean ratificados (artculo 336, ordinal 5 CN); b) la constitucionalidad de
las leyes que hubieren sido vetadas por el Presidente de la Repblica (artculo 214 CN) y c) la constitucionalidad del carcter orgnico
de las leyes calificadas como tal por la Asamblea Nacional (artculo 203 CN).
a) La competencia para conocer de la constitucionalidad de los tratados internacionales (artculo 336, ordinal 5 CN)
Corresponde a la Sala Constitucional el verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la Repblica o de la Asamblea Nacional, la
conformidad con la Constitucin de los tratados internacionales que fueren suscritos por la Repblica, antes de su ratificacin.
Segn se desprende de la exposicin de motivos de la Constitucin, esta competencia, no regulada en el ordenamiento constitucional
del 61, tiene por finalidad salvaguardar la responsabilidad internacional de la Repblica que pudiera verse en juego frente al
incumplimiento por el Estado de las normas de un tratado ya ratificado por estimar que contradice la Constitucin.
En ese sentido, la exposicin de motivos de la Constitucin justifica este control preventivo en el hecho de que luego del proceso de
conclusin de un tratado internacional, es decir, de su ratificacin y entrada en vigencia por las vas previstas en el derecho
constitucional y en el derecho internacional pblico, la eventual y posterior declaracin de inconstitucionalidad del mismo o de alguna
de sus disposiciones por parte de la Sala Constitucional no podra, en principio, ser opuesta como una justificacin para incumplir
dicho tratado sin que se comprometa la responsabilidad internacional de la Repblica
De esta forma, el control preventivo ejercido por la Sala Constitucional no slo tendr como fin proteger al Estado de incurrir en
responsabilidad internacional por incumplimiento de los convenios internacionales, sino que adems, permitir adecuar al
ordenamiento constitucional los tratados internacionales que se suscriban pues si alguna de sus disposiciones resultase inconstitucional
ste podr ser ratificado por el Estado con la debida reserva si stas fueran posibles y, en caso contrario, permitir analizar la
necesidad y conveniencia de su ratificacin luego de la correspondiente enmienda o reforma de la Constitucin, para lograr as
armonizar el ordenamiento jurdico internacional con el derecho interno venezolano.
b) La competencia para conocer de la constitucionalidad de las leyes vetadas por el Presidente de la Repblica (artculo 214 CN)
Corresponde tambin a la Sala Constitucional determinar la constitucionalidad de aquellas leyes sancionadas y no promulgadas cuya
nulidad solicite el Presidente de la Repblica por estimar que coliden con el marco constitucional (veto presidencial).
Esta competencia, ya prevista en el ordenamiento constitucional de 1961, est referida al llamado veto presidencial que tiene el
mximo representante del ejecutivo en cumplimiento de su obligacin de cumplir y hacer cumplir la Constitucin (artculo 236,
ordinal 1 CN). De esta forma, si dentro del lapso que tiene para promulgar la ley, el Presidente de la Repblica considerase que la
misma o alguno de sus artculos es inconstitucional, podr solicitar el pronunciamiento de la Sala Constitucional quien deber dictar
su fallo en el trmino de quince das contados a partir del recibo de la comunicacin del Presidente de la Repblica.
Debe tenerse presente que no ser de la competencia de la Sala Constitucional el control preventivo de los proyectos de leyes
estadales, aun cuando sta se establezca en la respectiva constitucin estadal, pues ello es materia de la estricta reserva legal; la
negativa de aceptar la existencia del control preventivo de la constitucionalidad de proyectos de leyes estadales descansa en dos
argumentos a saber, primero que cualquier ciudadano puede con posterioridad a la promulgacin de la ley, activar la jurisdiccin
constitucional mediante la accin popular de nulidad por inconstitucionalidad; y segundo que la Constitucin slo consagra el control

preventivo de la constitucionalidad respecto de los proyectos de leyes nacionales, los tratados internacionales y las leyes orgnicas
dictadas por la Asamblea Nacional.
Cuando la Sala expres en su artculo 336, ordinal 11 de la Constitucin utiliza la expresin las dems que establezcan... y la Ley,
se refiere en un principio a la Ley de la Jurisdiccin Constitucional y, en segundo trmino a las leyes en sentido formal reguladas en el
artculo 202 ejusdem.
De esta forma, siendo materia de la reserva legal lo referente a la legislacin sobre la organizacin y funcionamiento de los rganos
del Poder Pblico dentro de los cuales se ubica el Tribunal Supremo de Justicia, no puede una Ley o Constitucin estadal atribuir
competencias a la Sala Constitucional mediante la previsin de un medio de proteccin constitucional y la regulacin de su
procedimiento, por ser stas materias de la estricta reserva legal.
c) La competencia para conocer de la constitucionalidad de las leyes orgnicas calificadas como tal por la Asamblea Nacional (artculo
203 CN)
Compete igualmente a la Sala Constitucional determinar, antes de su promulgacin, la constitucionalidad del carcter orgnico que la
Asamblea Nacional haya concedido a una determinada Ley.
Esta competencia, tampoco prevista en el ordenamiento constitucional del 61, ya ha sido ejercida por la Sala Constitucional, al
pronunciarse en decisin de fecha 12 de junio de 2000 sobre el carcter orgnico de la Ley Orgnica de Telecomunicaciones y ms
recientemente, en decisin de fecha 22 de mayo de 2001 sobre el carcter orgnico de la Ley Orgnica de los Consejos Legislativos de
los Estados.
En dichas decisiones, la Sala precis el concepto constitucional de la Ley Orgnica al establecer que el contenido del artculo 203 de la
Constitucin permite distinguir cuatro categoras de leyes orgnicas, a saber: 1: las que as determina la Constitucin; 2: las que se
dicten para organizar los poderes pblicos; 3, las que desarrollen derechos constitucionales, y 4: las que sirvan de marco normativo a
otras leyes; no siendo necesario su pronunciamiento para aquellas leyes que son orgnicas por denominacin constitucional.
En opinin de la Sala, la calificacin de una ley como orgnica por la Asamblea Nacional depender del objeto de la regulacin
(criterio material) en el caso de las leyes dictadas para organizar los poderes pblicos o que desarrollen derechos constitucionales
(categoras 2 y 3), y del carcter tcnico-formal en el caso de la ley orgnica que sirva de marco o cuadro para otras leyes (categora
4). Ese carcter tcnico formal de la ley marco, est vinculado, a juicio de la Sala, con el carcter general de la Ley Orgnica respecto
de la especificidad de la Ley o leyes ordinarias subordinadas.
2. Competencias en el mbito del control a posteriori de la constitucionalidad
En ejercicio de este control de la constitucionalidad a posteriori, a la Sala le corresponde:
a) Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con
la Constitucin (art. 336, ordinal 1 CN).
Esta competencia es manifestacin del control concentrado de la constitucionalidad que la Constitucin (art. 334) reconoce en forma
exclusiva a la Sala Constitucional como regente de la jurisdiccin constitucional y mxima garante de la supremaca del texto
fundamental.
La Constitucin delimit as el mbito de las competencias que corresponden a la jurisdiccin constitucional con fundamento en el
rango de los actos que son objeto de control. As lo ha considerado adems la Sala Constitucional al sealar que el criterio acogido
por el Constituyente para definir las competencias de la Sala Constitucional, atiende al rango de las actuaciones objeto de control, esto
es, que dichas actuaciones tienen una relacin directa con la Constitucin que es el cuerpo normativo de ms alta jerarqua dentro del
ordenamiento jurdico en un Estado de Derecho contemporneo. As las cosas, la normativa constitucional aludida imposibilita una
eventual interpretacin que tienda a identificar las competencias de la Sala Constitucional con los vicios de inconstitucionalidad que se
imputen a otros actos o con las actuaciones de determinados funcionarios u rganos del Poder Pblico (Sentencia de fecha 27 de
enero de 2000, caso: Milagros Gmez y otros).
De esta forma, la Sala ser competente para declarar la nulidad, por razones de inconstitucionalidad, de las leyes y dems actos que
tengan ese rango (en sentido formal o material). Sin embargo, no lo ser para declarar la nulidad, an por razones de
inconstitucionalidad, de los actos de rango sublegal o de los actos administrativos que stos rganos dicten pues, en stos casos, la
competencia corresponder a la jurisdiccin contencioso administrativa, y no la constitucional, a tenor de lo establecido en el artculo
259 de la Constitucin.
Dentro de los dems actos con rango de ley a que hace referencia la norma constitucional (artculo 336, ordinal 1), se ubican
incluso aquellos emanados del Poder Legislativo que sin ser ley en sentido material, lo son en sentido formal o, aun no sindolo gozan
del mismo rango en virtud de ser dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin Nacional. Tal sera el caso, por ejemplo
de la Ley del Presupuesto y los acuerdos dictados por el Poder Legislativo a los que por va jurisprudencial se les ha reconocido tal
carcter. As lo ha establecido adems la propia Sala Constitucional al sealar, en decisin de fecha 16 de mayo de 2000 (Caso:
Erasmo Carmona) que los acuerdos del extinto Congreso de la Repblica mediante los cuales se autoriza, aprueba o delega en la
Administracin Pblica la celebracin de un contrato de inters nacional constituyen verdaderos actos con rango de ley cuyo control
corresponde a la jurisdiccin constitucional.

b) Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los
cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y que colidan con sta
(artculo 336, ordinal 2 CN) y declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley (decretos leyes y actos de gobierno)
dictados por el Ejecutivo Nacional que colidan con la Constitucin (artculo 336, ordinal 3 CRBV).
Atendiendo al criterio conforme al cual las competencias de la Sala Constitucional vienen determinadas por el rango de las
actuaciones objeto de control (actos con rango de ley o que tienen una relacin directa e inmediata con la Constitucin), se vena
sosteniendo que la competencia para conocer de la inconstitucionalidad de las leyes estadales y ordenanzas municipales corresponde a
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y no a la Sala Poltico-Administrativa.
As, lo estableci adems la propia Sala Constitucional en decisin de fecha 30 de enero de 2001 (Caso: Ivonne Dvila de Soto y otros
al sealar) Al respecto observa la Sala que efectivamente segn lo dispuesto en el artculo 336. Numeral 2 ejusdem es competencia
de esta Sala [...] al tratarse la presente causa de una accin de nulidad interpuesta contra una ordenanza municipal dictada por el
Concejo Municipal del Municipio Libertador, en ejercicio de la potestad legislativa que le otorga la Constitucin, lo cual demuestra el
ejercicio de tal potestad de forma directa e inmediata de aqulla, y visto que ha sido criterio de esta Sala, que el Constituyente de
1999, para delimitar la competencia de la jurisdiccin constitucional, atendi a la jerarqua del acto impugnado, esta Sala
Constitucional acepta la declinatoria de la competencia realizada por la Sala Poltico Administrativa de este Mximo Tribunal.
No obstante, en reciente decisin de fecha 23 de noviembre de 2001, con ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declar que las Ordenanzas Municipales tienen rango sublegal, toda vez que no
pueden considerarse "ley" en los trminos establecidos en el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Afirm la Sala que en trminos constitucionales solo pueden considerarse leyes: 1. los actos sancionados por la Asamblea Nacional
como cuerpo legislador; y 2. los decretos leyes dictados por el Presidente de la Repblica por delegacin de la Asamblea Nacional
mediante ley habilitante.
En ese sentido, a pesar de que el artculo 336 de la Constitucin le confiere la competencia para conocer de la nulidad de las
ordenanzas municipales, la Sala Constitucional se declar incompetente para conocer de dichas acciones por considerar que se trata de
actos de rango sublegal cuyo control escapa de la jurisdiccin constitucional y corresponde a los tribunales superiores de lo
contencioso administrativo cuando sean impugnados por razones de ilegalidad, y en la Sala Poltico Administrativa cuando sean
impugnados por razones de inconstitucionalidad.
c) Declarar la nulidad total o parcial de los actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin por cualquier otro
rgano estatal en ejercicio del Poder Pblico (artculo 336, ordinal 4 CN)
En criterio de la Sala, expuesto en sentencia de fecha 8 de agosto de 2000 (Caso: Inspector de Tribunales) estos otros rganos estatales
a que se refiere la norma no pueden ser otros que los rganos del Poder Nacional, cuando se tratare de actos realizados en ejercicio de
funciones distintas a la legislativa, en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y, para la cual, tuvieran atribuciones
constitucionales especficas, conforme a la primera parte del Prrafo Unico del artculo 137, eiusdem.
3. Competencia para dirimir los conflictos de naturaleza constitucional entre rganos del Poder Pblico (artculo 336, ordinal 9
CRBV)
Esta nueva competencia, tampoco regulada en el ordenamiento constitucional del 61, se encuentra limitada, como puede observarse, al
mbito "constitucional" distinguindose as de aquella atribuida a la Sala Poltico-Administrativa en el artculo 266 de la Constitucin
para resolver las controversias de naturaleza "administrativa" que se presenten entre stos rganos. Esta atribucin tiene por objeto
ajustar la actuacin de los rganos que ejercen el Poder Pblico al cauce constitucional.
Segn se establece en la exposicin de motivos de la Constitucin la competencia de la Sala en esta materia est determinada por dos
elementos esenciales, a saber: "en primer lugar, que se trata de controversias entre cualesquiera de los rganos que ejercen el Poder
Pblico y, en segundo lugar, que deben tratarse de controversias constitucionales, es decir, de aquellas cuya decisin depende del
examen, aplicacin e interpretacin de normas constitucionales, tales como las que se refieren al mbito competencial entre los
diferentes rganos del Estado, especialmente las que distribuyen el poder en los niveles nacional, estadal o municipal.
En ese sentido, la Sala Poltico-Administrativa, en decisin de fecha 8 de agosto de 2000 (Caso:
Inspector de Tribunales vs Presidente de la Comisin Legislativa Nacional) estableci la distincin entre controversia administrativa y
constitucional al sealar que sta ltima siempre va a estar relacionada con el ejercicio de las atribuciones de los rganos del Poder
Publico Nacional, Estadal y Municipal. De esta forma, el supuesto de identificacin de la controversia constitucional ser que los
sujetos entre los cuales se presente la misma, sean aquellos que tienen asignada en forma expresa, atribuciones para tales actuaciones o
normas en el propio texto constitucional, esto es, instituciones supremas del Estado, cuya regulacin orgnica se contiene en el propio
texto constitucional, a diferencia de otras, en las que la configuracin institucional concreta se defiere al legislador ordinario.
4. Competencia para controlar la constitucionalidad de los decretos que declaren Estados de Excepcin (artculo 336, ordinal 6 CRBV)
La Sala Constitucional ser competente para revisar, aun de oficio, la constitucionalidad de los decretos dictados por el Presidente de
la Repblica que declaren estados de excepcin. Esta competencia es ratificada por el artculo 339 de la Constitucin que prev la

remisin a la Sala Constitucional del decreto que declare el estado de excepcin con el fin de que sta se pronuncie sobre su
constitucionalidad.
En criterio de la exposicin de motivos, la previsin constitucional contenida en el artculo 339 tiene por objeto reafirmar la
proteccin de los derechos fundamentales, pues en el proceso formativo de ste tipo de decretos intervienen los tres poderes clsicos, a
saber: el ejecutivo en la persona del Presidente en Consejo de Ministros quien dicta el decreto de excepcin; el legislativo
representado en la Asamblea Nacional a quien debe remitirse el decreto para que se pronuncie sobre la necesidad de su emisin,
pudiendo revocarlo si estima que las circunstancias invocadas no ameritan la declaratoria de excepcin; y el judicial representado por
la Sala Constitucional quien deber pronunciarse sobre la constitucionalidad del decreto, salvo que ste hubiere sido ya revocado por
la Asamblea Nacional.
As, se seala que la competencia conferida en esta materia a la Sala Constitucional, tiene por objeto reforzar la proteccin de los
derechos humanos reconocidos y garantizados expresa o implcitamente en la Constitucin mediante la adopcin de un mecanismo
consagrado en alguna Constitucin de Amrica Latina, en virtud del cual la Sala Constitucional debe, en todos los casos y aun de
oficio, controlar la constitucionalidad de los decretos que declaren estado de excepcin. Esta ser la nica competencia que podr
ejercer de oficio la Sala Constitucional y ello por tratarse de la proteccin de los derechos humanos, razn por la cual se ha previsto
expresamente en el texto constitucional.
Con el objeto de regular los estados de excepcin en sus distintas manifestaciones (i.e. estado de alarma, emergencia econmica,
conmocin interior y conmocin exterior) y el ejercicio de los derechos que fueren restringidos, se dict recientemente la Ley
Orgnica sobre Estados de Excepcin publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica N 37.261 de fecha 15 de agosto de 2001, en
cuyo ttulo IV, Captulo II, se regula el procedimiento mediante el cual la Sala Constitucional ejercer el control de la
constitucionalidad del decreto de excepcin.
5. Competencia para declarar la inconstitucionalidad de las omisiones de los rganos legislativos (artculo 336, ordinal, 7 CRBV)
Corresponde a la Sala Constitucional declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo nacional, estadal o
municipal, cuando haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de esta Constitucin, o
las haya dictado en forma incompleta.
La inconstitucionalidad por omisin se producir, segn se expresa en la exposicin de motivos, por la falta de desarrollo por parte
del Poder Legislativo, durante un tiempo excesivamente largo, de aquellas normas constitucionales de obligatorio y concreto
desarrollo, de forma tal que impida su eficaz aplicacin. As, se expresa que el objeto de esta regulacin es evitar que se repitan
situaciones similares a la ocurrida con la legislacin en materia de amparo constitucional que a pesar de ser regulada en el artculo 49
de la Constitucin de 1961 no fue desarrollada legislativamente sino despus de casi treinta aos.
En ese caso, la competencia de la Sala no se limita a declarar la inconstitucionalidad de la omisin sino que adems puede establecer
el plazo dentro del cual debe ser dictada la norma y, de ser necesario, establecer los lineamientos para hacer la correccin. No
obstante, estimamos que el establecimiento de los parmetros de la correccin por parte de la Sala se traduce en la atribucin de
facultades legislativas al Tribunal Supremo que debern ser interpretadas en forma restrictiva, es decir, slo respecto de lo que no fue
objeto de regulacin pero en ningn caso sobre lo que ya fue regulado, situacin en la que debe limitarse a declarar la
inconstitucionalidad cuando ella le sea planteada.
La accin por inconstitucionalidad de la omisin legislativa en Venezuela no ha sido desarrollada aun por la doctrina y la
jurisprudencia. Slo la Sala Poltico-Administrativa en sentencia de fecha 8 de agosto de 2000, con ponencia del magistrado Jos
Rafael Tinoco (Caso: Inspector General de Tribunales contra Presidente de la Comisin Legislativa Nacional.
Tambin se expresa que la omisin legislativa que puede dar lugar a una accin ante los tribunales no es slo la que se deriva de la
inobservancia de dictar las leyes cuya promulgacin ordena el propio texto constitucional o la ley, sino tambin aquella que es
producto de la omisin de dictar las leyes cuya promulgacin, si bien no ha sido ordenada expresamente por la Constitucin u otra ley,
resulta implcitamente necesaria para suplir un vaco legislativo importante y preservar la seguridad institucional y jurdica.
6. Competencia para resolver los conflictos de leyes (artculo 336, ordinal 8 CRBV)
Esta competencia, antiguamente asignada a la Sala Plena del tribunal Supremo de Justicia est referida a la solucin de las colisiones
que existan entre distintas disposiciones legales que regulan un mismo supuesto de hecho y prevn consecuencias jurdicas
incompatibles debiendo declarar cul de ellas debe prevalecer. En criterio de la Sala, expuesto en decisin de fecha 27 de septiembre
de 2000. (Caso: Mara Josefina Medina), el conflicto de leyes se manifiesta y por tanto ser de su competencia cuando la aplicacin
de una de las normas implica la violacin del objeto de la otra norma en conflicto; o bien, cuando impide la ejecucin de la misma. No
se exige que exista un caso concreto de conflicto planteado, cuya decisin dependa del predominio de una norma sobre otra; sino que
el conflicto puede ser potencial, es decir, susceptible materializarse en cualquier momento en que se concreten las situaciones que la
norma regula.
7. Competencia de la Sala Constitucional en materia de amparo
La competencia de la Sala Constitucional en materia de amparo fue producto de una interpretacin vinculante de su facultad revisora
que constitucionalmente se le reconoce en el ordinal 10, del artculo 336 de la Constitucin.

En efecto, la competencia en amparo en primera instancia del Supremo Tribunal vena dada por el artculo 8 de la Ley Orgnica de
Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales que prev un fuero subjetivo respecto de los altos funcionarios asignados a la
Sala afn con el derecho cuya violacin se invoque. No obstante, la Sala Constitucional interpret no slo su facultad revisora, de
acuerdo a la Constitucin, en materia de amparo, sino que tambin lo hizo respecto de su facultad como tribunal de instancia,
asumiendo la competencia del artculo 8 en todos los casos.
De all, que el tema de la competencia de la Sala Constitucional en materia de amparo en el nuevo ordenamiento constitucional de
1999 deba estudiarse a partir del criterio impuesto por sta en la conocida sentencia "Emery Mata Milln" de fecha 20 de enero de
2000, con base al cual esa Sala, modificando el criterio distributivo de competencias contenido en la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, estableci los parmetros que en adelante regiran la competencia de los tribunales para
conocer de las acciones de amparo constitucional.
Dicho criterio fue impuesto por la Sala Constitucional en uso de la facultad reconocida en el artculo 266 de la Constitucin que le
atribuye el ejercicio de la jurisdiccin constitucional, que comprende, entre otros asuntos: primero: la declaratoria de nulidad de las
leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que
tengan rango legal (art. 334 de la Constitucin), y segundo: la revisin en los trminos establecidos en la ley orgnica respectiva de las
sentencias dictadas por los Tribunales de la Repblica en materia de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de las
leyes o normas jurdicas (art. 336, ord. 10 ejusdem).
En respaldo de su posicin la Sala invoc la aplicacin inmediata de los preceptos orgnicos regulados en la Constitucin. As, si bien
de conformidad con la Constitucin, el ejercicio de la facultad revisora contenida en el artculo 336 ordinal 10 de la Carta Magna que
sirvi de base para que la Sala asumiera la competencia en materia de amparo estaba sujeto a la promulgacin de la ley orgnica
respectiva, es lo cierto que tratndose de un precepto de naturaleza constitucional de inmediata aplicacin y eficacia, careca de
relevancia, a los efectos de su aplicacin por la Sala, el hecho de que la ley dirigida a desarrollar esta disposicin constitucional an no
hubiere sido dictada.
De esta forma, la Sala Constitucional determin su rgimen de competencias en materia de amparo constitucional al asumir el
conocimiento de:
7.1. Los amparos autnomos contra altas autoridades
7.2. Los amparos contra sentencias dictadas en ltima instancia
7.3. Las consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos.
8. La competencia revisora (artculo 336, ordinal 10 CRBV)
Esta facultad se traduce, segn se expresa en la exposicin de motivos, en la posibilidad de revisar las decisiones definitivamente
firmes dictadas en materia de amparo y control difuso de la constitucionalidad por cualquier Tribunal de la Repblica.
En este sentido, la Sala Constitucional, en decisin de fecha 2 de marzo de 2000 (Caso: Francia Josefina Rondn), defini la facultad
revisora como la posibilidad de revisar por va excepcional y discrecionalmente, esto es, sin atender a recurso o solicitud especfica,
aquellas sentencias de amparo que sean de la exclusiva competencia de los Tribunales de Segunda Instancia por estar conociendo de la
causa en apelacin y que, por lo tanto, no pueden ser objeto de consulta. La revisin ser igualmente aplicable en aquellos casos en los
que se dicte una sentencia que desconozca la doctrina vinculante dictada en materia constitucional por la Sala.
Asimismo, la Sala extiende ese poder revisor a todo amparo. As en los supuestos en los que el accionante alegue la violacin de un
determinado derecho o garanta, si la Sala estima que los hechos probados tipifican una infraccin distinta, no argumentada por el
accionante, sta puede declararla de oficio. As lo dejo establecido la Sala Constitucional en sentencia de fecha 6 de febrero de 2001
(Caso: Corpoturismo) al establecer que su facultad revisora estar regida por los siguientes principios:
1. Es inadmisible la revisin de sentencias definitivamente firmes en juicios ordinarios de cualquier naturaleza por parte de esta Sala.
2. Es inadmisible cualquier demanda incluyendo la accin de amparo constitucional que se ejerza contra cualquier tipo de sentencia
dictada por el resto de las Salas del Mximo Tribunal, con excepcin del proceso de revisin extraordinario establecido en la
Constitucin, y definido a continuacin.
3. Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, la Sala posee la potestad de revisar lo siguiente:
3.1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal
Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del pas.
3.2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la
Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
3.3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o
juzgados del pas apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna
sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.

3.4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o
juzgados del pas que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la
interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional.
En cuanto al procedimiento aplicable para tramitar la solicitud de revisin, la Sala Constitucional consider que, en ausencia de una
regulacin especial, era aplicable analgicamente el procedimiento consagrado en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales.
9. Competencia para conocer del recurso de interpretacin constitucional
La Sala Constitucional, de conformidad con lo establecido en los artculos 335 y 336 de la Constitucin, ha determinado su
competencia para conocer de aquellos recursos de interpretacin que se intenten con el objeto de determinar el alcance de los
preceptos constitucionales, al establecer que es ella el rgano jurisdiccional encargado de velar por el control de la constitucionalidad
de los actos del Poder Pblico y de ser el mximo intrprete de la Constitucin.
As lo estableci la Sala en decisin de fecha 22 de septiembre de 2000, con ponencia del Magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera
(Caso: Servio Tulio Briceo), al sealar que si bien el recurso de interpretacin de las normas y principios constitucionales no se
encuentra regulado expresamente ni en la Constitucin ni en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, es lo cierto que en
ejercicio de la facultad interpretativa que le confiere el artculo 335 de la Constitucin puede asumir la interpretacin, no slo en los
procesos contenciosos que decida, sino tambin mediante el especial recurso de interpretacin constitucional.
De esta forma, la Sala concluy que al corresponderle con carcter exclusivo la interpretacin mxima y ltima de la Constitucin, lo
natural es que sea ella quien conozca de los recursos de interpretacin de la Constitucin no siendo concebible que otra Sala
diferente, como lo sera la Sala Poltico-Administrativa, pueda interpretar como producto de una accin autnoma de interpretacin
constitucional, el contenido y alcance de las normas constitucionales, con su corolario: el carcter vinculante de la interpretacin.
De otra parte, la Sala estableci que para el ejercicio del recurso de interpretacin constitucional no se requiere de autorizacin legal
expresa que habilite su interposicin a diferencia del recurso de interpretacin legal que compete a la Sala Poltico-Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia. Seala la Sala que esto tiene que ser as, ya que dentro de una democracia participativa, como lo
expresa el Prembulo de la Constitucin de 1999, la defensa de la Constitucin, en un Estado entre cuyos valores est la
responsabilidad social (artculo 2 de la vigente Constitucin), el acceso al rgano jurisdiccional competente para que interprete el
contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, no puede estar supeditado a que una ley limite el recurso de
interpretacin slo a determinados casos
En cuanto a la legitimacin para ejercer este tipo de recurso, la Sala ha establecido que resulta necesario que, por un lado, exista una
conexin con un caso concreto y, por el otro, que se verifique la existencia de una duda razonable en la interpretacin de las normas
constitucionales que amerite su esclarecimiento por la Sala. As, la Sala ha sealado que quien intente el recurso de interpretacin
constitucional sea como persona pblica o privada, debe invocar un inters jurdico actual, legtimo, fundado en una situacin jurdica
concreta y especfica en que se encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretacin de normas constitucionales aplicables a
la situacin, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situacin jurdica. En fin es necesario que
exista un inters legtimo, que se manifiesta por no poder disfrutar correctamente la situacin jurdica en que se encuentra, debido a la
incertidumbre, a la duda generalizada. (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 22 de septiembre de 2000. Caso: Servio Tulio
Briceo y 1 de junio de 2001. Caso: Nelson Alvarez Medina).
En lo que concierne al mbito material del recurso de interpretacin constitucional, la Sala ha establecido que ste puede ser ejercido
en los siguientes casos:
1. Aquellos relacionados con el entendimiento de las normas constitucionales cuando se alega que stas contradicen los principios
constitucionales y valores sociales que constituyen la base del ordenamiento jurdico y presiden la interpretacin y aplicacin de las
leyes.
2. Aquellos en los cuales la Constitucin remite a principios doctrinales sin precisar en que consisten, cual es su alcance y aplicacin.
Asimismo, el recurso de interpretacin ser aplicable cuando est referido a derechos humanos que no estn regulados en la
Constitucin; a tratados internacionales protectores de derechos humanos que no han sido convertidos en leyes nacionales y cuyo texto
y vigencia requieren de aclaratoria.
3. Cuando exista contradiccin entre dos o ms normas constitucionales como por ejemplo aquellas ambigedades que existan entre
las normas de la Constitucin y las de los tratados internacionales suscritos y ratificados por Venezuela, a los cuales la propia
Constitucin confiere jerarqua constitucional.
4. Aquellos relacionados con la constitucionalidad, vigencia y aplicacin de aquellas disposiciones dictadas por organismos
multiestatales creados a travs de tratados y convenios internacionales, que son aplicables a los Estados suscriptores a pesar de no ser
promulgadas por la Asamblea Nacional.
5. Aquellos dirigidos a determinar, por va de interpretacin, los mecanismos procesales que permitan el cumplimiento de las
decisiones de los organismos internacionales a que se refiere el artculo 31 de la Constitucin, mientras se promulgan las leyes
relativas al amparo internacional de los derechos humanos.

6. Cuando existan lagunas o ambigedades derivadas de la vigencia simultnea del rgimen transitorio y del rgimen constitucional.
7. Aquellos dirigidos a determinar el contenido y alcance de las normas constitucionales cuyo desarrollo legislativo aun esta pendiente.
8. Aquellos destinados a esclarecer la ambigedad de las normas constitucionales.
9. Cuando existan contradicciones entre la Constitucin y las facultades del Constituyente.
Con relacin a la admisibilidad de este tipo de recurso la Sala estableci que si ste no persigue los fines antes enumerados o no se
constata el inters jurdico actual del actor, el recurso deber ser declarado inadmisible.
Igualmente ser inadmisible la solicitud de interpretacin cuando no se exprese con precisin en que consiste la oscuridad o
contradiccin cuya interpretacin se pretende, o cuando la ambigedad planteada ya hubiese sido resuelta por la Sala Constitucional
en sentencias anteriores. Tambin ser inadmisible el recurso cuando tenga por objeto la solucin de una controversia entre
particulares, entre rganos pblicos, o entre ambos, o tenga por fin el lograr una opinin previa sobre la inconstitucionalidad de una
ley.
En criterio de la Sala, la declaracin de certeza que se derive de la decisin del Recurso, constituye una de las manifestaciones de la
tutela preventiva del control de la constitucin, pues al despejarse las dudas o ambigedades que existan sobre el texto constitucional
se precaven posibles acciones futuras de inconstitucionalidad. A su vez el Recurso constituye tambin un sector concreto de la
participacin ciudadana en la conformacin del derecho.
10. Competencia para la proteccin de intereses difusos y colectivos
Finalmente, ser competencia de la Sala Constitucional, tal como se estableci en decisin de fecha 30 de junio de 2000 (Caso:
Defensora del Pueblo), la proteccin de los intereses difusos y colectivos pues en criterio de la Sala, ello constituye materia del
dominio de lo constitucional y, por ende, de la jurisdiccin constitucional que a ella exclusivamente le corresponde, ya que estos
derechos de defensa de la ciudadana vienen a ser el desarrollo de valores bsicos de la Constitucin y del derecho positivo, por lo que
debe corresponder a esa Sala Constitucional el conocimiento de tales acciones, mientras la ley no lo atribuya a otro tribunal.
3. Accin de nulidad
" Uno de los aspecto de mayor alcance y significacin en materia procedimental es el relativo a la distincin de la LOCSJ entre: por
un lado, una accin de nulidad dirigida a obtener la nulidad de los actos de efectos generales emanados de cualquiera de los rganos
legislativos deliberantes del Estado (nacionales, estadales o municipales) o del Poder Ejecutivo Nacional, viciado de
inconstitucionalidad o de ilegalidad; y , por el otro, un recurso contencioso administrativo tendente a la declaratoria de nulidad de los
actos administrativos de efectos particulares, por razn de inconstitucionalidad o ilegalidad no obstante la deficiencia tcnica y
jurdica en que incurre la LOCSJ al denominar recurso a la accin por medio del cual se inicia una contienda contencioso
administrativa.
Dr. Jos Araujo Juarez. Principios Generales de Derecho Procesal Administrativo, pagina 266.
Del recurso contencioso-administrativo para anular los actos administrativos de efectos generales, conoce la jurisdiccin contencioso
administrativa y la competencia la determina el autor del acto y el vicio de que adolece (si est afectado de inconstitucionalidad o de
ilegalidad)
El artculo 259 la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, consagra la jurisdiccin contencioso administrativa en los
siguientes trminos:
"La jurisdiccin contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los dems tribunales que determine la ley.
Los rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o
individuales contrarios a derecho, incluso por desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y
perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocer de reclamos por la prestacin de servicios pblicos; y disponer
lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa".
Para Araujo Jurez, el Tribunal Supremo de Justicia, "...es el ms Alto Tribunal de la Repblica y la mxima representacin del Poder
Judicial..." "De su alta jerarqua deriva el principio constitucional de que contra sus decisiones, sean dictadas en Pleno o en alguna de
sus Salas, no se oye ni admite ninguna clase de recurso, (Art.1 de LOCSJ).
El artculo 262 de la CRBV, establece:
"El Tribunal Supremo de Justicia funcionar en Sala Plena y en Sala Constitucional, Poltico-administrativa, Electoral, de Casacin
Civil, de Casacin Penal y de Casacin Social, cuyas integraciones y competencias sern determinadas por su ley orgnica.
La Sala Social comprender lo referente a la casacin agraria, laboral y de menores."
Las competencias de la jurisdiccin contenciosa administrativa se encuentran sealadas en la Constitucin de 1999 y en la LOCSJ,
hasta tanto no sea reformada; y por otra parte, las atribuciones, que son las cuestiones referentes al conocimiento, la organizacin y el
funcionamiento del TSJ, pero que no supone una controversia. Las atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia se encuentran
sealadas en el Art. 266 de la Constitucin Nacional vigente.
Con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y con la creacin de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, vamos a observar como se reducen las competencias atribuidas a la Sala Poltico-Administrativa y ms
an cuando la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia (LOCSJ) se ve modificada debido a que muchos de los artculos y sus

respectivos ordinales que le atribuan competencia a la Sala Poltico Administrativa (TSJ/SPA) ahora pasan a ser competencia de la
Sala Constitucional establecida de acuerdo a la CRBV.
Las Competencias originarias atribuida a la Sala Poltico Administrativa del TSJ de acuerdo a la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela est establecida en el ordinal 5 del artculo 266. Dicho artculo faculta a la Sala Poltico Administrativa
para:
Declarar la nulidad total o parcial de los reglamentos y dems actos administrativos generales o individuales del Ejecutivo Nacional,
cuando sea procedente.
Sin embargo, el control de la constitucionalidad de las leyes y dems actos de los rganos del Poder Pblico establecidos en ejecucin
directa e inmediata de la Constitucin corresponde a la Sala Constitucional (art. 334 CRBV), consideramos que ser necesario atender
a las decisiones de la Sala Constitucional sobre su competencia para el caso en que se denuncie la inconstitucionalidad de una norma,
pues la expresin "cuando ella sea procedente" utilizada por el constituyente pareciera dar pie al establecimiento de supuesto en los
que el control de estos actos pudiera estar a cargo de otra Sala distinta a la Sala Poltico-Administrativa.
Se mantiene la competencia de la Sala Poltico Administrativa para conocer de las demandas de nulidad por ilegalidad de los actos
administrativos de efectos particulares dictados por el Ejecutivo Nacional. Esta posicin es ratificada en una sentencia de fecha 11 de
Diciembre de 2001 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cuando se refiere a la Sala Competente para conocer de
la anulacin de un Decreto sin rango y fuerza de ley, por no cumplir requisitos del artculo 236, numeral 8, es la Sala Poltico
Administrativa
"...De acuerdo con lo anterior, se estima que el decreto objeto del presente recurso de nulidad, esta destinado a reglar la organizacin
de un cuerpo de seguridad del Estado, que, a su vez, presta un servicio pblico, como lo es la polica metropolitana, razn por la cual
mal podra considerarse que el mismo se dicto en funcin de regular materias atinentes a lo econmico y financiero. Asimismo esta
Sala advierte que dicho Decreto tampoco se promulg previa autorizacin de una ley habilitante, el cual es requisito indispensable
para que el mismo tuviese rango y fuerza de ley...
En virtud de lo expuesto, esta sala considera que el control jurisdiccional del Decreto N 1658 escapa de la competencia de esta sala
constitucional por ser un acto administrativo de rango sublegal dictado por el Presidente de la Repblica... por lo que esta sala carece
de competencia para controlar su conformidad a Derecho, dado que su conocimiento corresponde a la jurisdiccin contencioso
administrativa. As se decide.
En razn de ello, el control legal y constitucional de la totalidad de los actos de rango sublegal... son del conocimiento de la
jurisdiccin contencioso administrativa. Al respecto, la Constitucin de 1999, en el artculo 266, numeral 5, estableci...
As, de acuerdo con la norma parcialmente transcrita, en que la nueva Constitucin atribuye a la Sala Poltico Administrativa el
conocimiento de las acciones de nulidad de reglamento, con independencia de que los vicios sean por razones de inconstitucionalidad
o de ilegalidad..." (Subrayado nuestro)
Una sentencia de la Sala Constitucional / Tribunal Supremo de Justicia No. 194 del 04/04/2000 (ponente: Magistrado Dr. Hctor Pea
Torrelles. En tal decisin se seala resumidamente lo siguiente:
Sala Constitucional, Sentencia No. 194 del 04/04/2000
"(...) la Sala Constitucional, en el ejercicio de la jurisdiccin constitucional, conoce de los recursos de nulidad interpuestos contra los
actos realizados en ejecucin directa de la Constitucin o que tengan forma de ley.(...) el control legal y constitucional de la totalidad
de los actos de rango sublegal (entendiendo por tales actos, normativos o no, los dictados en ejecucin directa de una ley y en funcin
administrativa), son del conocimiento de los rganos jurisdiccionales del contencioso-administrativo (...)"
"(...) el artculo 259 de la Constitucin otorga competencia a todos los rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa para
anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho. Dentro de dichos rganos corresponde -segn surge de
la norma transcrita precedentemente- a los Juzgados Superiores con competencia en lo contencioso administrativo, el conocimiento de
los actos emanados de las autoridades municipales y estadales, salvo que la accin o recurso se funden en razones de
inconstitucionalidad, caso en que el Tribunal declinar la competencia en el 1 Tribunal Supremo de Justicia. Ahora bien, considera esta
Sala Constitucional que el primer aparte del artculo 181 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, al impedir a los Juzgados
Superiores con competencia en lo contencioso-administrativo el conocer de la nulidad de los actos administrativos (generales o
particulares), cuando se aleguen vicios de inconstitucionalidad, contradice lo dispuesto en el artculo 259 de la Constitucin, por
cuanto ste otorga facultades a los Tribunales en lo contencioso- administrativo para anular los actos administrativos generales o
individuales por contrariedad a derecho, que comprende -sin lugar a dudas- tanto la inconstitucionalidad como la ilegalidad".
"Por otro lado, la norma a que se contrae dicho aparte del citado artculo 181 se aparta de la verdadera intencin del legislador al
regular temporalmente la jurisdiccin contencioso-administrativa que era, por una parte, desconcentrar las competencias que tena la
Sala Poltico Administrativa, como el nico tribunal contencioso administrativo, y por la otra parte, acercar ms la justicia al
ciudadano, sobre todo cuando existen controversias entre stos y los entes estadales y municipales. De manera que, por tales
circunstancias y en especial a que por mandato constitucional los tribunales de la jurisdiccin contencioso administrativa son
competentes para anular actos administrativos por contrariedad al derecho, esta Sala Constitucional estima que la disposicin

contenida en el primer aparte del referido artculo 181 es a todas luces contraria a la Constitucin, motivo por el cual, en uso de la
potestad prevista en el artculo 334 de la Constitucin, inaplica a los fines de determinar la competencia en el caso de autos, el primer
aparte del artculo 181 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia por ser inconstitucional, al enfrentar de manera
incontestable la disposicin establecida en el segundo aparte del artculo 259 de la Constitucin, en cuanto sustrae a los tribunales
contencioso administrativos distintos a la Sala Poltico-Administrativa de este Tribunal Supremo.."
Hay otra sentencia de la Sala Constitucional / Tribunal Supremo de Justicia No. 737 del 03/04/2002 (ponente: Magistrado Dr. Ivn
Rincn Urdaneta que reza en amparo. Lo importante de esta decisin es que:
"a partir de la sentencia de la Sala Constitucional del 04/04/2001 es obligatorio para todos los tribunales de la Repblica que conozcan
recursos contencioso administrativos de anulacin de actos administrativos, revisar el expediente administrativo y notificar
personalmente a aquellas personas que de acuerdo con el mismo hayan sido partes en el respectivo procedimiento administrativo".
4. Procedimiento para intentar la accin de nulidad por inconstitucionalidad de los actos administrativos de efectos generales
La sentencia anulatoria de los actos de efectos generales en cuanto a que sus consecuencias tienen alcances absolutos, en el sentido de
que la misma no slo se benefician los recurrentes sino, quienes no participan en el juicio (efectos erga omnes)
El procedimiento para la nulidad de los actos generales o de efectos generales, se tramitar:
Apertura del procedimiento:
Los juicios de nulidad de los actos de efectos generales se inician mediante la interposicin del libelo de demanda de conformidad con
los artculos 112 y 113 LOCSJ. Es decir, que slo a instancia de parte puede entrar a conocer el Tribunal Contencioso Administrativo,
salvo en los casos de excepcin previstos legalmente, en los cuales puede proceder la Sala Constitucional, de conformidad con la
norma que establece el impulso procesal en el artculo 82 de la ley Orgnica.
Contenido de la demanda:
La LOCSJ establece los requisitos especiales de las demandas de nulidad de los actos de efectos generales, requisitos de aplicacin
preferentes de conformidad con el artculo 81, pero resultan aplicables las exigencias que sobre la materia establece el artculo 340
CPC.
Entre los requisitos especiales, de conformidad con el artculo 83, las demandas o recursos se dirigen al Tribunal Supremo de Justicia,
con indicacin de la Sala a que corresponda conocer del asunto. La omisin de este requisito no es causal de inadmisibilidad, ya que
cuando se incurren dicha omisin se remitir a la Sala correspondiente
El artculo 113 de la Ley Orgnica seala un conjunto de requisitos especiales a indicar en el libelo; el cual establece:
"En el libelo de demanda se indicar con toda precisin el acto impugnado, las disposiciones constitucionales o legales cuya violacin
se denuncie y las razones de hecho y de derecho en que se funde la accin. Si la nulidad se concreta a determinados artculos, a ellos
se har mencin expresa en la solicitud indicndose respecto de cada uno la motivacin pertinente.
Junto con dicho escrito el solicitante acompaar un ejemplar o copia del acto impugnado, el instrumento que acredite el carcter con
que acte, si no lo hace en nombre propio, y los documentos que quiera hacer valer en apoyo de su solicitud"
De dicha norma, se desprenden un conjunto de requisitos especiales, los cuales son:
Determinar con toda precisin el acto impugnado implica la identificacin plena del rgano o funcionario de donde emana el acto
impugnado; as como la fecha y lugar de emisin, y tambin el rgano donde se public.
Expresar qu clase de acto jurdico es el impugnado; si se trata de ley, ordenanza, reglamento, decreto o cualquier otro de los
tipificados en el ordenamiento jurdico positivo.
Se requiere acompaar el escrito con un ejemplar o la copia del acto impugnado.
El instrumento que acredita el carcter con el cual comparece, sino lo hace en nombre propio. Es decir, si quien comparece es un
representante o apoderado debe acompaar el instrumento donde conste su representacin o el mandato o poder, de conformidad con
el artculo 150 CPC.
Los documentos que se quieran hacer valer en apoyo de la solicitud, los que podran catalogarse como los instrumentos en que se
fundamenta la pretensin y que van a demostrar la admisibilidad del recurso. Este requisito formal es importante porque de
conformidad con el ordinal 5 del artculo 84, la demanda no se admitir si no se acompaa con los documentos indispensables parar
verificar si la accin es admisible. Es decir, que el incumplimiento de tal requisito puede configurar una de las causales de
inadmisibilidad.
c) Admisibilidad o inadmisibilidad de la solicitud
El Juzgado de Sustanciacin decidir mediante auto expreso, dentro de los tres das de despacho siguientes a la recepcin del
expediente, acerca de la admisin o no del recurso interpuesto. Si se cumple con los requisitos de admisibilidad, que previamente se
han constatado, se dicta el auto en el cual se expresa que se admite en cuanto hay lugar a derecho. En caso de declaratoria de
inadmisibilidad el auto debe ser motivado, de conformidad con el artculo 115 LOCSJ. Es decir, que la decisin por la cual se declare
inadmisible la demanda debe expresar las razones en las cuales fundamenta el Juzgado el auto respectivo. La declaratoria de
inadmisibilidad puede ser apelada dentro de los cincos das de despacho siguientes al auto, de conformidad con la Ley. En relacin a la

existencia de recursos contra la decisin de admisibilidad nada dice la ley, sin embargo, al comparecer el recurrido o su representante
legal puede oponer en el lapso de comparecencia como defensas previas, los motivos de inadmisibilidad que considere que no apreci
el Juzgado de Sustanciacin para ser decidida en la sentencia definitiva de conformidad con el artculo 130 de la LOCSJ, a menos que
el Juzgado considere que debe resolver alguna previamente y si fuere necesario, abrir una articulacin con arreglo a lo dispuesto en el
artculo 386 CPC.
En cuanto a la apelacin del auto que declara la inadmisibilidad de la accin interpuesta, sta debe interponerse por ante la Sala.
La decisin que declare inadmisible la demanda, podr ser recurrida dentro de los cinco das de despacho siguientes al auto respectivo,
de conformidad con la ltima parte del artculo 84.
Interpuesta la apelacin, en el primer da siguiente a haber precludo el lapso establecido, el Juzgado de Sustanciacin declara
admisible a ambos efectos la apelacin por tratarse de una interlocutoria con fuerza definitiva, porque pone fin al proceso, todo de
conformidad a lo establecido en los artculos 288, 290 y 293 CPC, los cuales se aplican supletoriamente y remite al rgano colegiado
para que ste, oda la apelacin, confirme, reforme o revoque la interlocutoria que decidi la inadmisibilidad dentro de los quinces
das de despacho siguientes de conformidad con el artculo 97 LOCSJ.
d) Las causales de inadmisibilidad
Estn contenidas en el artculo 84 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Ellas son:
1.- Por disposicin legal;
2.- Si el conocimiento de la accin o el recurso competa a otro Tribunal;
3.- Si fuere evidente la caducidad de la accin o del recurso intentado;
4.- Cuando se acumulan acciones que se excluyan o cuyos procedimientos sean incompatibles;
5.- Cuando no se acompaen los documentos indispensables para verificar si la accin es admisible;
6.- Si contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos o es de tal modo ininteligible o contradictoria que resulte imposible su tramitacin;
7.- Por manifiesta falta de representacin del actor.
d) Notificaciones:
Admitido el recurso de nulidad contra el acto de efectos generales deben, en el mismo auto de admisin, disponerse las notificaciones
a que se haya lugar en la forma siguiente
Artculo 116.
"En el auto de admisin se dispondr notificar por oficio al Presidente del cuerpo o funcionario que haya dictado el acto y solicitar
dictamen del Fiscal General de la Repblica, si ste no hubiese iniciado el juicio, quien podr consignar su conforme mientras no se
dicte sentencia. Tambin se notificar al Procurador General de la Repblica en el caso de que la intervencin de ste en el
procedimiento fuere requerida por estar en juego los intereses patrimoniales de la Repblica. En la misma oportunidad, el tribunal
podr ordenar la citacin de los interesados por medio de carteles, cuando a su juicio fuere procedente".
Se trata de notificaciones que aunque se alude la citacin por carteles a los interesados, y es de tal naturaleza porque la citacin
conlleva un mandamiento, emplazamiento u orden de comparecencia, y en caso de no concurrir hay consecuencias procesales
negativas por el compulsado. En cambio, en la notificacin hay una participacin, a fin de informar que se admiti un recurso, en
ningn caso para que se hagan parte del proceso.
Adems de dicha norma se desprende que hay notificaciones obligatorias y facultativas. Entre las primeras estn las que se hacen al
Presidente del cuerpo o funcionario que emiti el acto y las que se hacen al Fiscal General de la Repblica. Entre las segundas, las que
se le hacen al Procurador General de la Repblica y el Defensor del Pueblo si considera el Juez que tiene implicaciones patrimoniales
para la Repblica y las citaciones a los interesados por carteles lo cual es un llamamiento universal, para que comparezca todo el que
se considere interesado como opositor o como coadyuvante de la demanda.
En cuanto a la figura del Defensor del pueblo hay que destacar que con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela el mismo representa la institucin del poder pblico mas vinculante y prximo a los ciudadanos, cuyas
funciones son principalmente controlar los excesos del poder y garantizar que el sistema democrtico sea una forma de vida en
sociedad con eficiencia y realidad concreta, donde los derechos e intereses de los ciudadanos sea respetado; por lo que esto tiene
jerarqua constitucional y preeminencia en el orden interno.
Comparecencias y pruebas
Desde la admisin o de la publicacin del cartel, se abre un lapso de 60 das continuos para que los interesados comparezcan,
promuevan y evacuen las pruebas que crean pertinentes; es decir, que es un lapso al cual la doctrina ha denominado de Concentracin
Procesal, de conformidad con la primera parte del artculo 117 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.
La LOCSJ no establece recursos sobre la decisin en cuanto a la admisin o negativa de pruebas por parte de los jueces contencioso
administrativo de sustanciacin, sin embargo, como el artculo 88 remite supletoriamente al Cdigo de Procedimiento Civil, se
aplicarn dichas normas (art. 402 CPC).
En cuanto al lapso para apelar de las decisiones del Juzgado de Sustanciacin en materia de admisin o negativa de una prueba,
procede en el lapso de los tres das de despacho siguientes al auto respectivo, de conformidad con el artculo 97 de la LOCSJ.

Terminado el lapso de sesenta das para sustanciar la causa en el Juzgado de Sustanciacin, se devolvern los autos a la Sala para la
designacin del Ponente e inicio de la relacin segn lo dispuesto en el artculo 117, segundo prrafo:
"Artculo 117 () Vencido dicho trmino, se devolvern los autos a la Corte (hoy Tribunal) y este, en la audiencia siguiente al recibo
del expediente, designar Ponente y se proceder de conformidad con lo establecido en los artculos 94, 95 y 96 sin perjuicio de lo
previsto en el artculo 63 de esta Ley"
Designado el ponente, se iniciar la relacin de la causa, la cual consiste en el estudio individual o colectivo del expediente. La misma
esta dividida en dos etapas, la primera de 15 das continuos a cuyo trmino y el primer da hbil y a la hora que fije el Tribunal, se
realizar el acto de informes o consignados los mismos, empieza a correr la segunda etapa de la relacin que tendr veinte das de
despacho, pudiendo el Tribunal o la Sala Constitucional prorrogar la misma por treinta das de despacho, tal como dispone el artculo
94 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.
La relacin de la causa
Los artculos 95 y 96 de la LOCSJ, establecen las reglas relativas a los informes y sealan que stos constituyen la ltima actuacin de
las partes en el litigio. En cuanto a las reglas relativas a los informes, stos se pueden consignar por escrito en la fecha fijada para que
tenga lugar el acto o antes del mismo. En cuanto a los informes orales se debe notificar al Tribunal o a la Sala con anticipacin,
teniendo stas la potestad de fijar da distinto al establecido para iniciarse la primera etapa de la relacin. Al iniciarse el acto de
informes orales, el Presidente del cuerpo indicar a las partes el tiempo de que disponen para informar y el de rplica y contrarrplica,
si hubiere lugar.
Acto de Informes
Contenido de la sentencia
Dentro de los treinta das siguientes a la conclusin de la relacin, se proceder a sentenciar de conformidad con el artculo 118; lapso
que se computa en das continuos de acuerdo con lo establecido en el artculo 197 CPC. En la sentencia, el rgano contencioso
administrativo, de conformidad con el artculo 119 de la LOCSJ establecer si procede la nulidad solicitada y los efectos temporales
de la decisin, as como la sancin al recurrente si la accin fuere infundada o temeraria.
Expediente:
No.
02-311
Caso: Federacin de Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA) vs. El Ejecutivo Nacional.
Motivo: Recurso de Nulidad Parcial por Inconstitucionalidad del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Hechos Objeto De La Controversia
En fecha 06 de febrero de 2002 fue interpuesta por ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el Recurso de Nulidad
Parcial por inconstitucionalidad del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, siendo parte actora la Federacin de
Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA) exponiendo que en el contenido del decreto se evidencian violaciones a principios, derechos y
garantas constitucionales, violenta derechos fundamentales como el de la defensa, el debido proceso, la propiedad y la separacin de
las funciones de las ramas del poder pblico.
La parte aleg que se violenta el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela referente al debido proceso,
al derecho de defensa en el contenido de los artculos:
Articulo 40:
"Si del informe tcnico se desprendieran elementos que hagan inferir que las tierras analizadas se encuentran ociosas o incultas, la
respectiva Oficina Regional de Tierras dictar un auto de emplazamiento, el cual especificar con la mayor exactitud los linderos de
las tierras objeto de la averiguacin, identificar al denunciante si lo hubiere y, de ser posible, al propietario de las mismas y a
cualquier otra persona que pudiera tener inters en el asunto.
En el mismo auto se ordenar publicar en la Gaceta Oficial Agraria, un cartel mediante el cual se notificar al propietario de las tierras,
si se conociere, y a cualquier otro interesado, para que comparezcan y expongan las razones que les asistan en la defensa de sus
derechos e intereses, dentro del plazo de ocho (8) das hbiles contados a partir de la fecha de la respectiva publicacin.
Contra el auto que niegue la apertura de la averiguacin o niegue la necesidad de emplazar a los interesados, podr interponerse
recurso para ante el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, dentro de los tres (3) das hbiles siguientes a la negativa"
La parte actora alega la violacin al derecho de la defensa en el sentido que la notificacin establecida en el Decreto no se hace
efectiva ya que no se hace personal sino por carteles mediante Gaceta Oficial Agraria en la cual solo conocern aquellas personas que
tengan acceso a la misma; entendiendo al derecho a la defensa como el derecho de ser odo y notificado en sede administrativa
impidiendo la participacin normal y debida del demandado en el proceso agrario.
"El acto que declare las tierras como ociosas o incultas agota la va administrativa. Deber notificarse al propietario de las tierras y a
los interesados que se hayan hecho parte en el procedimiento, mediante publicacin en Gaceta Oficial Agraria, indicndose que contra
el mismo podr interponerse recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro de un lapso de sesenta (60) das continuos por ante
el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicacin del inmueble."

Considera la parte que de acuerdo a lo establecido en tal artculo no se agota la notificacin personal sino que se recurre a la
publicacin por carteles y edicto constituyendo una violacin directa al articulo 49 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de
Venezuela especficamente los ordinales 1 y 3.
Articulo 43:
"Formulada la solicitud de expropiacin, el Tribunal ordenar notificar mediante edicto a todos los ciudadanos y ciudadanas que
pretendan derechos sobre el inmueble, para que comparezcan a dar contestacin a la solicitud de expropiacin, en un trmino de
quince (15) das hbiles luego de la publicacin del ltimo edicto, de conformidad con lo establecido en el artculo 76 del presente
Decreto Ley"
Articulo 82:
"El Tribunal deber pronunciarse sobre la solicitud dentro de los veinte (20) das hbiles siguientes al vencimiento de la oportunidad
de los informes. Igualmente, la causa entrar en estado de sentencia cuando vencido el lapso para el emplazamiento, el interesado no
hubiese comparecido a dar contestacin"
La parte actora alega que en el proceso de expropiacin agraria si el interesado no comparece a contestar la demanda u oposicin a la
misma la causa entrara en estado de sentencia sin mas dilacin no dndole la oportunidad de que se le designe el defensor ad-litem
que les garantice la defensa y asistencia jurdica en el proceso, coartndosele el derecho a la defensa y al debido proceso.
De igual manera aleg la parte actora en la demanda, violacin de los artculos 136 y 137 de la Constitucin en el contenido del
artculo 25 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en relacin con el principio de la separacin de las competencias de las ramas del
poder pblico.
Artculo 84:
"Los jueces competentes de la jurisdiccin agraria, el Instituto Nacional de Tierras, la Corporacin Venezolana Agraria, el Instituto
Nacional de Desarrollo Rural y cualquiera de los rganos agrarios, podrn desconocer la constitucin de sociedades, la celebracin de
contratos y, en general, la adopcin de formas y procedimientos jurdicos, cuando sean realizados con el propsito de efectuar fraude a
las normas contenidas en el presente Decreto Ley. Igualmente sobre aquellos que se les pretenda usar para efectuar similar fraude, aun
cuando se hubieren celebrado con anterioridad. Los hechos, actos o negocios jurdicos simulados o realizados con la intencin de
efectuar fraude al presente Decreto Ley, no impedirn la aplicacin de la norma evadida o eludida, ni darn lugar a beneficios o
ventajas que se pretendan obtener con ellos"
Dicho artculo le confiere a la rama ejecutiva (administrativa) una atribucin propia de la rama jurisdiccional, el cual es la resolucin
de los conflictos de intereses, al caso entre un ente pblico y el ciudadano que participa en un proceso administrativo; se violenta el
principio constitucional de la separacin de las atribuciones de las ramas del poder pblico.
Tambin seala el recurrente en su escrito, que existe violacin del artculo 24 constitucional con el contenido en el mismo articulo 25,
anteriormente trascrito especficamente en "... Igualmente sobre aquellos que se les pretenda usar para efectuar similar fraude, aun
cuando se hubieren celebrado con anterioridad".
Ya que esa norma cuando seala que los rganos de la Administracin Pblica Agraria concretamente el Instituto Nacional de Tierras,
la Corporacin Venezolana Agraria y los dems rganos agrarios puedan desconocer en sede administrativa el valor jurdico de
negocios, convenio y contrato cuando en opinin de estos exista un fraude al contenido de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
inclusive a los actos jurdicos que se hayan efectuado con anterioridad a la vigencia de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario,
constituyendo esto una violacin al principio constitucional de la irretroactividad de la Ley, segn el cual ninguna norma puede tener
efectos retroactivos salvo aquellas que imponga menor pena, siendo una concrecin de la retroactividad de una ley facultando al ente
pblico agrario para desconocer el valor jurdico, probatorio inclusive, de unos actos negociables celebrados aun en fecha anterior de
la entrada en vigencia de la Ley de Tierras.
Existiendo as un conflicto de intereses entre el administrado y la administracin pblica cuando esta pretenda desconocer un acto
negocial jurdico y aquel en hacer valer su contenido, colocndose en manos de una de las partes contendientes la resolucin del
conflicto.
Alega la parte actora que, desconocer el valor del contenido de un instrumento presupone la materializacin de un proceso judicial que
conduzca al juzgador a tal concepto no garantizndole al ciudadano los derechos fundamentales de igualdad, defensa e imparcialidad
que la actividad jurisdiccional otorga a diferencia del ente administrativo.
En el mismo escrito del libelo considera el recurrente la violacin de los artculos 136 y 137 constitucional en el contenido del artculo
89 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en relacin con el principio de competencia de separacin de las ramas del poder pblico.
Articulo 25:
Artculo 89:
"Iniciado el procedimiento, el Instituto Nacional de Tierras podr intervenir las tierras objeto de rescate que se encuentran ociosas o
incultas, de conformidad con lo previsto en el presente Decreto Ley. La intervencin de tierras ociosas o incultas se acordar por el
Directorio del Instituto Nacional de Tierra de manera preventiva, a fin de hacer cesar la situacin irregular de las mismas..."

Supone el recurrente que existe tal violacin porque se le atribuye al ente administrativo la oportunidad de determinar el momento en
que una tierra se encuentra ociosa e inculta y no al rgano jurisdiccional, facultando al ente administrativo para dictar una medida
cautelar en sede administrativa sin ningn parmetro de prueba para tomar tal decisin, siendo su sola voluntad suficiente, usurpando
as la atribucin de un rgano jurisdiccional.
Estima la actora violacin del artculo 115 de la Constitucin Nacional en el contenido del Artculo 90:
"Los ocupantes ilegales o ilcitos de las tierras pblicas susceptibles de rescate, no podrn reclamar indemnizacin alguna, por
concepto de la bienhechuras o frutos que se encuentren en las tierras ocupadas ilegalmente".
Por cuanto infringe el derecho de propiedad del ocupante ya que indica que cuando el Estado a travs de su rgano administrativo
proceda a rescatar el bien de su propiedad no tomar en cuenta el derecho sustantivo que tiene el ocupante de que se le pague el precio
de las bienhechurias y mejoras que haya construido en el inmueble; considera la misma que el contenido de sta norma aplica un
sistema confiscatorio, prohibido por la norma fundamental de manera expresa.
En fecha 07 de febrero de 2002 el Juzgado de sustanciacin recibe las actuaciones del expediente, para que decida de la admisin o
inadmisibilidad de conformidad al artculo 115 de la L.O.C.S.J.
En fecha 19 de febrero de 2002 fue admitido el Recurso de Nulidad Parcial por razones de inconstitucionalidad y se ordena notificar al
Presidente de la Repblica, Fiscal General, Defensor del Pueblo y Procuradura General de la Repblica de acuerdo como lo establece
el artculo 116 de la L.O.C.S.J, as como a los interesados mediante carteles.
Tales notificaciones fueron realizadas cumpliendo las formalidades que la misma ley establece al respecto, remitiendo copia
certificada del escrito del recurso, de la documentacin pertinente acompaada al mismo y del auto de admisin.
La recurrida en fecha 28 de mayo de 2002 solicita la acumulacin del presente recurso de nulidad contenido en el expediente 2002311 al Recurso de nulidad contra el mismo decreto con fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario contenido en el expediente
2002-162, interpuesto, ambos por la Federacin Nacional de Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA), fundamentando su peticin en
que la acumulacin es una institucin procesal que permite la reunin de determinadas pretensiones entre las cuales existe identidad
en sus elementos, ya sea de sujetos, objeto o ttulo, con el fin ltimo de evitar el riesgo de que se dicten sentencias contrarias o
contradictorias en asuntos conexos entre si; por otro lado, tal institucin a su vez implementa los principios constitucionales procesales
de celeridad y economa procesal, previstos en el artculo 45 constitucional.
Considera la Recurrida que la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, cuerpo normativo aplicable a los procedimientos
llevados ante el mximo Tribunal de la Repblica, no establece una regulacin sustancial especfica para la acumulacin de
pretensiones de inconstitucionalidad de actos de efectos generales, no obstante el artculo 88 eiusdem, permite la aplicacin supletoria
de las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, en todos los procesos, incluso el referido al de inconstitucionalidad.
Seala la solicitante que en ambas causas por la cual se solicita la acumulacin ya que existe identidad en el elemento subjetivo por
cuanto este se encuentra representado por la Federacin Nacional de Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA); en cuanto a la identidad
de ttulos se evidencia que no existe tal, pues cada uno de los procesos se fundamenta en hechos y derechos diferentes; en relacin al
objeto de los procesos, se evidencia una identidad entre ellas porque ambos persiguen la nulidad del Decreto, pero en diferentes
proporcin, ya que uno es en forma total y el otro en forma parcial, pero el fin ltimo de ambos procesos es la nulidad de este Decreto,
por ello afirma la solicitante que existe identidad objetiva.
La solicitante considera evidente la presencia de identidad de sujeto y objeto, lo que hace procedente la acumulacin de los recursos
contra el mismo Decreto, de conformidad con el artculo 52 ordinal 1, del Cdigo de Procedimiento Civil; de igual manera considera
que se han cumplido los requisitos de procedencia para declarar la acumulacin, en razn de la total ausencia de las prohibiciones
consagrados en el artculo 81 eiusdem.
De acuerdo al auto de fecha 04 de junio de 2002 la parte actora consign el cartel de notificacin a los interesados y solicit se
acordare la reduccin del lapso probatorio de conformidad a lo establecido en el artculo 127 y 135 de la L.O.C.S.J; de igual forma
solicit con fundamento al carcter de asunto de mero derecho se eliminare el lapso de relacin de la causa.
Una vez vista las solicitudes las mismas fueron remitidas a la Sala Constitucional para que se pronunciara de acuerdo a lo conducente,
a tal efecto el Juzgado de Sustanciacin design al magistrado Antonio Jos Garca Garca.
El 17 de julio de 2002 la Sala Constitucional emite su decisin en base a la acumulacin y la declara improcedente porque considera
que los actos normativos de rango legal sean stos Leyes o Decretos Legislativos, por estar en la misma escala de jerarqua normativa
no son susceptibles de estar viciados de ilegalidad, ya que por ser dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin a ella le
debe fidelidad; no se puede negar que dentro del esquema normativo existan rangos o mecanismos de aplicacin preferente que
coadyuven a la armona y sistematizacin de las distintas normas de nuestro ordenamiento (carcter orgnico u ordinario de las Leyes,
o el carcter general o especial de las normas), sin embargo, las contradicciones que entre ellas se generen deben ser dilucidadas
conforme al recurso de colisin, en principio, y no al de nulidad, aun cuando se reconozca la posibilidad de impugnar una norma de
rango legal por contrariar otra de igual jerarqua, cuando entre stas exista subordinacin en el orden material (orgnica- ordinaria) ya
que se encuentran en el mismo eslabn de la pirmide normativa.

Considera la Sala que el recurso de nulidad contenido en el expediente del cual se solicita la acumulacin, la misma lo entiende con
base a el principio iura novit curia, como un recurso de colisin para el cual no existe un procedimiento expresamente previsto,
aplicndose entonces el procedimiento que la Sala estime acorde para dilucidar el caso, que pudiera no ser el destinado a establecer la
nulidad de los actos normativos. "Esta sala, ante la posibilidad de que ambos recursos puedan ser tramitados por procedimientos
dismiles, y atendiendo a que son recursos que pretenden finalidades distintas, por cuanto no pretende la nulidad de la norma y el otro
la declaratoria de cul normativa debe prevalecer, declara improcedente la solicitud de acumulacin propuesta por estar incursa en la
causal de inepta acumulacin prevista en el ordinal 3 del artculo 81 del Cdigo de Procedimiento Civil."
En lo referente a la reduccin del lapso probatorio previsto en el artculo 127 con fundamento al carcter de asunto de mero derecho
fue declarado con lugar porque la Sala estima que en el caso se observa que efectivamente la controversia se encuentra limitada a la
confrontacin de normas a fin de determinar si el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario transgrede la normativa
constitucional. Por ello la Sala considera que no existen hechos que probar y por lo tanto se hace innecesaria la apertura de un lapso
probatorio.
Finalmente en la solicitud de la eliminacin del acto de informe y las etapas de relaciones, la Sala decidi que an dada la
circunstancia de que la causa sea de mero derecho no elimina el inters que algunas personas puedan tener en exponer su opinin
sobre la validez o invalidez del acto impugnado, por lo que no es posible eliminar el acto de informes, el cual constituye la ltima
actuacin procedimental, el ltimo momento en que las partes o los interesados pueden traer a los autos sus apreciaciones sobre el
asunto debatido; la declaratoria de mero derecho no puede implicar la eliminacin de la oportunidad procesal para hacer valer cuanto
se estime necesario para la defensa de los derechos e intereses, defensa que puede referirse a aspectos jurdicos y aunque no haya
hechos que probar puede haber inters en exponer argumentos a favor o en contra del acto recurrido; por ello es necesaria la
celebracin del acto de informes que va a permitir el anlisis del expediente por los Magistrados antes de que el Juzgado de
Sustanciacin diga "vistos" y el magistrado ponente presente su proyecto de decisin, se elimina la primera parte de la relacin de la
causa previsto en el artculo 94 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, manteniendo la segunda fase luego del acto de
informes.
Acto De Informes
Una vez emitida la decisin sobre la acumulacin, el apoderado de la recurrente presenta diligencia donde ratific su solicitud para la
fijacin del acto de informe en forma oral, diligencia que fue tramitada fijando la Sala el da y hora para los informes orales
designando al magistrado Dr. Antonio Jos Garca Garca quien estara en el saln de audiencias; el auto emitido por la Sala
presentaba un error material el cual fue corregido cuatro das despus. Compareci por ante la Sala la representante judicial de la
Procuradura General de la Repblica.
Se di cumplimiento a la audiencia oral donde el apoderado de la recurrente expuso sus alegatos con relacin al recurso de nulidad
interpuesto y consign escrito contentivo de los mismos. De igual manera se le concedi derecho de palabra a la Abogada
representante de la Procuradura General de la Repblica; ambas representaciones tanto de la recurrente como de la recurrida
ejercieron su derecho de rplica y contra rplica.
Ambas partes presentaron conclusiones escritas de los informes orales, entendiendo que este acto es la ltima actuacin de las partes
en relacin a la materia litigiosa objeto del juicio.
La recurrente en primer lugar identific el acto legislativo parcialmente impugnado por inconstitucionalidad, el cual es contra el
Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, atribuyndole vicios de inconstitucionalidad en el contenido de la misma
ya que transgrede las garantas y principios constitucionales, tales como:
Violacin del derecho a la defensa y al debido proceso en los artculos 40,43,82 y 84 de la Ley de Tierras desde el momento en que se
efecta la notificacin mediante va cartelaria sin haber agotado la notificacin personal, lo que implica la imposibilidad de presentar
alegatos, pruebas.
Violacin al principio constitucional de la separacin de las funciones de las diversas ramas del poder pblico en los artculos 25 y 89
de la misma ley, por cuanto se determina que existe una usurpacin de funciones, violenta tal principio tambin porque quien decide si
un contrato, convenio o acto jurdico es vlido, si fue elaborado para hacer fraude a la ley, es un ente administrativo y no
jurisdiccional, es decir se le ha dado al ente pblico una atribucin que es propia de los jueces.
Violacin al principio constitucional de la irretroactividad de la ley cuando prev que se pueden declarar inoponible por el ente
administrativo negocios jurdicos documentados realizados con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley en cuestin.
Violacin al derecho de propiedad en el contenido del artculo 90 cuando el Estado a travs de su rgano administrativo agrario
procede a rescatar el bien de su propiedad negndole al ocupante el derecho de reclamar por las bienhechurias y mejoras existente en
el inmueble.
Seala la recurrente en su escrito la posibilidad de establecer, segn el principio de la conservacin de los actos y negocios jurdicos,
una interpretacin de algunas de las normas confutadas que permitan su adaptacin a los principios y derechos consagrados en el texto
constitucional.

Por otro lado, la recurrida consign sus conclusiones escritas rebatiendo los alegatos presentados por la parte actora, expresando los
trminos bajo los cuales los hace:
En primer lugar seala que la parte actora al momento de exponer su denuncia lo hace de una manera imprecisa y desordenada sin
explicar en que consiste tal violacin, quebrantando a su juicio lo que establece el artculo 113 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia de las formalidades que debe contener el libelo de demanda, especficamente la exposicin de hechos y el
derecho, los cuales deben ser planteados en forma precisa; cuestin que en su opinin la recurrente no cumpli.
Precisa la recurrida que de ningn modo es cierta la denuncia formulada con relacin a la violacin del derecho a la defensa
establecido en el artculo 49 constitucional ya que alega que en el caso de ser imposible notificar personalmente al propietario de las
tierras el Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su artculo 40 apareja un medio seguro y pblico al
referirse a la publicacin en Gaceta Oficial Agraria, un cartel de emplazamiento al propietario y a cualquier particular interesado en el
procedimiento, quedando as plenamente satisfecho el derecho a la defensa.
Con respecto a la infundada denuncia de violacin al derecho a la defensa, atribuida al articulo 43 del Decreto con Rango y Fuerza de
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, estima la recurrida que si bien es cierto que la norma prev la notificacin mediante publicacin
en Gaceta Oficial Agraria, ello significa que como se trata de un acto administrativo no se ve procedente agotar la notificacin
personal; y si de publicidad se trata es de suponer que el propietario tiene inters de llevar a cabo el plan de adaptacin de las tierras
ociosas o incultas a los niveles de productividad exigida por la Ley, debe estar informado y seguir muy de cerca lo relativo a la
aplicacin de dichas normas.
Por ello es que considera la improcedencia del alegato presentado por la recurrente, insiste la recurrida en el carcter supletorio de la
LOPA, para aquello que no est previsto en el procedimiento del que se trata, que garantiza totalmente el ejercicio del derecho a la
defensa de todo el que tenga inters en l.
Con respecto a los artculos 82 y 84 del Decreto donde presuntamente se viola el derecho a la defensa de los administradores ya que
alega la recurrente que omite la designacin, un defensor ad litem cuando se presenta la imposibilidad de notificar a los interesados;
considera la recurrida que lo sentado por la recurrente carece de todo fundamento constitucional y legal porque de conformidad a lo
establecido en la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, de fecha 1 de julio de 2002, a los no comparecientes en
el procedimiento para la expropiacin, se les nombra un defensor de oficio, a quien corresponder proteger los intereses de los
mismos.
Respecto a la presunta violacin del principio constitucional de la separacin de funciones del Poder Pblico, consagrado en el
artculo 136 constitucional, el cual prev la distribucin del poder pblico, que a los efectos del Decreto objeto de este recurso faculta
a organismos administrativos para poder desconocer la constitucin de sociedades, la celebracin de contratos y en general la
adopcin de formas y procedimientos jurdicos, cuando sean realizados con el propsito de efectuar fraude a las normas; considera la
recurrida que la expresin de "podrn" no implica decisin alguna respecto a la validez o no de los mismos, en todo caso corresponde
a la Administracin explicar los motivos que le llevaron a la conviccin que cualquiera de stos, haban sido realizados con el nimo
de substraerse de la normativa agraria. As pues se esta en presencia de una facultad discrecional de la Administracin, que nada tiene
que ver con la usurpacin de funciones.
Adicionalmente estima la representacin de la recurrida que los principios fundamentales que rigen la actividad administrativa,
impiden necesariamente que la Administracin acte en forma distinta a lo que la ley le permite. No obstante el ordenamiento jurdico
ha diseado todo un sistema de garantas a favor de los administrados, dentro de las cuales destaca, el principio de participacin
intersubjetiva, que alude a la facultad que tienen los titulares de intereses o de derechos de defenderlos, aun frente al ente
administrativo; aunado a que la administracin no puede tener una posicin ni a favor ni en contra de los particulares que actan en el
procedimiento administrativo. De manera que el inters que inspira la actividad administrativa de los rganos de la Administracin
Agraria es buscar que el propietario de las tierras con vocacin agraria sea quien lleve a cabo el plan de adaptacin de las tierras a
niveles de productividad.
Contina la recurrida en su escrito que cuando la recurrente afirma violacin del principio constitucional de separacin de funciones
de los poderes pblicos en el artculo 89 cuando seala que quien decide si una tierra esta ociosa o no es el ente administrativo y no el
jurisdiccional, tal afirmacin es inexacta por cuanto no se trata de calificar sino de la facultad de intervenir preventivamente o no, las
tierras objeto de rescate; de igual manera se denuncia parte del procedimiento de rescate de tierras al cual tiene derecho el Instituto
Nacional Agrario por ser tierras de su propiedad o del dominio privado de la Repblica o de cualquier otra entidad pblica, ocupadas
ilegal o ilcitamente, que deben ser redimidas para hacer cesar la situacin irregular de las mismas, sin el concurso de una decisin
judicial.
En cuanto a la violacin del artculo 24 constitucional en el contenido del artculo 25 de la Ley in comento, en relacin al principio de
irretroactividad de la ley, considera la recurrida que la parte actora interpret de forma errada el artculo ya que sostiene que dicha
norma faculta a la Administracin para desconocer el valor jurdico de unos actos celebrados con anterioridad al Decreto, cuestin esta
que la recurrida distingue que el desconocimiento de los actos est condicionado a dos situaciones cuando se produce la

intencionalidad fraudulenta sobre las materias que regulan las normas del Decreto, y condiciona una actuacin presente la cual es la
pretensin de usar fraude aun cuando se hubieren celebrado con anterioridad a la vigencia del Decreto.
En torno a la supuesta violacin del artculo 115 y 116 constitucional en el contenido del artculo 90 del Decreto, referido al derecho
de propiedad y confiscacin, la recurrente afirm que cuando este artculo ordena que el Estado al proceder a rescatar el bien de su
propiedad, el ocupante no tiene el derecho sustantivo para reclamar el pago de las bienhechurias y mejoras en el inmueble violenta el
derecho a la propiedad del ocupante constituyendo una confiscacin de bienes y la imposibilidad de reclamar en juicio su derecho.
Al respecto considera la recurrida en su escrito de informes que se ha dejado en manos del Poder Ejecutivo, a travs del Decreto,
perseguir la productividad de las tierras, sometiendo el derecho de propiedad a un inters social, es decir el Decreto con Fuerza de Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario fue creado para garantizar el derecho de propiedad exento de ambigedades, sin obviar las
consideraciones de utilidad pblica e inters social y sin olvidar que el valor fundamental del mismo es la productividad de las tierras
con vocacin agraria. En cuanto a la afirmacin de que la actividad del estado referida a la propiedad y a las bases del desarrollo rural
agroalimentario equivale a confiscacin de bienes, considera la recurrida inaceptable por falsa porque est prohibida en la Carta
Magna en el artculo 116, con las excepciones que el mismo consagra; por el contrario, conserva y potencia la continuidad
constitucional del derecho de propiedad, como derecho inmanente en la naturaleza del ser humano.
Analisis De La Sentencia
La sentencia en cuestin fue dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional con ponencia del Magistrado Antonio
Garca Garca, en fecha 20 de Noviembre de 2.002, y constituye a nuestro modo ver una muestra de que el Poder Judicial en nuestro
pas, aunque cuestionado y endeble, da muestras de independencia en la toma de sus decisiones, ya que la mencionada sentencia versa
sobre un tema sumamente controversial, ya que es el resultado de un Juicio de Nulidad por Inconstitucionalidad de unos artculos del
Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dicho dispositivo legal, fue dictado por el Poder Ejecutivo en
ejercicio de la facultad legislativa otorgado a el a travs de la ley habilitante, y en el discurso presidencial, la "LEY DE TIERRAS"
representa una bandera poltica del actual gobierno, quien prometa utilizar este instrumento legal para darle tierras al pueblo, es decir,
que la decisin tomada por el rgano Judicial representa un duro golpe a la retrica presidencial, y al mismo tiempo, pone de
manifiesto que en un pas democrtico la ltima palabra la tiene el poder judicial; guardin del orden.
La Sentencia de marras declara PARCIALMENTE CON LUGAR la Pretensin del querellante, la FEDERACION NACIONAL DE
GANADEROS DE VENEZUELA, por medio de su presidente, debidamente asistido por su representante legal, interpusieron recurso
de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra el Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en fecha
06 de febrero de 2.002, en dicho escrito los recurrentes alegan entre otras cosas, que los artculos 25, 40, 43, 82, 84, 89, del indicado
decreto legislativo transgreden los derechos constitucionales a la defensa, al debido proceso y a la separacin de poderes, lo que
acarrea la declaratoria de inconstitucionalidad de los mismos, indicando a su vez los recurrentes que " () la norma contenida en el
articulo 40 del Decreto legislativo establece que la administracin podra iniciar un procedimiento de declaratoria de tierras ociosas o
incultas, dictando un auto de emplazamiento mediante el cual se le notifique, al propietario de las tierras, la existencia del tramite
administrativo en referencia () En lo que respecta al articulo 43, alegaron que, conforme a dicho articulo el acto administrativo que
declara la tierra como ociosa o inculta y que agota la va administrativa, debe ser notificado al propietario y a los interesados mediante
cartel que se publicara en la Gaceta Oficial Agraria, mecanismo que segn los recurrentes resulta inconstitucional, con la que,
conforme a la norma contenida en el articulo 84, el lapso para dictar la decisin en el proceso de expropiacin agraria es de 20 das
hbiles siguientes al vencimiento del lapso de informes, el Cual, afirmaron, se integra con tres (3) das hbiles para su consignacin,
luego de vencido el lapso probatorio que dispones el articulo 83, lo que implica que si no comparecen los interesados, la causa entra
en estado de Sentencia, los ciudadanos que comparecen en sede administrativa a formular alegatos acerca del inmueble no tendran
derecho a que se les designe un defensor judicial con quien se entienda la citacin () En lo que atae la inconstitucionalidad del
articulo 25 del decreto legislativo impugnado, los rganos de la administracin pueden desconocer la constitucin de sociedades, la
celebracin de contratos, y en general la adopcin de formas y procedimientos jurdicos tendentes a efectuar fraudes, expresaron que
el otorgamiento de tal facultad a los rganos administrativos constitua un a violacin al principio constitucional de separacin de
poderes, por cuanto a quien le corresponde decidir si el contrato es valido o elaborado para hacer fraude a la ley son los rganos
jurisdiccionales, por otra parte los recurrentes cuestionan la constitucionalidad del articulo 90 del decreto ley en cuestin, en cuanto
que los ocupantes ilegales de las tierras susceptibles de rescate no podrn reclamar indemnizacin, aseverando que ninguna
calificacin, ni siquiera la de ejercer ocupacin ilegal, puede autorizar al estado a atribuirse la propiedad de las bienhechurias del
ocupante, y negarle el derecho que se le pague el precio de tales derechos de dominio, por cuanto, en un supuesto contrario, se tratara
de una confiscacin, y esta segn el texto constitucional en su articulo 116 esta prohibida"
La Procuradura General de la Republica rebati los alegatos de los quejosos, sealando entre otras cosas que el procedimiento
administrativo para la declaratoria de tierras ociosas o incultas era instruido por unos rganos de carcter administrativos,
correspondindole a los mismos abrir una averiguacin para determinar la existencia de elementos que llevasen a la conviccin de que
las tierras se encuentran ociosas o incultas, ordenndose para ello la elaboracin de un informe tcnico. Que con objeto de practicar la
notificacin del propietario de las tierras y a cualquier otro interesado en el procedimiento, l articulo 40 dispone de la emisin de un

cartel de emplazamiento, y que no obstante que la normativa impugnada no estableca expresamente la notificacin personal al
propietario, la ley no prohiba la notificacin personal. Con respecto a lo dispuesto en el articulo 90, indicaron que la ocupacin ilcita
de las Tierras era una conducta irregular que despliega un ocupante, y que el Estado como propietario despojado de sus tierras,
despliegue una actividad tendiente a rescatarlas, de all que no era procedente el pago de indemnizacin alguna, como dispondra el
articulo impugnado, ya que como principio general, lo ilcito no genera derecho alguno, por lo que sostuvieron la constitucionalidad
del dispositivo en referencia.
Consideraciones Para Decidir
Es importante sealar que la Sala consagra en esta parte de la sentencia, que el texto constitucional que proclama al Estado como
democrtico y social de derecho y de justicia, invita a la comprensin y aplicacin de sus instituciones en atencin a la realizacin de
dicho valor, ofreciendo solucin a los conflictos desde esta ptica, con abandono de cualquier tesis que postule el desconocimiento de
la justicia sobre la base de una equivocada interpretacin del derecho, sin embargo puede ocurrir que el texto de una determinada
disposicin normativa se halle, en efecto, conforme a la Constitucin, pero solo en tanto se le interprete de una determinada manera,
es lo que se alude como principio hermenutico favor constitucionae, conforme al cual cuando surjan dudas acerca de la
incompatibilidad de un dispositivo legal con la Constitucin o se le intuya la existencia de un conflicto normativo, el operador debe
proceder a la interpretacin de aquel en el sentido que se adecue al texto constitucional, logrando la armona del sistema a travs de su
labor exegtica sin permitir su nulidad, desde luego no debe sacrificarse el mantenimiento del orden jurdico por la vigencia de una
disposicin normativa, he all la importancia de los Tribunales Constitucionales, como mximos y supremos interpretes de la
Constitucin, los cuales deben, en ejercicio de la funcin asignada, y luego del anlisis exhaustivo que exige la confrontacin de la
norma con el texto constitucional, expulsar del ordenamiento jurdico la norma que no supero tal verificacin.
Declara la Sala la constitucionalidad de los artculos 40 y 43 del dispositivo legal in comento, y hace suyo el razonamiento que expuso
la representacin de la Procuradora General de la Repblica, cuando indico que "(...) Que con objeto de practicar la notificacin del
propietario de las tierras y a cualquier otro interesado en el procedimiento, el artculo 40 dispone de la emisin de un cartel de
emplazamiento, y que no obstante que la normativa impugnada no estableca expresamente la notificacin personal al propietario, la
ley no prohiba la notificacin personal...".
Con respecto de los artculos 82 y 90 la sala declara su constitucionalidad, ya que estima la sala a los artculos supra mencionados al
aplicarse supletoriamente el articulo 27 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica el cual consagra el nombramiento del
Defensor de oficio y en tal sentido se evita la lesin constitucional con la remisin a la normativa citada.
Con relacin al artculo 25 la sala seala que la administracin puede desconocer la constitucin de sociedades, la celebracin de
contratos y en general la adopcin de formas y procedimientos jurdicos realizados con la intencin de efectuar fraude, ya que esto no
es mas que un producto de los elementos inquisitivos con los cuales cuenta la Administracin Pblica, en consecuencia consagra la
constitucionalidad del articulo antes mencionado.
Ahora bien la Sala establece la inconstitucionalidad de los artculos 89 y 90 por vulnerar estos artculos el derecho a la propiedad, en
virtud de que para la sala no es posible una interpretacin que las adecue al ordenamiento constitucional, encuentra que con relacin al
articulo 89 "... no existe una proporcionalidad entre la intervencin instituida por el articulo y el carcter ocioso o inculto de la tierra,
ya que una vez finalizado el procedimiento administrativo correspondiente, la administracin, gracias al principio de ejecutoriedad de
los actos administrativos, podr entrar en posesin del bien lo cual no justifica la intervencin momentnea...", a nuestro modo de ver
la sala abre las puertas al no definir de manera clara este punto, para una practica malvola por parte de la administracin pblica, ya
que la intencin de los recurrentes no solo era desechar del mundo jurdico la posible intervencin momentnea por parte de la
administracin, sino desechar de manera contundente cualquier posible violacin al derecho de propiedad de los particulares por parte
de la administracin pblica.
Con relacin al articulo 90, la sala seala que si bien es cierto que por principio general del derecho., lo ilcito no genera derecho
alguno, tampoco es menos cierto que el Estado Social de Derecho y de Justicia que propugna nuestro texto fundamental en su articulo
2, posee implicaciones mas profundas que ameritan una revisin de las instituciones jurdicas cuando se trata del aspecto social, en
consecuencia el articulo 90 para la Sala no corresponde con la idea sustancial de la Constitucin y de la ley misma pues pretende
desconocer la existencia de la propiedad y la utilidad social que dentro del mbito agrario cumple, no reconocer la propiedad sobre los
bienes que existan sobre las tierras del Instituto Nacional de Tierras, atenta contra el derecho de propiedad y hace que el instituto
incurra en un enriquecimiento sin causa, pues se subvierte la idea de accesin inmobiliaria en sentido vertical, lo cual acarrea la
inconstitucionalidad de la misma.
En fecha 11 de Diciembre de 2.002 la Sala efectu la correccin de un error material, ya que en el fallo de fecha 20 de Noviembre de
2.002 omiti colocar entre los artculos que interpreta en la mencionada sentencia el articulo 25 del Decreto con Rango y Fuerza de
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en el material que poseemos no consta que dicha correccin se haya efectuado a peticin de parte
en consecuencia presumimos que dicha aclaratoria se efectu de oficio lo que a nuestro parecer vulnera el articulo 252 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y demuestra lo que en doctrina se define como politizacin del derecho constitucional, ya que una vez dictada la
sentencia el tribunal que la dicto no puede reformarla ni revocarla, sin embargo por el temor de la Sala de dejar algn vaco (de hecho

existen) en la sentencia oblig al Tribunal de motus propio reformar la consabida sentencia, bajo la correccin de un error material,
que aunque minsculo, no obsta a vulnerar el ordenamiento jurdico.
A nuestro modo de ver la sentencia al caso de marras, tcnicamente se puede definir, como una sentencia definitivamente firme de
efectos ex nunc, pero ticamente constituye una pequea luz, debido a que representa una esperanza en medio del caos en el que
vivimos y cuyo responsable en gran medida es el Poder Judicial, bien lo dijo COUTURE el da que los jueces tengan miedo ningn
ciudadano podr dormir, hoy en da ya casi ningn venezolano puede dormir, se le hace esquivo aquello que los romanos llamaron la
constante y perpetua voluntad de dar a cada quien lo suyo la JUSTICIA, la sentencia vers sobre algo muy delicado el derecho de
propiedad, y nos hace recordar aquel viejo adagio metete con todo menos con mi casa y mi mujer, y es que el derecho de propiedad
aunque es un derecho esencialmente limitable, dado a su utilidad social, pero esa limitacin no puede suponer un desconocimiento del
derecho, por su rango de derecho humano para unos de primer grado para otros de segundo grado, en el Decreto con Rango y Fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario el seudo legislador pretendi desconocer de manera absoluta entre otras cosas el derecho de
propiedad sobre las bienechurias realizadas por los ocupantes de las tierras del Instituto Nacional de Tierras y gracias a dios encontr
en la Sala Constitucional de nuestro alto Tribunal el arbitro que impidiera la materializacin de dicho abuso, anhelamos que decisiones
como estas se depuren y se consagren como diuturnas de todos los tribunales patrios.
5. Conclusin
El Supremo Ordenamiento Jurdico de nuestro pas (Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela) prev como control
jurisdiccional de la Constitucionalidad, tanto el sistema Difuso como el Concentrado, el cual como deca Kelsen: no enjuicia hechos
concretos sino que se limita a controlar la compatibilidad entre dos normas igualmente abstractas las dos: la Constitucin y la Ley. No
enjuicia situaciones concretas ni hechos especficos sino que limita su funcin a resolver el problema de la "Vereinbarkeit", de la
compatibilidad entre dos normas abstractas, eliminando la norma incompatible con la norma suprema pero hacindolo "ex nunc", no
"ex tunc". Esta labor tan loable e importante ( control de la constitucionalidad) como vimos le sta encomendada al Tribunal Supremo
de Justicia, especficamente a su Sala Constitucional, la cual entre su "modus facendi" puede ejercer acciones en ejercicio del control
represivo, como las consagradas en los ordinales 3, 4, 8 y 9 del artculo 336, asi como tambin, puede actuar aplicando el control
preventivo, tal como se evidencia en: el ordinal nmero 5 de la norma supra-citada y ,en los artculo 214 y 203 de la C.R.B.V. Sus
atribuciones bajo potestad revisora, consta en los ordinales 6 y 10 de la disposicin 336 de nuestra carta magna, facultad sta que no
discrimina el ejercicio de esta importantsima Sala para conocer los Recursos de Interpretacin sobre el contenido y alcance de los
textos legales. Tal como sucedi con la sentencia en la cual se dirime la accin incoada por el ciudadano Alcalde del Distrito
Metropolitano, para conocer la trascendencia y sentido de la Ley Especial Sobre el Rgimen del Distrito Capital.
Por otro lado, ciframos nuestras esperanzas en el hecho que, con la nueva Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia (en agenda
legislativa), la cual, -segn la Constitucin actual en su disposicin transitoria cuarta seala: Dentro del primer ao, contado a partir de
su instalacin la Asamblea Nacional aprobar: 5. La legislacin referida al sistema judicial...(omisis)- deba ser sancionada por nuestro
"flamante" rgano legislativo, se calme la gran confusin que en materia competencial existe en nuestro pas a la hora de solventar un
conflicto en el Supremo Tribunal de Justicia, ya que, tal anomala dificulta en cierta medida el ejercicio de uno de los logros ms
alabados en el presente texto constitucional, como lo es: el principio superior de la tutela judicial efectiva, que viene a configurarse
como un instrumento, que canaliza y avala la proteccin de los ciudadanos de obtener una justicia, idnea, expedita sin dilaciones
indebidas y reposiciones no esenciales. Este principio ciertamente nos permite a los administrados ejercer las acciones que
consideremos convenientes, para defender o prevenir cuando exista el fundado temor o estn siendo conculcados nuestros Derechos
Constitucionales; acciones estas que pueden perfectamente materializarse en una Accin de Nulidad por Inconstitucionalidad de un
Acto de Efectos Generales como ocurrio en el caso "sub-iudice".
As las cosas, y estando en mora la sancin y aprobacin de un proyecto de Ley tan importante para la rectora de las formas y
procedimientos esenciales, en la ventilacin de las controversias que se esclarecen da a da en el mximo Tribunal del pas;
consideramos, que bien puede o ha podido -de acuerdo a lo estudiado- la Sala Constitucional iniciar de oficio y activar los medios
necesarios para declarar la inconstitucionalidad por omisin (art.336.7 de la C.R.B.V) de la Asamblea Nacional, por considerar: a) la
falta de desarrollo y retardo injustificado por parte de esta Institucin en la sancin de la Ley in-comento, ya que tal situacin se ha
mantenido por un tiempo excesivamente largo (3 aos) sin respuesta legislativa. Consideramos adems que, de llegar a concretarse
una accin de este tipo se marcara definitivamente un precedente inedulible en nuestro pas.
Indudablemente, hemos llegado a plantearnos que, si bien la constitucin actual contempla tantos modos y sistemas para un mayor y
eficaz control de la constitucionalidad, no entendemos como en el actual "rgimen de transformacin" imperen y pululen tan abiertas y
reiteradas violacines de nuestro rgano constitucional. Solo basta, leer alguno de los tantos instrumentos que han sido aprobados por
el ejecutivo nacional a travs de las constantes habilitaciones, efectuadas por nuestro supremo rgano legislativo, para advertir "prima
facies" que se est violando nuestra norma suprema. Y una pequea muestra de ello lo constituye el anlisis que se le ha efectuado al
Decreto con Rango y Fuerza de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por parte de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia.

Resaltamos y concluimos que sera idneo y adecuado que las sentencias que se dilucidan en el Tribunal Supremo de Justicia
mantengan un criterio reiterado en el tiempo, ya que al parecer es una costumbre constante y reiterada que cada magistrado a su libre
saber y entender modifique aquello que ulpaino denominaba como: " el conocimiento de las cosas divinas y humanas para saber
determinar lo justo y lo injusto" que no es otra cosa que las Jurisprudencias que sus antecesores y colegas han emitido a travs de cada
perodo judicial; ya que resulta una labor por dems titnica determinar cual es en todo caso el razonamiento de una determinada Sala
a la hora de efectuar el estudio de un determinado problema jurdico, sino se lleva un diario seguimiento del caso a analizar.
Finalmente, es menester aclarar que, estamos en total y absoluto acuerdo con la decisin acordada por el magistrado Garca Garca
frente a la pretensin aducida por la Federacin Nacional de Ganaderos de Venezuela, ya que los artculos 89 y 90 de la Ley recurrida,
constituyen una violacin flagrante y reiterada de los artculos 115, 136 y 137 de la actual carta magna, sin embargo consideramos
que, nuestros actuales magistrados de vez en cuando y de cuando en vez, actan no apegados a lo que estrictamente sealan las leyes,
sino de acuerdo al margen del proyecto poltico de turno; situacin que, nos coloca a todos los ciudadanos de este pas en un estado de
indefensin e inseguridad jurdica de tales magnitudes que sentimos indudablemente que el estado de derecho en la actualidad- en
este pas es como dira el premio nobel de la literatura Gabriel Garca Mrquez "un realismo mgico".