Modalidad y Esencia. La Metafísica de Alvin Plantinga

U
n iv e r s id a d d e
F a c u l t a d E c l e s i s t ic a
E n r iq u e R o b e r t o M
avarra
de
oros
FiL O SorA
C laram unt
MODALroAD Y ESENCIA.
LA METAFSICA DE ALVIN PLANTINGA
Extracto de la Tesis Doctoral presentada en la

Facultad Eclesistica de Filosofa de la Universidad de Navarra
PAMPLONA
1997
norman Statutorum Facultatis Philosophiae Universitatis Navarrensis

perlegim us et adprobavimus
Pampilonae, die 28 m ensis octobris anni 1996
Dr. A ngelus A loisius G o n z l e z
Dr. loseph A ngelus G a r c a -C u a d r a d o
Coram tribunali, die 29 m ensis martii anni 1995, hanc

dissertationem ad Lauream Candidatus palam defendit
Secretarias Facultatis
Dr. lacobus P u jo l
Excerpta e Dissertationibus in Philosophia

V ol. VII, n. 2
INTRODUCCION
Siempre es difcil describir cada uno de los pasos que ha conducido

hasta el presente. D esde que tuve la fortuna de estudiar filosofa me he in
teresado principalmente por la metafsica. Los aos de form acin universi
taria en las aulas de la Universidad de Navarra no hicieron sino confirmar
y profundizar mi querencia por la ontologa y la teologa natural. Por eso,
cuando las vicisitudes de la vida me permitieron afrontar la realizacin de
una tesis doctoral, me dirig a quien haba sido mi profesor en esta asigna
tura: el Dr. D. Angel Luis Gonzlez. A l, gran conocedor de Santo Toms
y de la teologa natural moderna, debo la sugerencia de estudiar un filsofo
contemporneo; A lvin Plantinga (n. 1931).
A ese inters por su parte se uni inm ediatam ente el m o. D ebo al
m agisterio brillante y profundo del Prof. Llano el conocim iento e inters
por la filosofa analtica. Este estudio debe m ucho a sus tesis de la conti
nuidad histrica de esta vertiente de pensam iento y del renacim iento de
las cuestiones verdaderamente m etafsicas desde nuevas perspectivas'. En
coherencia con ella, esta investigacin pretende analizar un sem piterno
problema ontolgico, si bien siguiendo de cerca los desarrollos analticos
contem porneos, sus ncleos problem ticos y sus intereses preponderan
tes.
La filosofa analtica americana ha tenido la virtud, com o ha m os
trado J. N ubiola^ de saber aunar el inters fregeano original por la teori^a
lgica con la insistencia inglesa en el anlisis del lenguaje ordinario. Y ha
sido precisamente esta feliz com binacin uno de los resortes ms podero
sos que han conducido a la superacin de la concepcin neopositivista de
la filosofa com o mera tcnica de resolucin de problemas concretos, ale
jada de pretensiones verdaderamente ontolgicas^
Los filsofos analticos norteamericanos son conscientes de perte
necer a la tradicin filosfica occidental. A s W olterstorff afirmaba, en una
obra editada por Plantinga que la filo so fa hoy no es en lo fundamental
distinta de lo que siempre ha sido ( ...) El filsofo va detrs del significado
y del sentido de las cosas, hoy com o siempre tiene una visin de la totali
dad estructurada de los pensam iento humanos'. Por eso se puede referir
ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT
tambin a Plantinga el significativo elogio que l m ism o dedica a R. Chisholm: tiene una feliz predileccin por aplicar las tcnicas contemporneas
a los temas e ideas tradicionales, algunas veces rescatndolas de la sem ioscuridad cimeria a la que los filsofos ms positivistas las han remitido^
Ciertamente esta conciencia versa tambin sobre la novedad que su
pone: el nacimiento de la filosofa analtica, com o el de cualquier otra, ha
causado un cam bio en la totalidad de la escena intelectual*. Y no deja de
anotar su caracterstica distintiva: es m enos sistem tica y especulativa,
pero no es m enos sinptica. Plantinga es consciente de que la filosofa es
una tarea social y de la responsabilidad que con lleva su ejercicio ante de
los dems*.
En cualquier caso, se puede afirmar que la totalidad de la obra filo
sfica de Plantinga es una buena ilustracin acerca de cm o la filosofa
analtica va adquiriendo, cada vez ms, dim ensiones sistemticas y especu
lativas. Y sta es otra buena razn para ocuparse en el estudio de este au
tor. N o cabe, pues, ninguna duda acerca de la relevancia intelectual y hu
mana de los actuales desarrollos de la filosofa analtica americana.
Alvin Plantinga es considerado com o uno de los autores ms desta
cados en el seno de esta tradicin filosfica, por su capacidad analtica y
crtica y por su originalidad. Este pensador une com o pocos la ms plena
identificacin con los m todos y presupuestos analticos con un inters y
preocupacin fundam entales por las cuestiones on tolgicas y de teologa
natural. Plenamente inmerso en los intereses y en los m todos lgicos de la
filosofa anglo-americana, ha dedicado sus esfuerzos a la introduccin del
tratamiento de los temas propios de la teologa natural y de la epistem olo
ga de la creencia religiosa en esta tradicin. En este contexto sus trabajos
se han ocupado primordialmente de los argumentos para demostrar la ex is
tencia de Dios'", o, al m enos, la racionalidad de esta creencia", y de la
compatibilidad de la existencia de D ios y el mal.
Lo que lo hace todava ms interesante es su capacidad para inter
venir en profundidad en las discusiones nucleares de la filosofa analtica:
el problema de la existencia de otras m entes, el desarrollo de la semntica
apropiada para la lgica m odal y su interpretacin m etafsica, el anlisis
del fundacionalism o de la creencia^ etc. D e acuerdo con el proceder tpico
de la analtica desarrolla siempre sus investigaciones con inm enso cuidado
y atencin al detalle; cada punto es m inuciosam ente exam inado y todo lo
que es establecido est bien fundam entado sobre un exam en de todos los
argumentos'^ Adem s escribe muy cuidadosa y claramente ( ...) sus ar
gumentos son los argumentos rigurosos del lgico*'*. Y aprovecha las con
clusiones en cada uno de estos temas para la ilum inacin y el desarrollo de
los temas propios de la teologa natural.
INTRODUCCIN
97
Plantinga es un filsofo cristiano, que no renuncia nunca a sus creen

cias religiosas. Para l un filsofo cristiano no slo debe refutar las afirma
ciones opuestas y defender sus puntos de vista frente a las argum entacio
nes filosficas contrarias, sino que tiene cuestiones propias de las que se ha
de ocupar*^. La filosofa es en gran m edida clarificacin, sistem atizacin,
articulacin, relacionando y ahondando sobre las propias opiniones prefilosficas' y, en consecuencia, un filsofo cristiano no puede descuidar la
tarea filosfica de ahondar, sistematizar y clarificar el pensam iento cristia
no sobre sus propios temas.
Gracias en buena m edida a su m agisterio se ha desarrollado en al
mbito universitario am ericano toda una escuela de teologa filo s fic a
que est renovando, desde perspectivas nuevas y en gran m edia originales,
el pensamiento medieval y moderno sobre D ios y los argumentos para de
mostrar su existencia'*. Entre estos ltim os tiene una importancia clave el
argumento on tolgico, por lo que en l hay de continuidad y novedad a lo
largo de un m ilenio entero de especulacin filosfica.
El propsito de esta investigacin es cabalmente la dilucidacin de
algunas de las cuestiones m etafsicas, previas al argumento ontolgico, en
el pensam iento de A. Plantinga. Entre ellas hay dos que han centrado las
pginas que siguen: la nocin de m odalidad ampliamente lgica y el con
cepto de esencia. Al hilo de su desarrollo se afrontarn muchas otras cues
tiones ontolgicas de g r ^ alcance.
A partir de 1974, ao en que publica The N ature o f N ecessity, des
cubrimos su reformulacin del argumento ontolgico modal en el contexto
de una filosofa de la necesidad suficientem ente desarrollada'^. En esta m e
tafsica de la m odalidad se centrar nuestro estudio. Todas sus ulteriores
investigaciones se dirigen a ilustrar sta desde nuevas perspectivas, aclarar
los m alentendidos a que ha podido dar lugar y defender las p osiciones
adoptadas de las crticas.
Estas sucintas razones revelan la necesidad de estudiar, aunque sea
someramente, la lgica y la semntica modal contem porneas, com o paso
previo al estudio del concepto m etafsico contem porneo de modalidad.
Pero el concepto m etafsico de modahdad se desarroll al hilo de la discu
sin con los antiesencialistas, que a su vez son herederos de inters del neopositivism o lgico por el conocim iento cientfico. D e este m odo, las con
cepciones contem porneas de la m odalidad han tenido que alcanzar su
lugar propio ms all y en contra del concepto neopositivista de necesidad
lgica.
Cabe considerar com o xito rotundo de nuestro autor el haber acu
ado un concepto tan sobresaliente com o el de necesidad ampliamentel
gica. Este concepto no ha surgido, sin em bargo, de m odo fcil: el primer
captulo est dedicado, en parte, a mostrar las lim itaciones del concepto
neopositivista de necesidad lgica y los problemas que Plantinga tiene en
mente en relacin con la nocin de necesidad. D e este m odo asistirem os a
la gnesis problemtica de su pensamiento e intentaremos esbozar sus pri
meros intentos de solucin para advertir qu cam bia en su concepto de m o
dalidad y por qu. Esperamos que as quede ilum inado ab origine el nuevo
concepto de necesidad am pliamente lgica. Los problem as en cuya solu
cin est com prom etido nuestro autor son em inentem ente las cuestiones
perennes de la teologa natural. D esde el inicio de su pensam iento Plantin
ga advierte que la cuestin de la necesidad es clave en la consideracin de
Dios: D ios es el ser necesario, pero qu significa ser necesario? Su pen
samiento puede describirse en buena medida alrededor de las posibles res
puestas a esta pregunta.
El segundo captulo est dedicado a la exp osicin del concepto de
necesidad ampliamente lgica. Para ello hem os afrontado el estudio de la
lgica, de la sem ntica y de la meta'sica de los m undos p osibles, que
constituyen el ncleo de la concepcin plantinguiana de la necesidad.
Plantinga ha sido uno de los filsofos que ha participado directamente en
el desarrollo de la m etafsica de los mundos posibles, consciente de que el
conocim iento de estos asuntos m odales es absolutam ente esencial para
pensar claramente la mayora de temas filosficos y teolgicos^ . A l se
debe la form ulacin de conceptos claves que han pasado a engrosar el
acervo de la tradicin analtica, por ejem plo, necesidad am pliamente l g i
ca, sem ntica aplicada, actualism o serio, hecceidad y otros que
son hoy comnmente usados.
La delim itacin conceptual de la nocin de posibilidad am pliamen
te lgica y de la lgica que le corresponde, exige la aclaracin del sig n ifi
cado de los seres abstractos, pues ste es el mbito en el que tiene sentido
la nocin de mundo posible. Esta cuestin pone sobre el tapete de nuestra
reflexin los conceptos claves de existencia y actualidad, cuya in vestiga
cin no puede prescindir del exam en de lo que se ha llam ado actualis
m o, actualism o serio y existencialism o. Pero la significacin ltima
de estas doctrinas exige una investigacin ms detenida sobre el sentido
del ser que se sostiene en esta filosofa.
En el contexto de esta ltima cuestin decidim os afrontar el estudio
de la concepcin plantinguiana de la esencia. En efecto , el concepto de
esencia constituye el lugar m etafsico clave para valorar la teora contem
pornea de la m odalidad y la nocin de ser que en ella aparece. Por otro
lado, la teora de la esencia se presenta com o el primer resultado neto del
desarrollo de la lgica m odal. Se estudiar, pues, la con cepcin plantin
guiana de las propiedades esen ciales y de la esen cia individual o h eccei
dad. Las cuestiones sobre la existen cia y la cogn oscib ilid ad de los seres
INTRODUCCIN
99
tendrn una especial relevancia, porque su aclaracin es de importancia ca

pital para entender la concepcin plantinguiana del ser.
Finalm ente he de advertir que a pesar de la magnitud que ya posee
la obra de Plantinga y su importancia en el mbito filo s fico contempor
neo^', se trata todava de una obra en curso. Por tanto, las conclusiones de
este estudio, com o es lgico, dependen enteramente del exam en de su obra
ya publicada. Por otro lado, los estudios sobre nuestro autor en el mbito
americano son numerossimos^^. En castellano no existe ms que la traduc
cin de un breve artculo, de las dos ltimas pginas de God, Freedom and
E vil y un corto estudio cn tico sobre el argumento ontolgico, ambos debi
dos a E. Romerales^^ Por tanto he tenido que cargar con la responsabilidad
de la traduccin de los textos em pleados, en la que he procurado ser lo ms
literal p osible, a veces aun a costa de la elegan cia que se ha de pedir a la
sintaxis castellana de cualquier espaol.
Por ltim o, he de agradecer al Prof. D. A ngel Luis G onzlez la d e
dicacin y el estm ulo constante que me ha prestado durante la realizacin
de este trabajo. A sim ism o es m enester dejar constancia de la ayuda que
m e han prestado todos los m iembros del departamento de Filosofi'a Teor
tica de la Facultad de Filosofi'a y Letras y de la Facultad E clesistica de
Filosofi'a de la U niversidad de Navarra. Especial deuda de gratitud he
contrado con los Pros. D. Mariano Artigas, D. Jaime N ubiola y D. Igna
cio A ngelelli'.
* Esta tesis doctoral forma parte del proyecto de investigacin Argumento

ontolgico y lgica modal, cuyo investigador principal es el Prof. Dr. D.
Angel Luis Gonzlez, y que ha sido subvencionado por el Plan de Investi
gacin de la Universidad de Navarra (PIUNA, 1994-1996).
NOTAS DE LA INTRODUCCION
1. Cfr. L l a n o , A., Metafsica y lenguaje, Eunsa, Pamplona, 1985.

2.
Cfr. N ubiola , J., El compromiso esencialista de la lgica modal. Estudio

de Quine y Kripke, Eunsa, Pamplona, 1984, pp. 13-14; y La renovacin
pragmatista de la filosofa analtica. Una introduccin a la filosofa con
tempornea del lenguaje, Eunsa, Pamplona, 1994, p. 14.
3. El propio Plantinga seala como uno de los factores que producen el

alumbramiento del esencialismo modal contemporneo a la insistencia
neopositivista en la importancia de la lgica; Cfr. P lantinga , A ., SelfProfile, en In w a g en , P. y T o m ber lin , J.E. (eds.), Alvin Plantinga,
Reidel, Dordrech, 1985, p. 76. (En adelante citaremos este escrito como
SP)
4.
Faith and Philosophy, en P la ntin g a , A. (Ed.), Faith and Philosophy,

Eedermans, Grand Rapids, 1963, p. 21. Unas pginas antes destacaba la
raigambre moderna de la filosofa analtica; la historia de la filosofa
analtica es la historia de la construccin y del naufragio de diferentes for
mulaciones de la claridad filosfica; Ibid., p. 17,
5. P lantinga , A., De essentia, Grazer Philosophische Studien, VII-VIIl,

1979, p. 101. (En adelante citaremos este escrito como DE) En este mis
mo sentido W. R. C rter ha dicho de Plantinga: Tiene un ingenioso y
pienso que laudable modo de intentar revivir argumentos que muchos
otros filsofos toman por muertos; Plantinga on disembodied existence, The Philosophical Review, LXXXI, 1972, p. 360.
6.
WOLTERSTORFF,
N Op. Cit., p. 2 1 .
7. Ibid.
8.
Cfr. P lantinga , A., Advice to christian philosophers, Faith and Philo

sophy, I, 1984, p. 17.
9. Cfr. H u g u e s , G. E., Plantinga on the rationality o f G ods existence, The

Philosophical Review, LXXIX, 1970, p. 246.
10. As entiende P lantinga la teologa racional: es el intento de proveer
pruebas o argumentos para la existencia de Dios. Ms exactamente, es el
proyecto de producir pruebas o argumentos para el teismo, en 'The
Prospects for natural theology, en T omberlin , J.E. (Ed.), Philosophical
perspectives, V, Philosophy o f religin, Ridgeview Publishing Company,

Atascadero, 1991, p. 287.
11. En God and other minds. A study o f the rational justification o fb e lie fin
Cod, Comell University Press, Ithaca, 1967, p. 3, (en adelante citaremos
esta obra como GOM) afirmaba que la justificacin racional de la creen
cia en Dios consiste en dar pruebas de algunas de las creencias centrales
del tesmo. Por otro lado se ha hecho notar que P l a n t in g a usa las frases
creer en Dios y creer en la existencia de Dios de forma intercambia
ble: Cfr. H ugltes, G.E., Plantinga on the rationality o f God's existence,
The Philosophical Review, LXXIX, 1970, p. 247.
12. Estos problemas son cuidadosamente discutidos en su libros GOM, NN y
Reason and belief in God en P lantinga , A. & W olterstorff , N.
(Eds.), Faith and rationality. Reason and belief in God, University of Notre Dame Press, Notre Dame (In.), 1983, pp. 16-93, obra a la que ha se
guido en los ltimos aos las dos primeras entregas de una ambiciosa tri
loga sobre la epistemologa, entendida como investigacin de aquello
que proporciona garanta a nuestros conocimientos y los distingue de la
mera creencia verdadera: Warrant: The current debate y Warrani and
proper function ambos en Oxford University Press, Oxford, 1993. (En
adelante citar estos libros como WCD y WPF, respectivamente)
13. PuRTiLL, R.L., Plantinga, necessity and God, New Scholasiicism. L,
1976, p. 46,
14. SwiNBURNE, R., Review of The nature o f necessity by A. Plantinga,
A/W,LXXXV, 1976, p. 132.
15. As es tan generalmente reconocido que H-N. C a staeda puede poner
como ejemplo de lo que es poseer una propiedad a Plantinga poseyendo
la de ser el mejor ejemplo de la combinacin ser humano-filsofo-telo
go; Cfr. Replies, en T om berlin , J.E. (Ed.), Agent, language, and the
estructure o f the world. Essays presented to Hector-Neri Castaeda with
his replies, Hackett, Indianapolis, 1983, p. 369.
16. Cfr. Advice to christian philosophers. Loe. Cit., p. 33. Tambin Agustinian christian philosophy, The Monist, LXXV, 1992, pp. 291-320. (En
adelante citar este ltimo escrito como ACP).
17. La expresin Plantinga-school ha sido usada por V an den B rink , G.,
Alm ighty God. A Study o f the docrine o f divine omnipotence, Pharos,
Kampen, 1993, p. 150.
18. Plantinga es uno de los autores ms originales y seguramente quien ms
ha revitalizado la filosofa de la religin. R omerales , E., Filosofa ana
ltica de la religin, Isegora, IH, 1991, p. 148; Nadie ha contribuido
ms que Plantinga al desarrollo de una tradicin analtica en filosofa de
la religin, A d am s , R. M., Plantinga on the problem of evil, en V an
Inw ag en , P. y T omberlin , J. E. (eds.), Alvin Plantinga, Ed. Cit., p. 225.
Cfr. B ea ty , M.D., Christian theism and the problems o f philosophy, Uni-
NOTAS DE LA INTRODUCCIN
103
versity of Notre Dame Press, Indiana, 1990, p. 1; y R ow e , W.L., God

and other minds, Nous, III, 1969, p. 259.
19. Este libro es una contribucin sustancial al estudio de la modalidad.
F ine , K., Review of The nature o f necessity by Alvin Plantinga, The
Philosophical Review, 1976, p. 566. Plantinga aprecia a la vez la necesi
dad y la dificultad de explicar satisfactoriamente las nociones modales.
The nature o f necessity es un intento serio de proveer una explicacin
aceptable (...) La defensa de Plantinga de toda esta metafsica es clara y
est convincentemente argida, H aack , S., Recent publications in logic, Philosophy, p. 75-77. Es un trabajo monumental, W ingard , J.C.
Jr., Op. Cit., p. 47.
20. SP,p. 25.
21. Para destacar sta baste de momento recordar que se trata de uno de los
filsofos americanos ms citados durante el bienio 1990-1991; Cfr. R esC H E R , N., American philosophy today, The Review o f Metaphysics,
XLVI, 1993, p. 743, apndice 4.
22. La bibliografa ms destacada hasta 1985 ha sido recopilada por C. M e n ZEL y puede entontrarse en I n w a g e n , P. y T o m b e r l i n , J. E. (eds.), Alvin
Plantinga, Ed. Cit., pp. 399-410.
23. Cfr. respectivam ente Plantinga , A . Racionalidad y creencia religiosa.
R omerales , E. (ed.). Creencia y racionalidad. Lecturas de filosofa de la
religin, A nthropos-C SIC , M adrid, 1992, pp. 237-268 (original: P l a n t in g a ,
A ., R ationality and religiou s b elief, en C a h n , S. M. & S hatz ,
D. (E ds.), Contemporary philosophy o f religin, O xford University Press,

N ueva York, pp. 255-277); R omerales , E., Philosophical theology, en
F raij , M. (Ed.), Filosofa de la religin. Estudios y textos. Trotta, M a
drid, 1994, pp. 558-600 y R om erales , E., E xistencia necesaria y m un
dos p osib les, en G mez C affarena , J. y M ardones , J.M. (Coords.), La
tradicin analtica. Materiales para una filosofa de la religin, IL Anthropos, Madrid, 1992, pp. 181-210.
INDICE DE LA TESIS
I N T R O D U C C I O N .........................................................................................................
1.
L A N E C E S I D A D Y E L S I S T E M A M O D A L .......................................
23
LL
La
25
L2.
L a n e c e s id a d Y EL a r g u m e n t o ONTOLGICO MODAL ............
32
L 2 .L
L a c r tic a de la e x is t e n c ia n e c e s a r i a .................................
32
L 2 .2 .
E l a r g u m e n to o n to l g ic o m o d a l ...........................................
35
1.3.
1.4.
2.
c r t ic a d e la t e o r a p o sit iv is t a d e l a n e c e s i d a d
L a n e c e s id a d l g i c a
l a n e c e s id a d m e t a f s i c a ..................
41
1 .3 .1 . E s la e x is t e n c ia d iv in a l g ic a m e n t e n e c e sa r ia ? ......
44
1 .3 .2 . L a n e c e s id a d m e t a f s i c a ..........................................................
48
1 .3 .3 . E s D io s e l ser m e ta fs ic a m e n te n e c e s a r io ? ...............
54
a u n a m e t a f s ic a m o d a l ..................................
65
1 .4 .1 . L a n e c e s id a d y la tercera v a t o m i s t a ...............................
P rolegm enos
66
1 .4 .2 . N e c e s id a d , e x is te n c ia y e l a r g u m e n to o n t o l g ic o ....
69
1 .4 .3 . L a s p r o p ie d a d e s e s e n c ia le s ...................................................
73
E L S I S T E M A M E T A F S I C O M O D A L ...................................................
79
2 .1 .
82
El
c o n c epto d e n e c e s id a d : d elim ita c io n es c o n c e p t u a l e s
2 .1 .1 .
c a u sa l .................................................................................................
83
M e ta fs ic a y e p i s t e m o l o g a ...................................................
93
L a n e c e s id a d d e r e .................................................................................
118
2 .1 .2 .
2 .2 .
2 .3 .
2 .4 .
N e c e s id a d l g ic a , a m p lia m e n te l g ic a y n e c e s id a d
L g i c a Y s e m n t i c a d e LA n e c e s i d a d .........................................
129
2 .3 .1 . D e s c r ip c i n d e lo s s is te m a s m o d a l e s ...............................
130
2 .3 .2 .
C o m p a r a c i n en tre lo s sis te m a s l g i c o - m o d a l e s
135
2 .3 .3 .
L a se m n tic a d e la l g ic a m o d a l ........................................
146
L a METAFSICA DE LA
2 .4 .1 .
n e c e s id a d
.......................................................
154
S e m n tic a pura y s e m n tic a a p lic a d a .............................
161
2 .4 .2 . L o s m u n d o s p o s ib le s ................................................................
-174
2 .4 .2 .1 .
E sta d o s d e h e c h o s y p r o p o s ic i o n e s
175
3.
2A .2.2. Los objetos ab stractos......................................
187
2 A .2 3 . Los mundos com o totalidades ......................

2.4.3. El mundo actual .................................................................
216
228
2.4.4. El actualismo ......................................................................

2.4.5. El actualismo s e r io ............................................................
274
298
2.4.6. El e x iste n c ia lism o ..............................................................
317
LA M ETAFSICA D E LA E S E N C IA ................................................
337
3.1.
E l CONCEPTO DE PROPIEDAD ..........................................................
337
3.1.1. Propiedades y c o n c e p to s..................................................

3.1.1.1. La distincin y las relaciones entre propie
337
dades .....................................................................
3.1.1.2. Propiedades y c o n d ic io n e s.............................
351
355
3.1.2. Sobre la reduccin de las propiedades ........................

3.1.3. Las propiedades, los sujetos y la e x iste n c ia ..............
3.1.4. Clases de p rop ied ad es......................................................
358
363
374
L as propiedades esenciales .......................................................

3.2.1. D efinicin ............................................................................
378
381
3.2.2.
3.2.3.
3.2.4.
3.2.5.
La identidad y la existencia transm undana...............

Las propiedades indexicales ..........................................
Las propiedades universales ..........................................
Propiedades esenciales y n e c e sid a d .............................
393
406
420
424
L as esencias in d iv id u a l es ..........................................................
3.3.1. La nocin de esencia individual ...................................
3.3.2. La esencia: individualidad e incom unicabilidad
3.3.3. Teon'as sobre los nombres propios ..............................
448
448
469
3.3.4. Los nombres propios expresan esencias ....................

3.3.5. Las esencias epistm icam ente inequivalentes .........
3.3.6. La determ inacin de la esencia: esencias cualitati
vas y no cu alita tiv a s..........................................................
479
492
3.2.
3.3.
474
498
3.3.7. El conocim iento divin o de las esen cias individua

les .............................................................................................
510
CONCLUSIONES .............................................................................................
529
BIBLIOGRAFA C ITA D A ............................................................................
559
Obras de A lvin Plantinga .........................................................................
559
ndice bibliogrfico general .....................................................................
564
BIBLIOGRAHA DE LA TESIS
I. O b r a s
de
A l v in P l a n t in g a
A valid ontological argument?, The P h ilosoph ical R eview, LX X , 1961.

p p. 93-101. Y en P l a n t i n g a , A ., The on tological argument. From
St. Anselm to con tem porary ph ilosoph ers, Doubleday, Carden City
(N .Y .), 1965, pp. 160-171.
Things and persons, The R eview o f M ataph ysics, XIV , 1961, pp. 4 9 3
519.
N ecessary being, en P l a n t i n g a , A. (Ed.), Faith a n d p h ilo so p h y, Eedermans, Crand Rapids, 1963, pp. 97-108.
G o d an d oth erm in d s. A stu dy o fth e rational ju stification o fb e le fin G od,
C om ell U niversity Press, Ithaca, 1967.
Induction and other minds I, The R eview o f M etaphycics, XIX, 1966, pp.
441-461.
Induction and other m inds II, The R e view o f M etaphycics, X X I, 1968,
pp. 524-533.
D e dicto et de re, Nous, III, 1969, pp. 235-258.
World and essen ce, The P h ilosoph ical R eview , LX X IX , 1970, pp. 4 6 1
492.
,
What C eorge could not have been, Nous, V , 1971, pp. 227-232.
W hich world could C od have created?, The Journal o f P hilosophy,
L X X , 1973, pp. 539-552.
Transworld identity or worldbound individuis?, en M u n it z , M . (Ed.),
L ogic an d on tology, N ew York U niversity Press, N ew York, 1973,
pp. 193-212.
The nature o fn e ce ssity , Oxford U niversity Press, Oxford, 1974.
God, freed o m an d evil, Harper Torchbook, N ew York, 1974.
R eview o f The on tological argum ent, by J. Baraes, The P h ilo so p h ica l

Review , LX X X IV , 1975, pp. 582-587.
On m ereological essentialism , The R eview o f M etaphysics, XXVIII,
1975, pp. 468-476.
Existence, necessity, and God, The N ew Scholasticism , L, 1976, pp. 61
72.
The boethian com prom ise, A m erican P h iloso p h ica l Q uarterly, X V ,
1978, pp. 129-138.
A ctualism and possible w orlds, en L ou x, M.J. (ed.), The p o ssib le and
the actual, R eadings in the m etaphysics o f m odality, Cornell University Press, Ithaca y Londres, 1979, pp. 253-273.
D e essentia, G ra ze r P hilosoph isch e Studien, VII-VIII, 1979, pp. 101
121.
D oes G od have a nature?, Marquette University Press, M ilwaukee, 1980.
How to be an anti-realisl?, P rodeedn gs an d A d resses o f the Am erican
P hilosophical A ssociation, LVI, 1982, pp. 57-70.
R eason and b elie f in God en P l a n t in g a , A. &. W o l t e r s t o r f f , N.
(Eds.), Faith and rationality. Reason an d b e lie f in God, University
o f Notre Dam e Press, Notre Dam e (In.), 1983, pp. 16-93.
On existentialism , Philosophical Studies, XLIV, 1983, pp. 1-21.
G uise theory, en T o m b e r l in , J.E. (Ed.), Agent, language, an d the e s
tructure o f th e world. E ssa ys p re sen ted to H ector-N eri C astaeda
with his replies, Hackett, Indianapolis, 1983, pp. 43-78.
A dvice to christian philosophers, Faith a n d P hilosoph y, I, 1984, pp.
253-271; tambin en B e a t y , M .D ., C hristian theism a n d the p ro blem s o f ph ilosoph y, U niversity o f N otre D am e Press, Indiana,
1990, pp. 14-37.
Self-Profile en V a n I n w a g e n , P. & T o m b e r l in , J.E. (eds.), Alvin Plantinga, R eidel, Dordrech, 1985, pp. 3-100.
R eplies to my colleagues en P. I n w a g e n y J. T o m b e r l in (eds.), A lvin
Plantinga, Reidel, Dordrech, 1985, pp. 313-396.
Is theism really a miracle?, F aith an d P hilosoph y, III, 1986, pp. 109
134.
On Ockhams w ay out, Faith an d P hilosophy, III, 1986, pp. 235-269; y
en M o r r is , T.V. {e.),T he con cept o f G od, Oxford U niversity
Press, Oxford, 1987, pp. 171-200.
BIBLIOGRAFA DE LA TESIS
109
T w o concepts o f modality: modal realism and m odal reductinism en

T o m b e r l in , J. E. (ed.), P hilosophical perspectives, 1, M etaphysics,
R idgeview Publishing Company, Atascadero, 1987. pp. 189-231.
The Prospects for natural theology, en T o m b e r l in , J. E. (Ed.), P h ilo so p
h ical p ersp ec tiv es, V, P h ilosoph y o f religin, R id geview Publis
hing Company, Atascadero, 1991, pp. 241-286.
Essentialism , en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H andbook o f m etaphysics
an d on tology, Philosophia Verlag, Munich, 1 9 9 1 ,1.1, pp. 252-255.
O ntological argum ents, en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H andbook o f
m etaph ysics an d ontology, Philosophia Verlag, M unich, 1991, pp.
622-625.
A gustinian christian philosophy, The M onist, L X X V , 1992, pp. 2 9 1
320.
R acio n alid ad y creencia religiosa, R o m erales , E. (ed.), C reencia y ra
cionalidad. L ectu ras de fd o so fa de la religin, A n th ro p o s-C S IC ,
M adrid, 1992, pp. 237-268 (original: P la n tin g a , A., R atio n ality
and reh g io o u s belief, en C a h n , S. M . & S h a t z , D. (E ds.), Contem porary ph ilosoph y o f religin, O xford U niversity P ress, N ueva
Y ork, pp. 255-277)
W arrant an d p ro p e r function, Oxford University Press, Oxford, 1993.
W arrant: The cu rrent debate, Oxford University Press, Oxford, 1993.
D ivin e K n ow led ge, en E v a n s , C .S. & W e s t p h a l , M. (eds.), C hristian
p e rsp ec tiv es on religious kn ow ledge, W illiam B. eerdmans, Grand
Rapids (M i.), 1993, pp. 41-65.
& G r im , P ., T ruth, om nisciencie an d c a n to n a n argum ent: an ex ch an g e ,
P h ilosoph ical Studies, LXXI, 1993, pp. 267-306.
E ssence and Essentialism , H aecceity y Natural theology, en Kjm, J.
& S o s a , E. (Eds.), A com panion to m etaph ysics, B lack w ell, O x
ford, 1995, pp. 138-140; 199; 346-349.

P l a n t i n g a , A. (ed.), Faith an d ph ilo so p h y, Eedermans, Grand Rapids,
1963.
P l a n t i n g a , A. (ed.), The on tolo g ica l argum ent. From St. Anselm to con-
tem porary ph ilosoph ers, D oubleday, Garden City (N .Y .), 1965.

P l a n t i n g a , A. & W
o l t e r s t o r f f , N . (eds.), Faith an d rationality. Reason

a n d b e lie f in God, U niversity o f Notre D am e Press, Notre Dam e
(In.), 1983.
II.
I n d ic e
b ib l io g r f ic o g e n e r a l
A c k e r m a n , D. F., Plantingas theory o f proper am es, en V
an
In w a -
GEN, P. y T o m b e r l in , J. (eds.), A lvin P lantinga, R eidel, Dordrech,
1985, pp. 187-198.

A d a m s , R. M ., The logical structure o f A nselm s arguments, The Philo-
soph ical R eview , LX X X , 1971, pp. 28-54.

Primitive thisness and prim itive identity, The Journal o f Philosophy,
LX X V I, 1979, pp. 5-26.
Theories o f actuality, Nous, VIH, 1974, pp. 211-231. Reim preso en
Loux, M.J., The p o ssib le an d the actual, R eadings in the m etaphysics o f m odality, C om ell U niversity Press, Ithaca y Londres, 1979,
pp. 190-209.
Actualism and thisness, Synthese, IL, 1981, pp. 3-42.
D ivine necessity, The Journal o f Philosophy, LX X X , 1983, pp. 741
752.
Plantinga on the problem o f ev il , en V a n I n w a g e n , P. y T o m b e r l i n , J. (ed s.), A lvin P lan tin ga, R eidel, Dordrech, 1985, pp. 2 2 5
255.
Tim e and thisness, en F r e n c h , P .A ., U e h l in g , T.E. Jr. & W e t t s TEiN, H.K. (eds.) Studies in essentialism , M idwest Studies in Philo
sophy, X I, U niversity o f M innesota Press, M inneapolis, 1986, pp.

315-329.
Presumption and the necessary existence o f God, N ous, XXII, 1988,
pp. 19-32.
Reply to K vaving, P hilosoph y an d P henom enological R esearch , L,
1989, pp. 299-301.
A l l w o o d , J., A
n d e r s o n , L. G. y D a h l , O., L gica p a ra lingistas. Para

ninfo, Madrid, 1981, trad. espaola de Jaime Sarabia.
A l s t o n , W. P ., O ntological com m itm ents, P h ilo so p h ica l S tudies, IX,
1958, pp. 8-17; reproducido en B e n a c e r r a f , P. & P u t n a n , H.

(Eds.), P hilosoph y o f m athem atics. S elected readings, Basil Blackw ell, Oxford, 1964, pp. 249-257.
The on tological argument revisited, The P h ilo so p h ica l R eview ,
L X IX , 1960, pp. 452-474; reim preso en P l a n t i n g a , A . (ed.), The
on tological argument. From St. A nselm to con tem porary ph ilosophers, D oubleday, Carden City (N .Y .), 1965, pp. 86-110.
111
R eview On the existence and nature o f G od by Richard M. Gale,

en The P hilosoph ical R eview , CII, 1993, pp. 433-435.
A l v ir a , T ., C l a v e l l , L ., M
elendo,
T ., M etafsica, E U N S A , Pamplona,
1982.
A n d b r s o n , C. a . , Proposition, S ta te o f affairs, en K im , J. & S o s a , E .
(eds.), A com panion to m etaph ysics, B lack w ell, Oxford, 1995, pp.
419 y 421.
A n g e l e l l i , i., S tudies on G ottlob F rege a n d trad itio n a l ph ilosoph y, Rei-
del, Dordrecht, 1967.

Sobre el triple estado de la esen cia. A nuario F ilosfico, VIII,
1975, pp. 15-20.
Friends and opponents o f the substitutivity o f identicals in the history
o f logic, en SC H IR N , M. (Ed.), S tu dies on Frege, T. II: L ogic and
ph ilo so p h y o f language, Frommann & H olzboog, Stuttgart, 1976,
pp. 141-166.
En tom o al principio nihili nulla sunt attributa. A nuario F ilosfi
co, X (2), 1977, pp. 9-17.
A n s c o m b e , G. E. M ., Por qu la prueba de A nselm o en el Proslogium
no es un argumento on tolgico?. A n uario F ilosfico, X V , 1982,

n .2 , pp. 9-18.
Elem entos y esencias, A nuario F ilosfico, XXII, 1989 (2), pp. 9-16.
A r is t t e l e s , M etafsica, ed. trilinge a cargo de V alentn Garca Yebra,
Gredos, Madrid, 1970.

A n alticos segundos, en T ratados de l g ic a (O rganon ), T. II, Gredos,
Madrid, 1988, trad. espaola de M iguel Candel Sanmart.
a in w r ig h t , W . J.; (Eds..), R ationality, religiou s belief, and
m oral com m itm ent. N ew essays in the p h ilo so p h y o f religin, Cornell U niversity Press, Ithaca & Londres, 1986.
A u d i, R . & W
A u s t in , D . F ., P hilosoph ical analysis: a defense by exam ple, K lu w e r , D o r d r e ch , 1 9 8 8 .

A
yer,
A . J., L enguaje, verd a d y lgica, M artnez R oca, Barcelona, 1971,
Trad. Marcial Surez.

El sentido de la vida y otros ensayos. Pennsula, Barcelona, 1992, Trad.
Valeriano Iranzo.
B a r n e s , J., The on tological argum ent, M acM illan, Londres, 1972.
B e a t y , M. D ., Christian theism a n d the p ro b lem s o f p h ilo so p h y, Univer-
sity o f Notre D am e Press, Indiana, 1990.

B e n a c e r r a f , P. & PuTNAN, H. (eds.), P hilosophy ofm ath em atics. Selected
readings, Basil B lackw ell, Oxford, 1964.

B e r n a y s , P., On platonism in m athem atics, en B e n a c e r r a f , P. & P u tNAN, H. (Eds.), P hilosoph y o f m athem atics. S elected readings, B a
sil B lackw ell, Oxford, 1964, pp. 274-286.

B l u m e n f e l d , D ., On the co m p o ssib ility o f the D ivin e a ttribu tes, en M o
T., The con cept o f G od, Oxford U niversity Press, Oxford,

1987, pp. 201-216.
r r is ,
N ecessary / contingent, en D a n c y , J. & S o s a , D . (eds.), A com panion to epistom oly, B lackw ell, Oxford, 1992, pp. 300-301.
B o d g a n , R. (Ed.), Roderick M. Chisholm , Dordercht, Reidel, 1986.
B o n e v a c , Reduction in the abstra ct sciencies, R idgeview Publising Com-
pany. Atascadero, 1982.

B o o l o s , G., The iterative conception o f set, The Journal o f P hilosophy,
LXVIII, 1971, pp. 215-231.

B r e n d e l , T., Partial worlds and paradox, Erkenntnis, X X X IX , 1993, pp.
191-208.
B r in g s jo r d , S., Grim on logic and om niscience, A nalysis, X LIX , 1989,
pp. 186-189.
B r o a d ie , a . , Anselm o f Canterbury, en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., Hand-
book o f m etaph ysics a n d on to lo g y, P hilosophia V erlag, M unich,

1991, Tom o I, pp. 34-35.
a ., R eadin gs in the p h ilo so p h y o f religin: An a n a lytic a pproach, Prentice Hall, E nglew ood C liffs, N ew Jersey, 1974.
B rody, B.
B r o w n , P., St. Thom as doctrine o f necessary being, The P hilosoph ical
Review , LXXIII, 1964, 76-90.

B r o w n , S. (Ed.), R eason a n d religin . C om ell U niversity Press, Ithaca,
N ueva York, 1977.

B u r g e , T ., R ussells problem and intentional identity, en T o m b e r l in , .1.
E. (ed.), A gent, language, a n d the estru ctu re o f th e w orld. E ssa ys

p re se n te d to H ector-N eri C asta eda w ith his replies, Hackett, Indianapolis, 1983, pp. 79-110.
113
B u r k h a r d , H., Leibniz, G. W ., en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., Handbo-
ok o f m etaphysics an d ontology, Philosophia Verlag, Munich, 1991,

T. II, pp. 446-451.
B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H andbook o f m etaphysics an d ontology, Phi
losophia Verlag, Munich, 1991.

C a h n , S . M. & S h a t z , D. (eds.), C on tem porary p h ilo so p h y o f religin ,
Oxford U niversity Press, N ueva York, 1982.

C a m p , J., Plantinga on D e D icto and D e R e, Nous, V, 1971, p. 215-226.
C a r d o n a , C ., M etafsica de la opcin intelectual, Rialp, Madrid, 1972.
C r t e r , W. R., Plantinga on disem bodied existence, The P hilosophical
R eview , LX X X I, 1972, pp. 360-363.

C a r t w r ig h t , R.L., Propositions again, Nous, II, 1968, pp. 229-246.
C a s t a e d a , H -N ., R ephes, en T o m b e r l in , J. E. (ed.), Agent, language,
an d the estru ctu re o f the w orld. E ssays p re sen ted to H ector-N eri
C astaeda with his replies, Hackett, Indianapolis, 1983, pp. 3 1 1
464.
C l a r k , K. J. (ed.), O ur knowledge o fG o d . essays on natural an d p h ilo so p
h ical theology, Kluwer A cadem ic Publishers, Dordrecht, 1992.

CoBURN, K. C., Individual essen ces and possible w orlds, en F r e n c h ,
P.A., U e h l in g , T.E. Jr. & W e t t s t e in , H.K. (eds.) Studies in essentialism , M idw est Studies in Philosophy, XI, U niversity o f M inneso
ta Press, M inneapohs, 1986, pp. 165-183.
C o b u r n , R ., A nim adversions on Plantingas Kant, R atio, XIII, 1971,
pp. 19-29.
C o c c h ia r e l l a , N ., R eview o f Bealer, Q uality an d C oncept, Journal o f
Sym bolic L ogic, L, 1985, pp. 554-556.

C o p e l a n d , B.J., Substitutional quantification and existence, A n alysis,
X L V , 1985, pp. 1-4.

CORRADO, M., Plantinga on n ecesity d e re, L ogiqu e et A nalyse, XVII,
1974, pp. 445-452.

C r u z , J., Intelecto y razn. Las coorden adas d el p en sam ien to cl sico ,
E U N SA , Pamplona, 1982.
CuRRiE, G ., Freges metaphisical argument, en W
r ig h t , C . (ed.), Frege.
Tradition an d influence, Basil Blackwell, Oxford, 1984, pp. 144-157.
C h a n d l e r , H .S., Plantinga on the contingently p ossib le, A nalysis,
X X X V I, 1976, pp. 106-109.
"
S o m e ontological arguments, F aith an d P hilosoph y, X , 1993, pp.
18-32.
C h e l l a s , B ., M odal logic. An in troduction, Cambridge U niversity Press,
Cambridge, 1980.
C h is h o l m , R. M ., Identity through p ossib le worids: som e q uestions,
en L o u x , M. J. (ed.), The p o ssib le an d the actual. R ea d in g s in the

m etaph ysics o fm o d a lity , C om ell U niversity Press, Ithaca & L on
dres, 1979, pp. 80-87. O riginalm ente se public en N ous, I, 1967,
pp. 1-8.
Events and propositions, N ous, IV, 1970, pp. 15-32.
Parts as essential to their w h oles, The R eview o f M eta p h ysics,
X X V I, 1973, pp. 581-603.
Lenguaje, lgica y estados de cosas, en H o o k , S . (ed.). L enguaje y
filo so fa . Fondo de Cultura Econm ica, M xico, 1982, pp. 333-342.
Possibility without haecceity en F r e .n'c h , P. A., U e h l in g , T. E. Jr. &
W e t t s t e in , H. K. (eds.) Studies in essentialism , M idwest Studies in
Philosophy, XI, University o f M innesota Press, M inneapolis, 1986,
pp. 157-163.
O ntologically dependent entities. Philosophy an d P henom enolocial
R esearch, LIV, 1994, pp. 499-507.
C h u b b , J. N ., Comm itment and justification: a new look at the on tologi
cal argument, International P h ilosoph ica l Q uarterly, XIII, 1973,

pp. 335-346.
D a h e r , a . , G od and factual n ecessity, R eligious Studies, VI, 1970, pp.
23-29.
D
J. & S o s a , D. (eds.), A com panion to epistom oly, B lack w ell, O x

ford, 1992.
ancy,
D a v id s o n , B. & P a r g e t t e r , R., Possible worids and a theory o f m eaning
for m odal language, A u stralasian Journal o f P h ilosoph y, LVIII,

1980, pp. 388-394.
D
a v id s o n ,
S. A ., Could abstract objets depend upon G od?, R eligiou s
Studies, XXVII, 1991, pp. 485-497.

D e v it t , M ., A gainst direct reference, en F r e n c h , P. A ., U e h l i n g , T.
E. Jr. & W e t t s t e in , H. K. (ed s.) C on tem p o ra ry p r e s p e c tiv e s in

the p h ilo so p h y o f lan gu age, II, M idw est Studies in P h ilosop h y,
X IV , U niversity o f N otre D am e Press, N otre D am e (In.), 1989,
pp. 206-240.
115
D e w a n , L., Saint Thom as, A lvin Plantinga, and the divine sim plicity,
The M o d e m Schoolmann, LX V I, 1989, pp. 141-151.

D
ie z ,
A ., Enunciados de identidad. Quine y Kripke: una alternativa?.

Aunara F ilosfico, X X I, 1988 (2), pp. 135-143.
D o n n e l l y , J & L y o n s , L .S., R ecent problem s in m etaphysics, N ew
S cholasticism , XLV , 1971, pp. 290-323.

D u d m a n , V . H ., Bedeutung for predicates, en SCH IRN , M . (ed.), Stu-
d ies on F rege, T. III, Frommann & H olzboog, Stuttgart, 1976, pp.

71-84.
D u m m e t, M ., W ittgensteins philosophy o f mathematics, The Philosop-
hical R eview , LXVIII, 1959, pp. 324-348; reproducido en B e n a c e RRAF, P. & PuTNAN, H. (eds.), PhUosophy o f m athem atics. Selected
readings, Basil B lackw eil, Oxford, 1964, pp. 491-509.
Frege. P h ilosoph y o flan gu age, Duckworth, London, 1973.
An unsuccessful dig, en W r ig h t , C. (ed.), Frege. Tradition and influ en ce, Basil B lackw eil, Oxford, 1984, pp. 194-226.
The seas o fla n g u a g e, Clarendon Press, Oxford, 1993.
E d w a r d s , P., (ed.), The en cyclo p ed ia o f P hilosophy, M acM illan &The
Free Press, Londres y N ueva York, 1967.

E v a n s , C. S. & W
e s t p h a l , M . (eds.), C hristian p ersp ec tiv es on religious

kn ow ledge, W illiam B. Eerdmans, Grand Rapids (M i.), 1993.
F e y s , R., L es logiques nouvelles des m odalits, R evue N oscholastique
de P hilosophie, XL, 1937, pp. 517-553 y XLI, 1938, pp. 217-252.

F i n d l a y , J.N ., Can G ods existence be disproved?, M ind, LVII, 1948,
pp. 176-183. Reim preso en F l e w , A. y M a c in t y r e , A. (eds.), N ew

e ssa ys in p h ilo so p h ica l th eology, SCM Press, Londres, 1955, pp.
47-56; y en P l a n t i n g a , A. (ed.), The on tological argum ent. From
St. A nselm to con tem porary ph ilosoph ers, D oubleday, Carden City
(N .Y .), 1965, pp. 111-122.
G ods non-existence . A reply to Mr. Rainer and Mr. Hugues, M ind,
LVIII, 1949, pp. 352-354; y reproducida en F l e w , A. y M a c in t y r e ,
A. (ed s.), N ew essa ys o f p h ilo so p h ica l theology, S C M Press, L on
dres, 1955, p. 73.
The transcendence o f the Cave, George A lien & U nw in, Londres, 1967
F in e , K., R eview o f The n ature o f n ecessity by A lvin Plantinga, The
P h ilosoph ical R eview , L X X X V , 1976, pp. 562-566.
Plantinga on reduction o f possibilist discourse, en V a n I n w a g e n , P.

y T o m b e r l in , J. (eds.), A lvin P lan tin ga, R eidel, Dordrech, 1985,
pp. 145-186.
F it c h , G. W ., The nature o f singular propositions, en A u s t in , D. F ., Phi-
lo so p h ica l an alysis: a defense by exam ple, Kluwer, Dordrech,

1988, pp. 281-297.
F l e w , a . & M a c in t y r e , A. (eds.), N ew essays in p h ilo so p h ica l theology,
SCM . Press, Londres, 1955.

F o r b e s , G., The m etaphysics o fm o d a lity , Clarendom Press, Oxford, 1985.
In defense o f absolule essentialism , en F r e n c h , P.A ., U e h l in g , T.E.

Jr. & W e t t s t e in , H .K . (eds.) Stu dies in essentialism , M idw est Studies in Philosophy, XI, U niversity o f M innesota Press, M inneapolis, 1986, pp. 3-31.
R eview o f A lvin Plantinga, N ous, X X I, 1987, pp. 60-66.
Modal L ogic, en B u r k h a r d , H. & S m ith , B ., H andbook o f m etaphy

sics an d ontology, Philosophia V erlag, Munich, 1991, T. II, p. 563
565.
P ossib le w orlds, en Kim, J. & S o s a , E. (eds.), A com panion to m e

taph ysics, B lackw ell, Oxford, 1995, pp. 404-405.
F o r g ie , J. W ., The modal ontological argument and the necessary a pos-
teriori, In ternational Journal f o r P h ilosoph y o f R eligin, X X IX ,

1990, pp.129-141.
F o r r e s t , P., R eference and refutation o f naturalism, en C l a r k , K.J.
(ed.), O ur know ledge o fG o d . E ssa ys on n atural a n d ph ilo so p h ica l

th eology, Kluwer, Dordrech, 1992, p. 67-86.
F r a ij , M. (ed .). F ilosofa de la religin . E stu dio s y textos. Trotta, M a
drid, 1994.
F r e c e , G ., On concept and object, en G e a c h , P. T. & B l a c k , M., (eds.),
T ran slation s fro m the p h ilo so p h ic a l w ritin gs o f G o ttlo b Frege,

B lackw ell, Oxford, 1960, 2. ed., pp. 45-47.
F undam entos de la aritm tica. In vestigacin lgico-m atem tica sobre
el con cepto de nmero, Laia, Barcelona, 1972. Prlogo de J. M ostenn, estudio de C. Imbert y traduccin de U lises M oulines.
F r e n c h , P .A ., U e h l in g , T.E. Jr. & W
e t t s t e in ,
H.K. (eds.) C ontem porary
p re sp e c tiv e s in the p h ilosoph y o f language, II, M idw est Studies in

P hilosophy, XIV , U niversity o f N otre D am e Press, Notre D am e
(In.), 1989.
F r e n c h , P .A ., U e h l in g , T .E . Jr. & W
e t t s t e in ,
117
H.K. (eds.) Studies in es-
sentialism , M idw est Studies in Philosophy, XI, U niversity o f M in

nesota Press, M inneapolis, 1986.
F u m e r t o n , R. a . , Chandler on the contingently possible, A nalysis, X X
VII, 1976, pp. 39-40.

G a l e , R. M., a p rio ri a r g u m e n ts fr o m G o d s a b s tr a c tn e s s , Nous, X X ,
1986, p p . 531-543.
On the n ature a n d existen ce o f G od, Cambridge U niversity Press,
Cambridge, 1991.
C a m b r a , J. M., La lgica aristotlica de los predicables, A nuario F ilo
sfico, X X I, 1982 (2), pp. 89-118.

G a m u t , L.T.F., Logic, languge a n d m eaning, Vol II: Intensionai logic and
logical gram m ar, The U niversity o f C hicago Press, Chicago &

London, 1991.
G a n , B. L., Plantingas transworld depravity: its got possibilities Inter
national Jou rn al f o r P h ilosoph y o f R eligin, XIII, 1982, pp. 169

177.
G a r c a S u r e z , A ., Lgicas alternativas en G a r r id o , M., L gica > len
guaje, T ecnos, Madrid, 1989, pp. 151-194.

G a r c a T r e v u a n o , C., E l arte de la lgica, Tecnos, Madrid, 1993.
G a r r id o , M., L gica y lenguaje, T ecnos, Madrid, 1989.
G e a c h , P., Form and existence, P roceedings o f the A ristotelian Society,
LV, 1954-5, pp. 251-271.

Reason an d argum ent, U niversity o f California Press, Berkeley, 1976.
- L as virtu des, E U N S A , Pam plona, 1993, Trad. J. V icente y C. Rodr
guez.
G e a c h , P.T. & A
n sc o m be,
G .E.M ., Three ph ilosoph ers, Basil B lackw ell,
Oxford, 1961.
G e a c h , P. T. & B l a c k , M ., (ed s.), T ranslations fro m the p h ilo so p h ica l
w ritings o fG o ttlo b F rege,B lackw ell, Oxford, 1960^

G e i r s s o n , H., N ecessity , apriority, and true identity statem ents, Er-
kenntnis, X L , 1994, pp. 227-242,

G e l l m a n , J., On arguing from G ods possibility to his necessity, Logi-
que etA n a ly se , X X II, 1979, pp. 525-526.
G e r h a r d , D .J ., D ie Philosophischen Schriften von G ottfried Wilhem Leib-
niz, Olm s, Darmstadt, 1965.

G il s o n , E., E l s e r y los fil so fo s, E U N S A , Pamplona, 1979, Trad. S. Fer
nndez Burillo.
G in e t , C. & S h o e m a k e r , S. (eds.), K n o w led g e an d mind, P hilosoph ical
essays, Oxford U niversity Press, Oxford, 1983.

G m ez C a f f a r e n a , J. y M a r d o n e s , J.M. (coords.). La tradicin analtica.
M ateriales p a ra una filo so fa de la religin, II, Anthropos, Madrid,

1992.
G m e z T o r r e n t e , M ., La teora sem ntica de las lgicas condicionales
de Stalnaker y L ew is, A gora. P a p eles de filo so fa , (2. poca)

12/2, pp. 57-78.
G o n z l e z , A .L ., S er y p a rticip a c i n . E stu dio so b re la cu arta va de To
m s de Aquino. E U N SA , Pamplona, 1979.

Teologa natural, E U N SA , Pamplona, 1985.
La fascinacin del argumento ontolgico. Nota sobre un libro recien
te, R evista de F ilosofa, 3. poca (Editorial C om plutense, M a
drid), VI, 1993, pp. 201-206.
G r a c ia , J.J.E., Individuality, individuation, en B u r k h a r d , H. & S m it h ,
B ., H an dbook o f m etaph ysics a n d on tology, Ed. cit., T. I, pp. 3 8 5
388.
Grim, P., Plantingas God and other m onstrosities, R eligious Studies,
X V , 1979, p. 91-97.
S om e negleted problem s o f om n iscien ce, A m erican P h ilosoph ical
Q uarterly, X X , 1983, pp. 265-277.
There is no set o f all truths, A n alysis, X LIV , 1984, pp. 206-208.
Against om niscience: the case from essential indexicals, Nous, XIX,
1985, pp. 151-180.
On sets and worlds: a reply to M enzel, A n a lysis, X LV I, 1986, pp.
186-191.
Logic and lim its o f know ledge and truth, Nous, XXII, 1988, pp. 341
367.
On om niscience and set o f all truths. A reply to Bringsjord, A n aly
sis, L , 1990, pp. 271-276.
The incom plete universe, MIT Press-Bradford B ooks, 1991.
119
G r o s s m a n n , R., Structures, functions, and form s, en S c h ir n , M. (Ed.),
S tudies on F rege, T . II, Frommann & H olzboog, Stuttgart, 1976,

pp. 11-32.
G u e n t h n e r , F. & G u e n t h n e r -R e u t t e r , M. (eds.), M eaning a n d transla-
tion, Londres, 1978.

H a a c k , S., R ecent publications in logic, P hilosophy, LI, 1976, pp. 6 2
79.
Filosofa de las lgicas. Ctedra, Madrid, 1982, trad. Amador Antn y
Teresa Ordua.
H a l e , B. & W
r ig h t , C., A reductio ad surdum? Field on the contingency

o f mathematical objects, M ind, CIII, 1994, pp. 169-184.
H a r p e r , W. L., S t a l n a k e r , R. & P e a r c e , G. (eds.) Ifs: conditionals, be-
lie f decisin, chance an d tim e, Dordrech, Reidel, 1981.

H a r t , W. D ., Im agination, necessity and abstract objects, en S c h ir n , M.
(ed.), Studies on Frege, T. I, Frommann & H olzboog, Stuttgarl,

1976, pp. 161-192.
H a r t s h o r n e , C., M an s visin og G od an d the logic ofth eism , Archon bo-
oks, Conneticut, 1964, 2. ed.

The lo g ic o f p erfe ctio n an d o th er essays in n eo cla ssica l m etaphysics,
Open Court, Lasalle, Illinois, 1962.
A nselm 's discovery. A re-exam ination o fth e on tological a rg u m en tfo r
G o d s existence, Open Court, Lasalle, Illinois, 1965.
Is the denial o f existence ever contradictory?, The Journal o f P hilo
sophy, LXIII, 1966, pp. 85-93.
Is G od 's existen ce a state o f affairs?, en H ick, J. (ed.), Faith an d
ph ilosoph ers, M acm illan & St. Martin Press , Londres y Nueva
York, 1966, pp. 26-33.
N ecessity, The R eview o f M etaphysics, XXI, 1967, pp. 290-296.
H a s k e r , W ., God, time, an d kn ow ledge, C om ell U niversity Press, Ithaca
& Londres, 1989.

H e r n n d e z , A ., La p ru eb a m odal de L eibniz p a ra la existen cia d e D ios,
T esis doctoral. Universidad de Navarra, 1993.

H ic k , J., A critique o f the second argument, en H ic k , J. & M c g il l ,
A .C. (eds.) The m an y-faced argum ent, M acm illan, Londres, 1968-,
pp. 341-356.
4
A rgum ents f o r the existence o fG o d , M a c M illa n , L o n d r e s, 1 9 7 0 .
Comm ent, Canadian Journal o f Philosophy, I, 1971-2, pp. 486-487.
G od an d the universe o ffa ith s. E ssays in the p h ilo so p h y o f R eligin,
MacM illan, Londres, 1988.
Hick, J. (ed.), Faith an dph ilosoph ers, M acm illan & St. Martin Press, Lon
dres y N ueva York, 1966.
H ic k , J. & M c g il l , A .C . ( e d s .) , The m an y-faced argum ent, M a c m illa n ,
L o n d r e s, 1 9 6 8
H in c h l iff , Plantingas defense o f serious actualism, A n alysis, IL, 1989,
p. 182-185.
H in t ik k a , J., M odels f o r m odalites. S elected essays, R eid el, Dordrech,
1969.
Kant on existence, predication and the ontological argument. D ia l c
tica, X X X V , 1981, pp. 127-146.
H o o k , S. (ed.). L enguaje y filo so fa . Fondo de Cultura E conm ica, M xi
co, 1982, Traduccin de Jos Ramn Prez Las.

H u g u e s , G.E., Has G ods existence been disproved?: a reply to Professor
Findlay, M ind, LVIII, 1949, pp. 67-74; tambin en F l e w , A. &

M a c in t y r e , a . (Eds.), N ew essays o f ph ilosoph ical th eology, S C M ,
Londres, 1955, pp. 56-67.
Plantinga on the rationality o f G od s existence, The P h ilo so p h ica l
R eview, LX X IX , 1970, pp. 246-252.
H u g u e s , G.E. & C r e sw e l l , M.J., Introduccin a la lgica m odal, Tecnos,
Madrid, 1972. Traduccin de Esperanza Guisan.

H u m e , D ., D ilogos sobre la religin natural. El C olegio de M xico, M
xico, 1942, p. 104, trd. espaola de Edmundo O Gorman.

I n c ia r t e , F., E l reto del positivism o lgico, Rialp, Madrid, 1974.
El problema de la verdad en la filosofa actual y en Santo Tom s, en

R o d r g u e z R o s a d o , J. J. y R o d r g u e z , P. (dir.), Veritas e t Sapien-
tia. En el VII centenario de Santo Toms de A quino, B U N SA , Pam

plona, 1975, pp. 41-60.
M etafsica y cosificacin. Sobre la crtica del anlisis del lenguaje a la
m etafsica,/in t/an o F ilosfico, X , 1977 (1), pp. 131-160.
Ser veritativo y ser existencial. A nuario F ilosfico, X IIl, n. 2, 1980,
pp. 9-26.
121
J e f f r e y , R.C. (ed.), S tudies in inductive lo g ic an d p ro b a b ility , U niversity
o f California Press, Berkeley, 1980.

JOHNSTONE, P. T., N otes on lo g ic a n d se t th eory, Cambridge U niversity
Press, Cambridge, 1987.

K a n e , R-, The modal ontological argument, M ind, XCIII, 1984, pp. 3 3 6
350.
K a n t , L , D e r ein zig m dglich e B ew eisgru n d zu ein e r D em o n stra tio d es
D asein s G ottes, en W erke, vol II, Goerg Reimer, Berln, 1912, pp.
63-165; traduccin espaola Jos M . Quintana, Barcelona, Zeus,
1972.
K a p l a n , D ., H o w to R ussell a Frege-Church, en L ou x, M.J., The p o ssi-
ble a n d the actual, R eadin gs in the m etaph ysics o f m odality, U n i

versity o f Notre D am e Press, Ithaca y Londres, 1979, pp. 210-224 y
The Journal o f P hilosophy, LXXII, 1975, pp. 716-729.
K e n n y , a . , T h efive w ayi, Routledge & Kega Paul, Londres, 1969.
Reason an d religin, Basil B lackw ell, Oxford, 1987.

K h a t c h a d o u r i a n , M ., Kripke and Frege on identity statem ents, en
SCHIRN, M. (ed.), S tudies on F rege, T. II: L ogic a n d p h ilosoph y o f
language, Frommann & H olzboog, Stuttgart, 1976, pp. 269-298.

Kim, J. & S o s a , E. (ed s.), A com panion to m etaph ysics, B lack w ell, O x
ford, 1995.
KrrcHER, P-, A priori k now ledge, The P hilosoph ical R eview , IXC, 1980,
pp. 3-23.
Apriority and n ecesssity, A u stralasian Journal o f P hilosoph y,
L V m , 1980, pp. 89-101.

K r e m e r , M ., The argum ent o f on d enoting, The P h ilo so p h ica l R e
view , CIII, 1994, pp. 249-297.

K r ip k e , S., Sem antical considerations on modal logic. A cta Philosophi-
ca Fennica, X V I, 1963, pp. 83-94, reim preso en L i n s k y , L.(Bd.),

R eference a n d m o d a lity, Oxford U niversity Press, Oxford, 1972,
pp. 63-72, con Addenda, p. 172.
El n om brar y la n ecesidad. Universidad Nacional Autnom a de M xi
co, M xico, 1985, trad. de Margarita M. Valds.
A p uzzle about o f b elief, en S a l m n , N . & S o a m e s , S . (eds.), P ropositio n s a n d attitudes, Oxford U niversity Press, Oxford, 1988, p'p.
102-148.
K v a n v ig , J. L., Adam s on actualism and presentism , P hilosoph y an d
P henom enological R esearch. L, 1989, pp. 289-298.

L e f t o w , B ., Anselm ian polytheism , International Journal f o r P h ilo
sophy o f Religin, XXIII, 1988, pp.

Is God an abstract object?, Nous, XX IV, 1990, pp. 581-598.
L e g e n h a u s e n , G.,M odrate anti-haecceitism , P hilosoph y an d P h en o
m enological Researh, XLIX, 1989, pp. 625-642.

L e ib n iz , G.W ., D efinitio D ei seu entis a se, en Sam tliche Schriften und
Briefe, A cadem ie Verlag-Georg Olms, Berlin, VI, 3, pp. 582-583.

L e n , J.C . L gica p ro p o sicio n a l > O ntologa. E studio a travs d e Straw -
son y G each, P ublicaciones de la U niversidad de Murcia, Murcia,

1984.
L e v in s o n , J., Attribute, en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H andhook o f
m etaphysics an d ontology, Philosophia Verlag, M unich, 1991, T. I,

pp. 65-70.
L e w i s , C .S., S tudies in w ords, Cambridge U niversity Press, Cambridge.
1967.
L e w is , D ., Counterpart theory and quantified modal logic, The Journal
o f P hilosophy, L X V , 1968, pp. 114-115 y en L o u x , M. (ed.), The

p o ssib le an d the actual. R eadin gs in the m etaphysics o f m odality,
C om ell U niversity Press, Ithaca (N .Y .) y Londres, 1979, pp. 110
128.
A nselm and actuality, N ous, IV, 1970, pp. 175-188. Reproducido en
B r o d y , B. a . , R eadin gs in the p h ilosoph y o f religin: An a n a lytic
approach, Prentice Hall, E nglew ood C liffs, N ew Jersey, 1974.
Counterfactuals, Harvard University Press, Cambridge (M ass.), 1973.
A subjetivist guide to objective chance, en J e f f r e y , R.C. (ed.), Stu
d ies in inductive lo g ic an d p ro b a b ility , U niversity o f C alifornia
Press, B erkeley, 1980, t. II, pp. 269-293; y reimpreso en H a r p e r ,
W. L., S t a l n a k e r , R. & P e a r c e , G. (eds.) Ifs: conditionals, b e lie f
decisin, chance an d tim e, Dordrech, R eidel, 1981, pp. 267-297.
The plu rality ofw orlds,B \iL ckw e\\, Oxford, 1986.
L i n s k i , L ., Frege and R ussell on vacuous singular terms, en S c h ir n , M.
(ed.), Studies on Frege, Ed. Cit., T. III, pp. 97-115.

L i n s k y , L . (ed.), R eference an d m odality, Oxford U niversity Press, O x
ford, 1972, pp. 63-72.
BroUOGRAF A DE LA TESIS
123
L o m a s k i , L.E., L eibniz an d the m odal argum ent f o r G o d s existence, M o-
nist, LIV, 1970, pp. 250-269.

L o m b a r d , L. B ., Events en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H an dbook o f
m etaphysics an d ontology, Philosophia Verlag, M unich, 1 9 9 1 ,1.1,

p. 256-259.
L o s o n s k y , M ., N o p r o b le m fo r a c tu a lis m , The P h ilo so p h ica l R eview ,
X C V , 1986, pp. 95-97.

L ou x, M. J., Obras recientes de ontologa moderna. Teorema, IV , 1974,
pp. 265-266; trad. de F. V e r a . La versin original aparecin en
A m erican P hilosophical Q uarterly, IX , 1972, pp. 119-138.
Introduction: m odality and m etaphysics, en L o u x , M.J. (ed.), The
p o ssib le an d the actual. R eadin gs in the m etaphysics o f m o d a lity,
C om ell U niversity Press, Ithaca (N .Y .) y Londres, 1979, pp. 15-64.
A ristotelian theory o f abslract objecls, en F r e n c h , P .A ., U e h l in g ,
T.E. Jr. & W e t t s t e in , H.K. (eds.) Studies in essentialism , M idwest
Studies in Philosophy, XI, University o f M innesota Press, Minneapolis, 1986, pp. 495-512.
Substance, en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H andbook o f m etaphysics
an d on tology, P hilosophia V erlag, M unich, 1991, T. II, pp. 8 7 0
873.
L o u x, M. J. (ed.), The p o ssib le an d the actual, R eadings in the m eta p h y
sics o f modality', C om ell U niversity Press, Ithaca y Londres, 1979.
L y c a n , W .G ., The trouble with possib le w orlds en L o u x , M.J. (ed.),
The p o ssib le an d the actual, R eadings in the m etaphysics o f m oda

lity, C om ell U niversity Press, Ithaca y Londres, 1979, pp. 274-316.
R eview o f On the p lu ra lity o f w orlds, The Journal o f P hilosoph y,
L X X X V , 1988, pp. 42-47.
L l a n o , A ., M etafsica y lenguaje, E U N SA , Pamplona, 1984.
a . & M e r r il l , D. (eds.), lu sses in the p h ilo so p h y o f language,

Y ale U niversity Press, N ew Haven, 1976.
ackay,
a k ie ,
J. L ., Truth, p ro b a b ility a n d pa ra d o x , Clarendon Press, Oxford,
1973.
The m iracle o fth eism : argum ents f o r an d again st the existence o fG o d ,
Clarendon Press, Oxford, 1982. Traduccin espaola de L. Garca
Urriza, Tecnos, Madrid, 1994.
M a l c o l m , N ., A nselm s ontological arguments, The P hilosoph ical R e
view , LX IX , 1960, pp. 41-62. Tambin en M a l c o l m , N ., K nowled-
ge an d certainty. E ssays an d lectures, C om ell University Press, Ithaca, 1963, pp. 141-162; y en P l a n t in g a , A . (ed.), The on tological
argument. From St. Anselm to contem porary philosoph ers, D oubleday, Carden City (N .Y .), 1965, pp. 136-159.
W ittgensteins P h ilosoph ical in vestigations, The P h ilosoph ical Review, LXIII, 1954; en M a l c o l m , N., K n ow ledge an d certainty. E s
says an d lectu res, Cornell U niversity Press, Ithaca, 1963, pp. 9 6
129.
K now ledge an d certainty. E ssa ys an d lectures, C om ell U niversity
Press, Ithaca, 1963.
M a r , G., W hy cantonan arguments against the existence o f God do not
work?, International P hilosoph ical Q uarterly, XXXIII, 1993, pp.

429-442.
M a r c u s , R B., Essentialism in modal logic, Nous, I, 1967, pp. 90-96.
Essential attribution, The Journal o f P hilosophy, LXVIII, 1971, pp.

187-202.
M odalities. P h ilo so p h ica l E ssays, Oxford U niversity Press, Oxford,
1993.
M a r t in , C. B., R eligious belief, C om ell U niversity Press, Ithaca, 1959.
M a r t in , J. A. Jr., Is necessity necessary?, R eligious Studies, X I, 1975,
pp. 329-334.
M a v r o d e s , G. L, Properties, predicates and the on tological argum ent,
The Journal o f P hilosophy, LXIII, 1966, pp. 549-550.

M c a l l is t e r ,
., T w o errors in a s s e s s in g th e o n t o lo g ic a l a r g u m e n t , In
ternational Jou rnal f o r P h ilosoph y o f Religin, IX , 1978, pp. 171

178
M c c a l l , S., a m odel o fth e universe. Space-tim e, p ro b a b ility an d decisin,
Clarendon Press, Oxford, 1994.

M c g r a t h , P.J., The refutation o f the ontological argument, The P h ilo
sophical Q uarterly, XL, 1990, pp. 195-212.

M c m ic h a e l , a ., a problem for actualist about possible worlds, The P h i
losoph ical R eview , XCII, 1983, pp. 49-66.

M cn am ara, P., D oes actual world actually exist?, P h ilo so p h ica l Stu
dies, LX IX , 1993, pp. 59-81.
M e n n e , a . , C oncem in g the logical analysis o f existence, The M on ist,
L X V , 1982, pp. 415-419.
125
M e n z e l , C., On set theoretic possible worids, A nalysis, XLVI, 1986, pp.
68-72.
On an unsound proof o f the existence o f possib le w orlds, N otre
D am e Journal o f Form al Logic, X X X , 1989, pp. 598-603.
Theism , Platonism and the m etaphysics o f m athem atics, en B e a t y ,
M. D ., Christian theism and the problem s o f ph ilosoph y, University
o f Notre Dam e Press, Indiana, 1990, pp. 208-229.
M il l n F u e l l e s , A ., Teora del objeto puro, Rialp, Madrid, 19 9 0 .
M il l e r , B., From existence to God. A con tem porary p h ilo so p h ica l argu-
ment, R outledge, Londres & N ueva York, 1992.

M il ler , R. B ., D og bites man: a defense o f modal realism;, Australasian
Journal o f P hilosophy, LXVII, 1989, pp. 42-47.

M o n d a d o r i , F ., R eview o f The nature o fN ecessity , The Journal o f P h i
losophy, LXXIII, 1976, pp. 354-363.

M o o r e , G.E, I s existence a predicate?, P roceedings o fth e A ristotelian
S ociety, Sup. V ol. X V , 1936; reimpreso en (ed.), The o n to lo g ica l

argument. From St. Anselm to contem porary philosoph ers, Doubleday, Garden City (N .Y .), 1965, pp. 71-85.
M o r r is , T. V ., R evieW Experience, explantion and faith: an introduction
to the philosophy o f religin by Anthony O Hear, Faith an d P h i

losophy, II, 1985, pp. 309-317.
A nselm ian explorations, University o f Notre Dam e Fress, Notre Dame,
Ind., 1987
O ur idea o f God. An introduction to ph ilosoph ica l th eology, Intervarsity Fress, D ow ners Grove (IlL), 1991.
M o r r is , T. V , (ed.), The con cept o fG o d , Oxford U niversity Fress, Oxford,
1987.
M o r r is , T. V. & M e n z e l , C., A bsolute creation, Am erican P hilosoph i
cal Q uarterly, XXIII, 1986, pp. 353-362

M u n i t z , M . (ed.), L o g ic an d on tology, N ew York U niversity Press, N ew
York, 1973.
N
ie l s e n ,
K., N ecessity and G od, In ternational Journal f o r P hilosophy
o f Religin, X , 1979, pp. 1-23.

N
u b io l a ,
J., Hablando de artefactos. A nuario F ilosfico, XVII (2),
1984, pp. 113-119.
E l com prom iso esen cialista d e la lgica m odal. E studio d e Q uine y

K ripke, E U N SA , Pamplona, 1984.
La filosofa desde la teora causal de la referencia. A nuario F ilosfi
co, X X I V , 1 9 9 1 , pp. 1 5 3 -1 6 3 .
La renovacin pragm atista d e la filo so fa analtica. Una introduccin
a la filo so fa con tem porn ea del lenguaje, E U N SA , Pamplona,
1994.
Esencialism o, diferencia sexual y lenguaje, en V ic e n t e , J. (ed.), La
sexualidad en el pen sam ien to y la cultura contem porneos. Institu
to de Ciencias de la Familia-Rialp, (en preparacin)
N u c h e l m a n s , G., State o f affairs en B u r k h a r d , H. & Sm ith, B ., Hand-
book o f m etaph ysics an d on tology, Philosophia V erlag, M unich,

1991, t. II, pp. 858-861.
a ., E xplanation, explication an d faith . Introduction to p h ilo sophy o f religin. R outledge & Kegan Paul, Londres, 1985.
O H e a r ,
O a k e s , R .A ., G od, electrons, and Professor Plantinga, P h ilo so p h ica l
Studies, X X V , 1974, pp. 143-147.

O pp i , G., Makin on the ontological argument, Philosophy, LX V I, 1991,
pp. 106-114.
O r a YEN, R., U n esbozo de solucin a un enigm a de Kripke, C rtica, R e
vista H ispanoam ericana d e Filosofa, X X V I, 1994, pp. 93-127.

P a r k in s o n , G.H.R., L ogic an d reality in L eib n izs m etaphysics, Clarendon
Press, Oxford, 1965.

P e a , L. El s e r y su ente. Un estu d io lgico-m eta fsico . U niversidad de
Len, Len, 1985.

Fundam entos de ontologa dialctica. S iglo Veintiuno de Espaa, M a
drid, 1987.
H allazgos filo s fic o s. Publicaciones de la Universidad de Salam enca,
Salamanca, 1992.
Grados de posibilidad m etafsica. R evista de Filosofa, Ed. C om plu
tense, VI, 1993, pp. 15-58.
P h il l ip s , D .Z ., Sublim e existence, A rch ivio di F ilosofa, LVIII, 1990,
pp. 567-577.
PlEPER, J., La f e ante el reto de la cultura contem pornea, Rialp, Madrid,
1980.
BffiLIOGRAFA DE LA TESIS
127
D efensa de la filosofa, Herder, Barcelona, 1982^

El ocio 3^la vida intelectual, Rialp, Madrid, 1983^
PiKE, N ., Plantinga on free w ill and evil, R e lig io u s S tudies, X V , 1979,
pp. 449-473.
POLLOCK, J. L., P ossib le w orlds, en V a n I n w a g e n , P. y T o m b e r l in , J.
(eds.), Alvin Plantinga, Reidel, Dordrech, 1985, pp. 121-144.

P o lo , L., C u rso d e te o ra d e l con ocim ien to, III, E U N S A , Pam plona,
1988.
PowERS, L., C om m ents on R. Stalnakers Propositions, en M a c k a y ,
A. & M e r r il l , D. (Eds.), usses in the p h llo so p h y o f language,
Y ale U niversity Press, N ew Haven, 1976, pp.
PowERS, W . L., D ivin e poiesis and abstract entities, R eligiou s Studies,
X X X , 1994, pp. 335-341.
P r io r , A. N ., Is necesary exislence possible?, P hilosophy an d Phenom e-
n ological Research, X V , 1955, pp. 545-547.

P r io r , A . N ., M odal logic, en E d w a r d s , P ., (ed.), The en cyclopedia o f P h i
losophy, M acM illan &The Free Press, Londres y N ueva York,

1 9 6 7 ,T .V ,p p . 5-12.
P u r t il l , R. L., Plantinga, N ecessity, and G od, The N ew Scholasticism ,
L, 1976, pp. 46-60.

About identity through possible worlds, N ous, II, 1968, pp. 87-89.
P u t n a m , H., M eaning, reference and stereotypes, en G u e n t h n e r , F &
G u e n t h n e r - R e u t t e r , M. (ed s.), M eanin g a n d tran slation , L on
dres, 1978, pp. 61-81.

Q u in e , W. O., The w ays o f para d o x an d oth er essa ys, Cambridge U niver
sity Press, Cambridge, 2. ed., 1976.

R a in e r , a . C. a . , God and necessity: a reply to Professor Findlay, M ind,
LVIII, 1949, p 75-77; reproducida en F l e w , A . & M a c i n t y r e , A.

(eds.), N ew essa ys o f p h ilosoph ical th eology, SCM , Londres, 1955,
pp. 67-71.
R a m o s , P. , El enigm a de Kripke: una solucin formal intensional. C rti
ca. R evista H ispan oam erican a de F ilosofa, X X V I, 1994, pp. 5 1

92.
R e d m o n d , R ., God: m etaphysical conceptions, e n B u r k h a r d , H. & S m it h ,
B., H an dbook o f m etaph ysics a n d on to lo g y, P hilosophia V erlg,

M unich, 1991, pp. 315-316.
R e s c h e r , N On the formalization o f two modal theses, N otre D am e Jour
nal o f Form al L ogic, II, 1961, pp. 154-157.

A theory o f p o ssib illty . A con stru ctivistic an d con cep tu a listic account
o f p o ssib le in dividu is a n d p o ssib le w orld s, B asil B lackw ell, O x
ford, 1975.
Am erican philosophy today, The R eview o f M etaph ysics, XLVI,
1993, pp. 717-745.
R ic h a r d s , T., The w orlds o f D avid Lew is, Australasian Journal o f Phi
losophy, LUI, 1975, pp. 105-124.

R ivas M o n ro y , M. U ., La nocin de sentido fregeana: semntica, epis
tem ologa u ontologa, A gora. Papeles de F ilosofa (2. poca) IX,
1990, pp. 83-95.
Lgica y contexto en el anlisis fregeano del lenguaje natural. A g o
ra. P apeles de Filosofa, (2. poca), XII (2), 1993, pp. 79-95.
R d, W., La filo so fa dialctica m oderna, EU N SA , Pamplona, 1977.
R o d r g u e z R o s a d o , J. J. y R o d r g u e z , P. (d in ), Veritas et Sapientia. En el
VII cen ten ario de Santo Tom s de A quino, E U N SA , Pamplona,

1975.
R o m e r a l e s , E., El argum ento on tolgico en la P hilosophical Theo-
logy, en G m e z C a f f a r e n a , J. y M a r d o n e s , J.M. (Coords.), La

tradicin analtica. M ateriales para una filo so fa de la religin, II,
Anthropos, Madrid, 1992, pp. 135-180.
Existencia necesaria y mundos posibles, en G m e z C a f f a r e n a , J. y
M a r d o n e s , J.M. (coords.). La tradicin an altica. M ateriales p a ra
una filo so fa d e la religin , II, Anthropos, Madrid, 1992, pp. 181

210.
Filosofa analtica de la religin, Isegon'a, III, 1991, pp. 147-159.
Introduccin; tesm o y racionalidad, en R o m e r a l e s , E. (ed.). C reen
cia y racionalidad. L ectu ras de filosofa d e la religin, AnthroposCSIC, Madrid, 1992, pp. 11-43.
P hilosophical th eology, en F r a ij , M . (E d .), F ilosofa de la religin.
E studios y textos. Trotta, Madrid, 1994, pp. 558-600.
R o m e r a l e s , E . (e d .) . C reencia y racionalidad. L ectu ras de filo so fa d e la
religin, Anthropos-CSIC, M ad rid , 1992.

R o s e n b e r g , S., On the modal versin o f the on tological argument, Logi-
que etA n a lyse, X X IV , 1981, pp. 129-133.
129
R o ss, J. F . , God, creator o f kinds and possibilities: R equiescant universalia an te res, en A u d i , R. & W a in w r ig h t , W. J. (eds.), Rationality, religious belief, an d m oral com mitm ent. N ew essa ys in the philo soph y o f religin , C om ell U niversity Press, Ithaca & Londres,
1986, pp. 315-334.
A qu in ass exem plarism ; A quinass voluntarism , The A m erican Catholic P hilosoph ical Q uarterly, LXIV, 1990, pp. 171-198.
R o v ir a , R . La fu g a del no ser. El argum ento ontolgico d e la existencia de
D io s
los p roblem as de la m etafsica. Encuentro, Madrid, 1991.
R o w e , W .L., God and other minds, Nous, III, 1969, pp. 259-284.
R o y , T. W orlds and modality, The P hilosophical R eview , CII, 1993, pp.
335-361.
R u s s e l l , B ., Introduction to m ath em atical ph ilosoph y, G eorge A lien &
U nw in Ltd., Londres, 1953.

C ritica l exposition o f th e P h ilosoph y o f Leibniz, G eorge A lien & U n
win Ltd., Londres, 1971.
K now ledge by acquaintance and know ledge by description, en S a l
mn,
N. & SOAMES, S. (eds.), P rop o sitio n s a n d a ttitu d es, Oxford
U niversity Press, Oxford, 1988, pp. 16-32

R u s s e l l , B. & C o p l e s t o n , F. C., D ebate sobre la existencia d e D ios, Cua
dernos Teorema, Valencia, 1978, Trad. C . Garca Trevijano.

R u s s e l l , B. & W
h it e h e a d ,
A . N ., P rin cipia M athem atica, Cambridge
U niversity Press, Cambridge, 1968, 2. ed.*

S a g il l o , J. M ., N otas para una revisin del problem a de la identidad
transmundana, A gora, P apeles de F ilosofa, (2. poca), IX, 1990,

pp. 97-105.
S a i n s b u r y , R. M ., L ogical form s. An introduction to p h ilo so p h ica l logic,
Basil B lackw ell, Oxford, 1991.

S a l m n , N ., Im possible worlds, A n alysis, XLIV, 1984, pp. 114-117.
M odal Paradox: parts and counterparts, points and counterpoints; en

F r e n c h , P. a ., U e h l in g , TH. E. Jr. & W e t t s t e in , H. K. (eds.) Stu-
dies in essentialism , M idwest Studies in Philosophy, XI, University

o f M innesota Press, M inneapolis, 1986, pp. 75-121.
E xistence, en T o m b e r l in , J. E. (ed.), P h ilosoph ical p ersp ectives, I,
M etaph ysics, R id geview Publishing Com pany, A tascadero, 1987,
pp. 49-108.
The logic o f what might have been, The P hilosoph ical R eview , IIC,
1989, pp. 3-34.
S a l m n , N. & S o a m e s , S . (eds.), P ropositions an d attitudes, Oxford U ni-
versity Press, Oxford, 1988.

ScHiFFER, S ., The Fido-Fido theory o f belief, en T o m b e r l in , J. E.
(Ed.), P h ilosoph ical p ersp ectives, I, M etaph ysics, R id geview Publishing Company, Atascadero, 1987, pp. 455-480.
ScHiRN, M. (ed.), Studies on Frege, T. II: Logic a n d p h ilo so p h y o fla n g u a -
ge, Frommann & H olzboog, Stuttgart, 1976.

ScOTT, D ., On engendering an illusion o f understanding, The Journal o f
P hilosophy, LXVIII, 1971, pp. 787-807.

ScROGGS, S.J., Extensions o f the Lew is system S5, Journal o f Sym bolic
Logic, XVI, 1951, pp. 112-120.

S e a r l e , J., Proper am es, M ind, LXVII, 1958, pp. 166-173, reproduci
do en Speech acts: An essa y in the p h iloso p h y o f lan guage. C am

bridge U niversity Press, Cambridge, 1969, pp. 167-174.
Speech acts: An essay in the ph ilosoph y o f language, Cambridge U ni
versity Press, Cambridge, 1969.
S e d d o n , G., Logical psossibility, M ind, LX X X I, 1972, pp. 481-494.
S e n n e t t , J. F., U niverse indexed properties and the fate o f the ontologi-
cal argument, Religious Studies,, XXVII, 1991, pp. 65-79.

M odality, p ro b a b ility an d rationality. A critic a l exam ination o fA lv in
Plantinga 's ph ilosoph y, Peter Lang, N ew York, 1992.
S h a f f e r , J., Existence, predication , an d the on tolo g ica l argum ent, M ind,
LXXI, 1962, pp. 307-325.

S h w a y d e r , D . S ., O n d e te r m in a tio n o f th e r e fe r e n c e b y s e n s e , en
ScHiRN, M. (e d .), Studies on Frege, E d . C it., T. III, pp. 85-95.
S im n , C. J., Plantinga on the essen ce o f the essen ce , A n a lysis, XLI,
1981, pp. 164-167.

S m a r t , J. J. C ., The existence o f G od, en F l e w , A. & M a c i n t y r e , A.
(eds.), N ew essays in ph ilosoph ical theology, S C M . Press, Londres,

1955, pp. 28-46.
S m it h , D. W., Indexicality, en B u r k h a r d , H. & S m it h , B ., H andbook o f
m etaphysics an d ontology, Philosophia Verlag, M unich, 1991, T. I,

pp. 383-385.
131
S o s a , D ., D nde se encuentra el enigm a sobre la creencia. Crtica. R e
vista H ispanoam ericana de Filosofa, X X V I, 1994, pp. 7-50.

S p a e m a n n , R., C rtica de las utopas p oltica s, E U N SA , Pamplona, 1980.
S t a l n a k e r , R. C., P ossible w orlds, en L o u x , M.J. (ed.), The p o ssib le
an d the actual, R eadin gs in the m etaph ysics o fm o d a lity , C om ell

U niversity Press, Ithaca y Londres, 1979, pp. 225-234; y en S t a l
n a k e r , R. C., Inquiry, The MIT Press, Cambridge (M ass.) & L on
dres, 1987.
Counterparts and identity en F r e n c h , P .A ., U e h l in g , T.E. Jr. &
W e t t s t e in , H.K. (eds.) Studies in essentialism , M idwest Studies in
Philosophy, XI, U niversity o f M innesota Press, M inneapolis, 1986,

pp. 121-140.
Inquiry, The MIT Press, Cambridge (M ass.) y Londres, 1987.
M odalities and possible w orlds, en Kim, J. & S o s a , E. (Eds.), A
com panion to m etaphysics, B lackw ell, Oxford, 1995, pp. 333-337.
S w i n b u r n e , R., R eview o f The nature o f n ecessity by A. Plantinga,
M ind, L X X X V , 1976, p. 131-134.

The coherence o fth eism , Clarendon Press, Oxford, 1986.
G od's necessary being, A rch ivio di F ilosofa, LV II,1990, pp. 5 3 3
563.
T ic h y , P., Plantinga on essen ce, The P h ilosop h ica l R eview , LX X X I,
1972, pp. 82-93.

T o m b e r l in , J. E Plantinga on the ontological argument, en V a n I n w a gen,
P. y T o m b e r l in , J. (eds.), A lvin P lantinga, R eidel, Dordrech,
1985, pp. 257-270.

T o m b e r l in , J. E. (ed.), P hilosoph ical perspectives, I, M etaphysics, Ridge-
view Publishing Company, Atascadero, 1987.

P hilosoph ical persp ectives,, V. P hilosophy o f R eligin, R idgeview Pu
blishing Company, Atascadero, 1991.
Agent, language, an d the estru ctu re o f the w orld. E ssays p re sen ted to
H ector-N eri C astaeda w ith his replies, Hackett, Indianapolis,
1983
T o o l e y , M ., Critical notice o f The N ature o f N ecessity , The A u strala-
sian Journal o f Philosophy, LV, 1977, pp. 91-102

V
W . F a note on Hintikkas refutation o f the ontological argument, Faith an d Philosophy, V I, 1989, p. 215-217.
a l ic e l l a ,
Has th e ontological argument been refuted, R eligiou s Studies,

X X IX , 1993, pp. 97-110.
V
an
C l e v e , J E ssence and accident, en K i m , J. & S o s a , E. (Eds.), A
com panion to m etaphysics, B lackw ell, Oxford, 1995, pp. 136-138.

V a n D en B r in k , G ., A lm ighty God. A Study o f th e docrine o f divine omni-
potence, Pharos, Kampen, 1993.

V
an
I n w a g e n , P., Ontological arguments, N ous, X I, 1977, pp. 375-395.
R eview o f The coh eren ce o fth e ism by R. Sw inbum e, The Phlosophical R eview , LX X X V IE , 1979, pp. 668-672.
<<Critical review o f W orlds, Times an d S elves by A. N. Prior y K. Fine,
Nous, XIV , 1980, pp. 251-259.
Indexicality and actuality, The P h ilo so p h ica l R eview , L X X X IV .
1 9 8 0 , pp. 4 0 3 - 4 2 6 .
An essay o n fre e will, Clarendon Pres, Oxford, 1983.

Plantinga on trans-world identity, en V a n I n w a g e n , P. y T o m b e r LIN, J. (eds.), A/vi/i Plantinga, R eidel, Dordrech, 1985, pp. 101-120.
Tw o concepts o f possible worlds en F r e n c h , P.A ., U e h l in g , T.E. Jr.
& W e t t s t e in , H.K. (eds.) Studies in essentialism , M idw est Studies
in P hilosophy, XI, U niversity o f M innesota Press, M inneapolis,
1986, pp. 185-214.
R eply to review ers, P h ilosoph y an d P en o m en o lo g ica l R esearch.
LUI, 1993, pp. 709-719.
V a n I n w a g e n , P. y T o m b e r l in , J. (eds.), A lvin P lan tin ga, R eidel, D or
drech, 1985.
V ic e n t e , J Sentido y accin en W ittgenstein, E U N S A , Pamplona, 1984.
V ic e n t e , J. (ed.). La sexualidad en el pen sam ien to y la cultura contem po
rneos, Instituto de C iencias de la Fam ilia-R ialp, (en preparacin).

V ic e n t e , J. y R o d r g u e z , C., Presentacin, en G e a c h , P., L as virtudes,
EU N SA , Pamplona, 1993, pp. 33-34.

W
a in w r ig h t ,
I s n e c e s s a r y e x is t e n c e a p e r fe c t io n ? , N ous, XXIII, 1 9 8 8 ,
pp. 3 3 -3 4 .
M. J., Plantinga and the actual w orld, A n alysis, X X X V II, 1977,

pp. 97-104.
h it e ,
ig g in s ,
D ., Sam eness and substance, Basil B lack w ell, Oxford, 1980.
BBLIOGRAFA DE LA TESIS
133
W iNDT, P., Plantingas unfortunate God, P h iloso p h ica l Studies, X X IV ,
1973, pp. 335-342.

WiNGARD, J. C. Jr On a not quite yet victorious modal versin o f onto-
logical argument for the existence o f G od, International Journal

f o r P hilosoph y o f R eligin, X X X ffl, 1992, pp. 47-57.
WOLTERSTORFF, N.,Faith and Philosophy, en P l a n t in g a , A . (ed.), Faith
an d P hilosophy, Eedermans, Grand Rapids, 1963, pp. 3-33.

W orks and w orlds o fa rts, Clarendon Press, Oxford, 1980.
Can ontology do without events, G ra ze r P hilisoph ische Studien,
VII-VIII, 1979, pp. 177-201.
God everlasting, en C a h n , S. M. & S h a t z , D . (eds.), Contem porary
ph ilo so p h y o f religin , Oxford U niversity Press, N ueva York,
1982, pp. 77-98.
D ivine sim plicity, en C l a r k , K. J. (ed.), O ur knowledge o fG o d . essays on natural an d ph ilosoph ical th eology, Kluwer A cadem ic Publishers, Dordrechl, 1992, pp. 133-150.
W ooD , F. jr., The relation o f the ontological argument to m etaphysics,
n tern a tio n a lJ o u m a l f o r P hilosophy o f Religin, IV, 1973, pp. 95
96.
W
r ig h t ,
C. (ed.), Frege. T radition an d influence, Basil B lack w eil, O x
ford, 1984.
W
r ig h t ,
G. V on, An essa y in m odal logic, North H olland P ublising Co.,
Amsterdam, 1951.
Y a b l o , S., R eview o f Forbes M etaphysics o fm o d a lity , The Journal o f
Philosophy, L X X X V , 1988, pp. 329-338.

Is conceivability a guide to possibility?, P h ilo so p h y a n d Phenom en ological R esearch, LUI, 1993, pp. 1-42.
Z a g z e b s k i , L., W hat if the im possible had been actual?, en B e a t y ,
M .D ., Christian theism an d the p roblem s o f ph ilosophy, University

o f Notre D am e Press, Indiana, 1990, pp. 165-183.
Z a l t a , E. N., L ogical and analytic truths that are not necessary, The
Journal o f Philosophy, L X X X V , 1988, pp. 57-74.

Z e m a c h , E. M., Existence and non-existents, Erkenntnis, X X X IX , 1993,
pp. 145-166.
TABLA DE ABREVIATURAS
DE LAS OBRAS DE ALVIN PLANTINGA
ACP:
Agustinian christian philosophy, The M onist, LX X V , 1992, pp.

291-320.
APW:
Actualism and possible worlds, en L ou x, M.J. (ed.), The p o ssible an d the actual, R eadings in the m etaphysics o fm o d a lity, Cornell U niversity Press, Ithaca y Londres, 1979, pp. 253-273.
DE:
D e essentia, G ra ze r P h ilosoph isch e Studien, VII-VIII, 1979,

pp. 101-121.
DGHN: D oes G o d have a nature?, Marquette U niversity Press, M ilwaukee, 1980.

GOM:
G od an d oth er m inds. A stu dy o f th e rational ju stifica tio n o f b e lie fin G od, C om ell U niversity Press, Ithaca, 1967.
NB:
N ecessary being, en P l a n t i n g a , A. (Ed.), Faith an d p h ilo

sophy, Eedermans, Grand Rapids, 1963, pp. 97-108.
NN:
The nature o fn e ce ssity , Oxford U niversity Press, Oxford, 1974.
OE:
On existentialism, Philosophical Studies, XLIV, 1983, pp. 1-21.
R:
Replies to my colleagues en V a n I n w a g e n P. y T o m b e r l in , J.
E. (Eds.), i4/vm P lantinga, R eidel, Dordrech, 1985, pp. 313-396.
SP:
Self-Profile, en I n w a g e n , P. y T o m b e r l in , J. E. (eds.), A lvin

Plantinga, Reidel, Dordrech, 1985, pp. 3-100.
TBC:
The boethian com pronse, A m erican P hilosophical Q uarterly,

X V , 1978, pp. 129-138.
TCM:
Tw o concepts o f modality: modal realism and modal reductionism en T o m b e r l in , J.E. (Ed.), P h iloso p h ica l p ersec tiv es: M e
taphysics, Tom o I, R idgeview , Atascadero, 1987, pp. 189-231.
W CD:
W arrant: The cu rrent debate, Oxford U niversity Press, Oxfor-d,

1993.
'
IjS
WE:
W orld and essence, The P hilosoph ical R eview, LX X IX , 1970,

pp. 461-492.
WPF:
W arrant a n d p ro p e r function, Oxford U niversity Press, Oxford,

1993.
LA NECESIDAD Y EL SISTEMA MODAL
Los argumentos para demostrar la existencia de D ios han sido uno

de los intereses predominantes y una de las preocupaciones fundamentales
de A lvin Plantinga a lo largo de toda su vida filosfica*. Antes que nada se
trata de una preocupacin vital de quien entiende que la filosofa se ocupa
de la verdad; que con siste en el esfuerzo por articular tericam ente, de
m odo argumentativo y coherente, las opiniones verdaderas y es a la vez un
creyente^
En este contexto el argumento ontolgico destaca com o una co n s
tante a lo largo de la historia de su pensamiento. Tambin hay otra razn;
el argumento on tolgico, al ser un argumento a p rio ri, permite el uso de
los m todos propios del anlisis lingstico desarrollado por la filosofa del
siglo X X . Por eso ha sido una constante en la reflexin filosfica de mbi
to analtico; desde los fundadores de la nueva lgica, com o Frege y Russell, hasta nuestro das^ D e este m odo, se anan en el argumento ontolgi
co el inters del testa en la dem ostracin de la existencia de D ios, la
preocupacin del rigor filosfico por ofrecer un argumento vlido y funda
do, y su utilidad para introducir y sostener diferentes temas de ontologa y
de filosofa de la lgica'*.
En la filosofa anglo-am ericana desde los aos sesenta, fuera de los
temas estrictamente escolares, el argumento ontolgico se ha considerado
especialm ente en sus form ulaciones modales^. Por otro lado, la teori'a l g i
ca modal y la filosofa de la modalidad tuvieron un desarrollo espectacular
a partir de los aos 50, m om ento de especial importancia en la formacin
filosfica de Plantinga. Por estas razones puede estudiarse el desarrollo de
su pensam iento en d ependencia directa del concepto de necesidad y, en
consecuencia, de las diferentes consideraciones que el argumento ontol
gico modal recibe en sus obras.
1. L a
c r t ic a d e l a t e o r a p o s it iv is t a d e l a n e c e s id a d
Plantinga com ienza la exposicin de la evolucin de su pensam ien

to en tom o a la necesidad con la crtica de la teon'a lingstica del a p rio -
ri^. sta era la concepcin estndar de la necesidad vigente en la filosofa

anglo-am ericana hasta la dcada de los 60. Se trata de una teora convencionalista de la necesidad, segn la cual la necesidad surge de o refle
ja las convenciones lingsticas, sin expresar nada de la realidad m ism a.
El origen de esta teora hay que situarlo en la crtica positivista del
concepto kantiano de necesidad. Ya desde Kant, tras la crtica empirista a
la m etafsica, se renuncia a descubrir lo que de necesario pueda haber en
las cosas ( ...) La transformacin lgico lingstica de las m odahdades su
pone el rechazo de lo sinttico a prio ri y el traslado de la dim ensin trans
cendental desde el nivel g n o seolgico al plano estrictam ente l g ico -fo r
mal. D e esta suerte, lo necesario vuelve a identificarse con lo analtico, y
ya no se entiende qu podra significar necesario atribuido a algo distin
to de proposiciones*.
A s dir Russell: la palabra necesario slo puede ser aplicada de
m odo significativo a proposiciones. Y, de hecho, slo a proposiciones que
sean analticas; vale decir, a proposiciones tales que sera contradictorio
negarlas. Y o slo podra admitir un ser necesario si hubiese un ser cuya
existencia no pudiera ser negada sin contradiccin ( ...) La palabra nece
sario es, me parece, una palabra intil, salvo en el caso de que se la apli
que a proposiciones analticas, no a cosas'*. La razn es sencillam ente que
por proposicin necesaria entendem os una proposicin que es necesaria
mente verdadera o falsa, pero las cosas no pueden ser verdaderas o falsas.
Por tanto, decir que algo existe necesariamente tiene muy poco sentido.
Ser sobre todo A. J. A yer quien sostendr esta posicin terica a
toda costa: ninguna proposicin que tenga contenido factual puede ser
necesaria o c ie r t a A n o t e m o s un doble aspecto de esta frase: la radicalizacin de la postura sostenida por R ussell ya no se puede decir de nada
real que es necesario , y la equivalencia entre necesidad y certeza. En
este punto la vuelta a Hum e y, tambin, al planteam iento racio
nalista" es total: la divisin entre relaciones de ideas y cuestiones de he
cho o entre verdades de razn y verdades de hecho es absoluta y com
pleta. Y la existencia es siem pre un cuestin factual, por tanto, no hay
ningn ser cuya inexistencia im plique una contradiccin. La necesidad se
identifica con la analiticidad y sta, a su vez, se interpreta exclusivam ente
com o tautologa.
Pero lo d ecisivo es la revelacin de los fundam entos de esta op i
nin: los principios de la lgica y de la m atemtica son universalm ente
verdaderos, sencillam ente porque no les permitimos ser otra cosa. Y la ra
zn de esto es que no podem os abandonarlos sin contradecim os a nosotros
m ism os, sin faltar a las normas que rigen el uso del lenguaje, haciendo as
que nuestras expresiones se autoinutilicen. En otras palabras, las verdades
MODALIDAD Y ESENCIA. LA METAFSICA DE ALVIN PLANTINGA
139
de la lgica y de la matemtica son proposiciones analticas o tautologas

( ...) Pero nos iluminan al ilustram os acerca de cm o usam os ciertos sm
b olos ( ...) y de este m odo indican la convencin que rige nuestro uso de
las palabras^
La crtica que Plantinga realiza a esta teora es doble: en ella se con
funden las sentencias con las proposiciones y es internamente incoherente
al hacer depender la necesidad de hechos contingentes acerca de los seres
humanos. Conviene, pues, examinar detenidamente ambos extrem os.
U na sentencia es la expresin convencional de un pensam iento.
Una proposicin tiene un carcter esencialm ente intencional, consiste en la
verdad o falsedad de un pensamiento'^ U na proposicin puede ser expre
sada por m uchas sentencias diferentes, pero ninguna de estas diferencias
puede afectar a la verdad o a la falsedad de un pensamiento. El punto im
portante es que las sentencias en ellas m ism as no tiene ninguna propiedad
intencional en absoluto, aunque pueden ser usadas por los hablantes para
ex presar las cosas que tienen relevantes propiedades in te n c io n a le s P o r
eso cabe hablar de convenciones respecto de las sentencias, pero stas no
tienen sentido cuando se trata de la verdad o falsedad de un pensam iento,
cuando se trata de proposiciones que necesariamente son verdaderas o fal
sas: cm o puede algo que nosotros hagam os ser responsable de la ver
dad de la proposicin que una sentencia de hecho expresa?
Por otro lado, qu es lo que realmente depende de las con v en cio
nes: la necesidad o la verdad de una proposicin necesaria? Es por con
vencin necesaria esa verdad, o es nuestro mutuo acuerdo el que las hace
verdaderas? Si una verdad debe enteramente su necesidad a las con ven cio
nes, entonces no queda ms remedio que afirmar que son tambin esas e s
tipulaciones las que la convierten en verdadera, porque en las proposicio
nes analticas la verdad y la necesidad son coextensivas. D e este m odo los
defensores de esta teora no slo tienen que admitir que la necesidad se
debe a nuestras con ven ciones lingsticas, sino que tambin se deben a
ellas las verdades contingentes: para cualquier sentencia contingente hay
convenciones que podramos haber adoptado que la convertiran en falsa.
D e este m odo la teora fracasa en sus objetivos y aun se vu elv e interna
m ente incoherente'*. La conclusin de Plantinga es sencillam ente que ni
la verdad ni la necesidad de las proposiciones necesarias depende de cual
quier hecho contingente acerca de los seres humanos*. Esta afirm acin
conduce por s m ism a a la distincin entre las vertientes m etafsica,
g n oseolgica y lgico-form al de la necesidad que constituye el ncleo de
la recuperacin del esencialism o. Pero, para llegar ah, todava falta un lar
go trecho por recorrer, y es preciso hacerlo sin precipitacin si querem os
captar su plena significacin.
Esta crtica a la teora positivista de la verdad, por otro lado, slo

puede ser cabalmente comprendida en el marco ms general del desarrollo
interno de la propia filosofa analtica. En efecto, la crtica de la filosofa
crtica kantiana en que consiste conduce a la recuperacin para la m etafsi
ca de muchos temas y principios de la filosofa cl sica *. D e este m odo la
filosofa analtica se convierte en la propedutica necesaria para la sabi
dura buscada: el anlisis riguroso permite volver a atisbar las insonda
bles profundidades del ser real de las cosas. Para lo que a nuestro tem a im
porta hay que destacar, adems de la necesidad que estudiaremos in recto,
la teora de la predicacin, el anlisis de los sentidos de la existencia y la
posibilidad de predicar la existencia de los particulares.
2. L a
necesidad y el argum ento ontolgico m odal
2.1. La crtica de la existencia necesaria

Esta teora lingstica de la necesidad tiene una peculiar relacin
con el argumento on tolgico. En efecto, J.N. Findlay haba escrito un
atractivo y original'^ artculo de ateologa natural en 1948 con el sig
nificativo ttulo Can G o d s existence be disproved?^'. En esas pocas p
ginas apareca lo que Plantinga ha calificado correctamente com o un ar
gumento on tolgico para demostrar la in existencia de Dios^'. La lnea
argumental era de una eficaz sencillez: si D ios es el ser necesario, com o de
hecho fue comprendido por los grandes escolsticos y, adems, lo requiere
la experiencia religiosa de los creyentes, entonces D io s es im posible que
exista, porque la necesidad en las proposiciones meramente refleja nues
tro uso de las palabras, las arbitrarias convenciones de nuestro lenguaje^y no puede ser nada real. El punto central de esta argumentacin es preci
samente la nocin de ser necesario. N o puede, por tanto, dejar de sealarse
que estam os ante un argumento ontolgico modal, aunque su objetivo sea
la dem ostracin de la inexistencia de D ios, y aunque no sea explcita tal
determinacin en la mente del autor.
Hay que destacar, por otro lado, que esta concepcin de la n ecesi
dad era calificada por Findlay com o el punto de vista modemo^^ sobre la
necesidad. Cuando Plantinga se enfrente con esta argum entacin en G od
an d oth er m inds se ver en la obligacin de decir que el punto de vista
moderno no es nico, sino que est en discusin. D e este m odo repite lo
que ya haba sido adelantado por Hugues^'' y frente al que Findlay tiene
que explicar, en primer lugar, que usa la expresin porque quera ser fran
co y m odesto y no porque pensara en distinciones honorficas^^ y, en se
gundo lugar, que el concepto de necesidad que usa es muy anterior al pun
to de vista neopositivista de acuerdo con el cual ha sido interpretado^'.
141
Findlay reconoce que est usando la concepcin kantiana de la ne

cesidad en relacin con la crtica al argumento ontolgico: Kant, tan am igo
de las antinomias respecto de la nocin de mundo viene a afirmar de
ba haber visto que el concepto de D ios com o ser necesario era contradic
torio, radicalizando as su crtica a este argumento^. T enem os aqu una
confirm acin, aunque indirecta, muy interesante de la tesis de Llano acerca
de la continuidad entre la filosofa transcendental kantiana y la filosofi'a
analtica, en su com n rechazo de la necesidad real y su reduccin a una
pura determinacin gnoseolgica^l Por otro lado, no es extrao que a par
tir de Kant se pueda formular una refutacin del argumento on to l g ico
modal, pues ya L eibniz en sus ltimas obras haba form ulado una argu
mento ontolgico modal, y el Kant precrtico haba intentado un argum en
to a partir de la posibilidad^.
2.2. El argumento ontolgico modal

En 1960 Norman M alcolm publica un apasionante artculo que ini
cia la discusin analtica sobre el argumento on tolgico m odaP. La res
puesta de la com unidad filosfica fue inmediata: Plantinga afirma^* que
The P hilosophical R eview , donde M alcolm haba publicado su artculo, re
cibi ms de cien artculos crticos, entre otros el del propio Plantinga^^.
La argumentacin de M alcolm se desarrollaba a lo largo de dos l
neas de fuerza principales: las crticas tradicionales al argumento on tolgi
co, que juzga ineficaces respecto al argumento ontolgico modal, y el len
guaje de los creyentes, en el que D ios com parece com o el ser necesario.
Fijmonos ahora en este segundo aspecto. En l se da una coincidencia ter
m inolgica y de contenido muy acusada respecto de las ideas de Findlay
acerca de la caracterizacin del objeto de la creencia religiosa, p ese a lo
cual su mutuo enfrentamiento es radical. Si D ios es el ser eterno, que no
puede comenzar ni terminar de existir y del cual dependen todas las dems
cosas, entonces D ios es el ser necesario, y su existencia slo puede ser ade
cuadamente entendida com o una existencia necesaria. M e parece que la di
mensin ms importante que hay que destacar en este artculo es la origina
lidad: constituye uno de los primeros intentos en la filosofa contempornea
de lograr un adecuada comprensin de la necesidad de re.
Parece claro que la crtica de una doctrina errnea no proporciona
automticamente una teora ms acertada acerca de la necesidad. Plantinga
observa que todava no era capaz de comprender la necesidad de re, nin
gn tipo de necesidad que no fuera dependiente de nuestro pensam iento,
relativa al uso de una determinada descripcin del objeto y no relativa al
objeto en s mismo^^ Y fue precisamente esta incom prensin la que le lie-
v a criticar a M alcolm cuando afirmaba que si el nico dolor que conozco

es el dolor que yo siento, entonces cualquier dolor es necesariam ente
mo'.
Pero Plantinga se abstiene de sealar en qu medida su incom pren
sin de la necesidad de re afectaba a la critica que dirigi al argumento ontolgico m odal expuesto por M alcolm . En A valid on tological argument? Plantinga expona una de las criticas ms importantes que recibi
M alcolm , porque afectaba directamente a la validez lgica de la argu
mentacin y no a la verdad o falsedad de las premisas. El texto fundamen
tal de la critica es ste: el corazn de la argumentacin de M alcolm es que
es inconsistente sostener a la vez que la existencia de D ios es contingente y
que es una verdad necesaria que El no depende de nada. Pero soy incapaz
de ver la inconsistencia ( ...) Es una verdad necesaria que si D io s existe
hay un ser que ni llega ni sale de la existencia y no depende de ningn
m odo de nada ms. Pero de ello no se sigue que la proposicin hay un ser
que ni llega ni sale de la existencia y que no depende de nada sea necesa
ria, ni se sigue que D ios existe sea necesaria. La reconstruccin del ar
gumento on tolgico falla^
O bsrvese que la crtica depende de la interpretacin de la existen
cia de D ios es lgicam ente necesaria com o equivalente a la proposicin
D ios existe es lgicam ente necesaria. Es decir la critica de Plantinga a
M alcolm depende de la com prensin de las relaciones entre las m odalida
des de re y d e dicto. El tema principal que est en juego no es la validez de
una determinada inferencia lgica; se trata de la aparicin de un nuevo
concepto de necesidad: M alcolm est hablando de la necesidad de re, aun
que su fundamentacin de la m ism a no pueda considerarse decisiva^.
Esta idea es precisam ente la que destacar Oakes frente a Plantinga^*. R econocien do que la eternidad y la autosuficiencia existen cial de
cualquier ser no im plica sin ms la p osesin de la existen cia necesaria,
porque todava su existencia podra ser siem pre (i.e. necesariam ente) una
existencia contingente, sin embargo ninguna consideracin de este estilo
puede ayudam os a resolver la cuestin de si la necesidad de la independen
cia existencial de D ios im plica o no la necesidad de la existencia divina^''.
La razn es sencillam ente la singularidad del ser divino que el argumento
on tolgico pretende captar: el argumento ontolgico muestra que ser
D ios y el hecho que D ios exista no son lgicam ente separables del m odo
en que lo es que algo sea un electrn del hecho que exista.
Curiosamente Plantinga advierte que el artculo de M alcolm condu
jo, por otro lado, a descubrir que Hartshome llevaba dcadas defendien
do un argumento ontolgico muy semejante al del Malcolm"**. Los analti
cos siempre tuvieron alergia a los m etafsicos, y tem ieron contam inarse
143
m
con sus especulaciones. Pero en adelante slo tendr para l calificativos
elogiosos y le defender frente a crticas injustas"'^
El argumento ontolgico modal de Hartshom e puede considerarse
la antifigura de argumento ontolgico de Findlay. La razn ltima de la di
ferencia proviene de la distinta com prensin de la necesidad: Hartshome
entiende que la necesidad lgica es un necesidad real, o, ms precisamente,
que si nuestro lenguaje expresa algn tipo de necesidad con verdad es por
que representa algn tipo de necesidad verdaderamente real^'l Se trata de
necesidades isom rficas, estrictamente equivalentes. Findlay ve as la con
traposicin: Lo que no percib cuando escriba mi artculo es que puede
ponerse el argumento del revs. Si, en vez de sostener que es im posible la
n ecesidad de la existencia, uno sostiene que es con cebible o p osible, en
tonces, por una vez, puede concluirse que D ios es actual y necesario".
3.
N E C E S ID A D L G IC A Y L A N E C E S ID A D M E T A F S IC A
La crtica de Plantinga al argumento ontolgico modal de M alcolm

todava deja en el aire la cuestin de cm o un testa puede comprender el
atributo de la existencia necesaria de D ios. En el contexto de la discusin
entre los argumentos ontolgico m odales para demostrar la existencia y la
inexistencia de D ios fragua una original postura que es la que adoptar en
su primera obra Plantinga''^. Ya en 1949 Rainer^", en su crtica al argumen
to de Findlay, establece la distincin entre el sentido lgico de necesidad y
el sentido en el que los cristianos afirman que D ios es el ser necesario, que
se puede llamar necesidad m etafsica u ontolgica'*.
El problem a fundamental con el que se enfrenta consiste en dar un
sentido suficientem ente fuerte al concepto de necesidad m etafsica u ontolgica que sea adecuado al tesm o, sin que permita construir un argumento
on tolgico, y, a la vez, mostrar su relacin con la necesidad lgica. Obsr
v ese que la novedad que se pide radica en el ltim o punto: cm o cabe sos
tener una necesidad m etafsica en sentido fuerte sin que sea una mera ne
cesidad lgica. La necesidad de D ios y de la existencia de D ios no se deja
relativizar para cualquier pensamiento coherentem ente testa''*: la existen
cia de D ios es necesaria en el sentido ms fuerte posible; esto es, no mera
m ente necesaria en sentido causal, fsico o hipotticam ente, sino lgica,
m etafsica o absolutamente necesaria'*^
Los defensores de esta teora juzgan inam ovible la ecuacin positi
vista que iguala necesidad y analiticidad y la interpretacin de la analiticidad com o tautologa, tal com o era expuesta en P rin cipia M athem atica
A s pues, se inicia el esfuerzo por pensar un tipo de necesidad m etafsica al
margen de la necesidad que aparece en las proposiciones. Estudiar las
principales caracter^sicas de este intento es un requisito ineludible para

afrontar la com prensin de la posicin de nuesto autor.
3.1. Es la existencia divina lgicam ente necesaria?

La necesidad lg ica puede definirse del siguiente modo: P es l
gicam ente necesario si y slo si la negacin de p puede ser mostrada
com o autocontradictoria por las reglas de la lgica de primer orden y el
significado de las palabras. D e acuerdo con esta definicin, decir que
D ios tiene que ser lgicam en te necesario, o que su existen cia es l g ica
mente necesaria, es decir que es lgicam ente im posible que D io s no ex is
ta, o que el con cepto de D io s es tal que la proposicin D io s e x iste es
una verdad lgicam ente a p rio ri, analtica; o que la proposicin D ios no
existe es autocontradictoria, un ju icio de tal clase que es lgicam ente im
posible que sea verdad .
Pero cuando se habla de la necesidad del ser de D io s no se afirma
que sea contradictoria la negacin de su existencia, que es el nico sentido
de necesidad reconocido a partir de Hume: toda necesidad es slo n ecesi
dad lgica, y eso sign ifica que su contrario debe implicar una contradic
cin, y por eso no puede haber nunca una necesidad de la existencia. El ra
zonam iento de H um e ha sido resum ido por Bam es en los siguientes
puntos:
(i) Nada es demostrable , salvo los argumentos a priori',
(ii) Nada, que sea distintamente concebible, im plica una contradic
cin;
(iii) C ualquier cosa que podam os concebir com o existente, pode
mos tambin concebirla com o inexistente;
(iv) N o hay ningn ser, por tanto, cuya inexistencia im plique una
contradiccin;
(v) C onsecuentem ente no hay ningn ser cuya existen cia sea de
mostrable*"'. Este autor sostiene que la clave del razonamiento es la pre
misa (iii) y que, si fuera verdadera, el tesm o sera falso a prori^ \
La razn fundamental estriba en que el nico sentido de existencia
que es asumible en el form alism o lgico, a partir de Frege, es la existencia
com o predicado de segundo nivel que se puede expresar por m edio del
cuantificador existencial y por nada m s , asumiendo as el dictum kan
tiano de clara raigambre humeana de que el ser no es un predicado
real . La desvinculacin entre el form alism o lgico y el ser real de las c o
sas es total: no cabe propiam ente una predicacin de la existen cia de los
145
individuos, la nica que puede ser m etafsicam ente relevante^*. D e este

m odo los ju icios existenciales no pueden ser analticos, porque los juicios
que niegan la existencia de algo no pueden ser contradictorios, aunque s
es posible que los juicios existenciales sean contradictorios y los que n ie
gan la existencia puedan ser analticos.
D e este m odo cabe decir que es coherente suponer que no hay
D ios. Esta es una aplicacin particular de la tesis filosfica general que to
dos los ju icios que afirmen la inexistencia de un individual (no abstracto)
son coherentes y as todos los juicios que afirman la existencia de tales se
res son lgicam ente contingentes^. La aceptacin de tales principios no
deja alternativa a la negacin de la existencia necesaria de D io s en sentido
lgico siempre entendido com o ms fuerte y fundamental^ y el recha
zo total del argumento ontolgico para la existencia de D ios si se desea se
guir hablando de filosofa. Es se preguntar H ick la existencia de
D ios lgicam ente necesaria? La respuesta a esta cuestin vendr determi
nada por el punto de vista que se adopte sobre la naturaleza de la necesidad
lgica; y esto no forma parte de su religin, sino de su sistem a de lgica'.
El problema sigue siendo cm o entender la necesidad divina al margen de
esta nocin de necesidad y eso es un problema tanto de nuestra teori'a l g i
ca com o de nuestra comprensin de D ios y de la m etafsica entera que e s
tem os dispuestos a aceptar.
3.2. La necesidad m etafsica

Conviene com enzar subrayando que la decisin de distinguir varios
tipos de necesidad incluye necesariamente la afirmacin de limitar el cam
po de aplicacin de la necesidad lgica. El intento de Rainer' y de Brown
se orienta a la distincin entre la necesidad de d icto y la necesidad d e re.
La necesidad lgica se aplican'a exclusivam ente a la primera, mientras que
la segunda indican'a la necesidad metafsica; pero para que esta distincin
fuera fructfera sera necesaria una explicacin adecuada, tambin en sus
dim ensiones lgicas, de la necesidad de re, que es precisam ente lo que est
en discusin.
La d istincin entre la necesidad lgica y la necesidad m etafsica
tiene una doble raz. Por un lado la filosofa kantiana y, por otro, el pensa
miento de Santo Tom s de A quino. En la teora kantiana de la necesidad,
la distincin entre la necesidad lgica y la necesidad m etafsica surge a
travs de la distincin entre la categora a p rio ri del entendim iento que
se refiere a la necesidad de los ju icios analticos y el esquem a temporal
de la m ism a que es la existen cia de un objeto a lo largo de todos los
tiem pos , con su correspondiente postulado del pensam iento em prico
que es equivalente a la necesidad causal

D e este m odo, respetando
el dictum kantiano de que el ser no es un predicado real y, por tanto, que
la negacin de la existencia nunca puede ser contradictoria, puede distin
guirse el sentido lgico del on tolgico con el nico precio de identificar
los ju icios necesarios y los analticos, que m uchos parecen dispu estos a
pagar*'.
Esta distincin entre la necesidad en sentido m etafsico y la n ecesi
dad lgica, afirman diversos autores, es tambin la que se da entre el trmi
no de la tercera va tomista y la premisa principal del argumento on tolgi
co'*. Mientras que la primera se refiere a una determinada cualidad del ser,
la segunda se refiere exclusivam ente a las proposiciones dentro de un sis
tema lgico. Esta diferencia pretende hacerse patente a travs del estudio
de la crtica tomista al argumento ontolgico y a la distincin entre las pro
posiciones p e r se nota qu oad se y p e r se nota q u oa d nos.
No se trata de una distincin injustificada. Ya que lo que es nece
sario es lo que no puede no ser, decir que necesario slo puede referirse a
la necesidad lgica es equivalente a decir que cualquier cosa que no puede
ser as, lgicam ente no puede ser as e.g. ya que yo no puedo hablar en
ruso, es lgicam ente im posible que hable ruso: lo cual es un com pleto ab
surdo'. Pero es claro que este razonam iento no es suficiente, porque lo
que est en juego es precisam ente el verdadero valor de no puede no ser,
si efectivam ente hay algn sentido en el que se puede afirmar con verdad
de m odo diferente a la necesidad lgica. Si lo hubiera, la distincin humeana entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho perdera su valor,
pero esto es justamente lo que hay que demostrar y no slo suponer. A de
ms, estos autores defienden que no slo no puede haber un ser necesario
en sentido lgico fuerte, sino que ese concepto es filosfica y relig io sa
mente intil y realmente peligroso para la teologa** e, incluso, que un ser
tal no podra ser el D ios de los testas, porque, adems de ser una nocin
inconcebible, hara de D ios un ser dependiente de otras verdades lgicas
necesarias*.
El significado de la nocin de necesidad m etafsica aplicado a la
existencia divina tiene las siguientes notas:
(1) D ios es eterno en un sentido lgico a saber, el sentido que
se aplica a las proposiciones que son siempre verdaderas;
(2)
que una proposicin que es siempre verdadera es (a) analtica y,
por tanto, no existencial; o (b) si se entiende com o existencial, entonces su
referente debe ser un ser que persista a lo largo de todo el tiem po i.e. ha
blar de la naturaleza eterna de D ios es hablar de su ilimitada duracin tem
poral;
MODALIDAD Y ESENCIA, LA METAFSICA DE ALVIN PLANTINGA
147
(3) que D ios es un ser absolutamente independiente; y

(4) que l es un ser inmaterial, que, sin embargo, p osee propiedades
tales com o poder, amor y gracia.
Q ueda por ver si este concepto de ser necesario tiene sentido a la
vez que se m antiene el concepto de necesidad lgica, que sigu e con sid e
rndose im prescindible para explicar los dems atributos divinos. En efec
to, estos autores explican que D ios es eterno ha de ser entendido en tr
m inos de necesidad lgica, porque la proposicin es estrictam ente
analtica; pero, por otro lado, D ios existe slo puede ser m etafsicam ente necesaria^'.
Las proposiciones que atribuyen a D ios eternidad, sabidun'a o bon
dad son analticas, porque estas propiedades pertenecen al m ism o concepto
de Dios; su negacin, por tanto, significan'a la negacin de la divinidad de
D ios. Estas proposiciones son verdaderas a partir del mero significado de
los trminos em pleados^
Ahora bien, si D ios existe, su existencia es dem asiado real para ser
necesaria. M uchos filsofos creen que la necesidad absoluta es lgica o
conceptual en tal sentido que ha de ser confinada a la realidad mental o
abstracta y que no puede escapar del mbito de lo lgico para llegar a de
terminar el mundo real de algn modo. D esde este punto de vista las verda
des necesarias no pueden ser acerca del m undo , y no pueden explicar
ninguna existencia real, sino slo revelar caractersticas o relaciones entre
objetos abstractos o mentales tales com o conceptos o significados. Ella no
puede gobernar la realidad sino slo determinar cm o debem os pensar o
hablar acerca de la realidad^ Esta larga cita resum e, a m i entender, el
conflicto con el que se encuentran los autores de los que venim os hablan
do, los m otivos de fondo que los guan y la crtica ms relevante a la divi
sin de la necesidad que proponen.
Pero, adem s de lo que hem os visto hasta aqu, por un lado, este
concepto de ser necesario parece que es una violacin del uso ingls del
termino n ecesario ; por otro lado, cabe preguntarse si se es efectiva
mente el sentido de necesidad que el testa desea sostener^. Pero aplazar
la solucin de estas cuestiones hasta estudiar el planteam iento particular de
Plantinga.
3.3. Es D io s el ser m etafsicam ente necesario?

Plantinga afronta el estudio de la diferencia entre estos dos con cep
tos de necesidad en N ecessa ry being. Desarrolla la distincin en perfecta
continuidad con la tradicin filo s fic a analtica: nunca puede haber una
contradiccin al negar la existencia de una especfica clase de cosa. Es o b

vio que aqu se est refiriendo a la existencia mentada por el cuantificador
existencial, es decir, al concepto de existencia de segundo nivel que arraca
del pensam iento de Frege. El argumento que desarrolla Plantinga para
mostrar este punto es de extraordinaria sencillez*; para que haya un juicio
autocontradictorio es necesario que im plique dos juicios tales que uno de
los im plicados sea la negacin del otro, pero todos los ju icios que n ie
gan la existencia de algo no son com plejos en este sentido y no puede sur
gir lgicam ente ninguna contradiccin, por tanto si la negacin de n in
gn juicio existencial puede im plicar ninguna contradiccin, ningn juicio
existencial puede ser analtico; y, por consiguiente, D ios ex iste no es
analtico.
Aqu se plantea el difcil problema de la relacin entre existencia y
concebibilidad a partir de lo que haba establecido Hume. Si la nica ex is
tencia que se admite es la existencia contingente, entonces es l g ico que
siempre se puede concebir la inexistencia de cualquier cosa. Y en este sen
tido, Plantinga subraya que no constituye un defecto de D ios que su inexis
tencia sea concebible. D e este m odo Plantinga acepta el principio ya esta
blecido por Hume:
(iii)
cualquier cosa que podam os concebir com o existente, podem os
tambin concebirla com o inexistente.
Y com o la necesidad ha quedado reducida a las relaciones de ideas,
a la concebibilidad, en tonces est aceptando que la proposicin la e x is
tencia es contingente es analtica. Pero el razonamiento slo puede ser ca
lificado com o peticin de principio: lo que est en ju eg o es precisamente la
existencia del ser necesario y, por tanto, no se puede partir del dogm a de su
imposibilidad, haciendo verdad por definicin (a p rio ri y analtica) la p osi
bilidad de negar la existencia, porque enconces no podem os concluir nada.
Por otro lado, Hartshom e responde adecuadamente a Plantinga afir
mando que si fuera verdad que la inexistencia debe ser siempre concebible
donde la existencia lo es, entonces sena tambin verdadero que la inconcebibilidad de la inexistencia es ella m ism a inconcebible. Por tanto, concluye
Hartshome, no es autoevidente que todas las propiedades deban ser contin
gentes respecto de su ejem plificacin*.
Para Plantinga a la altura de 1964, la necesidad es todava un tema
en el que acepta plenamente la tradicin recibida, aunque em pieza oscura
mente a notar sus lim itaciones. A dvierte, por ejem plo, que la teora que
sostiene que la necesidad y la contingencia se aplican slo a proposiciones
ha elaborado escasos argumentos para defender su punto de vista y resulta,
por tanto, difcil de evaluar. Est de m oda decir que una proposicin es
necesaria si y slo si es analtica. Si esta posicin es correcta es todava un
149
asunto controvertido, pero al m enos es claro que todas las proposiciones

analticas son necesarias*'. Pero es posible que una proposicin no anal
tica sea necesaria? A lgunos filsofos sostienen que las proposiciones que
expresan la incom patibilidad de ciertos colores ( ...) son necesarias, aun
que no analticas ( ...) y se dice que son a la vez sintticas y necesarias ( ...)
La caracterstica diferencial de las proposiciones sintticas y necesarias es
que sus n egaciones son, sin embargo inconcebibles. Y la mejor evidencia
de que D ios existe no cumple esa peculiaridad es que su negacin es ra
zonable, y algunas personas inteligentes de hecho la conciben^ Nuestro
autor no advierte todava la posibilidad de pensar la necesidad al margen
de los conceptos epistem olgicos de a p rio ri y de analtico. Por eso no es
capaz de dar un sentido lgico a la expresin ser necesario: no ha alcan
zado todava una adecuada comprensin de la necesidad de re. Pronto po
dremos ver qu ocurre cuando se tome en serio esa posibilidad.
Todava queda en pie la cuestin de en qu sentido se puede decir
que D ios es el ser necesario. Plantinga sostiene que la necesidad divina no
se refiere a la existencia lgicam ente necesaria de la divinidad, sino a cier
tas cualidades y relaciones nicas del ser divino, particularmente a la eter
nidad, la im posibilidad de ser generado y de corromperse, y a la radical de
pendencia de todos los otros seres respecto de l. A dvirtase que, segn
esto, la eternidad divina es el sentido de la necesidad de D ios, pero com o
esa necesidad no es la necesidad lgica de la existencia, porque ya Malcolm fracas al intentar un posible argumento para la existencia necesaria
de D ios, que tiene que persistir la diferencia conceptual entre la necesidad
lgica y la necesidad ontolgica.
Pero, entonces, qu sign ifica necesidad divina? Para Plantinga el
nico significado legtim o del ser necesario es sencillam ente la afirmacin
de que es inapropiado preguntar por qu existe D ios? La necesidad divina
expresa el lm ite interior de nuestra inquisicin por las causas, un juicio
que pone fin a la serie de cuestiones y respuestas y no deja en el aire nin
gn otro problem a de la m ism a clase . Por ser el trmino del proceso debe
referir a un ser de una clase especial, al que no se le dirije ni pueda dirigr
sele con sentido la cuestin de por qu existe.
Plantinga da una doble razn para justificar tan extraa postura; en
primer lugar, si uno no cree que D io s exista, no puede preguntar p o r qu
existe, la pregunta fuera del tesm o no tiene ningn sentido; y, en segundo
lugar, si una persona cree que D ios existe, sabr por tanto el significado de
D ios el creador del cielo y de la tierra, increado y existencialm ente inde
pendiente y no preguntar por qu existe, y si se le preguntara la inter
pretara com o un requerim iento para mostrar la razones de su creencia.
Por qu D io s existe? es, pues, un absurdo: no hay ninguna respuesta a
la cuesfin por la condiciones causales de D ios. U na persona que seria-
mente la formulara revelara una grave incom prensin del concepto de

Dios'.
Pero estas afirm aciones pueden ser criticadas desde perspectivas
contrarias: desde un punto de vista radicalmente positivista y desde el hori
zonte de una com prensin de la necesidad real de las cosas. En primer lu
gar, conviene sealar una vez ms, que esta distincin que estam os discu
tiendo tiene com o objetivo establecer un significado adecuado y coherente
para la nocin de ser necesario, y esta finalidad es com prendida com o el
requisito im prescindible para poder disponer de una prueba a p o ste rio ri
del estilo de la tercera va tomista o, por usar la terminologa kantiana, que
ha adquirido carta de naturaleza en la filo so fa analtica, del argumento
cosm olgico.
Plantinga entiende que un ser necesario es un ser acerca del cual no
puede preguntarse con sentido por qu existe*'. Esta afirmacin supone la
equivalencia entre existencia necesaria y existencia autoexplicativa, y las
mismas razones que conducan a los positivistas lgicos a negar lodo senti
do al concepto de existencia necesaria, principalmente entenderla ex clu si
vamente segn el m odelo expresado por el cuantificador existencial, con
ducen tambin a rechazar la idea de una existen cia autoexplicativa: la
verdadera nocin de existencia dir Penelhum excluye nuestra afir
macin que puede haber un ser cuya existencia siga de su esencia"'. A de
ms, por otro lado, esta afirmacin slo puede ser verdad si se sostiene que
es analticam ente verdadero que todos los seres son causalm ente depen
dientes de Dios* y, en necesaria correlacin, tambin es analticam ente
verdadero que D ios no depende de cualquier otro ser para su existencia"*
o D ios no tiene causa*''. D e este modo la necesidad on tolgica se debe
entender a la luz de nuestra com prensin de la existencia contingente y
distinguirse cuidadosam ente de la necesidad lgica.
D esde esta perspectiva la nica razn de la existencia o inexistencia
de D ios slo puede ser una razn interna a D ios m ism o. Si, adems, la ine
xistencia de D io s es lgicam ente posible, la existencia de D io s seguir
siendo lgicam ente im posible. Por otro lado, si la existencia de D ios es po
sible, entonces su existencia es lgicam ente necesaria". Ante esta circuns
tancia deja de tener sentido la distincin entre diversos tipos de necesidad
que se pretenda'.
N o es posible a la vez que D ios es el ser necesario y es posible
que D ios no exista^. El precio de la com patibilidad de estas afirm aciones
es realm ente m uy alto, un precio que el testa no puede coherentem ente
aceptar: que la existencia o la inexistencia de D io s sea accidental. Y es ex
cesivo porque entonces la existencia de D ios queda reducida un mero he
cho bruto y se vu elve insostenible la fuerza l g ic a del principio de razn
151
suficiente al que apelan estos autores: la cuestin por qu existe algo en

absoluto? no puede ser mejor respondida por D io s que por el universo
m ismo, ya que los dos tendran la m ism a categora ontolgica\ D e este
m odo la nocin de ser necesario que defiende Plantinga pierde coheren
cia^.
Adem s, cabe argumentar que el punto de partida de Plantinga es
errneo: no podem os com enzar haciendo analticam ente verdadero que
D ios no tiene causa o que el universo es un efecto, porque nada es una cau
sa o un efecto por definicin. Estas nociones no son asuntos de mera l g i
ca, sino cuestiones de investigacin emprica, pero ni D ios ni el universo
en su totalidad son objetos de experiencia. D e este m odo queda claro que
no le va mejor a la nocin de necesidad ontolgica que a la nocin de n e
cesidad lgica para explicar la necesidad de la existencia de D ios^.
En la medida en que persista la base humeana acerca de la n ecesi
dad lgica y la distincin entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho
no se le puede hacer sitio a ninguna nocin de necesidad que alcance el ser
real de las cosas, porque precisamente esos supuestos consagran la con fu
sin entre necesidad lgica, epistm ica y metafsica. Una adecuada nocin
de necesidad m etafsica requiere ineludiblem ente su correspondiente no
cin de necesidad lgica. Mientras esto est sin realizar todo intento de
distincin est condenado al fracaso.
D esde el otro extremo del arco crtico la nocin de necesidad m eta
fsica que est usando Plantinga es radicalmente insuficiente. Interpretar la
necesidad de la proposicin D ios existe com o la im posibilidad de que, si
fuera verdad, necesariamente no se podra preguntar de D ios por qu e x is
te, es hacer de la existencia de D ios un mero hecho bruto'*', lo cual en nin
gn caso es D ios m ismo. Un hecho bruto es propiamente expresado por el
cuantificador existencial, es el mero hay um'voco, capaz exclusivam ente
de expresar la mera efectividad y no el ser reaF''. Este es el sentido en el
que pienso que hay que interpretar la afirmacin aristothca no hay nada
cuya esencia sea el hecho de que haya tal cosa, pues no hay la clase de c o
sas que sea sencillam ente la de cosas que hay*, que ha sido usada com o
una de las ms poderosas crticas del argumento on tolgico, porque ste
supone una confusin entre conceptos de diferente nivel''^ o no acierta a
distinguir entre el esse proprium y el esse ut verum'' .
A dem s, la necesidad no puede definirse com o mera independen
cia causal, ni se equipara con la eternidad, ni es equivalente a ningn h e
cho por m uy ltim o que se le crea. Esta nocin de necesidad m etafsica
incluye un sentido dem asiado atenuado e indirecto de necesidad para que
pueda ser atribuida a la existencia o incluso a la verdad, es decir a la ver
dad de una proposicin existencial. D e tal m odo es as que, ms que exp li-
car el uso que los testas hacen del concepto de ser necesario, parece que,
a lo sumo, est disculpndonos de un uso anm ico de un concepto no-m o
dal"".
4. P rolegm enos
a u n a m e t a f s ic a m o d a l
Como hem os visto la postura de Plantinga no es una teora cmoda:

la distincin entre la necesidad lgica y ontolgica as establecida no per
mite sostener un concepto fuerte de necesidad para la existencia divina. Y
este problema introduce serios desajustes en la doctrina que Plantinga ex
pondr en G od an d oth er minds. En esta obra se recopilan gran parte de los
anteriores trabajos del autor en una unidad bastante elaborada"*, pero que,
en gran medida, sufrir en varios lugares de la tensin que arranca de esta
divisin entre los sentidos de necesidad. E xp ongam os a continuacin los
principales m om entos de esta obra en los que se m anifiesta la dificultad
para obtener una visin unitaria de la necesidad en relacin con la existen
cia de Dios.
4.1. La necesidad y la tercera va tomista

En el marco de la discusin de la tercera va tomista, Plantinga dir
que el primer sentido de ser necesario es el de ser lgicam ente necesario.
Esta es una interpretacin habitual de la tercera va en el mbito anglo
americano' y que Plantinga apoya en la distincin tom ista entre las pro
posiciones evidentes en s m ismas y las evidentes para nosotros. Una pro
posicin es evidente por s m ism a si el sujeto contiene el predicado. Pero
esto es justam ente lo que ocurre con la proposicin D ios existe. Segn
esta interpretacin podem os definir el ser necesario de la siguiente manera:
X es un ser necesario = def. (1) la proposicin x e x i s t e es lgicam ente ne
cesaria, o (2) X es idntico con algn ser necesario". Y explica que m u
chos filsofos contem porneos creen que los seres necesarios en este senti
do son im posibles, porque ningn juicio existencial puede ser tal.
D e este m odo dir Plantinga, discutiendo la interpretacin del ser
necesario que ofrecen Geach' y Brown' com o existencia imperecedera
que no tiene ningn riesgo de acabar o incapacidad para experimentar
ningn cambio esencial en cualquiera de los m odos permitidos por las teo
ras aristotlicas, que aunque es relativamente oscura tiene a su favor la
distincin tomista entre ser necesario por s y ser necesario por otro, que la
glosa de necesario com o lgicam ente necesario no permite'"'', la ex is
tencia de seres creados necesarios que el A quinate parece conceder"* y,
adems, Plantinga no encuentra ninguna m anera lgicam ente vlida de
153
construir la tercera va com o una prueba de la existencia de un ser lgica

mente necesario.
Por qu es relativamente oscura?Cmo hay que interpretar la no
cin aristotlica de ser necesario com o eterno, que hem os visto que era la
postura defendida por el propio Plantinga? Un ser que no puede dejar de
existir es un ser cuya inexistencia es im posible, pero si este no puede o
esta im posibilidad no es la im posibilidad lgica de qu clase ser? Una
im posibilidad causal o natural? N o parece lgico pensar, dentro de un e s
quema testa com o es el de Santo Tom s, que la existencia de D ios sea im
plicada por las leyes naturales que l m ism o cre. N o es fcil ver ninguna
alternativa para construir el ser necesario del Aquinate de m odo distinto a
la de ser lgicam ente necesario"".
En este punto Plantinga parece com enzar a aceptar la divisin p osi
tivista de necesidad en necesidad lgica y necesidad causal, pero la n ecesi
dad causal es slo condicional, se refiere exclusivam ente a la existencia de
causas antecedentes de un ser, no es propiamente necesidad y de ella no se
ocupa la m etafsica, sino la fsica, ni tiene que ver con las relaciones de
ideas, sino que es cuestin de investigacin emprica. Por eso es tan oscura
esa distincin: la necesidad divina no se deja relativizar de ninguna mane
ra en un planteam iento coherentem ente testa. D e este m odo se inicia una
rectificacin de los anteriores puntos de vista, una autntica crtica del
planteam iento positivista de la necesidad, que slo dar frutos ms tarde.
Lo primero, en todo caso, es advertir la dificultad: M uchos filsofos con
temporneos creen evidente que un ser necesario en el sentido lgico de
este trm ino es im posible, por ello es una verdad necesaria, piensan
ellos, que ningn juicio existencial es necesario"'.
4.2. N ecesidad, existencia y el argumento ontolgico

A continuacin dedica dos captulos al argumento ontolgico: en el
primero estudia el argumento de San A nselm o y en el segundo reproduce
gran parte de A valid on tological argument? que ya hem os estudiado.
Centrmonos pues en el primero de ellos.
A nselm o d ice que tiene un argum ento para la necesidad de una
proposicin e x i s t e n c i a l E l detenido escrutinio al que som ete las crti
cas de Kant al argumento ontolgico da com o resultado una doble afirma
cin: Es dudoso que Kant especificara un sentido de es un predicado tal
que, en ese sentido, es claro que la existencia no lo es y que el argumento
de A nselm o requiera que lo sea"^ Estas crticas kantianas no son ms que
un elaborado y confuso m odo de afirmar que ninguna proposicin ex is
tencial es necesaria"'* y que, aunque quiz el argumento ontolgico re-
quiera que D ios existe sea una verdad necesaria, ciertamente no requiere
que esa analtica en el sentido kantiano". Por tanto, si se desea rechazar
el argumento anselmiano o se debe mostrar dnde falla o producir un argu
m ento slido para exigir que una proposicin existencia!, en sentido pro
pio, no puede ser necesaria. Y esto nadie lo ha hecho
La interpretacin de la primera premisa del argumento ontolgico
es, en este contexto, muy ilustrativa de la p osicin de Plantinga; D ecir
que un estado de cosas es concebible es decir que no hay ninguna im posi
bilidad lgica en la suposicin que tendr lugar. Y decir especficam ente
que un ser teniendo todas las propiedades de D io s ms la existencia en la
realidad es concebible es sim plem ente decir que es posible que haya un ser
que tenga todas las propiedades de D ios ms la existencia en la realidad,
esto es; es posible que D ios exista''I A notem os que aqu la necesidad se
aplica no ya slo a proposiciones, sino a estados de hechos (.va/e o f affairs)''*, y consecuentem ente el criterio de la necesidad ya no es la verdad
sino el tener lugar {.obtain). Pero el fundam ento terico de este cam bio
de orientacin no aparece en este libro, vendr despus.
Por eso, ms tarde tendr que decir que no hay nada, me parece,
que muestre que no puede haber seres lgicam ente necesarios", e inclu
so se apoyar en Kant para afirmar que los ju icio s existenciales en m ate
mticas pueden ser necesarios, aunque no sean analticos'^*'.
D e este m odo al argum ento de Findlay se desm orona sin contem
placiones ni esperas. Pero, de la m ism a manera, su crtica del argumento
ontolgico modal amenaza ruina: lo defendido en N ecessary Being care
ce de la base terica que lo sustentaba y le con ced a cierta plausibilidad.
Tanto es as que, aunque repite el argumento que ya hem os estudiado sobre
la existencia autoexplicativa de Dios'^', om ite paladinam ente la discusin
sobre la posibilidad de que la negacin de las proposiciones existenciales
pueda ser contradictoria; y, sobre todo, se refiere en nota a pie de pgina a
la extensa discusin sobre el ser necesario que apareca all tildndola de
confusa'^-. Los m otivos de este calificativo espero que ya estn suficiente
mente claros.
4.3. Las propiedades esenciales

Pero todava tenem os que dejar constancia de otra discusin del
ms alto inters para el tem a que nos ocupa. Y a M alcolm haba notado
contra Findlay que seguramente lo que quera decir no es que nada pueda
tener propiedades necesarias, sino que la existencia no puede ser una pro
piedad necesaria de algo' .
155
Plantinga recoge ahora esa sugerencia y estudia aunque esque

mtica y de forma meramente in d ic a t iv a la doctrina agustiniana de la
propiedades esenciales de D ios, en contra de m uchos fil so fo s contem po
rneos que rechazan la divisin entre propiedades esen ciales y accidentale s ^^ Se trata de un punto de extraordinario inters porque se refiere a la
posibilidad de predicar la necesidad de las cosas y no meramente de las
proposiciones. D e este m odo obtiene una definicin de propiedad esencial
que m erece la pena reproducir aqu: P es una propiedad esencial si y slo
si X tiene P y hay un ser v que es idntico & x y una propiedad P idntica a
P tal que y tiene P necesariamente O tiene P ' necesariamente si y solo si y
tiene P y la proposicin j pierde P es necesariamente falsa; donde los
dom inios de la variable y son ilimitados, pero su conjunto de sustituyentes
contiene slo nombres propios, y donde el dom inio de la variable Z es el
conjunto de propiedades y su conjunto de sustituyentes no contiene ningu
na descripcin definida o expresiones definicionalm ente equivalentes a
ellas)'^'. M s tarde volverem os sobre esta importante, aunque larga, defi
nicin, pero destaquem os ya el papel primordial que juegan en ella los
nombres propios.
Es preciso dejar constancia de la lim itacin a la que se somete Plantinga en esta investigacin acerca de las propiedades esenciales de un ser.
En efecto, la nota a pie de pgina que sigue a la citada definicin dice as:
Sobre esta caracterizacin de la visin agustiniana la existencia podra ser
una propiedad esencial de D ios, ya que es una de sus cualidades no relaci
nales. Agustn no adopta claramente la postura de que la proposicin D ios
no existe es lgicam ente falsa, y quiz sera mejor no cargarle con ella.
Esto puede ser fcilm ente cum plido m odificando levem ente la definicin o
reduciendo apropiadamente la afirmacin de que todas las propiedades no
relacinales de D ios son esenciales a l . Sin esta delim itacin la subsi
guiente d iscusin sobre el ser necesario que ya con ocem os carecera de
sentido. Pero obviam ente las razones aportadas no tienen ningn peso y la
crtica de Findlay podra tomar otros derroteros.
Pero llegados a este punto no se ve ninguna manera de continuar.
A delantem os ya ahora que el problema principal se centra en la nocin de
ser lgicam ente necesario, entendido com o un ser que sera contradictorio
que no existiera, que sigue m anteniendo Plantinga. Pero para comprender
esto hace falta algo ms que la mera lgica: hace falta una m etafsica ente
ra de la modalidad.
D onde ms peligro hay, all justamente aparece lo que salva, podra
m os decir parafraseando a Holderlin. A s lo ve tambin Plantinga: La in
sistencia positivista acerca del uso y de la aplicacin de la lgica en filo so
fa tuvo la paradjica conclusin de convertir el esencialism o y la
m odalidad d e re en filosficam ente respetables despus que el desarrollo
de la lgica modal en los aos 50 y 60 ayudara a mostrar la superficialidad

de las objeciones al esencialism o y proveyera nuevos modos de entenderlo
y pensar acerca de l ^*.
El cam bio en la concepcin de la necesidad se em pieza a percibir
nada ms publica las siguientes pginas dos aos despus: D e dicto e t de
En este artculo intenta hacer filosficam ente aceptable la m odali
dad de re tal com o apareca ya en G od an d O ther M inds para aquellos que
aceptan la modalidad de dicto: hem os encontrado una regla general para
correlacionar proposiciones que expresan m odalidades de re con proposi
ciones que expresan m odalidades de dicto, tal que para cada proposicin
de la primera clase, podem os encontrar otra de la segunda equivalente a
ella . Esto suministra condiciones de verdad para frases esencialistas,
con d icion es de verdad que invocan slo n ocion es no-m odales y d e d icto,
com o aadir despus en The N ature o f N ecessity'-'. La clave de esta equi
valencia la proporciona la locucin no modal que incluye exclusivam ente
nombres propios, asumiendo de este modo las restricciones a la sustitucin
de las variables que aparecan en la definicin que ya conocem os'^
Este artculo y algunos de los que le seguirn' sern recogidos en
The N ature o f N ecessity, por lo que hay que estudiar el sistema modal que
aparece en esta obra, cuya unidad est muy trabajada, y en las que dedicar
en lo sucesivo a este tema.
CONCLUSIO NES
D esde el com ienzo de su andadura intelectual A. Plantinga advierte
la insuficiencia de la teora de la necesidad recibida: una necesidad mera
mente lgica es incapaz de expresar lo que un testa entiende por necesidad
divina. Esta concepcin de la necesidad hunde sus races en la crtica neopositivista de la filosofi'a transcendental kantiana y en el regreso a la filosofi'a de D. Hume. Segn ella la necesidad es slo una relacin de ideas sin
ningn tipo de alcance real, slo puede predicarse de las proposiciones, y
de las proposiciones que sean analticas. La necesidad de la existencia es,
por tanto, una pura contradiccin, pues la existencia pertenece siem pre al
reino de lo a posteriori, de lo meramente sinttico, es una cuestin de he
cho y no una relacin de ideas. La necesidad es entendida, por tanto, de
m odo exclusivam ente lgico y queda reducida a una pura tautologa sin
significado existencial.
Las consecuencias de esta nocin de necesidad para la com prensin
de la existencia de D ios son extradas por J. N. Findlay: con ella se puede
elaborar un argumento on tolgico para la in existencia de D ios. U na gran
parte de la filosofi'a analtica de la religin puede comprenderse com o res-
157
puesta al desafo de Findlay. Las formas posibles de enfrentarse a su argu

m entacin son negar que D ios es un ser necesario o negar el sentido lgico
de la necesidad cuando se aplica a la existencia D ios. Esta segunda posibi
lidad es la recorrida por la mayora de los testas. Pero su desarrollo supo
ne elaborar un nuevo concepto de necesidad que tenga alcance m etafsico,
de tal m odo que pueda aplicarse a la existencia divina, y que sea tal que ex
cluya la posibilidad del contraargumento ontolgico.
Para cualquier testa consecuente la necesidad divina slo puede en
tenderse com o absoluta, no se deja relativizar. La absoluta necesidad divi
na es entendida naturalmente de m odo ontolgico. Pero esta comprensin
de la necesidad es im posible mientras se siga manteniendo el concepto or
dinario de necesidad lgica, mientras persista el marco de pensamiento de
finido por la filosofa humeana. Si la idea de necesidad lgica expresa el
concepto fundamental de necesidad, no se podr contar con una adecuada
com prensin de la necesidad absoluta en sentido m etafsico, ya que la ne
cesidad lgica absorbe tanto el sentido epistem olgico com o el sentido on
to lgico de necesidad.
El primer intento de Plantinga de superar esta limitacin de la con
cep cin recibida de necesidad puede considerarse fracasado. En efecto,
pensar que el sentido relevante de la necesidad divina es la im posibilidad
de preguntar por qu existe, significa reducir la existencia de D ios a la ca
tegora ontolgica de hecho bruto, incapacitndose, en consecuencia, para
distinguirlo de la comprensin atea del universo. Esta idea de necesidad ni
se deja tratar por m todos lgicos ni expresa adecuadamente la diferencia
que los testas sostienen entre D ios y el mundo.
Mas no se trata de un intento vano. Mientras asiste al desarrollo de
la l g ica m odal, es capaz de elaborar un concepto de propiedad esencial
que resultar im prescindible para los posteriores desarrollo de su filosofa.
D e acuerdo con esta idea, Plantinga puede sostener coherentem ente que
D io s posee esencialm ente sus atributos. Pero la existencia no es un atribu
to ms. Aunque defienda frente a Kant que no hay ninguna razn definitiva
para concluir que la existencia no es un predicado, no se atreve a equiparar
la existencia divina con los dems atributos. El m iedo al contraargumento
ontolgio parecer paralizar su reflexin, seal cierta de que no ha logrado
un concepto adecuado de necesidad. Por otra parte, en esta problemtica se
concentra el nudo terico que da alas a su pensamiento.
El primer paso, cronolgicam ente hablando, que da nuestro autor
para la construccin de un sistem a filosfico de la modalidad es lograr una
adecuada com prensin de la necesidad de re que goce de com pleta respe
tabilidad terica, incluso frente a los lgicos ms positivistas. Pero aqu
nuestro autor confunde la respetabilidad lgica y la respetabilidad filosfi-
ca. Los lgicos ms positivistas no admiten la com prensin plantinguiana

de los nombres propios com o aquellos trminos que designan al m ism o su
jeto en cualquier circunstancia, independientemente de los recursos episte
m olgicos que poseam os para identificarlo. Pero los nombres propios son
los elem entos d ecisivos de su argum entacin a favor de la com prensibili
dad de la propiedades esen ciales de una cosa. Contra ellos Plantinga puede
argir que su apego excesivo a su doctrina filosfica bloquea el desarrollo
lgico que, por otro lado, recibe una valoracin tan positiva en su filosofi'a.
Estn instalados, por tanto, en una esp ecie de paradoja pragmtica, y en
este sentido la argumentacin s sen a adecuada.
Pero, admitida la necesidad d e re, cobra pleno sentido un concepto
de necesidad que radique en las cosas m ism as, independientem ente de
nuestros m odos de nombrarlas y conocerlas. En este punto se advierte la
energa y d ecisin de su pensam iento, que le impide retraerse frente a las
dificultades, junto con el d om inio de un m todo de pensam iento que le
permitir entrar en conversacin con los ms destacados filsofos contem
porneos.
El ncleo de la nueva m etafsica de la modalidad es, sin embargo,
el concepto de necesidad am pliam ente lgica { b ro a d ly lo g ica l necessity). La calificacin de lgica apunta a la primaca que le corresponde,
tanto en sentido on tolgico com o epistem olgico. El adverbio am plia
mente cum ple la funcin de superar el reduccionism o de la comprensin
positivista de la necesidad. El xito del concepto entre los filsofos y l g i
cos analticos apunta a una necesidad generalmente sentida. Su contenido,
por otra parte, es equivalente al del concepto de necesidad m etafsica usa
do por S. Kripke.
El punto d ecisivo que m arca la diferencia de este nuevo concepto
de necesidad respecto de la necesidad lgica de los positivistas es la ade
cuada distincin entre ste y los conceptos epistem olgicos de irrevisabilidad, autoevidencia y aprioridad. S lo esta separacin habilita al
concepto de necesidad am pliamente lgica para expresar la idea m etafsica
de necesidad absoluta. El nico precio a pagar por el cam bio ser la nega
cin de un acceso privilegiado del conocim iento humano a la necesidad.
Tanto Plantinga com o Kripke no tienen inconveniente en aceptarlo: los se
res humanos tenem os intuiciones m odales que los desarrollos lgicos han
de expresar y respetar, pero que en ningn caso pueden pretender haberlas
agotado. A hora la necesidad lg ica y la necesidad m etafsica son ambas
necesidades absolutas. La necesidad lgica se convierte, por tanto, en una
parte y no la ms im portante, precisam ente de la necesidad am plia
m ente lgica, aqulla para la que tenem os unos m todos adecuados para
acceder sistem ticam ente a su conocim iento.
159
La razn inmediata de la ampliacin del concepto de necesidad es,

a los ojos de Plantinga, la insistencia positivista acerca de la necesidad de
la lgica para el estudio filosfico, insistencia que conduce por su propia
virtud a un desarrollo extraordinario de la lg ica modal. Ahora bien, la
com prensin positivista de la necesidad era incapaz de dar razn de estos
desarrollos. En un primer m om ento los sistem as lgico-m od ales se desa
rrollaron com o sistemas sintcticos capaces de responder a un concepto de
im plicacin ms adecuado que el de la im plicacin material. Pero la se
mntica adecuada para la interpretacin de los m ism os en funcin de valo
res de verdad slo estuvo disponible tras las in vestigaciones de Kripke.
Esta semntica consegua interpretar, en el marco de la teora de m odelos,
los valores de verdad de las frmulas de los diferentes sistem as m odales
utilizando un concepto de necesidad de raigambre leibniciana: necesario es
lo que es verdad en todos los mundos posibles, y posible es lo que resulta
verdadero en al m enos uno de los mundos posibles.
La originalidad de esta teora semntica resida en la nocin de po
sibilidad relativa que determinaba la accesibilidad de los mundos posibles
entre s. D e este m odo todos los sistem as m odales susceptibles de ser in
terpretados en trminos de valores de verdad quedaban suficientem ente
justificados al im poner determinadas restricciones sobre la relacin de
accesibilidad. Cuando esta relacin toma la forma de una relacin de equi
valencia, el sistem a m odal que resulta es S5. C om o la necesidad am plia
m ente lgica ha de ser entendida com o el sentido fundamental de n ecesi
dad, la lgica adecuada para tratar con ella ser tambin S5, el sistem a que
no im pone ninguna restriccin en la accesibilidad relativa entre m undos, y,
por tanto, expresa la nocin ms amplia de necesidad y posibilidad, la de
lo que es necesario o posible en absoluto sin ninguna limitacin.
A quellos que piensan que S5 no es el sistem a adecuado para inter
pretar el sentido real de la necesidad, lo hacen m ovidos por algunas d ifi
cultades concretas que presenta la transitividad entre los m undos posibles
a la hora de solucionar determinadas paradojas en un marco filosfico con
creto. Pero no aportan ninguna razn positiva para limitar la accesibilidad
entre los m undos. Tam poco es efectivo, a mi entender, la razn aportada
por Dummett en relacin a que este sistem a modal arruina la posicin des
tacada del mundo actual al suponer una relacin de equivalencia entre to
dos los mundos posibles, ya que la prioridad del m undo actual no radica en
ser un mundo posible, sino en su precedencia epistem olgica y en su reali
dad on tolgica efectiva, y ambas cosas se respetan, por lo m enos hasta
cierto punto, en el desarrollo de la m etafsica de la modalidad que lleva a
cabo A. Plantinga.
Ahora bien, la nocin de necesidad com o verdad en todos los mun
dos p osibles exige desarrollar no slo una sem ntica pura, sino tambin
una semntica aplicada de la lgica modal. Esta sem ntica aplicada ha de

proporcionam os una adecuada com prensin de las condiciones bajo las
cuales una proposicin es necesariam ente verdadera, asignar un s ig n ifi
cado real al operador lgico de necesidad y d ecim o s lo que sign ifica ontolgicam ente la atribucin de una propiedad esen cial a una cosa. En d e
finitiva, ha de proporcionam os una com prensin de la sobria verdad
metafi'sica sobre la m odalidad.
Plantinga desarrolla esta tarea tom ndose en serio la nocin de
mundo posible hasta lograr determinar su estatuto ontolgico y qu sig n ifi
ca existir y ser verdaderos en ellos. Pero esta tarea no quedar cum plida
mientras no se estudie asim ism o la peculiaridad del mundo actual en el
conjunto de los mundos posibles, as com o se asegure contra el p osib ilis
mo la universalidad de la existencia de los objetos que permita el funciona
miento objetual de los cuantificadores sobre los mundos posibles y, por l
timo, se rechace la pretensin de que la existencia y la estructura de los
m undos posibles son dependientes de los objetos concretos actualmente
existentes.
Los mundos posibles existen verdaderamente; son estados de h e
chos posibles o conjuntos de proposiciones consistentes que gozan de la
propiedad de la maximalidad. Ahora bien, los estados de hechos y las pro
posiciones son objetos abstractos que existen necesariamente, tienen la m i
sin de asegurar la objetividad y la universalidad de nuestro conocim iento
y son objetos intencionales que, aunque existen necesariam ente, tienen la
propiedad de tener lugar o no, de ser verdaderos o falsos.
La nocin de objeto abstracto proviene de Frege y juega una m isin
esencial en la m etafsica modal de Plantinga. Norm alm ente se califica de
platnico a quien sostiene la existencia de objetos abstractos, pero este ca
lificativo exige algo ms, a saber, la precedencia ontolgica de los m ism os.
La insistencia de Plantinga en negar este ltimo punto es constante: el co n
cepto de objeto abstracto tiene un origen ep istem olgico y no ontolgico;
por otro lado, de alguna forma son dependientes del entendim iento divino
y no les corresponde, en m odo alguno, la primaca ontolgica. Ser testa es
el m odo elegido por nuestro autor para ser anti-realista, para captar correc
tamente la intuicin de que la verdad depende del intelecto, aunque ste
slo puede ser el entendimiento divino.
El concepto de posibilidad desarrollado en esta m etafsica de la m o
dalidad es holstico: algo es posible o no en relacin a la totalidad a la que
pertenece, a una totalidad com pletam ente determinada. Esto debe con sid e
rarse exclusivam ente com o una tesis filosfica sobre la posibilidad: el in
tento de fundarla en principios l gicos no es concluyente. Esto supone
tambin que los operadores m odales han de ser entendidos lgicam ente
161
com o cuantificadores sobre mundos posibles, pero no son sino elem entos
prim itivos de nuestra com prensin original de la m odalidad, de ningn
m odo posterior a la com prensin de los m undos p osibles. A dem s, com o
slo lo actual proporciona estatuto on tolgico a las cosas, la nocin de
existencia actual y de verdad en el mundo actual han de considerarse pri
m itivas respecto a la existencia posible y a la verdad en un mundo posible
respectivamente.
Al ser objetos abstractos, los mundos p osibles han de distinguirse
cuidadosam ente del universo concreto que habitamos; los mundos posibles
no son entidades de la m ism a clase ontolgica que el m undo actual, afir
mar nuestro autor frente a D. Lewis. El realism o modal de Plantinga y el
realism o modal de L ew is slo coinciden en el trmino usado para calificar
los; sus posiciones tericas y ontolgicas son com pletam ente contrapues
tas.
Esta diferencia ontolgica sustantiva tiene diferentes con secu en
cias. En primer lugar, am bos autores sostienen distintos conceptos de ac
tualidad y de mundo actual. Para Lew is actual es exclusivam ente un tr
mino indicial o indexical, un trmino cuya referencia depende enteramente
de las condiciones concretas de uso. D e ah que el concepto de mundo ac
tual se aplique en cada ocasin al mundo en el que se usa; y por eso cada
m undo posible es actual slo para sus habitantes y para ellos ningn otro
mundo es tal. Plantinga, por el contrario, sin ignorar el concepto indexical
de mundo actual, considera que hay un sentido concreto de actual que
no es indexical, sino que expresa la categon a ontolgica diferencial de
nuestro mundo. La advertencia del carcter diferencial del m undo actual
respecto del resto de los mundos posibles ha de ser tomada com o uno de
los puntos de partida im prescindibles y uno de los cim ientos ms slidos
para su m etafsica de la modalidad.
D e este m odo, nuestro autor puede describir perfectam ente en qu
con siste que un mundo posible sea actual, a la v ez que distingue entre el
m undo posible que es actual y la actualidad de este mundo concreto en el
que vivim os. A s se establece la diferencia fundamental entre los produc
tos de la especulacin filosfica y la realidad m ism a de las cosas. Los
m undos posibles existen pero slo es actual aqul que tiene lugar. Adems,
com o estableciera R. Stalnaker, es menester distinguir entre el mundo ac
tual com o un ser particular contingente y el mundo actual com o el modo
segn es el mundo que resulta ser actual.
El concepto plantinguiano de actualidad se corresponde con el con
cepto de existencia real cuando se habla del m undo actual en el primer sen
tido. Pero habitualmente Plantinga utiliza el concepto actual para refe
rirse a una propiedad del mundo en el segundo sentido. Este doble sentido
es paralelo a la distincin entxe existencia real y el hecho de existir real

mente. Pero una limitacin terica importante de su filosofa ser la escasa
atencin que le prestar a esta doble acepcin de actualidad, que la conver
tira en una autntica m etafsica realista, mas su preocupacin fundamental
es la modalidad y no la actualidad.
La crtica de la filosofa de L ew is supone tambin una determinada
concepcin de la actividad filosfica. La filosofa com ienza con el sentido
comn y nunca puede abandonarlo; su objetivo se cifra en elaborar un sis
tem a coherente de las opiniones prefilosficas que no traicione su sentido
y su estructura. A s mientras L ew is pretende desarrollar una m etafsica de
la modalidad que respete la visin humeana de la realidad slo existen
seres particulares y conjuntos , Plantinga pretende sostener una visi n
no reduccionista que responda a una visin aristotlica en sentido am plio
y testa de la realidad ^
hay sujetos, propiedades, propiedades esen ciales
y hecceidades .
La doctrina denominada actualism o no es una teora sobre la a c
tualidad, sino sobre la existencia. Su contenido no consiste en sostener que
todas las cosas son actuales, sino que todas las cosas existen. Pero Plantin
ga prefiere la form ulacin negativa: no hay cosas que no existan. El actua
lism o es la posicin terica contrapuesta al posibilism o de M einong o del
primer R ussell. E xistencia en este contexto no se refiere a la existencia
real, sino a la existencia objetual, a la existencia en sentido quineano, a la
existencia de objetos abstractos, a la capacidad de un objeto para entrar a
formar parte del universo de discurso de los cuantificadores. N o hay o b je
tos que puedan ser tales sin existir. N o hay ninguna propiedad, por ejem
plo ser, que pueda tener un objeto que no exista. La ex isten cia es, por
as decirlo, el predicado m nim o que ha de tener cualquier objeto para ser
tal objeto. N o se puede decir que haya objetos im posibles que no existan
ni puedan existir, porque no hay tales objetos. La nica lim itacin de la
objetualidad es la im posibilidad, la incongruencia de la notas de un objeto.
Ahora bien, si un objeto es posible, entonces existe y h ay un objeto.
La clave de la discusin de! actualism o est constituida por la com
prensin de las proposiciones existenciales negativas. U n a proposicin
singular existencia! negativa slo puede ser verdadera si es impredicativa.
Una proposicin impredicativa, a diferencia de las predicativas, es aquella
proposicin que es necesario interpretar de dicto, esto es, no niega una pro
piedad de un objeto sino una proposicin. A s, mientras es verdad que, es
falso que H olm es posea la propiedad de la existencia, no lo es que H olm es p osea la propiedad de la inexistencia. Porque la in existencia no es
una propiedad de nada. Por eso todos los seres son esencialm ente ex isten
tes; tienen la propiedad de la existencia en todos los m undos donde existen
y en ninguno ms. Y decir que puede haber un objeto distinto de cada uno
163
de los objetos que de hecho existen no es decir ms que hay esencias inejem plificadas. Los nombres propios de los objetos de ficcin han de ser in
terpretados, entonces, com o variantes estilsticas de una proposicin cuantificacional, de tal m odo que no nos com prom eta con la existencia de
supuestos objetos, sino sim plem ente con la existencia de determinadas
propiedades.
El actualism o serio, que sostiene Plantinga, tiene com o m isin de
terminar con precisin la relacin de precedencia y fundamentacin de la
existencia sobre las dems propiedades de una cosa. El actualismo serio es
la doctrina que sostiene que las cosas que no existen no poseen tampoco
propiedades. La condicin de posibilidad de la predicacin es la posicin
del objeto de quien se predica la propiedad. Un objeto inexistente es una
pura contradiccin. Un objeto que no existe no posee ninguna propiedad,
ni siquiera la inexistencia, porque la inexistencia no es ninguna propiedad.
Este es el sentido de la distincin entre propiedades y condiciones, y de las
condiciones predicativas e impredicativas. Cuando se afirma que un deter
minado objeto no existe en determinado mundo posible, no se est descri
biendo ningn mundo posible, ni afirmando ninguna verdad de l; sino
slo se est diciendo una proposicin en relacin con l.
D e este m odo, el sistem a de los m undos p osibles incluye esencias
individuales: los seres abstractos que se corresponden con los individuales
en los mundos en los que stos no existen. Este tema se desarrolla en con
frontacin con la crtica del existencialism o. Esta doctrina sostiene que
s lo son posibles las esen cias de los seres individuales que actualmente
existen, porque las proposiciones existenciales cuyo sujeto es un objeto
singular tienen com o constituyentes los propios objetos singulares sobre
los que versan, de tal m odo que no podran existir sin que existan ellos.
Esta doctrina com prom ete la existencia de los objetos abstractos al hacer
los dependientes de los objetos concretos que existen, pero com o los mun
dos posibles pueden incluir objetos que actualmente no existen y son tam
bin objetos abstractos, una consecuencia necesaria del existencialism o es
la negacin de la existencia de seres individuales posibles y de los mundos
posibles que los incluyan. D e este m odo, los mundos posibles se convier
ten en meras colecciones de propiedades cualitativas.
El existencialism o se basa en la irreductibilidad de la individuali
dad y de las esencias individuales a propiedades meramente cuahtativas y
a su dependencia ontolgica sobre los seres actualmente existentes. Plantinga tambin piensa que las esencias individuales son inanalizables en tr
m inos de propiedades universales; pero de ninguna manera puede admitir
que un objeto concreto form e parte de un ser abstracto, o que ste posea un
ser concreto com o constituyente. En este punto se reproduce, en gran m e
dida, la confrontacin entre Frege y Russell sobre la naturaleza ontolgica
de los com ponentes de las proposiciones singulares, ahora entre Plantinga

y R. M. Adam s o K. Fine entre otros . Para los primeros, los indivi
duales concretos no pueden ser de ninguna manera com ponentes de las
proposiciones, porque las proposiciones son seres abstractos, objetivos y
necesariam ente existentes, que slo pueden tener com o constituyentes
otros tales seres abstractos de la m ism a categora ontolgica. Los segun
dos, por el contrario, guiados principalm ente por consideraciones ep iste
m olgicas, sostendrn que los individuos concretos son com ponentes lite
rales de las proposiciones. En Plantinga priman las consideraciones
sistem ticas sobre las epistem olgicas; sus contrarios destacan principal
mente las segundas. Slo una consideracin detenida de las esencias indi
viduales permitir arrojar suficiente luz sobre esta doctrina particular.
La dilucidacin de la m etafsica de la modalidad de Plantinga pasa
por la aclaracin del concepto de propiedad. Una propiedad es todo aque
llo que puede tener un objeto y, en consecuencia, puede ser pensado sobre
l. Las propiedades se distinguen entre s, no por su equivalencia am plia
mente lgica, sino por su valor cognoscitivo, por su contenido epistem ol
gico. En este sentido, las propiedades se corresponden con las condiciones
entendidas com o funciones proposicionales en intensin. Todas las propie
dades son condiciones, aunque no todas las condiciones sean propiedades;
s lo son tales aquellas que son implicadoras de existencia. Las propieda
des de las cosas son irreducibles a cualquier otra construccin intelectual
sobre conjuntos, porque forman parte de la misma estructura del mundo.
Entre las propiedades que una cosa puede tener adquieren una rele
vancia ontolgica particular las propiedades esenciales. La m etafsica de la
modalidad de Plantinga no tendra ningn sentido al margen del esencialismo on tolgico que le sirve de fundamento. Una propiedad esencial a una
cosa es aquella que sta no puede perder, que sena im posible en el sentido
am pliamente lgico que la m ism a cosa existiera y perdiera esa propiedad.
Hay propiedades esenciales triviales, tales que todas las cosas las poseen.
Entre ellas tiene particular im portancia la autoidentidad. Todo objeto es
necesariamente autoidntico. Es idntico en todos los m undos posibles en
los que existe. La im portancia de esta propiedad radica en que es funda
mental para determinar toda otra propiedad esencial, porque una propiedad
esencial es aquella que un objeto tiene en todos los m undos posibles en los
que existe. Para que esta definicin pueda tener sentido es im prescindible
que el m ism o objeto exista en ms de un mundo posible, que se d la iden
tidad transmundana de los objetos.
La identidad transmundial de lo s objetos es un tem a clave para
Plantinga. D e ella depende en gran m edida la entera m etafsica de los mun
dos p osibles. Para hacerla inteligible e s im prescindible distinguir entre la
dim ensin epistem olgica de la identificacin de los objetos a travs de los
165
m undos p osibles y entre la dim ensin on tolgica de la existencia de los

m ism os objetos en los mundos posibles. En este sentido no deben conside
rarse com o pertenecientes a la esencia de los objetos las propiedades que
usualmente utilizam os para identificar los objetos en nuestro mundo. Esto
im plica separar las propiedades descriptivas de la esencia. En este sentido
Plantinga admitira la distincin entre propiedades esenciales y estereoti
po, defendida por H. Putnam.
La posicin terica contraria a la existencia intermundial de los ob
jetos es sostenida por D. L ew is. Es una consecuencia directa de su com
prensin de los m undos p osibles com o sumas m ereolgicas de objetos
concretos. Y conlleva la sustitucin de la relacin de identidad por la rela
cin de contrapartida {.counterpart). La argumentacin de Plantinga
contra la teora de L ew is es radical y, en cierto m odo definitiva. La teora
lew isiana no da razn cabal de la modalidad de re y padece de serios de
fectos sem nticos y m etafsicos que la convierten en insostenible. Es muy
extrao que las propiedades esen ciales de un objeto dependan de lo que
acontece a otras cosas diferentes.
Entre las propiedades esen ciales que una cosa puede tener segn
Plantinga hay que destacar las propiedades indexicales respecto de los
m undos posibles. Las propiedades accidentales que los objetos tienen en
un mundo se convierten en propiedades esen ciales de ese objeto-en-esemundo. D e esta manera cabe una com prensin de lo que pueda significar
la bsqueda em prica de la esencia, y se adquieren los m edios para hacer
in teligible el que las cien cias particulares historia, astronom a, etc.
puedan descubrir propiam ente verdaderas necesidades. A s se adquiere
una nocin tan rica de la esen cia individual com o cualquiera pudiera d e
sear. Las propiedades indexicales suponen la admisin de S5 com o la l
gica propia de la necesidad m etafsica y no alteran en absoluto la estructu
ra de los m undos p osib les, ni el con cepto de posibilidad del que surgen.
Las objecciones presentadas contra este concepto no son, por tanto, rele
vantes.
Hay otro tipo de propiedad esencial de particular inters: las propie
dades universales. Una propiedad universal es aquella propiedad esencial
que tiene cualquier objeto que existe en todos los m undos posibles. En
consecuencia, slo los seres necesarios pueden poseer propiedades univer
sales. Este concepto resulta de im portancia decisiva en teologa natural,
porque en l radica el estatuto ontolgico de las propiedades o atributos di
vinos. Pero las consecuencias de esta nocin estn insuficientem ente desa
rrolladas en la filosofa plantinguiana, aunque su uso resulta decisivo en la
formulacin del argumento modal victorioso y en la elucidacin del sig
nificado de la om nisciencia.
Las propiedades esenciales desarrollan y explicitan el concepto metafsico de necesidad, son aqullas que un objeto no puede dejar de tener si
sigue siendo el m ism o ser. Entre ellas no cabe situar las propiedades d es
criptivas de los objetos que nos sirven habitualmente para identificarlos.
Pero esto no impide que haya una conexin cierta entre el conocim iento de
los objetos y su esencia, y, en cualquier caso, no existe un abism o infran
queable entre el conocim iento de un objeto y el de sus propiedades esen
ciales que hara ininteligible tanto el conocim iento com o los objetos m is
mos.
El esencialism o de Plantinga supone que conocer una cosa significa
conocer en ltima resolucin su esencia. Por eso, aunque los seres huma
nos no poseam os, segn nuestro autor, ningn acceso privilegiado al cono
cim iento de las esencias de los objetos, es indudable que las conocem os;
las propiedades esen ciales pueden ser conocidas por los seres humanos,
con tal de que prescindamos del concepto cartesiano de certeza en la explicitacin de aquello en lo que consiste el conocim iento humano. Las esen
cias, por tanto, no nos son totalm ente desconocidas, porque ellas forman
parte del contenido de nuestras actitudes proposicionales.
Pero entre este concepto de esencia y la nocin clsica hay profun
das diferencias. Mientras que las esencias para los clsicos eran seres con
cretos; ahora, para los filsofos analticos com o Plantinga, las esencias se
han convertido en seres abstractos. Si entonces eran constitutivos reales de
las cosas, porque todas las cosas eran un algo-com o-tal, ahora son propie
dades que las cosas pueden ejem plificar. Esto es una con secu en cia de la
nueva teora de la predicacin que surge con Frege y que da lugar a una
ontologa relacional en vez de a una ontologa de los constituyentes com o
la clsica. El esencialism o moderno no rene, en consecuencia, la im pedi
menta intelectual necesaria para tratar la naturaleza de la cosas, su interna
estructura, los rasgos caractersticos que constituyen la intim idad de un
ser.
Esta separacin entre esen cia y naturaleza ob liga a replantearse la
conexin entre la realidad y el logos, entre el sentido y la referencia. A s,
frente a Kripke y Putnam que afirman que tanto los nombres propios com o
los trminos de esp ecies naturales denotan rgidam ente a sus objetos sin
m ediacin cogn oscitiva, sin apelacin alguna a una propiedad, Plantinga
sostendr que la referencia viene siem pre m ediada d esde el conocim iento
de al m enos algunas propiedades esen ciales de las cosas. El puente entre
lenguaje y realidad no son los designadores rgidos en la medida en que s
tos carecen de cualquier elem ento cogn oscitivo que les permitiera desem
pear esa funcin, sino las propiedades esen ciales que, adem s de poseer
una dim ensin cognoscitiva clara, funcionan en el lenguaje designando al
m ism o individuo, en virtud de la necesidad que expresan.
167
En este sentido, Plantinga no puede admitir la tajante separacin es

tablecida por Putnam entre esen cia y estereotipo. Si el contenido de la
esencia de los objetos estuviera totalm ente apartada de la significacin de
los trm inos que usam os para pensar los objetos y sta fuera m otejada
com o convencional, slo quedaran en nuestro conocim iento estereotipos y
no estara a nuestro alcance ninguna propiedad esencial. Alguna diferencia
ha de haber entre las esencias y las significaciones de los nombres, pero es
necesario, ms que subrayar la diferencia, estudiar la conexin entre ambas
nociones. Por otro lado, la nocin de propiedad esencial perm ite tender
puentes sobre el abism o creado por Frege entre individuos y propiedades.
La consideracin de la necesidad d e re posibilita adecuadamente el esta
blecim iento de lm ites a la concebibilidad y escapar del em pirismo humeano, sin perder la necesaria tensin entre individualidad y universalidad.
U no de los logros ms significativos de la m etafsica de la m odali
dad de Plantinga es el concepto de esencia individual. Una esencia indivi
dual es cualquier propiedad esencial que sea exclu siva de ese objeto, y el
conjunto entero de propiedades esenciales exclusivas de esa cosa. Plantin
ga llama hecceidad a las esencias individuales. Las hecceidades, al ser ex
clusivas de un nico ser, no pueden ser reducidas a una mera acumulacin
de propiedades cualitativas o universales, que, en principio, son participables por m uchos. Adem s, por expresar una propiedad esencial no pueden
ser un mero recurso dectico, sino que deben poseer un contenido in teligi
ble bien definido, deben poseer algo semejante a lo que Frege llam senti
do. El concepto de hecceidad viene, pues, a destacar la individualidad e in
com unicabilidad de lo que constituye en cada caso la sustancia de un
objeto.
L os nombres propios de los objetos tienen en nuestro lenguaje una
funcin radicalm ente esencializadora: hacen referencia a las esen cias in
dividuales de los objetos y no pueden entenderse com o meras abreviatu
ras de descripciones definidas. En este sentido Kripke tiene razn frente
a R ussell. Por otro lado, frente a Kripke, es necesario sostener la im posi
bilidad de una referencia directa a las cosas sin la m ediacin del co n o ci
m iento.
Dar un nombre propio a un objeto supone conocer al m enos una
esencia individual de ese m ism o objeto. Para Plantinga es esencial m ante
ner una cierta conexin entre nombrar o fijar la referencia de un nombre y
la significacin de ese nombre a travs de algn tipo de conocim iento de la
singularidad del objeto. Por eso cabe decir que los nombres propios no
agotan su funcin en referirse decticam ente a los objetos nombrados, sino
que incluyen un contenido proposicional, una especie de sentido fregeano
que determina la naturaleza individual del objeto referido. D e este m odo
Plantinga adopta un enfoque claramente fregeano del sentido.
Los nombres propios poseen, por tanto, un sentido, pero se trata de

un tipo especial de sentido; su sentido son las propiedades esen ciales de
los objetos. D e esta manera cabe dar una explicacin adecuada de la exis
tencia de nombres propios vacos, un anlisis coherente de las proposicio
nes existenciales negativas y una comprensin del distinto valor cogn osci
tivo de los diferentes nombres propios de una m ism a co sa y, por tanto, la
no intersustituibilidad de los m ism os salva propo sitio n e .
Por otro lado, si nuestro conocim iento, aunque capaz de alcanzar la
esencia misma de los objetos, no es com prehensivo de su total realidad, los
nombres propios de ios objetos pueden ser m ltiples. Cada objeto posee
muchas esencias individuales y cada una de ellas puede ser referida por un
nombre propio distinto de ese objeto. Por eso el criterio para la distincin
de las esencias y de las propiedades no puede ser la equivalencia en el
sentido ampliamente lgico, sino su equivalencia ep istem olgica. Los d i
ferentes nombres propios de los objetos expresan, en consecuencia, esen
cias ep istm icam ente inequivalentes. Se puede afirmar finalm ente que
con ocem os propiedades esen ciales de las cosas y co n o cem o s tambin
esen cias individuales de ellas, pero ninguna de estas cosas es capaz de
agotar el contenido inteligible de las cosas.
Para nuestro autor las esencias son fundam entalmente las esencias
de los seres individuales y en su filosofa se descuida el tratamiento de las
esencias de las clases naturales especies y de los trm inos de masa.
Por tanto, el sentido ltimo de su m etafsica modal depende de la com pre
sin de las esencias individuales. Pero las esencias individuales presentan
un problema claro: la determinacin de la esencia individual no puede rea
lizarse exclusivam ente a travs de propiedades cualitativas o universales,
porque sumando universalidades no obtenemos ninguna individualidad. La
clave de la teora de la esencia individual consiste en que seam os capaces
de captar intelectualmente la originaria individualidad de las cosas singula
res, aunque el conocim iento humano tiene que ver decisivam ente con la
universalidad.
La solucin del existencialism o consiste en hacer depender nuestro
conocim iento de las esencias individuales del conocim iento por fam iliari
dad de los objetos concretos de los que aqullas son esen cias. D e este
m odo, los objetos concretos se convierten en constituyentes necesarios de
las esencias individuales y slo pueden existir esen cias individuales de
aquellos objetos concretos que actualmente existen.
Pero Plantinga no puede aceptar esta solucin ya que destrozara el
entero sistem a de mundos posibles tal com o lo ha desarrollado y que sirve
de base para la justificacin filosfica de la nocin de propiedad esencial y
de todo el esencialism o. Para ello ha de mantener que las esencias indivi-
MODALIDAD Y ESENCIA. LA METAFSICA DE ALVIN PLANTLNGA
169
duales no dependen de la existencia de ningn objeto concreto, sino que

son tambin seres abstractos que existen necesariamente y pueden tener lu
gar o no. Esta solucin exige dar una explicacin acerca de cm o es posi
ble nuestro conocim iento de las m ism as. En esta tesitura slo cabe que el
conocim iento intelectual sea capaz de captar la individualidad singular de
las cosas, aunque el conocim iento humano slo pueda captar las esencias
individuales de las cosas en relacin con lo que es aqu y ahora m ism o ac
tual para nosotros.
Tanto la teora de los objetos abstractos, que sirve de fundamento a
la construccin de los mundos posibles, com o la existencia de esencias in
dividuales no actuales estn presuponiendo la presencia de una inteligencia
ms que humana. Los problem as particulares del tesm o contem porneo
que ofrecieron a Plantinga el nudo terico sobre el que desarrollar la meta
fsica de la modalidad revelan en este momento toda su importancia. Puede
afirmarse que la m etafsica de la modalidad de Plantinga tiene com o con
dicin de posibilidad la posibilidad m ism a de la existencia de la om nis
ciencia divina. D ios su existencia y su om nisciencia s puede justifi
car a la vez el estatuto de los seres abstractos y la existencia de las esencias
individuales no ejem plificadas. En este sentido la m etafsica de la m odali
dad de Plantinga se revela com o una filosofa originaria y constitutivam en
te testa.
Pero no hay que interpretar esta caracterstica com o un d efecto de
fundamentacin, sino com o el respeto necesario que la verdad m erece para
cualquier filosofa, revelando de este m odo tanto la naturaleza m ism a de la
filosofa com o su continuidad con el sentido comn. La objecin que que
da en el aire es si esa m ism a m etafsica de la modalidad que se fundamen
ta en la divinidad permite una adecuada com prensin de la transcendencia
divina y de su correspondiente diferencia on tolgica respecto del mundo
creado. Q uiz los siguientes trabajos que Plantinga est llevando a cabo
sobre la ep istem ologa de la creencia religiosa permitan arrojar luz sobre
este problema particular. En cualquier caso, su pensamiento se ha mostra
do com o una filo so fa suficientem ente profunda, a pesar de las lim itacio
nes que hem os sealado, para tratar una multitud de cuestiones de ontolog a y de teologa natural de forma rigurosa y clara, aunque muchas de sus
virtualidades estn todava por desarrollar.
NOTAS
1. Cfr. S P ,p , 34.
2. Cfr. P la n tin g a , A., Advice to christian philosophers, Faith and Philo-
sophyA, 1984, pp. 251-21 \.

3. Cfr. F rece. G., Fundamentos de la aritmtica. Investigacin lgico-ma
temtica sobre el concepto de nmero, Laia, Barcelona, 1972. Prlogo
de J. Mosten'n, estudio de C. Imbert y traduccin de Ulises Moulines, p.
77; R ussell, B., Critica! exposition o f the Phiiosophy o f Leibniz, George
Alien & Unwin Ltd.. Londres, 1971, pp.
y Introduction to mathematical phiiosophy, George Alien & Unwin Ltd., Londres, 1953, pp.
203-204 ; A dams , R. M., The logical structure of A nselm s arguments, The Philosophical Review, LXXX, 1971, pp. 28-54; Lewis, D.,
Anselm and actuality, Nous, IV, 1970, pp. 175-188; V an Inwagen , P.,
Ontological arguments, Nous, XI, 1977, pp. 375-395.; H intikka, J.,
Kant on existence, predication and the ontological argument. Dialcti
ca, XXXV, 1981, pp. 127-146; A lston , W. P., The ontological argu
ment revisited, The Philosophical Review, LXIX, 1960, pp. 452-472,
reimpreso en Plantinga , A. (ed.), The ontological argument. From St.
Anselm to contemporary philosophers, Doubleday, Garden City (N.Y.),
1965, pp. 86-110.
4. Cfr. S almn , N., Existence, en T omberlin, J.E. (Ed.), Philosophical
persectives: Metaphysics, Tomo I, Ridgeview, Atascadero, 1987, p. 54.
5. Cfr. R omerales, E., El argumento ontolgico en la Philosophical Theology , Loe. Cit., pp. 135-180.
6. S Pp. 72.
7. Cfr. S P p. 71.
8. L lano , A., Metafsica y lenguaje, Eunsa, Pamplona, 1984, pp. 334-335.
9. R ussell, B. & C opleston, F. C., Debate sobre la existencia de Dios,
Cuadernos Teorema, Valencia, 1978, Trad. de C. Garca Trevijano, pp.
14-16.
10. A yer, A. J., Lenguaje, verdad y lgica, Martnez Roca, Barcelona, 1971,
trad. de Marcial Surez, p. 83.
11. En el planteamiento racionalista la necesidad se identifica con la analiticidad, Llano, A., Op. Cit., p. 335.
12. A yer, A. J., Op. Cit., p. 88-91. Cfr. tambin El sentido de la vida v otros
ensayos. Pennsula, Barcelona, 1992, Trad. de Valeriano Iranzo, pp. 48
49. Plantinga por su parte transcribe un texto de la introduccin de la obra
que hemos citado que dice as: Es un hecho contingente, emprico que la
palabra earler es utilizada en ingls para significar temprano, y es una
norma del lenguaje arbitraria, aunque conveniente, que las palabras que
significan relaciones temporales son utilizadas transitivamente; pero,
dada esa norma, la proposicin de que si A es ms temprano que B y B es
ms temprano que C, A es ms temprano que C se convierte en un verdad
necesaria, Op. Cit., p. 24.
13.
Cfr. Plantinga, A., Two concepts o f modality: modal realism and m o

dal reduclionism en T omberlin, J.E. (ed.), Philosophicai perscctives:
Metaphysics, Tomo I, Ridgeview, Atascadero, 1987. pp. 190 y 229. (En
adelante: TCM): Las sentencias no tienen en ellas mismas ninguna pro
piedad intencional, aunque pueden ser usadas por los hablantes para ex
presar cosas que s las tienen: proposiciones; las proposiciones son. a la
vez, verdaderas o falsas y capaces de ser credas o no credas (...) Es el
carcter intencional de las proposiciones el que es el ms fundamental e
importante. Las proposiciones son afirmaciones, aserciones', atribuyen o
predican propiedades de los objetos; ellas representan la realidad o algu
na parte de ella como teniendo un cierto carcter. Una proposicin es la
clase de cosa de acuerdo a la cual las cosas son o estn en un cieno
modo. Esta distincin es clara ya en NN (p. 1, n. 1): la necesidad y la
verdad son propiedades de las proposiciones, no de las sentencias. Mi
concepto de proposicin como una entidad no lingstica expresado por y
a la vez distinta de las sentencias es paralela a la idea de proposicin de
Moore, a la de Gedanke de Frege y a la de Satz de Bolzano. Para la dis
tincin entre sentencias y proposiciones vase C artwrjght, R.L., Propositions again, Nous, II, 1968, pp. 229-246. Para ulteriores desarrollos
de la teora de las proposiciones vid. infra 2.4.2.2.
14. TCM, p. 229, n. 40.

15.
W PF,p. 103,n. 1.
16. Por su parte Llano hace notar que la postura positivista lleva a pasar como
sobre ascuas por el tema de la necesidad; Op. cit., p. 336.
17. S Pp . 7 3 .
18. Cfr. L lano , A., Op. Cit., passim.

19. GOM, p. 173.
20.
J.N., Can Gods existence be disproved?, Mind, LVII, 1948,

pp. 176-183. Reimpreso en F l e w , A. y M a c i n t y r e , A. (eds.), New essays
in philosophicai theology, SCM Press, Londres, 1955, pp. 47-56; y en
F in d la y ,
NOTAS
173
P l a n t i n g a , a . (ed.), The ontological argument. From St. Anselm to contemporary philosophers, Doubleday, Carden City (N.Y.), 1965, pp. 111
122. (Las referencias se harn a las pginas de esta edicin).
21. C O M .p. 173.

22.
in d l a y
J.N., Op, Cit., p. 119.
23. Ibid., p. 119.

24.
H ugues, G.E., Has Cods existence been disproved?: a reply to Professor Findlay, Mind, LVIII, 1949, pp. 67-74; tambin en F lew, A. & M a C iN T Y R E ,
A. (eds.), New essays o f philosophical theology, SCM, Londres,
1955, pp. 56-67.
25.
F i n d l a y , J. N., Cods non-existence . A reply to Mr. Rainer and Mr. Hu

gues, Mind, LVIII, 1949, pp. 352-354; y reproducida en F l e w , A. y M a C IN T Y R E , A. (eds.), New essays o f philosophical theology, SCM Press,
Londres, 1955, p. 73. (En lo que sigue citar las pginas de este libro).
26. Cfr. Ibid., p. 72. As en la p. 73 afirma: Mi argumentacin depende de

que aceptemos el punto de vista de Kant de que no hay hechos necesarios
de existencia (...) no depende de cualquier reciente anlisis de la necesi
dad en trminos de tautologa.
27. Cfr. Ibid., pp. 72-73. Pero no dejemos de notar que ya en Hume se encon
traba esta idea; las palabras necesaria existencia no tienen ningn sig
nificado en absoluto o, lo que es la misma cosa, nada que sea consisten
te; Dilogos sobre la religin natural. El Colegio de Mxico, Mxico,
1942, p. 104, trad. espaola de Edmundo O Gorman.
28. Cfr.
lano
A., Op. Cit., pp. 331-357.
29. Cfr. H e r n n d e z , A., La prueba modal de Leibniz para la existencia de

Dios, Tesis doctoral. Universidad de Navarra, 1993, pp. 180-222. L e i b Niz, G.W ., Definitio Dei seu entis a se, en Samtliche Schriften und
Briefe, Academie Verlag-Georg Olms, Berln, VI, 3, pp. 582-583.; K a n t ,
I., Der einzig mdgliche Beweisgrund zu einer Demonstratio des Daseins
Cotes, en Werke, vol II, A, 4-11, Goerg Reimer, Berln, 1912, pp. 63
165; traduccin espaola Jos M. Quintana, Barcelona, Zeus, 1972.
30.
a l c o l m , N., Anselms ontological arguments, The Philosophical Review, LXIX, 1960, pp. 41-62. Tambin en M a l c o l m , N., Knowledge and
certainty. Essays and lectures, Comell University Press, Ithaca, 1963, pp,
141-162; y en P l a n t i n g a , A. (E d .), The ontological argument. From St.
Anselm to contemporary philosophers, Doubleday, Carden City (N.Y.),
1965, pp. 136-159. (Citar en lo que sigue por esta edicin).
31. SP,p. 65.

32.
A., A valid ontological argument?, The Philosophical Review, LXX, 1961, pp. 93-101. Tambin en P l a n t i n g a , A, (E d .), The ntological argument. From St. Anselm to contemporary philosophers.
P l a n t in g a ,
Doubleday, Garden City (N.Y.), 1965, pp. 160-171. (Citar en lo sucesi

vo esta ltima obra como OA).
33. Los objetos no tienen propiedades necesarias meramente como objetos:
slo las tienen respecto a o relativamente a cierta descripcin; P l a n t i n GA, A., Things and persons, The Review o f Metaphysics, XIV, 1961, p.
518. Obsrvese la semejanza de esta postura de Plantinga con la de Qurn e : la necesidad reside en el modo en que decimos las cosas, pero no en
las cosas acerca de las que hablamos, The ways o f paradox and other essays, Cambridge University Press, Cambridge, 2. ed., 1976, p. 176.
34. Cfr. M a l c o l m , N., W ittgensteins Philosophical investigations, The
Philosophical Review, LXIIl, 1954; reproducido en M a l c o l m , N., Knowledge and certainty. Essays and lectures, Cornell University Press, Ithaca. 1963. p. 105. Cfr. tambin P l a n t i n g a , A., De dicto el de re. Nous,
111. 1969, p. 105.
35. As lo entiende, por ejemplo J. B a r n e s (The oniological argumeni, MacMillan. Londres, 1972, p. 19) y A. O H e a r [Explanalion, explication and
faith. Introduciion to philosophy o f religin. Routledge & Kegan Paul,
Londres. 1985, p. 164).
36. OA, p. 171.
37.
Cfr. M oros, E., El argumento ontolgico modal: Hartshome y Malcolm,

Tesis de Licenciatura, Universidad de Navarra, 1994, captulo II.
38. O akes. R.A., God, electrons, and Professor Plantinga, Philosophical

Studies, XXV, 1974, pp. 143-147.
39. Ibid., 146.
40.
o r r e s t , P., Reference and refutation of naturalism, en C l a r k , K.J.

(ed.), Our knowledge o f God. Essays on natural and philosophical theology, Kluwer, Dordrech, 1992, p. 82. El ejemplo del electrn se remonta
al artculo ya citado de Plantinga.
41. Obsrvese que cuando P l a n t i n g a edite una recopilacin de textos sobre

el argumento ontolgico escoger unas pginas de H a r t s h o r n e datadas
en 1941 y aparecidas en Man 's visin og God and the logic o f theism (Archon books, Conneticut, 1964, 2. ed.), y no las del reciente The logic o f
perfection and other essays in neoclassical metaphysics (Open Court, Lasalle, Illinois, 1962) dedicado singularmente a este argumento.
42. Cfr. P l a n t i n g a , A., Review of The ontological argument, by J. Bar
nes, The Philosophical Review, LXXXIV, 1975, p. 586.
43. Cfr. H a r t s h o r n e , CH., Necessity, The Review o f Metaphysics, XXI,
1967, pp. 290-296,
44.
F i n d l a y , J. N., The transcendence o f the Cave, George Alien &. Unwin,

Londres, 1967, p. 89.
NOTAS
175
45. NB, pp. 95-108.

46.
R a i n e r , a . C. a ., God and necessity: a reply lo Professor Findlay,

Mind, LVIII, 1949, pp. 75-77; reproducida en Flew , A. & M a c i n t y r e , A.
(Eds.), New essays o f philosophical theology, SCM, Londres, 1955, pp.
67-71.
47. Me parece que la intencin ltima de estos autores queda perfectamente

expresada y asumida en el siguiente texto de R o m e r a l e s : Nuestro
horizonte es mostrar que el lenguaje teolgico-filosfico tradicional tiene
sentido, y que los atributos tradicionalmente predicados de Dios, en parti
cular la existencia necesaria, tienen sentido o, en su caso, pueden reformularse de modo que lleguen a tenerlo. Existencia necesaria y mundos
posibles. Loe. Cit., p. 197.
48. Contrario a esta tesis slo conozco la postura, no suficentemente argu
mentada, de W a i n w r i g h t : La doctrina de l a existencia necesaria de
Dios no es explcitamente contenida en una madura concepcin testa de
Dios ni est obviamente implicada por ella; Is necessary existence a
pcrfection?, Nous, XXIll, 1988, p. 34.
49.
d a m s , R.M., Divine necessity, The Journal o f Philosophy. LXXX.

1983, p. 741. No podemos dejar de anotar la fluctuacin de significado de
los trminos lgico, metafsico y absoluto referidos a la necesidad
en una filosofa que hace gala, antes que nada, de rigor. Sin duda, estas
significativas variaciones ilustran adecuadamente la dificultad inmensa
para orientarse en medio de puntos de partida tan diferentes y distinciones
sutilsimas. Ms adelante quedarn aclarados los diferentes usos de algu
nos de estos trminos.
50. Cfr. R u s s e l l , B. & W h i t e h e a d , A. N., Principia Maihematica, Cambrid

ge University Press, Cambridge, 1968, 2 ed.
51. B. M i l l e r observa que lo nico que puede justificar la restriccin de la
necesidad a las proposiciones es mantener el principio de que nada de lo
que se dice de las proposiciones puede decirse tambin de las cosas, pero
este principio restrictivo no cuenta a su favor con ninguna razn favora
ble, mientras que hay razones positivas para rechazarlo; From existence
to God. A contemporary philosophical argument, Routledge, Londres &
Nueva York, 1992, p. 138.
52.
u r t i l l , R. L., Plantinga, necessity and God, New Scholasiicism, L,

1976, p. 48. Entre los muchos autores que daran plena aquiescencia a
esta definicin mencionemos slamente a S w i n b u r n e , R., Gods neces
sary being, Archivio di Filosofa, LVIII, 1990, p. 534.
53.
H ick, J., God and the universe offaiths. Essays in the philosophy o f Reli
gin, MacMillan, Londres, 1988, p. 76. La misma posicin ha sido soste
nida por este autor durante muchos aos sin ninguna variacin sensible:
Cfr. H i c k , J., A critique of the second argument, en H i c k , J. & McG IL L , A. C. (eds.) The many-faced argument, Macmillan, Londres, 1968,
pp. 341-356; y Hick, J., Arguments for the existence o f God, MacMillan,
Londres, 1970.
54.
a rn es,
J., The ontological argument, MacMillan, Londres, 1972, p. 32.
55. C fr.Ibid.,p. 31.

56.
H in tik k a ,
J., Models fo r modalites. Selected essays, Reidel, Dordrech,
1969, p. 33. Cfr. Menne, A., Conceming the logical anaiysis of existence, Monist, LXV, 1982, pp. 415-419. Pero por qu aceptar que el for
malismo lgico encierra completamente todo lo que puede ser dicho con
sentido? Hasta los positivistas o verificacionistas ms atentos han percibi
do la dificultad: Con todo, este anlisis del cuantificador es discutible.
Implica que no hay ninguna proposicin bien formada que sea expresada
directamente por oraciones como este rbol existe". Dios existe" o yo
existo (...) Sin embargo, cada una de las tres oraciones no slo es cabal
mente gramatical, sino que tambin parece expresar algo de manera di
recta: en el pensamiento como en las formas superficiales del lenguaje,
existe es -atado al parecer como un predicado de individuos; M a k i e ,
J. L., The miracle ofTheism. Arguments fo r and against the existence o f
God, Oxford University Press, Oxford. 1982, p. 47. A l.ston not que si
es posible usar existe como un predicado en el lenguaje ordinario, en
tonces cualquier lenguaje en el que esto no sea posible no ser equivalen
te a aqul; The ontological argument revisited. Loe. Cit., p. 462. Sobre
el tema de la existencia como predicado es clsico el artculo de G.E, MoO RE, Is existence a predcate?, Proceedings o f the Aristotelian Society.
SuVol. XV, 1936; reimpreso en P l a n t i n g a , A. (ed.), The ontological ar
gument. From St. Anselm to contemporary philosophers, Doubleday,
Carden City (N.Y.), 1965, pp. 71-85.
57. Cfr. H i n t i k k a , J., Kant on existence, predication and the ontological ar
gument, Di'a/ecnca, XXXV, 1981, pp. 127-146.
58. Cfr.
59.
en,
J.C. Op. Cit., p. 206.
S w iN B U R N E ,
R., Gods necessary being, Archivio di Filosofa, LVIII,
1990, p. 540.
60. Cfr. P u R T iL L , R. L., Plantinga, necessity, and God, New Scholasticism.
L, 1976, pp. 47-48; donde expone que la necesidad lgica implica la ne
cesidad metafsica, pero no al revs.
61. H ick, J., Op. Cit., p. 85.
62. Cfr. R a i n e r , A. C. A., God and necessity: a reply to Professor Findlay,
Mind, LVIII, 1949, pp. 75-77; reproducida en F l e w , A. & M a c i n t y r e , A.
(Eds.), New essays o f philosophical theology, SCM, Londres, 1955, pp.
67-71.
63. Cfr. B r o w n , P., St. Thom as doctrine of necessary being, The Phlosophical Review, LXXIII, 1964, pp. 76-90.
NOTAS
177
64. Hick, J., Op. Cit., pp. 75-76.

65. Cfr. SwiNBURNE, R., Analiticity, a priori, necessity, Mind, LXXXIV,
1975, pp. 225-243.
66.
Cfr. B r o w n , P., Op. Cit., p. 82; K e n n y , A . , Reason and religin, Basil

Blackwell, Oxford, 1987, pp. 60-68; G e a c h , P.T. & A n s c o m b e , G . E. M.,
Three philosophers, Basil Blackwell, Oxford, 1961, p. 115.
67.
e a c h , P., Form and exislence, Proceedings o f the Aristotelian Society, LV, 1954-5, pp. 251-271.
68. H ick, J., Op. Cit., p. 76.

69. Cfr. SwiNBURNE, R., Gods necessary being, Archivio di Filosofa,
LVIll, 1990, p. 541. En la pgina anterior ya haba declarado que de la
verdadera naturaleza del tesmo mismo se sigue que Dios no es un ser l
gicamente necesario.
70. M a r t in , J. A. Jr., Is necessity necessary?. Religious Studies, XI, 1975,
p. 332. Considero que esta cita resume perfectamente el punto de vista,
tanto de los autores que venimos estudiando, como del mismo Plantinga;
pero lgicamente tendremos que advenir las modulaciones originales de
nuestro filsofo, por lo que ella no nos excusar de su estudio particular.
71. Cfr. SwiNBURNE, R., God's necessary being, Archivio di Filosofa,
LVIII, 1990, p. 539: La afirmacin que el juicio expresado por Dios
existe es metafsicamente necesaria es claramente coherente y esencial
al tesmo.
72. Cfr. SwiNBURNE, R., The coherence o f theism, Clarendon Press, Oxford,
1986, especialmente Part III,
73.
d a m s , R. M.. Divine necessity, The Journal o f Philosophy, LXXX,

1983, pp. 747-748.
74. B a r n e s , J., Op. Cit., pp. 30-31.

75. Cfr. W h i t e , D., God and necessity, International Journal fo r Philo
sophy o f Religin, X, 1979, pp. 177- 187.
76.
a r t s h o r n e har notar que tal simplicidad no hace justicia a la inmensa

complejidad de la prueba: Cfr. Is the denial of existence ever contradictory? The Journal o f Philosophy, LXIII, 1966, p. 86.
77. N B ,p. 101.

78. N B ,p. 102.
79. Cfr. supra 1.3.1.
80. Is the denial of existence ever contradictory? Loe. Cit., p. 91. Cfr. tam
bin del mismo autor Is God's existence a S ta te of affairs?, en H i c k , J.
(ed.). Faith and philosophers, Macmillan & St. Martin Press , Londres&
New York, 1966, pp. 26-33.
81. NB, p. 100.

82. NB, p. 103.
83. Cfr. N B,p. 105.
84. N B,p. 107.
85. Cfr. NB p. 106.
86. Penelhum, T., Divine necessity, Mind, LXIX, 1960, p. 180. Kenny ya
hizo notar que, desde la comprensin analtica de la existencia, la identifi
cacin tomista de esencia y existencia en Dios, o la expresin Ipsum
esse subsistens, a lo mejor no es informativa o, a lo peor, resulta ininte
ligible; The five ways, Routledge & Kegan Paul, Londres, 1969, p. 65.
87. NB, p. 107.
88. NB,p. 108.
89. NB, p. 108.
90. Cfr.
J. L., Op. Cit., p. 84.
a k ie ,
91. Cfr. D a h e r , a ., God and factual necessity, Religious Siudies. VI, 1971,
p. 29. El autor ve otra posibilidad: que Dios sea entendido como causa
sui, pero anota delicadamente que esta nocin es tan problemtica, si no
ms, que la nocin de existencia lgicamente necesaria.
92.
Cfr. B arnes, J., Op. Cit., p. 31 .
93. Entre los testas slo H ick est dispuesto a argumentar que la nocin de
Dios como hecho bruto resulta ms simple y adecuada que la nocin de
universo; Comment (en rplica a D.R. Duff-Forbes, Hick, necessary
being, and the cosmologicai argument), Canadian Journal o f Philosophy, I, 1971-2, pp. 486-487.
94.
B arnes, J Op. Cit., p. 30.
95. Cfr.
A., Op. Cit., p. 39.
aher,
96. Un hecho es bruto slo si no hay ninguna razn para preguntar o para no
preguntar por qu es as: MILLER, B., From existence to God, Ed. Cit.,
p. 143, n. 8.
97. Cfr.
98.
lano
A., Op. Cit., pp. 263-301.
A ristteles, Segundos analticos, 92b 13-4
99. Cfr.
each,
100. Cfr.
en
101. Cfr.
P., Form and existence, Loe. Cit., pp. 251-271.
J, C. Lgica preposicional y Ontologa, Ed. Cit., p. 206.
il l e r
B., From existence to God, Ed. Cit., p. 146.
102. Baste el juicio laudatorio que expresa R o w e : A mi juicio el libro del

Prof. Plantinga es la ms importante contribucin a la filosofa de la reli-
NOTAS
179
gin que ha aparecido en muchas dcadas; God and other minds. Loe.
Cit., p. 259.
103. GOM, p. 7, n. 2. En este punto Plantinga cita a C. B. M a r t i n , Religious
Belief, Ithaca, 1959; y a J. J. C. S m a r t , The existence of God en F l e w ,
A. & M a c i n t y r e , a . (eds.), New essays in philosophical theology, Ed.
Cit., pp. 35-39; entre otros muchos lugares.
104. G 0 M ,p .7 .
105.
each
P. T. &
nscom be,
G.
E. M., Three Philosophers, Ed. Cit., p.
115.
106. Saint Thomas' doctrine of necessary being, The Philosophical Review,
LXXIII, 1964, pp. 76-90.
107. Cfr. GOM, p. 10.
108. Cfr. GOM, p. 23. Para una detenida valoracin del estudio que realiza
Plantinga de la tercera va vase R o w e , W. L., God and other minds.
Loe. Cit., pp. 261-264.
109. Cfr. GOM, p. 22.
110. GOM, p. 23.
111. GOM, pp. 7-8.
112. GOM, p. 27.
113. GOM, p. 27. Ya A l s t o n haba mostrado que el argumento ontolgico de
pende de que existe pueda ser un predicado; The ontological argument
revisited, Loe. Cit., p. 462. Para la exposicin del pensamiento positivis
ta acerca de la imposibilidad de que existe sea un predicado vase
M e n n e , a ., Conceming the logical analysis of existence, Monist, L X V ,
1982, pp. 415-419. En contra de esta posicin baste citar el siguiente tex
to de S a l m n : S i lo mejor que Kant y los fundadores de la lgica mate
mtica pueden hacer para bloquear el argumento ontolgico es prohibir la
predicacin existencia!, su respuesta al argumento no constituye nada
ms que una forma especialmente arrogante de persecucin religiosa
(Existence, Loe. Cit., p. 66). Para una defensa de la posibilidad de una
autntica predicacin de la existencia real de los individuales vase M i LL ER , B., From existence to God, Ed. Cit., pp. 64-78 y L e n , J. C., Lgica
proposicional y antologa, Ed. Cit., pp. 195-208.
114. GOM, p. 32.
115. GOM, p. 30.
116. GOM, p. 27. Para una valoracin de la interpretascin plantingiana del
pensamiento kantiano cfr. D o n n e l l y , J. & L y o n s , L . S., Recent problems in metaphysics, New Scholasticism, X L V , 1971, pp. 290-323; y
C o b u r n , R., Animadversions on Plantingas Kant, Ratio, X I I I , 1971,
pp. 19-29.
'^20^
117. GOM, p. 29. Sobre la impotancia de este texto volveremos ms adelante.

118. Stale o f qffairs puede traducirse por estado de hechos, como hace P e a , o
por estado de cosas o estado de asuntos, como dice P r e z L a s ( H o o k , S . ,
ed.). Lenguaje y filosofa. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1982,
Traduccin de Jos Ramn Prez Las, pp. 334 y 335). M. M . V a l d s , lo
traduce por situacin objetiva ( K r i p k e , S . , El nombrar y la necesidad.
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1985, p. 48). Final
mente. M i l l n F u e l l e s lo traduce por comportamiento objetivo, ya que
se enuncia en el juicio universal y necesario y tfansciende toda experien
cia {Teora del objeto puro, Rialp, Madrid, 1990, p. 37). Normalmente lo
traducir de la primera manera.
119. GOM, p. 174.
120. El ejemplo de P l a .n t i n g a es hay un nmero primo en"e 16 y 18 (Ibid.,
8), pero ya M a l c o l m haba apelado a la demostracin de Euclides de que
hay un infinitos nmeros primos; Anselms ontological arguments.
Loe. Cit., 149.
121. GOM. pp. 182-183.
122. GOM, p. 182, n. 36.
123. Cfr. Anselm's ontological argument. Loe. Cil., 152.
124. GOM, p. 176. A Rowe, en cambio, le parece una explicacin original e
interesante del esencialismo; Cfr. God and other minds. Loe. Cit., p.
278.
125. No hay ninguna visin de la necesidad aceptada por todos los que
mantiene un punto de vista contem porneo que excluya la existencia
de un ser que tenga las propiedades en cuestin esencialmente; GOM,
p. 180.
126. GOM, pp. 179-180.
127. GOM, p. 180, n. 35.
128. SP, p. 76. L l a n o ha subrayado adecuadamente este punto: Ha sido pre
cisamente la lgica modal y la reflexin filosfica sobre los problemas
semnticos y ontolgicos que presenta la disciplina que ms ha favore
cido la ruptura con un anlisis reductivamente lingstico y la consiguien
te apertura a la consideracin de dimensiones estrictamente ontolgicas;
Op. Cit., p. 302.
129. Nous, in, 1969, pp. 235-258. Entre GOM y este artculo haba publicado
Induction and other minds I y II (Review o f Metaphycics, XIX, 1966,
pp. 441-461 y XXI, 1968, pp. 524-533).
130. Ibid., pp. 256-257.
131. N N ,p. 42.
NOTAS
132. En este punto se han apoyado las recusaciones del procedimiento plantingiano; el nombre propio expresa, para P l a n t i n g a , una esencia y, en con
secuencia, incurre en un crculo vicioso al explicar las modalidades de re
por medio de esencias; Cfr. C o r r a d o , M., Plantinga on necesity de re,
Logique et Analyse, XVII, 1974, pp. 445-452; y C a m p , J., Plantinga on
de dicto and de re, Nous, V, 1971, pp. 215-226.
133. Tal vez convenga destacar los siguientes: World and essence, The Philosophcal Review, LXXIX, 1970, pp. 461-492; What George could not
have been, Nous, V, 1971, pp. 227-232; Which world could God have
created?, The Journal o f Philosophy, LXX, 1973, pp. 539-552; y
Transworld identity or worldbound individuis?, en M l t n it z , M . (ed.),
Logic and ontology, New York University Press, New York, 1973, pp.
193-212.
INDICE DEL EXCERPTUM
IN T R O D U C C IO N ............................................................................................
95
N O TA S D E L A IN T R O D U C C I N ...............................................................
101
N D IC E D E L A TESIS ......................................................................................
105
B IB L IO G R A FA D E LA TESIS .....................................................................
107
I. O bras DE A lvin Pi.ANTiNGA................................................................

II.
ndice BIBLIOGRFICO GENERAL .........................................................
107
110
TA BLA DE A BR EV IA TU R A S D E LAS O BRAS DE ALVIN PLANTIN G A ...............................................................................................................
135
LA N E C E SID A D Y EL S IS T E M A M O D A L .............................................
137
1.
L a crtica
2.
L a n e c e s id a d y e l a r g u m e n to o n to l g i c o m o d a l
2.1. L a crtica de la existencia necesaria ........................................
2.2. El argum ento ontolgico m odal ............................................
140
140
141
3. L a necesidad lgica Y la necesidad m e t a f s ic a ......................

3.1. E s la existencia d ivina lgicam ente necesaria? .................
3.2. L a necesidad m e ta fs ic a ...............................................................
143
144
145
3.3. E s D ios el ser m etafsicam ente necesario? ..........................
147
4.
de la teora positivista de la necesidad
P rolegmenos
.........
UNA m etafsica MODAL .................................
137
152
4.1. L a necesidad y la tercera va to m is ta ...................................

4.2. N ecesidad, existencia y el argum ento o n to l g ic o
4.3. L as propiedades e s e n c ia le s .........................................................
152
153
154
C O N C L U S IO N E S ................................................................................................
156
N O TA S ....................................................................................................................
171

Modalidad y Esencia. La Metafísica de Alvin Plantinga

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Modalidad y Esencia. La Metafísica de Alvin Plantinga

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

U

Extracto de la Tesis Doctoral presentada en la

norman Statutorum Facultatis Philosophiae Universitatis Navarrensis

Pampilonae, die 28 m ensis octobris anni 1996

Dr. A ngelus A loisius G o n z l e z

Dr. loseph A ngelus G a r c a -C u a d r a d o

Coram tribunali, die 29 m ensis martii anni 1995, hanc

Excerpta e Dissertationibus in Philosophia

Siempre es difcil describir cada uno de los pasos que ha conducido

ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT

Plantinga es un filsofo cristiano, que no renuncia nunca a sus creen

ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT

tendrn una especial relevancia, porque su aclaracin es de importancia ca

* Esta tesis doctoral forma parte del proyecto de investigacin Argumento

1. Cfr. L l a n o , A., Metafsica y lenguaje, Eunsa, Pamplona, 1985.

Cfr. N ubiola , J., El compromiso esencialista de la lgica modal. Estudio

3. El propio Plantinga seala como uno de los factores que producen el

Faith and Philosophy, en P la ntin g a , A. (Ed.), Faith and Philosophy,

5. P lantinga , A., De essentia, Grazer Philosophische Studien, VII-VIIl,

Cfr. P lantinga , A., Advice to christian philosophers, Faith and Philo

9. Cfr. H u g u e s , G. E., Plantinga on the rationality o f G ods existence, The

ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT

perspectives, V, Philosophy o f religin, Ridgeview Publishing Company,

versity of Notre Dame Press, Indiana, 1990, p. 1; y R ow e , W.L., God

A ., R ationality and religiou s b elief, en C a h n , S. M. & S hatz ,

D. (E ds.), Contemporary philosophy o f religin, O xford University Press,

L a n e c e s id a d Y EL a r g u m e n t o ONTOLGICO MODAL ............

c o n c epto d e n e c e s id a d : d elim ita c io n es c o n c e p t u a l e s

S e m n tic a pura y s e m n tic a a p lic a d a .............................

ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT

2A .2.2. Los objetos ab stractos......................................

2 A .2 3 . Los mundos com o totalidades ......................

2.4.4. El actualismo ......................................................................

2.4.6. El e x iste n c ia lism o ..............................................................

E l CONCEPTO DE PROPIEDAD ..........................................................

3.1.1. Propiedades y c o n c e p to s..................................................

3.1.2. Sobre la reduccin de las propiedades ........................

L as propiedades esenciales .......................................................

La identidad y la existencia transm undana...............

3.3.4. Los nombres propios expresan esencias ....................

3.3.7. El conocim iento divin o de las esen cias individua

BIBLIOGRAFA C ITA D A ............................................................................

Obras de A lvin Plantinga .........................................................................

ndice bibliogrfico general .....................................................................

A valid ontological argument?, The P h ilosoph ical R eview, LX X , 1961.

ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT

R eview o f The on tological argum ent, by J. Baraes, The P h ilo so p h ica l

T w o concepts o f modality: modal realism and m odal reductinism en

ford, 1995, pp. 138-140; 199; 346-349.

tem porary ph ilosoph ers, D oubleday, Garden City (N .Y .), 1965.

o l t e r s t o r f f , N . (eds.), Faith an d rationality. Reason

ENRIQUE ROBERTO MOROS CLARAMUNT

A c k e r m a n , D. F., Plantingas theory o f proper am es, en V

GEN, P. y T o m b e r l in , J. (eds.), A lvin P lantinga, R eidel, Dordrech,

1985, pp. 187-198.

soph ical R eview , LX X X , 1971, pp. 28-54.

sophy, X I, U niversity o f M innesota Press, M inneapolis, 1986, pp.

n d e r s o n , L. G. y D a h l , O., L gica p a ra lingistas. Para

A l s t o n , W. P ., O ntological com m itm ents, P h ilo so p h ica l S tudies, IX,

1958, pp. 8-17; reproducido en B e n a c e r r a f , P. & P u t n a n , H.

R eview On the existence and nature o f G od by Richard M. Gale,

del, Dordrecht, 1967.

no es un argumento on tolgico?. A n uario F ilosfico, X V , 1982,