LOS HECHOS EN LOS LMITES MNIMOS DEL PRINCIPIO

DE IMPUTACIN NECESARIA(*)

Ms. Estuardo Leonides MONTERO CRUZ (**)

I. Introduccin
La imputacin necesaria es un Prinzip constitucional del proceso penal1 que
consiste en una imputacin correctamente formulada. Esto es, una atribucin clara,
precisa, explcita, detallada y circunstanciada de una comunicacin con apariencia
delictiva concretamente individualizado, a una persona determinada, con un nivel de
vinculacin ciertamente probable; a efectos de que esta tenga la posibilidad de ejercitar
eficazmente su derecho de defensa.
El principio de imputacin necesaria2 implica la referencia obligatoria al derecho
de defensa. Es, su punto de partida: la condicin3 para generar la posibilidad de
defenderse sobre cada uno de los extremos concretamente atribuidos. Si no existe
imputacin o si existiendo no se le informa a la persona acerca del cargo (hecho,
calificacin y evidencia) que pesa en su contra, sostiene nuestro TRIBUNAL

Publicado en Gaceta Penal & Procesal penal, Tomo 57, Marzo 2014.
en Derecho por la Universidad Nacional de Trujillo. Defensor pblico en el NCPP en el
Distrito Judicial del Santa.
1 Tiene su fuente en el artculo 14 numeral 3 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos; y en
el artculo 8 numeral 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En nuestro
ordenamiento nacional constitucional, esta garanta se desprende del artculo 139 numeral 14 de la
Constitucin Poltica de 1993.
2 El concepto de imputacin necesaria no debe ser confundido con el de imputacin objetiva. Es cierto
que ambos implican atribucin, pero eso no significa que sean lo mismo. La imputacin objetiva es un
conjunto de criterios valorativos normativos que son estudiados por la ciencia jurdico-penal, y que
ayudan a interpretar si puede o no atribursele a una persona un determinado comportamiento como
riesgo tpico. La imputacin necesaria, en cambio, es estudiada por la ciencia procesal penal, y consiste
en la atribucin adecuada de un hecho concreto a una persona determinada para que sta pueda
defenderse negndolo o aceptndolo en cada uno de los extremos atribuidos.
3 As, CATACORA GONZALES, Manuel S.; Manual de Derecho Procesal Penal, Editorial Rodhas, Lima,
1996, pp. 167-168. el Derecho de Defensa cualquiera sea la forma que se utilice, reclama el
cumplimiento de ciertos requisitos o presupuestos, sin los cuales no pasara de ser una ficcin. En primer
lugar, tenemos la informacin cabal o conocimiento de los cargos. Nadie puede defenderse de lo que
desconoce. (). Tambin OR GUARDIA, Arsenio; Manual de Derecho Procesal Penal. Editorial
Reforma, Lima, 2011, p. 175. El derecho a ser informado de la acusacin constituye un presupuesto
del derecho de defensa. [Las cursivas son nuestras].
(*)

(**) Doctorando

CONSTITUCIONAL,

simplemente el ejercicio de derecho de defensa ser estril y su valor

ridculo desde la perspectiva legal y constitucional, pues no se sabr nunca a ciencia

cierta del contenido, ncleo o lmites de lo que la persona deber conocer para luego
refutar4. En efecto, como queda claro, la imputacin necesaria o principio-derecho de
imputacin correctamente formulada, como seala Julio MAIER, es la llave que abre
la puerta de la posibilidad de defenderse eficientemente5.
Pero el derecho del justiciable a ser informado de la imputacin correctamente,
implica el deber procesal del rgano persecutor del Estado, de informar los cargos
penales atribuidos adecuadamente. En el proceso penal de todo Estado de Derecho,
tanto el justiciable como los dems sujetos procesales tienen una serie de derechos y
obligaciones que deben respetar. El ciudadano, por su parte, que se encuentra como
investigado o acusado durante el proceso, acta como persona en Derecho6, y como tal,
en este procedimiento no slo cuenta con un catlogo de deberes procesales, sino
tambin de derechos procesales. La imputacin necesaria es uno de esos derechos. Si
el rgano persecutor, por otro lado, no formula adecuadamente la imputacin
(imputacin necesaria), entonces el proceso penal devendr en ilegtimo; y como tal,
podra declararse la nulidad7 de determinados actos procesales8. En este sentido, el
principio de imputacin necesaria al igual que otros principios bsicos, parafraseando
a SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, tambin constituye una prohibicin de desautorizar el
proceso9.
Vid. en el voto concurrente de la Sentencia del Tribunal Constitucional N 03987-2010-PHC,
fundamento 31.
5 Cfr. MAIER, Julio B. J. Derecho procesal penal argentino. Vol. I. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000,
p. 553. [Las negritas son nuestras].
6 Sobre el concepto constructivista de persona en Derecho, vid. LUHMANN, Niklas; La Ciencia de la
sociedad. UI, Mxico D.F. 1996, p. 30.; TEUBNER, Gunther; El Derecho como sistema autopoitico de
la sociedad global, en Gmez-Jara Dez (ed.), Teora de sistemas y sistema jurdico, ARA, Lima, 2005,
pp. 44-45.; JAKOBS, Gnther; Personalidad y exclusin en derecho penal, en Montealegre Linett
(Coord.), El Funcionalismo en Derecho Penal. Libro Homenaje al Profesor Gnther Jakobs. Tomo I. UEC,
Bogot, 2003, pp. 73-75.
7 Si la nulidad es declarada o sancionada, vid. las interesantes reflexiones de MAIER, Julio B. J.; Funcin
normativa de la nulidad. Depalma, Buenos Aires, 1980, pp. 129 y ss.
8 Tambin es de esta idea, ALCCER POVIS, Eduardo; El principio de imputacin necesaria.
Aproximacin al tema desde una perspectiva penal. En Seleccin de Lecturas. Instituto de Ciencia
Procesal Penal, Lima, 2013, p. 17.
9 Vid. SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, Javier; Variaciones sobre la presuncin de inocencia. Anlisis
funcional desde el Derecho penal. Marcial Pons, Madrid, 2012, p. 37. Para el Profesor Javier SnchezVera (e)l principio de presuncin de inocencia constituye una prohibicin de desautorizar el
4

Ahora bien, en el presente trabajo no pretendemos ocuparnos de las tres

dimensiones donde se desarrolla el principio de imputacin necesaria10, es decir: del
hecho, la calificacin y los elementos probatorios11, sino nicamente del primero: el
hecho12.
En concreto, lo que pretendemos es dejar sentada nuestra posicin frente a
algunos temas que la doctrina procesal penal peruana de los ltimos tiempos, ha
asumido en relacin al hecho objeto de procesamiento penal a la luz de las exigencias
del principio de imputacin necesaria.

proceso (la evitacin de su degradacin a simple ritual). Para l, esta garanta resume los dems
principios constitucionales referidos al proceso.
10 Los hechos, el juicio de tipicidad y los medios de prueba, son aspectos donde desarrolla sus
exigencias el principio de imputacin necesaria. En este sentido, CASTILLO ALVA, Jos Luis. El
principio de imputacin necesaria. Una primera aproximacin. En Actualidad Jurdica. Tomo 161
(mes de Abril), Gaceta Jurdica, Lima, 2007, pp. 139-141.; ALCCER POVIS, Seleccin de Lecturas, pp.
8-17.
11 Las fuentes de pruebas, elementos conviccin, medios de pruebas o pruebas tambin estn
comprendidos en el principio de imputacin necesaria, ya que, como dira Marcelo Sancinetti, son los
eslabones para la cadena de imputacin. Vid. SANCINETTI, Marcelo A.; Testigo nico y principio de
la duda. En InDret Revista para el anlisis del derecho. Barcelona, 2013, p. 6. Estos elementos
probatorios, que se fundan en rastros objetivos o en indicios externos corroborantes, son los medios
que vinculan con cierto nivel de probabilidad, al hecho con el sujeto activo. Su presencia genera
probabilidad de vinculacin objetiva en el Fiscal a efectos de formalizar o acusar, en el Juez de
Investigacin Preparatoria genera la conviccin que determina si impone o no alguna medida
restrictiva o limitativa de derechos solicitada o si el caso tiene las condiciones para pasarlo a juicio, y,
al Juez de juzgamiento le servir para determinar una condena o una absolucin.
Por otro lado, tal como seala Francisco Mendoza, la mera afirmacin de proposiciones fcticas no
satisface la necesidad de una imputacin concreta. La afirmacin de un hecho punible sin base
indicativa, son palabras que se lleva el viento. Si se tiene solo proposiciones afirmativas de la
realizacin de un hecho, el imputado no puede defenderse materialmente de meras afirmaciones. Son
precisamente los medios de conviccin los que van a pautar o guiar la defensa del imputado,
proponiendo la realizacin de actos de investigacin para enervar el contenido de los medios de
conviccin. Cfr. MENDOZA AYMA, Francisco Celis; Imputacin concreta. Aproximacin razonable a la
verdad. En Revista Oficial del Poder Judicial. Ao 4-5, N 6 y 7, 2010-2011, p. 85. Una DFCIP o una
acusacin, en trminos de Castillo Alva, sin un mnimo indicio racional de la comisin de un delito,
supone la violacin a la tutela judicial efectiva. La disposicin de formalizacin y el requerimiento
acusatorio debe mostrar de manera adecuada el razonamiento lgico acerca de la probabilidad
alcanzada sobre los indicios suficientes que acrediten la comisin del delito y la probable
responsabilidad del autor o partcipe. Vid. CASTILLO ALVA, Actualidad Jurdica, p. 141. En efecto, los
medios de conviccin como base de la imputacin, son tambin susceptibles de ser controlados por la
jurisdiccin penal ordinaria y la constitucional.
12
Conviene precisar, con Muoz Sabat, que no es realmente los hechos (como acontecimiento o
suceso histrico) que son objeto de atribucin penal y como tal objeto de investigacin y
prueba, sino las afirmaciones que el rgano persecutor realiza en el proceso. Sin embargo,
por abreviacin hablamos simplemente de hechos, con lo que no altera para nada la
consideracin precedente. As tambin vid. MUOZ SABAT, Llus; Introduccin a la probtica.
Coleccin de Formacin Continua Facultad de Derecho ESADE. Bosch, Barcelona, 2007, p. 11.

En este sentido, el primer tema a tratar versar sobre 1) la validez de la

formalizacin de la investigacin preparatoria por el hecho preciso y detallado 13.
Otros temas que nuestra doctrina ha abordado, y del que hemos decidido ocuparnos
tambin 2) es sobre si la ausencia de categoras de espacio, tiempo y modo del hecho
delictivo no infringe el principio de imputacin necesaria por la clandestinidad en que
este se comete; y finalmente 3) si son las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores del hecho principal, una exigencia obligatoria de la imputacin necesaria
en la acusacin o si slo es de uso residual. Veamos:
II. Anlisis de la quaestio
1. La validez de la formalizacin de la investigacin preparatoria por el
hecho preciso y detallado
Nuestra doctrina procesal penal, acertadamente, ha referido que la imputacin
necesaria desempea un rol importante ya desde el momento en que el representante
del Ministerio Pblico decide el comienzo de las diligencias preliminares14, pero las
exigencias de precisin y detalle que formula este derecho no son las mismas a lo largo

La DFCIP, como dira Retegui Snchez, implica per se el derecho a obtener una resolucin con
imputacin concreta, cfr. RETEGUI SNCHEZ, James; Hbeas Corpus y sistema penal. Especial
mencin al principio de imputacin necesaria en el proceso penal. IDEMSA, Lima, 2011, p. 39. En
efecto, est claro que slo a partir de una imputacin concreta, establecida en la DFCIP, posibilitar un
ejercicio eficaz del derecho de defensa segn las exigencias de los artculos IX.1 y 87.1 del Cdigo
Procesal Penal de 2004. En este sentido, sera importante ocuparnos, entonces, de la validez de la
formalizacin de la investigacin por el hecho.
14 En contra, vid. RETEGUI SNCHEZ, James; Alcances del principio de imputacin necesaria en el
Cdigo procesal penal de 2004. En Gaceta Penal & Procesal Penal N28. Gaceta Jurdica: Lima, 2011,
p. 293. Para este autor, el principio de imputacin necesaria puede comenzar a custodiarse
nicamente a partir de la formalizacin y continuacin de la Investigacin Preparatoria, pues con ella
se da comienzo a una imputacin formal que desata determinadas consecuencias jurdicas, no antes
(no hay posibilidad de que pueda custodiarse en investigacin preliminar). Por otro lado, parecen
seguir tambin esta idea ESPINOZA GOYENA, Julio Csar; Es posible y conveniente una audiencia de
tutela para controlar la observancia del principio de imputacin necesaria en la Disposicin de
Formalizacin de la Investigacin Preparatoria? Pleno Jurisdiccional Extraordinario de la Corte
Suprema 2012. En el Portal Web de Instituto de Ciencia Procesal Penal, Lima, pp. 1-3. Direccin web:
http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/audiencia_de_tutela_-_julio_espinoza.pdf;
TABOADA PILCO, Giammpol; Tutela de derechos para controla la imputacin en la disposicin de
formalizacin de la investigacin preparatoria. En el Portal web Alerta Informativa, Lima, pp. 1-3.
Direccin
web:
file:///C:/Users/Abogado/Downloads/TABOADA%20PILCO,%20Giammpol.%20Tutela%20de%20d
erechos%20para%20controlar%20la%20imputaci%C3%B3n%20en%20la%20disposici%C3%B3n
%20de%20formalizaci%C3%B3n%20de%20investigaci%C3%B3n%20preparatoria.pdf
13

del iter del proceso15. El nivel de precisin y detalle que debe tener el factum objeto de
imputacin, depende de la etapa procesal que este alcance; ya que los hechos del
requerimiento acusatorio, de la formalizacin de la investigacin preparatoria o de la
investigacin preliminar, no siempre tienen el mismo grado de precisin o
exhaustividad inter se.
Generalmente la precisin y los detalles aumentan en la medida de que el factum
se actualiza16 en el trascurso de la etapa de investigacin. Luego de clausurada esta
etapa, el hecho queda delimitado con la posible presentacin de la acusacin17. De ser
as, finalmente alcanzar representacin definitiva a nivel de la sentencia18.
Ahora bien, en relacin al hecho de la formalizacin de investigacin
preparatoria19, un sector reducido de jueces y fiscales ha sostenido que no se requiere
que sea preciso ni detallado, como s en cambio, el hecho del requerimiento
acusatorio. Los que defienden esto suelen argumentar que el hecho de la formalizacin
de la investigacin preparatoria que requiere el artculo 336 numeral 2.b del CPP de
15 As

tambin, VALOS RODRGUEZ, Carlos; Tutela judicial de derechos e imputacin necesaria.

Anlisis del Acuerdo Plenario N 2-2012/CJ-116. En Gaceta Penal. Tomo N 43 (mes de enero),
Gaceta Jurdica, Lima, 2013, p. 192.
16
Vid. BENAVENTE CHORRES, Hesbert; La imputacin necesaria y los grados de conocimiento en el
Cdigo Procesal Penal de 2004. En Gaceta Penal. Tomo N 45. Gaceta Jurdica, Lima, 2013, p. 35.
17 En realidad, la determinacin del objeto del proceso penal se va produciendo a lo largo de todo su
desarrollo, desde que se inicia, ya que en ese momento se sealarn unos hechos que debern
comenzar a ser investigados. Luego, deberan ser precisados todava ms al momento en el que el
Ministerio Pblico, debe proceder a la formalizacin de la investigacin y que, generalmente, deberan
ser ms precisos an en los escritos de acusacin por parte del fiscal respectivo y de acusacin
particular o de adhesin a la acusacin por el querellante particular. Vid. CAROCCA PREZ, lex;
Manual el Nuevo Proceso Penal. Lexis Nexis, Santiago, 2005, p. 217.
18 Cfr. CASTILLO ALVA, Jos Luis; La motivacin de la valoracin de la prueba en materia penal.
Coleccin N 3 Derecho & Tribunales. Grijley, Lima, p. 101.
19 No esta dems sealar, que la formalizacin de la investigacin preparatoria, implica consecuencias
de orden material y temporal. En este sentido, como refiere Alonso Pea, trae consigo consecuencias
jurdicas, en sumo importantes: primero, faculta a los sujetos legitimados solicitar su constitucin de
partes; segundo, faculta a las partes a que puedan solicitar la adopcin de medidas correctivas, as
como a la prctica de prueba anticipada; tercero, delimita el contenido de la imputacin delictiva, en
cuanto a los cargos que han de sostenerse sobre las figuras delictivas que son recogidas en la
disposicin respectiva; cuarto, los plazos de prescripcin son suspendidos; y quinto toma lugar la
relacin adversarial entre persecutor pblico y la defensa del imputado. A decir de Carocca Prez, su
efecto ms importante es el de impedir que la persona pueda ser acusada por un hecho distinto al que
ha sido objeto de formalizacin de la investigacin, ni a su vez condenada por un hecho por el que no
se le ha acusado. Vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Exgesis Nuevo Cdigo Procesal Penal.
Tomo II. Rodhas, Lima, 2009, p. 258. La disposicin de formalizar y continuar con la investigacin
preparatoria, deviene en el acto procesal ms importante de la etapa de investigacin preparatoria no
slo por las consecuencias jurdicas que produce, sino tambin, y por sobre todo, por el hecho
imputado que contiene.

2004, no exige una relacin clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con
sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, como el del artculo 349
numeral 1 b) de CPP sobre la acusacin.
Pero esta idea es incorrecta, pues, tanto la precisin y los detalles de un hecho
atribuido con apariencia delictiva, son exigencias del principio de imputacin
necesaria requeridos desde los inicios del proceso penal a fin de posibilitar el ejercicio
eficaz del derecho de defensa del imputado. Desde nuestra perspectiva, ambas
exigencias del principio de imputacin necesaria en el factum, son condiciones para la
validez de la formalizacin, siempre, en los trminos que expondremos en seguida.
a) Sobre la precisin del hecho en la formalizacin
El factum objeto de imputacin en la formalizacin, debe ser un hecho preciso.
Un hecho es preciso cuando no est formulado en forma genrica, sino de manera
concreta y puntual.
Existe un acuerdo pacfico y unnime en la doctrina procesal y jurisprudencial
suprema segn los lineamientos del Acuerdo Plenario 2-2012/CJ-116, que el factum
exigido en la formalizacin (art. 336 numeral 2.b CPP) debe ser preciso. En estos
niveles acadmicos de discusin, se tiene claro que la precisin del hecho en la
formalizacin es una exigencia obligatoria de una imputacin suficiente. En este
sentido, los lineamientos doctrinales de nuestra jurisprudencia vinculante,
demuestran claramente un total rechazo a la idea equvoca de que no es exigible
que el hecho de la formalizacin de investigacin preparatoria sea preciso; y
que s, en cambio, en la acusacin.
Pero si los criterios doctrinales son claros, el lector podra pensar que sera
innecesario entonces ocuparnos de un tema ya zanjado no slo por la doctrina, sino
tambin y por sobre todo por la jurisprudencia vinculante. Lo cual es correcto. Sin
embargo, las breves reflexiones que pretendemos hacer, al menos en este punto, no
tienen la intensin de redundar en un tema que definitivamente est claro aunque
finalmente eso hagamos; sino en mostrar ciertos problemas del lenguaje con que
ha sido formulado el AP al intentar caracterizar la precisin de los hechos
investigados y algunas consecuencia no queridas. As:
En alguna parte del fundamento 7 del citado AP, se ha establecido lo siguiente:

el nivel de precisin de los hechos investigados relato del hecho

histrico y del aporte presuntamente delictivo de los implicados por
la Fiscala, tiene un carcter ms o menos amplio o
relativamente difuso20.

Esta proposicin [un carcter ms o menos amplio o relativamente difuso]

utilizada por nuestros Jueces Supremos para caracterizar la precisin de los hechos
investigados, enfrentan serios problemas semnticos de ambigedad y vaguedad.
Estas dificultades del lenguaje dejan abierta la posibilidad de generar una
interpretacin de tal enunciado, contrario a la Constitucin si no se utilizan
cuidadosamente los significados de las palabras que la componen.
As, en la praxis ha servido para que en cierta jurisprudencia regional, se haya
establecido no ya malas sino maliciosas interpretaciones, aprovechndose de tales
problemas del lenguaje, a fin de negar en tutela judicial de derechos la exigencia de
la precisin del hecho en la formalizacin, con el pretexto de que la cita textual: ms o
menos amplio o relativamente difuso, permite justificar la imputacin de un hecho
genrico e indeterminado; o lo que es lo mismo, permite que el fiscal pueda no
consignar de manera concreta el aporte delictivo que habra realizado el imputado.
Lo cierto es que una justificacin de esta naturaleza no slo convertira a este
argumento en inconstitucional, sino que adems, convertira al AP en un conjunto de
criterios doctrinales contradictorios. Pues, sera una grave incongruencia que en el
fundamento 7 del AP, en relacin a las caractersticas del hecho investigado y su
precisin, por medio de la frase ms o menos amplio o relativamente difuso, los
jueces supremos hayan pretendido decir que el factum de la investigacin se
caracteriza por ser no tan impreciso [genrico o indeterminado, pero no tanto] o
no muy vago [vago, pero no mucho] (?). Para que luego, en el fundamento 11 del
mencionado acuerdo terminen afirmando que, se ha adoptado como doctrina
jurisprudencial el rechazo de la imputacin siempre frente a una omisin
fctica patente o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados, de
modo palmario, de inaceptables por genricos, vagos o gaseosos, o porque no se

20

Vid. en el segundo prrafo del fundamento 7 del Acuerdo Plenario N 2-2012/CJ-116.

precis el aporte presuntamente delictivo del imputado21, siendo que, cabra

acudir a la accin jurisdiccional de tutela penal. En tales trminos, el acuerdo
Supremo sera un discurso falaz.
Sin embargo, como queda claro, no existen esas contradicciones en el discurso
del pleno. Pues, y sin perjuicio de que subsistan los problemas de lenguaje en dichas
palabras utilizadas cuando los Jueces Supremos afirman que la precisin del hecho
investigado tiene un carcter ms o menos amplio o relativamente difuso, no se
quiere decir otra cosa, sino, que el factum de la investigacin preparatoria se
caracteriza por ser un suceso no muy extenso, no superabundante en palabras22, sino
ajustado en detalles. Es decir, puntual o preciso.
En conclusin, creemos que la precisin del hecho no es algo que debe ser
tomado a la ligera dado que esta exigencia del principio de imputacin necesaria
condiciona la validez de la formalizacin, ya que, no es posible que un imputado pueda
defenderse eficazmente de un hecho genrico e indeterminado. Debemos tener
presente, que el factum de la investigacin preparatoria debe ser preciso. Un hecho
preciso implica un hecho que no deja de sealar nunca el aporte delictivo concreto
que habra realizado el imputado aunque no existan en ese momento mayores
detalles.
En efecto, la validez de la formalizacin queda condicionada a la imputacin de
un hecho preciso. A contrario sensu, la imputacin de un hecho impreciso (genrico o
indeterminado) invalida la formalizacin de la investigacin. Esto significa, que puede
declararse su nulidad23-24 si no se advierte a tiempo25.
Vid. en el primer prrafo del fundamento11 del Acuerdo Plenario N 2-2012/CJ-116.
Esto, segn el Diccionario de la Real Academia Espaola (RAE).
23 Hasta ahora, nuestro Tribunal Supremo ha rechazado la posibilidad de declarar la nulidad judicial de
las disposiciones fiscales [especficamente de las Disposiciones de Formalizacin y Continuacin de la
Investigacin Preparatoria], con el argumento de que estos son actos no-jurisdiccionales, por lo que,
de someter la DFCIP a control jurisdiccional por cuestionamiento de la defensa tcnica del imputado,
se dice, que eso implicara una injerencia del Poder Judicial en las atribuciones del Ministerio Pblico,
lo cual sera inaceptable. En contra de esta posicin, ha sostenido Garca Cavero que, El argumento de
que el juez no puede declarar la nulidad de las actuaciones procesales del Ministerio Pblico es
deudor del modelo procesal mixto del Cdigo de Procedimientos Penales, en los que el fiscal
denunciaba, acusaba y dictaminaba, siendo la instruccin una etapa del proceso dirigida por el Juez
Instructor. En este modelo, el Poder Judicial no poda anular los actos procesales de los fiscales, sino
solamente rechazar la denuncia, declarar insubsistente la acusacin o decidir en contra de lo
dictaminado por el Ministerio Pblico. En el nuevo modelo procesal, la situacin es distinta, pues al
21
22

b) Sobre los detalles del hecho objeto de imputacin en la formalizacin

fiscal se le encarga de la investigacin penal y se le dota de cierta capacidad decisoria con base en las
llamadas disposiciones fiscales. Cfr. GARCA CAVERO, Percy; La nulidad procesal de las
disposiciones fiscales en el proceso penal. En Manual del Cdigo Procesal Penal. Gaceta Jurdica, Lima,
2011, p. 74. En efecto, siguiendo la idea de valos, no es cierto que en el CPP 2004 el Juez carezca
de facultades para dejar sin efecto las disposiciones fiscales de formalizacin y continuacin
de investigacin preparatoria. Vid. VALOS RODRGUEZ, Carlos Constante; Tutela judicial de
derechos. Luces y sombras en el Acuerdo Plenario N 4-2010/CJ-116. En el Portal Web de Alerta
Informativa. Lima, Junio de 2012, p. 41. [Las negritas son nuestras]. Direccin web:
http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=documento&com=documento&id=
2825. Ahora, mientras la jurisdiccin tarda en reconocer esta posibilidad, nicamente quedar
la accin constitucional de hbeas corpus para declarar la nulidad de la DFCIP cuando el
derecho de imputacin necesaria y de defensa en conexidad con el derecho a la libertad
individual se encuentren afectados.
Si el TC ha declarado la nulidad de autos apertorios de instruccin, precisamente por la ausencia
de imputacin o cuando esta ha sido imprecisa o genrica; mutatis mutandis, entonces tambin puede
declarar la nulidad de las DFCIP. Vanse las sentencias de los Exp. N 4989-2006-PHC/TC - Lima
(Caso John Mc. Carter y otros), Exp. N 3593-2009-PHC/TC - Piura (Caso Csar Enrique Cabrera
Yovera), Exp. N 3633-2009-PHC/TC - Ica (Caso Agustn Jos Patricio Falcone Valdz), Exp. N 33352012-PHC/TC - Lima (Caso Moiss Enrique Tambini Acosta), entre otros.
24 Cabe mencionar aqu, que nuestro Tribunal Supremo en R.N. N 956-2011 (Ucayali), estableci como
precedente vinculante, lo siguiente: En el caso de autos no se evidencia labor de imputacin
necesaria eficiente, al tratarse de la formulacin genrica de cargos, sin precisiones ni mucho
menos una adecuada subsuncin de las conductas incriminadas, lo que podra implicar la
declaracin de nulidad de la sentencia (IV, del acpite Tercero de las Consideraciones Previas).
En otro recurso de nulidad como en el R. N. 265-2012 (Cajamarca), al advertirse que el
representante del Ministerio Pblico se limit a formular una descripcin de los hechos como
consecuencia de las investigaciones realizadas; sin haber establecido concretamente la imputacin
fctica de los encausados a efectos de establecer su participacin en tal acontecimiento, al sostener en
forma indiscriminada que para perpetrar la muerte del agraviado se actu con alevosa, ferocidad y
gran crueldad, limitndose incluso a enunciar el concepto de cada uno de estos tres supuestos
contemplados en la norma penal, omitindose sealar concreta y justificadamente de qu manera se
advierte en autos estos tres comportamientos ferocidad, gran crueldad y alevosa sustentando en la
doctrina que describe cada uno de ellos (3.3.). El Tribunal Supremo resolvi lo siguiente: Que, en tal
virtud, la sentencia materia de grado debe ser anulada, disponindose que previo a un nuevo
juzgamiento, se devuelvan los autos al Fiscal Provincial a efectos que ample la instruccin por veinte
das, debindose precisar de manera concreta los hechos, la participacin del encausado, y la
calificacin jurdica (3.5.).
25 Creemos que la tutela judicial de derechos o control jurisdiccional de los derechos fundamentales,
es el instrumento adecuado para evitar futuras nulidades por el factum de la disposicin de
formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria. Pues, con la tutela judicial de derechos,
se controla si el hecho atribuido cumple o no con los estndares legales y constitucionales; y como tal,
si el derecho de defensa del imputado est garantizado o no. Si la tutela judicial de derechos no
lograra su cometido, entonces sera factible deducir sino por va de jurisdiccional ordinaria, entonces
por va constitucional la nulidad en el extremo que dispone formalizar y continuar la investigacin
contra el afectado.
Para Alva Florin, en cambio, lo correcto sera que si al momento de realizarse el control
constitucional del hecho atribuido en formalizacin, el Juez de investigacin advirtiera la afectacin
del derecho de defensa, entonces debera declararse inadmisible la disposicin. Vid. ALVA FLORIN,
Csar; Cuestiones referidas a la tutela de derechos y al control de plazo en el nuevo Cdigo Procesal
Penal. En Urquizo Videla (Coord.), Investigacin preparatoria y etapa intermedia. Problemas de
aplicacin del Cdigo Procesal Penal. Gaceta penal & procesal penal. Gaceta jurdica, Lima, 2010, p. 57.
Esta idea, sin embargo, aunque no podamos ocuparnos ahora de ella, parece ser algo controvertida.

En este punto, debemos mencionar que rechazamos tambin la idea de que en

los hechos de la formalizacin de investigacin preparatoria no sean exigibles los
detalles (pormenores), como s lo sera, en cambio, en los requerimientos
acusatorios.
En nuestra opinin, el artculo 336 numeral 2.b del CPP debe interpretarse
sistemticamente con el artculo 87 numeral 1 del NCPP [que prescribe que (a)ntes
de comenzar la declaracin del imputado, se le comunicar detalladamente el hecho
objeto de imputacin] e interpretarse con el numeral 1 del artculo IX del Ttulo
Preliminar del NCPP [en el que precisa que toda persona tiene derecho a que se le
comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en su contra].
Esto, precisamente, porque como seala VALOS RODRIGUEZ, no se puede pensar
en cumplir de modo razonable y jurdicamente vlido las exigencias del numeral 1 del
artculo 87 y del numeral 1 del artculo IX del Ttulo Preliminar si es que el hecho
materia de imputacin no se encuentra descrito de modo detallado desde la
disposicin de formalizacin y continuacin de investigacin preparatoria. Pues es en
esta disposicin que se fija formalmente el objeto del proceso penal; quedando
delimitado el hecho que puede ser objeto de acusacin y el que, posteriormente,
puede ser objeto de sentencia condenatoria26-27.
Pero si bien lo ptimo sera que desde los primeros momentos del proceso penal
exista un hecho materia de atribucin descrito con absolutamente todos sus detalles,
sin embargo, advierte atentamente el Prof. VALOS, lo incipiente de las indagaciones
que recin se inician formalmente hace que no resulte razonable establecer ello
como criterio general de validez en este estadio.

Cfr., VALOS RODRGUEZ, Gaceta Penal, p. 202. As tambin. CAROCCA PREZ, lex; Manual el Nuevo
Proceso Penal. Lexis Nexis, Santiago, 2005, p. 217. Cuando dice que (e)n realidad, la determinacin del
objeto del proceso penal se va produciendo a lo largo de todo su desarrollo, desde que se inicia, ya
que en ese momento se sealarn unos hechos que debern comenzar a ser investigados. Luego,
deberan ser precisados todava ms al momento en el que el Ministerio Pblico, debe proceder a la
formalizacin de la investigacin y que, generalmente, deberan ser ms precisos an en los escritos
de acusacin por parte del fiscal respectivo y de acusacin particular o de adhesin a la acusacin por
el querellante particular.
27 Asimismo, creemos que tampoco se puede pensar en cumplir las exigencias del numeral 1 del
artculo 87 del CPP, cuando en algunos casos, durante la investigacin preliminar, el rgano
persecutor dispone se recabe la declaracin del investigado cuando el hecho materia de imputacin
no se encuentra descrito de modo detallado.
26

En su opinin, si bien los detalles (pormenores) del hecho objeto de

atribucin, son importantes a efectos de optimizar la defensa del imputado, sin
embargo, su ausencia no condiciona la validez de la formalizacin ya que los actos de
investigacin dispuestos por el representante del Ministerio Pblico a lo largo de la
etapa de investigacin preparatoria, son los que definen progresivamente al hecho
objeto de imputacin de la formalizacin. En tal sentido, si el hecho atribuido en esta
etapa es modificable28 (o variable), entonces, dice VALOS, no es razonable condicionar
la validez de la formalizacin.
Esto no significa que los detalles del factum no sean importantes al momento de
formalizar. Definitivamente que lo pueden ser.
La idea expresada por el fiscal de Trujillo, desde nuestro punto de vista, es
correcta en la medida que no se oculte informacin de los pormenores del hecho a la
hora de fijar la imputacin en la formalizacin. Si bien la descripcin del hecho
atribuido en la formalizacin es variable; sin embargo, la validez de esta disposicin
fiscal no depende nicamente de la modificabilidad del hecho, sino tambin de que los
pormenores o detalles del hecho no sean ocultados a la hora de notificar la imputacin
en la DFCIP. Esto, precisamente, porque la carga informativa atribuida, en palabras de
CATCORA GONZALES,

debe ser completa y no recortada29. Slo as la validez de la

formalizacin no est condicionada a la descripcin de un hecho minuciosamente

detallado. En efecto, slo en estos trminos no es razonable condicionar la validez de
la formalizacin.
Cabe sealar aqu, que si bien los enunciados fcticos que son objeto de acusacin, y que habrn de
ser depurados definitivamente en la sentencia, deben ser sustancialmente los mismos que fueron
materia de formalizacin de la investigacin preparatoria. Slo en este sentido, los hechos objeto de
imputacin en sede de investigacin preparatoria, tienen una cierta dosis de inmutabilidad a lo
largo del proceso penal. En similar idea vid. BENAVENTE CHORRES, Gaceta Penal, p. 39. Sin embargo,
debemos precisar tambin, que como el hecho objeto de persecucin penal se delimita
progresivamente a lo largo de la tramitacin del proceso, a consecuencia de los actos de investigacin
y prueba que se habrn de realizar, puede ser que el hecho sufra modificaciones sustanciales durante
la investigacin preparatoria, por lo que, a fin de evitar una posible incongruencia futura con la
acusacin, el fiscal deber expedir la correspondiente disposicin de ampliacin de formalizacin. Cfr.
VALOS RODRGUEZ, Gaceta Penal, p. 202.
29 El recorte de los hechos que son objeto de imputacin en sede de investigacin preparatoria, son un
ocultamiento de informacin. Vid. CATACORA GONZALES, Manual de Derecho Procesal Penal, p. 168.
As tambin, sobre la prohibicin de ocultar informacin sobre el hecho al procesado, vid. CAROCCA
PREZ, lex; La defensa en el nuevo proceso penal. En Revista Chilena de Derecho. Vol. 29, N 2,
Seccin Estudios, Santiago, 2002, p. 285.; OR GUARDIA, Manual de Derecho Procesal Penal, p. 176.
28

2. La ausencia de categoras de espacio, tiempo y modo del hecho delictivo

no infringe el principio de imputacin necesaria?
En uno de los artculos ms interesantes que hemos ledo sobre imputacin
necesaria (Tutela judicial de derechos e imputacin necesaria. Anlisis del Acuerdo Plenario
N 2-2012/CJ-116), escrito por el Prof. VALOS RODRIGUEZ, este ha sostenido que el

principio de imputacin necesaria as como el derecho de defensa, no queda

afectado cuando slo en casos problemticos no pueda conocerse el tiempo, lugar o
modo en que acontecieron los hechos delictivos por la forma clandestina en que se
realizaron.
Para VALOS, la realidad ha puesto a la judicatura frente a casos en que resulta
ya no muy difcil sino ms bien imposible alcanzar precisin respecto de las
completas circunstancias de perpetracin del delito materia de persecucin30. Es
decir, la imposibilidad de precisar las horas, fechas o lugares de comisin del
delito31, as como la concreta forma en que sucedieron; precisamente por la
clandestinidad en que se cometen ciertos delitos.
Los ejemplos de casos problemticos ms comunes que menciona VALOS, en su
artculo, son las agresiones sexuales de menores de temprana edad o a personas sin
capacidad de discernimiento que son descubiertos tiempo despus de su
perpetracin, en los que la vctima no sabe dar idea cierta respecto de la fecha en que
se realiz el ataque, pero s atribuye con firmeza el hecho a una persona32, o donde el
examen de ADN concluye que el acusado es el padre del menor fruto de la
concepcin33; en los casos de delito de colusin donde se conoce la concertacin entre
el funcionario y el particular, sin embargo se desconoce en qu lugar, en qu fecha, ni
mucho menos, en qu hora es que ha tenido lugar; tambin en los delitos de peculado
en donde se sabe que el funcionario o servidor pblico se ha apropiado de los
caudales o efectos cuya percepcin, administracin o custodia le estaban confiados
por razn de su cargo, sin embargo, no se tiene certeza sobre la fecha en que este

Vid. VALOS RODRGUEZ, Gaceta Penal, p. 212.

Ibdem, p. 213.
32 dem, p. 212.
33 dem, p. 214.
30
31

ocurri;34 asimismo, en casos de delitos de asesinato, como los cometidos por el

Escuadrn de la muerte de la ciudad de Trujillo, en donde la Fiscala no estaba en
capacidad de describir con detalle los ltimos e importantes momentos del hecho
como en qu lugar se produjo el desenlace final, quienes de los diez acusados haban
disparado y desde qu distancia y lugar lo haba hecho, a pesar que tena elementos
de conviccin que respaldaban su tesis acusatoria de que lo ocurrido entre los policas
acusado y los victimados, no fue un enfrentamiento sino una ejecucin35.
Frente a hechos con estas caractersticas, sostiene el citado profesor, y sin
desconocer la posicin slida en la doctrina respecto de las exigencias que el derecho
a la imputacin necesaria dirige a la descripcin de los hechos en la formulacin de la
acusacin escrita, no es que las exigencias de la imputacin necesaria
desaparezcan sino que se reducen a su mnima expresin en tanto nicamente se
exige la atribucin de un hecho individualizado que se adecua a la descripcin de
una conducta penalmente prohibida por la norma penal; sin la consignacin de
sus particulares circunstancias. () Por lo dems, en tanto la imputacin necesaria
fundamenta su existencia en la necesidad de garantizar el ejercicio del derecho a la
defensa, el que el acusado haya estado en la efectiva posibilidad de hacerlo trunca
cualquier tipo de cuestionamiento a la validez del proceso36.
En consecuencia, para el fiscal de Trujillo, la invalidez de la acusacin queda
descartada cuando, nicamente en casos difciles, esta informa el aporte delictivo
concreto (slo la conducta prohibida) aunque no las circunstancias de espacio, tiempo
o modo; dadas la forma clandestina en que se habra ejecutado el hecho.
Lejos de defender la posicin de nuestro maestro, creemos que existen
argumentos slidos para afirmar lo contrario: que la ausencia de categoras de tiempo,
espacio o modo cuando se atribuye un hecho delictivo, en cualquier caso, vulnera la
garanta constitucional de imputacin necesaria.
Si bien podra argumentarse, con el desaparecido Prof. Florencio MIXN MSS, que
ningn delincuente puede infringir una norma jurdico-penal mediante accin u

dem, p. 212.
dem, p. 213.
36 dem, p. 215. [Las negritas y cursivas son nuestras.].
34
35

omisin (hecho) que sea atemporal y/o inespacial37; sin embargo, parece que cuando
se atribuye un hecho sin especificar tiempo y espacio, no quiere decirse realmente que
el suceso comunicativo sea atemporal y aespacial, ya que eso es inimaginable. Lo que
quiere decirse, por el contrario, es que el factum se ha cometido en algn lugar en que
habra estado el imputado, a alguna hora, da, mes o ao aunque no se sepa con
precisin. Y esto es as, precisamente, porque tanto el que formula la imputacin:
fiscal, como el que debe conocer los cargos atribuidos: imputado o acusado,
categorizan los hechos aunque muchas veces en forma demasiado genrica.
Conviene mencionar aqu, como afirman AMSTERDAM y BRUNER, que las
categoras son omnipresentes e inevitables en el uso del pensamiento, pues
constituyen el principal instrumento que utilizamos para interpretar y para organizar
las realidad, asignando significados y ubicando los sucesos en un contexto especfico y
construyendo, por tanto, narraciones. Las categoras son numerosas: cambian de
acuerdo con el tiempo y con el espacio y nunca tienen una forma y un contenido fijos;
adems, cada sujeto tiene sus propias categoras, que forman parte de su cultura
individual. Dado que la construccin de narraciones se basa en una actividad de
categorizacin, la consecuencia obvia es que cuando se usan diferentes
categoras resultan diferentes tambin las narraciones que se construyen38.
Como ensea TARUFFO, parece claro que distintas categorizaciones temporales
comportan diferencias significativas en la construccin de las narraciones. Una cosa es
decir, por ejemplo, que el hecho H2 ocurri un segundo o cinco minutos despus del
H1 y otra completamente distinta es decir que H2 ocurri seis meses, un ao o diez
aos despus de H1. Se tratara de narraciones completamente diferentes de los dos
hechos. Anlogamente, una cosa es decir que H1 y H2 ocurrieron en el mismo lugar y
otra cosa, completamente distinta, es decir, que H2 ocurri a un metro, a un
kilmetros o a diez mil kilmetro de H1. La variacin de las distancias lleva a
narrar historias completamente diferentes39. Entonces, (s)i se combinan todas
las variaciones posibles de conexiones temporales, espaciales, causales y no
Vid. MIXN MSS, Florencio; Prueba indiciaria. Carga de la prueba. BLG, Trujillo, 1992, p. 88.
Vid. TARUFFO, Michele; Simplemente la verdad. El juez y la construccin de los hechos. Marcial Pons,
Madrid, 2010, p. 67-68. [Las negritas son nuestras].
39 Vid. TARUFFO, Simplemente la verdad, p. 67-68.
37
38

causales, se obtiene como claro resultado la existencia de un gran nmero de

narraciones posibles para describir la ocurrencia conjunta de H1 y H240.
Pero en el proceso penal, sin embargo, el problema surge cuando las
categorizaciones de los cargos penales no son explcitas, ya que pueden generar el
desconocimiento de los hechos al imputado y como tal su indefensin: al dejar abierta
la posibilidad de que el imputado no pueda ordenar en sus pensamientos el hecho que
se le imputa o que tienda a ordenar un hecho distinto al atribuido, confundindolo. En
este sentido, cuando el fiscal atribuye un hecho delictivo sin categorizarlo o
categorizndolo genricamente, hace ineficaz el derecho de defensa del imputado,
dado que este no podr conocer qu hechos exactamente son los atribuidos. Por eso
creemos que, en ningn caso, el representante del Ministerio Pblico debe dejar
de categorizar por lo menos en forma aproximativa el hecho para darle a
conocer al imputado y as garantizar su defensa.
La

determinacin

de

donde

cuando

podran

haber

ocurrido

aproximadamente los sucesos comunicativos de los aportes delictivos, son

tambin una exigencia mnima del hecho imputado en sede de investigacin
preparatoria y ms an al formular una acusacin.
Ahora bien, la inobservancia de esta exigencia mnima en sede de
investigacin preparatoria, tendra como consecuencia no slo que la
imputacin sea genrica, sino que adems, la investigacin tambin la sea,
vulnerando siempre el derecho de defensa; lo cual es inaceptable en todo
Estado social y democrtico de Derecho. En un Estado democrtico y de derecho
como el nuestro, (e)st, pues, proscrita la inquisitio generalis41 (est prohibida
una investigacin general). El hecho atribuido objeto de investigacin
preparatoria, sin tiempo ni espacio, consistira en la investigacin de un delito
en cualquier lugar imaginable en que hubiera estado el imputado, a cualquier
hora, da, mes o ao de su vida; sin lmites, no garantizndole a este un ejercicio
eficaz de su derecho de defensa.

Ibdem, p. 69. [Las negritas son nuestras].

En este sentido vid. SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho Procesal Penal. Vol. I. Grijley, Lima, 2003,
p. 415. [Las negritas son nuestras].

40
41

Finalmente, debemos mencionar que sin las categoras de espacio y tiempo para
esos casos problemticos, sera imposible que opere alguna vez la clusula de la
prescripcin e imposible la aplicacin de la ley penal espacial.
En efecto, la determinacin aproximada de donde y cuando podran haber
acontecido los sucesos comunicativos de los aportes delictivos atribuidos son
una exigencia mnima de cualquier hecho investigado.
Por otra parte, debemos expresar tambin que no compartimos la idea de que,
sea imposible determinar la concreta forma en que sucedieron los hechos: modo, en
ciertos casos. En nuestra opinin, lo que es imposible es pretender encontrar la
verdad histrica de los hechos. Las investigaciones fiscales, en trminos del profesor
Daniel PASTOR, no son investigaciones de un historiador42 para buscar la verdad
histrica de los hechos, sino precisamente, son investigaciones que buscan una verdad
forense de los hechos.
El hecho imputado implica la inaccesibilidad jurdica al hecho histrico. Esto
significa que aquella verdad sobre hechos pasados que deba iluminar a los
contemporneos e ilustrar a la historia, no saldrn nunca de las investigaciones
fiscales, de las salas de audiencia de los tribunales penal ni de los gabinetes de los
cuerpos judiciales43, precisamente, porque, el hecho histrico es inaccesible para el
Derecho procesal penal.

Para Hassemer, los resultados que nos brinda la justicia penal no son adecuados para
representarnos de manera fiel lo sucedido. Los resultados que nos brinda son demasiado selectivos y
la explicacin que la justicia penal nos da de estos, siguen completamente otro guin al de la
investigacin histrica. () El juez penal tiene su trasfondo y en su contexto poco en comn con el
historiador. En este sentido, si al hecho imputado podemos acceder, es, precisamente, porque se
trata de un hecho jurdico y no de un hecho histrico.
43 Vid. PASTOR, Daniel. Procesos penales solo para conocer la verdad? La experiencia argentina. En
Dino Carlos Caro Coria (Dir.) Anuario de Derecho Penal Econmico y de la Empresa (ADPE), N 2, Lima,
2012, p. 346. Para Pastor, el hecho histrico es inaccesible para el Derecho procesal y viceversa. El
hecho objeto de la Historia no es el mismo hecho objeto del Derecho procesal. Del mismo modo que
un juicio penal no es un juicio de historia, ni la la prueba penal no es la prueba del historiador, ni la
investigacin de un fiscal es la investigacin de un historiador; as tambin el hecho imputado no un
hecho histrico, pues este [el hecho atribuido], le pertenece al Derecho procesal en sentido amplio
y no a la Historia. En ese sentido, si el hecho imputado es un hecho histrico, entonces, sera de
imposible reconstruccin para el Derecho procesal y como tal, de imposible su atribucin.
Por otro lado, haciendo referencia a la etapa del juzgamiento, seala Pastor citando Carlo Gianzburg,
la historia y el derecho procesal llegan, acerca de los mismos hechos, a conclusiones distintas. Este
autor ha demostrado de qu manera un hecho considerado probado en distintas instancia por una
serie de tribunales penales, era sin embargo declarado incierto por el juicio de los historiadores. Se
42

Pero como afirma MIXN, (l)a conducta delictiva como suceso concreto, como
hecho social (sic) registra datos concretos, unos cognoscibles a simple vista y
otros no, pero tambin stos si contamos con el apoyo de medios tcnicos
resultan cognoscibles44. Lo que significa que la concreta forma en que sucedieron
los hechos no es de imposible conocimiento, aunque s probablemente de alta
dificultad para conocerlo.
La fijacin de los cargos penales en la formalizacin de la investigacin
preparatoria, debe contener obligatoriamente la forma hipottica en que
supuestamente habran ocurrido los hechos, a efectos de que el imputado pueda
defenderse eficazmente. Despus de todo, la fijacin de los cargos penales en sede de
investigacin preparatoria propiamente dicha es slo una hiptesis incriminatoria
provisional45.
3. Son las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores del
hecho principal, una exigencia obligatoria de la imputacin necesaria en
la acusacin o slo es de uso residual?
Ensea el maestro Florencio MIXN MASS, que la palabra circunstancia proviene
del latin circunstare, que puede ser descompuesta en circum (alrededor de, entorno
de, en giro de), y de stare (estar)46. Es decir, aquello que est alrededor del hecho.
Por lo tanto debe concluirse sealando que la circunstancia no es el propio hecho,
pero s algo que lo acompaa o puede acompaarlo. Con otras palabras: las
circunstancias gravitan alrededor del hecho principal, particularizando47.
trataba del asesinato de una persona probado judicialmente por el nico testimonio de un pentito.
() Historia y jurisdiccin son dos disciplinas que tiene en comn fijar hiptesis fcticas que son
consideradas verdaderas de un modo imparcial por medio de pruebas que las confirman. Ms all de
estas semejanzas hay un abismo de diferencias que las separa. Para una y otra las misiones son
distintas, las funciones son diferentes, los objetos a investigar son, por su extensin y por la forma de
establecerlos, incomparables y, sobre todo, los modos de probar y tener por probado son
incompatibles. (345).
44 Vid. MIXN MSS, Prueba indiciaria, p. 88. [Las negritas son nuestras].
45 Adems, como seala acertadamente Castillo Alva, (s)i en el proceso penal se trabaja de modo
prioritario y esencial sobre la hiptesis (una o varias) formuladas por el Ministerio Pblico constituye
un deber elemental, ms que una muestra de pura cortesa, el responder de manera completa y
acabada a cada uno de los planteamientos e hiptesis formulados si es que se quiere mantener algn
criterio de racionalidad y congruencia mnima dentro del proceso. Vid. CASTILLO ALVA, La
motivacin de la valoracin de la prueba en materia penal, p. 222.
46 Ibdem, p. 14.
47 dem, p. 14.

De las diferentes circunstancias que existen en torno al hecho principal, sin

embargo, a efectos de contestar esta interrogante ltima, interesan a este trabajo los
hechos secundarios como circunstancias crono-fcticas: circunstancias precedentes
(antes), concomitantes (durante) y posteriores (despus) al hecho constitutivo.
Ahora bien, para el Juez arequipeo MENDOZA AYMA, estas circunstancias solo
deben ser postuladas en tanto sean generadoras de consecuencias jurdicas 48. En su
opinin, esta perspectiva procesal permitira un control eficiente de los requisitos de
fondo de la imputacin penal, porque se podra focalizar el problema. El estilo
forense no puede ajustarse al cumplimiento del formato de la acusacin; puede ser
distinto y hacer un uso residual del formulario. La verificacin exhaustiva del
cumplimiento del contenido por rigurosos rubros formales constituye una prctica
formularia que anula la construccin de una imputacin conforme a las
particularidades del caso49, segn el citado autor.
Para el Fiscal adjunto Superior de Huara, HURTADO POMA, por el contrario, un
Fiscal y un Juez no pueden analizar los hechos si es que no hay una exposicin ex
ante, durante y ex post del hecho punible. (E)n un interrogatorio de un caso de
homicidio doloso por ejemplo se pretendi realizar objecin a una pregunta que no
tena que ver directamente con el hecho punible, pues se estaba preguntando sobre
aspectos ex ante del delito, lo que motivo que el juez declarara no ha lugar a la
objecin, en ese sentido el Juez ha comprendido que el interrogatorio no se puede
limitar solo a los hechos, sino puede ser a los acontecidos antes o despus50.
En la praxis judicial del Distrito de Huaura, continua diciendo este autor, se han
visto casos que Fiscales y Jueces olvidan estas exigencias, y centran el debate de la
admisin de pruebas y hasta el interrogatorio de los testigos a la etapa durante la
comisin del delito, sin tomar en cuenta las etapas ex ante y ex post donde pueden
encontrar informacin muy importante; por ejemplo en un caso se limit la prueba y
debate al hecho de la agresin, sin considerar que ex ante ya haba existido una
48

Cfr. MENDOZA AYMA, Revista Oficial del Poder Judicial, p. 94.

Ibdem, p. 93.
50 Vid. HURTADO POMA, Juan Rolando; Que se discute en la audiencia de control de acusacin?. En el
Portal web del Instituto de Ciencia Procesal Penal, Lima, 2009, p. 8-9. Direccin web:
http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/controldeacusacionpdf.pdf
49

provocacin por parte de la vctima y que el agresor solo responda en legtima

defensa; en cuanto al aspecto ex post por ejemplo en un caso de homicidio culposo
no se tuvo en cuenta que el finado sufra de una mala conformacin en el corazn y
que determin su fallecimiento no precisamente por la operacin a la apendicitis que
haba sido sometido y por el cual se procesaba al mdico51.
Para nosotros, y estando de acuerdo con HURTADO, la presentacin de las
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores de un hecho principal en la
acusacin, es una exigencia obligatoria y como tal no residual en todos los casos.
Este sentido, no compartimos la idea de MENDOZA cuando afirma que el fiscal debe
postular de las circunstancias nicamente cuando estas producen consecuencias
jurdicas. Esto, precisamente porque muchas veces el fiscal omite sea por negligencia
o con intensin colocar esas circunstancias a pesar de conocerlas. Para evitar este
problema el legislador ha garantizado el derecho de defensa del acusado, exigiendo al
representante del Ministerio Pblico los cargos penales con sus circunstancias cronofcticas. De esta manera, al exigirle que al Fiscal formule para todos los casos las
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores del hecho principal, el Juez
no nicamente el Fiscal puede hacer una valoracin global de los hechos, y
determinar si tales circunstancias producen o no determinadas consecuencias
jurdicas.
El Juez de Investigacin Preparatoria, en el control formal de la acusacin,
obligatoriamente debe controlar la existencia de un hecho no slo claro, preciso, no
implcito, detallado, sino tambin circunstanciado. Es decir, que el JIP est en la
obligacin de verificar que el hecho de apariencia delictiva atribuido est acompaado
con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores (circunstancias
crono-fcticas), entendidas como hechos secundarios.
Las circunstancias crono-fcticas casi siempre tienen incidencia no slo en lo
sustantivo para alegar alguna estructura que descargue la imputacin del tipo, o para
determinar el grado de realizacin del tipo, o el incremento o no del injusto, etc. sino
tambin en lo procesal ya que sin circunstancias crono-fcticas sera imposible las

51

Vid. la nota nmero ocho del artculo de HURTADO POMA, Instituto de Ciencia Procesal Penal, p. 9.

convenciones probatorias; asimismo, sera imposible la utilizacin de la prueba

indiciaria para determinar la culpabilidad del acusado, etc..
De las circunstancias crono-fcticas, como dira UGAZ ZEGARRA, se pueden
extraer inferencias relativas a la verdad o falsedad de enunciados sobre hechos
principales, son indicios o hechos base de presunciones52. Esto significa que importan
a la prueba. Es por eso que Eugenio FLORIAN, afirma que si bien la prueba versa sobre
el hecho de la imputacin, sin embargo se extiende ms all de este y a menudo se
extralimita e invade hechos accesorios y circunstanciales, que interesan a la causa
segn la opinin de las partes y la apreciacin discrecional del juez. Mayormente la
comprobacin directa del hecho delictuoso en sus manifestaciones no es posible, y
entonces pueden surgir diversas circunstancias que convienen a esta situacin y que
sirven para determinar la existencia o inexistencia de un hecho fundamental;
circunstancias que deben comprobarse. A esto le llama objeto de prueba penal
secundaria, indirecta y accesoria, que son los hechos distintos del delito, pero conexos,
de los cuales puede deducirse el delito53.
En efecto, los hechos secundarios, precisamente las circunstancias cronofcticas, estn vinculadas al hecho principal, las cuales se individualizan en cada caso
segn criterios de utilidad y significacin, para luego, inexorablemente, pasar a ser
comprobadas por el Juez de juzgamiento.
Finalmente, est claro que si las reiteradas sentencias del Tribunal
Constitucional, precisan que el hecho no slo debe ser claro, preciso, detallado, noimplcito, sino que adems, debe ser circunstanciado. Entonces, es incorrecto que se
diga que el artculo 349 numeral 1.b del CPP54 de la acusacin sea un formulario, ya

Vid. UGAZ ZEGARRA, Fernando; Las convenciones probatorias y los hechos en el proceso penal:
hechos secundarios como objeto de las convenciones probatorias. Anuario 2012. En Alerta
Informativa, Lima, 2012, p. 88.
53 Citado por UGAZ ZEGARRA, Anuario 2012, p. 88.
54 Artculo 349 del Cdigo Procesal Penal de 2004.1. La acusacin fiscal ser debidamente motivada, y contendr:
a) ().
b) La relacin clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la
separacin y el detalle de cada uno de ellos.
52

que, por el contrario, esta norma tcnica muestra que en este extremo, la ley procesal
penal est acorde a la Constitucin.
En consecuencia, las circunstancias crono-fcticas del hecho constitutivo del
delito, son una exigencia constitucional mnima para el estndar de una imputacin
correctamente formulada en la acusacin.
CONCLUSIONES
1. Sobre la primera quaestio
La validez de la formalizacin en torno al hecho objeto de imputacin, depende
de dos aspectos:
a) Que la formalizacin comunique siempre un hecho delictivo concreto
aunque no se tenga mayores detalles en ese momento: es decir, que nunca
deje de comunicar concretamente el aporte delictivo atribuido, y;
b) Que al disponerse la formalizacin no se oculte informacin sobre los hechos
atribuido tanto en su veracidad como en sus detalles y en cmo fueron
conocidos.
2. Sobre la segunda quaestio
a) El representante del Ministerio Pblico, en ningn caso, debe dejar de
categorizar por lo menos en forma aproximativa el hecho para darle a
conocer al imputado y as garantizar su defensa. Esto significa, que la
determinacin aproximada de donde y cuando podran haber acontecido los
sucesos comunicativos de los aportes delictivos atribuidos son una exigencia
mnima de cualquier hecho investigado.
b) La concreta forma en que ocurren los hechos que son objeto de investigacin
no es de imposible conocimiento, aunque s probablemente de alta dificultad
para conocerlo. Lo que es imposible de conocimiento no sirve para formular
imputacin. La verdad histrica para el derecho es de imposible
conocimiento. Las investigaciones fiscales no son investigaciones de un
historiador que reproducen la verdad histrica de los hechos, sino
precisamente, son investigaciones que reproducen una verdad forense de los
hechos, precisamente porque pueden conocerse. En tal sentido, la fijacin de
los cargos penales en la formalizacin de la investigacin preparatoria, debe

contener la forma hipottica en que supuestamente habran ocurrido los

hechos, a efectos de que el imputado pueda defenderse en este extremo de la
imputacin.
3. Sobre la tercera quaestio
a) La presentacin de las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores de un hecho principal en la acusacin, es una exigencia
obligatoria y como tal no residual en todos los casos. Las circunstancias
crono-fcticas del hecho constitutivo del delito, son una exigencia
constitucional mnima para el estndar de una imputacin correctamente
formulada en la acusacin.
b) Dado que las reiteradas sentencias del TC, precisan que el hecho no slo debe
ser claro, preciso, detallado, no-implcito, sino que adems, debe ser
circunstanciado. Entonces, es incorrecto que se diga que el artculo 349
numeral 1.b del CPP de la acusacin sea un formulario, ya que, por el
contrario, esta norma tcnica muestra que en este extremo, la ley procesal
penal est acorde a la Constitucin.