O Eu e os Outros

Um manifesto pela vida

Regina Schpke

Quando ouvimos falar em absteno da carne na alimentao, quase sempre

acreditamos tratar-se de um discurso religioso, de algum tipo de interdito sagrado. Mas,
ainda que no se possa negar a relao entre as origens de uma alimentao mais frugal
ou mesmo vegetariana e as prticas ascticas e religiosas de purificao do corpo e da
alma, no fundo, so poucas as religies ou seitas que condenam o consumo da carne de
um modo radical (ou, para deixarmos o eufemismo de lado, so raras as religies ou
seitas que estendem o no matars a todos os seres vivos do planeta). claro que o
vegetarianismo muitas vezes se apresenta ligado a ideias msticas e religiosas, mas ele
no se resume a isso e, pelo menos no nosso tempo, o aumento de adeptos de uma
alimentao sem carne est cada vez mais associado a questes de sade e, sobretudo,
de tica, e no propriamente a questes religiosas.
O interessante que apesar do aumento considervel de vegetarianos no
mundo, muitos ainda veem como estranha a opo por este modo de alimentao e de
vida. Sim, no fundo, trata-se mesmo de uma mudana radical na maneira de ser e de
viver, mas tal estranheza parece se explicar muito mais pelo fato de que o ato de comer
carne um hbito to arraigado que todos o julgam absolutamente natural no homem.
Sobre isto, no entanto, no existe consenso algum (nem mesmo na cincia, j que vrios
estudos tm mostrado os efeitos nocivos da carne sobre o organismo humano). Em todo
caso, o que poderia ser uma questo de simples escolha pessoal (comer ou no comer
carne: eis a questo!) oculta uma discusso tica das mais fundamentais sobre o direito
que o homem tem de escravizar, torturar e matar todos os seres vivos do planeta levando
em conta apenas as suas necessidades, prazeres e convenincias.
Certamente, este tema no desperta a ateno da maioria das pessoas, seja
porque elas jamais colocaram em dvida este pretenso direito humano de vida e de

morte sobre todas as criaturas do mundo, seja porque elas prprias no gostariam de
abrir mo deste luxo culinrio. Sim, trata-se de um luxo... e de um luxo caro e
sangrento, que no obtemos seno custa da dor e do sofrimento dos animais. Se
levarmos em conta, ainda, que o consumo da carne no verdadeiramente essencial
para os homens (se fosse, seria impossvel viver sem ela), fica claro que nossa espcie
no tem tido o menor respeito pela vida dos outros seres vivos observao que
costuma ser minimizada ou esvaziada de sentido por outra ainda mais grave: que a de
que ns no respeitamos nem mesmo a nossa prpria espcie. Isto, claro, deveria
tornar ainda mais urgente a nossa reflexo acerca das aes humanas e no servir de
pretexto para continuarmos a explorar e massacrar os outros seres vivos.
No sem razo que a preocupao com a ecologia e, mais especificamente,
com o destino do planeta, tornou-se hoje uma questo de vida ou de morte para o
prprio homem. Afinal, todos ns sabemos dos abusos cometidos pelos seres humanos;
abusos que tm sido devastadores para a prpria humanidade. O homem se proclama o
senhor da natureza e, de fato, em funo da sua inteligncia e dos avanos de sua
tecnologia, ele reina sobre todos os seres vivos. Porm, no pela inteligncia que
temos dominado, mas pela fora, e uma fora muito mais bruta do que a de qualquer
animal. O homem tem sido o tirano da natureza e no o senhor dela. Em todas as coisas,
ns temos nos excedido, mas, no que diz respeito aos animais, a situao bem mais
trgica, porque eles no podem se defender ou protestar e, assim, se transformam nas
maiores vtimas da tirania humana.
O queremos dizer, na verdade, que, no que tange aos animais, a tirania do
homem atinge o seu limite mximo e, em tudo e por tudo, a violncia cometida contra
eles pe em dvida a certeza de que somos realmente uma espcie racional ou mesmo a
ideia de que somos dotados de alguma sensibilidade superior. Para comear, os animais
so tratados como coisas, como meras mercadorias, objetos descartveis de uso para a
nossa comodidade ou prazer. Mas, embora ningum parea se dar conta disso, estamos
falando de seres vivos, sencientes (ou seja, de seres dotados de sensibilidade, que
sentem dor, prazer, medo, etc.).
de se estranhar que poucos intelectuais, pensadores e filsofos toquem nesta
questo, como se subjugar todas as espcies do planeta fosse mesmo um direito natural
da nossa espcie. H, inclusive, quem defenda certas manifestaes culturais atvicas e

cruis com o argumento de que so tradies, mas isto s aumenta a nossa certeza de
que algo est (ou sempre esteve) muito errado com nossa querida e aclamada razo.
Afinal, tradio por tradio, a escravido humana tambm era uma tradio milenar em
muitas culturas, tanto quanto o canibalismo e os sacrifcios humanos... Sem dvida, o
escritor portugus Jos Saramago estava certo ao afirmar que o instinto parece ter
servido melhor aos animais do que a razo ao homem. Afinal, os animais no
escravizam e nem matam por razes torpes... Um animal pode ser selvagem, mas nunca
ser um tirano, e se algum ousa dizer que ele faria a mesma coisa se tivesse a nossa
inteligncia, ento, mais ainda preciso pr em xeque a prpria razo humana, porque
ela , ao que tudo indica, o que nos distingue para o melhor, mas tambm para o pior.
claro que esta questo muito mais complexa do que parece. At porque o
homem tem sido movido muito mais por ideias ilusrias e irracionais do que por uma
racionalidade mais sadia. E exatamente pelo efeito destas ideias mirabolantes (em
geral, de fundo mstico e religioso, como tantas outras que habitam a nossa razo) que o
homem no se julga apenas superior em inteligncia aos outros animais; ele se julga
feito de outra natureza. No toa que ele desconsidera tanto os animais, j que neste
seu mundo prprio, neste seu sonho megalmano de grandeza, ele uma espcie de
deus que habita entre as feras do mundo.
claro que a tirania fruto direto da ambio desmedida dos homens, da
ganncia e, sobretudo, do egosmo e da indiferena para com o outro, seja este
outro o prprio homem, um animal ou a natureza como um todo. Mas inegvel que
so as ideias religiosas e msticas que tm dado, h sculos, o melhor argumento para o
homem se servir de todas as coisas indiscriminadamente o que, no fundo, s expe a
prpria ignorncia do homem com relao natureza da qual ele parte. Sim, para l
destes devaneios que o homem inventou para si, a nica coisa certa que ele no pode
escapar de uma lgica que impera sobre todos os sistemas vivos do planeta. assim
que, ao dispor impiedosamente de todas as espcies, para que apenas a sua prpria
sobreviva, o homem est promovendo o seu prprio suicdio.
Mas voltemos questo mais especfica do consumo da carne, embora ela no
esteja desligada, como veremos, de outras atrocidades que so cometidas com os
animais. que muitos pensam (levianamente, sem dvida) que j que alguns animais
iriam mesmo morrer (para nos servir de alimento), no h muita razo para nos

preocuparmos com o destino deles enquanto esto vivos. Mas este raciocnio, alm de
no fazer o menor sentido (afinal, ningum aceita sentir dor ou sofrer porque vai morrer
algum dia), esconde, na verdade, todo o descaso com que os homens tratam a vida em
geral. claro que, como dissemos acima, as ideias msticas e religiosas costumam estar
na base de muitos preconceitos; mas, sem dvida, mesmo na filosofia possvel
encontrar maneiras de pensar bastante duvidosas, como o caso da ideia das mquinas
sem alma e das mquinas com alma de Descartes.
Sem dvida, neste mecanicismo pueril, Descartes sugere que a diferena entre
homens e animais que os primeiros tm alma, sentem, pensam, sofrem, etc., enquanto
que os segundos seriam apenas meras engrenagens materiais que obedecem cegamente
as leis deterministas da natureza. Bem, tirando o fato de que mais provvel que os
animais tenham alma e que Descartes que no tenha, j que algum que pratica a
viviseco (uma das prticas mais ultrajantes e covardes que o homem j inventou) no
pode realmente ter sentimentos, nada nos parece mais ridculo (ou boal, para usarmos a
expresso de Voltaire a respeito desta tese cartesiana). O que ocorre, no entanto, que,
ridcula ou no, esta concepo serviu de base (ou de pretexto), desde o sculo XVII,
para as cincias usarem os animais como cobaias, sem qualquer compaixo. Este , sem
dvida, um dos poucos exemplos em que a filosofia produziu mais mal do que bem, o
que se explica facilmente pelo fato de que esta ideia desprovida de qualquer lgica e
racionalidade.
Bem, voltando questo da carne, ns dissemos no incio que ela no um
alimento necessrio ao homem. Mas a questo ainda mais grave. Para alguns filsofos
e pensadores, a carne produz muito mais malefcios do que benefcios. como pensa,
por exemplo, o autor deste Tratado, Porfrio de Tiro, filsofo neoplatnico que viveu
no terceiro sculo de nossa era (e que foi o maior dos discpulos do clebre Plotino).
Para Porfrio, a carne ultraja o corpo e o esprito, levando a um adoecimento geral do
homem. Sim, aqui tambm nos deparamos com um universo um tanto mstico e asctico
(dada a influncia que o pitagorismo exerceu tanto sobre o platonismo quanto sobre o
neoplatonismo de Plotino). E, como sabemos, uma das ideias fundamentais do
pitagorismo, com a qual Plato e Plotino no romperam, foi a da transmigrao das
almas (ou metempsicose, que a concepo de origem hindu de que as almas
sobrevivem ao corpo e podem animar outros seres, humanos e no humanos).

 claro, ento, que tambm se poderia alegar que h algo de fantasmagrico

nestas ideias, mas o principal aspecto deste escrito de Porfrio no a sua crena em um
esprito dissociado do corpo (crena, alis, bastante comum entre os homens) ou na
transmigrao das almas, mas, sim, o fato de que ele o primeiro texto filosfico a
tratar dos efeitos nocivos do consumo da carne do ponto de vista da sade do corpo, e
no apenas de um ponto de vista puramente espiritual. Sim, para Porfrio, a ingesto da
carne provoca muitos males ao corpo, tornando-o pesado e dificultando o prprio
pensamento (fato que hoje seria fcil de provar pela cincia e pelo conhecimento mais
profundo de nossa fisiologia, j que a carne demora demasiadamente para ser digerida
por um organismo que no foi, pelo que tudo indica, feito para ela).
Seja como for, verdade que, para Porfrio, o maior mal que o homem provoca
a si mesmo matando outros seres , sem dvida nenhuma, o mau moral, que esta
espcie de torpor ou sonolncia tica em que a humanidade mergulha toda vez que
fecha os olhos para a escravido ou para o assassinato de qualquer ser vivo. Sem
dvida, assim que o homem aprende a fechar os olhos tambm para o que se faz com
o prprio homem. Afinal, o aprendizado para a guerra ou para a explorao do outro
depende de uma insensibilizao que deve comear ainda na mais tenra infncia. Em
poucas palavras, ns diramos que o desprezo e a apatia diante da dor alheia, a comear
pela dor do animal, o comeo de um longo processo que tem como meta levar ao
entorpecimento da sensibilidade e dos sentimentos em geral. Afinal, preciso, antes de
tudo, endurecer o homem para que ele possa, enfim, matar o prprio semelhante e, ainda
por cima, sentir que est cumprindo um dever.
Sem dvida, a literatura, a filosofia, o teatro, as artes em geral, esto repletas
de consideraes a respeito deste paradoxo que parece inscrito no cerne da natureza
humana: o fato de que a grandeza e a nobreza do homem convivem, em igual medida,
com sua barbrie e crueldade. Mas, independente de haver a alguma verdade,
defendemos a tese de que aqueles que buscam verdadeiramente a nobreza e a beleza das
aes e dos sentimentos (e no apenas a aparncia deles) no so dados crueldade e
nem explorao dos outros. Em outras palavras, este paradoxo humano tambm no
pode servir de pretexto para legitimar a tirania.
Pois bem, ainda que algum cientista defenda (sem qualquer chance de
consenso, como muitas coisas na cincia) que a carne uma necessidade real para o

homem (o que milhes de pessoas, que no fazem uso dela em sua alimentao, no
param de desmentir), nem mesmo isto poderia justificar o grau de violncia cometido
contra a vida e a liberdade dos animais, tanto os domsticos quanto os selvagens, que
so tratados como se a nica razo de ser de suas existncias fosse servir aos interesses
humanos. Por todo lugar, vemos animais escravizados, enjaulados, abusados,
martirizados, impedidos, onde quer que o homem esteja, de viverem uma vida livre com
seus iguais (em uma palavra, impedidos de viver, pura e simplesmente). Mesmo os
animais domsticos mais caros a ns, como os ces e os gatos, no esto, como
sabemos, livres dos maus-tratos e do abandono at mesmo por parte daqueles que dizem
am-los.
O que h, afinal, com o homem? Como nos tornamos seres to insensveis a
ponto de no sentirmos qualquer compaixo por criaturas que sofrem como ns
(independentemente de serem ou no criaturas que pensam como ns)? A pergunta
que no quer calar : como seres considerados mais evoludos emocional e afetivamente
podem simplesmente desconsiderar o mal que fazem aos outros seres vivos (humanos
ou no)? Afinal, quando falamos em consumo de carne, estamos falando de um
processo que envolve privao da liberdade, tortura de todos os tipos, crueldades no
mais alto grau; ou ser que algum no julga aviltante deixar, por exemplo, animais sem
dormir direito para que eles comam sem parar e engordem mais rpido (que o que
fazem com as galinhas) ou separarem a vaca do seu bezerro logo aps o nascimento,
para que o seu leite seja sugado dia e noite por mquinas que causam dor e desconforto,
enquanto o bezerrinho mantido acorrentado e passa por torturas infinitas at que seja
morto, ainda sem ter tido a chance de viver, apenas para nos dar aquela carne tenra e
macia que s mesmo um beb poderia realmente ter. O que h com o homem,
perguntamos outra vez? Por onde anda o ser sublime, racional e justo dos religiosos e
dos filsofos?
Sim, por qualquer ngulo que se olhe este verdadeiro circo de horrores que a
vida dos animais em contato com os seres humanos (e aqui lembramos tambm
daqueles que so objetos de riso e de zombaria, que so humilhados, maltratados e,
muitas vezes, mortos, em festividades populares, em rodeios e touradas), no existe um
nico argumento racional capaz de legitimar esta tirania. E o problema, alm da prpria
questo tica que se impe de modo inescapvel (pelo menos para os que pensam ou

que ainda so capazes de sentir), que esta posio tirnica tambm, como dissemos
no incio, uma posio suicida, j que o homem no se sustenta e nem sobrevive fora da
natureza que o gerou. Ao provocar tantos distrbios e desequilbrios, o homem no est
colocando em jogo apenas outras vidas, mas tambm a sua prpria. Em poucas palavras,
a si mesmo que o homem est ferindo quando fere a natureza. E, mais ainda: porque
ele tem sido um suicida que ele mata seus iguais. Eis porque Thomas Hobbes est certo
ao afirmar que o homem o lobo do outro homem, embora no faa sentido uma
espcie viver em guerra consigo mesma. Alguma coisa est muito errada conosco, isto
evidente, embora a continuidade deste comportamento tenha levado os prprios homens
a se acostumarem com a tirania e a entenderem como natural esta imensa insensatez que
voltar-se contra si mesmo e contra a vida. Sim, contra a vida, como nos mostra
magistralmente Nietzsche, para quem o homem tornou-se um animal doente, um animal
ridente, plangente, um animal infeliz; em poucas palavras, um animal que perdeu sua
saudvel razo natural.
Pois bem, Porfrio afirma que os homens tm pensado mais com o estmago do
que com a cabea, pois s isto explica, para ele, este gosto mrbido por comer
cadveres (sim, cadveres, o que diz Porfrio). Tambm s isto explica, para ele, esta
total apatia e falta de humanidade diante do sofrimento alheio. Se somos mesmo seres
racionais ou, mais especificamente, se realmente somos seres espiritualmente elevados,
como pensava Porfrio, como podemos aceitar esta tirania da nossa espcie, como
podemos simplesmente viver alheios a tudo isto? A resposta poderia ser: somos
movidos por hbitos ancestrais ou um mal necessrio ou, simplesmente, nossa
agressividade uma herana do nosso passado selvagem... Bem, talvez estes
argumentos convenam algumas pessoas (afinal, nada melhor do que culpar a prpria
natureza pelas nossas terrveis disposies). Porm, para o grande historiador das
religies, Mircea Eliade, o homem s se tornou o que ele quando, bem nos primrdios
da civilizao, tomou a deciso de matar para sobreviver. Sim, exatamente isto que
nos fala Eliade: o homem inicialmente no consumia carne, ou seja, no matava, nem
para comer e nem para qualquer outro fim.
Sem dvida, para Nietzsche, isto seria fcil de explicar: ao homem, faltava-lhe
os meios para caar, as garras e as presas; algo que o intelecto logo trataria de superar
para ving-lo e fazer dele o animal mais poderoso e cruel da terra. Um certo exagero de

Nietzsche ou uma simples constatao da realidade? De fato, o homem mata sem

piedade e por qualquer razo ou, na verdade, desrazo. Mas, se Eliade diz que nem
sempre foi assim, o que determinou este carter mrbido, violento e sanguinrio da
humanidade?
Bem, no fcil buscar a razo primeira ou, como diz Aristteles, as primeiras
causas das coisas, mas esta , sem dvida, a principal tarefa da filosofia pelo menos,
para o prprio Aristteles. Alis, falando no Estagirita, clebre a sua definio do
homem como um animal poltico (ou seja, como um ser que tende a se organizar em
cidades e a se realizar como cidado), mas, para o renomado historiador romeno, o
homem , sobretudo, um animal religioso. Isto quer dizer, em poucas palavras, que
Eliade distingue o homem de seus ancestrais pr-homindeos e de todos os demais
primatas, no apenas pelo refinamento de sua inteligncia (que permitiu que ele se
estruturasse no tempo e no espao de um modo diferente de qualquer outro ser), mas,
acima de tudo, pela sua experincia com o sagrado e com a transcendncia. Para Eliade,
a religio no representa apenas um grau ou uma etapa de evoluo da nossa
conscincia, mas a prpria estrutura desta conscincia.
Sem dvida, desde tempos imemoriais, o homem manifesta sua relao com o
sobrenatural. Para muitos, isto j prova suficiente da existncia deste universo sagrado
ou de uma origem metafsica das religies. Mas, para outros, como Nietzsche, Marx e
Freud, tal fato apenas evidencia o carter fabulador da natureza humana, cujo salto para
a cultura nada mais foi do que um salto para o simblico, para o campo do abstrato.
claro que Eliade tem razo ao afirmar que praticamente impossvel dissociar o homem
deste universo mgico-religioso. Sem dvida, a esfera do sagrado est no centro da vida
humana, mas nem por isso podemos desprezar os aspectos tenebrosos desta relao,
cuja origem parece ser o medo profundo do desconhecido e o terror diante da morte
(como j bem dizia Epicuro, no sculo IV a.C., e, bem mais adiante, o Baro de
Holbach, filsofo materialista do sculo XVIII).
Por mais romnticos que possamos ser com relao esfera mtica ou ideia
da existncia de foras superiores natureza, a verdade que este sagrado humano vai
muito alm da simples manifestao de um desejo de ligao com o todo, com o
cosmos. E, neste sentido, s lermos Eliade para que logo se descortine diante de ns
algo profundamente inquietante sobre a origem do sentimento religioso: que a esfera

do sagrado no pode ser dissociada da morte ou, mais ainda, do assassinato, sob pena de
perder seu sentido mais genuno.
claro que isto pode soar estranho, sobretudo, para os que esto habituados
ideia de uma religio do amor (ou quando nos deparamos com o hindusmo e com o
budismo), mas a verdade que o fundamento do sagrado sangrento e cruel, estando
ligado inexoravelmente, segundo Eliade, a esta deciso de matar para sobreviver.
Sim, o homem decidiu matar (ou, simplesmente, comeou a matar), mas
provavelmente no sem intuir o aspecto atroz desta deciso. Afinal, pelo
desenvolvimento de uma tecnologia que permitiu caar e matar os animais (e que
tambm serviu matana da sua prpria espcie), o homem triunfou sobre todos os
outros seres da natureza. Na verdade, o triunfo sobre as foras da natureza , para
Eliade, o triunfo simblico do homem sobre o que ele julgava ser uma tirania dos
deuses, j que eles eram os nicos a terem direito de vida e de morte sobre todos os
seres. Eis porque os mitos fundadores das religies esto sempre associados ao
assassinato simblico de uma divindade (alis, alguns defendem que a prpria imolao
de Cristo faria parte deste mesmo mito fundador). Porm, no se derrubou uma tirania
sem se fundar outra, a do homem.
De modo bem direto, o que est sendo dito aqui que o homem comeou a
matar, mas no sem culpa (o que parece provar realmente que tal ato contra-natura,
ou seja, contrrio natureza do homem, que teria se desfigurado para triunfar sobre as
intempries do mundo). No sem razo que o homem acabou produzindo uma moral e
uma religio que se assentam no martrio, nos sacrifcios, na dor e, sobretudo, neste
estranho sentimento de que estamos em dvida com os deuses (ou com a prpria
natureza). Alis, para Eliade, foi exatamente este sentimento de dvida e culpa que teria
dado origem imolao de seres inocentes, humanos e animais, nos rituais religiosos,
maneira pela qual os homens acreditavam poder aplacar a ira das divindades e se
reconciliar com elas. Estranha maneira de se redimir por matar, claro, como outras
tantas distores do pensamento que provavelmente nasceram desta primeira negao
de nossa prpria natureza. Parece que a expresso que melhor define o homem o
No: no a si mesmo, no natureza, no ao outro, no diferena, no vida...
Resumindo: a histria do homem , no fundo, a histria de uma violao, no
apenas da natureza, mas da violao de si mesmo. , portanto, ainda nos primrdios da

prpria civilizao, que o homem adoece e inicia uma luta sem trguas contra seus
prprios instintos e contra a prpria existncia. O niilismo, como dizia Nietzsche,
confunde-se com a prpria histria do homem: o nada e a morte tornam-se seus
companheiros diletos. No fundo, a humanizao do homem acabou sendo
paradoxalmente a sua desumanizao e, assim, o homem fere, escraviza e mata como
nenhum outro ser na natureza. Eis que nos cabe (ou, antes, cabe filosofia) refletir
sobre este triste destino do homem. Afinal, como explicar que o ser que se classifica
como o mais inteligente do planeta possa ser tambm o mais triste, o mais confuso, o
mais desterritorializado, aquele que no se sente feliz e realizado em nenhum lugar e em
nenhuma poca, seja ele rico ou pobre, poderoso ou no?
Sem dvida, por mais moralista que parea ser esta afirmao (embora ela seja
mais realista do que moralista), o homem acabou se perdendo em sua prpria marcha
pela sobrevivncia. Digamos, baseando-nos em Eliade, que o homem jogou de forma
desleal, ferindo um princpio bsico de sua prpria constituio, quando comeou a
matar, primeiro para sobreviver e, posteriormente, por qualquer razo torpe. Ns, de
fato, no teramos, ao que tudo indica, nenhuma inclinao natural para matar; afinal,
no somos carnvoros e nem tampouco onvoros (a despeito do que dizem alguns
cientistas), j que nossa espcie jamais se alimentou habitualmente de carne crua ou de
sangue quente, vivo.
Bem, como se tudo isto ainda no fosse suficiente para nos fazer pensar,
Porfrio diz algo ainda mais devastador sobre a nossa relao com os animais
sobretudo, os animais domsticos. Porfrio diz: O homem mata o prprio amigo. Ele
mata aquele que confia nele. Em poucas palavras, a mesma mo que alimenta a que
fere mortalmente, como disse, muitos sculos depois, o pai da etologia moderna,
Konrad Lorenz. Por tudo o que dissemos, no de se estranhar que o filsofo grego
contemporneo Cornelius Castoriadis defendesse que os animais que so lgicos, e
no os homens afirmao esta que reitera e refora a ideia do homem fabulador de
Bergson e a do homem mentiroso de Nietzsche. Talvez isto explique porque os
animais jamais transcendem seus limites e nem do passos maiores do que podem dar.
O homem pode ir mais longe: isto um fato. Mas, se ir mais longe tem como
consequncia a morte de si mesmo, ento um tiro que sai pela culatra, um presente
de grego.

Em suma, a relao difcil entre o eu e os outros no se resume apenas

vida humana ou vida em sociedade. O homem, de fato, se constituiu como um Eu, um
Eu em meio a outros Eus, isto , talvez tenhamos nos tornado excessivamente
egocntricos e eglatras, talvez no sejamos mais do que seres que tm fingido viver
juntos enquanto vivem separados por abismos intransponveis. Mas os Outros no so
apenas os outros homens, mas todos os outros seres que tambm esto em relao
conosco, que tambm partilham desta mesma existncia. Talvez Hegel estivesse no
caminho certo tentando diferenciar o ser dos animais do ser dos homens, j que, para
ele, os primeiros teriam a conscincia do outro, enquanto os segundos, alm desta
conscincia geral, teriam a conscincia de si prprios. Mas, no fundo, no se trata de
nada disso. No que os animais no tenham individualidade e nem interioridade. que
talvez eles sejam realmente mais um Ns do que ns prprios conseguimos ser,
exatamente porque eles no perderam, como o animal humano, o elo com o todo, o elo
com o mundo, o elo com a vida...
Infelizmente, parece que a definio mais adequada do homem (levando-se em
conta a sua existncia concreta) a do escritor e crtico satrico norte-americano
Ambrose Bierce. Ele descreve o homem como um animal to absorto na contemplao
extasiada do que ele julga ser, que se descuida do que ele indubitavelmente deveria ser,
sendo sua principal ocupao o extermnio de outros animais e de sua prpria espcie
coisa que ele multiplica com rapidez to insistente que infesta todas as reas do planeta.
Bem, esta no uma definio das mais elogiosas. Ao contrrio, uma definio bem
cnica, altura de um Digenes (que, na Grcia antiga, dizia estar sempre, com sua
lanterna a postos, procura do Homem ou, mais especificamente, deste homem
sublime, racional e lgico exaltado por alguns filsofos).
De qualquer modo, seja como for, no existe o homem propriamente dito,
mas homens, o que significa dizer que cada um de ns pode dizer no a tudo isso (se
ainda tiver ou reunir foras suficientes) e mudar sua prpria condio de existncia. Os
gregos, por exemplo, acreditaram que podiam ser diferentes e produziram, por conta
deste sonho, um mundo completamente distinto de tudo o que os rodeava (foi assim que
eles inventaram a democracia, o teatro e a filosofia; foi assim que eles inventaram o
sonho da liberdade). isto que significa, em profundidade, a ideia grega de esttica da
existncia: que o homem uma inveno do prprio homem. Ento, para l do

desespero e da desesperana, precisamos comear a reinventar o homem. No podemos

voltar no tempo, claro; mas podemos lutar contra o niilismo que ainda nos condena
escurido e ao fracasso. A vitria sobre o niilismo consiste na libertao da vida, de
todas as vidas. S assim o homem libertar a si mesmo.
preciso, ento, que fique claro que no partilhamos da ideia de que o homem
mau (estes maniquesmos so simplrios demais e no explicam nada). O homem
apenas um animal desesperado. Sim, ele o animal desesperado, por essncia. Ele
atormentado, confuso, sufocado pelas prprias ideias e devaneios que criou a respeito de
si e da vida. E, como qualquer animal desesperado, que tenta a todo custo viver, ele se
torna agressivo e capaz de qualquer coisa por mais um tempo de vida, por mais um fio
de esperana: eis porque qualquer um que lhe prometa isto, ele segue sem pensar, em
total aturdimento e irracionalidade, tpico de quem est em profundo desespero, a
despeito de qualquer aparncia calma e dcil. assim, afinal, que os tiranos triunfam, j
dizia Espinosa.
Enfim, para alm de qualquer outra razo, a proposta fundamental desta
coleo que intitulamos Gritos da Natureza, e que se inicia com a traduo do tratado
de Porfrio sobre a abstinncia da carne, suscitar a reflexo em torno de ns mesmos e
de nossa trgica relao com a vida e, sobretudo, com os animais, estes seres admirveis
que dividem conosco esta existncia, mas que ns insistimos em no enxergar como
seres vivos plenos, seres que merecem respeito e que tm os mesmos direitos vida e
liberdade que ns. Alis, a grande verdade que o homem sequer se v como um
animal; essa a sua primeira negao. Eis porque sua histria a histria de uma
negao, a de si e a dos outros.
Mas, enquanto o homem for um tirano da vida, ele prprio jamais encontrar a
paz e a felicidade que tanto almeja. Afinal, nenhuma felicidade real pode ser construda
sobre a dor alheia; o que quer dizer que jamais haver uma alegria autntica para o
homem enquanto ele fizer a natureza sangrar. Enquanto existirem crceres para a vida,
enquanto houver escravido humana e animal, o prprio homem que estar enjaulado
em seu prprio abismo. Eis porque libertar os animais to urgente: porque libertar os
animais libertar o prprio homem; libertar, sobretudo, o animal que foi sufocado
dentro de ns (um animal que est muito longe de ser um tirano); nos devolver a luz.
No uma luz abstrata, metafsica, mas a nica luz que pode iluminar a escurido desta

longa noite que tem sido a vida humana; a luz mgica que s se compara da aurora de
cada dia; a luz que s se encontra, ainda intensa e pulsante, no olhar da criana e do
animal, pois s neles, esta luz, a luz da vida, ainda brilha inteira, sem mculas...